Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/683/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-5 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Знамянка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14:40 год. 27.07.2020 до 14:40 год. 24.09.2020

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001411 від 13.08.2019 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні процесуальним прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 02.08.2020 року, останній обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14:40 год. 27.07.2020 до 14:40 год. 24.09.2020

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням фізичного та психологічного насильства до неповнолітньої особи, одне з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, раніше не судимий, пенсіонер, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, утриманці відсутні, а тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, а також зазначені обставини свідчать про наявність високого ступеню ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані. Крім того, зазначене вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до обвинувального акту, останній був скерований до Знам`янського міськрайонного суду 25.10.2019 року, а підготовче судове засідання в даному кримінальному провадження провели лише 20.02.2020 року фактично мій підзахисний чотири місяці перебував в слідчому ізоляторі чекаючи суду, а натомість йому лише продовжують запобіжний захід. 27.07.2020 року змінився склад суду, а саме головуючий і слухання справи розпочато з початку, представник неповнолітньої потерпілої, та сама неповнолітня потерпіла до суду не з`являються не повідомляючи суд про поважність пропуску судового засідання, і це вже не вперше. Загалом з 25.10.2019 року справа не розглядалася а станом на 27.07.2020 року повернулася на стадію підготовчого судового засідання. Допитати свідків та потерпілу не представляється можливим, свідчення зібранні на досудовому слідстві різняться та не підтверджують фактів викладених в обвинувальному акті, також висновки експертиз не містять жодних доказів причетності ОСОБА_8 , до інкримінованих йому злочинів.

Колегією суддів не взято до уваги той факт, що у мого підзахисного є сталі соціальні зв`язки та він забезпечений житлом, що підтверджується відповідними довідками, також ОСОБА_8 , має серйозні фізичні вади у вигляді перелому правої гомілкової кістки, в результаті чого змушений пересуватися наступаючи на кістку, а не на ступню, що спричиняє останньому значний фізичний біль та утруднює його пересування.

Також при затриманні ОСОБА_8 , співробітниками Знам`янського ВП було допущено ряд порушень, а саме в протоколі затримання ОСОБА_8 , зазначено, що його затримали 13.08.2019 року об 14 год.,05хв., мені при першому побаченні він повідомив, що 12.08.2019 року близько 23.00 годин його з гужового транспорту забрав представник Знам`янського ВП до відділу поліції в м. Знам`янку де він перебував в різних кабінетах до обіду 13.08.2019 року що по суті є незаконним затриманням.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання під час судового засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням фізичного та психологічного насильства до неповнолітньої особи, одне з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, раніше не судимий, пенсіонер, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, утриманці відсутні, а тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, а також зазначені обставини свідчать про наявність високого ступеню ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані. Крім того, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами, ризиками, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи і які на час розгляду клопотання не зникли та продовжують існувати.

Будь, яких інших доводів щодо незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, на переконання колегії суддів матеріали виділеного провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.40 год. 27.07.2020 до 14.40 год. 24.09.2020 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4