НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25 січня 2021 року Справа № 322/871/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, неодружений, раніше судимий, а саме:

- 27.09.2000 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 22.05.2004 по відбуттю строку покарання);

- 12.04.2006 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 12.01.2007 постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років;

- 05.03.2007 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 70, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 12.07.2012 по відбуттю строку покарання);

- 15.02.2013 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.09.2013 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 06.02.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 4 дні);

- 13.11.2017 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 11.06.2020 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 24 дні);

- 12.10.2020 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
28.08.2020, у вечірній час, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , де він мешкає без реєстрації з дозволу останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом та сплячого в той момент в стані алкогольного сп`яніння господаря будинку ОСОБА_6 , із підвіконня, таємно, діючи повторно, вчинив крадіжку належного останньому мобільного телефону «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою вартістю 409 грн., після чого покинув зазначену територію та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 409,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В середині вересня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, внаслідок раптового виниклого умислу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до потерпілої ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон марки «VERICO» модель А182 в корпусі білого кольору з червоними вставками, вартість якого згідно з висновком експерта № 10-1482 від 13.11.2020 склала 196,67 грн, без застосування насильства до останньої, відкрито, діючи повторно заволодів ним, не реагуючи на зауваження потерпілої припинити протиправні дії, покинув значену вище територію та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 196,67 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

03.10.2020, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, відкривши руками хвіртку, яка входила в конструкцію вхідних воріт, проник на частково огороджену по периметру територію садиби АДРЕСА_3 , яка належна ОСОБА_8 , підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння та, витягнувши руками із віконної рами частину віконного скла, проник через отвір всередину зазначеного приміщення, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом сплячої в той момент власниці садиби ОСОБА_8 , з жіночого гаманця чорного кольору, який знаходився під подушкою на ліжку, де спала у цей момент остання, діючи повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3200 грн., після чого з викраденими коштами покинув зазначену вище територію та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

15.10.2020, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу володільця житла, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав рукою із залишеної без нагляду сумки жіночий гаманець, належний ОСОБА_7 .

Після чого, діючи повторно, таємно викрав вищевказаний жіночий гаманець у якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з викраденим гаманцем в якому знаходились грошові кошти покинув приміщення вищевказаного будинку та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.11.2020, близько 17 год. 29 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщення торгівельного залу супермаркету «VARUS-67» ТОВ «Омега», розташованого по вул. Українська, буд. 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до полиць з горілчаними напоями, де під приводом придбання товару, таємно, діючи повторно, викрав пляшку TEQUILA SIERRA reposado об`ємом 0,5 л., яку взявши до рук сховав під верхнім одягом, проніс повз касу супермаркету та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на суму 353 грн. 80 коп.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та вищезазначені обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також документів щодо речових доказів по справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , підтвердив вищезазначені обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та пояснив суду, що він дійсно у серпні 2020 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 , у вересні 2020 року відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , 03 жовтня 2020 року проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , звідки викрав належні потерпілій гроші в сумі 3200,00 грн., 15 жовтня 2020 року викрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 2 200,00 грн, а 23 листопада 2020 року викрав з магазину «VARUS» пляшку TEQUILA SIERRA reposado об`ємом 0,5 л.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Загальними обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Такі докази повинні зберігатися до набрання вироком законної сили. Питання щодо арешту майна вирішується судом відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 2778,65 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

1.1. За кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 до постановлення вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року, а саме:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 до постановлення вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

1.2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, зарахувавши в цей строк покарання, що відбуте ним за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року;

1.3. За кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 після постановлення вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року, а саме:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

1.4. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 2778,65 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 65 коп.).

3. Речові докази в справі:

- DVD-диск з записом зберігати в матеріалах справи;

- скляну пляшку з написом на етикетці «TEQUILA SIERRA reposado» з пробкою та захисним магнітом, дактокарти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знищити;

- мобільний телефон «ERGO F 243 SWIFT», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна;

- спортивна кофта чорного кольору з вставками червоного та білого кольорів, джинсова куртка темно-сірого кольору та панама, належні ОСОБА_5 та передані йому на зберігання залишити ОСОБА_5 ;

- жіночій гаманець повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 1000,00 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 та скасувати арешт цього майна.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1