Справа № 296/7473/20
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020р. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонер (інвалід 3-ої групи загальне захворювання), на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000250 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства семи осіб в с. Новоселиця, Попільнянського району.

22 травня 2020 року, після опівночі, на березі ставка неподалік від села Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 виник конфлікт з його знайомими, які прибули до ставка на відпочинок, та під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але, від незалежних від його волі причин, свій намір на вбивство останнього до кінця не довів.

22.05.2020 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.07.2020 до 02 год. 30 хв. без визначення розміру застави.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства більше двох осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, а саме замаху на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України .

15.07.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.09.2020, без визначення розміру застави

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 16.09.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час ще не виконані та відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Крім того, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, тощо.

Прокурор клопотання підтримав з тих же підстав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, та тяжкість і резонансність інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Адвокат зазначила, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки інкримінований злочин підозрюваний вчинив у стані необхідної оборони, відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від слідства та/або вчинити інші дії, що зашкодять досудовому слідству. Вказала, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має незадовільний стан здоров`я, а саме високий артеріальний тиск, хвороби серця, що підтверджується викликом до підозрюваного за місцем утримання швидкої медичної допомоги та на необхідність проходження у серпні місяці планової операції на серці.

На прохання сторони захисту в судове засідання було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. Після оголошення перерви з метою перевірки стану здоров`я підозрюваного, зважаючи на отриманні від працівника швидкої медичної допомоги пояснень щодо артеріального тиску та можливості участі підозрюваного в розгляді клопотання, зважаючи на позицію самого підозрюваного, відсутність зі сторони учасників справи заяв щодо відкладення розгляду клопотання, судове засідання було продовжене.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що ОСОБА_4 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства більше двох осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, а саме замаху на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. За вчинення вказаного злочину законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі; на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, запобіжний захід обрано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, дані ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Як вказувалося вище, стороною обвинувачення доведено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту про необхідну самооборону в діях підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, без отримання результатів судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій, не можуть бути підставою для затосування (зміни) запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Також, не може бути для цього підставою і підтримка підозрюваного певною кількістю мешканців сіл, оскільки вирішуючи питання про запобіжний захід слідчий суддя виходить з наявних в матеріалах клопотання доказів та оцінює їх в сукупності, з урахуванням доведених стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та можуть призвести до обставин, які перешкоджатимуть завершенню досудового розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Як вказувалося вище, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 було надано першу медичну допомогу у зв`язку зі скаргою на станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого, в провадженні якого перебуватиме справа), забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 лікарем-кардіологом і надання йому належної медичної допомоги на протязі 7 діб з дня винесення даної ухвали та повідомити слідчого суддю ОСОБА_1 про прийняті міри.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого, в провадженні якого перебуватиме справа), забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 лікарем-кардіологом і надання йому належної медичної допомоги на протязі 7 діб з дня винесення даної ухвали та повідомити слідчого суддю ОСОБА_1 про прийняті міри.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.09.2020.