КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000745 відносно ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000745 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369 КК України та додані до нього матеріали, з одного суду до іншого, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданого клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві, що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, тобто в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Адвокат вважає, що оскільки орган досудового розслідування територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000745, має здійснюватись слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КПК України, не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа прокурора відділу Київської місцевої прокуратури, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на яке захисником ОСОБА_6 подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого, Голосіївським районним судом м. Києва не розглядалося у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та звільненням останнього в залі суду 27.11.2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши доводи клопотання та долучені до нього документи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000745 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва, є передчасним з огляду на те, що положеннями ст. 34 КПК України регламентована передача з одного суду до іншого кримінального провадження, а не клопотання слідчого, в тому числі про продовження запобіжного заходу.

Крім того, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою на стадії досудового розслідування, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 199 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя такого суду, у разі якщо відповідне клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, взагалі не повинен його розглядати та повинен повернути його особі, яка звернулась з таким клопотанням.

По-друге, як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання захисника підозрюваного, воно взагалі не має будь-якої актуальності, оскільки, як зазначається у згаданому вище листі прокурора відділу Київської місцевої прокуратури, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Голосіївським районним судом м. Києва не розглядалося, внаслідок відсутності передбачених для цього підстав.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для вирішення питання про передачу відповідного клопотання слідчого з одного суду до іншого та задоволення клопотання про це захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , з яким він звернувся до Київського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про направлення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000745 відносно ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/18686/20

Номер провадження : 11-п/824/1191/20

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1