Справа № 932/8901/20
Провадження №1-кс/932/4656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу скаржника ТОВ «Есаймент» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №70069101 -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу скаржника ТОВ «Есаймент» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №70069101, відповідно до якої заявник просить забов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути оригінали кредитної справи по договору № 53371 від 1 серпня 2005 року укладеного між АКБ «Новий» та гр. ОСОБА_4 , а саме:
1. Квитанція №31-92;

2. Квитанція № 31-92;

3. Вимога 1арк.;

4. Розрахунок заборгованості 1арк.;

5. Квитанція №552-5 та №552-4 1арк.;

6. Квитанція від 26 квітня 2006р. 1 арк.;

7. Квитанція №552-22 та №552-27 1 арк.;

8. Вимога про оплету від 17.04.2006р.- 1 арк.;

9. Листа від 11.04.2006р. 1 арк.;

10. Квитанція №552-14 та №552-19 1 арк.;

11. Квитанція від 30 грудня 2005р. 1 арк.;

12. Квитанція №552-6-1 арк.;

13. Квитанція №552-15-1 арк.;

14. Квитанція від 30 вересня 2005р. 1 арк.;

15. Квитанція №552-4-1 арк.;

16. Квитанція №127487-1 арк.;

17. Договір страхування №107640- арк.;

18. Договір іпотеки №53371-3 від 01 серпня 2005р. 6 арк.;

19. Квитанція №552-19 та №552-20-1 арк.;

20. Кредитний договір №53371 від 01 серпня 2005 р. 4 арк.;

21. Свідоцтво про шлюб 1 арк.;

22. Справка про присвоєння ІНН коду № 1 арк.;

23. Ксерокопія паспорту гр. ОСОБА_5 1 арк.;

24. Довідка про доходи ОСОБА_4 -1 арк.;

25. Трудова книжка ОСОБА_4 5 арк.;

26. Обробка заяви 1арк.;

27. Анкета на надання кредиту 1 арк.;

28. Справка про присвоєння ІНН коду №;

29. Ксерокопія паспорту гр. ОСОБА_4 ;

30. Заява про надання кредиту від 30.03.2005р.

Вказані документи були вилучені в рамках кримінальної справи №70069101 від 07.08.2006р під час проведення виїмки в АКБ «НОВИЙ» та ОСОБА_4 .

Представник заявника-адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні доводи скарги підтримала, прохала задовольнити.
Представник поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Крім того, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла письмова відповідь, відповідно до якої, остання повідомила, що згідно інформаційних систем СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальна справа № 70069101 не значиться, досудове розслідування не здійснюється.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задовольнити скарги частково за наступних підстав.
Так, під час розгляду вказаної скарги встановлено, що 01.08.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) було укладено Кредитний договір №53371 від 01.08.2005 року, у відповідності до пункту 1.1 Банк надав Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 150 000,00 Доларів США 00 центів, з терміном повернення до 31.06.2006 р.

Банк свої обов`язки належним чином виконав, надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 150 000,00 Доларів США 00 центів.

В забезпечення виконання за основним зобов`язанням 01.08.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» з однієї сторони та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №53371-3 від 01.08.2005р. посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2401, згідно з яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 .

11.10.2019р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «Новий» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», було укладено Договір про відступлення прав вимоги 33-11.10.2019-2, згідно з яким Первісний Кредитор відступив (передав), а Новий Кредитор набув (прийняв) належне Первісному Кредитору право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 53371 від 01.08.2005 року, з урахуванням всіх внесених змін та доповнень до нього укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_4 .

Окрім цього 28.11.2019 р. між ПАТ «АКБ «НОВИЙ» з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №53371-3 від 01.08.2005р., посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2401, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1493, у відповідності з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшли права первісного іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (надалі також ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, станом на поточну дату, ТОВ «ФК «Есаймент» є кредитором ОСОБА_4 за договором №53371 від 01.08.2005 р. та Іпотекодержателем за Договором іпотеки №53371-3 від 01.08.2005р., укладений між Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» та ОСОБА_5 , та як наслідок має всі права та обов`язки Банку які існували до переходу прав вимоги.

ТОБТО, ТОВ «ФК «Есаймент» на сьогоднішній день є володільцем та законим власником усіх первинних документів які були укладені та створені в рамках ведення кредитної справи №53371.

Досліджуючи матеріали кредитної справи Боржника ОСОБА_4 за договором №53371 від 01.08.2005 р., які були передані на виконання умов Договір про відступлення прав вимоги 33-11.10.2019-2 від 11.10.2019 р. ТОВ «ФК «Есаймент» було встановлено, що у вищезазначених матеріалах наявна копія Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2006р., а також Протокол виїмки від 21.11.2006 р. проведеної старшим лейтенантом Відділу по боротьбі з економічною злочинністю ОСОБА_9 ( в протоколі зазначено ОГСБЄП) ОСОБА_10 .

Згідно Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2006 р., слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в рамках кримінальної справи №70069101 від 07.08.2006р., звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки в АКБ «НОВИЙ» та ОСОБА_4 .

За результатами розгляду суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено подання слідчого ОСОБА_11 та надано дозвіл СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести виїмку в АКБ «НОВИЙ» кредитної справи до Договору №53371 від 01.08.2005 р. укладеного між АКБ «НОВИЙ» та ОСОБА_4 .

В подальшому на підставі Протоколу виїмки від 21.11.2006 р. проведеної старшим лейтенантом зазначеного ОГСБЄП ОСОБА_10 , в АКБ «НОВИЙ» було вилучено оригінали документів з матеріалів кредитної справи Договору №53371 від 01..08.2005р, які заявник просить повернути.

З моменту вилучення, а саме з 21.11.2006р. та по 10.11.2019р. (дата укладання договору про відступлення прав вимоги 33-11.10.2019-2) жодних відомостей щодо кримінальної справи № 700691010 від 07.08.2006р. до Банку не надходило, а вилучені документи, перелік яких наведено вище, не було повернуто. Більше того в АКБ «НОВИЙ» відсутні відомості щодо того, якого саме статусу було надано тим документам що були вилучені під час складання вищеозначеного протоку виїмки та яке значення вони мають для кримінальної справи в розумінні доказів.

24.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» направило до Т.В.о. начальнику Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Майору поліції ОСОБА_12 заяву в який просив в найкоротші строки повернути оригінали вилучених документів.

10.06.2020 року Т.В.о. начальник Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Майор поліції ОСОБА_12 надав відповідь на заяву та повідомив, що для отримання відповідної ухвали на повернення оригіналів документів вони радять звернутися до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

20.06.2020 року до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області також було направлено адвокатський запит про повідомлення про місцезнаходження оригіналів кредитної справи, який було отримано 03.07.2020 року, але відповідь Шевченківське відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надає і нині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Кримінального процесуального кодексу України, визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведені огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Ст.100 КПК закріплено, що Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

В даному випадку саме з 2006 року оригінали Кредитної справи знаходяться у Шевченківському відділенні поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а на заяву кредитора повернути оригінали документів отримано відповідь за змістом про ігнорування прав володільця майна та порушенням прав кредитора.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є законним та добросовісним власником вилученої кредитної справи але право власності обмежено з чисельними порушеннями, які зазначені у вище викладеному. В даному випадку вилучення документів є втручанням у право на володіння і розпорядження своїм майном, а також робить неможливим проведення стягнення заборгованості з боржника для задоволення вимог кредитора, що призводить і до матеріальних втрат, однак зважаючи на те, що від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла письмова відповідь, відповідно до якої, остання повідомила, що згідно інформаційних систем СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальна справа № 70069101 не значиться, досудове розслідування не здійснюється, для недопущення порушення законних прав та інтересів власника майна, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково, в частині зобов`язання начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену на те особу розглянути клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та повідомити де на даний час перебувають оригінали кредитної справи по договору № 53371 від 1 серпня 2005 року укладеного між АКБ «Новий» та гр. ОСОБА_4 , в іншій частині вимог скарги відмовити оскільки до тепер місце знаходження вищевказаних документів не відомо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Есаймент» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000639 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ТОВ «Есаймент» від 24.04.2020 та повідомити заявника про результати розгляду.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1