Справа № 615/727/20
Провадження № 1-кп/615/105/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000165 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, має середню освіту, в силу статті 89 КК України раніше не засуджений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, розлучений, має середню освіту, раніше засуджений: вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 08.04.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 30.01.2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

21.04.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , оскільки останні знали, що власник домоволодіння перебуває у м. Харків та навідується до вказаного домоволодіння один раз на місяць. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через не зачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, шляхом злому вхідних дверей, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли всередину. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку телевізора червоного кольору «Электроника 404» вартість якого становить 250,00 грн, та електродвигуна сірого кольору з пральної машини, вартістю 130,00 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклали до сумки та покинули будинок. Прямуючи до виходу з території вказаного домоволодіння разом з речами та вважаючи, що виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли покинути територію вказаного домоволодіння та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені свідком ОСОБА_8 , який намагався зупинити останніх. Так, вони кинули вказане майно на території домоволодіння та втекли з місця злочину. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 380 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з часом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та пояснив, що 21.04.2020 року разом з ОСОБА_4 з метою крадіжки проникли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Як вказав обвинувачений, під час крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , їх побачив ОСОБА_8 , в результаті чого вони кинули речі і втекли.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, підтвердив обставини викладені ОСОБА_5 , погодився з часом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та доповнив, що намагався зв`язатись з потерпілим по телефону, щоб компенсувати йому витрати за пошкодження дверей, проте останній не захотів приймати вказане відшкодування без рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак звернувся із заявою, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особи обвинувачених та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно довідки №86-08052020/63073 від 18.05.2020 року вказане покарання ОСОБА_5 відбув повністю.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статті 185 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, в тому числі злочин, передбачений статтею 185 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Водночас, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, розлучений, відомостей про утримання неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, а саме: вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 08.04.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 30.01.2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбув повністю.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Враховуючи вищезазначені відомості, суд вважає, що справедливим та адекватним покаранням для ОСОБА_5 має бути лише позбавлення волі, оскільки останній, будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння хуліганства пов`язаного з насильством та крадіжок, його особа має антисоціальну спрямованість, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише за умови відбуття ним покарання реально.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання пов`язане лише з його реальним відбуттям у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких мір запобіжних заходів на час винесення вироку стосовно ОСОБА_5 обрано не було.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення різноманітних злочинів, знов скоїв вищезазначене правопорушення, що обумовлює наявність з боку обвинуваченого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_5 з`являвся в судові засідання, а тому адекватним і достатнім покладенням на нього процесуальних обов`язків є домашній арешт.

ОСОБА_4 на відміну від ОСОБА_5 вважається раніше не засудженим в силу ст. 89 КК України. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується задовільно, є неодруженим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За відсутністю обставин, що обтяжують покарання, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як витікає з досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_4 є середнім, з огляду на спосіб життя та історію правопорушень, а тому виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Так, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість кримінального правопорушенння, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання.

Як вбачається з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Разом з тим, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці, а тому тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме:

- телевізор червоного кольору марки «Электроника 404»,

- електродвигун сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.05.2020 року на вищевказане майно необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Необхідно стягнути в рівних частках із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10052 від 22.05.2020 року в сумі 817 гривень 20 копійок, тобто з кожного по 408 гривень 60 копійок.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75,76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання враховувати ОСОБА_5 з дня його фактичного затримання працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з метою направлення до установи виконання покарань для відбування покарання.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- телевізор червоного кольору марки «Электроника 404»,

- електродвигун сірого кольору, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.05.2020 року на вищевказане майно - скасувати.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10052 від 22.05.2020 року в сумі 817 гривень 20 копійок, тобто з кожного по 408 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1