УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 522/10986/20
провадження № 51-3939впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду, за підписом голови суду, про направлення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду складає 10 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . З яких 6 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ приймали участь під час досудового слідства, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому не можуть брати участь у розгляді справи в силу частини 1 статті 76 КПК.
Суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалами Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року задоволено заяви про самовідводи. З числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду може брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника лише суддя ОСОБА_6 , однак як видно з протоколу первинного автоматизованого розподілу справи, цей суддя вже був визначений як суддя- учасник колегії.
Відповідно до положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак зазначені судді можуть брати участь лише як судді учасники колегії.
За викладених обставин, у Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія вважає за необхідне направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , з Одеського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , направити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3