Справа № 631/1514/13-к
Провадження № 1-кп/615/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26.08.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні та допит експертів ОНДІСЕ в порядку ст.356 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої просив залишити без розгляду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, наполягав на допиті експертів, оскільки висновок №18-1554 від 07.04.2020 року, на його думку, потребує додаткових роз`яснень щодо використання методик та теоретичних розробок, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерти дійшли до таких висновків.

Вказав, що не зрозумілим є те, чому інші експертні установи м. Дніпропетровська та м. Харкова відмовилися від проведення цієї експертизи через недостатність відомостей, а експерти ОНДІСЕ провели. Питання щодо недопустимості даного доказу не виникає.

Потерпіла підтримала думку представника, оскільки юридично не грамотна, повністю йому довіряється щодо необхідності допиту експертів.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання, так як не почув обґрунтування необхідності допиту експертів в передбаченому законом порядку. Вважає такі клопотання спробою затягнути розгляд кримінального провадження по суті. Дії сторони обвинувачення свідчать про небажання протягом 8-ми років встановити істину та приховування осіб, які насправді вчинили злочин.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого про необхідність допиту експертів, посилаючись на його право. Пояснити, чому на досудовому розслідуванні таку експертизу не було проведено та обґрунтувати свою позицію у відповідності до норм КПК України, не змогла.

Заслухавши пояснення сторін, потерпілої та її представника, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду; клопотання про допит експертів ОНДІСЕ в порядку ст.356 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Зі змісту ст.101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як зазначено в ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. (ч.2 ст.93 КПК України)

За змістом ч.1 ст.356 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має лише право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта. (ч.5 ст.356 КПК України)

Аналізуючи наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про допит експертів ОНДІСЕ в порядку ст.356 КПК України, оскільки зовсім не обґрунтовано обставини щодо достовірності висновку експертів у відповідності до ч.5 ст.356 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000006, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про допит експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно висновку повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №18-1554 від 07.04.2020 року в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1