Справа № 132/2713/20
Ухвала
Іменем України
04.01.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме автомобіля марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та дев`яти зрізаних стовбурів дерев.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29.08.2020р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ним на виїзді з села Павлівка Калинівського району Вінницької області зупинено автомобіль марки "ЗИЛ-130", державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перевозив деревину без відповідних документів. В ході проведення огляду, у вказаному автомобілі було виявлено 9 зрізаних стовбурів дерев без відповідних маркувань. Автомобіль із зазначеною деревиною було вилучено та поміщено на територію Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. В ході огляду на ділянці автодороги сполученням с.Павлівка Калинівського району м.Калинівка, а саме на в`їзді в с.Павлівка Калинівського району виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-130» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого було виявлено дев`ять зрізаних стовбурів дерев без відповідних маркувань. Автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із зазначеною деревиною було вилучено та в подальшому поміщено на територію Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 02.09.2020р. ухвалою Калинівського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-130» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю с.Іванів Калинівського району Вінницької області та дев`ять зрізаних стовбурів дерев без відповідних документів, які було виявлено в кузові автомобіля марки «ЗИЛ-130» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В ході досудового розслідування проведені умі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне й неупереджене досудове розслідування. 10.12.2020р. кримінальне провадження №0000362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000362 від 29.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та дев`ять зрізаних стовбурів дерев, без відповідних маркувань, які були виявлені в кузові автомобіля марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином даним майном.

Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.12.2020р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.08.2020р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя позбавлений права скасовувати арешт майна після закриття кримінального провадження оскільки відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі №234/17070/19 від 08.12.2020р. чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст.100 ч.9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таким чином, на момент звернення слідчого до суду з даним клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже не здійснювалося, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду України від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, у справі №237/1459/17, а також у постанові Великого Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя