Провадження № 1-кс/947/1706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000104 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що земельна ділянка площею 0,5028 га за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») належить на праві власності ПП «Каліпсо-2007» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.07.2007 серії ЯЕ № 112073 (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006).
Відповідно до державного акту на право власності цільове призначення земельної ділянки за вказаною адресою для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи).
Варто зазначити, що замовником ПП «Каліпсо-2007» в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради ( на теперішній час Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) отримано містобудівні умови та обмеження № 21/1 від 05.02.2018 для проектування об`єкта будівництва нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення.
18.09.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 66 з нового будівництва адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення.
Статтею 51 Земельного кодексу України передбачено склад земель рекреаційного призначення.
Відповідно до ст.52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.
Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про охорону земель» охорона земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення здійснюється шляхом включення цих земель до складу екологічної мережі, обмеження їх вилучення (викупу) для інших потреб та обмеження антропогенного впливу на такі землі.
Проте, в порушення вказаних законодавчих норм та всупереч цільовому призначенню земельної ділянки ТОВ «Каліпсо-2007» здійснюється будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного будинку, поділеного на «апартаменти», що встановлено під час огляду сайту https://gefest.ua/, де здійснюється продаж вказаних апартаментів.
Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні також встановлено, що посадовими особами ТОВ «Гефест», яке є проектувальником, внесені недостовірні відомості до містобудівного розрахунку (ескізний проект) та робочого проекту будівництва адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»), а саме внесені недостовірні відомості до архітектурного та конструктивного розділів проектів в частині планів поверхів будівлі, поверховості будівлі та інших планувальних рішень, які не відповідають виду будівництва об`єкта та поверховості, які визначені у державному акті на право власності на земельну ділянку від 30.07.2007 серія ЯЕ 112073 з цільовим призначенням будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи), нормам Земельного кодексу України, містобудівній документації Генеральному плану міста Одеси та Зонінгу, а також Закону України «Про містобудівну діяльність».
Фактично генеральним проектувальником ТОВ «Гефест» розроблено проект будівництва 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, проте з урахуванням того що діюче містобудівне законодавства України прямо забороняє будівництво житла на землях рекреаційного призначення, замість квартир застосували термін апартаменти, які відповідно до ДБН є нежитловим приміщенням, однак відповідно до розробленого містобудівного розрахунку (ескізного проекту) вбачається щодо відповідно до планів поверхів будівлі передбачено на кожному поверсі лише апартаменти різних площ та не передбачені додаткові площі (зони) для відпочинку людей, а тому запроектована адміністративна будівля не передбачено для відпочинку, а тому відповідно до положень Земельного кодексу України та Державних будівельних норм України не відноситься до об`єктів рекреаційно-оздоровчого призначення.
Вищевказані дії забудовника були направлені на отримання дозвільної документації з метою здійснення продажу апартаментів (квартир) та отримання у такий спосіб незаконного прибутку, за для чого організовано відділ продажу та розроблено сайт.
Варто звернути увагу, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 було проведено огляд земельних ділянок та об`єктів будівництва ПП «Каліпсо-2007» за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»).
Огляд проведено за участю спеціалістів КП «Одеспроект» із застосування технічних засобів тахеометру South NTS 372Rc, які володіють спеціальними знаннями та навичками з метою встановлення відстані від вказаного об`єкта будівництва (земельної ділянки) до урізу води Чорного моря.
Так, проведеним оглядом встановлено, що відстань від урізу води Чорного моря до фасадної частини об`єкта будівництва ПП «Каліпсо-2007» становить 75,7 м, до тильної частини об`єкта будівництва 120,2 м.
Так, щодо земельної ділянки площею 0,5028 га за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»), що належить на праві власності ПП «Каліпсо-2007», то вказаний об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, незастосування арешту майна у вигляді вищевказаної земельної ділянки може призвести до подальшого її відчуження іншим особам чи перетворення, що буде ускладнювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, наявні підстави вважати, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»), що належить на праві власності ПП «Каліпсо-2007»,є предметом злочину та з метою збереження речових доказів, та недопущення незаконного відчуження чи перетворення вказаного об`єкту виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

З огляду на викладене, також існує необхідність на встановленні такого обмеження використання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»), як заборона на проведення будівельних робіт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного об`єкта нерухомого майна, тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, з необхідністю арешту якого звертається сторона обвинувачення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, в цілях забезпечення його збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи ризик переоформлення, відчуження, а також вчинення незаконних реєстраційних дій, відносно об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, а також заборону проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000104 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «Каліпсо-2007» (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006), із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, а також забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1