490/5812/15-к
н/п 1-кп/490/618/2018
УХВАЛА
23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харкова, громадянина України,
про скоєння злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю Ужурского району с. Салгон, українця,
громадянина України,
про скоєння злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України

встановив:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ЗЗ КПК України підсудне Центральному районному суду w Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки такий спливає. Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_7 може скритися від суду оскільки постійного місця проживання в м. Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, а тобто доходів не має.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_8 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м. Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, а тобто доходів не має.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормою ст.291 КПК України, і допущені при його складанні недоліки не можуть бути усуненні прокурором в подальшому шляхом зміни обвинувального акту, а тому останній підлягає поверненню прокурору. Захисник, зокрема вказав, що постанова про призначення групи прокурорів не була підписана прокурором району, а тому прокурор ОСОБА_3 не міг затверджувати обвинувальний акт. Захисник ОСОБА_4 вказав також, що йому надали матеріали справи не підшиті на не пронумеровані. Щодо клопотання прокурора про продовдження строку тримання під вартою , то захисник ОСОБА_4 вказав, що відповідно до норм Кримінально процесуального Кодексу України продовження строків тримання під вартою не передбачено, є лише обрання, зміна чи скасування, тому обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити з під варти.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що підстав тримання його під вартою немає, оскільки вина його недоведена, закордонного паспорту він немає, має постійне місце роботи, є членом громадської організації "Прометей», тому вважає що запобіжний захід йому слід змінити на більш м`який ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити його на біль м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що його захисник ОСОБА_9 , яка була присутня на досудовому розслідуванні не знайомилася із матеріалами справи.
Судом встановлено, що наявні у прокурора матеріали кримінального провадження №0001582 від 24.03.2015р. містять постанову від 24.03.2015р. про при значення прокурора ОСОБА_3 . Окрім цього, судом досліджено витяг з кримінального провадження № 0001582 від 24.03.2015р. про внесення відомостей до ЄРДР. згідно якого прокурором, що здійснює процесуальне керівництво по даному провадженню вказано ОСОБА_3 .

Отже, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у прокурора ОСОБА_3 не було повноважень затверджувати обвинувальний акт у кримінальному проваджень №0001582 спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема постановою в:д 24.03.2015р. та витягом з кримінального провадження, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Щодо забезпечення захиснику ОСОБА_9 права на ознайомлення з матеріалами справи, то судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0001582 від 24.03.2015р. містять повідомлення захиснику про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
Інші доводи захисника та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, як то надання матеріалів кримінального провадження у не підшитому та не пронумерованому стані, - є формальними, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то суд враховуючи - обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 не має в м.Миколаєві місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.
Суд також, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 не має в м.Миколаєві місце проживання, стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314,315,316, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. З ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритою, судовому в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 29 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . . вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.06.2015р. по 21.08.2015р.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.06.2015р. по 21.08.2015р.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя