Єдиний унікальний номер справи № 1-407/12 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2390/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1-407/12 щодо ОСОБА_5 засудженого за п.3 ст. 27 ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2012 зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.07.2013 у кримінальній справі № 1-407/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України про конфіскацію у ОСОБА_5 всього майна, яке належить йому на праві власності в дохід держави.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що згідно акту Дарницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.11.2019 року, виконавчий лист №1-407/12 від 11.04.2013 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 всього майна, яке належить на праві власності в дохід держави було втрачено в ході його виконання державним виконавцем ОСОБА_9 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку за необхідне видати Дарницькому РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа у справі №1-407/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа своє рішення належним чином не мотивував, на підставі яких положень Закону України «Про виконавче провадження» його прийняв не зазначив, внаслідок чого прийняв суперечливе рішення.
Окрім того, апелянт зазначає, судом першої інстанції не було враховано, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, а долучений до подання акт втрати виконавчого документа від 11.11.2019, на переконання апелянта є формальним, оскільки був складений через шість років після отримання виконавчого документа для виконання і не може слугувати доказом у даній справі.
Крім того, апелянт посилається на те, що головний державний виконавець звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з тим, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, докази у справі не дослідив, внаслідок чого прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 3 ст. 535 КПК України встановлено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому, положеннями п.1 ч. 4 цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 04.12.2013 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №1-407/12 від 11.04.2013 виданого Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 всього майна, яке належить на праві власності в дохід держави. Водночас, зазначений лист в ході його виконання було втрачено державним виконавцем, що підтверджується актом Дарницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.11.2019.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 1-407/12 про конфіскацію у ОСОБА_5 всього майна, яке належить на праві власності в дохід держави, оскільки зазначений виконавчий лист, в ході його виконання державним виконавцем було втрачено.
Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як правильно встановив суд першої інстанції оригінал виконавчого листа №1-407/12 від 11.04.2013 виданого Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 всього майна, яке належить на праві власності в дохід держави в ході його виконання було втрачено державним виконавцем, що підтверджується актом Дарницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.11.2019.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про те, що акт втрати виконавчого документа від 11.11.2019 не може слугувати доказом у даній справі, оскільки він є формальним і був складений через шість років після отримання виконавчого документа для виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме даним актом і було встановлено факт втрати виконавчого листа №1-407/12 від 11.04.2013, під час його виконання. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, а тому у колегії суддів відсутні будь-які підстави ставити під сумнів правдивість вказаних обставин.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду першої інстанції поза межами строку встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», то на переконання колегії суддів вони не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий документ пред`являвся до виконання, а відтак визначені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки переривались.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1-407/12 щодо ОСОБА_5 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4