Справа № 297/1982/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, громадянина України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року близько 01 години неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись по вул. Робочій у м. Берегові помітили відкрите вікно на будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , внаслідок чого у них раптово виник спільний умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши захисну москітну сітку на вікні вищевказаного будинку отримали до нього доступ, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підсадили на підвіконня ОСОБА_11 , який через вказане вікно проник до даного будинку, звідки із спальної кімнати, таємно викрав належну ОСОБА_13 жіночу сумку сірого кольору, вартість якої становить 206 грн., у якій знаходилися гаманець коричневого кольору, вартість якого становить 103 грн., мобільний телефон «SAMSUNG-J400F/DS» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 золотистого кольору, вартість якого становить 2 367 грн., мобільний телефон «SAMSUNG-J530» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого становить 2 590 грн., а також банківська картка «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 1330 грн.

Одразу після викрадення вищезазначеного майна та коштів ОСОБА_11 переліз через вікно назовні та спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли з місця події з викраденим у невідомому напрямку.

У подальшому, 15 серпня 2019 року близько 3 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи поруч з банкоматом АТ КБ «Приватбанк», біля входу до УСБ «Закарпаття», розташованого в м. Берегово по вул. Корятовича, 1, скориставшись викраденою у ОСОБА_13 банківською карткою «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 та пін-кодом до неї, діючи умисно, таємно, зняли з рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 400 гривень, якими у такий спосіб незаконно заволоділи та в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6996,00 грн.

Також, 20 жовтня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, знаходячись на тротуарі, біля магазину «ЮМА», розташованому по вул. Лева в м. Берегово, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_14 належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», вартість якого згідно висновку експертизи від 23.10.2019 становить 850 гривень, з карткою пам`яті ємністю 2GB з надписом «MICROSD», «TAIWAN», вартість якої згідно висновку експертизи від 23.10.2019 становить 50 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в напрямку Окремого хутору м. Берегово, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 27 липня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території цеху «Моторвагонного депо Королево», розташованого по вул. Тургенєва, 4 у м. Берегові, маючи умисел на пограбування ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює там охоронцем та який вийшов на заднє подвір`я Депо на їх галас, підбігли з цією метою до останнього.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, повалили ОСОБА_15 на землю, де, ОСОБА_4 обхопив останнього руками за шию, а ОСОБА_11 тим часом, блокуючи рухи потерпілого, відкрито витягнув із задньої кишені його штанів гаманець з грошима в сумі 246,00 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнали повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та обіцяли більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті та ствердили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, просять не позбавляти останніх волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, а саме:

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та за частиною ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, а стосовно ОСОБА_4 наявний рецидив злочинів.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, осіб винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаюються у вчиненому, вину визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину, та те, що вони вчинили злочин будучи неповнолітніми, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні їх до покарання в межах санкції статтей за інкриміновані їм злочини із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

Згідно з висновками досудової доповіді органу пробації та звіту про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що вони налаштовані не допустити вчинення нових злочинів, виправлення їх можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 16.07.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 21 коп..

Речові докази: жіночу сумку сірого кольору, гаманець коричневого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG-J400F/DS» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 золотистого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG-J530» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 сірого кольору, банківська картка «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , залишити останній; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS» з карткою пам`яті ємністю 2GB з надписом «MICROSD», «TAIWAN», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1