Провадження № 1-кс/461/7961/20
УХВАЛА

04.12.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002318 від 04.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002318 від 04.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, після спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив бійку з ОСОБА_9 , під час якої повалив його на підлогу та, схопивши хатній обігрівач, неодноразово наносив удари по голові потерпілого металевою частиною пристрою, поки той не втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_9 забій головного мозку, епідуральну гематому лівої гемісфери, множинні переломи уламково вдавлений перелом склепіння зліва, перелом основи (даху, орбіти, стінок основної пазухи), множинні переломи лицевого черепа (виличної кістки, нижньої та верхньої щелепи), зі зміщенням уламків, пневмоцефалію, гематосинус та підшкірну емфізему м`яких тканин лиця зліва, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

04.12.2020 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, затримано та у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий вважає, що оскільки на ОСОБА_6 вказали свідки безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення, а на його одязі та на місці події виявлено сукупність очевидних ознак, що саме він вчинив злочин, стороною обвинувачення у повній мірі забезпечено вимогу розумної підозри у тлумаченні рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, згідно з яким вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, з характеристики наданої прийомною донькою ОСОБА_10 та допитаними у провадженні сусідами веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та схильний до насильства в сім?ї.
Враховуючи насильницький характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що на даний час менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання наведених в клопотанні ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що даний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, а також його застосуванням, тому слідчий просить не визначати розмір застави, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 04.12.2020 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 від 04.12.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, шляхом вчинення стосовно них нових злочинів, в тому числі пов?язаних із насильством в сім?ї, з метою зміни ними показів, та, зважаючи на спробу втекти під час переслідування працівниками поліції при затриманні, є підстави вважати, що він також може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 01.02.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 08.12.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .