Справа №577/3154/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/226/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3154/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2020 щодо зарахування засудженому ОСОБА_7 строку його перебування під вартою у строк призначеного покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_9 у його клопотанні щодо зарахування в строк покарання часу перебування під вартою з 02.07.2019 до 17.02.2020, оскільки ухваливши таке рішення суд фактично змінив зміст резолютивної частини вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2020, який набрав законної сили.

20.08.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк покарання строку перебування під вартою з 02.07.2019 до 17.02.2020 на підставі ч. 1 ст. 72 КК.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2020 заяву засудженого ОСОБА_9 задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 час перебування під вартою з 02.07.2019 до 17.02.2020 із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі. Суд своє рішення умотивовував тим, що згідно ч. 1, 4 ст. 70, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК та ст. 537, 539 КПК вказаний строк тримання засудженого під вартою підлягає зарахуванню в строк призначеного йому покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_9 засуджений вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 04.02.2020 за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. У строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з часу затримання з 02.07.2019 до 03.02.2020 з розрахунку, 1 дню тримання під вартою відповідають 2 дні обмеження волі згідно ч. 1 ст. 72 КК.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 04.02.2020, остаточно визначено до відбування покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. Ухвалено рахувати строк відбування покарання з 17.02.2020 і зараховано згідно ч. 1 ст. 72 КК строк перебування ОСОБА_9 під вартою з 17.02.2020 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

11.04.2020 вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 набрав законної сили і ОСОБА_9 направлений для відбування покарання до ДУ «Конотопський виправний центр № 130». При цьому 11.03.2020 Хорольським районним судом Полтавської області при призначенні ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК залишилось не вирішеним питання про зарахування у строк покарання строку перебування останнього під вартою у попередньому кримінальному провадженні з 02.07.2019 до 17.02.2020.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку можуть бути вирішені судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває вирок, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про можливість усунення вказаного сумніву (протиріччя), що виник під час виконання вироку в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну змісту вироку суду колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема ухвала суду першої інстанції ніяким чином не змінює зміст указаного вироку, а наявність зазначеного недоліку у вироку навпаки ускладнювало виконання цього судового рішення, чим істотно порушувались права та законні інтереси засудженого ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, як про це поставлене ним питання в апеляційній скарзі прокурора, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2020 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4