Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/6159/20

УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою; скасувати постанову від 02.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Полтаві визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області. 10.05.2019 року заявником на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано заяву про залучення до провадження як потерпілого у даному кримінальному провадженні.
15.05.2019 року простим поштовим відправленням заявником було отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про відмову у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року.
Вважає постанову слідчого від 02.05.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням положень КПК України, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, зокрема, що слідчим у даному кримінальному провадженні не були зібрані докази, які відповідно до ст.85 КПК України прямо чи непрямо підтверджували б існування обставин, що свідчать про службову недбалість ОСОБА_6 . Такими доказами, зокрема, могли б бути показання заявника, власника приміщень офісного центру, де проводився обшук, ОСОБА_7 , який зламав сейф, де знаходилися його гроші.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, його представник подав до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність з підтриманням заявлених вимог.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд скарги у його та адвоката відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження №0000747, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року (а.с.10-11).
Згідно постанови, 08.04.2019 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова, якою було скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття даного кримінального провадження. В ході повторного досудового розслідування свідком ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не надано докази, які б свідчили про наявність моральної фізичної або майнової шкоди завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням.
Відповідно матеріалів скарги, по кримінальному провадженню №0000747 прокурором 21.01.2020 року досудове розслідування відновлено з підстав скасування 12.12.2019 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова постанови про закриття кримінального провадження, та визначено підслідність за ТУ ДБР, розтшованого у м.Полтаві, з направленням до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Процесуальним законом не передбачено винесення окремої постанови та/або ухвали про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року, суд встановив, що слідчим взагалі не вмотивована відмова у задоволенні клопотання заявника про визнання потерпілим, слідчий не навів та не послався на матеріали досудового розслідування, що дають підстави для вирішення питання про визнання потерпілим, які слідчі дії були проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявник не може бути визнаний потерпілим.
Зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання потерпілим. а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Суд вважає, що висновок щодо відмови у визнанні потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України. Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року
Суд також зазначає, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим по кримінальному провадженню №0000747 від 08.09.2015 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, скарга Голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, суд вважає, що заявником не було пропущено строк на оскарження, враховуючи неодноразове закриття кримінального провадження на час звернення до суду зі скаргами на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зміну підслідності.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1