Справа № 346/1736/20
Провадження № 11-кп/4808/59/21
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001266 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25.11.2020,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого
засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнено з нього на користь потерпілого ОСОБА_9 5000 грн моральної шкоди, 542 грн матеріальної шкоди та 6000 грн витрат на правову допомогу.
Із змісту вироку слідує, що обвинуваченому ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо злісного хуліганства, однак суд перекваліфікував його дії на умисні легкі тілесні ушкодження при таких обставинах. Обвинуваченому ставилось у вину, що 23 грудня 2019 близько 09.30 год. в приміщенні Коломийського відділення банку № 92 АТ «Таскомбанк» в м. Коломия, вул. Винниченк,1Б він на грунті особистих стосунків наніс потерпілому ОСОБА_9 кулаками своїх рук декілька ударів в ділянку голови з лівої сторони та в ділянку вушної раковини, чим заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження.
В апеляційних скаргах:
-захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, суд неправомірно перекваліфікував злочинні дії обвинуваченого з ст. 296 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 1 КК України, вважає, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення. При цьому, суд при перекваліфікації діяння в мотивувальній частині не сформулював нового обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення. У діях ОСОБА_12 немає складу злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, адже він завдав фізичних ушкоджень ОСОБА_9 з причин раптово виниклих неприязних стосунків із останнім, при цьому він не мав мотиву порушувати громадський порядок. Просить кирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим за ст. 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події зазначеного злочину на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 КПК України;
-потерпілий ОСОБА_9 важає, що він винесений без врахування обставин справи. Помилковим є перекваліфікація дій ОСОБА_6 з ст. 296 ч. 1 на ст. 125 ч. 1 КК України. Між ним та обвинуваченим не було особистих неприязних стосунків, осільки потерпілий та обвинувачений до цього не були особисто знайомі. Ніякого конфлікту між ними до 23.12.2019 року не було. Підсудний по надуманих причинах ревнує його до своєї дружини, телефонує йому, з`ясовує різні обставини. Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що обвинувачений протягом певного часу вчиняв в приміщенні банку хуліганські дії, в результаті яких була припинена нормальна робота установи. При цьому, вину ОСОБА_6 не визнав, у вчиненому не розкаявся, перед потерпілим не вибачився та жодних дій на поновлення його порушених прав не здійснив. Просить допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; дослідити речові докази відеозаписи події, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
-прокурор оскаржує кваліфікацію дій ОСОБА_6 , вважає, що судом безпідставно перекваліфіковано його дії на ст.125 ККУ, оскільки в його діях є ознаки злісного хуліганства щодо потерпілого, присутніх осіб, що привело до перерви в роботі банку. Просить дослідити матеріали кримінального провадження, в тому числі, які характеризують обвинуваченого, інформацію з банку про тимчасове припинення нормальної діяльності банку, вирок суду, відеозапис судового засідання. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання згідно санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляцію захисника, просять її задовольнити в повному обсязі, заперечили доводи інших апеляцій. Просять врахувати неправомірну поведінку потерпілого, який впав під колеса за 1 метр до нього і пом`якшити покарання;
- прокурор підтримав свою апеляцію і апеляцію потерпілого та заперечив проти апеляції захисника;
- потерпілий ОСОБА_9 та його представник підтримали свою апеляцію та апеляцію прокурора, проти апеляції захисника обвинуваченого заперечили, просять залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом допущено істотне процесуальне порушення при викладі змісту вироку, що суперечить вимогам ст. 374 ч. КПК України і яке є безумовному підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.
У ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України вказано, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форма вини, мотиви кримінального правопорушення. Істотно порушивши ці вимоги, суд у вироку при викладі його мотивувальної частини замість встановленого ним формулювання доведеного обвинувачення, посилається на пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у хуліганстві. Хоча потім суд визнає його винуватим і засуджує за ст. 125 ч.1 ККУ. При цьому суд не зазначає місця, часу, способу вчинення правопорушення, наслідків вчиненого, форму вини, його мотиви нанесення потерпілому умисних легких ушкоджень, що також є істотним процесуальним порушенням і підставою для скасування вироку.
Такий виклад змісту вироку істотно суперечить вимогам ст. 374 КПК України, оскільки ставить під сумнів наступний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого, правильність правової кваліфікації його дій.
За таких істотних процесуальних порушень вирок підлягає скасуванню з призначеннм нового судового розгляду. Тому подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
При новому судовому розгляду суду слід врахувати вказане, належно дослідити обставини події, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 25.11.2020 щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції..
Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4