УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 010 09 від 25.06.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, росіянин, з повною середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий,
підозрюється за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, відповідно до якої останній організував створення озброєного об`єднання осіб з чітким розподілом функцій між її учасниками з метою подальшого нападу на осіб. Реалізуючи зазначену злочинну мету, ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочинного угрупування 26.04.2020 проникли у будинок, де мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вчинили розбійний напад на останніх та заволоділи майном потерпілих на загальну суму 1 696 282 грн.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для вставнолення обставин вчинення вказаного злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначив, що він відношення до інкримінованих йому злочинів не має, тому просив у його задоволенні відмовити.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Також захисник наполягав на незаконності затримання його підзахисного, оскільки підстави для його затримання, передбачені ст. 208 КПК України, відсутні, тому просив звільнити підозрюваного з-під варти.

Крім того, сторона захисту звернула увагу слідчого судді на застосування до ОСОБА_10 під час затримання працівниками поліції фізичного насильства з метою отримання вигідних для слідства показань. Наявність тілесних ушкоджень підтверджена підозрюваним у засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи питання існування зазначених у попередній ухвалі ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинені у складі озброєної банди та шляхом застосування до потерпілих небезпечного для їх життя та здоров`я насильства, з метою власного збагачення. Наведене свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений з корисливих мотивів, підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, не має офіційного та стабільного джерела доходів, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Також не виключено, що підозрюваний може здійснити спробу знищити чи спотворити документи та речі, що мають значення для вставнолення обставин вчинення злочинів та причетних до нього осіб.

Крім того, не виключено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити дії з метою незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також, інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч.4 ст.187 та ст. 257 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_4 , передбачають позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК, у разі наявності заяви особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання під вартою, на слідчого суддю покладений обов`язок зафіксувати таку заяву та вжити відповідних заходів реагування, передбачених цією процесуальної нормою.
Враховуючи надану стороною захисту інформацію, слідчий суддя вважає за необхідне доручити ГУНП у Київській області провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного, та зобов`язати прокурора вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Також, вирішуючи питання щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку, передбачено ст. 208 КПК, слідчий суддя бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 208 КПК уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину.

ОСОБА_4 оголошено підозру за ст. 257 КК України, яка передбачає відповідальність за організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчиненому неї нападі.

Зазначений злочин характеризується перебуванням особи, яка організувала озброєне формування, що вчинило хоча б один напад, у злочинному стані, оскільки участь у банді триває у часі безперервно, тобто здійснюється постійне вчиненням такого злочину, що, з урахуванням обґрунтованості на момент розгляду клопотання висунутої ОСОБА_4 підозри, свідчить про законність затримання останнього з підстави, наведеній у ст. 208 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 09 вересня 2020 року включно.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 010 09начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Доручити ГУНП у Київській області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1