Провадження № 1-кс/638/2440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

особи, у якої вилучене майно ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові матеріали клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування № 0003124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від 24.09.2020 року про арешт майна, яке вилучене 23.09.2020 року під час складання протоколу огляду місця події в проміжок часу з 12:55 год по 16:51 год за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13 , а саме: транспортного засобу марки Porsche Cayenne з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003124 від 23 вересня 2020 року, за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2020 року до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від працівника поліції по факту того, що 22.09.2020 року на вул. Сумській в м. Харкові , а саме в районі пл. Конституції та пл. Павлівська, невстановлені особи на транспортному засобі Porsche грубо порушили громадський порядок, чим вчинили хуліганські дії.

23.09.2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, під час складання протоколу огляду місця події в проміжок часу з 12:55 год по 16:51 год за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13 , виявлено та вилучено транспортний засіб Porsche Cayenne з державним номерним знаком НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_2 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.

В судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання з`явилась особа, яка керувала вказаним вище транспортним засобом під час його зупинки та послідуючого вилучення- ОСОБА_4 , який пояснив, що об 12 год 23.09.2020 року його було зупинено працівниками поліції , які йому повідомили , що порушено кримінальне провадження за порушення громадського порядку на автомобілі, яким він керує, а тому вказаний транспортний засіб підлягає вилученню. Вважає такі дії неправомірними , а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання , дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Кримінальне провадження № 0003124 зареєстровано 23.09.2020 року.

З даних Витягу з ЄРДР та короткого викладу обставин , про можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 23.09.2020 року до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від працівника поліції по факту того, що 22.09.2020 року в вечірній час по вул.. Сумській в м. Харкові, а саме в районі пл.. Конституції, невстановлені особи на транспортному засобі Porsche грубо порушили громадський порядок, чим вчинили хуліганські дії.

Так, з рапорту , а відповідно й з Витягу , не вбачається, в чому полягало порушення громадського порядку .

З протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.09.2020 року , який в якості додатку наданий до клопотання, вбачається, що на перелічених скріншотах запису з відео реєстратора іншого транспортного засобу вбачається, що водій на невстановленому транспортному засобі Porsche Cayenne здійснює маневр перед іншим транспортним засобом. Тобто, в таких діях можливе порушення водієм Правил дорожнього руху України . Однак фіксації такого порушення в належний спосіб та уповноваженими особами не здійснено.

Разом з тим, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

В клопотанні слідчий взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, про арешт якого просить слідчий , є доказом злочину.

В порушення ст. 171 КПК України слідчим не надано жодних документів, що підтверджують факт грубого порушення громадського порядку .

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування злочину, повідомлення про яке внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України , слідчий суддя вважає, що в даному провадженні слідчим не доведено необхідності в накладенні арешту на майно, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

, слідчим 24.09.2020 року прийнято постанову про призначення фототехнічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування № 0003124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Вилучене майно повернути власникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1