ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/4549/20
Провадження № 1-кп/636/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001105 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.06.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (покарання повністю не відбуто), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінальних правопорушень передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 389 КК України,-

встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001105 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч2 ст. 389 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), та ухвалою від 18.11.2020 вказаний запобіжний захід продовжено до 23.12.2020 включно.

Прокурором до початку підготовчого судового засідання, заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання прокурора та продовження строку тримання його під вартою на 60 днів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявність попередніх судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованих злочинів - до 15 років або довічне позбавлення волі, вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приведені обставини, на думку суду беззаперечно свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

Разом із цим, розглядаючи клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні одноособово, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 389 КК України надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області 18.12.2020.

Частина 2 статті 115 КК України передбачає призначення винній особі покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

За положеннями ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

18.12.2020 відповідальним працівником канцелярії суду складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За поданням голови Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2020 матеріали провадження спрямовані до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, - через неможливість формування колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.12.2020 в задоволенні подання голови Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2020 відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення колегія суддів посилалась на чинну редакцію ч. 2 ст. 31 КПК України та вказувала на можливість вирішення питання проведення судового розгляду колегіальним складом суду, має вирішуватись у підготовчому засіданні за наявності такого клопотання обвинуваченого, оскільки санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

22.12.2020, після повернення матеріалів кримінального провадження до Чугуївського міського суду Харківської області, з урахуванням наведених висновків суду апеляційної інстанції, відповідальним працівником канцелярії суду здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 (одноособово).

Таким чином, при розгляді клопотання прокурора визначеним складом суду (суддею одноособово), судом враховуються положення п.20-5 Перехідних положень КПК України, згідно якого тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,52, 53, 110,177, 178, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1