КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6149/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 09.11.2020 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 травня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 28 серпня 2020 року обвинувальний акт відносно якого направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України; 19 жовтня 2020 року обвинувальний акт відносно якого направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючого на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту у певний час доби, обраний 29 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення щодо застосування ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому не врахував доводи сторони захисту, лише обмежився вказівкою на заперечення проти клопотання слідчого.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, на думку захисника прокурором не було доведено виключність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, у провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007135 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 07.11.2020 року, приблизно 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину «Дефакто», який розташований за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, ТЦ «Глобус», звернув свою увагу на торгові полиці з речами, які були викладені для продажу. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ДЕФАКТО РІТЕЙЛ УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.11.2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину «Дефакто», який розташований за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, ТЦ «Глобус», з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, взяв в руки чоловічу куртку, артикул «N4530AZ», вартістю 1 039 гривень (без урахування ПДВ) з якою пішов у примірочну кімнату. Перебуваючи у примірочній кімнаті, ОСОБА_6 зняв з підготовленої до викрадення куртки магнітні кліпси та одягнув куртку на себе, поверх одягнувши власну куртку заховавши штани та пояс до свого рюкзака чорного кольору, вийшов з примірочної кімнати, тим самим таємно, повторно викрав приватне майно ТОВ «ДЕФАКТО РІТЕЙЛ УКРАЇНА» ().

Після чого, ОСОБА_6 з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, направився до виходу з магазину.

В цей момент до ОСОБА_6 підійшла продавець-консультант ОСОБА_12 , яка викрила злочинні дії ОСОБА_6 та завадила останньому довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку із цим останній припинив подальші дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий продавцем-консультантом ОСОБА_12 .

07.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

09.11.2020 року слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 перебуваючи під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, застосованого 29.09.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 нехтуючи покладеними на нього обов`язками, вчинив новий умисний злочин, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 09.11.2020 року клопотання слідчого задоволено (фактично задоволено частково) та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав пояснення як захисника, підозрюваного, так і прокурора та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а тому доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею доводів сторони захисту під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не приймає до уваги.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.
Доводи захисника щодо недоведеності прокурором виключності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить виконанню останнім процесуальних обов`язків спростовуються матеріалами провадження, та відхиляться колегією суддів, ОСОБА_6 є особою раніше судимою, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вказані обставини свідчать про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4