ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6009/20 Номер провадження 11-сс/814/943/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року ,-

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

осіб , які подали заяви про взяття на поруки підозрюваного , - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , подане в межах кримінального провадження № 0000357 від 03.07.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про взяття підозрюваного на поруки задоволено.

Змінено міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 , 1970 р.н., із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки , передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_12 , 1970 р.н., обов`язків протягом двох місяців, а саме до 06.12.2020 року включно.

Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 та роз`яснено їм положення ст. 180 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України , в межах якого ОСОБА_12 повідомлено про підозру. У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування , а також , необхідністю проведення ( закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій та виконання інших процесуальних дій , а також існуванням ризиків , які на даний час продовжують існуванням.

Також , до слідчого судді були подані клопотання про взяття ОСОБА_12 на поруки.

Приймаючи оскаржене рішення слідчий суддя вказав , що слідчим не наведено нових ризиків , які б виправдовували подальше застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного , запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_12 скасувати та постановити нову , якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить унеможливлення настання вказаних ризиків, перебування підозрюваного поза постійним візуальним контролем може суттєво вплинути на подальших хід досудового розслідування, а тому зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є процесуально виправданим і може порушити розумні строки проведення досудового розслідування та порушити завдання кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України , в межах якого ОСОБА_12 повідомлено про підозру.

18.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 відносно підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 днів, без визначення розміру застави , термін дії якого закінчується о 15 год. 40 хв. 12.10.2020.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вказану ухвалу залишено без змін.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , орган досудового розслідування посилався на продовження існування ризиків та необхідністю проведенню слідчих дій.

Також , до слідчого судді були подані клопотання про взяття ОСОБА_12 на поруки.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_12 , слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного , а саме наявність сімейних та соціальних зв`язків , його стан здоров`я , працевлаштованість , те , що він є учасником бойових дій , перебував в АТО ; неодноразово нагороджений та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те , що запобіжний захід у виді поруки не відповідає інтересам слідства та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного , то вони є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Як вбачається з матеріалів провадження , зокрема , ухвали слідчого судді , заяви про бажання взяти особу на поруки , особам , які були визначені судом поручителями , було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_12 та яке передбачене за них законом покарання, а також їм були роз`ясненні їх обов`язки та наслідки їх невиконання та які обов`язки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_12 . При цьому, поручителі підтвердили взяття на себе обов`язків та розуміння обсягу їх відповідальності та обов`язків як поручителів.

Надані апеляційній інстанції матеріали містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що визначенні судом першої інстанції особи як поручителі заслуговують на високій ступінь довіри.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Так, як вбачається із змісту апеляції прокурора , до питання обґрунтованості ризиків він віднісся досить формально оскільки ним не наведено жодних обґрунтованих доказів на підтвердження продовження існування ризиків в тій же мірі , що мали місце на час обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

На даний час , такий вид запобіжного заходу, як особиста порука є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства)

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 420 , 422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистої поруки без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3