У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2020 Справа №607/16295/20
провадження № 1-кс/607/6973/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000243 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працює, з вищою освітою, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить: застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів; у разі задоволення клопотання, визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 600 грн.; у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені, в рамках якого встановлено, що у січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання. Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову рядом осіб, серед яких і ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани /канабісу/ із використанням мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», псевдонімів у ньому «Муткарь» - « ОСОБА_10 » - « ОСОБА_11 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_12 2», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Почали купувати вказані наркотичні з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг TOB «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_13 » - « ОСОБА_10 » -« ОСОБА_11 » - «Муткарь оператор» - « ОСОБА_12 1», « ОСОБА_12 2», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і після цього, споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_13 » - « ОСОБА_10 » - « ОСОБА_11 » - «Муткарь оператор» - « ОСОБА_12 1», « ОСОБА_14 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/ у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/ яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою. Таким чином, протягом січня 2019 року по теперішній час, групою осіб, до яких входить і ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, всупереч закону здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам схильним до їх вживання. Також, ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку почав незаконно зберігати по місцю свого проживання АДРЕСА_1 . 24 вересня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у його кімнаті будинку АДРЕСА_1 на столі у коробці та на вагах було виявлено та вилучено, речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 18,796 гр.

24 вересня 2020 року о 22 год. ОСОБА_5 затримано.

25 вересня 2020 року йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, і жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Клопотав про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з огляду на те, що останній сирота, проживає лише з дідом та бабою пенсійного віку, які перебувають на його утриманні. Навчається у вищому навчальному закладі /5 курс/. Захисник вважає, що ризику знищення речей не існує у зв`язку із їх вилученням під час обшуку та співпрацею підозрюваного з слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнав себе винним у тому, що розфасовував наркотичні засоби і передавав їх іншим особам для «закладок». У вичиненому щиро розкаявся. Запевнив, що подібного більше не повторить, а на такі дії пішов у зв`язку із необхідністю швидко заробити.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 2/1-1003/20; протоколом проведення обшуку від 24 вересня 2020 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 23, 25 вересня 2020 року.

Вважаю, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема: масштабів неправомірних діянь, їх багатоепізодності, великої кількості предметів /речей/, що використовувались при цьому; кількості підозрюваних; тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим.

Таким чином, для запобігання описаним вище ризикам ОСОБА_5 слід обрати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Клопочучи про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя ж вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики зданий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

До такого висновку слідчий суддя приходить на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки; тяжкість покарання, котре загрожує йому у випадку визнання винуватим і становить від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; молодий вік підозрюваного; те, що він є круглим сиротою та проживає разом із бабою та дідом пенсійного віку, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а клопотання захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 листопада 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1