Справа № 760/6018/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/227/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 18.01.2021 включно. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 538 265 грн.
В обґрунтування судового рішення зазначається, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, і в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Також, судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянино Туркменістану, не має місця реєстрації і документів на право проживання на території України, у зв`язку з чим суд вважає актуальним ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчити про протилежне.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 щодо ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати носіння електронного засобу контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_8 обмежений у свободі вже фактично 2 роки. Строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено 10 разів.
Крім того, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 офіційно одружений та має малолітню дитину сина 20.09.2017, а також проживає у квартирі дружини за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у обвинуваченого вилучено закордонний паспорт, а застосування електронних засобів контролю забезпечить виконання обвинувачений покладених на нього обов`язків та зневолює ризик втечі.
Окрім цього, стороною обвинувачення не надано жодного доказу поведінки ОСОБА_8 які б свідчили хоча б про наміри його протиправної поведінки через призму ст.177 КПК України.
Так, захисник звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суду відсутнє обґрунтування розміру застави, тому з такими висновками колегії суддів не може погодитись сторона захисту бо для такого рішення сторона обвинувачення мала б документально довести, а суд встановити такі факти та обставини, що матеріальне становище обвинуваченого дає змогу, хоча б теоретично, спалити розмір застави, який не є завідомо непомірним для нього.
Відтак, на підставі наведеного, захисник вважає, що враховуючи час який ОСОБА_8 позбавлений волі та відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронних засобів контролю, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу частково, оскільки актуальність оскаржуваної ухвали втрачена просив розглянути апеляційну скаргу лише в частині зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому,
прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Як вбачається із апеляційної скарги, захисником порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали із ухваленням нової ухвали про застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була винесена 20.11.2020 року, строк тримання обвинуваченого під вартою був визначений до 18.01.2021 року. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.
З даними фактичними обставинами погодився і захисник обвинуваченого, у зв`язку з чим підтримав апеляційну скаргу лише в частині зменшення визначеного розміру застави обвинуваченому.
Щодо доводів захисника про непомірність визначеного обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави у межах, наближених до максимального розміру, передбаченого п. 3) ч.4 ст.182 КПК України, суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення, розмір завданої матеріальної шкоди, а також те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжких і особливо тяжкого злочинів, і в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Також судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянином Туркменістану, не має місця реєстрації і документів на право проживання на території України.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує прав обвинуваченого та буде належною гарантією не перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах провадження не міститься даних, які б вказували на непомірність визначеного розміру застави, а саме у виді 245 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 350, 177, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4