Єдиний унікальний номер: 379/1283/20
Провадження № 1-кс/379/484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000305 від 17.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Степок Таращанського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , пенсіонеру, розлученому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

Клопотання надійшло до суду 19.11.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_6 доставлено в судове засідання 19.11.2020.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 18.11.2020 о 16 год 30 хв, про що свідчать відповідні записи на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_8 чіплявся до нього. ОСОБА_8 вдарив його в ухо два рази. Він взяв зі стола ніж і встромив в ОСОБА_9 . В нього не було можливості відбігти від ОСОБА_8 , оскільки погано переміщується внаслідок перенесеної декілька років назад операції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що ризики, наведені слідчим, є надуманими. Зазначив, що кваліфікація діяння викликає сумніви. З врахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїми племінниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого останній наніс два удари правою рукою по обличчю ОСОБА_6 .
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та емоційного збудження, бажаючи помсти за спричинені тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вирішив позбавити життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом особистої неприязні, що сформувався на основі неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою позбавлення життя останнього, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 спричинивши йому проникаюче поранення, від якого настала смерть.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_8 . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 224 від 18.11.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2020 о 19 год 45 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.11.2020 о 14 год 15 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 0000305 від 17.11.2020; копія рапорту від 17.11.2020; копія протоколу огляду від 17.11.2020; копія протоколу огляду трупа від 18.11.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 18.11.2020; копія заяви ОСОБА_11 від 18.11.2020; копія паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; копія лікарського свідоцтва про смерть № 224 від 18.11.2020, копія протоколу допиту свідка від 18.11.2020; копія паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_6 ; копія довідки № 2784 від 18.11.2020; копія протоколу № 67 від 17.11.2020 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння; копія характеристики № 02-35/402, видана 18.11.2020 виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київської області на ОСОБА_6 ; копія довідки № 217, видана 18.11.2020 виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київської області; копія довідки № 218, видана 18.11.2020 виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київської області; копії довідок №№ 474, 192, виданих 18.11.2020 КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ»; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2020; копія протоколу допиту підозрюваного від 17.11.2020; копія повідомлення про підозру від 18.11.2020.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні звязки;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого. Так, свідком та потерпілим є племінники ОСОБА_6 на яких останній може впливати, зокрема погрожувати їм, здійснювати психологічний тиск задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який не працює, є пенсіонером, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на лікуванні у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись статтями 177, 178, 182-185, 193-197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000305 від 17.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год 45 хв 17.11.2020.
Строк дії ухвали до 19 год 45 хв 15 січня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1