Справа № 464/5/19
пр.№ 1-кс/464/1549/20
У Х В А Л А

24.09.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по нерозгляду звернення від 25.08.20.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по нерозгляду звернення від 25.08.20. у кримінальному провадженні № 0002642 від 21.08.18. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з в порядку ст.220 КПК України та ч.2 ст.36 КПК України. У її обгрунтування покликається на те, що 25 серпня 2020 року звернувся до прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 зі зверненням, в якому просить вчинити певні процесуальні дії: оголосити про підозру ОСОБА_5 у скоєнні діяння за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за його заявою від 11.08.18., надати для додаткового ознайомлення та роблення фотокопій матеріали кримінального провадження, долучити письмові вказівки слідчому, долучити матеріали ЖЄО № 16451, 16455, 16462 від 11.08.18., оголосити розшук та затримати особу у випадку її переховування від слідства, застосувати вичерпні заходи до встановлення особи, яка вчинила протиправні дії за ч.1 ст.296 КПК України, провести внутрішнє розстеження щодо причин затримання та відпущення особи без застосування вичерпних заходів до її встановлення, витребувати від слідчого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0002642 від 21.08.18. Вказане звернення було отримане прокурором ОСОБА_4 , про що свідчить лист останнього від 16.09.20., адресований слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова. Оскільки прокурор подане ним звернення від 25.08.20. не розглянув, тому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 невідкладно до положень ст.220 КПК України та ч.2 ст.36 КПК України.

У судовому засіданні 23.09.20. ОСОБА_3 ствердив, що зі зверненням від 25 серпня 2020 року до прокуратури не звертався, це сам прокурор так назвав цей документ. Він подавав прокурору клопотання від 25.08.20. саме з вимогами, що перераховані на першій сторінці його скарги, а саме щодо вчинення певних процесуальних слідчих дій та витребування матеріалів кримінального провадження. Для надання можливості заявнику надати копію відповідного клопотання від 25.08.20. з його змістом та підтвердити його відправлення суб*єкту, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 години 24.09.20. Під час продовження розгляду скарги ОСОБА_3 надав клопотання від 25.08.20., зазначивши, що направляв таке прокурору у період дії карантину зі своєї електронної пошти на електронну пошту прокуратури. Проте, підтверджуючих даних про таке, в тому числі скріншоти, направлення суду не надав. Ствердив, що подана прокурором згідно з додатками до листа на адресу Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.20. копія звернення від його імені та за його підписом від 25.08.20. підроблена. Такого звернення він на адресу прокуратури не направляв. Просить скаргу задоволити.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, - прокурор Сихівського відділу ЛМП № 1 ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився та просить у задоволенні такої у його відсутності відмовити, про що направив відповідний лист з додатками, зокрема копіями звернення (заяви) ОСОБА_3 від 25.08.20. та відповіді на нього. Неявка суб`єкта бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК.

Заслухавши заявника і дослідивши матеріали скарги в сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 21 вересня 2020 року звернувся до слідчого судді Сихівського районого суду м.Львова зі скаргою, яка не містить підпису заявника, де просить «зобов`язати прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 невідкладно розглянути відповідно до положень ст.220, ст.36 ч.2 КПК України, - звернення від 25 серпня 2020 року потерпілого та невідкладно повідомити потерпілого про прийняте процесуальне рішення шляхом вручення особисто потерпілому копії процесуального рішення, яке відповідає вимогам ч.3 ст.110 КПК України, надіслання на електронну адресу...».

Зазначена скарга відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.20. була передена слідчому судді ОСОБА_1

22 вересня 2020 року заявником дану ж скаргу, але за його підписом, було подано до суду через електронну пошту та особисто.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

22 вересня 2020 року слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі з урахуванням відсутності будь-яких доказів щодо наявності звернення заявника від 25.08.20., як сам зазначає у скарзі, що є її предметом розгляду, його змісту, документального підтвердження відправлення такого суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, - без чого неможливе з*ясування поставлених перед слідчим суддею питань і з метою непорушення прав заявника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду скарги в суді слідчим суддею з наданих у подальшому матеріалів до скарги встановлено наступне.

Заявником у поданій ним скарзі, як по тексту описової та мотивувальної частин, так і у резолютивній її частині, вказується, що процесуальним прокурором Сихівського відділу ЛМП № 1 ОСОБА_4 негайно не розглянуте його звернення від 25 серпня 2020 року, яке і просить суд зобов`язати останнього розглянути.

Під час судового розгляду скарги 23.09.20. заявник ствердив, що ні з яким зверненням до процесуального прокурора від 25.08.20. він не звертався, звертався лише з клопотанням від 25.08.20. з вимогами, які перераховані на першій сторінці поданої ним до суду, щодо вчинення певних процесуальних слідчих дій та витребування матеріалів кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 невідомо звідки його клопотання назвав зверненням, про що зазначає у листі на ім`я слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.20., який додає до своєї скарги.

З метою встановлення та перевірки слідчим суддею предмету дослідження, який покладений в основу скарги ОСОБА_3 , судом 23.09.20. оголошувалась у судовому засіданні перерва з наданням заявникові можливості надати копію того документа, з яким заявник звернувся до суб`єкта, бездіяльність його оскаржується, та підтвердження надіслання та отримання такого останнім.

Процесуальним прокурором ОСОБА_4 до суду 24.09.20. подано клопотання з додатками, зокрема копією звернення (заяви) ОСОБА_3 від 25.08.20. за № 1056 та відповіді Львівської місцевої прокуратури № 1 на неї від 10.09.20. Так, у заяві № 1056 від 25 серпня 2020 року, адресованої ОСОБА_3 до Львівської місцевої прокуратури № 1, заявник просить: 1/ прийняти до виконання ухвалу від 25 серпня 2020 року слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 по справі № 463/5721/20, якою зобов`язано керівника ЛМП № 1 ОСОБА_8 невідкладно розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 26, 220 КПК України скаргу потерпілого від 01.06.20. у кримінальному провадженні № 002642 від 21.08.18., та 2/ про прийняте за цією заявою рішення повідомити його, «в тому рахунку» на електронну адресу.

У судовому засіданні 24.09.20. заявник надав суду клопотання від 25 серпня 2020 року, адресоване процесуальному керівнику-прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, з вимогою вчинити дії, зокрема, перелічені як у заяві ОСОБА_3 від 25.08.20., наданій прокурором 24.09.20., так і у скарзі, поданій до суду 21.09.20.; крім цього дане клопотання містить ще перелік питань, які не зазначені у скарзі, на що звертав увагу заявник.

Підтверджень направлення «процесуальному керівнику-прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1» поданого у судовому засіданні клопотання від 25 серпня 2020 року чи отримання його суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, ОСОБА_3 суду не надано.

Натомість заявник ствердив, що подана прокурором ОСОБА_4 заява від 25.08.20. за підписом самого ОСОБА_3 є підробленою і з такою останній до прокуратури не звертався.

Такі твердження заявника слідчий суддя оцінює критично, адже доказів направлення чи отримання саме такого клопотання від 25.08.20., наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні, останнім суду не надано, й з урахуванням наявності в такому саме тих питань, що фігурують у його ж заяві від 25.08.20. за № 1056, та ще двох вимог, про які не йде мова у скарзі, а саме: «З`ясувати у слідчої ОСОБА_6 , з яких причин в ході досудового розслідування допитати ОСОБА_5 не вдалось можливим? З`ясувати у слідчої ОСОБА_6 , з яких причин в ході досудового розслідування допитати працівників поліції м.Львова, які двічі виїжджали на місце події, не вдалось можливим?».

Натомість суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, надана копія заяви ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року за № 1056, яка надійшла на електронну пошту прокуратури від останнього, саме з приводу прийняття від заявника до виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.08.20. по справі № 463/5721/20 та повідомлення його про прийняте за цією заявою рішення. На дану заяву (звернення) Львівською місцевою прокуратурою № 1 заявникові надано відповідь 10.09.20. за номером 14.34/106-5659ВИХ-20, що надано прокурором, та самим заявником до скарги долучено лист тієї ж прокуратури від 16.09.20. із зазначенням про вирішення звернення потерпілого від 25.08.20. по суті.

Покликання ОСОБА_3 на підробку такої заяви від його імені та за його підписом за вихідним номером 1056 від 25 серпня 2020 року є голослівними і жодними доказами не підтверджені.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідним параграфом 1 даної Глави Кримінального процесуального кодексу України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність саме органів досудового розслідування чи прокурора.

Чіткий перелік таких рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора визначено ст.303 КПК України.

Зазначений перелік рішень, дії чи бездіяльності, який оскаржується під час досудового розслідування, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відтак, з урахуванням того, що заявником 25.08.20. до ЛМП № 1 було подано заяву (звернення), а не клопотання, яка стосується виконання судового рішення (ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова), що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України, тому, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, керуючись законом та оцінючи кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуртари № 1 ОСОБА_4 по не розгляду звернення від 25.08.20.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1