УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000916 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 11.08.2020 біля 07:43 годин в м Ізмаїл Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи велосипедом Puch і рухаючись по вул. Гончарова з боку вул. Краснодонська в напрямку вул. Єдності, де на нерегульованому перехресті вул. Гончарова кут вул. Крилова почав здійснювати лівий поворот по ходу свого руху, де в цей час у зустрічному напрямку по зустрічній смузі здійснював рух автомобіль ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_5 . Загинув на місці пригоди.

11.08.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений легковий автомобіль ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_1 та велосипед Puch та передані на зберігання на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження легкового автомобіля ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда Puch, за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті легкового автомобіля ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда Puch, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власник автомобіля про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, власник велосипеда загинув на місці пригоди.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, транспортні засоби необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 12.08.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000916 від 12.08.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Легковий автомобіля ВАЗ-21051 рік випуску 1982, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 від 19.04.2006 ОСОБА_7 . Велосипед Puch належав ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000916 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-21051, рік випуску 1982, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 від 19.04.2006, ОСОБА_7 , та на велосипед Puch, із забороною розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1