Справа № 487/7405/20
Провадження № 1-кс/487/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003306 від 04.12.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до трьох місяців.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а тому наявні ризики, передбаченні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбаченні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 добре обізнана про свідків, їх місце проживання. А тому, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які надали свідчення, що підтверджують її вину у скоєнні кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою спливає 01.02.2021, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні слідчих дій.
21.01.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 було продовжено до трьох місяців, до 04.03.2021.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки вона зможе незаконно впливати на свідків, які надали покази, що підтверджують її вину та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання з посиланням на те, що ризики, які існували на час обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не змінилися.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків наміру не має.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні зазначено ті ж самі ризики, проте вони на даний час не існують.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003306 від 04.12.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03 грудня 2020 року у вечірній час, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилася її матір ОСОБА_8 .
Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків виникла конфліктна ситуація, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 схопила потерпілу за обличчя, при цьому закрила останній отвори рота та носа, перешкоджаючи вільному диханню, та утримувала ОСОБА_8 у такому положенні до моменту смерті останньої.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 померла на місці скоєння кримінального правопорушення та причиною її смерті стала механічна асфіксія в результаті закриття отворів носу та роту.
04.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 05.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2021 включно.
Миколаївським апеляційним судом 28.12.2020 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2020 залишена без змін.
Докази, на які посилався у клопотанні слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Це, зокрема, дані рапорту інспектора чергового ЧЧ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 04.12.2020 р., протоколу огляду місця події від 04.12.2020 р., протоколу огляду трупа від 04.12.2020р., довідки в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 04.12.2020 за вих. № 2355, відповідно до якої смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в результаті механічної асфіксії шляхом закриття отворів носу та роту, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 від 04.12.2020р.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабусею та сином, які є свідками у кримінальному провадженні, а також вона обізнана про місце проживання інших свідків. Хоча свідкі надали покази слідчому під час досудового розслідування, вони підлягають допиту в суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню процесуальних обов`язків підозрюваною.
Твердження захисника про недоведеність ризиків, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної.
21.01.2021 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 04.03.2021, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок судово-психіатричної, цитологічної , імунологічної та судово-медичної експертиз, скласти протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 04.03.2021.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003306 від 04.12.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 04.03.2021 в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 28.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1