Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1215/21
Провадження №1-кп/523/968/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 23.11.2020, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працює, не неодружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
22 листопада 2020 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 57 який розташований по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, шляхом віджиму бетонної кришки, незаконно проник в інше приміщення, а саме всередину колодязя кабельної каналізації, де шляхом демонтажу, за допомогою ножа відрізав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 0,068 км., вартістю 98 гривень 05 копійок за 1 м., а всього на загальну вартість 6667 гривень 40 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Одеська філія, намагаючись його викрасти, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
В результаті, своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагався викрасти майно яке належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Одеська філія на загальну суму 6667 гривень 40 копійок.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти кабель з колодязя зв`язку, у вчиненому розкаюється. Також визнає цивільний позов повністю.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 22.11.2020 року після 20 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де руками зняв кришку колодязя зв`язку, проник в колодязь, та ножом перерізав кабель який хотів викрасти. Однак спрацювала сигналізація, і він був затриманий. У скоєнному розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого який є і цивільним позивачем у справі про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_5 , довідка з КП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, довідку КП «ОПД» відповідно до якої Чоботар на обліку у лікаря психіатра не перебуває, довідка КУ «ОБМПЦДіЗ» відповідно до якої Чоботар у лікаря нарколога на обліку не перебував і не перебуває.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_4 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України відповідно до якої за замах на вчинення злочину покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку статті (частини) за якою притягається особа до відповідальності, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.
6. Підстави для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так як своїми діями ОСОБА_4 завдав збитки (майнову шкоду) ПАТ «Укртелеком» яка полягає у необхідності повної заміни демонтованих ним кабелів, і розмір якої становить 6667,40 грн. вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача у повному обсязі.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68 ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Речові докази: кабельну продукцію повернути представнику потерпілого, а кухонний ніж знищити.

4. Запобіжний захід не обирати.

6. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ідентифікаційний код 21560766 в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ідентифікаційний код 01186691 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 6667,40 грн.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1