ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1622/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року поважною, оскільки оскаржувана ухвала отримана потерпілою 07.08.2020р., скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу потерпілої на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що вважає невірним в даному випадку застосування з боку суду положень ст.ст. 303-307 КПК України, оскільки вони вказують на те, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Отримання кримінального провадження із апеляційного суду та подальша організація проведення досудового слідства є процесуальними діями, так як їх хід, строки проведення та результати, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу по кримінальному провадженню №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України. Враховуючи, положення ст.ст. 28, 36 КПК України та Порядок організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні від 28.03.2019 №51, вважає, що скарга потерпілої на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Апелянт в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року за відсутності апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.08.2020 потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати дії керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді відсутності організації проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню за період часу з 26.05.2020 до 08.07.2020, посадовою бездіяльністю. В обгрунтування скарги зазначила, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 скасована ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 про залишення без задоволення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвала Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 надійшла до Харківської місцевої прокуратури №4 26.05.2020 р. Проте, досудове розслідування кримінального провадження станом на початок липня 2020 р. не організовано та не розпочато. Тому, заявник вважала, протиправною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні щодо не отримання в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження та не застосування заходів до організації досудового розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність, слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у не організації досудового розслідування кримінального провадження, тоді як ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження бездіяльності прокурорів, на яку вказує скаржник, даним переліком не передбачена. При цьому, слідчим суддею зазначено, що бездіяльність, на яку вказує заявник, не свідчить про нездійснення прокурором процесуальної дії, яку останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, але не позбавляє скаржницю права звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні і, в разі бездіяльності останніх з приводу розгляду такого клопотання чи необґрунтованої відмови у його задоволенні оскаржити відповідні дії, бездіяльність чи рішення слідчого, прокурора слідчому судді.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою в межах кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України, постанова про закриття якого була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування. Виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України, а саме п.1 ч. 2 ст. 36 КПК України, який передбачає здійснення прокурором функцій починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, виконуючи ним нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і враховуючи положення ст. 214 КПК України, згідно якого досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, після відновлення досудового розслідування, згідно з приписами ч. 3 ст. 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, функції прокурора з організації досудового розслідування після відновлення кримінального провадження є процесуальним діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.

Отже, вказана вимога потерпілої ОСОБА_8 , щодо оскарження бездіяльності прокурора щодо нездійснення таких процесуальних дій, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вона оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме відновлення досудового розслідування на підставі ухвали апеляційного суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не можна вважати вмотивованою, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В решті щодо задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Московського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000967 від 17.02.2018 р. за ч. 1 ст. 289 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді