Ухвала
Іменем України
30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 51-6275 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого - ТОВ «Шефілд», про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ТОВ «Шефілд». про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, яке надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Захисник вважає, що згідно обвинувального акта кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_6 були вчинені нею у м. Києві (вул. Вавилових, 15а), тому вказане кримінальне провадження, на думку захисника, необхідно направити до Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того зазначає, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року вказано, що місце вчинення злочину за ч. 2 ст. 222 КК України є м. Київ.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ТОВ «Шелфілд», яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Як убачається з клопотання та наданої районним судом інформації, після апеляційного розгляду і скасування виправдувального вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли з Дніпровського апеляційного суду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогудля нового судового розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та рішення яким не прийнято.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України та за ч. 2 ст. 222 КК України, як створення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та надання завідомо неправдивої Інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання кредиту, що завдала великої матеріальної шкоди.
Злочини, що інкримінуються ОСОБА_6 є однакові за тяжкістю. При цьому, місце вчинення злочину ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначено, а останнє за часом кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України, відповідно до обвинувального акта, зазначено вчиненим у м. Києві ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ». Юридичною адресою ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» є м. Київ вул. Нижньоюрківська, 81, що знаходиться в Подільському районі м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Таким чином, оскільки обґрунтованих підстав, які би вказували на необхідність направлення до Шевченківського районного суду м. Києва представником потерпілого - ТОВ «Шефілд»у клопотанні не наведено та судом не встановлено, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу доіншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів підлягає частковому задоволенню та вказане кримінальне провадження необхідно направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуюче зазначене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого - ТОВ «Шефілд» задовольнити частково.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, направити до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3