Справа №705/4929/20
1-кс/705/1204/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого (судова справа №705/4929/20; провадження №1-кс/705/1191/20),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого (судова справа №705/4929/20; провадження №1-кс/705/1191/20).
17.12.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді, в якій запропонувала слідчому судді ОСОБА_5 . заявити самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява мотивована тим, що заявник не може довіряти слідчому судді ОСОБА_5 по серйозній причині, а саме тому, що раніше мав місце конфлікт з суддею ОСОБА_5 у цивільному судочинстві по цивільній справі № 2318/5171/2012 2-о/705/165/2012 ухвала від 20.09.2012 року. Суть конфлікту полягає в тому, що суддя ОСОБА_5 вищевказаною ухвалою створила штучну та надуману тяганину, якою перешкодила заявнику встановити опіку над її недієздатним сином ОСОБА_6 . Утім опіка з її сторони була встановлена в судовому порядку. Враховуючи ситуацію, а саме ворожі стосунки між нею та слідчим суддею ОСОБА_5 , наявні підстави і приводи сумніватися у порядності слідчого судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні, під час якого розглядалась заява про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на ворожі стосунки з суддею ОСОБА_7 , яка, на думку заявника, штучно створила перешкоди та тяганину у розгляді її заяви про встановлення опіки над сином у 2012 році. На запитання судді пояснила, що після того як судом апеляційної інстанції була скасована ухвала судді ОСОБА_5 про повернення її заяви про встановлення опіки, її заява знову була передана судді ОСОБА_5 для розгляду, під головуванням якої і було винесено у справі кінцеве рішення. Відвід судді ОСОБА_5 після скасування її ухвали про повернення заяви заявник не заявляла з тією метою, щоб не затягувати розгляд справи.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні зяви про відвід слідчого судді покладався на думку суду.
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 була повідомлена про час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, проте у судове засідання не з`явилася.
Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності слідчого судді, який заявлено відвід.
Вивченням матеріалів справи за заявоюОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді встановлено, що єдиною причиною, на яку посилається ОСОБА_3 , і яка на її думку є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду її заяви про відвід слідчого, є винесення суддею ОСОБА_5 ухвали від 20.09.2012 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою. Зазначена ухвала була в подальшому, а саме 14.11.2012 року, скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області. На думку ОСОБА_3 винесення суддею ОСОБА_5 ухвали про повернення її заяви призвело до штучної тяганини, конфлікту між ними та виникненню підстав сумніватися у порядності судді ОСОБА_5 .
При цьому, в матеріалах заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 наявне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, винесене під головуванням судді ОСОБА_5 від 07.12.2012 року, про задоволення заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_6 та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 .
Як пояснила заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду її заяви про відвід слідчого судді вона не заявляла відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді цивільної справи про встановлення опіки.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 як на причину для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 посилається на створену штучну тяганину суддею у вирішенні цивільної справи за її заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, при цьому при розгляді справи у 2012 році ОСОБА_3 не заявляла відвід судді ОСОБА_5 , тобто на той час вона не вбачала підстав, які свідчили б про упередженість судді ОСОБА_5 , і такі підстави виникли лише через 8 років, суддя приходить до висновку, що заяваОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає як необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого (судова справа №705/4929/20; провадження №1-кс/705/1191/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1