Провадження № 1-кс/161/6693/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 16 вересня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , №0002792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2020 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме речей, вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та під час проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002792 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого встановлено, що 09.09.2020 року о 12 год. 14 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що поблизу відділення «Нової пошти» №2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд.88, перебуває гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, вагою близько 40 грам, яку придбала з метою подальшого збуту.

Так, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та під час проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речі і документи, які, на переконання слідчого, містять ознаки речових доказів, а саме:

-посилку у поліетиленову пакеті (скотчі) синього кольору із вмістом поліетиленового пакету в якому знаходилось два поліетиленових пакети із вмістом кристалічних речовин зеленого кольору;

-Мобільний телефон «Мі» чорного кольору із двома сім-картками;

-ТТН- накладна «Нової пошти» № НОМЕР_1 із зазначенням отримувача ОСОБА_5 ;

-банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_7 ;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-два чеки про Інтернет оплату;

-грошові кошти загальною сумою 616 гривень, а саме: купюра номіналом 200 гривень №ТИ3600576; купюра номіналом 200 гривень №ТЕ4036646; купюра номіналом 100 гривень №УШ5128000; купюра номіналом 10 гривень №ЮГ6922264; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ5815517; купюра номіналом 10 гривень №ХД9202300; купюра номіналом 10 гривень №ЦЗ0207033; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ0302680; купюра номіналом 10 гривень №ЦВ2019069; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ8974426; купюра номіналом 10 гривень №ЮЕ8835136; купюра номіналом 10 гривень №ХД9546871; купюра номіналом 5 гривень №УЗ3553870; купюра номіналом 5 гривень №ЮЖ0378203; купюра номіналом 5 гривень №ЮД2480896; купюра номіналом 5 гривень №ПЗ7550576; купюра номіналом 5 гривень №ТГ8339312; купюра номіналом 1 гривня №РИ0100047;

-поліетиленові пакетики із zip-застібками;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-банківська «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

-електронні ваги.

На думку слідчого, що вилучені матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно може призвести до настання наслідків втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без її участі та зазначає, що клопотання підтримує у повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти арешту майна заперечує частково, а саме заперечує проти арешту її особистого мобільного телефону, який вона, за її словами, придбала ще у 2018 році, а також грошей, які є «допомогою від держави на дитину». Будь-яких інших пояснень ОСОБА_5 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою арешту вказаного у клопотанні майна слідчим визначено, як забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання речовими доказами тимчасово вилучених при особистому огляді та обшуку речей.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що станом на день подання клопотання ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що є предметом даного досудового розслідування.

Тому, оскільки вилучена в ході обшуку під час затримання ОСОБА_5 посилка у поліетиленову пакеті (скотчі) синього кольору із вмістом поліетиленового пакету в якому знаходилось два поліетиленових пакети із вмістом кристалічних речовин зеленого кольору, яка за попередніми даними слідства може містити особливо небезпечну психотропну речовину PVP, вагою близько 40 грам, підлягає обов`язковому вилученню не залежно від її відношення до кримінального провадження, що передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що дана посилка містить в собі предмети, які вилучені законом з обігу, таке майно підлягає арешту з метою подальшого збереження для проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз).

Натомість необхідність арешту іншого тимчасово вилученого майна, такого як мобільний телефон «Мі» чорного кольору із двома сім-картками, ТТН- накладна «Нової пошти» № НОМЕР_1 із зазначенням отримувача ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , два чеки про Інтернет оплату, грошові кошти загальною сумою 616 гривень, - не знаходить жодних правових підстав, зокрема слідчим не доводиться можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а необхідність арешту мобільного телефону, банківських карток та готівкових коштів взагалі не відповідають принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, з дослідженого слідчим суддею протоколу обшуку від 09.09.2020, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що такий обшук проводився «невідкладно у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину для врятування речей, які можуть слугувати як речові докази» у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 у справі №161/14620/20 (провадження №1-кс/161/6692/20) від 11.09.2020, в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 09.09.2020, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в рамках кримінального провадження №0002792 від 09.09.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовлено.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

У зв`язку із тим, що речі, вилучені в ході несанкціонованого обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленові пакетики із zip-застібками, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , електронні ваги, не можуть містити ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, то в застосуванні арешту щодо такого майна немає правових підстав.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Судове ж рішення не може ґрунтуватися на сумнівах, у цьому випадку усі сумніви мають трактуватись на користь власника майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Натомість, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, арешту підлягає посилка у поліетиленову пакеті (скотчі) синього кольору із вмістом поліетиленового пакету в якому знаходилось два поліетиленових пакети із вмістом кристалічних речовин зеленого кольору, яка за попередніми даними слідства може містити особливо небезпечну психотропну речовину PVP, вагою близько 40 грам, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що дана посилка містить в собі предмети, які вилучені законом з обігу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на посилку у поліетиленову пакеті (скотчі) синього кольору із вмістом поліетиленового пакету в якому знаходилось два поліетиленових пакети із вмістом кристалічних речовин зеленого кольору, вилучені під час затримання в ході обшуку ОСОБА_5 поряд із будинком №88 по вул. Шевченка у м. Луцьку 09 вересня 2020 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

вилучені затримання в ході обшуку ОСОБА_5 поряд із будинком №88 по вул. Шевченка у м. Луцьку 09 вересня 2020 року:

-мобільний телефон «Мі» чорного кольору із двома сім-картками;

-ТТН- накладну «Нової пошти» № НОМЕР_1 із зазначенням отримувача ОСОБА_5 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_7 ;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-два чеки про Інтернет оплату;

-грошові кошти загальною сумою 616 гривень, а саме: купюра номіналом 200 гривень №ТИ3600576; купюра номіналом 200 гривень №ТЕ4036646; купюра номіналом 100 гривень №УШ5128000; купюра номіналом 10 гривень №ЮГ6922264; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ5815517; купюра номіналом 10 гривень №ХД9202300; купюра номіналом 10 гривень №ЦЗ0207033; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ0302680; купюра номіналом 10 гривень №ЦВ2019069; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ8974426; купюра номіналом 10 гривень №ЮЕ8835136; купюра номіналом 10 гривень №ХД9546871; купюра номіналом 5 гривень №УЗ3553870; купюра номіналом 5 гривень №ЮЖ0378203; купюра номіналом 5 гривень №ЮД2480896; купюра номіналом 5 гривень №ПЗ7550576; купюра номіналом 5 гривень №ТГ8339312; купюра номіналом 1 гривня №РИ0100047,

а також вилучені в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , 09 вересня 2020 року:

-поліетиленові пакетики із zip-застібками;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

-електронні ваги,

особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1