Справа № 535/1108/20
Провадження № 1-кс/535/284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 02.12.2020 року про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.10.2020 року за №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

02.12.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обгрунтування якого зазначено, що потерпілою в даному кримінальному провадженні являється прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , а тому самовідвід заявлено з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників кримінального процесу по конкретному кримінальному провадженню можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженості судді, виконання свого процесуального обов`язку щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Учасники судового розгляду та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Представник потерпілої ОСОБА_6 03.12.2020 року електронною поштою подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішення питання щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання про заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, суд виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді і судді або присяжного у кримінальному провадженні та визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Дотримання цих факторів зумовить підвищення рівня поваги, довіри та впевненості громадськості в незалежності, безсторонності та ефективності судової гілки влади.

Саме на цих критеріях акцентується увага у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, в Європейській Хартії про статус суддів 1998 року та багатьох інших міжнародних нормативних актах.

Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у зв`язку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності.

Конституційне положення про належну правову процедуру гарантує право особи, яка зазнає фізичної, матеріальної та моральної шкоди, та звернення до суду для захисту свого права на життя, свободу і власність, а також для захисту будь-якого іншого права, гарантованого законодавцем.

Право на справедливий судовий розгляд передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у якій проголошується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Крім того, Консультативна рада Європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому».

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

Вирішуючи питання про розгляд самовідводу судді установлено, що по даній справі судею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що є об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, що може зашкодити інтересам правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Ці обставини пов`язані з тим, що, відповідно до обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є ОСОБА_5 , яка є прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Крім того, по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, зважаючи на обставини, які зазначені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, що підтверджуються наявними доказами, а також враховуючи положення ст.ст. 75, 82 КПК України та приймаючи до уваги існування обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду справи та усунення сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.10.2020 року за №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя