УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого
у кримінальному провадженні №0000257,

встановив:

22.10.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

25.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

21.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), а саме про те, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника митниці Подільської митниці Держмитслужби № 277-о від 31.07.2020 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Могилів-Подільський» Подільської митниці Держмитслужби.

Згідно з посадовою інструкцією державного інспектора митного поста «Могилів-Подільський» Подільської митниці Держмитслужби, з якою ОСОБА_6 04.08.2020 ознайомлений під підпис, до кола основних посадових обов`язків останнього належить безпосереднє здійснення державної митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань державної митної справи, здійснювати митне оформлення вантажів, транспортних засобів, громадян, особистих речей та товарів, що переміщуються через митний кордон України, забезпечення здійснення заходів офіційного контролю в тому числі у формі попереднього документального контролю, застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур, занесення рішення про визначення митної вартості товарів, крім випадків виникнення складних та спірних питань правильності визначення митної вартості здійснення контролю правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів приймання рішення про визначення коду товарів, відповідно до частини четвертої ст. 69 Митного кодексу України, крім складних випадків, та рішення про визначення країни походження товару, забезпечення своєчасності сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (із змінами), до правоохоронних органів відносяться органи доходів і зборів.

Таким чином, ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) являвся працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади.

У своїй діяльності ОСОБА_6 як працівник Державної митної служби керується та повинен знати Конституцію України, Податковий кодекс України, Закон України Про державну службу, Закон України Про запобігання корупції, Митний кодекс України тощо.

ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «Віп Бізнес» () здійснює діяльність, пов`язану з діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля фруктами й овочами, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання інших допоміжних комерційних послуг.

Так, 06.05.2015 наказом № 11 ОСОБА_7 переведено на посаду директора Могилів-Подільської філії та надано повноваження проводити митне оформлення вантажів від імені ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес».

Однак, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, головний державний інспектор відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Могилів-Подільський» Подільської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з директором Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес» ОСОБА_7 та іншими службовими особами Подільської митниці Держмитслужби, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, у скоєнні якого підозрюється, за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2020 року близько 17-ї год. ОСОБА_6 діючи умисно з метою незаконного особисто збагачення отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. за не створення перешкод у подачі митної декларації директором Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес» ОСОБА_7 щодо розмитнення легкового автомобіля SKODA FABIA, код згідно з УКТЗУД , номер шасі НОМЕР_1 , представником власника на підставі довіреності за №5426 від 19.10.2020 діє ОСОБА_8 , шляхом створення умов для унеможливлення настання митних ризиків під час внесення недостовірних відомостей митним брокером ОСОБА_7 . В результаті вказаних незаконних дій відбулось безперешкодне розмитнення легкового автомобіля SKODA FABIA, код згідно з УКТЗУД , номер шасі НОМЕР_1 без спрацювання автоматизованої системи автоматизована система аналізу та управління ризиками, а також без перевірки попередньо наданої декларації інспекторами відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Могилів-Подільський» Подільської митниці Держмитслужби.

Після зазначених дій ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 за вказаних обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020 ОСОБА_8 ; повідомлення ВБКОС УСБУ у Вінницькій області; показання, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2020 та 25.09.2020; протокол освідування ОСОБА_7 від 20.10.2020; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_7 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_6 від 20.10.2020; протокол обшуку за місцем проживанням ОСОБА_6 віж 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_7 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.10.2020; інші матеріали кримінального провадження.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Матеріали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатні для висновку про наявність обгрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України.

Сам ОСОБА_6 одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює, з вищою освітою, раніше не судимий, своє вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, але обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

З огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження вчиняти інші дії, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Фактично досудове розслідування перебуває на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані, а тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, цілодобовий домашній арешт не убезпечить спілкування підозрюваного зі свідками, співробітниками.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальними і такими щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань про обрання забіжного заходу чи його продовження, а здійснюється судом тільки під час судового розгляду по суті кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.12.2020 року.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у тримання під вартою на строк по 17 грудня 2020 включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_6 проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками Подільської митниці;

- здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 17 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2020 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя