Номер провадження: 11-кп/813/831/21
Номер справи місцевого суду: 522/7820/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 про повернення прокурору для доопрацювання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 повернуто прокурору для доопрацювання обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту.

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що існують обставини, які унеможливлюють його участь в кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження були належним чином сповіщенні про час, дату та місце судового розгляду кримінального провадження, однак, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2021, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , частково задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 про повернення прокурору обвинувального акту та про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, скасовано в частині повернення обвинувального акту. В іншій частині оскаржену ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до вимог ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підставою для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_3 стало те, що суддя ОСОБА_3 вже висловлював свою думку щодо судових рішень у цьому провадженні, зокрема за його участі було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020, про повернення прокурору обвинувального акту та про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019.

Наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у судді ОСОБА_3 упередженого ставлення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи його думку, висловлену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.07.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 у кримінальному провадженні №0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 про повернення прокурору для доопрацювання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019, - задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/831/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4