ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/486/20 Справа № 712/8966/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 09.09.2020 по 07.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 09.07.2020 за №0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження встановлено, що 09.07.2020 у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57, для автомобіля «Пежо 208», 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Також він, повторно, 09.09.2020 у ранковий час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь», вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б», вартістю 1800 грн., дрель «Sturm», вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1», вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол», вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром», вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.

10.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, з 09.09.2020 і до 07.11.2020, включно.

Визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та який в даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошено його державний розшук, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та який має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому містяться адреси проживання свідків і потерпілих, може шляхом погроз чи вмовлянь впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними викривальних показів або відмови від них.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює, частково надав в судовому засіданні неправдиві покази.

Також слідчим суддею зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, враховуючи відсутність відповідних доказів на момент розгляду клопотання слідчого, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, так-як під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тоді як визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169440 грн., слідчим суддею враховано майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , джерело його доходів, який, зі слів останнього, є єдиним засновником приватного підприємства «Алмаз -777» та зареєстрований, як фізична особа підприємець, особу підозрюваного, наявність п`яти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оголошення в державний розшук підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування протягом останніх п`яти років та у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2020 та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб із забороною залишати житло у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а в крайньому випадку цілодобовий домашній арешт на той самий строк. Зменшити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави до сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, а саме 87880 грн.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ні в клопотання слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не наведена.

Вважає, що слідчим суддею частково не враховано вимоги ст.178 КПК України щодо обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: перебування у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_13 , наявність на повному матеріальному утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , 2003 року народження, мати якого померла у 2018 році, незадовільного стану здоров`я, а саме, перенесення двох інфарктів міокарда, наслідком чого є кардіоміопатія СН-2-А зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка та який має хронічну виразку шлунку. Також судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини, утриманців, який крім сина, також утримує та доглядає свою рідну матір, яка є інвалідом першої групи по зору та здатна пересуватися лише в межах квартири.

Зазначає, що прокурором наведено обставини про нібито перебування підозрюваного у державному розшуку, тоді як відповідно до вимог ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене лише після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного, тоді як в матеріалах справи, що надані слідчому судді встановлено, що у встановлений процесуальним законом формі підозра ОСОБА_7 не була вручена, про що свідчить відсутність даних в реєстрі ЄРДР та відсутність відмітки про вручення та підпису підозрюваного в самій підозрі. Жодних повідомлень про виклик ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано, а тому підстав враховувати ризики можливого ухилення особи від слідства та суду у слідчого судді не було.

Одночасно зазначає, що судом неправильно визначено розмір застави 169440 грн., тоді як необхідно - 175760 грн. (80х2197 грн.).

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оголошення його в державний розшук та переховування від органів досудового розслідування протягом останніх п`яти років, неодружений, непрацевлаштований, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 на те, що застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, судом не враховано вимоги ст.178 КПК України щодо обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: перебування у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_13 , наявність на повному матеріальному утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , 2003 року народження, мати якого померла у 2018 році, також утримання та догляду своєї рідної матері, яка є інвалідом першої групи по зору та здатна пересуватися лише в межах квартири, незадовільного стану здоров`я, а саме, перенесення двох інфарктів міокарда, наслідком чого є кардіоміопатія СН-2-А зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка та який має хронічну виразку шлунку, не підлягають до задоволення, так-як зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Неприйнятними є доводи захисника ОСОБА_8 про те, що у слідчого судді не було підстав враховувати ризики можливого ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду в зв`язку з його перебуванням у державному розшуку, оскільки при обранні даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а дана обставина врахована в сукупності із іншими. А тому апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Неспроможними є доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що ні в клопотання слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не наведена, так-як спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку.

В апеляційній скарзі апелянтом також зазначено, що судом неправильно визначено розмір застави 169440 грн., тоді як необхідно - 175760 грн. (80х2197 грн.).

Колегія суддів вважає дані доводи апеляційної скарги слушними, однак вони не підлягають до задоволення, так-як погіршать становище підозрюваного ОСОБА_7 .

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 09.09.2020 по 07.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді