Справа №712/2286/19
Провадження №1-кп/712/203/20
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, так як наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження, строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.11.2020, включно.

Продовжуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, особи обвинувачених, те що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини, тому суд вбачає необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно останніх.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, в свою чергу більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 02.01.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 02.01.2021, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3