490/109/20 27.07.2020
н/п 1-кс/490/2144/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000209.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки обмежило його конституційні і охоронювані законом права людини і громадянина України на захист, а тому підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 03.04.2020 року, 24.02.2020 року до прокуратури Миколаївської області надійшла ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2019 року, подане останнім у кримінальному провадженні №0000057.

В своєму клопотанні від 10.12.2019 року ОСОБА_3 просив: опитати ОСОБА_5 ; провести перехресний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; надати правову оцінку діям ОСОБА_5 та винести відповідну постанову.

Постановою заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 03.04.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2019 року було відмовлено.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2019 року в частині проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки проведення перехресного допиту положеннями ст.352 КПК України визначено лише для судового провадження, який передбачає відповідний контроль за діями сторін головуючим суддею.

Крім того, відповідно до глави 20 КПК України, не передбачено можливості проведення такої слідчої дії як "опитування". Натомість передбачено можливість проведення допиту свідка, потерпілого під час досудового розслідування.

Також, згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено надання правової оцінки діям слідчого, який відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заступником начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 належно було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2019 року, за результатами якого було винесено мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1