печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 відомості про яке 09.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, слідчий вказує, що з метою виконання Державного оборонного замовлення на поставку 12,7 кулеметів НСВП для потреб Міністерства оборони України 30.05.2017 між ДЗІП «Промоборонекспорт» (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту, та компанією «WОВІ-SТАL Sр.г.о.о.» Республіка Польща (Продавець) в особі голови правління Збігнєва Йозефа Яскота, який діяв на підставі Статуту компанії, укладено контракт № РОЕ-30.3-11-К/К1-17 на поставку 12,7 кулеметів НСВП (далі Контракт).

У Додатку № 1 до Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11-К/К1-17 «Загальна специфікація» визначено Товар в кількості 120 штук за ціною 18 100,0 дол США загальною вартістю 2 172 000,00 дол. США з терміном поставки до 31.12.2017. На Товар надається Сертифікат якості, виданий заводом-виробником, а також Сертифікат походження Товару.

В подальшому ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки директора ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), через несумлінне ставлення до них, без погодження з Державним концерном «Укроборонпром» та/або з Державною компанією «Укрспецекспорт», порушуючи вимоги статті 73-2 Господарського кодексу, пункту 1.3 Положення № 312/1, пункту 2.6 Контракту № 1К/17, пунктів 6.2 та 7.7 Статуту, уклав додаткову угоду від 19.10.2017 № 1 до Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11-К/К1-17, підписав з головою Правління «WОВІ-SТАL» паном ОСОБА_6 щодо внесення зміни до Контракту.

Отже, відповідно до норм частини першої статті 73-2 Господарського кодексу України значним господарським зобов`язанням ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), вважається господарське зобов`язання, предметом якого є майно (роботи, послуги), вартість якого становить і більше 9 467 400,00 грн (10% від 94 674 000,00 грн).

За даними фінансової звітності (форма 1 «Баланс») станом на 31.12.2017 вартість активів ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), на початок 2017 року становила 94 674,00 тис. грн, на кінець 2017 року 158 626,00 тис. гривень.

Тобто, згідно з додатковою угодою № 1 від 19.10.2017 до Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11-К/К1-17 ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), приймає та оплачує Товар на загальну суму 4 300 000,00 дол. США, вартість якого в гривневому еквіваленті становить 113 629 504,00 грн (по курсу Національного банку України станом на 19.10.2017 - 26,425466 грн за один долар США), що складає 120 % активів ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), станом на 01.01.2017.

В подальшому, з метою виконання Державного оборонного замовлення на поставку 120 одиниць 12,7 кулеметів НСВП 08.11.2017 між Міністерством оборони України (Замовник) в особі ТВО директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 (Замовник), та ДЗТІП «Промоборонекспорт» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 укладено Державний контракт № 403/1/17/74 (далі Державний контракт).

02.03.2018 між Міністерством оборони України, в особі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 та ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), в особі Генерального директора ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 2 до Державного контракту від 08.11.2017 № 403/1/17/74 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням на підставі основних показників державного оборонного замовлення на 2018 рік, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 91-2.

Платіжним дорученням № 403/1/264 від 17.11.2017 з рахунку Міністерства оборони України № НОМЕР_1 в Державній Казначейській службі України на рахунок ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), № НОМЕР_2 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 32 849 520,00 грн (тридцять два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень копійок) з відміткою Державної Казначейської служби України «оплачено 21 листопада 2017».

В зв`язку з безпідставним укладанням додаткової додаткову угоду від 19.10.2017 № 1 до Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11-К/К1-17 ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), не виконало умови Державного контракту від 08.11.2017 № 403/117/74, у зв`язку з чим Міністерство оборони України не отримало 12,7 кулеметів НСВП.

06.02.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/13924/18 про задоволення позовних вимог заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України щодо повернення наданої попередньої плати за Державним контрактом та стягнення штрафних санкцій з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», а саме: стягнення з ДЗТІП «Промоборонекспорт» 10 583 473,96 грн основного боргу, 1 638 322,75 грн пені та 2 011 975,31 грн штрафних санкцій.

Згідно з даними «Картки рахунку 68111 за 01.01.2018 01.11.2019» та «Картки рахунку 6853 за 01.01.2019 16.12.2019» встановлено, що на виконання виконавчого провадження № 59631614 до складу інших операційних витрат ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), по субрахунку 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» у 2019 році віднесено зобов`язання ДЗТІП «Промоборонекспорт» по Державному контракту від 08.11.2017 № 403/1/17/74 на загальну суму 4 336 762,60 грн, а саме: в сумі 3 650 298,06 грн - штрафи, пені Міністерству оборони України; в сумі 686 464,54 грн - штраф, пені.

Враховуюче зазначене, Міністерство оборони України перерахувало ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), авансову оплату за Товар по Держаному контракту від 08.11.2017 № 403/1/17/74 в сумі 32 849 520,00 грн, яку ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), повернуло Міністерству оборони України через не поставку Товару.

Таким чином, ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), внаслідок невиконання Державного контракту від 08.11.2017 № 403/1/17/74 було порушено вимоги частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про державне оборонне замовлення», пункту 6.2 Статуту ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), понесло додаткові витрати на суму 4 939 014,34 грн від (штрафи, пені, судовий збір), які сплачені в повному обсязі, що призвело до втрати активів та матеріальної шкоди (збитків) від вказаної господарської операції.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 27.12.2019 встановлено, що директором ДЗТІП «Промоборонекспорт» () ОСОБА_4 порушено вимоги статті 73-2 Господарського кодексу, пункту 1.3 Положення № 312/1, пункту 2.6 Контракту № 1К/17, пунктів 6.2 та 7.7 Статуту через укладання додаткової угоди від 19.10.2017 № 1 до Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11-К/К1-17 в частині збільшення вартості Товару до 4 300 000,00 дол. США, яке є значним господарським зобов`язанням, без погодження з Державним концерном «Укроборонпром» та/або з Державною компанією «Укрспецекспорт»;

- порушено вимоги частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, пункту 2.6 Контракту № 1К/17, пункту 6.2 Статуту ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), та пункту 4.1.1 Контракту від 30.05.2017 № РОЕ-30.3-11К/К1-17 в частині не забезпечення в строк до 04.12.2017 авансової оплати в сумі 2 064 000,00 дол. США;

- не забезпечено виконання фінансового плану, чим не дотримано вимоги статті 75 Господарського кодексу України, пункту 7.7 Статуту, пунктів 2.4 та 2.6 Контракту № 1К/17;

ДЗТІП «Промоборонекспорт» внаслідок невиконання Держаного контракту від 08.11.2017 № 403/1/17/74 порушено вимоги частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про державне оборонне замовлення», пункту 6.2 Статуту ДЗТІП «Промоборонекспорт» (), понесло додаткові витрати на суму 4 939 014,34 грн від (штрафи, пені, судовий збір), які сплачені в повному обсязі, що призвело до втрати активів та матеріальної шкоди (збитків) від вказаної господарської операції.

Відповідно до висновку експерта №10/7 від 21.01.2020 «Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Дочірньому підприємству Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ» (), внаслідок понесених додаткових витрат (штрафу, пені та судового збору) при виконанні державного оборонного замовлення №403/1/17/17 та контракту № POE-30.03.-11-К/К1-17, що встановлений у довідці спеціаліста Державної аудиторської служби України від 27.12.2019 з питань дотримання законодавства Дочірнім підприємством Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ» (), документально підтверджується у сумі 4 939 014, 34 грн.».

22 липня 2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом немає, враховуючи те, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, постійне місце роботи, одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також стан здоров`я підозрюваного, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002800, на які вказує прокурор.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002800, на які вказує прокурор.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.10.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1