У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002167,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2020 року заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 26 вересня 2013 року, отриману ним 10 вересня 2020 року, посилаючись на наступне.

25 вересня 2013 року він звернувся до Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що в березні місяці 2010 року його дочка ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень для обробки землі та проведення весняних польових робіт на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Той в свою чергу, із загальної кількості орендованої ним землі, передав заявникові в суборенду 50 га.

Передану заявникові в суборенду землю в 2010 році обробляла його дочка ОСОБА_6 , яка засіяла вказану земельну ділянку соняшником і мала зібрати з неї врожай, з якого утримати позичені ОСОБА_7 кошти.

Однак, ОСОБА_7 ні грошові кошти, ні врожай не повернув та повідомив, що на вказаній земельній ділянці насіння соняшника зібрали невідомі особи.

Скаржник зазначає, що 15 червня 2020 року слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Завірену належним чином постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року заявник особисто отримав 09 вересня 2020 року, про що свідчить його підпис.

Крім того у своїй скарзі зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року викладений аналіз показів лише свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на яких і ґрунтується висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі змістом постанови, заявник зазначає, що слідчим до теперішнього часу не допитані особи, які були причетні до викрадення врожаю, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали охорону землі, орендованої ОСОБА_7 і могли бачити хто насправді зібрав урожай соняшника; ОСОБА_11 , який приймав заходи щодо охорони землі, орендованої ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 , який проводив позапланову перевірку використання земель ОСОБА_7 ; ОСОБА_13 , який, на той час, був головою Алісівської сільської ради та саме він підтвердив під час вирішення заявником питання про суборенду 50 га землі; ОСОБА_14 , який організував позапланові перевірки використання орендованої землі ОСОБА_7 .. Також не встановлено особу ОСОБА_15 , який приймав участь у зборі врожаю та не допитано його.

Крім того зазначає, що з моменту скасування судом постанов слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2013 року та слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року та від 22 червня 2018 року, слідчим не було вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: встановлення безпосередніх виконавців збору врожаю комбайнерів, водіїв, приймальників.

ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 надава заяву про розгляд справи без його участі за станом здоров`я, вказавши, що скаргу підтримує з наведених в ній підстав та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0002167, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги не виконані слідчим.

Так, скасовуючи попередню постанову слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 22 червня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області в ухвалі від 09 вересня 2019 року зазначив перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановлення об`єктивної істини по справі.

Як вбачається з матеріалів наданого в судове засідання кримінального провадження №0002167, слідчим зазначені недоліки не усунені.

На виконання ухвали слідчого судді, за період з 09 вересня 2019 року до теперішнього часу слідчим не виконано жодної слідчої дії.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчим до теперішнього часу не виконані вказівки прокурора, направлені слідчому ОСОБА_5 04 червня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 15 червня 2020 року кримінальне провадження № 0002167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, отримана ОСОБА_4 10.09.2020.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0002167 від 26 вересня 2013 року вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року, якою скасовано попередню постанову про закриття провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002167 від 26 вересня 2013 року, приходжу до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження при розгляді скарги. При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002167 від 15 червня 2020 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2019 року, а саме допитати свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали охорону землі, орендованої ОСОБА_7 і могли бачити хто насправді зібрав урожай соняшника; ОСОБА_11 , який приймав заходи щодо охорони землі, орендованої ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 , який проводив позапланову перевірку використання земель ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 , який організував позапланову перевірку використання орендованої землі. Також встановити особу ОСОБА_15 , який приймав участь у зборі врожаю та допитати його. Крім того, встановити безпосередніх виконавців збору врожаю комбайнерів, водіїв, приймальників. За результатом виконання вказаних дій прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002167 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року - скасувати.

Кримінальне провадження №0002167 від 26 вересня 2013 року направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1