Дата документу 08.09.2020
Справа № 334/4368/20
Провадження № 1-кс/334/1714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст.174 КПК України, згідно з яким заявника просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2020 року, на автомобіль «ЗАЗ-СЕНС» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року по справі №334/4368/20, за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, винесене в кримінальному провадженні №0002306 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про арешт майна, було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-СЕНС» р.н. НОМЕР_1 .

На сьогоднішній день ОСОБА_3 , як власник автомобілю «ЗАЗ-СЕНС» р.н. НОМЕР_1 не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем по справі.

Просить суд скасувати арешт майна.

В судові засідання призначене на 08 вересня 2020 року заявник будучи належним чином повідомленим не з`явився про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-СЕНС» р.н. НОМЕР_1 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у скасуванні арешту майна та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.

Крім того, приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №334/4368/20 містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд також вважає що на даний час відсутні законні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1