МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2021 року Справа №370/2670/20
Номер провадження № 1-кс/370/27/21
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що у встановлений судом строк завершити досудове розслідування не передбачається можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрювана у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
17.11.2020 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в цей час до її подвір`я зайшов місцевий житель ОСОБА_6 , який попросив налити йому горілки та дати поїсти, на що ОСОБА_5 погодилась. Після цього ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 зайшов до приміщення кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, де вони спільно із ОСОБА_5 почали розпивали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, яка переросла в штовханину, що супроводжувалася взаємними образами із нецензурною лексикою, під час якої ОСОБА_5 звинувачувала ОСОБА_6 у вчиненні дрібних крадіжок з території її домоволодіння.
У ході даного конфлікту, перебуваючи в приміщенні кухні вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 почала виганяти ОСОБА_6 з будинку та виштовхувала останнього в плечі на вулицю. Вийшовши на поріг будинку, ОСОБА_6 послизнувся та впав на землю на спину, а ОСОБА_5 продовжувала його проганяти зі свого двору. Коли ОСОБА_6 піднявся, він почав також штовхати в плечі ОСОБА_5 , яка не втримавшись на ногах впала на порозі будинку, і в цей час ОСОБА_6 схопив рукою фалангу пальця на лівій нозі ОСОБА_5 та почав його викручувати. У подальшому ОСОБА_7 відштовхнула від себе ОСОБА_6 , піднялася та почала знову виштовхувати останнього в плечі, проганяючи останнього з території свого подвір`я, проте він дану територію не покидав.
У результаті вищевказаної неправомірної поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розлютилася на нього, і в цей час у неї виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів помсти за неправомірну поведінку та образи з боку останнього, ОСОБА_5 , 17.11.2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, взяла в праву руку дерев`яну ніжку від столу коричневого кольору, яка стояла на кутку поряд з господарським приміщенням на подвір`ї, після чого вказаною дерев`яною ніжкою від столу нанесла удари в різні частини тулуба ОСОБА_6 , зокрема нанесла ОСОБА_6 , декілька ударів по руках, потім декілька ударів по його ногах та декілька ударів в область ребер.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, верхньої і нижньої кінцівок зліва, поєднану травму тіла, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і від яких ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Фастівській ЦРЛ.
18.11.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пашківка Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19.11.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 17.01.2021 включно. Також підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначено такі обов`язки: 1) не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; 2) прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; 3) заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Так, ризик переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Підозрювана ОСОБА_5 , вдова, не має на вихованні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому у бідь-який час може змінити місце проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , володіє інформацією про потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є місцевими жителями с. Бишів Макарівського району Київської області та які надають показання, що підтверджують підозру про вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 , а тому остання, усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Також слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яким підозрювана ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так із показань свідка ОСОБА_8 , слідує, що одразу після вчинення злочину підозрювана ОСОБА_5 перекинула через паркан на територію сусіднього подвір`я за місцем проживання свідка ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме його взуття та шапку. Після цього підозрювана ОСОБА_5 , намагалася відтягнути ОСОБА_6 , від свого домоволодіння, про що просила допомогу свідка ОСОБА_9 , проте він їй відмовив у допомозі, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 тим самим намагалася приховати злочин, заплутати слідство та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Отже, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе у повній мірі запобігти встановленим ризикам.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, отримати висновки призначених експертиз, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Зокрема, наразі у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, дев`ятьох судових молекулярно-генетичних експертиз, дослідження в яких на даний час тривають, провести додатковий допит ОСОБА_5 , на основі якого провести із підозрюваною слідчий експеримент, завершити ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, після чого з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру ОСОБА_5 , а також виконати процесуальні дії, передбачені ст.290-291 КПК України, а тому слідчим за погодженням із процесуальним керівником ініційовано перед керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури питання щодо продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.02.2021, так як раніше вищевказані слідчі дії не були проведені з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тривалим виконанням призначених судових експертиз, які відносяться до особливо складних, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 19.02.2021 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 19.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2021 року о 15-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1