Справа №755/2589/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/717/2021 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що його не було повідомлено судом першої інстанції про час і місце засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу. Відтак, на переконання апелянта, місцевим судом порушено вимоги ст.ст. 8, 9, 129 Конституції України, ст. 379 КПК України.
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що Дніпровським районним судом м. Києва по даній справі вже розглядались скарги останнього на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і судом встановлювалося що справа підсудна Дніпровському суду м. Києва. Відтак, на думку апелянта, місцевий суд фактично самоусунувся від здійснення покладеного на нього обов`язку по здійсненню судочинства.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася Київська місцева прокуратура № 4 у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.
Відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка наразі оскаржується.
Так, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що станом на час подання відповідної скарги та прийняття оскаржуваного судового рішення, досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні не здійснювалось Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, а здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, що підтверджується приєднаною до матеріалів провадження копією постанови ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Більш того, ця обставина підтверджується відповіддю Київської місцевої прокуратури № 4, що надійшла на адресу апеляційного суду 12 січня 2021 року, згідно якої процесуальне керівництво в даному провадженні вказаною прокуратурою не здійснюється, оскільки передано за підслідністю до Київської місцевої прокуратури № 3.
Відтак, вказана постанова підтверджує той факт, що скарга ОСОБА_6 не підлягала і не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею процесуального закону, а саме, не повідомлення його про день та час засідання, адже, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що за скаргою прийняте рішення про відмову у відкритті провадження, а таке рішення приймається слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 304 КПК України без виклику сторін та проведення судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
_______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4