УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
16.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке подане слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000063 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, щодо закупівлі послуг з реконструкції вуличного освітлення у населених пунктах Коростишівського та Житомирського районів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у продовж 2017-2019 років, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) укладено наступні договори, предметом, яких являється: «Реконструкція вуличного освітлення по АДРЕСА_2 » (ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-07-001103-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Хутір Лісовий в с. Малі Кошарища, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-03-002048-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Зарічна в с. Малі Кошарища, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-03-001281-b).
Також установлено, що у продовж 2017-2019 років, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) укладено наступні договори, предметом, яких являється: «Реконструкція вуличного освітлення в с. Городенка, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000885-a); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Шевченка, Партизанська, Квітнева, Київська та по вул. Центральна від буд. №39 до АДРЕСА_3 » (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000848-a); «Реконструкція вуличного освітлення в с. Руденька, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000780-a); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Лісова, Шкільна від буд. 7 до буд. 13, Луференка від буд. 1 до буд. 3 та Набережна від буд. 94 до буд. АДРЕСА_4 » (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000732-a»; «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Миру та Східна в с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000601-a); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Корольова, Першотравнева та по вул. Центральна від буд. №1 до №37 в с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000542-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Жовтнева, Садова та Загребля в с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000459-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Житомирська в с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-08-000381-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Житомирська від буд. 1 до буд. 9 та Покровська від буд. 78 до буд. АДРЕСА_5 » (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-08-000276-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Березова, Східна, Садова, Молодіжна, Вацьківська, Терешкової та по провул. Садовий і 1-й провул. Терешкової в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-12-12-001539-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Березова, Східна, Садова, Молодіжна, Вацьківська, Терешкової та по провул. Садовий і 1-й провул. Терешкової в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-12-12-000259-b); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Шевченка від буд. №53 до №53-а та по вул. Садова в с. Гадзинка Житомирського району» (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-11-24-001145-a); «Реконструкція вуличного освітлення по вул. Чайковського в с. Глибочиця Житомирського району» (код ЄДРПОУ: UA-2016-11-24-001068-a); «Реконструкція вуличного освітлення по вулицям Коцюбинського, Соборна, Лесі Українки, Міщенка, Польова, Незалежна, Поліська, 1-го Травня, Житомирська (ж/б№1-ж/б №14-а, ж/б№29-а-ж/б№35, ж/б№102-ж/б№106-а) та по провулкам АДРЕСА_6 » (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-11-24-000953-a).
Аналізом публічно доступного Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » установлено, що усі вищевказані договори являються допороговими і укладено без проведення відкритих торгів. Водночас у даних звітах відсутні оприлюднені документи, такі як: технічна документація щодо реконструкції освітлення та договори.
Водночас, проведеною перевіркою установлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) пов`язані між собою, а саме у них однакова юридична адреса: АДРЕСА_7 та засновник: ОСОБА_5 .
Отже, з огляду на вищевикладене випливає, що реконструкцію всього освітлення, на загальну суму понад 4,5 млн. грн., виконували пов`язані підприємства.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що виникла необхідність у вилученні та долученні до матеріалів кримінального провадження документів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 послуг з реконструкцію вуличного освітлення на своїй території.
Слідчий зазначає, що вилучення оригіналів документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки у слідства може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої та інших видів експертиз, та у відповідності до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.
На переконання слідчого, іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, яка має значення по кримінальному провадженні.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просив його розгляд проводити без участі слідчого, клопотання підтримав та просив задоволити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 під час капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в с. Глибочиця, кпід час проведення капітального ремонту комунального опрного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та реконструкції вуличного освітлення на території Глибочицької сільської ради.
На підтвердження доводів, викладених в клопотанні, до нього долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію депутатського звернення.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України до клопотання не долучено будь-які докази в обгрунтування обставин, на які слідчий посилається в ньому, і які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України в клопотанні слідчого не конкретизовано обставини кримінального провадження, у чому саме полягає зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, клопотання не містить відомостей пре те, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у слідства може виникнути необхідність у призначенні експертиз, однак всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України слідчою до клопотання не долучено копії постанов про призначення таких експертиз, із зазначенням документів, які необхідні для її проведення.

В клопотанні слідчої відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що оригінали документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (п. 4 ч.2 ст. 160 КПК України, п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України), а відтак слідчий суддя вважає такі обставини не доведеними.
Також, клопотання не містить інформацію про те, чи використані слідчою можливості отримання документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в поряду ст. 93 КПК України, що визначено в ч. 4 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України; доводи, викладені в клопотанні, не підтверджені доказами; клопотання не містить мотивування, що іншим шляхом отримати документи не представляється можливим, а відтак слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000063 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1