Справа № 215/394/20
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 09.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: належним раніше йому знайомій ОСОБА_5 , яка проживає у сусідній квартирі АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 вийшов зі своєї квартири на сходинковий майданчик та постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає ОСОБА_5 , при цьому, остання відчинила йому двері квартири. Далі ОСОБА_4 , бажаючи реалізації свого прямого умислу, стоячи на сходинковому майданчику перед дверима ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути майно, користуючись тим, що ОСОБА_5 довіряє йому, так як у них склалися дружні сусідські відносини, попросив передати йому під приводом здійснення дзвінка мобільний телефон «Samsung SM-A600FN/DS» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передала йому вказаний мобільний телефон.

Потім ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-A600FN/DS», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, став віддалятись від її квартири, та коли остання відволіклася у господарських справах, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 3999,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільним телефоном своєї сусідки. Після чого поїхав на ринок, де продав мобільний телефон своєму знайомому. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності. Міру покарання залишає на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має. (а.с.20).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2019 № 34/12.1/487, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy 2018 32 GB Black (A6 А600FZ)», бувшого у використанні, без комплекту, передбаченого виробником, станом на 09.06.2019 складає 3999,67 гривень. (а.с.77-80).

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середні.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації; а також те, що майно повернуто потерпілій, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Крім того, суд враховує, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального проступку і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю кримінального правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/487 від 19.06.2019 у розмірі 628,04 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-A600FN/DS» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя