Справа №295/5279/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003882 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.07.2014року близько 12 години 45 хвилин керував технічно справним автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6

Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Східній в напрямку вул. Ватутіна, на ділянці проїзної частини поблизу будинку № 88/2 по вул. Східній в м. Житомирі, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п.п.12.3, 18.1, 18.4, зазначених Правил, маючи об`єктивно змогу бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом водій автомобіля, який рухається по сусідній смузі руху зменшує швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу, не зменшив швидкість, а в разі потреби, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, та продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека та як наслідок при виникненні небезпеки для руху, яку водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, та як результат допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого переходу зліва направо відносно руху автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого (з наявністю рани) багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому правої плечової кістки (епіфізу, метафізу, діафізу) в нижній третині зі зміщенням та відкритих (з наявністю двох ран) багато-уламкових переломів великогомілкової (епіфізу, метафізу, діафізу) переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу і правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху. Пояснив, що рухався зі швидкістю біля 50 км/год, не бачив пішохода, який перебігав проїзну частину дороги, так як по лівій смузі руху від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Мерседес, який став гальмувати, коли його автомобіль знаходився на відстані середини корпусу Мерседеса. Зрозумів, що щось сталося і також став різко гальмувати. Побачив як із-за Мерседеса швидко біг чоловік, але уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи ухвалою суду від 25.03.2019р. призначено проведення судово-авто технічної експертизи на вирішення якої за пропозицією сторін обвинувачення та захисту поставлено ряд питань, серед яких визначити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді. При цьому було визначено два моменти виникнення небезпеки запропоновані відповідно стороною обвинувачення та стороною захисту з метою усунення розбіжностей та суперечностей сторін щодо трактування моменту виникнення небезпеки для руху водія (питання №5). Після дослідження отриманого висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №573/19-25 від 09.04.2020 встановлено, що експерт при дослідження питання №5 обмежився цитуванням п.1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не надавши відповідь на питання та не вказав про неможливість надання відповіді на питання визначити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці. Тому просив призначити повторну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та на вирішення експерта поставити питання визначити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 на підставі наданих сторонами обвинувачення та захисту та досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_8 підтвердив дані ним висновки в експертизі №573/19-25 від 09.04.2020.Захисник зазначив, що якщо суд дійде до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, то слід призначити додаткову експертизу, зазначити показання, які давали в судовому засідання обвинувачений, потерпілий, свідок та на вирішення експерта поставити питання чи можливо за матеріалами справи визначити момент виникнення небезпеки для руху водія.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Під час судового розгляду ухвалою суду від 25.03.2019р. була призначена експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої було поставлено питання визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, однак конкретної відповіді на вказане питання у висновку експерта від №573/19-25 від 09.04.2020 дано не було.
Але для встановлення всіх обставин пригоди та істини по справі має значення встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, оскільки у висновку експерта від №573/19-25 від 09.04.2020 відповіді на це питання не дано.
Керуючись ст.ст.242,332,372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0003882 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливо по матеріалам кримінального провадження визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці.

2.Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці.

На підставі наданих сторонами обвинувачення і захисту та досліджених в ході судового розгляду матеріалів досудового розслідування визначити наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна подія мала місце в світлу пору доби (видимість не обмежена) в межах населеного пункту м.Житомир, позначеного дорожнії знаком 5.45 ПДР, на нерегульованому пішоходному переході.

Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма горизонтального профілю, рух транспорту здійснюється у двох напрямках, по дві смуги руху загальною шириною 15,2 м.

Проїзна частина: тип - асфальтобетон, стан - сухий.

Автомобіль марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справном стані, завантаженість: без пасажирів та без вантажу.

Під час огляду на місці ДТП було виявлено сліди гальмування автомобіля марки«Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 довжиною: 12,1 м лівих коліс, 7,7 м - правих коліс.

Пішохід ОСОБА_7 віком 49 років перетинає проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу зліва направо відносно руху транспортного засобу в темпі швидкого кроку.

Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу, що на вулиці Східній в м.Житомирі на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 10.9 м від лівого краю проїзної частини (протокол слідчого експерименту від 30.07.2014).

В лівій смузі проїзної частини вулиці Східної в м.Житомирі в попутному напрямку з автомобілем «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 рухався автомобіль марки «Мерседес Спринтер», що на момент ДТП знаходився на відстані 8,1 м від нерегульованого пішохідного переходу на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини (протокол слідчого експерименту від 30.07.2014).

Згідно проведеного слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 пішохід з моменту виходу на проїзну частину та до моменту наїзду пройшов 10,9 м.

Автомобіль «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 до наїзду рухався в напрямку вулиці Київське шосе м.Житомира зі швидкістю 46,3 км/год (згідно висновку експерта №694/14-25 від 25.09.2014).

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 , останній рухався в правій смузі руху вулиці Східної. Попереду його автомобіля в лівій смузі руху рухався мікроавтобус марки Мерседес Спринтер з довгою базою. Побачив як із-за Мерседеса швидко вибіг чоловік, гальмував, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , коли почав переходити проїзну частину, побачив синій Мерседес, який став гальмувати, коли він дійшов до середини проїзної частини. Почувши звук гальм автомобіля, побіг вперед та вдарився в крило автомобіля Тойота, якого не бачив.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 , остання 22.07.2014 рухалась на своєму автомобілі по вул.Східній в м.Житомирі. Проїхавши пішохідний перехід, в дзеркало заднього виду бачила на проїзній частині лежачого чоловіка, біля якого стояли автомобіль Тойота та Мерседес Спринтер.

Для дослідження надати експертам судові матеріали кримінального провадження №0003882 (справу №295/5279/16-к).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385КК України за відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.

Встановити строк проведення експертизи до 15 жовтня 2020року.

Копію ухвали для організації виконання направити в Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1