Справа № 185/6056/17
Провадження № 1-кс/185/1614/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, вища освіта, яка працює начальником Управління Державної казначейської служби України в Юр`ївському районі, є вдовою, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_4 , яка органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним правам та інтересам держави.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила службовий злочин, вона своїми діями допустила факт стягнення з відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації 668 760 тисяч 55 коп. гривень на користь ТОВ НВП «Южспецхіммаш», тим самим допустила факт настання тяжких наслідків державі в особі відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації у вигляді стягнення коштів за позовом на користь ТОВ НВП «Южспецхіммаш» з місцевого бюджету , що призвело до тяжких наслідків відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Заподіяні збитки на даний час не відшкодовані. Достовірно знаючи про заподіяну шкоду та можливі наслідки, які можуть настати у випадку доведеності вини останньої, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування , змінити місце роботи , проживання, вчиняти дії направлені на ухилення від передбаченої законом відповідальності. Вчиняти дії направлені на приховування, спотворення обставин отримання субвенції, її перерахування, від розпорядника коштів до суб`єкта господарювання який виконував роботи по капітальному ремонту Варварівської ЗШ. Тому, вважають, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ОСОБА_4 за весь час проведення досудового розслідування з 05.01.2017, та з моменту повідомлення їй про підозру 18.09.2020 на виклики завжди з`являлась, порушень не допускала, вважає, що доказом ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду є тяжкість покарання та розмір шкоди.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на ст. 194 КПК України, вважає, що підозра не обґрунтована, доказово не підтверджена, докази надані слідчим не є допустимими та не мають відношення до доказування складу ч. 2 ст. 367 КК України, до ч. 2 ст. 57 Бюджетного Кодексу, не доказують підозру, вини ОСОБА_4 не має, інкримінуємий злочин було вчинено в 2013 році, зараз вже 2020 рік, тому є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у ОСОБА_4 дуже міцні соціальні зв`язки, є на утриманні, під опікою діти, є місце роботи, не має жодний підстав для переховування, тому вважає, що прокурором не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, та в клопотанні просить відмовити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленій підозрі у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, підтримала позицію адвоката, в неї не має підстав переховуватись, вона завжди з`являлась до органів досудового слідства та буде з`являтись, в клопотанні просить відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування прокурором доведена обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено достатніми доказами обставини, передбачені в п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, за змістом положень ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства України, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (Справи ЄСПЛ «Клішин проти України», «Кобець проти України» та ін).
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, згідно усталеної практики ЄСПЛ, також, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Крім того, в клопотанні слідчого та в доводах прокурора відсутнє обґрунтування неможливості покладення на підозрювану зобов`язання явки, визначеного приписами ч.3 ст.194 КПК України, без застосування запобіжного заходу, та протягом всього часу проведення досудового розслідування з 05.01.2017, та з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру 18.09.2020 по 12.11.2020 вона на виклики завжди з`являлась, порушень не допускала.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Ухвала є остаточною, підлягає негайному виконанню після її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1