Справа № 991/9603/20
Провадження1-кс/991/9839/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась із скаргою, - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 як народного депутата України на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 23.11.2020 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання.
Скарга мотивована тим, що 06.11.2020 ОСОБА_4 на виконання повноважень народного депутата України направив до НАБУ заяву № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК») ОСОБА_5 та службовими особами Фонду державного майна України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» (далі ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання»), а також інших осіб, які можуть бути зацікавлені у спричиненні майнової шкоди ТОВ «ЗТМК». Вказана заява була отримана адресатом 09.11.2020. Станом на день подачі скарги, відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, що є порушенням вимог статті 214 КПК України.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену службову особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та надати йому витяг з ЄРДР, який містить інформацію про слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала із підстав, що у ній викладені, просила її задовольнити.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 13-14) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 15-16), у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, позиції щодо розгляду скарги не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги. Також слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка її подала, зважаючи на наявність в судовому засіданні її представника.

Заслухавши представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши відомості, що наявні у матеріалах справи №991/9603/20, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя дійшла до такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 06.11.2020 ОСОБА_4 на виконання повноважень народного депутата України надіслав через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» заяву № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем в.о. директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_5 та службовими особами Фонду державного майна України на користь ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання», а також інших осіб, які можуть бути зацікавлені у спричиненні майнової шкоди ТОВ «ЗТМК», тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
У заяві ОСОБА_4 № 04-16/187 від 06.11.2020 викладені обставини про те, що ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗТМК». Підставою для подання ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» до ТОВ «ЗТМК» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність заборгованості у ТОВ «ЗТМК» перед ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання». з кінця травня 2020 року за ініціативою службових осіб Фонду державного майна України, в ТОВ «ЗТМК» відбулась зміна керівництва, в ході якої в.о. директора ТОВ «ЗТМК» було призначено ОСОБА_5 . З цього часу новим керівництвом ТОВ «ЗТМК» почали прийматись сумнівні, на думку заявника, управлінські рішення, а фінансовий стан підприємства почав різко погіршуватись.
Як вважає ОСОБА_4 , ці обставини мали привернути увагу службових осіб Фонду державного майна України, які від імені держави здійснюють управління її корпоративними правами в статутному капіталі ТОВ «ЗТМК», та котрі мали вжити заходів щодо недопущення неефективного управління стратегічним підприємством. Проте управлінські рішення до цих пір приймаються в.о. директора ТОВ «ЗТМК», як вказує заявник, що може свідчити про попереднє узгодження з останніми таких рішень. ОСОБА_4 вказує, що господарські взаємовідносини між ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» та ТОВ «ЗТМК» виникли вже за нового керівництва ОСОБА_5 , а до цього ТОВ «ЗТМК» із вказаною юридичною особою жодних взаємовідносин не мало.
Крім того, в заяві зазначено, що між ТОВ «ЗТМК» та ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» укладено договір на надання інформаційних та консультаційних послуг в сфері електроенергетики на загальну суму 1 560 000,00 грн з ПДВ, які відповідно до відкритих джерел інформації сплачені на умовах 100% авансового платежу, хоча необхідність в таких консультаційних послугах для ТОВ «ЗТМК», на думку ОСОБА_4 , є доволі сумнівною. ОСОБА_4 вбачає зв`язок ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» з ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке скеровано до Вищого антикорупційного суду та наразі перебуває на стадії судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у причетності до вчинення злочину, пов`язаного із розрахунками промислових споживачів за електроенергію перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», серед яких було і ТОВ «ЗТМК».
Такі взаємовідносини між ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання» та ТОВ «ЗТМК», а також їх результат, на думку заявника, можуть свідчити про зловживання службовим становищем з боку нового керівництва ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання», за погодженням з посадовими особами Фонду державного майна України, а також інших, наразі не встановлених осіб, які можуть бути зацікавлені у спричиненні майнової шкоди ТОВ «ЗТМК».
Особа, яка подала скаргу зазначає, що відповідно до Постанови КМУ №83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ТОВ «ЗТМК» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗТМК» може призвести до втрати єдиного в Україні та Східній Європі виробника титану, 51% якого належить державі та який є стратегічно важливим підприємством для економіки України. При цьому оцінена вартість ТОВ «ЗТМК» в грошовому еквіваленті складає 1 468 949 019,80 грн, який внаслідок зазначених дій в.о. директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_5 та дій (бездіяльності) службових осіб Фонду державного майна України може бути безповоротно втрачений.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 вказує, що зазначені обставини дають можливість зробити висновок про той факт, що в діях в.о. директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_5 та службових осіб Фонду державного майна України можуть вбачатися ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме умисне з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Дана заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена 06.11.2020, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» та отримана уповноваженою особою НАБУ 09.11.2020, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 8, 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності всіх ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 364 Кримінального кодексу України.
Відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 № 04-16/187 від 06.11.2020 містять дані, що можуть свідчити про можливе зловживання службовим становищем в.о. директором ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_5 та службовими особами Фонду державного майна України на користь ТОВ «Енергетична компанія «Перша Лінія Постачання», а також інших осіб, які можуть бути зацікавлені у спричиненні майнової шкоди ТОВ «ЗТМК».
Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноваженою особою не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд заявником, перевіривши долучені до неї матеріали, дійшла висновку про наявність у заяві про вчинення кримінального правопорушення № 04-16/187 від 06.11.2020 відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, яке підслідне Національному антикорупційному бюро України та які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарги народного депутата України ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення № 04-16/187 від 06.11.2020.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_4 № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушенняіз вказівкою щодо конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідча суддя, діючи в межах наданих КПК України повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій, так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.
Також, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже така вимога відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є обов`язковою для виконання після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є похідною від прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором вже зобов`язує надати витяг з ЄРДР заявнику.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою народного депутата України ОСОБА_4 №04-16/187 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1