печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
20.07.2020 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001556 від 04.10.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу № 29-к від 03.09.2007 р. ОСОБА_6 на підставі рішення учасників товариства № 1 від 20.08.2007 р. призначено на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод»; 12.09.2017 р. між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ОСОБА_6 укладено контракт про прийняття на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» строком до 13.09.2022 р. Згідно статуту ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (далі «Статут»), затвердженого рішенням загальних зборів товариства № 1 від 18.04.2017 р., єдиним його учасником і директором є ОСОБА_6 .

Так, пунктом 11.1 Статуту товариства передбачено, що його органом управління є учасник, до повноважень якого входить: обрання та відкликання директора товариства; визначення основних напрямків діяльності; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів; створення органів, що необхідні для виконання цілей та завдань товариства; прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пункту 11.6 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, до повноважень якого входить наступне: вирішення всіх питань діяльності та затвердження внутрішніх положень та інструкцій товариства, крім тих, що входять до виняткової компетенції учасника; має право найму та звільнення працівників; діє від імені товариства; має право підпису контрактів, угод, договорів; представляє товариство у стосунках з організаціями, підприємствами та установами; розпоряджається майном товариства та інші повноваження, передбачені вказаним Статутом.

Розділом 8 Статуту передбачено, що учасник товариства та його директор мають право першого підпису в установі банку та здійснювати фінансові розрахунки відповідно до діяльності товариства.

Таким чином директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 станом на 2018 рік постійно здійснював функції представника товариства, був службовою особою юридичної особи приватного права та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків.
Статтею 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» (далі «Закон») передбачено, що зерновий склад суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачою складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

У пункті 10 вказаної статті Закону зазначено, що зберігання зерна комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Пункт 12 статті 1 Закону визначає, що складські документи на зерно товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Стаття 32 Закону передбачає, що зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Згідно ст. 33 зазначеного Закону за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов`язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

Порядком ведення реєстру складських накладних на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1569 від 17.11.2004 р., передбачено, що реєстратором є зерновий склад, який виконує функції відповідно до договору з адміністратором основного реєстру і передає інформацію для внесення до основного реєстру, а також видає власникам зерна витяги з реєстру зернового складу.

У пункті 8 цього Порядку зазначено, що реєстратор зобов`язаний передати до основного реєстру інформацію, внесену до реєстру зернового складу, який ведеться у порядку,визначеному адміністратором основного реєстру.

Порушуючи вказані норми, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживанням службовим становищем, при наступних обставинах.

Так, 25.06.2018 р. між ТОВ «Агрокомплекс» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (зерновий склад) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 12 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ «Долинський комбікормовий завод» взяло на себе зобов`язання зберігати сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, що на праві власності належать ТОВ «Агрокомплекс», строком до 10.07.2019 р.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 12 від 25.06.2018 р. поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарські культури врожаю 2018 року.

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною.

Крім того, у пункті 4.1.5 договору зазначено, що зерновий склад не здійснює відвантаження, передачу та відчуження у будь-який спосіб переданого поклажодавцем зерна третім сторонам без його згоди.

На підставі вказаного договору у період часу з 03.09.2018 р. по 23.10.2018 р. зерновий склад ТОВ «Долинський комбікормовий завод» прийняв на відповідальне зберігання від ТОВ «Агрокомплекс» 8 424 510,00 кілограм зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, факт передачі якого зафіксовано у реєстрах накладних на прийняте зерно та складських квитанціях.

За результатами і по факту прийняття вказаного зерна кукурудзи у кількості 8 424 510,00 кілограм службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод» підписані реєстри накладних на прийняте зерно, а головним бухгалтером товариства ОСОБА_9 виписані складські квитанції та відповідно до Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1569 від 17.10.2004 р., за допомогою особистого електронно-цифрового підпису нею внесені дані до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, тобто факт прийняття на відповідальне зберігання вказаного зерна кукурудзи та складання відповідних складських документів з боку службових осіб ТОВ «Долинський комбікормовий завод» здійснено відповідно до умов договору № 12 від 25.06.2018 р., Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1569 від 17.11.2004 р., та Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 198 від 27.06.2003 р. Таким чином, відповідно до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та договору складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна № 12 від 25.06.2018 службовими особами ТОВ «Агрокомплекс» дотримано всі вимоги і складено необхідні документи, які передбачені щодо передачі на відповідальне зберігання до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 8 424 510,00 кілограм. Однак директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , будучи службовою особою товариства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, представляючи його інтереси як директор при укладання правочинів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, в період з вересня 2018 р. по квітень 2019 р. здійснив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна: 8 424 510,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, яке було йому ввірене передано ТОВ «Агрокомплекс» до зернового складу товариства на відповідальне зберігання за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1 відповідно до умов укладеного договору складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна № 12 від 25.06.2018 р. Тобто ОСОБА_6 є безпосереднім, одноособовим представником та керівником товариства «Долинський комбікормовий завод» (зерновий склад), який відповідно до положень статуту розпоряджається майном та приймає рішення з усіх питань діяльності товариства.

Маючи на відповідальному зберіганні у зерновому складі вказане зерно кукурудзи у кількості 8 424 510,00 кілограм, достовірно знаючи, що право власності на нього належить ТОВ «Агрокомплекс», а також те, що умовами договору № 12 від 25.06.2018 р. не передбачалася передача його у власність та розпорядження ТОВ «Долинський комбікормовий завод», в період часу з вересня 2018 р. по квітень 2019 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на території зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, зловживаючи своїм службовим становищем як одноособового керівника товариства, який приймає рішення з усіх його питань діяльності, діючи умисно, цілеспрямовано та за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, шляхом залучення невстановлених вантажних транспортних засобів здійснив вивезення у невстановлене місце чужого майна, що належить ТОВ «Агрокомплекс», в особливо великих розмірах, а саме: 8 424 510,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року та яке на законних підставах було йому ввірене, тим самим здійснив його розтрату з метою власного збагачення. Вказані незаконні дії ОСОБА_6 були спрямовані на отримання грошових коштів для власного збагачення за рахунок майна ТОВ «Агрокомплекс», якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд. Після цього 15.03.2019 р. з метою вивезення частини свого майна, переданого на відповідальне зберігання до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» відповідно до умов договору № 12 від 25.06.2018 р., ТОВ «Агрокомплекс» письмово попередило про намір забрати його частину та у зв`язку з цим направило свої вантажні транспортні засоби до зернового складу, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1. Однак службові особи ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не здійснили відвантаження належного ТОВ «Агрокомплекс» зерна, посилаючись на його повну відсутність та відсутність будь-яких зернових культур на зерновому складі. У подальшому після встановлення факту повної відсутності на зерновому складі за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1 зернових культур, в тому числі зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби), врожаю 2018 року у кількості 8 424 510,00 кілограм між ТОВ «Агрокомплекс» в особі директора ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_10 і ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_9 02.04.2019 р. складено акт звірки бухгалтерського обліку залишків матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання згідно договору № 12 від 25.06.2018 р. Відповідно до вказаного акту та даних бухгалтерського обліку на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод», який розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, станом на 02.04.2019 р. зберігається зерно кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 8 424 510,00 кілограм, яке передано на відповідальне зберігання, хоча насправді факт його відсутності вже був встановлений. Крім того, листом за підписом директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 № 54 від 02.04.2019 р. повідомлено ТОВ «Агрокомплекс» про неможливість відвантаження зерна кукурудзи, переданого на відповідальне зберіганні, у зв`язку з його відсутністю. Однак, розуміючи настання наслідків своєї злочинної діяльності у виді притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій, достовірно знаючи, що правоохоронними органами вже здійснюється досудове розслідування за фактом розтрати зазначеного зерна кукурудзи та встановлення факту його повної відсутності на зерновому складі, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 листом № 84 від 20.05.2019 р. повідомив ТОВ «Агрокомплекс» про необхідність сплати вартості наданих зерновим складом послуг зберігання зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 8 424 510,00 кілограм, яка згідно рахунку на оплату № 2 від 20.05.2019 р. становила 3 924 891,49 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/13/1-67/СЕ/19 від 22.01.2020 р. ринкова вартість на території України 8 424 510,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Агрокомплекс» до ТОВ «Долинський комбікормовий завод», станом на 02.04.2019 р. могла становити 38 500 010,70 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Крім того, встановлено, що 23.07.2018 р. між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (зерновий склад) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Плиски-Агро» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна № 24, відповідно до якого ТОВ «Долинський комбікормовий завод» взяло на себе зобов`язання зберігати зернові культури, що на праві власності належать ТОВ «Плиски-Агро». Строк зберігання зерна: до 10.07.2019 р.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 12 від 25.06.2018 р. поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарські культури врожаю 2018 року.

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною.

Крім того у пункті 4.1.5 договору зазначено, що зерновий склад не здійснює відвантаження, передачу та відчуження у будь-який спосіб переданого поклажодавцем зерна третім сторонам без його згоди.

Таким чином, відповідно до умов договору передане в подальшому на відповідальне зберігання ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зерно кукурудзи було йому ввірене та знаходилось в нього на законних підставах. На підставі вказаного договору в період часу з 17.09.2018 р. по 15.10.2018 р. зерновий склад ТОВ «Долинський комбікормовий завод» прийняв на відповідальне зберігання від ТОВ «Плиски-Агро» 2 862 220,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, факт передачі якого зафіксовано у реєстрах накладних на прийняте зерно та складських квитанціях. За результатом та по факту прийняття вказаного зерна кукурудзи у кількості 2 862 220,00 кілограм службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод» підписані реєстри накладних на прийняте зерно, а головним бухгалтером товариства ОСОБА_9 виписані складські квитанції та відповідно до Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1569 від 17.10.2004 р., за допомогою особистого електронно-цифрового підпису нею внесені дані до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. Тобто факт прийняття на відповідальне зберігання вказаного зерна кукурудзи та складання відповідних складських документів службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод» здійснено відповідно до умов договору № 24 від 23.07.2018 р., Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1569 від 17.11.2004 р., та Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 198 від 27.06.2003 р. Таким чином, відповідно до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та договору складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна № 24 від 23.07.2018 р. службовими особами ТОВ «Плиски-Агро» дотримано всі вимоги та складено необхідні документи, які передбачені щодо передачі на відповідальне до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 2 862 220,00 кілограм. Однак директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , будучи службовою особою товариства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, представляючи його інтереси як директор при укладання правочинів, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, в період з вересня 2018 р. по квітень 2019 р. повторно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна: 2 862 220,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, яке було йому ввірене передано ТОВ «Плиски-Агро» до зернового складу товариства на відповідальне зберігання за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1 відповідно до умов укладеного договору складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна № 24 від 23.07.2018 р. Так, маючи на відповідальному зберіганні в зерновому складі вказане зерно кукурудзи у кількості 2 862 220,00 кілограм, достовірно знаючи, що право власності на нього належить ТОВ «Плиски-Агро», а також те, що умовами договору № 24 від 23.07.2018 р. не передбачалось передача його у власність та розпорядження ТОВ «Долинський комбікормовий завод», в період часу з вересня 2018 р. по квітень 2019 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на території зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, зловживаючи своїм службовим становищем як одноособового керівника товариства, який приймає рішення з усіх його питань діяльності, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами та з корисливих мотивів, шляхом залучення невстановлених вантажних транспортних засобів здійснив вивезення у невстановлене місце чужого майна, що належить ТОВ «Плиски-Агро», в особливо великих розмірах, а саме: 2 862 220,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, яке на законних підставах було йому ввірене, тим самим здійснив його розтрату з метою власного збагачення. Вказані незаконні дії ОСОБА_6 були спрямовані на отримання грошових коштів для власного збагачення за рахунок майна ТОВ «Плиски Агро», якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд. Після цього 15.03.2019 р. з метою вивезення частини свого майна, переданого на відповідальне зберігання до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» відповідно до умов договору № 24 від 23.07.2018 р., ТОВ «Плиски-Агро» письмово попередило про намір забрати його частину та у зв`язку з цим направило свої вантажні транспортні засоби до зернового складу, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1. Однак службові особи ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не здійснювали відвантаження належного ТОВ «Плиски-Агро» зерна кукурудзи, посилаючись на його повну відсутність та відсутність будь-яких зернових культур на зерновому складі. В подальшому після встановлення факту повної відсутності на зерновому складі за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1 зернових культур, в тому числі і зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року в кількості 2 862 220,00 кілограм, між ТОВ «Плиски-Агро» в особі директора ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12 і ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_9 02.04.2019 р. складено акт звірки бухгалтерського обліку залишків матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання згідно договору № 24 від 23.07.2018 р. Відповідно до вказаного акту та даних бухгалтерського обліку на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод», який розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, станом на 02.04.2019 р. наявне та зберігається зерно кукурудзи 3-го класу (кормові потреби), врожаю 2018 року у кількості 2 862 220,00 кілограм, яке передано на відповідальне зберігання, хоча насправді факт його відсутності вже був встановлений. Крім того листом за підписом директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 № 53 від 02.04.2019 р. повідомлено ТОВ «Плиски-Агро» про неможливість відвантаження зерна кукурудзи, переданого на відповідальне зберіганні у зв`язку з його відсутністю.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/13/1-67/СЕ/19 від 22.01.2020 р. ринкова вартість на території України 2 862 220,00 кілограм зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) врожаю 2018 року, переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Плиски-Агро» до ТОВ «Долинський комбікормовий завод», станом на 02.04.2019 р. могла становити 13 080 345,40 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Всього ОСОБА_6 розтратив шляхом зловживанням службовим становищем 11 286 730,00 кілограм зерна кукурудзи, яке було йому ввірене, загальною ринковою вартістю 51 580 356,10 грн.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
16.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколами допитів свідків: керівника ТОВ «Плиски Агро» і ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_13 , президента ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_14 , директора ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_8 , бухгалтера товариства ОСОБА_10 , директора ТОВ «Плиски Агро» ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_15 , які показали, що зерно кукурудзи завозилось та передавалось на зберігання до зернового складу ТОВ «ДКЗ», а в подальшому було виявлено повну його відсутність; протоколами допитів свідків працівників ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які підтвердили факт передачі до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зерна кукурудзи та оформлення у зв`язку з такою передачею всіх необхідних бухгалтерських документів (товаро-транспортні накладні, реєстри, акти приймання-передачі); протоколом допиту свідка колишнього головного інженера ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_28 , який надав показання, що протягом травня 2018-березня 2019 р. ТОВ «Агрокомплекс» майже кожного дня завозило частинами на зберігання до зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зерно кукурудзи та передавали на відповідальне зберігання; протоколом огляду зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод», додатками до нього, згідно якого органом досудового розслідування виявлено та встановлено відсутність у ньому будь-яких зернових культур, в тому числі зерна кукурудзи у кількості 11 286,63 тонн, яке належить ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро»; документами з ДП «Держреєстри України» про зареєстровані складські накладні зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» щодо прийняття зерна кукурудзи у кількості 11 286,63 тонн, які на даний час не погашені; документами з Держпродспоживслужби про видачу складських бланків ТОВ «ДКЗ» у кількості 999 штук у липні 2018 року, які складені та зареєстровані товариством на вказане зерно кукурудзи та які використовувались при прийнятті на зберігання; документами з ДП «Держреєстри України» щодо входу та реєстрації головним бухгалтером ОСОБА_9 складських накладних в реєстрі складських накладних безпосередньо з електронного ключа, який виданий на її прізвище; реєстрами накладних на прийняте зерновим складом ТОВ «ДКЗ» від ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро» для зберігання зерна кукурудзи у кількості 11 286,63 тонн; товарно-транспортними накладними на відвантаження ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ №Плиски-Агро» зерна кукурудзи до зернового складу ТОВ «ДКЗ»; платіжними дорученнями та актами на оплату послуг ТОВ «ДКЗ» за зберігання зерна кукурудзи; листом ТОВ «ДКЗ» за підписом директора ОСОБА_6 № 53 від 02.04.2019 р. про неможливість відвантаження ТОВ «Плиски Агро» належного їм зерна кукурудзи у зв`язку з його відсутності на зерновому складі; листом ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за підписом директора ОСОБА_6 № 54 від 02.04.2019 р. про неможливість відвантаження ТОВ «Агрокомплекс» належного їм зерна кукурудзи у зв`язку з його відсутності на зерновому складі; виставленим ТОВ «Долинський комбікормовий завод» рахунком № 2 від 20.05.2019 р. про сплату послуг зберігання зерна кукурудзи ТОВ «Агрокомплекс», відсутність якого вже було встановлено на момент виставлення рахунку; актом звірки бухгалтерських документів від 02.04.2019 р., складеним між ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод», згідно якого передане на зберігання зерно кукурудзи у кількості 8 424 510,00 тонн на момент його повної відсутності має зберігається на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод»; актом звірки бухгалтерських документів від 02.04.2019 р., складеним між ТОВ «Плиски-Агро» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод», згідно якого передане на зберігання зерно кукурудзи у кількості 2 862 220,00 тонн на момент його повної відсутності має зберігається на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод»; актами приймання-передачі зерна кукурудзи на відповідальне зберігання до ТОВ «Долинський комбікормовий завод»; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13/1-67/СЕ/19 від 22.01.2020 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартості зерна кукурудзи 3 класу.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, ризиків передбачених: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_6 як директорТОВ «Долинський комбікормовий завод» неодноразово на запити органу досудового розслідування, ігноруючи вимоги кримінального процесуального законодавства, не надав копій документів фінансово-господарської діяльності означеного товариства, пов`язаних з прийняттям та реалізацією майна (зерна кукурудзи), яке належить ТОВ «Агрокомплекс», ТОВ «Плиски Агро» за 2018-2019 роки, а також документів проведених інвентаризацій отриманого на відповідальне зберігання майна ТОВ «Агрокомплекс», ТОВ «Плиски Агро»; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на окремих учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування давати неправдиві показання; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, його сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного у обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає пункту 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії».
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, а тому приходить до висновку, про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначити у 23 478 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51 581 166,00 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча сто шістдесят шість гривень), 00 копійок, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин. Таким чином застава, яку просить прокурор, на думку слідчого судді, не є надмірно обтяжливою, та такою, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.09.2020 р., включно.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у 23 478 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51 581 166,00 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча сто шістдесят шість гривень), 00 копійок, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
банк: Державна казначейська служба України, м. Київ
р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.09.2020 р., включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1