Справа № 296/6857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: телефон в корпусі чорного кольору відповідно до маркування Neon A1; ноутбук марки HP 255 серійний номер CDN 85144DW; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF1KJ5EA; ноутбук марки HP 255 серійний номер CND 85144 FQ.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 року у справі №296/1767/20 на належне Товариству майно, в тому числі і на телефон в корпусі чорного кольору відповідно до маркування Neon A1; ноутбук марки HP 255 серійний номер CDN 85144DW; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF1KJ5EA; ноутбук марки HP 255 серійний номер CND 85144 FQ, накладено арешт. Зазначає, що з моменту вилучення телефону та ноутбуків пройшло достатньо часу для проведення будь-яких досліджень для виявлення інформації, необхідної слідству.
Крім того, у зв`язку з вилученням у Товариства ноутбуків воно не може повноцінно продовжувати вести підприємницьку діяльність, оскільки в ноутбуках міститься інформація про постачальників та покупців. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в застосуванні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представникТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд клопотання закінчити за його відсутності.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що потреба у застосуванні арешту не відпала. Після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд клопотання закінчити за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 року у справі №296/1767/20 на належне ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" майно, в тому числі і на телефон в корпусі чорного кольору відповідно до маркування Neon A1; ноутбук марки HP 255 серійний номер CDN 85144DW; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF1KJ5EA; ноутбук марки HP 255 серійний номер CND 85144 FQ, накладено арешт.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскільки з пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що потреба у застосуванні арешту, накладеного на ноутбуки, не відпала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в частині скасування арешту на ноутбуки клопотання задоволенню не підлягає.
Що стосується телефону, то у судовому засіданні слідчий не обґрунтував і не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що існує потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 року у справі №296/1767/20 на належне ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС" майно, а саме на телефон в корпусі чорного кольору відповідно до маркування Neon A1.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1