У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 Справа №607/21642/20

Провадження 1-кс/607/8975/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2020 року у справі №607/18718/20 було скасовано постанову від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002596, в якій зазначено, що відповідно до ст. 294 КПК України слідчому надано право на звернення до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування, чого безпідставно не було зроблено. Зазначена ухвала слідчого судді від 20.11.2020 року не виконана, у зв`язку із чим нею до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово подавались клопотання про організацію обов`язкового, невідкладного та безумовного виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2020 року, а в подальшому клопотання про звернення слідчим до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, однак, всупереч встановленому статтею 220 КПК України порядку, не надано постанови за результатами розгляду її клопотання в межах кримінального провадження №0002596 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.
Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не було вчинено необхідних дій для виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2020 року, а також не надано, відповідно до встановленого порядку визначеному статтею 220 КПК України, постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про звернення слідчим до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002596 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, зазначена скаржником бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає визнанню протиправною із зобов`язанням уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002596 від 05.09.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в межах зазначеного кримінального провадження у встановленому статтею 220 КПК України порядку. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що визначені п.1 ч.1 ст.303 КПК ознаки бездіяльності слідчого, прокурора передбачають як підставу звернення з відповідною скаргою не будь-яку бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, у кримінальному провадженні №0002596 від 05.09.2020 року розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване 07.12.2020 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1