137/1621/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 смт. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в межах кримінального провадження 0000201 від 01.12.2020, у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 01.12.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000201 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 близько о 22:10 працівниками патрульної поліції БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-1001» на СП «Літин», розташованому на 346 кілометрі автодороги М-12, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проведеної на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції», у відділенні тактичної нагрудної сумки із емблемою «M-TAC» зеленого кольору було виявлено два металеві об`єкти, ззовні схожі на набої калібру 7.62.

Під час огляду місця події було вилучено два металеві об`єкти, ззовні схожі на набої калібру 7.62

У своєму клопотанні слідча зазначає, що не вилучення вищевказаних речових доказів може привести до приховування, знищення, зникнення, втрати чи спотворення речових доказів, а також унеможливить подальше проведення всіх необхідних експертиз та позбавить можливості проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 30.11.2020.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надавши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 14).

ОСОБА_5 (особа, у володінні якої перебуває майно, про арешт якого клопоче слідча) до судового засідання не з`явився. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої останній просить клопотання про арешт належного йому майна розглянути у його відсутність. Проти арешту не заперечує (а.с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України (можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення у кримінальному провадженні) і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить перешкоджанню у встановленні істини внаслідок того, що такі речі можуть бути приховані, відчужені чи пошкоджені, як наслідок, необхідно накласти арешт на два металеві об`єкти, ззовні схожі на набої калібру 7.62.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме два металеві об`єкти, ззовні схожі на набої калібру «7.62».

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Володільці речей на які накладено арешт можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1