ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5794/20 Номер провадження 11-сс/814/631/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Продовжено підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноград, Харківської області, громадянину України, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості
строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 год. 00 хв. 30 серпня 2020 року.
Одночасно визначено заставу в розмірі 2497192 грн.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 289 КК України . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
07.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020 року.
01.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 4-місяців, тобто до 06.09.2020 року.
У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а також в зв`язку з тим, що на даний час не змінилися ризики, які були наявні на час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Зокрема, слідчий суддя врахував можливість переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання викраденого автотранспорту, інших транспортних засобів які ним використовувались під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, знарядь і засобів, які використовувались для відкривання автомобілів, заведення їх двигунів, державних номерних, мобільних терміналів, про які йому достовірно відомо. Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в т.ч. які забезпечували тимчасове зберігання викрадених транспортних засобів, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що підозра є необґрунтованою, ризики є недоведеними. Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров`я та матір, яка потребує постійного стороннього догляду.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження в межах строку досудового розслідування строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий зазначив, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються. Проте, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України, молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться у Київському НДЕКЦ МВС України; провести слідчі та процесуальні дії згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, яку було направлено співробітникам СУ ГУНП в Чернігівській області 19.06.2020, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також виконати постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у вказаних вище осіб, та після отримання яких призначити молекулярно-генетичні експертизи; розсекретити результати проведення негласних слідчо-розшукових дій; зібрати повні характеризуючі матеріали на підозрюваних, відносно яких запити направлено до медичних установ м. Чернігова: вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб можливо причетних до вчинення злочинів; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги ст.199 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, з`ясовано, що 07.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020 року.
01.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 4-місяців, тобто до 06.09.2020 року.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, засобів для існування не має, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.08.2020 року.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів тим самим виключає можливість скасування ухвали слідчого судді.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4