СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4381/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Вент-Сервіс» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, подане в межах кримінального провадження №0003701 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці, яка розташована між будинком АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи предмет ззовні схожий на ніж, заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити Окрім того, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, прокурор просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, подав свої письмові заперечення, наголошував на відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, просив взяти до уваги відсутність судимостей у підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, а також, наявність на утриманні дитини та батьків, а також, звертав увагу на відсутність ризиків, що можуть зумовити застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав що не має відношення до правопорушення, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2020, який проводився на місці вчинення злочину, а саме на подвір`ї між будинком АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: резинові капці, плями речовини бурого кольору, предмет схожий на кухонний ніж; протоколом огляду місця події від 23.08.2020, який проводився в приміщенні коридору приймального відділення Київської міської клінічної лікарні № 17, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний 14, в ході якого були вилучені особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , з порізами та плямами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка детально описала обставини спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень і описала особу, яка їх спричинила, вказавши що добре його запам`ятала та зможе впізнати; протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала нападника, який завдав їй ножові поранення, яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.08.2020 близько 01 години 00 хвилин він перебував в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час чого до них підійшов невідомий йому раніше чоловік та попрохав підкурити цигарку, після чого він попрямував в сторону місця скоєння злочину. Приблизно через 15-20 хвилин, почув крики він невідомої жінки, як дізнався пізніше це була потерпіла ОСОБА_7 , яка лежала з ножовими пораненнями на лавочці біля під`їзду № 2 вище вказаного будинку. Свідок ОСОБА_8 зазначає, що після того як почув крики жінки, з іншої сторони подвір`я, через свідка пройшов чоловік, який пів години тому прохав підкурити цигарку. Його рух був здійснений до гаражних приміщень в невідомому напрямку; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту; протоколом впізнання осіб свідком ОСОБА_8 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: пляму речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони вхідних дверей квартири; футболку червоного кольору, що належить ОСОБА_4 ; фіскальний чек № від 22.08.2020, що належить ОСОБА_4 ; пляму речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони дверей кімнати №1; футболку чорного кольору та джинси чорного кольору, у вологому стані, що належить ОСОБА_4 ; пляму речовини бурого кольору, з правої сторони дверей шафи коричневого кольору; системний блок комп`ютера та адаптер, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з вмістом двох абонентських сім-карт з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; фіскальний чек № від 22.08.2020, що належить ОСОБА_4 ; пляму речовини бурого кольору, з фасаду пральної машинки, що розміщена у ванній кімнаті; шланг водопостачання з механізму пральної машинки.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

При цьому, доводи сторони захисту підлягають обов`язковій подальшій перевірці під час проведення досудового розслідування.

24.08.2020 о 23 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 24.08.2020 о 20 годині 20 хв.) ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, неповнолітніх дітей не має, хоча і має постійне місце роботи, однак обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів, а вказані обставини не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено та сторонами не доведено. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 20 год. 20 хвил. 22.10.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003701 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27.08.2020 року об 11:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1