Єдиний унікальний № 500/934/18
Провадження № 1-в/946/138/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про приведення вироку у відповідність до нового закону

02 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд привести вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 р.відносно ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018 р.) на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, посилаючись на те, що вказаним Законом від 22.11.2018 р. внесені зміни до санкції ч. 1 ст.185 КК.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами подання підтримали, просили привести вирок у відповідність до нового Закону, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила привести вирок суду у відповідність в частині пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки, в силу ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Також на підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянув подання органу з питань пробації, дійшов висновку, що подання слід задовольнити, та призначене засудженому ОСОБА_3 покарання підлягає приведенню у відповідність до нового Закону.

5.Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 р., яким до абз. 2 ч.1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, але разом з цим підвищений розмір штрафу.

6.За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Але відповідно до ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. За змістом ч. 1 ст. 5 КК закон, що має зворотну дію у часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 КК, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

8.Таким чином, враховуючи, що засудженому ОСОБА_3 вироком суду призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік, а новим Законом від 22.11.2018 р. кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК частково пом`якшена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додано покарання у виді обмеження волі, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, призначене засудженому основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК підлягає приведенню у відповідність до нового Закону від 22.11.2018 р. в частині пом`якшення покарання. Тому ОСОБА_3 слід визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі, з перерахуванням призначеного за вироком суду покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК, згідно п/п. «б» п. 1 якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. На підставі цього ОСОБА_3 слід визначити основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк два роки без міни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

9.При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до переліку осіб, до яких відповідно до ч. 3 ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується.

Керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначене засудженому ОСОБА_3 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 р. покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік привести у відповідність до нового закону в частині його пом`якшення, та ОСОБА_3 визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі на строк два роки без міни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1