Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кс/309/429/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадженні вже було у нього на розгляді і потерпілою стороною у кримінальному провадженні йому заявлявся відвід, який був задоволений ухвалою Хустського районного суду від 17.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 головуючим суддею для розгляду кримінального провадження № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 вивчивши кримінальне провадження, яке надійшло йому для розгляду заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В ході розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 вже був головуючим у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Під його головуванням була постановлена ухвала від 26.01.2017 року про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, але ухвалою Хустського районного суду від 17.08.2017 року заяву потерпілої сторони у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_3 було задоволено та передано провадження до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що дане кримінальне провадження вже було у нього на розгляді, а заявлений потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні відвід судді ОСОБА_3 ухвалою суду від 17.08.2017 року був задоволений може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним кримінального провадження № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 309/4917/15-к по про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1