Номер провадження: 11-сс/813/1869/20
Номер справи місцевого суду: 494/874/20 1-кс/508/208/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського райсуду Одеської обл. від 05.11.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , начальника СВ ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанову від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000273 від 03.09.2019,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , начальника СВ ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанову від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000273 від 03.09.2019.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено не досліджено обставин кримінального провадження, проте, слідчий суддя прийняв до уваги також те, що в зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч. 2 ст. 219 КПК України, тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування ґрунтується лише на процесуальних моментах, пов`язаних із закінченням вказаного строку та не повідомленням про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначила, що не погоджується із висновками слідчого судді в частині зазначення щодо строку досудового розслідування та законності рішення слідчого, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та необ`єктивними з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що, всупереч вимогам ч. 7 ст. 295-1 КПК України, прокурор після відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування не вчинив жодну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, направлених на завершення досудового розслідування;

- ухвала слідчого судді про відмову в продовженні строку досудового розслідування є необґрунтованою, постановлена без її виклику та участі, копія ухвали їй направлена не була, про її існування заявник не знала;

- слідчий суддя не звернув увагу на те, що її права на захист, справедливе правосуддя грубо порушені, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на те, що був своєчасно та належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявникаОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Абзац 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000273 від 03.09.2019 та заяви ОСОБА_6 (а.с. 1 та 5 кр. пров. відповідно), вбачається, що Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання посадовими особами Березівської міської ради Одеської обл. рішення Комінтернівського райсуду Одеської області від 01.07.2019 у справі №494/1175/18.
Відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР 03.09.2019.
В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України визначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу від 750 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до 5-ти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, зазначений злочин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За викладених обставин, строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №0000273 закінчився 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Березівського райсуду Одеської області від 01.09.2020 було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000273 від 03.09.2019 у зв`язку із необґрунтованістю такого клопотання слідчого та не наведення ним обставин, які перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії до закінчення строків досудового розслідування (а.с. 58 кр. пров.).
03.09.2020 слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (а.с. 59-61 кр. пров.).
На підставі аналізу змісту зазначеної постанови слідчого вбачається, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру, а слідчий суддя відмовив у продовженні строків досудового розслідування.
Положення ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування є імперативними, встановлюють безумовний обов`язок органу досудового розслідування винести постанову про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування в якому закінчився. Слідчий та прокурор повинні неухильно його дотримуватись.
Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні №0000273 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчились встановлені ст. 219 КПК України строки досудового розслідування, слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що постановлення слідчим такого рішення ґрунтується лише на процесуальних моментах, пов`язаних із закінченням строку досудового розслідування, та не залежить від об`єму проведеного досудового розслідування та його неповноти.
За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням визначених кримінальним процесуальним законом строків досудового розслідування.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання апелянта на неповноту проведеного досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні з огляду на таке.
Частина 2 ст. 91 КПК України встановлює, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положення ч.ч. 1 та 2 ст. 92 КПК України, в свою чергу, передбачають, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді та наголошує на тому, що, всупереч вимогам наведених вище ст.ст. 9, 91, 92 КПК України, органом досудового розслідування впродовж передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом строку досудового розслідування не було здійснено всіх належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000273, не було проведено всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, не було допитано ОСОБА_6 як заявника в зазначеному провадженні, не отримано відповідних судових рішень судів 1-ої та апеляційної інстанцій, та було безпідставно затягнуто строк його досудового розслідування, який, відповідно до вимог закону, не міг перевищувати 12 місяців, що, як наслідок, призвело до порушення засади розумності строків, передбаченої 28 КПК України та необхідності формального закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд констатує, що процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000273, а саме прокурорами Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, не надано жодної вказівки у вказаному провадженні та фактично не забезпечено його належного процесуального керівництва.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Окрім того, колегія суддів, на підставі вимог ч. 6 ст. 36 та ст. 39 КПК України, вважає за необхідне звернути увагу керівника органу досудового розслідування та керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на неналежне процесуальне керівництво та організацію досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000273, для вжиття заходів реагування щодо бездіяльності посадових осіб СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл.та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської обл. від 05.11.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , начальника СВ ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанову від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000273 від 03.09.2019 залишити без змін.

Повідомити керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. про неналежне процесуальне керівництво та організацію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 03.09.2019 для вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4