справа № 991/5607/20
провадження № 11-сс/991/741/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від розгляду справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20 про накладення грошового стягнення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що заявником не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя ВАКС ОСОБА_4 є упередженою щодо ОСОБА_2 або перебуває під тиском детектива Національного антикорупційного бюро України, або що є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, як наслідок відсутні обставини для відводу, визначені положеннями ч.1 ст.75 КПК України (далі КПК).

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, 02 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 .

Мотиви суду.
Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Частиною 1 ст.75 КПК передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.3 ст.81 КПК, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , звертаючись з зазначеними вище вимогами, оскаржує прийняте рішення слідчого судді ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте за ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Параграфом 6 Глави 3 КПК, в якому визначені підстави для відводу слідчого судді, судді та порядок вирішення питання про відвід, теж не передбачено оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.

В той же час, оскільки постановлена слідчим суддею ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід, положення щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, в тому числі викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №243/6674/17-к, у даному випадку не застосовуються.

Таким чином, норми діючого законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду рішення слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, про що правомірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 04 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги, про що неодноразово зазначалося у подальшому в практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення слідчого судді за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1