Справа № 509/678/21
УХВАЛА
12 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 від 28.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 від 28.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні також зазначено, що 27.01.2021 надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невстановленої особи яка в період часу з 26.01.2021 по 10:00 год. 27.01.2021р., пошкодивши вікно шляхом вдавлення, проникла у середину будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії будівництва, звідки таємно заволоділа електроінструментами та бухтами з кабелем. Сума збитку встановлюється.

11.02.2021 потерпілим ОСОБА_4 , було добровільно надано документи які підтверджуюсь суму збитку, яку йому було заподіяно, а саме: розхідна накладна №32790 від 14.07.2020р., рахунок на сплату товару №3647 від 29.07.2020р., рахунок на сплату товару №3647 від 29.07.2020 р., товарний рахунок від 15.11.2019 разом з ним гарантійний талон на перфоратор марки Metabo, гарантійний талон на міксер марки ЕМ1470-2Р, товарний чек на перфоратор Metabo та до нього гарантійний талон, товарний чек на гайковерт марки Metabo та гарантійний талон до нього, а також інструкція до нього.

В клопотанні слідчим зазначено, що добровільне видане майно має суттєве значення для розкриття злочину, тому просить задовольнити клопотання.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, дійсно є необхідність в арешті даного майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети які були добровільно надані ОСОБА_4 , а саме: розхідна накладна №32790 від 14.07.2020р., рахунок на сплату товару №3647 від 29.07.2020р., рахунок на сплату товару №3647 від 29.07.2020 р., товарний рахунок від 15.11.2019 разом з ним гарантійний талон на перфоратор марки Metabo, гарантійний талон на міксер марки ЕМ1470-2Р, товарний чек на перфоратор Metabo та до нього гарантійний талон, товарний чек на гайковерт марки Metabo та гарантійний талон до нього, а також інструкція до нього, та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1