Справа № 175/3308/20
Провадження №1-кс/175/953/20
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0001370 від 18.05.2017 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001370 від 18.05.2017 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні органу досудового розслідування СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України та без участі особи, у володінні якої знаходиться вказане майно, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або його переховування

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат просить скасувати арешт майна накладений відповідною ухвалою слідчого суді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року. Крім того, судом встановлено, що кримінальне провадження №0001370 від 18.05.2017 року, в рамках якого накладався даний арешт здійснювався органом досудового розслідування СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (адреса розташування: м. Дніпро, пл. Троїцька, №2-А).
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про те, що зазначене клопотання повинно бути подано заявником за місцем розташування органу або посадової особи, який проводить досудове розслідування чи органу, що накладав арешт, таким чином подання зазначеної скарги в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області є порушенням територіальної підсудності, що передбачено вимогами ст. 32 КПК України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення з даним клопотання до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності .

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 170-174 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0001370 від 18.05.2017 року повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику, роз`яснивши йому право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1