Справа № 404/6057/20
Номер провадження 1-кп/404/400/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000986 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «Екостайл», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.2007 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням;

-11.01.2008 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2017 року вироком Жовтневого районного суду м.Рязань Російської Федерації за ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1,ст.64 КК Росії до п`яти років позбавлення волі. 13.02.2018 року перегляд вироку Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково невідбута частина покарання 1 місяць 19 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , з метою забрати свої речі, так як раніше проводив у вказаному будинку ремонтні роботи. Побачивши, що вхідні двері до вищевказаного будинку зачинені та в ньому нікого немає, у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з вказаним умислом ОСОБА_3 повторно, таємно, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав акустичну систему «2.1 Microlab M-880», що належала ОСОБА_5 , вартістю 627 гривень 20 копійок.

З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень 20 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.08.2020 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка вхідних дверей проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав акустичну систему, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винного, який працює вантажником, осудний, не одружений, не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (т.1 а.п.78) та з 2007 року перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання ефедрону (т.1 а.п.76), раніше судимий.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, офіційно працює вантажником, перебуває на обліку в закладах з надання наркологічної допомоги, раніше неодноразово судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: копія гарантійного талону №7521, акустична система «2.1 Microlab M-880» залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

оптичний диск з камер зовнішнього спостереження ПТ «Ломбард Гроші Тут» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1