печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий встановив, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , не дивлячись на законодавчо закріплений порядок спеціального лісокористування та покладення забезпечення охорони і захисту лісів на постійних лісокористувачів, виник злочинний умисел на проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Протягом 2019 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що через чіткі межі функціональних обов`язків й закріплений порядок діяльності державного лісогосподарського підприємства під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) у вчиненні злочинів, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої у різний період часу увійшли: т.в.о. головного лісничого ОСОБА_8 , провідний інженер-лісопатолог ДСЛП «Вінницялісозахист» ОСОБА_9 , лісничий Юрівського лісництва ОСОБА_5 , помічник лісничого Юрівського лісництва ОСОБА_10 , старші майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 а також фізична особа-підприємець ОСОБА_18 .

Залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів згідно єдиного плану організованої злочинної групи було спрямовано на досягнення злочинної мети з проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

При прийняті рішення з проведення незаконного вирубування деревини при здійсненні суцільних санітарних рубок за результатами обстежень на пробних площах працівниками Юрівського лісництва складалась картка пробних площ обстеження санітарного стану насаджень, форма якої затверджена у додатку 5 до Санітарних правил, до якої внесено недостовірні відомості щодо обсягу деревини, що підлягає вирубуванню і робився висновок про потребу лісогосподарських заходів.

Надалі працівникам Юрівського лісництва, у т.ч. ОСОБА_5 при відведенні, матеріальної оцінки, таксації лісосік, їх відмежуванні, необхідно було скласти завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижується наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев, які відводяться в рубку).

Вже після отримання усіх необхідних дозволів на проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів, ОСОБА_5 та працівниками Юрівського лісництва шляхом складання завідомо недостовірних документів передавались лісові ділянки для розробки фізичним-особам підприємцям, яких залучено до злочинної діяльності організованої групи та з якими лісгосп має договірні відносини, визначався обсяг порубки.

В свою чергу, фізична-особа підприємець, під наглядом працівників Юрівського лісництва, у т.ч. ОСОБА_5 , для забезпечення чіткого дотримання плану злочинних дій, при заготівлі деревини здійснила незаконну порубку державних лісових ресурсів з перевищенням встановлених обсягів.

У подальшому працівниками Юрівського лісництва у ході проведення рубок здійснено приймання заготовленої лісопродукції, у т.ч. поза обліком з перевищенням встановленого дозволом обсягу, підписано з фізичною-особою підприємцем акти приймання-передачі виконаних робіт згідно лісорубного квитка, а незаконно зрубані лісові ресурси не обліковано та використано учасниками організованої групи за власним розсудом.

Після надання усього об`єму послуг та виконання фізичними-особами підприємцями своїх незаконних дій згідно розробленого плану, ОСОБА_5 та підлеглими працівниками Юрівського лісництва проводились огляди місць заготівлі деревини, за результатами якого складено Акти огляду місць використання лісових ресурсів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо кількісно-якісної характеристики фактично заготовленої деревини, чим забезпечено виконання злочинного плану та укриття фактів незаконних порубок з перевищенням обсягів вирубки лісових ресурсів.

Злочинною діяльністю організованої групи за безпосередньої участі ОСОБА_5 згідно розробленого плану злочинних дій спричинено матеріальних збитків на загальну суму 3 253 068 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництві незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій повторно, на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, у складі організованої групи; перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, у складі організованої групи; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 10.02.2020 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та про нову підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, що наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків, є те, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене, на думку слідчого, прокурора, свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, участь у діяльності стійкого злочинного об`єднання може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на інкримінування підозрюваному вчинення злочинів у складі стійкого об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організованої групи, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й інших учасників організованої групи з проведення незаконних рубок на території Олевського району Житомирської області.

Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 звільнено з посади лісничого, він залишив за собою значний вплив на працівників Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», а тому він має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в органах державної лісової охорони на керівних посадах, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на волі, зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні численних кримінальних правопорушень у складі організованої групи та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, посилаючись на викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливим запобігти наявним в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на наведені законодавчі положення, практику Європейського суду з прав людини, тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, дані про особу, репутацію підозрюваного, розмір шкоди, завданої злочинними діями, слідчий вважав, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 1 433 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 252 910 гривень (три мільйони двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять гривень), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, наведені у клопотанні, у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що вищевказане клопотання є необґрунтованим. Зазначили, що вперше ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 10.02.2020, з того часу підозрюваний завжди з`являвся на допит до слідчого, його процесуальна поведінка була належною. Просила врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю (дружину та двох неповнолітніх доньок), позитивні характеристики як з місця проживання, так і з місця роботи. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позиції сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 09.12.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 23.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 28.04.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 29.04.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 08.05.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 17.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 29.04.2020; протоколі огляду документів від 19.02.2020; протоколі огляду відомостей веб-сайту у мережі Інтернет від 23.03.2020; протоколі огляду документів від 27.03.2020; висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України від 17.04.2020.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та суворість ймовірного покарання, інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 продовжено до 10.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо нього.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування і являється стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при вирішенні питання щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги позитивні характеристики особи підозрюваного з місця проживання та місця роботи.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_5 вчинення, зокрема, тяжкого злочину, вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, даних про сімейний стан ОСОБА_5 , який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан ОСОБА_5 , який підтверджується довідкою № 1145 від 02.12.2020 та № 1691 від 02.12.2020, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із с. Сущани, Олевського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 лютого 2021 року.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися із с. Сущани, Олевського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1