Провадження № 1-кп/127/856/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.06.2020 року, близько 01:30 год., перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 52, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію службовим особам поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 400 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності.
Так, поліцейські ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, в складі екіпажу автопатруля «Юнкер-107», на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювали патрулювання по маршруту у місті Вінниці.
В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 01:30 год., 04.06.2020 року за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 52, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
В подальшому, в момент, коли поліцейськими роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля свого автомобіля усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень, тим самим здійснивши пропозицію неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
В ході проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.16% проміле.
В ході досудового розслідування між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 23 вересня 2020 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та погодженого сторонами призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 8500 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину, що полягає в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Зокрема, обвинувачений суду повідомив, що 04.06.2020 року, в м. Вінниці по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» в стані алкогольного сп`яніння, його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. З метою уникнення відповідальності він запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Заслухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який вчинено ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів. Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2020 року, укладеної між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: