Справа № 212/6866/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001616 від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 07.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотання, в якому вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що повторно, 20.08.2020 року близько 19.00 годин знаходячись біля кінотеатру «Зарічний» що розташований на м-ні 7-й Зарічний, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Того ж вечора, ОСОБА_4 близько 19.00 год. реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись поряд із ОСОБА_7 біля кінотеатру «Зарічний» на мікрорайоні 7-й Зарічний, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом ривку, відкрито викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «HOMTOM НТ37», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1879 від 28.08.2020 складає 2567,73 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2567,73 гривень.

28.08.2020 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
17.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по дані матеріалі, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, родини та дітей також не має, що може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 до 06:00 години.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1