Справа № 206/1-12/11
Провадження № 1/127/23/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд звільнити підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо останнього закрити, у зв`язку з тим, що з моменту вчинення злочину (20.09.2005 року) минуло понад 15 років.
Підсудний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, (зі слів захисника) через прийняті заходи протидії поширенню короновірусної хвороби «Covid-19» та відсутністю на даний час відповідного сполучення між державами. Проте, підсудний ОСОБА_6 надіслав суду письмову заяву в якій клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрити.
Законний представник ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні в суду матеріали кримінальної справи, дійшов до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.09.2005, перебуваючи в м. Вінниці, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 і спільно з ним почав вживати спиртні напої на ринку «Урожай». Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вступивши в попередню змову, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21.09.2005 приблизно о 02.20, знаходячись біля ринку «Урожай» у м. Вінниці, побачили автомобіль марки БМВ 316, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який працював на таксі служби «005». Підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_6 - на переднє сидіння автомобіля та замовили маршрут на кінцеву зупинку вул. Тарнагородського м. Вінниці. Водій таксі, запідозривши даних громадян через 5 хвилин по рації зв`язався з диспетчером служби «005», повідомив свій кінцевий пункт та попросив вийти з ним на зв`язок через 5-7 хвилин. Коли водій таксі привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на вул. Тарнагородського до зупинки, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння автомобілем, дістав свій револьвер «Магнум - Сафарі», який згідно висновку експерта № 210 від 10.10.2005, не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а являється дев`яти зарядним револьвером моделі «Сафарі Магнум» калібру 4,0 мм. (Флобер) № НОМЕР_2 , виробництва України, який призначений для розважальної стрільби.
В подальшому, ОСОБА_10 приставив револьвер до голови ОСОБА_7 та звів курок, а ОСОБА_6 в цей момент почав вимагати від ОСОБА_7 , щоб останній залишив ключі та вийшов з автомобіля. Потерпілий в свою чергу почав просити, щоб нападники не відбирали у нього автомобіль. ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_7 на прицілі, наказав йому перебратись на заднє сидіння автомобіля та повідомив, що транспортний засіб йому потрібен, щоб поїхати в м. Дніпропетровськ, де він і поверне транспортний засіб потерпілому.
Після чого, ОСОБА_6 пересів на сидіння водія, завів двигун та почав рух на автомобілі марки БМВ 316, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 407 від 17.10.2005, станом на 21.09.2005 складає 10807,00 гривень.
Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_10 в свою чергу, тримаючи на прицілі ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_6 зняти фішку таксі «005». Останній зупинив автомобіль, поклав фішку на заднє сидіння, сів знову в транспортний засіб та поїхав по вул. Тарнагородського в напрямку вул. Київської м. Вінниці. Коли ОСОБА_6 керував автомобілем, ОСОБА_10 наказав потерпілому передати йому технічний паспорт на даний автомобіль та мобільний телефон, а також сказав зняти загальний виклик, який зробила диспетчер служби таксі «005».
ОСОБА_6 , збивши хвилю радіостанції та швидко рухаючись в напрямку вул. Київської м. Вінниці, побачив припаркований автомобіль марки «Део» служби таксі «005», який розвернувся та поїхав за викраденим автомобілем, подаючи сигнали для зупинки. ОСОБА_6 , доїхавши до круга, який розташований на перехресті вулиць Тарнагородського - Кірова в м. Вінниці, зупинив автомобіль БМВ 316. В цей час, водій автомобіля «Део» ОСОБА_12 вийшов з свого транспортного засобу та почав наближатися до викраденого автомобіля БМВ 316, але ОСОБА_6 знову завів транспортний засіб та на великій швидкості поїхав у напрямку вул. Київської м. Вінниці. Однак, через деякий час, приблизно за 10 метрів від прохідної заводу «Залізобетонних конструкцій» по вул. Тарногородського в м. Вінниці, ОСОБА_6 вимушений був зупинитись, оскільки рух дороги був заблокований автомобілями таксі служби «005». Весь цей час ОСОБА_10 тримав ствол револьвера «Магнум - Сафарі» спрямований на потерпілого ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані таксистами служби «005», які викликали працівників міліції. Приїхавши, правоохоронці доставили усіх до Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозо застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Окрім того, судом встановлено, що постановою Замостянського районом суду м. Вінниці від 09.02.2006 року вищевказану кримінальну справу призначено до судового розгляду.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.09.2006 року провадження у кримінальній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 в розшук. Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року надано дозвіл на затримання і доставку в Замостянський районний суд м. Вінниці під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану кримінальну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України відновлено та призначено до судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений 20.09.2005 року.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до ст. 49 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 вбачається, що умовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 106 КК є вчинення злочину невеликої чи середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого особою у віці до 18 років. Розгляд справи після досягнення особою зазначеного віку не створює перешкод для застосування цієї статті. За наявності обставин, передбачених у частинах 1 і 2 ст. 106 та ст. 49 КК, звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин у віці до 18 років, є обов`язковим.
Таким чином з наведеного вище слідує, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який вчинив будучи неповнолітнім. З часу вчинення вказаного злочину 20.09.2005 року, минуло понад 15 років.
Згідно ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Відповідно до ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження по справі може бути закрито в зв`язку із закінчення строків давності. Єдиною передумовою, яка унеможливлює закриття справи з цих підстав, законодавець зазначає заперечення обвинуваченого проти закриття справи в зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до вимог ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року), при наявності обставин, передбачених ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України суд своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, а також щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, після 20.09.2005 року останній на території України нових злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , на підставі ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року), закрити.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 44, 49, 106, 289 КК України; ст. ст. 7-1, 11-1, 17, 248 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, закрити.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, скасувати.
Дозвіл на затримання і доставку в Замостянський райнний суд м. Вінниці під вартою ОСОБА_6 , що наданий постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року (Справа №1-12/11), скасувати.
Копію постанови направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для відома та внесення належної інформації у ОРС «Розшук» №112т/06 від 13.06.2006 року щодо розшуку ОСОБА_6 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: