Справа № 185/8151/19
Провадження № 1-в/185/315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно, Ленінського району, Хабаровського краю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30 березня 2020 рокуПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областіза ст. 389-2 КК України до позбавлення волістроком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
Павлоградського МРВ

ФДУ «Центр пробації»

у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до зазначеного подання ОСОБА_3 порушив обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладених на нього 30 березня 2020 рокуПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме: 07 липня та 06 жовтня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин. 22 липня та 28 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_3 прибув до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» та в поясненні повідомив, що він не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 07 липня та 06 жовтня 2020 року без поважних причин, за що засудженому ОСОБА_3 були винесені письмові попередження за неявки на реєстрацію 07 липня та 06 жовтня 2020 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» без поважних причин, проведені профілактичні бесіди щодо недопущення порушень в подальшому та повідомлено, що за невиконання покладених на нього судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном стосовно нього будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У зв`язку з чим, представник Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить ОСОБА_3 у звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у виді 1 року позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання у зв`язку з тим, що зазначені порушення не мають систематичного характеру. Представник Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що дійсно засуджений ОСОБА_3 два рази не з`явився на реєстрацію, працює в інші рази на реєстрацію з`являться.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Павлоградського МРВ, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, так як допущення двох неявок з боку засудженого не мають систематичного характеру та беззаперечно не свідчать проте, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1