Номер провадження: 11-кп/813/602/21
Номер справи місцевого суду: 504/2812/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 20.10.2020, якою під час судового розгляду об`єднаного провадження №0000854 від 30.07.2019, №0000826 від 24.07.2019 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волгодонськ Ростовської обл. Російської Федерації, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 19.01.2017 Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі в ВТК;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2020 включно,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 20.10.2020 під час судового розгляду об`єднаного провадження №0000854 від 30.07.2019, №0000826 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відносно нього було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 19.12.2020 включно.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала незаконна з огляду на те, що суд в порушення вимог КПК України не розглянув його клопотання про зміну запобіжного заходу; не врахував того, що прокурором не доведено та жодним чином не підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки пред`явлене йому обвинувачення є необґрунтованим та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що саме він вчинив інкримінований йому злочин; залишив поза увагою, що прокурор в порушення вимог КПК подав клопотання про продовження строку тримання під вартою в день закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 просить постановити ухвалу, якою проінформувати ДБР та Генеральну прокуратуру України о факті його незаконного затримання 26.07.2019 та тримання його під вартою працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури, а також повідомити о судді ОСОБА_8 , який постановив незаконну ухвалу від 02.08.2019, як про співучасника злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.
06.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від поданих ним апеляційних скарг.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву, натомість захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась та подала клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до суду, прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки відмови від його апеляційних скарг.
Враховуючи відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданих ним апеляційних скарг, а також те, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 20.10.2020 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 20.10.2020, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України під час судового розгляду кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2020, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4