Справа № 558/250/20
номер провадження 1-кп/558/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Клесів, Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше судимої востаннє 9 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці; 1 квітня 2019 року звільнена від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання чотири місяці один день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період часу з 29 грудня 2019 року по 1 січня 2020 року, у вечірній час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, відчинивши частину вікна, проникла в середину літньої кухні господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно викрала належну ОСОБА_6 банку ємністю три літри із свинним салом вартістю 220 гривень та дві банки свинних рублених кісток з м`ясом ємністю по три літри кожна, вартістю по 410 гривень за одну, на загальну суму 1040 гривень, які винесла через вікно з літньої кухні та викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1040 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

21 липня 2020 року, між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода надійшла до суду 21 липня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 21 липня 2020 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 21 липня 2020 року ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченої, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк два роки, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості (а.п. 20).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченої.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000007, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000007, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно неї на час до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 314, 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000007.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: дві скляні банки наповнені свинним салом та рубленими кістками з м`ясом ємністю по 3 л кожна; 2,5 кг замороженого рубленого м`яса з кістками; полімерний мішок сірого кольору з написами «СОЛОДКО Гнідавський цукровий завод», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .