Справа № 359/6931/20
№1-КС/359/1852/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001688 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001688 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2020 близько 21:00 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на підйомі на естакаду, що розташована біля с. Гора, Бориспільського району, Київської області що над автодорогою Київ-Харків, не впорався з керуванням допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП пасажирка мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження та з місця доставлена до Бориспільської лікарні.

Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено мотоцикл «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Крім того слідчий зазначає, що 07.09.2020 автомобіль мотоцикл «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного мотоцикла, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюється всі обставини кримінального правопорушення, мотоцикл «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу об`єктом котрої буде виступати вищевказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану. Повернення вказаного транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей мотоцикла та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою від 07.09.2020 старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 06.09.2020 вилучено мотоциклом «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001688 та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Семенівка, вул. Кірова, 15 (а. с. 6).

Встановлено, що зазначена в клопотанні інформація свідчить про те, що вилучений в ході огляду місця події мотоцикл є речовими доказами у кримінальному провадженні та потребують подальшого дослідження в ході судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «HONDA HORNET600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів