Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/694/20
Провадження по справі № 1-кс/281/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Дане клопотання обґрунтоване положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та подане з метою забезпечення збереження речового доказу та необхідністю проведення судово-технічної та судово-трасологічної експертиз. Крім того, вилучена в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідна для проведення ряду судових експертиз, повязаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля та напівпричепа.

Заслухавши пояснення прокурора, володільця майна та представника володільця майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні слідчим суддею заслухано адвоката ОСОБА_6 , який є представником ПАТ «Київфундаментбуд», який повідомив суд, що ПАТ «Київфундаментбуд» є власником бурової самохідної установку Casagrande CFA-425, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . На підтвердження чого надав інвойс, відповідь Головного управління Держпраці у Київській області від 26.02.2020 року, інвентаризаційний опис необоротних активів від 06.03.2020 року. Інших правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію бурової машини, суду не надав. Стверджує, що саме ця бурова установка є предметом розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

У судовому засіданні слідчим суддею заслухано адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є представниками ОСОБА_9 , які повідомили суд, що ОСОБА_10 є власником бурової машини Casagrande CFA-425, 2007 року випуску, заводський номер CF25ZX0126. Стверджують, що саме ця бурова установка є предметом розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Указаних вимог закону прокурором при подачі клопотання про арешт майна не дотримано. Зокрема не зазначено ідентифікуючих ознак бурової установки (заводський номер, номер двигуна та ін.), не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно.

У судовому засіданні судом досліджений наданий прокурором оригінал свідоцтва серії ЕА № 070642 про реєстрацію машини реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як зазначив прокурор, саме на це свідоцтво просять накласти арешт, у прохальній частині клопотання про арешт допущено технічну помилку, замість «свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_2 » помилково зазначено «свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_3 ».

Вказана розбіжність не може бути розцінена як технічна помилка, оскільки прокурором надано постанову про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 17.07.2020 року де також зазначено «свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_3 ».

Указаного свідоцтва, на яке прокурор просить накласти арешт із номером « НОМЕР_3 », чи належної його копії, слідчому судді не надано.

Також, подане клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, натомість зазначено лише норму КК України. Частиною 1 ст. 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, повернути прокурору встановивши 72 години для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1