Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8549/2020
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8549/2020).

Цією ж датою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8550/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8551/2020).

Крім того, 07.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8552/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8553/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8554/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8555/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8556/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8557/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року (пров.№1-кс/202/8558/2020).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2020 року вищезазначені скарги на постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткові відмови у задоволенні клопотань об`єднано в одне провадження з первісною скаргою та присвоєно номер справи №202/6559/20, провадження № 1-кс/202/8549/2020.

З вказаними постановами скаржник не згодна, посилаючись на їх необґрунтованість, вважає їх незаконними та невмотивовану. У зв`язку з чим просить постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого допитати вищезазначених свідків.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду клопотання з проханням провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 29.10.2020 року та 30.10.2020 року звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотаннями провести усі можливі заходи спрямовані на встановлення осіб, які могли спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , виключити відомості про свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року, та з клопотанням про призначення та проведення у вищевказаному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.

Вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянуті та останнім 30.10.2020 року та 02.11.2020 року винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань від 29.10.2020 року та 30.10.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаними постановами, встановлено, що вони відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України, винесені з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанови слідчого містять аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1