Справа №639/6986/20
Провадження №1-кс/639/2591/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001650 від 31.10.2020 року року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2020 року об 17 годині 15 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,буд.3, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проникнув до приміщення офісу №2 та здійснив крадіжку велосипеду марки «Canondale», який належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , 31 жовтня 2020 приблизно о 17 годині 15 хвилин перебував біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 3, в цей час у нього виник умисел здійснити крадіжку будь-якого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов в приміщення вищевказаного будинку, піднявшись на другий поверх, побачив дерев`яні двері, та вирішив здійснити крадіжку майна, яке знаходиться в офісі №2, далі, проникнувши до приміщення вищевказаного офісу побачив велосипед марки «Canondale», яким і вирішив заволодіти.

Далі, ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили взяв вказаний велосипед, викотив його з приміщення офісу, після чого з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почав переміщувати велосипед до виходу з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та не зміг розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки на сходах його побачив ОСОБА_9 , який є власником велосипеду, та припинив його злочинні дії.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України «31» жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаноному із проникненням в інше приміщення.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, а саме факт вчинення інкримінованого злочину підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що перебуваючи в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 3, зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який намагався вкрасти належний йому велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що перебуваючи в офісі, який вона орендує поруч із офісом № 2, вийшовши до загального коридору, побачила невідомого чоловіка, який в руках вів велосипед, належний ОСОБА_9 , протоколом огляду місця подій від 31.10.2020, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено велосипед марки «Canondale»; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2020.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 31.10.2020.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо під час замаху на вчинення злочину, ОСОБА_7 раніше засуджений за різного ступеня тяжкості злочини та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років;

2) з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин;

4) перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 відмовився давати будь-які покази, не визнав своєї вини чим фактично показав відсутність каяття у вчиненому. Крім того, на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив у групі з іншою особою, яка на даний час встановлюється.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вищевказаних ризиків.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відомості про особу ОСОБА_7 , запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід врахувати, що відповідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На підставі вищевикладеного у слідчого є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а сааме цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 . При цьому посилалися на наявність у підозрюваного брата, який мешкає за вказаною ж адресою, а також неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2008 року народження, який мешкає окремо.

Крім того, захист зазначив про необгрунтованість підозри та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , оскільки ним вчинено замах на крадіжку без проникнення до іншого приміщення, до якого був вільний доступ.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 31.10.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001650, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.10.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що перебуваючи в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 3, зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який намагався вкрасти належний йому велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що перебуваючи в офісі, який вона орендує поруч із офісом № 2, вийшовши до загального коридору, побачила невідомого чоловіка, який в руках вів велосипед, належний ОСОБА_9 , протоколом огляду місця подій від 31.10.2020, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено велосипед марки «Canondale»; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2020.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри слідчий суддя розцінює критично, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обгрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2020 року, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів проти власності, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2020 р., йому інкримінується вчинення злочину за наявності не знятої та не погашеної судимості. Крім того, з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

Інші наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики належними доказами не підтверджені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, беручи до уваги недоведеність ряду ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, яка передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання., метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 31 грудня 2020 року включно, з покладенням заборони залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до органів ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1