Справа № 589/3711/20
Провадження № 1-кп/589/818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які полягають у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

07.10.2020р. близько 21:30 год ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи поблизу буд. 14 по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з будівельного майданчику церкви поряд із вказаною адресою, намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме 112 білих цеглин одинарного розміру 250х120х65мм, вартістю 336 грн.

В момент коли збирався поїхати з місця скоєння правопорушення ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції, тому останній хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, але з причини, що не залежали від його волі, правопорушення не було закінчено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що він примирився з потерпілим.

Потерпілий в свою чергу таке клопотання підтримав, також надав заяву, за змістом якої зазначив про відшкодування йому шкоди.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, з огляду на те, що ним вчинений вперше проступок, обвинувачений та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями чинної редакції статті 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме намагався таємно викрасти чуже майно, однак кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від нього. Вказане кримінальне правопорушення належить до проступків, на які поширюються положення ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, ОСОБА_4 проступок вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджено потерпілим.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу, також підтримав клопотання, вказуючи, що примирення з обвинуваченням відповідає дійсній його волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Зважаючи на прийняте рішення, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 14.10.2020р. (справа №589/3503/20, провадження № 1-кс/589/1642/20) скасувати.

Речові докази: 112 штук білої цегли, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1