Справа № 446/41/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.01.2021 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Кам`янка-Бузького ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000002 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Заступник начальника СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту.
В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 10.01.2021 в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від інспектора екології про те, що ним між населеними пунктами с. Стриганка та с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області було зупинено кінну підводу на якій перебувало 8 чоловік, шестеро з яких мали з собою мисливську гладкоствольну зброю без відповідних дозвільних документів, на двох з яких виявлено незаконне видалення її маркування.

10.01.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-63, к-16, № НОМЕР_1 , яка у передбаченому законом порядку не зареєстровано та в базі даних «Зареєстрована зброя» відомості про неї відсутні, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-18Е, к-16, № НОМЕР_2 , яка у передбаченому законом порядку не зареєстровано та в базі даних «Зареєстрована зброя» відомості про неї відсутні, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58, к-20, № НОМЕР_3 , яка у передбаченому законом порядку не зареєстровано та в базі даних «Зареєстрована зброя» відомості про неї відсутні, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-26, к-12, № НОМЕР_4 , яка у передбаченому законом порядку не зареєстровано та в базі даних «Зареєстрована зброя» відомості про неї відсутні, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-63, к-16, без маркувальних позначень, з слідами пошкодження металу в ділянці нанесення маркувальних позначень (серійних номерів зброї), у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-34, к-28, без маркувальних позначень, з слідами пошкодження металу в ділянці нанесення маркувальних позначень (серійних номерів зброї).

10.01.2021 винесено постанову про визнання гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ-63, к-16, № НОМЕР_1 ; марки ИЖ-18Е, к-16, № НОМЕР_2 ; марки ИЖ-58, к-20, № НОМЕР_3 ; марки ИЖ-26, к-12, № НОМЕР_4 ; марки ТОЗ-63, к-16, без маркувальних позначень; марки ТОЗ-34, к-28, без маркувальних позначень речовим доказом по кримінальному провадженню №0000002 від 10.01.2021.

На думку ОСОБА_3 , не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може

мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи, що учасниками процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялося, суд розглядає клопотання в порядку, встановленому ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-63, к-16, № НОМЕР_1 , яка вилучена у ОСОБА_5 ; марки ИЖ-18Е, к-16, № НОМЕР_5 , яка вилучена у ОСОБА_6 ; марки ИЖ-58, к-20, № НОМЕР_3 , яка вилучена у ОСОБА_7 ; марки ИЖ-26, к-12, № НОМЕР_4 , яка вилучена у ОСОБА_8 ; марки ТОЗ-63, к-16, без маркувальних позначень, яка вилучена у ОСОБА_9 ; марки ТОЗ-34, к-28, без маркувальних позначень, яка вилучена у ОСОБА_10 , так як такі являються речовим доказом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1