Провадження № 11-сс/4820/511/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду міста Житомира, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 України

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, не має судимостей,

та відсторонено його від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 08 вересня 2020 року.

Дію ухвали постановлено рахувати по 08 вересня 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року, у зв`язку з неотриманням у встановленому порядку повного тексту ухвали суду та скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Уважав, що рішення слідчого судді першої інстанції є помилковим і таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та суперечить фактичним обставинам.

Посилався на те, що розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення від посади підозрюваного.

На його думку, матеріалами клопотання взагалі не підтверджено та слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обіймаючи займану посаду, може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути задоволені за рахунок відсторонення від займаної посади.

Доводи сторони обвинувачення про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, ґрунтуються виключно на припущеннях, що, на думку захисту, є неприпустимим.

Зазначав, що з самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, й ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Так, на даний час, підозрюваний займає посаду у іншому органі і будь-якого впливу, спілкування, з невідомими, невстановленими слідством свідками спілкування не має, доступу до документів (які зберігались виключно в електронному вигляді) не має, дії, які він нібито вчинив як незаконні, він вчинив одноособово, без участі і впливу інших осіб.

Законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинена передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри не є переконливими, не узгоджуються між собою та є недостатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити це кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки, оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду не була своєчасно отримана апелянтом у зв`язку з неотриманням у встановленому порядку повного тексту ухвали, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Указане призвело до невиявлення факту подання декларантом до митного оформлення недостовірної інформації про рік виробництва транспортних засобів та до недорахування коштів на загальну суму 169 709,34 гривень.

Згідно з витягу з наказу №89-о від 12 грудня 2019 року в.о. начальника ДМС України Київської митниці Держмитслужби А.Борисенка ОСОБА_7 , призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

23 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000027, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

09 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 21 квітня 2020 року; матеріалами, отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів, а саме кримінального провадження №0000003 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №94 від 15 червня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя у суді першої інстанції дійшов правомірного висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді місцевого суду про те, що прокурором у ході розгляду клопотання в місцевому суді доведено, що перебування ОСОБА_7 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби могло, в тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення, заслуговує на увагу.

Також слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину, які вказують на те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню підозрюваним даного злочину, а відсторонення від посади необхідне для запобігання можливості перешкоджанню кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання та відсторонивши підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, вчиненого підозрюваним з використанням свого службового становища, перебування підозрюваного на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, у даному випадку узгоджується з підставами та порядком, передбаченим КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри та недоведення фактів перешкоджання підозрюваним перебігу досудового розслідування є такими, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та доведення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише констатує наявність у них відомостей, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що особа можливо вчинила певний злочин.

Слідчий суддя місцевого суду, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження доводи та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, як відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 08 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3