Справа № 646/1167/20
№ провадження 1-кс/646/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00000279 від 06.09.2017, в якій вона просила скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу вказала, що слідчим ОСОБА_4 не було перевірено і не надано правової оцінки діям з боку колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, який навіть не був допитаний по факту скоєного кримінального правопорушення. Не було перевірено самого факту щодо обставин його неправомірних дій і не витребувані відповідні матеріали. Також не були допитані сільський голова ОСОБА_5 та фахівці Державної екологічної інспекції у Харківській області. Слідчим було взято доказом за основу акт ревізії сільського бюджету фінансово-господарської діяльності органів місцевого самоврядування Комунарської сільської ради за період з 01.04.2012 по 31.05.2015, який не відноситься до періоду вчинення кримінального правопорушення.

З вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 скаржник не погоджується, вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, за наявності невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом надсилання повісток за адресою проживання скаржника, телефонограм та оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Заяв та клопотань, зокрема про повернення скарги або залишення її без розгляду, від неї не надходило.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням перебування справи за скаргою ОСОБА_3 у Червонозаводському районному суді м. Харкова протягом тривалого часу, строків розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Харківською обласною прокуратурою надано матеріали кримінального провадження № 00000279.

Від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 00000279, дійшов такого висновку.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 за № 00000279 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2017 внесено відомості до ЄРДР у трьох кримінальних провадження. У цьому кримінальному провадженні №0000279 від 06.09.2017 перевірено доводи заявниці щодо дій колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Так, заявниця ОСОБА_3 у п. 9 заяви вказує, що колишній начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України, а саме не вжив заходів щодо незаконних дій голови Комунарської сільради ОСОБА_5 , який не допустив до проведення перевірки щодо порушення санітарного законодавства фахівців ГУ Держсанепідемслужби.

Враховуючи, що ст.ст. 364, 367 КК України передбачають обов`язкове настання наслідків у вигляді спричинення істотної шкоди, яка відсутня у даному кримінальному провадженні, в діях колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, так як наслідки у вигляді істотної шкоди не настали.

Також в діях колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки останній не є суб`єктом даного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування проведенні всі можливі слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення обставин кримінального правопорушення, але факти викладені у заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем, самоправства та службової недбалості з боку колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведенні всі можливі слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення обставин кримінального правопорушення, але факти викладені у заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем, самоправства та службової недбалості з боку колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

При цьому слідчий не посилається на докази та слідчі дії в результаті яких такий висновок підтверджується.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000279, слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Останній обмежився лише витребуванням з Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області копій рішення сесії ради від 25.12.2015, журналів обліку захоронення на кладовищах Комунарської сільської ради за 2015-2017 роки та акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності органів місцевого самоврядування Комунарської сільської ради за період з 01.04.2012 по 31.05.2015. При цьому, не були допитані як заявниця ОСОБА_3 , так і колишній начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також не були допитані голова Комунарської сільської ради ОСОБА_5 , який начебто не допустив інспекторів Державної екологічної інспекції у Харківській області до проведення перевірки, та самі інспектори Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо вказаних обставин. Сам факт недопуску інспекторів Державної екологічної інспекції у Харківській області підтверджений або спростований в ході досудового розслідування не був. Також не було перевірено чи надходив на адресу Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області лист Державної екологічної інспекції у Харківській області № 2923/01-26/04-09 від 03.09.2015 щодо вжиття заходів реагування та які заходи були вжиті начальником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за наслідками розгляду вказаного листа.

Витребувана слідчим документація взагалі не стосується обставин про які зазначає скаржник у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень начальником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, він не пов`язаний правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень на які наголошує заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а за наявності відповідних підстав може кваліфікувати дії винних осіб і за іншими статтями Кримінального кодексу України. За таких обставин, закриття кримінального провадження виключно за статтями КК України на які вказує заявник в своїй заяві з підстав відсутності складу відповідних кримінальних правопорушень, без повного встановлення обставин подій, є передчасним.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00000279 від 06.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00000279 від 06.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом