overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження №00000249 від 24 серпня 2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , йогодії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження відносно потерпілого ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.
За положеннями ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська центральна районна лікарня Кривоозерської районної ради" про стягнення зі ОСОБА_3 витрат за лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1420/20

1-кп/609/111/2020

24 грудня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області (м.Шумськ, вул. Івана Франка, 28).
Про день та час розгляду судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005265 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року ОСОБА_3 під час судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що останній відмовив йому в задоволенні клопотання, тим самим порушує його право на захист.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши аудіозапис судового засідання від 08.12.2020 р. та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга за заявою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 24.12.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6913/20
1-кп/214/995/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Установив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000917 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2020 року.

02 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вироку Жовтеневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком до 3 роки.

У відповідності до п.12) ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про тимчасове залишення ОСОБА_3 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000917 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537 КПК України, суд, -

Постановив:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000917 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9510/20
Провадження № 1-кс/359/2305/2020
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 16.12.2020 об 08.30 год.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою директора «Стокман Інтерхолд С.А.» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора «Стокман Інтерхолд С.А.» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що не підтримує скаргу, оскільки просить її повернути.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву директора, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчий суддя,звертає увагу, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості залишити повернети скаргу, а відтак, в задоволені скарги слід відмовити, оскільки особою, що подала до суду скаргу, на даний час заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора «Стокман Інтерхолд С.А.» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2018, у кримінальному провадженні №0000081,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2018, у кримінальному провадженні №0000081.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення поданого ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000081 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник директор ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 , яким подано дане клопотання, в судове засідання не з?явився, а адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», у письмовій заяві просив клопотання подане директором ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду, слідчий суддя, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2018, у кримінальному провадженні №0000081, залишити без розгляду.

Матеріали клопотання з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2020
Справа № 334/4271/19
Провадження № 1-кп/334/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019р. з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 року цей Закон набирає чинності з 01 липня 2020 року.

Станом на 12 листопада 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України не призначено до судового розгляду.

Враховуючи, що діяння за ч.1 ст. 185 КК України з 01 липня 2020 р. відноситься до кримінальних проступків та з урахування прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 20 грудня 2019 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальнорго провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальнорго провадження,Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальнорго провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1