Справа 761/4834/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/145/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кант Киргизької Республіки, громадянина Киргизької Республіки, з середньою освітою, неодруженого, працюючого електриком на ТОВ «Гранд Білдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

29 грудня 2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, отже діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» (адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 1), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць вказаного магазину прокладки щоденні «Kotex нормал» вартістю 72,91 грн., прокладки щоденні «Naturella Green Tea» вартістю 37,33 грн., станок для гоління «Gillete Mach 3» вартістю 108,33 грн., «Творог Premialle» вартістю 14,41 грн., ковбасу дитячу «Ятрань» вартістю 77,26 грн., сарделі «Алан» вартістю 91,56 грн., а всього майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 401,77 грн., після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов через каси та антикрадіжні рамки, та направився зі згаданим майном до виходу з магазину, проте, вважаючи, що виконав всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, не завершив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просив вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, крім того не врахував, що злочин ним вчинено в період не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком. Вважає, що призначене обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 75 КК України не є достатнім для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги прокурора виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд дотримався вказаних вимог закону.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано те, що викрадене майно повернуто представнику потерпілого, останній під час досудового розслідування претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв (цивільний позов у справі не подавався), а також і те, що сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та щиро запевнив суд про недопустимість буд-яких протиправних вчинків у майбутньому.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання не враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та те, що злочин ОСОБА_8 вчинено в період не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини судом враховані, про що обґрунтовано зазначено у вироку.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що щиро розкаюється, усвідомив незаконність своїх дій та став на шлях виправлення, має постійне місце роботи, за тривалий період після постановлення вироку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зробив належні висновки.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , дані про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.
Підстав для скасування вироку в частині застосування до призначеного ОСОБА_8 покарання ст.75 КК України, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя