Номер справи 703/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

установив:

старший слідчий СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 09 січня 2021року на проїжджій частині вулиці Залізнична в с. Валява Городищенського району Черкаської області.

У обґрунтування клопотання зазначив, що 09 січня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в ході патрулювання с. Валява Городищенського району було виявлено автомобіль із причепом, який перевозив незаконно зрубані стовбури дерев.

09 січня 2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий стверджує, що в цей же день було проведено огляд місця події, в ході якого були вилучено автомобільний причіп з двома колодами дерев.

З метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування та відчуження слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що будь яких дій, спрямованих на пошкодження, приховування чи знищення майна, а саме причіпу до автомобіля, чинити не має наміру та, в разі потреби, надасть доступ до вказаного майна працівникам поліції.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

09 січня 2021 року в ході огляду місця події на проїжджій частині вул. Залізнична в с. Валява Городищенського району Черкаської області навпроти домоволодіння №11 працівниками поліції було вилучено автомобільний причіп зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому знаходилися дві колоди свіжо зрізаного дерева схожого на дуб. Довжина обох колод складає 3 метра 10 сантиметрів. Діаметр однієї колоди у зрізаних місцях становить 60 сантиметрів та 55 сантиметрів. Діаметр другої колоди у зрізаних місцях становить 59 сантиметрів та 45 сантиметрів. Причіп з двома колодами знаходяться у СПД№1 ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

За змістом ч.1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За правилами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

За приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 173КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що колоди, які були вилучені під час огляду місця події зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідними для проведення слідчих дій та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Що стосується накладення арешту на вилучений причіп марки «КРД» модель 050122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вказаного причіпу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий у своєму клопотанні, на обґрунтування необхідності накладення арешту на причіп, посилається на те, що вказаний причіп є знаряддям вчинення злочину та слугував для незаконного перевезення зрізаних колод дерев та містить інформацію, що необхідна для проведення судових експертиз, а тому виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

Разом із цим, слідчим у судовому засіданні не доведена необхідність накладення арешту на причіп. У клопотанні лише формально перелічені можливі ризики втрати цього майна без обґрунтування реальності їх настання у даному конкретному випадку.

З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на причіп марки «КРД» модель 050122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 09 січня 2021 року, а саме: деревину, у вигляді двох колод довжиною 3м.10см. кожна.

В решті клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_4 вилучений причіп марки «КРД» модель 050122, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений 25 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1