Справа №573/1359/20
Номер провадження 1-кп/573/185/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 27 липня 2020 року за №0000019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 26 липня 2020 року, близько 19:40 год., ОСОБА_4 зайшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та попросив у нього закурити. ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_4 взяти цигарки у літній кухні домогосподарства, а сам пішов на город.

Зайшовши до літньої кухні, ОСОБА_4 на підвіконні помітив мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «PRA-L21» чорного кольору. У цей момент у нього виник умисел на викрадення цього телефону.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «PRA-L21» вартістю 1833 грн, з яким покинув домоволодіння ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_4 своїми протиправними незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 1833 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 і також просив суд закрити провадження щодо обвинуваченого, звільнивши його від кримінальної відповідальності, так як він з ним примирився і повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого та потерпілого підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частинами 3 та 4 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду.

З огляду на положення статті 46 КК України, статей 284, 285, 286, 288 КПК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 980,70 грн за залучення експерта.
28 липня 2020 року слідчим суддею Білопільського районного суду накладений арешт на мобільний телефон, який необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням йому завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2020 року за №0000019 щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 грн 70 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «PRA-L21».

Речовий доказ - мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «PRA-L21», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя