Провадження № 11-сс/4820/479/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Замкова виправна колонія №58» матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення та відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину. У ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, бо не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а лише є висловленою незгодою з процесуальною діяльністю службових осіб ТУ ДБР та прокуратури Хмельницької області під час здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року, його скаргу задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Уважав, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що висновки слідчого судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як установлено слідчим суддею, ОСОБА_7 звернувся із заявою (скаргою) від 15 червня 2020 року до прокуратури Хмельницької області щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та процесуальних прокурорів.

Зазначена заява в подальшому була спрямована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 надано відповідь №13035/14-01-02-20 від 10 липня 2020 року, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Наведені вище документи відсутні в матеріалах судового провадження.

Водночас колегія суддів дослідивши матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка була розподілена слідчому судді 29 травня 2020 року, оскільки належно та ретельно не перевірив фактично викладені обставини.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею місцевого суду не було досліджено по суті матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 , яке було направлено прокуратурою Хмельницької області до ТУ ДБР в місті Хмельницькому від 20 травня 2020 року №15/4/2-2135-10.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду взагалі належним чином не встановлено предмету судового оскарження, а звідси й не перевірено повною мірою, чи у поданій заяві ОСОБА_7 міститься достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення та чи є в заяві (скарзі) об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Отже, слідчим суддею місцевого суду допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому ухвала слідчого судді місцевого суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала слідчого судді місцевого суду скасовується з підстав порушення процесуальних норм, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 по суті апеляційним судом не вирішувались та підлягають перевірці слідчим суддею при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4