Житомирський апеляційний суд
Справа №273/616/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника третьої особи,
щодо майна якої
вирішується питання про
арешт адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2020 року про накладення арешту на майно.

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку. В обгрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу із жовтня 2017 року по даний час, невстановлені особи у спеціально облаштованих гральних закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та на території Новоград-Волинського району, Житомирської області з використанням спеціального обладнання - комп`ютерної техніки із доступом до мережі «Інтернет» та спеціального програмного забезпечення, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державні лотереї в Україні», організовують, проводять та надають можливість доступу до азартних ігор. За вказаним фактом слідчим відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до СРДР Новоград-Волинською місцевою прокуратурою за №0000024 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі клопотання прокурора, 17.06.2020 року отримано ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області про проведення обшуку нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_3 . Також, згідно резолютивної частини ухвали, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою належного виявлення та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, зокрема грального обладнання, грошових коштів, отриманих внаслідок надання гральних послуг, документації (в тому числі фінансової) щодо зайняття гральним бізнесом, комп`ютерної техніки планшетів), яка використовується для надання таких послуг, накопичувачів інформації (USB-флеш-накопичувачів). В період часу з 21:45 год. 15.07.2020 року по 02:15 год. 16.07.2020 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 проведено санкціонований обшук, де було зафіксовано обстановку в місці проведення обшуку, а також виявлено та вилучено ряд речей, зокрема: системний блок «OPTIPLEX 780» код 9, системний блок «FUJITSU» №YL7P063415, системний блок «OPTIPLEX 780» код 3, системний блок «OPTIPLEX 780» код 1, системний блок «HP» №CZC8203HM3, системний блок «OPTIPLEX 780» код 7, системний блок «OPTIPLEX 780» код 1, системний блок «OPTIPLEX 780» код 7, системний блок «OPTIPLEX 780» код 5, системний блок «OPTIPLEX 780» код 5, системний блок «OPTIPLEX 780» код 3, системний блок «HP» №CZC92062JW, системний блок «OPTIPLEX 780» код 5, системний блок «OPTIPLEX 780» код 3, системний блок «HP» №CZC8027PR, системний блок «OPTIPLEX 780» код 9, системний блок «OPTIPLEX 780» код 9, системний блок «DELL VOSTRO 2201» код 9, системний блок «OPTIPLEX 780» код 9, системний блок «FUJITSU» №YL7111465, системний блок «OPTIPLEX 780» код 7, системний блок «OPTIPLEX 780» код 5, системний блок «HP» №CZC8184100, системний блок «HP» №CZC8347H7C, системний блок «HP» №CZC8242WYC, системний блок «HP» №CZC8243500, системний блок чорного кольору, LCD монітор марки «LOC» серійний номер CMFAHA010918, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-JCHKYK-74445-078823L, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OCHRYK-74445-OB4-B32L, LCD монітор марки «IIYAMA» серійний номер 11008М0600546, LCD монітор марки «DELL» №014, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OXN8JG/74261-24A-OHCL, LCD монітор марки «HP» серійний номер 484148-001, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0T6117-71618-56EAEJD, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OFP817-74261-7AS-271S, LCD монітор марки «HP» серійний номер 481310-001, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0P86NM-74445-234-D2ZL, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0PM866-74261-818-064U, LCD монітор марки «DELL» без наклейки із серійним номером з наклейкою із написом «JIM5FS1», LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OPM866-74261-79Q-7NDA, LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OCC289-71618-681-BHEO, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK8111BF8, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SBGF, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SWLM, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK7360XJP, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK051119В, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CR5, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK1131Y5,LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OT6117-71618-56E-AEJJ, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SW2Y, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CLZ, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0240UF1, LCD монітор марки «ACER», моделі P193W, серійний номер ETLAUOCOU18161OFDCU023, LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CDC, 29 миш-маніпуляторів чорного кольору, 27 клавіатур провідних чорного кольору, LCD телевізор марки «SAMSUNG», р-н PS4C91H, LCD телевізор марки «MIRTA», моделі LE342A6F, WI-FI роутер марки TP-LINK, моделі Archer С20 (RU) Ver U.1, серійний номер 33, принтер для друку квитанцій «DOSIFLEX» РР6900 Series РР-6900 U-B; пристрій для ультрафіолетового тестування банкнот марки «AIAdE» моделі 118АВ, металевий сейф марки «Fereon» із ключем, металевий магнітний бейдж золотистого кольору із написом «ЛOTO ТАНЯ», шматок паперу жовтого кольору із написом «Чемпион Shevchenka 29 Kassa PI Kosmo kassa 2_1 Shevchenka 29 Maxbet», шматок паперу помаранчевого кольору із написом «Kassa Rll 11111111», 26 дерев`яних столів коричневого кольору із перегородками та нішами знизу, аналогічні за розмірами, на кожному з яких на перегородці зліва зверху міститься номер, а саме: 24,20, 23,26,4, 21,28, 5, 10, 22, 17, 25, 1, 3, 15, 2, 14, 19, 12, 13, 27, 11, 16, 18 та ще два столи без нанесеного номеру, 26 стільців червоного кольору, які оббиті матеріалом схожим на шкірозамінник.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 15.07.2020 року під час обшуку по АДРЕСА_3 . Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що зазначене у клопотанні майно, а саме тимчасово вилучене майно під час обшуку 15.07.2020 року, яке перебувало у володінні ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого Черкаська область, Маньківський район, село Чорна Кам`янка, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 16 липня 2020 року визнані речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ФОП ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП Житомирського ГУНП в накладення арешту на майно, що вилучене 15.07.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Стверджує, що хоча в судовому рішення не обґрунтовано накладення арешту в цілому, проте ще можна зрозуміти логіку накладення арешту на комп`ютерні системні блоки, WI-FI роутер - які можуть бути направлені на експертизу для отримання відповіді, чи була сама можливість їх використовувати для грального бізнесу. Але накладення арешту на телевізори, столи, стільці, клавіатури та оптичні маніпулятори та інше подібне майно є абсолютно обгрунтованим - вказані предмети не будуть направлені на експертизу, а будуть лише приходити в поступову непридатність для використання, будучи на складі. Це при тому, що в справі нікому не пред`явлено підозри і стверджувати, що мав місце факт зайняття гральним бізнесом - недоречно. Представником особи, в якої було вилучене майно, надано доказ - відео з камери спостереження, на якому видно, що на момент обшуку в приміщенні нікого не було, світло, комп`ютери, були вимкнені. Частина комп`ютерів стояла на зберіганні біля входу, будучи від`єднаними від всього. Майно перебувало в залі, який законсервований до моменту набрання чинності законом про легалізацію грального бізнесу. до клопотання слідчим додано протокол обшуку. Проте слідчим не було додано відеозапис протоколу обшуку і слідчим суддею клопотання про долучення відеозапису не було задоволено. Без відеозапису обшуку є доречним стверджувати про порушення оформлення процесу обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів, здобутих під час обшуку. Слідчим суддею не надано оцінку тій обставині, що поняті під час обшуку на тривалий час виходили з приміщення, в якому проводився обшук, тим самим не контролюючи його перебіг. Працівники поліції, безконтрольно переміщалися поза об`єктивом відеокамери та наглядом понятих по приміщенню, а тому мали можливість спотворити докази на місці обшуку. На місці обшуку були присутні особи, яким не було надано дозволу проводити обшук. Вказана обставина теж є підставою для унеможливлення використання як доказу вилученого майна. Слідчим суддею не надано оцінку тій обставині, що обшук був проведений у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування в якому сплив та не був продовжений відповідно до положень ст. 219 КПК України. Так, за даними реєстру судових рішень, в реєстрі відсутнє рішення суду про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ФОП ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор заперечила проти поданої апеляційної скарги, просила залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін, пославшись на доведеність підстав для арешту наведеного в ухвалі майна. При цьому додатково пояснила, що

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ФОП ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування а/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку 16.07.2020 року майна, слідчий суддя вказаних вимог Закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до хибного висновку про його обгрунтованість та необхідність його задоволення.

Так, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно та прокурором в судовому засіданні зазначено лише те, що СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до СРДР СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за №0000024 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно вказаного кримінального провадження та витягу з ЄРДР, доданого у період часу із жовтня 2017 року по даний час (час внесення відомостей до ЄРДР 03.04.2018 року), невстановлені особи у спеціально облаштованих гральних закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та на території Новоград-Волинського району, Житомирської області з використанням спеціального обладнання - комп`ютерної техніки із доступом до мережі «Інтернет» та спеціального програмного забезпечення, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державні лотереї в Україні», організовують, проводять та надають можливість доступу до азартних ігор.

Саме по даним обставинам внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, долученим до клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.п.8).

При цьому, в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду зазначено, що вилучені в ході проведення обшуку 16.07.2020 року речі відносяться до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та в ході проведення досудового розслідування саме даного кримінального провадження було отримано дані, які вказують на те, що вищевказані речі могли використовуватися в ході вчинення злочину, і тому могли зберегти на собі сліди таких злочинів. Тобто, вилучене в ході обшуку 24.07.2020 року майно, має ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.98 КПК України, та згідно постанови 16.07.2020 року слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 визнані речовими доказами.

Разом з тим, ні слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, яким саме чином майно, наведене вище в даній ухвалі та вилучене під час згаданого обшуку від 16.07.2020 року, має доказове значення в кримінальному провадженні, згідно яким у період часу із жовтня 2017 року по даний час (час внесення відомостей до ЄРДР 03.04.2018 року), невстановлені особи у спеціально облаштованих гральних закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та на території Новоград-Волинського району, Житомирської області з використанням спеціального обладнання - комп`ютерної техніки із доступом до мережі «Інтернет» та спеціального програмного забезпечення, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державні лотереї в Україні», організовують, проводять та надають можливість доступу до азартних ігор.

Так само, жодних даних про те, що відомості про обставини можливого вчинення злочинних дій в 2020 році, вказаних в клопотанні слідчого, а також що обставини, зазначені в клопотанні, які було встановлено в ході обшуку 16.07.2020 року, було додатково внесено до ЄРДР, в тому числі в межах саме кримінального провадження №0000024 від 03.04.2018 року, прокурором під час апеляційного провадження надано не було. Остання лише зазначила, що даних у витязі з ЄРДР від 03.04.2018 року достатньо. При цьому, прокурор не змогла надати дані про те, звідки стали відомі дані про можливе вчинення злочину за ч.1 ст.203-2 КК України за адресою проведеного 16.07.2020 року обшуку по АДРЕСА_3 . Відсутні ці дані і в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Логічним є висновок, що дані про вчинення дій можливих злочинних дій за ч.1 ст.203-2 КК України, зазначених в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, не вносились до ЄРДР.

Таким чином, є незрозумілим, як проведені слідчі дії відносяться до кримінального провадження, в межах якого вони формально були проведені, і яким чином зазначена комп`ютерна техніка та інші речі, вилучені під час обшуку від 16.07.2020 року, відносяться до кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2018 року.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора по накладення арешту на майно, слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначає, що дійшов висновку про те, що вилучене майно може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане як доказ, при цьому не зазначаючи, яке відношення дане майно має до наведених вище обставин вчинення неправомірних дій, відомості про які внесено в ЄРДР в даному кримінальному провадженні.

У даному випадку, зважаючи на недоведеність прокурором використання вилученого майна як доказу в кримінальному проваджені, яке розслідується за фактом ймовірних організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, за обставин, внесених в ЄРДР в 2018 році, накладений арешт на вище зазначене майно не може не призвести до порушення прав відповідних власників та користувачів майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, на момент апеляційного розгляду, в матеріалах судового провадження відсутні докази повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні власнику та користувачу майна ФОП ОСОБА_9 про причетність до вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено в ЄРДР, та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу причетність ОСОБА_9 до розслідуваного кримінального правопорушення.

Що стосується апеляційних доводів про те, що обшук та вилучення майна відбулося поза межами строків досудового розслідування даного кримінального провадження, слід зазначити, що з оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду додатково наданої прокурором постанови від 02.04.2020 року заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вбачається, що постанова від 30.12.2018 року слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000024 від 03.04.2018 року за ч.1 ст.203-2 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, була скасована у зв`язку з передчасністю та постановленням без з`ясування всіх обставин, необхідних для прийняття законного рішення та без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Та в подальшому строк досудового розслідування було продовжено до грудня 2020 року.

Аналізуючи такі підстави скасування та зміст постанови прокурора, апеляційний суд звертає увагу на те, що навіть після скасування постанови про закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування мав проводити досудове розслідування по вже внесеними до ЄРДР фактичним обставинам за 2017-2018 роки, а не по обставинам, вказаним в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого під час проведеного 16.07.2020 року обшуку, а так само даним, отриманим під час цього обшуку, відомості про які не внесені до ЄРДР в межах даного кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд не вдається в обговорення та вирішення апеляційних доводів щодо здійснення відповідних слідчих дій, а саме обшуку 16.07.2020 та подальших процесуальних дій, поза межами строків досудового розслідування, оскільки дані обставини не входять в предмет судового розгляду в даному провадженні при вирішенні питання щодо арешту вилученого в ході обшуку майна, рішення щодо даних обставин виходить за межі повноважень апеляційного суду на даному етапі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею не надано об`єктивну оцінку зазначеним вище обставинам, а тому він дійшов до необгрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, доводи клопотання та його підстави не доведено та не підтверджено належними доказами.

Разом з тим відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, суду не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які слідчий вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відносно протоколу обшуку від 16.07.2020 року, який на переконання останнього є недопустимим доказом, оскільки дане питання не є предметом дослідження на даній стадії кримінального провадження, тобто під час даного апеляційного розгляду щодо обгрунтованості накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за вказаних в цій ухвалі обставин.

Не вдається апеляційний суд і в обговорення та вирішення апеляційних доводів щодо здійснення відповідних слідчих дій, а саме обшуку 16.07.2020 та подальших процесуальних дій, поза межами строків досудового розслідування, оскільки дані обставини не входять в предмет судового розгляду в даному провадженні при вирішенні питання щодо арешту вилученого в ході обшуку майна, рішення щодо даних обставин виходить за межі повноважень апеляційного суду на даному етапі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , то вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження і, враховуючи наведене, вбачаються підстави до її задоволення, скасування в порядку ч.3 ст. 407 КПК України оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника третьої особи ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2020 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладання арешту на майно, вилучене 15.07.2020 в ході общуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме :

1. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 9;

2. Системний блок «ШЛТБи» №УЬ7Р063415;

3. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 3;

4. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 1;

5. Системний блок «НР» №С2С8203НМЗ;

6. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 7;

7. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 1;

8. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 7;

9. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 5;

10. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 5;

11. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 3;

12. Системний блок «НР» №СгС92062Ж;

13. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 5;

14. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 3;

15. Системний блок «НР» №С2С8027Р11;

16. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 9;

17. Системний блок «ОРТІРЬЕХ 780» код 9;

18. Системний блок «БЕЬЬ УОБТЯО 2201» код 9;

19. Системний блок «OPTIPLEX 780» код ?;

20. Системний блок «FUJITSU» №YL7111465;

21. Системний блок «OPTIPLEX 780» код 7;

22. Системний блок «OPTIPLEX 780» код 5;

23. Системний блок «HP»№CZC8184100;

24. Системний блок «HP» №CZC8347H7C;

25. Системний блок «HP» №CZC8242WYC;

26. Системний блок «HP» №CZC8243500;

27. Системний блок чорного кольору.

28. LCD монітор марки «LOC» серійний номер CMFAHA010918;

29. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-JCHKYK-74445-078823L;

30. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OCHRYK-74445-OB4-B32L;

31. LCD монітор марки «IIYAMA» серійний номер 11008М0600546;

32. LCD монітор марки «DELL» №014;

33. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OXN8JG/74261-24A-OHCL;

34. LCD монітор марки «HP» серійний номер 484148-001;

35. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0T6117-71618-56EAEJD;

36. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OFP817-74261-7AS-271S;

37. LCD монітор марки «HP» серійний номер 481310-001;

38. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0P86NM-74445-234-D2ZL;

39. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-0PM866-74261-818-064U;

40. LCD монітор марки «DELL» без наклейки із серійним номером з наклейкою із написом «JIM5FS1»;

41. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OPM866-74261-79Q-7NDA;

42. LCD монітор марки «DELL» серійний номер CN-OCC289-71618-681-BHEO;

43. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK8111BF8;

44. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SBGF;

45. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SWLM;

46. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK7360XJP;

47. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK051119В;

48. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CR5;

49. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK1131Y5;

50. LCD монітор марки «DELL» серійний ТЮмер CN-OT6117-71618-56E-AEJJ;

51. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNC916SW2Y;

52. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CLZ;

53. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0240UF1;

54. LCD монітор марки «ACER», моделі P193W, серійний номер ETL AUOCOU18161OFDCU023 ;

55. LCD монітор марки «HP» серійний номер CNK0510CDC;

56. 29 (двадцять дев`ять) миш-маніпуляторів чорного кольору;

57. 27 (двадцять сім) клавіатур провідних чорного кольору;

58. LCD телевізор марки «SAMSUNG», р-н PS4C91H;

59. LCD телевізор марки «MIRTA», моделі LE342A6F;

60. WI-FI роутер марки TP-LINK, моделі Archer С20 (RU) Ver U.1, серійний номер 33;

61. Принтер для друку квитанцій «DOSIFLEX» РР6900 Series РР-6900 U-B;

62. Пристрій для ультрафіолетового тестування банкнот марки «AIAdE» моделі 118АВ;

63. Металевий сейф марки «Fereon» із ключем;

64. Металевий магнітний бейдж золотистого кольору із написом «JIOTO ТАНЯ»;

65. Шматок паперу жовтого кольору із написом «Чемпион Shevchenka 29 Kassa PI Kosmo kassa 2_1 Shevchenka 29 Maxbet»;

66. Шматок паперу помаранчевого кольору із написом «Kassa Rll 11111111»;

67. 26 (двадцять шість) дерев`яних столів коричневого кольору із перегородками та нішами знизу, аналогічні за розмірами на кожному з яких на перегородці зліва зверху міститься номер, а саме: 24,20, 23,26,4, 21,28, 5, 10, 22, 17, 25, 1, 3, 15, 2, 14, 19, 12, 13, 27, 11, 16, 18та ще два столи без нанесеного номеру;

68. 26 (двадцять шість) стільців червоного кольору, які оббиті матеріалом схожим на шкірозамінник .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: