Справа № 185/611/20
Провадження № 1-кс/185/1557/20
02 листопада 2020 року м. Павлоград
В судовому засіданні заявник підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що обшук проводився не поза межами майна ОСОБА_5 , а на території земельної ділянки, яка надана ОСОБА_5 в оренду, та орендована ФОП ОСОБА_3 , який розмістив там зазначену колонку та здійснював підприємницьку діяльність як ФОП на яку має відповідні дозволи, зазначені документи надавались ОСОБА_5 працівникам поліції, але обшук було проведено та майно арештовано в березні 2020 року, та з цього часу не проведені жодні слідчі дії, не з`ясовані обставини справи, підстав для арешту майна на її думку не було, та вони відпали, так як користування земельною ділянкою здійснюється на законних підставах, але слідство нічого по справі не робить, була призначена експертиза яка не має жодного доказового значення по справі, а арешт майна перешкоджає законній діяльності ФОП ОСОБА_3 .
Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що наразі проводиться в рамках кримінального проступку інженерно-технічна експертиза з питань життєдіяльності та охорони праці яка призначена ще слідчим, а потім справу було передано йому як дізнавачу, арештоване майно є речовим доказом по справі, справу, постанову про призначення експертизи чи інші докази надати він не може так як вся справа 28.10.2020 була направлена на експертизу з питань охорони праці, яке це має доказове значення для даного провадження за ст. 197-1 ч. 1 КК України він зазначити не може, можливо матеріали будуть виділені в окреме провадження. Зазначив, що обшук проводився поза межами майна ОСОБА_5 , майно ОСОБА_5 огороджено парканом, а АГС розташована за парканом, надав на огляд слідчому судді фото зазначеної території на його мобільному телефоні. Щодо документів наданих ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , її оренди, стосовно законної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 ,він зазначити не може, можливо вони є в матеріалах справи, арештовані ємкість (цистерна) з колонкою, знаходяться за зазначеної адресою, були передані під розписку на збереження ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення та оригінали документів, що зазначена земельна ділянка належить йому на праві користування - оренди, щодо його правовідносин з ФОП ОСОБА_3 , зазначив, що йому на праві оренди надана земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 1 га, це колишня території АТП, ця земельна ділянка огороджена парканом з плит, одну плиту булоприбрано, та частина землі де розміщена АГС надана в оренду ФОП ОСОБА_3 , який розмістив там своє обладнання, показав зазначене розміщення на плані та фото, наданих дізнавачем, зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 немає якоїсь іншої земельної ділянки, так як до його території прилягає земля, яка є вже іншої вулицею. Зазначив, що всі документи він надавав слідчому, який був присутній при демонтажі АГС, але в них не вийшло її забрати краном, тому вони залишили АГС на місці під його розписку про збереження.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована автогазозаправна станція (пункт), поза межами майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення знарядь здійснення незаконного функціонування автогазозаправної станції (пункту), бухгалтерських та інших документів, що відображають незаконну фінансово-господарську діяльність авто газозаправного пункту, чорнових записів, печаток, факсиміле та штампів, які могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, предметів, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом,або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів та документів, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження і можуть бути доказами в ході судового розгляду, з метою не допущення їх знищення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на: незаповнені бланки для обліку фінансової та господарської звітності, ємкість (цистерну) «Крапт» апарат №279 об`ємом 9,9 м3, заповнену скрапленим газом приблизно на 5 м3, грошові кошти різними купюрами на суму 590 гривень, паливнороздавальна колонка «LPG Астрон» з приєднаним до неї гумовим шлангом, що виявлені та вилучені при обшуку 06.02.2020 на земельній ділянці, за місцем розташування АГС, яка прилягає до господарської території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.
В даному випадку безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, є відносини власності, користування на землю, які забезпечують власнику можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, тобто управлінські земельні відносини.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що арешт вилученого майна необхідно здійснити у зв`язку із тим, що невстановлені особи здійснили самовільне захоплення земельних ділянок на території м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області та використовують їх у комерційних цілях, а саме для розміщення газозаправних станцій (пунктів) без відповідних дозвільних документів. На день розгляду клопотання власник майна не був встановлений, слідством було зазначено, що майно знаходиться на самовільно зайнятій ділянці, є доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК. Дозвільних документів на законного зайняття зазначеної земельної ділянки не було.
В судовому засіданні слідчому судді надані оригінали документів, які підтверджують, що зазначена земельна ділянка розміром 1 га за адресою АДРЕСА_1 належить на праві користування оренди ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 є суб`єктом господарювання та має право надавати в оренду власне чи орендоване нерухоме майно, договір оренди частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , який відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, ФОП та громадський формувань, має право здійснювати оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, договір поставки № 10/17 від 02.10.2017, який підтверджує право власності та ФОП ОСОБА_3 на модуль газовий «Крапт» апарат №279 паливнороздавальну колонку «LPG Астрон». Жодних доказів, щодо належності заявнику незаповнених бланків для обліку фінансової та господарської звітності, грошових кошти різними купюрами на суму 590 гривень слідчому судді не надано.
Разом з тим, необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості.
Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності відповідно до яких сторони є вільними у використанні своїх прав та на свій розсуд використовує свої права, при цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані, обставин доказового значення в даному кримінальному провадженні модуля газового «Крапт» апарат №279 паливнороздавальної колонки «LPG Астрон» та необхідності подальшого арешту зазначеного майна дізнавачем не зазначено, потреб досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, а саме арешт зазначеного майна, дізнавачем також не зазначено та не доведено, які слідчі дії здійснені та які обставини встановлені, в тому числі щодо арештованого майна, з січня по листопад 2020 року в кримінальному провадженні, обставин передбачених ч. 11 ст.170 КПК України, необхідність обґрунтованість, спів розмірність подальшого арешту майна дізнавачем також не зазначено. Яке доказове значення має призначена слідчим експертиза з питань охорони праці в кримінальному провадженні за ст. 197-1 ч. 1 КК України, коли вона була призначена, та чому тільки 28.10.2020 направлена до експертної установи дізнавач зазначити не зміг.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не знайшов підтвердження необхідності збереження арешту на майно: модуля газового «Крапт» апарат №279 паливнороздавальної колонки «LPG Астрон» , а тому приходить до висновку про необхідність скасування арешту в цій частині та поновлення прав власника, щодо незаповнених бланків для обліку фінансової та господарської звітності, грошових коштів різними купюрами на суму 590 гривень, які визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах справи, то з урахуванням того, що слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження, жодних доказів, щодо належності заявнику зазначених документів та коштів слідчому судді також не надано, тому питання їх доказового значення в кримінальному провадженні на даний час не може бути вирішено, та цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року на ємкість (цистерну) «Крапт» апарат №279 об`ємом 9,9 м3, паливнороздавальну колонку «LPG Астрон» з приєднаним до неї гумовим шлангом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1