Справа № 354/984/20
Провадження № 11-сс/4808/305/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТзОВ «Перлина ІФ» ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та представника ТзОВ «Перлина ІФ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 та представник ТзОВ «Перлина ІФ» ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді від 17.12.2020 року незаконною та необ`єктивною, оскільки суд припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наданий слідчим суддею висновок, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначають, що ОСОБА_11 протягом тривалого часу займається господарською діяльністю по наданню туризму на території гірськолижного курорту Буковель. Поряд із нерухомим майном ОСОБА_11 в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано Франківської області по сусідству знаходилась земельна ділянка приблизно площею 0,10 га та база відпочинку на ній. Вказане майно належало до ПрАТ «Івано Франківський арматурний завод». З метою розвитку вказаної справи в травні 2017 року ОСОБА_11 взяв в оренду вищевказане майно ПрАТ «Івано Франківського аграрного заводу», про що було укладено договір оренди. Вказаний договір продовжувався до березня 2018 року.

27.04.2018 року між ТзОВ «Перлина ІФ» та Івано Франківським арматурним заводом було укладено договір купівлі продажу майновий прав на будівлю бази відпочинку та земельну ділянку. Одночасно, було укладено договір про виконання робіт між ОСОБА_11 та ПП «Гарант» від 02.04.2018 року щодо виконання робіт по реконструкції бази відпочинку по уч. Діл,106 в с. Яблуниця Яремчанської міської ради, ціна договору згідно локального кошторису склала більше 9 000 0000 грн.

В даному випадку відсутня будь яка подія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки існує виключно цивільний правовий спір між ОСОБА_9 , ТзОВ «Перлина ІФ» та ОСОБА_11 .

Крім цього, зазначають що рішенням Господарського суду Івано Франківської області від 16.12.2020 року по справі № 909/207/20 було визнано недійсний договір купівлі продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 186, 8 кв. м, укладений 13 червня 2018 року між ПрАТ «Івано -Франківський арматурний завод » та ОСОБА_9 .

Просять ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 17.12.2020 року скасувати. В задоволенні клопотання начальника СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 про арешт майна- відмовити .

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 17 грудня 2020 року клопотання начальника СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на самовільно добудоване приміщення, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл, 106, Яремчанської міської ради, Івано Франківської області на місці будівлі бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м., право власності на яку відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223164000 від 08.09.2020 року належить ОСОБА_9 та яке використовується як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом заборони будь яким особам особисто або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванню даним об`єктом нерухомості, а також заборони будь яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт відносно зазначеного об`єкта нерухомості.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТзОВ «Перлина ІФ» ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 17.12.2020 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечила з приводу поданої апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 17.12.2020 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, начальником СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000126 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що 19.06.2020 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області із Надвірнянської місцевої прокуратури поступили матеріали за зверненням ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 всупереч установленому законом порядку, самовільно без її відома та згоди зайняв земельну ділянку та приміщення, яке використовує як готель із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , чим заподіяв значну шкоду заявниці.

Постановою начальника СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 від 24.09.2020 року самовільно добудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку із кадастровим номером № :16:008:079, площею 0, 0988 га, цільове призначення: для обслуговування будівель (база відпочинку), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000126.

16 грудня 2020 року начальник СД Яремчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а нерухоме майно визнано речовим доказом по даному кримінальномиу провадженні.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 17 грудня 2020 року клопотання начальника СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області задоволено та накладено арешт на нерухоме майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що начальником слідства поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, керуючись засадами розумності та співмірності вважав арешт майна доцільним.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не з`ясував належним чином обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу, наслідки арешту майна для інших осіб, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також з матеріалів справи та безпосередньо з наведених доводів учасників під час апеляційного розгляду не вбачається, що скаржник, на майно якого накладений арешт, будучи зацікавленим у результативному вирішенні справи, буде мати намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або будь-яким чином відчужити майно.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 , на сьогоднішній день є рішення Івано Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 20.08.2020 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову - без змін. Також в Господарському суді Івано Франківської області перебувають на розгляді позови ТзОВ «Перлина ІФ» до ПрАТ « Івано Франківський арматурний завод» про визнання недійсними договору купівлі - продажу будівлі бази відпочинку, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ «Івано Франківський арматурний завод » та ОСОБА_9 , та договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ «Івано Франківський арматурний завод » та ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що у зв`язку з тим, що на даний час не вирішені спори цивільно правового характеру, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку з приводу заборони будь яким особам особисто або за їх дорученням вчиняти будь які дії по розпорядженню та користуванню даним об`єктом нерухомості.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на самовільно добудоване приміщення, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл, 106, Яремчанської міської ради, Івано Франківської області на місці будівлі бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м. та яке використовується як готельний комплекс «Таємниця Карпат», шляхом заборони будь яким особам особисто або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь які дії по відчуженню даного майна.

Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 та представника ТзОВ «Перлина ІФ» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000126 від 20.06.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Яремчанського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на самовільно добудоване приміщення, що знаходиться за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл, 106, Яремчанської міської ради, Івано Франківської області на місці будівлі бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м., право власності на яку відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223164000 від 08.09.2020 року належить ОСОБА_9 та яке використовується як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом заборони будь яким особам особисто або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь які дії по відчуженню даного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4