Справа № 495/4206/20
Номер провадження 1-кс/495/1925/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 Кримінальногокодексу України,

В С Т А Н О В И В :
15.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що що ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу будучі знайомим з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 та перебуваючи з ними в неприязнених відносинах на ґрунті боргових зобов`язань, 20.07.2020, приблизно о 19 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, направився до місця проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , почав просити останніх повернути грошовий борг на, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовили і на цьому ґрунті між ними виникла сварка.

Після чого, ОСОБА_4 повернувся до місця свого мешкання та перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого умислу направленого на умисне вбивство подружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 по місцю свого мешкання узяв мисливську рушницю марки V.Bernardelli 12 калібру № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу № НОМЕР_2 , зареєстрована на ОСОБА_4 ..

Далі, 20.07.2020, приблизно о 03 годині більш точну годину в ході здійснення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з мотивів виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , взяв мисливську рушницю марки V.Bernardelli 12 калібру № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу № НОМЕР_2 , зареєстрована на ОСОБА_4 і сівши в автомобіль марки «Toyota Landcruiser 150» д/з НОМЕР_3 , направився до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Приїхавши до місця проживання Хмельовських, підійшовши до вхідних воріт дачного будинку АДРЕСА_2 і побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив у бік ОСОБА_7 постріл з мисливської рушниці у життєво важливий орган голову ОСОБА_7 , а саме в ліве око від чого останній отримав вогнепальне порання та помер на місці. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді смерті, і бажаючи їх настання, пройшов в глиб двору указаного будинку, де побачивши ОСОБА_8 , здійснив в її бік, а саме в область тулуба, декілька пострілів від яких остання отримала вогнепальні поранення і померла на місці.

У скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ; речовими доказами вилученими під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ; речовими доказами вилученими під час обшуку обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину, а саме дзвінком матері о 03.36 20.2020 та її повідомленням що Вадим стріляє, та перериванням дзвінку; допитами свідків.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Строки досудового розслідування 15.09.2020 продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до трьох місяців - до 20.10.2020 включно.

22.07.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 18.09.2020.

За твердження слідчого, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, не змінилася, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважаю також не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто злочину який спричинив загибель людини а згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а внесення застави та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків та потерпілого.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, потерпілого, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він фізична особа підприємець та в нього є не закінчені справи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного, так як ризики зазначені в клопотанні не доведені. Крім цього зазначив, що його підзахисний хворіє на цукровий діабет, в нього є неповнолітня донька, має постійне місце мешкання, позитивну характеристику та працює приватним підприємцем. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

20.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
22.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2020 року включно.
15.09.2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.10.2020 року.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилася, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є також доцільним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто злочину який спричинив загибель людини, а внесення застави та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків та потерпілого.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, потерпілого, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.1 ст. 183, 196-197, 199, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року, до 20.10.2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.09.2020 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1