Провадження №: 1-кп/127/494/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким чином ОСОБА_3 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ Black-orange.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону марки Sigma PQ Black-orange становить 3 881 грн.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 15 524 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що він розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплював товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. В цей час інша особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою: м. Вінниці, провулок Костянтина Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме - ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викраденим майном розпорядились на власний, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою: м. Вінниці, провулок Костянтина Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступиои з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час досудовим розслідування не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження викрали мобільний телефон марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229 гривень.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу зі складу та спостерігала, щоб не з`явились сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098Ti5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R 541NC-GK128T4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-1 550 (Crusier) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість ноутбука Asus R510VX-DM098Ti5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669 грн.

Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука Asus R 541NC -GK128 T4200/2.5/ 4Gb/1000Gb/ GT810 2GB W10 становить 11 549 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 20.12.2018, точний час слідством не встановлено, почали реалізовувати свій план, а саме - ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходилася біля виході зі складу та спостерігала, що б не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Bravis N-1 570 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2 934 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 934 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботу двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 22.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась біля виходу зі складу та спостерігала, що б не з`явились сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 , спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Bravis N-1 550 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Space) Black становить 2 669 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 669 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенд за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи спільно з вдома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 25.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, що б не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 разом із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження викрали мобільний телефон марки Sigma PQ 24 Black-orange.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3 881 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секунд-хенду за адресою: м. Вінниці, провулок Костянтина Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_8 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ОСОБА_5 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши ролі, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи одній з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася біля виходу із складу та спостерігала, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, викрали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3644/19-21 від 23.05.2019 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb. становить 6 440 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, який зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 , без мети збуту.

В подальшому, в період часу з 09:54 год. по 12:26 год. 10.04.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 в приміщенні будинку та господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 24 паперових згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані та 4 полімерних пакети із аналогічним вмістом.

Відповідно до висновку експерта № 538 від 13.06.2019 речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині трьох полімерних пакетів, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3004885, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 265,04 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Речовина рослинного походження, яка знаходилась в середині двадцятьох паперових згортків і одного полімерного пакету, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4255014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 166,94 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Речовина рослинного походження, яка знаходилась всередині трьох паперових згортків, які поміщено до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 12,49 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині одного паперового згортку, який поміщений до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,44 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Загальна маса вилученого канабісу становить 444,91 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі, а за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 працював вантажником на складі секонд-хенду, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К. Щироцького, 3А, через стінку вказаного складу знаходився склад магазину «ВМ Техніка». Одного разу, під час розвантаження товару, він помітив отвір у стіні між вказаними складами та вирішив здійснити крадіжку техніки зі складу «ВМ Техніка», для цього використовував палицю із крючком на кінці.

09.12.2018 ввечері ОСОБА_3 використовуючи палицю із крючком на кінці через отвір дістав із приміщення складу «ВМ Техніка» один мобільний телефон марки «Сігма», після цього обвинувачений повідомив, про це ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та показав, яким саме чином діставав мобільний телефон. Через деякий час, ОСОБА_3 здав телефон до ломбарду «Найкращий».

В подальшому, 12.12.2018 обвинувачений використовуючи палицю із крючком через отвір у стіні, дістав зі складу «ВМ Техніки» два мобільних телефони марки «Сігма», які потім здав до ломбарду.

Після цього, 19.12.2018 ОСОБА_3 використовуючи палицю із крючком через отвір у стіні дістав зі складу «ВМ Техніки» два ноутбуки марки «Асус», мобільний телефон не брав. Вказані ноутбуки здав до ломбарду «Скарбниця».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що епізоди, які зазначені у обвинувальному акті, як вчинені 13.12.2018, 14.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018 він не вчиняв, однак йому відомо, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також через вказаний отвір діставали зі складу «ВМ Техніки» мобільні телефони, про що розповідали ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що жодного разу не давав мобільні телефони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та ніколи не просив останніх здавати мобільні телефони до ломбарду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у ході проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_3 працівниками поліції було знайдено наркотичні засоби, а саме канабіс, який обвинувачений зберігав у будинку для власного вживання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнав частково.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та власником складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений склад розділений на дві частини, одна частина використовується для зберігання товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а іншу частину ОСОБА_5 на той час здавав у оренду магазину «Секонд-хенд», власником якого є ОСОБА_12 .

Через деякий час, до ОСОБА_5 прийшов завідувач складу та повідомив, що зі складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зникло багато товарів, а також зазначив, що у перегородці, яка розділяла склад ОСОБА_5 та магазин секонд-хенду наявні дірка, через яку діставались товари. Після цього потерпілий одразу викликав орендаря секонд-хенду ОСОБА_12 , що б розібратись у ситуації, що сталась, однак ОСОБА_12 одразу повідомив, що він знає про викрадення техніки зі складу магазину, що винні уже знайдені, вони відшкодують усі завдані збитки та просив ОСОБА_5 не звертатись до працівників поліції, а вирішити усе мирним шляхом.

Пройшов певний час, однак ОСОБА_5 так і не відшкодували завдані збитки і навіть не намагались відшкодувати, тоді потерпілий повторно звернувся до ОСОБА_12 , на що останній повідомив, що винні не мають матеріальної змоги повернути усі кошти за викрадені товари, після чого ОСОБА_5 , звернувся до поліції.

Також ОСОБА_5 зазначив, що після того, як виявили викрадення товарів, у всіх магазинах та на складі магазину «ВМ Техніка» було проведено повну інвентаризацію та виявлено усі найменування викрадених товарів. ОСОБА_5 особисто невідомо, хто саме викрадав техніку зі складу, однак ОСОБА_12 сказав, що викрадачів було кілька.

Крім того, ОСОБА_5 суду повідомив, що після вчинення злочину, до нього прийшов ОСОБА_12 разом із матір`ю одного із викрадачів, яка відшкодувала потерпілому 30 000 гривень.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 86 922 грн. потерпілий ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що із потерпілим ОСОБА_5 він знайомий близько двох років, познайомились у зв`язку із тим, що знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_8 певний час орендував приміщення у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився секонд-хенд.

В кінці грудня 2018 року до ОСОБА_12 звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що зі складу магазину «ВМ Техніка» були викрадені товари, оскільки між складом магазину ОСОБА_5 та секонд-хендом наявна металева перегородка, яка була відігнута та через яку були викрадені товари магазину «ВМ Техніка». Після цього, ОСОБА_12 почав розбиратись щодо цієї ситуації, почав розмовляти зі всіма працівниками секонд-хенду, та зокрема із ОСОБА_10 , який працював завідувачем складу, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які працювали вантажниками та ОСОБА_11 , який працював комірником та останні повідомили, що дійсно вони викрадали техніку із складського приміщення «ВМ Техніка» та просили не звертатись до поліції та вони самостійно повернуть техніку і кошти за викрадені товари ОСОБА_5 .

Після розмови, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запевнили ОСОБА_12 , що вони розібрались між собою, все з`ясували та мирним шляхом будуть відшкодовувати грошові кошти потерпілому. Однак через певний час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали говорити ОСОБА_12 , що вони не будуть відшкодовувати ніякі грошові кошти, оскільки вони нічого не крали, залазив на склад лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 лише здавали техніку до ломбарду, а ОСОБА_9 почав говорити, що взагалі не причетний до даних крадіжок.

Також ОСОБА_12 зазначив, що у секонд-хенді була встановлена відеокамера, та після того, як виявили крадіжки техніки на складі «ВМ Техніка», ОСОБА_12 переглядав відео, яке на даний час не збереглось, із камер відеозапису секонд-хенду на яких було видно, що ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово брали палку, на кінці якої був намотаний гачок, підходили до стіни, яка межувала зі складом та виходили звідти ймовірно із викраденими речами, однак ховали їх під куртки.

Неодноразово ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишались після робочого дня на роботі та в той час, як здається свідку ОСОБА_12 , вони вчиняли злочини.

Крім того, свідок ОСОБА_12 після виявлення злочину, розмовляв із батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які запевняли що повернуть усі викрадені товари, або ж грошові кошти за них, однак лише мати ОСОБА_10 повернула ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000 гривень.

В подальшому, приблизно 10.01.2019 до ОСОБА_12 знову звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що крім 30 000 гривень, йому нічого не відшкодовано та він змушений звернутись до поліції.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що він допомагав своєму знайомому ОСОБА_8 у магазині секонд-хенд, що знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 3а.

Так, до нього і ОСОБА_12 звернувся власник приміщення секонд-хенду та повідомив, що зі складу магазину «ВМ Техніка», який знаходиться через перегородку від секонд-хенду неодноразово здійснювались крадіжки техніки. Тоді ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_10 повідомив йому, що були викрадені мобільні телефони та інша цифрова техніка та із цим потрібно розібратись.

Через деякий час, до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_10 , повідомив, що вони зі всім розібрали та в найкоротші терміни ОСОБА_11 і ОСОБА_10 повернуть ОСОБА_5 викрадені мобільні телефони або ж грошові кошти.

Також, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 дивились відео із камер відео спостереження, на якому було видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ходили із палкою, на кінці якої був прикріплений металевий гачок, однак свідок ОСОБА_13 не бачив, що б хтось щоб діставав, оскільки камера не могла зняти саме те місце, де була дірка в перегородці.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він певний час працював у секонд-хенді, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 3а, спочатку вантажником, а потім комірником.

У вересні 2018 року, під час роботи у секонд-хенді, ОСОБА_3 , який працював разом із ОСОБА_11 побачив у металевій стіні шпарину через яку було видно багато техніки, оскільки за вказаною стіною знаходився склад магазину «ВМ Техніка».

Так, у кінці грудня 2018 року до ОСОБА_11 в комірку прийшов ОСОБА_3 та дав йому новий запакований мобільний телефон марки «Сігма» в користування. ОСОБА_11 почав запитувати походження телефону, однак ОСОБА_3 не зізнався, де саме його взяв, однак ОСОБА_11 здогадався, що вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 дістав через шпарину зі складу магазину «ВМ Техніка». Вказаний телефон ОСОБА_11 здав до ломбарду.

Через тиждень, після вказаної події, ОСОБА_3 знову дав ОСОБА_11 ще один мобільний телефон марки «Бравіс» для того, що б ОСОБА_11 здав його до ломбарду та отримав за нього грошові кошти та тоді обвинувачений зізнався, що він палкою дістає зі складу магазину «ВМ Техніки» мобільні телефони. В подальшому ОСОБА_3 втретє дав мобільний телефон марки «Сігма» ОСОБА_11 .

Усі мобільні телефону, які ОСОБА_3 давав ОСОБА_11 , останній здавав до ломбарду, однак останнього разу, у ОСОБА_11 не було при собі паспорта та він попросив свого знайомого ОСОБА_14 здати мобільний телефон до ломбарду. Також, ОСОБА_3 давав мобільні телефону ОСОБА_10 , що б останній також здавав їх до ломбарду. Три мобільні телефони ОСОБА_11 здав до ломбардів «Скарбниця», «Благо» та «Приват». Разом з тим, 24.12.2018 на роботі, де працювали ОСОБА_11 і ОСОБА_3 був корпоратив, та в кінці вечора, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 дав йому мобільний телефон і попросив його здати до ломбарду, а отримані грошові кошти повернути обвинуваченому, що ОСОБА_11 і зробив.

Крім того, свідок ОСОБА_11 зазначив, що він кілька разів бачив, як ОСОБА_3 залазив та діставав мобільні телефони зі складу «ВМ Техніки» довгою палкою на кінці якої був прикріплений гачок, однак ОСОБА_11 жодного разу не залазив та не викрадав техніку.

Після того, як керівництво секонд-хенду та магазину «ВМ Техніка» дізнались про викрадене майно, до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_12 та сказав повернути усю викрадену техніку або грошові кошти, ОСОБА_11 мав намір повернути грошові кошти, однак не зміг влаштуватись на роботу, для того що б все відшкодувати.

Також, ОСОБА_11 суду повідомив, що він помітив, те, що у його знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під кінець 2018 року покращилось матеріальне становище та вони почали собі більше дозволяти ніж було раніше, однак ОСОБА_11 не запитував із чим це пов`язано.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у грудні 2018 року почали виявляти недостачу товарів, одразу провели інвентаризацію магазинів, була виявлена велика недостача товарів та під час проведення огляду складу було помічено, що частина металевого профілю, яка розділяла склад магазину «ВМ Техніка» та секонд-хенд, була відігнута.

Тоді ОСОБА_15 разом із батьком звернулись до орендарів секонд-хенду, спочатку останні самостійно намагались виявити крадіїв, обіцяли що винні все відшкодують, однак викрадені товари не були повернуті, тому ОСОБА_15 разом із батьком звернулись до поліції.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що він працює на підприємстві «ВМ Техніка» різноробочим.

Так, на складі «ВМ Техніка» через стінку із метало профілю знаходиться секонд-хенд та ОСОБА_16 бачив, що частина метало профілю зі сторони секон-хенду біля стелі була відігнута, потім ОСОБА_5 сказав їх закрити. Вказану частину метало профілю можливо було відігнути тільки зі сторони секонд-хенду, а зі сторони складу, це зробити було неможливо.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 його знайомий, раніше вони разом працювали у секонд-хенді.

Так, свідок ОСОБА_10 працював завідувачем складу у секонд-хенді, також комірником там працював ОСОБА_11 , вантажниками працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , через металеву стінку із секонд-хендом знаходився склад магазину «ВМ-техніка».

Свідку ОСОБА_10 відомо, що між секонд-хендом та складом магазину «ВМ-техніка» була металева стіна, яка була трохи відігнута, через вказану стінку обвинувачений ОСОБА_3 у грудні 2018 року, металевою палкою діставав зі складу магазину «ВМ-техніка» мобільний телефон марки «Сігма» та дав його ОСОБА_10 , останній не знав, що вказаний мобільний телефон є краденим, думав, що це особистий телефон ОСОБА_3 та здав вказаний мобільний телефон до ломбарду.

Крім того, ОСОБА_3 в кінці грудня 2018 року знову дав свідку ОСОБА_10 чотири мобільних телефони, останньому було відомо, що ці телефони є краденими, однак ОСОБА_10 здав вказані чотири мобільних телефони до ломбарду. Обвинувачений ОСОБА_3 також давав мобільні телефони ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щоб вони їх також здавали до ломбарду.

Спочатку ОСОБА_3 розповідав ОСОБА_10 , як саме він діставав мобільні телефони зі складу, потім він кілька разів особисто бачив, як їх діставав обвинувачений, однак ОСОБА_10 жодного разу особисто не діставав жодної побутової техніки зі складу магазину.

Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, оскільки розумів, що коли здавав викрадені мобільні телефони до ломбарду, він вчиняв злочин.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами провадження, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 16.01.2019 за № 0000117;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до осіб, які здійснили крадіжку цифрової техніки з складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

? заява потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2019, відповідно до якої останній надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

? свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ;

? протокол огляду місця події від 15.01.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 із ілюстративною таблицею, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду місця події від 15.01.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих проведено огляд в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, де знаходилась особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції договір 1,2 № , договір № , договір позики № 11.18.4815. В ході проведення огляду було вилучено: договір 1,2 № , договір № , договір позики № 11.18.4815, які поміщені до спеціального пакету INZ 1035232;

? договір 1,2 № 258166477 від 19.12.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_11 19.12.2018 здав до ломбарду «Найкращий ломбард» смартфон «Bravis n1 550 cruser 5,5,00542»;

? договір позики № 11.1.4815 від 30.12.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_14 30.12.2018 здав до ломбарду ПТ «Ломбард Приват» мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme PQ24»;

? договір 1,2 № від 13.12.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_11 13.12.2018 здав до ломбарду «Найкращий ломбард» смартфон марки «Sigma X-treme PQ20 5,4208, 16 Gb»;

? довідка ПТ «Найкращий ломбард» № 95 від 29.01.2019 з якої вбачається, що ОСОБА_17 не користувався послугами ПТ «Ломбард Найкращий», ОСОБА_3 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 27.10.2018 мобільний телефон марки «Prestigio PFP 1180 duo», 15/12/2018 смартфон «Sigma pq24 5», 06.01.2019 смартфон «Sigma X-treme PQ 28 5», 26.10.2018 смартфон «Sony e2303 5», 28.10.2018 телевізор «Terris LED TV 2224». ОСОБА_10 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 22.12.2018 смартфон «Bravis N1_550_Cruiser 5.5», 20.12.2018 смартфон марки «Bravis N1-570 5.6», 14.12.2018 смартфон марки «Sigma X-treme PQ28 5», 28.12.2018 смартфон «Xiaomi redmi note 6 pro 6.26». ОСОБА_11 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 19.12.2018 годинник «Casio MTR-1130», 19.12.2018 мобільний телефон «Prestigio Wizer B1»; 19.12.2018 смартфон «Bravis n1_550_cruser 5.5», 25.12.2018 смартфон «Sigma pq 24 5», 13.12.2018 смартфон марки «Sigma X-treme PQ28 5»;

? акт розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019;

? протокол обшуку від 10.04.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 проведено обшук у житловому приміщенні житлового будинку, з прибудовою господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_18 , та де проживає ОСОБА_3 , із таблицею ілюстрацій та відеозаписами проведення обшуку, які було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення обшуку було вилучено: три полімерних пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, дев`ятнадцять паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані і один полімерний пакет із аналогічним вмістом, три згортки паперу із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, один патрон калібру 7,62 мм., один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, пластикову картку «Скарбниця», інструкцію до телефону «Huawei» Y6Pro, коробку від ноутбука «Asus», дві коробки від мобільних телефонів «Sigma XtremePQ28»;

? протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент за адресою: м. Вінниця, вул. К. Щироцького 3А в подальшому продовжено за адрсеою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, вул. Козацької слави, 79. Із відеозаписом слідчого експерименту, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? висновок експерта № 3644/19-21 від 23.05.2019;

? висновок експерта № 538 від 13.06.2019, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині трьох полімерних пакетів, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3004885, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 265,04 г (у перерахунку на висушену речовину). Речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині дев`ятнадцятьох паперових згортків і одного полімерного пакету, поміщених до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4255014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 166,94 г ( у перерахунку на висушену речовину). Речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині трьох паперових згортків, які поміщені до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 12,49 г ( у перерахунку на висушену речовину). Деформоване насіння, коричневого кольору з мозаїчним малюнком, масою 7,42 г дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься. Речовина рослинного походження, яка знаходиться в середині одного паперового згортку, який поміщений до паперового конверту, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,44 г (у перерахунку на висушену речовину);

? протокол огляду документу від 25.06.2019, відповідно до якого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 проведено огляд документу, записаного на оптичний диск.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно викрадав техніку, як сам так із товаришами із складу магазину «ВМ Техніка» використовуючи при цьому палицю на кінці якої був крючок.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що дійсно у 2018 році з його складу магазину «ВМ Техніка» були викрадені товари та цифрова техніка.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що в кінці грудня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що зі складу магазину «ВМ Техніка» були викрадені товари та до вказаної крадіжки причетні працівники складу «секонд-хенду», оскільки між складами була наявна металева перегородка, яка була відігнута та через яку можливо доставати товари зі складу «ВМ Техніки». Після цього, ОСОБА_12 переглянув відеозапис із камер спостереження складу «секонд-хенду» та встановив, що ОСОБА_3 та інші неодноразово брали палку на кінці якої був намотаний гачок, підходили до стіни, яка межувала зі складом та виходили звідти із викраденими речами, однак ховали їх під куртки.

Також свідок ОСОБА_12 зазначав, що після виявлення нестачі товарів на складі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 , та інші зізнались, що дійсно протягом певного часу викрадали техніку із складського приміщення магазину «ВМ Техніка».

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що до нього звернувся потерпілий ОСОБА_5 , та повідомив, що зі складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який межує зі складом «секонд-хенду» було викрадено цифрову техніку. Після цього, ОСОБА_13 разом зі ОСОБА_12 оглядами відео із камер спостереження «секонд хенду» на якому було видно, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ходили по приміщенню складу «секонд-хенду» із палкою на кінці якої був прикріплений металевий гачок.

З показань свідка ОСОБА_15 слідує, що він разом із потерпілим ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у грудні 2018 року ними була помічена велика недостача товарів зі складу магазину. Під час проведення огляду складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони помітили, що частина металевого профілю, яка розділяла склад магазину та склад «секонд-хенду» була відігнута, після чого ОСОБА_15 разом із потерпілим звернулись до орендарів «секонд-хенду», а в подальшому до поліції.

Вказані показання підтверджуються також показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що він працює на підприємстві «ВМ Техніка» через стінку складу якого знаходиться склад «секонд-хенду». ОСОБА_16 бачив, що частина металевого профілю зі сторони «секонд-хенду» біля стелі була відігнута, її можливо було відігнути лише зі сторони «секонд-хенду», а зі сторони складу це зробити було неможливо.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що вони працювали на складі секонд-хенду за адресою: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 3А, разом із ним також працювали ОСОБА_3 на протязі грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 самостійно викрадав техніку так і передавав її свідкам, які у подальшому її реалізовували останнім було відомо, яким чином ОСОБА_3 отримав цю техніку, оскільки бачили, як обвинувачений палкою діставав телефони через дірку у стіні зі складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Так, судом встановлено, що 15.01.2019 з заявою по вчинене кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до осіб, які здійснили крадіжку цифрової техніки зі складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.01.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000117.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2019 в присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції договір 1,2 № , договір № , договір позики № 11.18.4815.

З договору 1,2 № 258166477 від 19.12.2018 вбачається, що ОСОБА_11 19.12.2018 здав до ломбарду «Найкращий ломбард» смартфон «Bravis n1 550 cruser 5,5,00542», який був викрадений у потерпілого.

Згідно договору позики № 11.1.4815 від 30.12.2018 ОСОБА_14 30.12.2018 здав до ломбарду ПТ «Ломбард Приват» мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme PQ24», який був викрадений у потерпілого.

Відповідно до договору 1,2 № від 13.12.2018 ОСОБА_11 13.12.2018 здав до ломбарду «Найкращий ломбард» смартфон марки «Sigma X-treme PQ20 5,4208, 16 Gb», який був викрадений у потерпілого.

З довідки ПТ «Найкращий ломбард» № 95 від 29.01.2019 вбачається, що ОСОБА_3 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 27.10.2018 мобільний телефон марки «Prestigio PFP 1180 duo», 15/12/2018 смартфон «Sigma pq24 5», 06.01.2019 смартфон «Sigma X-treme PQ 28 5», 26.10.2018 смартфон «Sony e2303 5», 28.10.2018 телевізор «Terris LED TV 2224». ОСОБА_10 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 22.12.2018 смартфон «Bravis N1_550_Cruiser 5.5», 20.12.2018 смартфон марки «Bravis N1-570 5.6», 14.12.2018 смартфон марки «Sigma X-treme PQ28 5», 28.12.2018 смартфон «Xiaomi redmi note 6 pro 6.26». ОСОБА_11 здавав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард»: 19.12.2018 годинник «Casio MTR-1130», 19.12.2018 мобільний телефон «Prestigio Wizer B1»; 19.12.2018 смартфон «Bravis n1_550_cruser 5.5», 25.12.2018 смартфон «Sigma pq 24 5», 13.12.2018 смартфон марки «Sigma X-treme PQ28 5», що підтверджує те, що ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, дійсно систематично викрадали майно потерпілого та у подальшому його реалізовували.

З протоколу обшуку від 10.04.2019, вбачається, що проведено обшук у житловому приміщенні житлового будинку, з прибудовою господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_18 , та де проживає ОСОБА_3 , у ході якого було зокрема вилучено: пластикову картку «Скарбниця», інструкцію до телефону «Huawei» Y6Pro, коробку від ноутбука «Asus», дві коробки від мобільних телефонів «Sigma XtremePQ28», факт вилучених речей у сукупності зі всіма доказами у справі підтверджує те, що дійсно ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження тривалий час здійснювали крадіжки з приміщення складу «ВМ Техніка».

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у ході судового провадження безпосередньо доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Разом з тим, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що зберігав наркотичний засіб канабіс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 для власного вживання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується визнавальними показаннями обвинуваченого та дослідженими у ході судового провадження доказами.

З протоколу проведення обшуку від 10.04.2019 вбачається, що під час проведення обшуку у житловому приміщенні будинку з прибудовою господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_18 та у якому проживає ОСОБА_3 було знайдено та вилучено, зокрема: три полімерних пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, дев`ятнадцять паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані і один полімерний пакет із аналогічним вмістом, три згортки паперу із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, один патрон калібру 7,62 мм., один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта № 538 від 13.06.2019 речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

?за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2524 від 27.05.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1386 від 22.05.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 01.08.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід обвинуваченого службою пробації.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує часткове визнання вини, молодий вік.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, який не наполягав на суворій мірі покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 86 922 грн.

Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження судом було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 86 922 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 86 922 грн. підлягає повному задоволенню та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

?за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 86 922 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме:
?договір позики № 11.18.4815, договір № , договір № , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?три полімерних пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3004885, дев`ятнадцять паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані і один полімерний пакет із аналогічним вмістом,які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 4255014, три згортки паперу із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які поміщені до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого, один патрон калібру 7,62 мм., який поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого, один паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого пластикову картку «Скарбниця» яку поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого, інструкцію до телефону «Huawei» Y6Pro, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого, коробку від ноутбука «Asus», яку поміщено до полімерного пакету із биркою із підписами понятих та слідчого, дві коробки від мобільних телефонів «Sigma XtremePQ28», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3004692, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 10 833,56 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з під варти із зали суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 10.04.2019 по 23 .09.2020 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: