УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з Начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на посаді менеджера з постачання у ТОВ «Шлях трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000842, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
18.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000842, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000842 від 01.12.2020.

16 грудня 2020 року постановою прокурора Київської обласної прокуратури, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000842 від 01.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

17 грудня 2020 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

17 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, звертала увагу слідчого судді на дані, що характеризують підозрюваного, як особу, вказувала, що останній має постійне місце роботи. Надала слідчому судді довідку з місця роботи підозрюваного. Заявила скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, вказуючи, що останнього було затримано ще до проведення обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Згідно з ч. 1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Разом з тим, зі змісту долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що його було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та, на момент розгляду клопотання слідчим суддею, є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_5 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України та поширюється в часі до моменту розгляду клопотання.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу наявності ознак порушень норм закону при здійсненні затримання підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає їх такими, що частково заслуговують на увагу, оскільки на момент розгляду клопотання слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи захисника ОСОБА_4 з приводу обставин затримання підозрюваного та здійснення у ході цього третіми особами доступу до його житла у відсутність власника.
Разом з цим, вищевикладене не перешкоджає розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по суті.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000842 від 01.12.2020.

16 грудня 2020 року постановою прокурора Київської обласної прокуратури, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000842 від 01.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

17 грудня 2020 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

17 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, та дослідженими слідчим суддею у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за за найтяжче кримінальне правопорушення, з числа тих, вчинення яких йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер інкримінованих злочинів, обґрунтованих підозр органу досудового розслідування з приводу причетності банди в участі у якій підозрюється ОСОБА_5 до інших злочинів та наявності поки що невстановлених органом досудового розслідування учасників вказаної банди.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, інформацію стосовно судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який було вчинено з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з застосуванням насильства та погрозою його застосування.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту затримання, тобто до 06 години 13 хвилин 14 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу в порядку ст. 206 КПК України, подану адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити співробітникам Київської обласної прокуратури провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення даної перевірки.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з Начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000842, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 06 години 13 хвилин 14 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 21 хвилин 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1