Справа № 212/8876/19
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій, які необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

13 серпня 2020 року дізнавачем була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання. Заявник вважає постанову про відмову в задоволені клопотання від 13 серпня 2020 року необґрунтованою, та просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 здійснити ряд слідчих та розшукових дій для повного, об`єктивного та законного розслідування кримінального провадження № 0002150.

27 серпня 2020 року рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов`язано дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 12.08.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги за скаргою, просили її задовольнити та додатково зазначили, що вимоги скарги, що подана до слідчого судді 25 вересня 2020 року та клопотання від 12 серпня 2020 року, що подано до дізнавача є однаковими.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що постановою дізнавача від 04.09.2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2020 року. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 9 КПК України, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002150 від 26 вересня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12 серпня 2020 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з проханням провести слідчі дії, які вони вважають необхідними для з`ясування обставин справи.

13 серпня 2020 року дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання мотивуючи тим, що згідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають нате законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Вивчивши текст клопотання дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 не встановив об`єктивних причин для проведення вказаних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, скасовано постанову дізнавача від 13 серпня 2020 року та зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2020 року у відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України.

04 вересня 2020 року дізнавач постановою прийняв до уваги клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2020 року та зазначив, що процесуальні дії будуть проведенні дізнавачем в рамках об`єктивної необхідності щодо доказування по кримінальному провадженні.

Ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_4 , клопотанням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з проханням провести слідчі дії, які вони вважають необхідними для з`ясування обставин справи, постановою дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання від 04 вересня 2020 року, а також заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що постанова від 04 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2020 року є не обґрунтованою, так як дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 не навів мотиви прийняття свого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не допущення порушення вищевказаних норм закону та потрібно зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 12 серпня 2020 року у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України, зазначивши в постанові мотиви та підстави прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Повторно зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 12.08.2020 року у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України та прийняти вмотивоване процесуальне рішення за переліком дій, що зазначенні у клопотанні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 12.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1