Справа № 461/8259/20
Провадження № 1-кс/461/336/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загірне Стрийського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
встановив:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 15.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили, з мотивів безпідставності. Просили врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри на даному етані досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема договорами про закупівлю робіт за державні кошти по об`єктах «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І. Франка, 156 у м. Львові», «Амбулаторія первинної медичної допомоги у сільській місцевості, вул. Дружби, 184, с. Шегині, Мостиський район - будівництво», «Будівництво амбулаторії первинної медицини по вул. Стуса в с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області», довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами форми КБ-2в по кожному об`єкту окремо, з визначеними сумами вартості цих робіт та матеріалів; висновком експерта №6784 від 09.12.2020 проведеної судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта №5751 від 12.11.2020 проведеної судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта №6785 від 03.12.2020 проведеної судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінюючи матеріали клопотання, зважаючи на кількість інкримінованих епізодів злочинних діянь та обставини наведені у підозрі, зокрема кількість фігурантів кримінального провадження, вважаю, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших ризиків в ході розгляду клопотання прокурором не доведено.

Водночас, слідчим та прокурором також не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки подані стороною захисту документи та відсутність відомостей про невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу слідчим та прокурором такої можливості запропоновано та розглянуто не було, а обов`язок довести обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України взагалі проігнорований та містить лише формальне посилання на неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Приймаючи рішення за клопотанням вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування в незаконний спосіб з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Строк дії ухвали до 14 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1