Справа № 576/1466/20
Провадження № 1-кп/576/250/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000429 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого механіком ТОВ «Укрмостантикор», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 06.06.2020 р., близько 21-ї години, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, незаконно проник через хвіртку до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 06.06.2020 р., близько 21-ї години, знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів кулаками рук в ділянку лівого плеча та лівої лопатки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна проекції дев`ятого ребра по лопатковій лінії зліва, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Водночас проти цивільного позову заперечував. Він показав, що 06.06.2020 р., коли їхав з своїм знайомим ОСОБА_7 у с. Шевченкове, останньому подзвонила матір та сказала, що дружина ОСОБА_8 її всіляко ображає. Він сказав ОСОБА_9 , що треба їхати до ОСОБА_10 і розбиратись із цим. В той час він був добре випивший. Приїхавши до будинку ОСОБА_10 , вони стали його кликати, свистіти біля двору. Вийшла дружина ОСОБА_10 і покликала ОСОБА_11 . Коли вийшов ОСОБА_11 , то вони почали спілкуватись із ним через хвіртку. Він стояв на вулиці, а ОСОБА_11 у себе у дворі. ОСОБА_11 почав йому грубити. Він не стримався і зайшов у двір. Розумів, що у двір зайшов незаконно та без дозволу власника будинку, однак це все трапилось з-за того, що він не міг стриматись. Потім вони стали розмовляти, а ОСОБА_11 комусь дзвонив. У цей час він знову не зміг себе контролювати і почав бити ОСОБА_11 . Наніс йому декілька ударів в голову. Скільки ударів наносив і куди саме бив, не пам`ятає. Потім він вийшов. Під час скандалу дитина була присутня, однак при ній він намагався вести себе нормально. Зазначає, що це все трапилось з-за неналежної поведінки ОСОБА_11 та з-за того, що він був під дією алкоголю.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується, крім його пояснень, наступними доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.06.2020 р., близько 21-ї години до його двору під`їхала якась машина і люди почали кричати та свистіти. Його покликала дружина. Коли він вийшов, на вулиці стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . ОСОБА_12 говорив йому, щоб заспокоїв свою дружину. Під час розмови він стояв у себе у дворі, а ОСОБА_12 на вулиці і розмовляли через зачинену хвіртку. Він говорив ОСОБА_12 , що той не має права заходити до його двору, бо це є його власність. Однак той заскочив у двір і почалась словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_12 почав його бити. Вдарив у голову та плече, після чого він впав. Далі, ОСОБА_12 вискочив із двору і пізніше приїхала поліція.

Допитана як свідок дружина потерпілого ОСОБА_13 надала аналогічні свідчення, що і її чоловік, додавши, що цей інцидент вона зняла на мобільний телефон та відео надала поліції. Крім цього, під час цієї пригоди у дворі були присутні їх діти, які все бачили та психологічно важко сприйняли цю ситуацію.

Свідок ОСОБА_14 показав, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_6 . Коли почув на подвір`ї ОСОБА_10 крики, підійшов до їх двору та побачив, що звідти вийшов ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 52 від 07.07.2020 р. стверджується, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна проекції дев`ятого ребра по лопатковій лінії зліва, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли утворитися від ударів руками, кулаками.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, стверджується, що на цьому відеозаписі зафіксовано словесний конфлікт між ОСОБА_6 та обвинуваченим. В ході цього словесного конфлікту ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку потерпілого наніс йому удар кулаком руки по голові, потім наніс удар у спину, тримаючи при цьому потерпілого за праву руку. Далі, коли потерпілий впав на коліна, обвинувачений наніс йому ще декілька ударів в область спини. Після цього хвіртку відкрив ОСОБА_15 , який відтягнув обвинуваченого від потерпілого. Також на цьому відеозаписі видно, що під час цих подій у дворі були присутні діти потерпілого. В судовому засіданні учасники справи не оспорювали автентичність цього запису.

Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєні кримінальні правопорушення, суд виходить з наступного.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною визнання своєї провини. Водночас, суд не приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини, що зазначені у обвинувальному акті: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений хоч і шкодував певною мірою про те, що накоїв, однак він не висловив щирого жалю щодо вчиненого, не попросив вибачення у потерпілого за свою поведінку та будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який зазначав, що працює, не одружений і не навчається, проте має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Водночас суд приймає до уваги і характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема те, що обвинувачений вчинив два кримінальні проступки та своїми умисними протиправними діями посягнув не тільки на здоров`я людини і недоторканість житла, а й завдав певної психологічної шкоди дітям потерпілого, які у той час знаходились у дворі власного будинку й стали невільними свідками того, як били батька у самому що не є захищеному місці їх помешканні. Все це підвищує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень.

Також суд враховує і поведінку обвинуваченого як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після їх вчинення, зокрема те, що коли обвинувачений став наносити удари потерпілому, тільки завдяки втручанню ОСОБА_15 вдалося припинити його дії. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не відшкодував хоча б частково завдану потерпілому шкоду і навіть не намагався це зробити.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Підсумовуючи наведене, суд визнає, що в цілому позитивні дані про особу обвинуваченого, лише частково зменшують тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини, яка свідчить про те, що кримінальні правопорушення вчинені на ґрунті пияцтва, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом ст.ст. 23, 1167, 1195 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що потерпілий зазнав моральний збиток, безпосередньо пов`язаний з завданням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень обвинуваченим, у зв`язку з чим, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий безсумнівно випробував почуття розчарування і тривоги та зазнав душевних страждань. Таким чином, з урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5000 грн. моральної шкоди, повністю задовольнивши цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеженні волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеженні волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1