Ухвала

Іменем України
10 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4801/20
провадження № 51-5901 ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправленні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій порушив питання про його перегляд.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з огляду на наступне.
Статтею 427 КПК встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 , адресована Верховному Суду України, що суперечить пункту 21 частини 1 статті 3 КПК, згідно з яким судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судом при винесенні цього рішення, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх.
Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 , не погоджується з ухвалою слідчого судді та вказує на допушення ним істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, однак в силу статті 310 та частини 4 статті 424 КПК вказане судове рішення не може бути предметом оскарження в касаційному порядку. Натомість доводів на обґрунтування незаконності судового рішення апеляційного суду не наводить.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 просить Верховний Суд змінити рішення апеляційного суду та одночасно скасувати його.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами частиною 1 статті 429 КПК, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3