Справа № 740/2650/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/154/21
Категорія - ч.1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000610 від 05 червня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року та ухвалу суду від 09 грудня 2020 року про виправлення описки, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі спеціальною технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 817 грн 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що на початку осені 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та день, ОСОБА_8 , перебуваючи на території нежитлового господарства по АДРЕСА_1 , неподалік свого місця проживання, помітив та зірвав декілька гілок рослин роду коноплі, після чого приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклав їх на горище приміщення сараю, де зберігав для власних потреб без мети збуту до їх вилучення працівниками поліції.

15 червня 2020 року, в період часу з 07 год 44 хв. по 09 год. 50 хв., співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у сараї, на горищі, було виявлено та вилучено верхівки частини з листям речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які згідно з експертним висновком є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 117,7 грам та які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

В ухвалі про виправлення описки від 09 грудня 2020 року, суд за власною ініціативою вважав опискою та шляхом виключення слова «виготовленні», правильним ухвалив вважати написання двох абзаців мотивувальної частини так: «На підставі викладеного ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту» та «Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту».

В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати, з тих підстав, що суд ухвалою про виправлення описки змінив свій вирок, чого не має право робити. Також просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінально-процесуального закону. Ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_8 , яким виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «виготовлення наркотичних засобів».

Аргументує тим, що суд вірно встановив фактичні обставини, однак, не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині та згодою з кваліфікацією, обставинами кримінально карного діяння, не досліджуючи докази на підтвердження події кримінального правопорушення та його кваліфікації у повному обсязі, яка викликає сумнів, необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, яке визнано судом доведеним, не вбачається, що обвинувачений незаконно виготовляв наркотичні засоби. Так, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби у вигляді верхівкових частин з листям речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які не були подрібнені, що могло би свідчити про виготовлення наркотичних засобів як кваліфікуючої ознаки частини 1 статті 309 КК України.

Отже, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України та вийшов за межі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали про виправлення описки повністю і апеляційну скаргу на вирок суду підтримав частково, просив про зміну вироку та виключення з мотивувальної частини вироку доведеність обвинувачення в незаконному виготовленні наркотичних засобів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу про виправлення описки підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на вирок суду частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зміст ухвали про виправлення описки свідчить про те, що суд самостійно змінив зміст вироку, що є неприпустимим з огляду на вимоги кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Прокурор у апеляційній скарзі просить виключити з об`єктивної сторони обвинувачення такі дії щодо наркотичної речовини канабісу, як незаконне виготовлення наркотичних засобів, що в провину ОСОБА_8 не ставилося, що зменшує обсяг обвинувачення, а тому, для постановлення нового вироку відсутні правові підстави.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України та докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, під час судового розгляду не досліджувалися.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією своїх дій та підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, які були встановлені під час досудового розслідування.

Так, неподалік свого місця проживання ОСОБА_8 помітив та зірвав декілька гілок з листям рослин роду коноплі, після чого приніс до свого місця проживання, де зберігав у сараї на горищі верхівки з листям, які згідно з експертним висновком є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 117,7 г.

Даних про те, що ОСОБА_8 подрібнив рослини коноплі або якимось іншим чином намагався їх обробити, що свідчило б про виготовлення наркотичного засобу, матеріали справи не містять.

Отже, згідно обвинувачення і спрощеного порядку розгляду у судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власних потреб за місцем свого проживання наркотичні засоби без мети збуту.

Обвинувачення у незаконному виготовленні наркотичних засобів у провину ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, не пред`являлося, а тому суд зробивши висновки про доведеність такого обвинувачення, вийшов за його межі, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, що тягне зміну судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу суду про виправлення описки задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в незаконному виготовленні наркотичних засобів.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11