overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/802/20
Провадження № 1-кп/475/172/20
У Х В А Л А
Іменем України

06.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06 листопада 2020р. у судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні відносно неї проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

Відмовитися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення потерпілий може на будь-якій стадії судового розгляду, включаючи підготовче судове засідання, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Враховуючи те, що обвинувачення підсудної відносно ОСОБА_5 є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 п.7 ч.1, ч.7, ч.9 ст.284; п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити через відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2924/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 489/2423/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/871/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 26 січня 2020 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Справа № 596/1497/20

Провадження № 1-кс/596/316/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_3 , що тимчасово вилучений 22.10.2020 року з місця ДТП і утримується на спецмайданчику Гусятинського відділення поліції.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_3 04.11.2020 року повернуто автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаржник ОСОБА_3 , слідчий Гусятинського ВП ОСОБА_5 , процесуальний прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Про причини неявки не повідомили.
Розглянувши вищевказану письмову заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
606/2219/20 1-кс/606/683/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
До Теребовлянського районного суду 5.11.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна
До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки питання про скасування арешту вже вирішено по суті за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважаю необхідним, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

04.11.2020 Справа №607/18489/20

Провадження 1-кс/607/7764/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - до 23.59 год. 29 грудня 2020 року, встановивши години перебування під арештом з 19.00 години вечора до 08.00 год ранку.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, частково змінивши, а саме до 23.59 год. 29.12.2020 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, а за необхідності залишення місця реєстрації проживання чи перебування здійснювати з повідомленням слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з експертами, свідками в даному кримінальному провадженні

-носити електронний засіб контролю

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 29.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 09.11.2020 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 761/3760/20
Провадження № 1-кп/761/1946/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 102 87 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 05.08.2011 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; 04.10.2020 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.187, ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця; 29.05.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 02.01.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2020 о 8 год. 20 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3148/20 Справа № 201/242/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001657 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді кримінального провадження №0001657 та висловлювали свою думку щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 27 вересня 2019 року у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 було ухвалено рішення про скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
На переконання колегії суддів, ці обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , які приймаючи участь у даному кримінальному провадженні, уже висловлювали свою думку щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .
За таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже їх заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/3148/20 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3386/20 Справа № 193/1362/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197,-
встановив:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 жовтня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 контрольне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/845/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 листопада 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 26 жовтня 2020 року з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 13 листопада 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6086/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3398/20
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 лютого 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2