УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України.

На підставі викладеного слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 17 січня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000006 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не допитано адвоката ОСОБА_6 з приводу з`ясування обставин надання ОСОБА_5 правової допомоги при здійсненні його допиту в якості підозрюваного 23.01.2016 року, в разі встановлення протиріч між показами адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 провести їх одночасний допит з метою усунення таких розбіжностей. Окрім того слід встановити інших слідчих, яких було включено до складу групи слідчих, яким було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 та допитати їх з приводу обставин даного кримінального провадження. Також, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 ним було зазначено, що слідчі дій у кримінальному провадженні № 0000060, зокрема допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного, проводився з застосуванням відео зйомки, зважаючи на це вважаю за доцільне витребувати вказані відеозаписи, оглянути їх та надати належну правову оцінку. При необхідності здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 17.01.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови слідчого від 17.01.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України, проте, в діях яких осіб склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя