Провадження № 1-кс/638/348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року задоволено клопотання дізнавача СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Накладено арешт на вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 25.11.2020 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPhone 7» чорного кольору та «IPhone 5S» сірого кольору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.01.2021 року вказана ухвала слідчого судді від 27.11.2020 року залишена без змін.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно мобільні телефони визнані речовими доказами та знаходяться у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, у вказаному кримінальному провадженні проведені усі необхідні судові експертизи, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутня потреба.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд даного клопотання про зняття арешту за його відсутності, не заперечував проти його задоволення, вказавши про проведення всіх необхідних дій по вилученому (арештованому) майну.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання про скасування арешту, суд прийшов до наступного.

В провадженні СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року задоволено клопотання дізнавача СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001031.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, цивільного позивача, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії у відношенні речових доказів - мобільного телефону марки «IPhone 7» чорного кольору та «IPhone 5S» сірого кольору, на які накладено арешт.

Вказана обставина в тому числі підтверджена дізнавачем у заяві про розгляд клопотання за його відсутністю.

Також, відсутні відомості про існування сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи викладене вище, з метою справедливого балансу між интересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року на вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 25.11.2020 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPhone 7» чорного кольору та «IPhone 5S» сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя