Провадження №1-кс/522/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2021 року звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000795 від 22.11.2018 року (1-кс/522/152/20).

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 , протягом судового розгляду проявив упередженість, відмовившись досліджувати докази, на дослідження яких наполягав захист, проігнорував порушення клієнта адвоката (катування голодом), про які було заявлено в порядку ст. 206 та ніяким чином не відреагував (занесення до журналу судового засідання це обов`язок секретаря, а не повноваження судді). Ніхто так і не нагодував його клієнта. Розглядаючи питання продовження строку досудового розслідування, не зважаючи на відсутність доказів саме такого строку, з боку прокурора, задовольнив клопотання у повному обсязі. Не забезпечив повідомлення всіх захисників ОСОБА_4 . Не забезпечив проведення відео-конференції з слідчим ізолятором, хоча на цьому неоднаразово наполягав ОСОБА_4 , було заздалегідь подане клопотання, з посиланням на загрози, які пов`язані із пандемією коронавірусної хвороби та інших хвороб. При його визначенні, порушено порядоку розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

В судове засідання 14.01.2021 року з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав подану заяву, зазначив, що суддя невмотивовано продовжив строк досудового розслідування на максимальний строк, не надав можливості нагодувати за рахунок адвоката ОСОБА_4 та порушено ст. 35 КПК України, так як незрозуміло чому саме суддя ОСОБА_6 розглядає клопотання, а не суддя ОСОБА_7

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого адвоката. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість явки в судове засідання у зв`язку зі службовими обов`язками, будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000795 від 22.11.2018 року.

Так, доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи містять лише посилання на незгоду з процесуальними рішеннями судді, без зазначених конкретно підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75 КПК України.

З приводу думки адвоката, щодо порушення порядку автоматизованого розподілу, суд зазначає, що матеріали справи містять протокол автоматизованого розподілу справи №522/18628/20, провадження №1-кс/522/151/21 від 05.01.2021 року, відповідно якого визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_7 не приймала участь у автоматизованому розподілі, оскільки відповідно наказу голови суду ОСОБА_8 від 17.12.2020 року №85-в/тм/с перебувала у відпустці. Також відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справи №522/18628/20 провадження №1-кс/522/152/20 визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 2 п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси, розподіл справ вказаної категорії здійснюється автоматизованою системою шляхом передачі раніше визначеним слідчим суддям та обмеженням кількості задіяних у авторозподілі слідчих суддів до трьох, у випадку настання підстав, передбачених в абзаці 1 п.5.4. цих Засад.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000795 від 22.11.2018 року - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000795 від 22.11.2018 року (кримінальне провадження №1-кс/522/152/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1