overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 198/868/18
провадження № 51- 1571км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000209 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 121 цього Кодексу та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 10:00 30 листопада 2020 року.
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 265/7479/19
Провадження № 51-5923 ск 20

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 грудня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/2452/20

"07" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001458, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001458, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 07 грудня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2940/18
Провадження № 1-кп/211/110/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
07 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Представником потерпілого заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з МСЕК міської лікарні №8 (м.Дніпро, вул. Космічна, 1а) в оригіналі медичну справу про встановлення інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з Міжрайонної Саксаганської МСЕК Дніпропетровської області (50071 м. Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, 21) в оригіналі медичну справу щодо повторного огляду від 08.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим направленням до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро Судово-медичної експертизи «ДОР" (49005. Дніпро, площа Соборна , 14), дані матеріали потрібні для проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити клопотання, оскільки потерпіла позбавлена можливості самостійно отримати документи, які є необхідними для проведення експертизи, що була призначена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника потерпілого про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з МСЕК міської лікарні №8 (м.Дніпро, вул.Космічна, 1а) в оригіналі медичну справу про встановлення інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з Міжрайонної Саксаганської МСЕК Дніпропетровської області (50071 м. Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, 21) в оригіналі медичну справу щодо повторного огляду від 08.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим направленням до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро Судово-медичної експертизи «ДОР" (49005. Дніпро, площа Соборна , 14).

Копію ухвали направити для виконання у відповідні організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/18
Номер провадження 1-кп/213/39/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000204 від 26.01.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про дату та час розгляду кримінального провадження були повідомлені своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід зазначених свідків.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлялись судом про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідки свої процесуальні обов`язки не виконали, а проведення судового засідання за їх відсутності порушуватиме права обвинуваченого.

При цьому, особі, яка виконуватиме дану ухвалу про здійснення приводу, слід звернути увагу, що, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід - примусове супроводження свідків:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_5

для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
справа № 179/1800/20
провадження № 1-кп/179/170/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000058 від 16.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 00000058 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 26 листопада 2020 року та зареєстрований за № 179/1800/20, провадження № 1-кп/179/170/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000058 від 16.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 05 грудня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1647/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив :

30.11.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя

Постановив :

За матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/157/20
Провадження № 1-кс/191/87/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3820/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 17.12.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нового нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід як і його відсутність на цей час, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, вчинив новий нетяжкий злочин, за який може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, у відношенні якого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, 01.07.2020 р. винесено вирок у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також знаходиться на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, тому може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні його дії, продовжує існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 05.02.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя:
Справа № 348/2413/20
Номер провадження 1-в/348/78/20
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

07 грудня 2020 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Держаної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити справу за поданням Надвірнянського міськрайонного сектору філії Держаної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 до судового розгляду на 22 грудня 2020 року о 09:10 год.в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду подання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1548/19
У Х В А Л А
іменем України

24.11.2020 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника центру пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника начальника Здолбунівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.09.2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1
( одного ) року обмеження волі, на підставі ст.ст.,75, 76 КК України звільнено відвідбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
В судовому засіданні встановлено , що заступник начальника Здолбунівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Засуджений ОСОБА_5 надав на адресу суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його уачсті, подання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 01/2020 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.372,537,539 КПК України , ч. 2 ст. 165 ВК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.09.2019 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1