КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/126/2020 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року,
за участю
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку 16.09.2019 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 39, в рамках кримінального провадження №0000311.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання прокурора військової прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна і накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, а саме:
1.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер 281110575
2.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_1
3.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_2
4.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_3
5.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_4
6.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_5
7.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_6
8.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_7
9.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_8
10.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_9
11.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_10
12.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_11
13.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_12
14.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_13
15.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_14
16.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_15
17.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_16
18.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_17
19.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_18
20.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_19
21.Invoice №/14.06.2019 на 4 арк;
22.Delivery note №81382503/14.06.2019 на 2 арк;
23.Delivery note №81390675/14.06.2019 на 2 арк;
24.Delivery note №81391083/14.06.2019 на 1 арк;
25.Delivery note №81390674/14.06.2019 на 2 арк;
26.Invoice №/14.03.2019 на 3 арк;
27.Invoice №/14.03.2019 на 4 арк;
28.Invoice №/20.08.2019 на 5 арк;
29.Invoice №/20.08.2019 на 8 арк;
30.Invoice Pro forma №/20.08.2018 на 4 арк;
31.Invoice Pro forma №/20.08.2018 на 2 арк;
32.Orderconfirmation №995011/28.03.2018 на 2 арк.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Також апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки мотивована лише одним - відсутністю правових підстав для задоволення клопотання через відсутність підозрюваних у кримінальному провадженні. Але, вказаний висновок суду суперечить положенням ст.ст. 170, 173 КПК України, оскільки правовою підставою для накладення арешту майна у даному випадку є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме - з метою забезпечення збереження речових доказів, для чого наявність у власників майна статусу підозрюваного або обвинуваченого не вимагається.
Крім того апелянт зазначає, що на даний час існує необхідність у накладенні арешту на речові докази 20 швейних машинок DurкoppAdler та документів щодо їх придбання в Німеччині з метою забезпечення:
- їх збереження, оскільки вони придбані ТОВ «Віншвеймаш» для послідуючого продажу, а також до прийняття передбаченого КПК України рішення у кримінальному провадженні.
- проведення товарознавчої експертизи, для якої вони потрібні у стані, який існує на теперішній час.
Після визначення товарознавчою експертизою ринкової вартості майна, його розмитнення власником ТОВ «Віншвеймаш» та сплати передбачених законом митних платежів з урахуванням цієї ринкової вартості вказані 20 швейних машинок будуть передані зазначеному підприємству для послідуючого зберігання до прийняття передбаченого КПК України рішення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суб`єкти підприємницької діяльності діючи спільно з працівниками Національної поліції України, за сприянням військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а також працівників Державної фіскальної служби України, налагодили незаконний механізм переміщення товарів через митний кордон України, внаслідок чого завдається шкода у вигляді несплачених митних платежів і зборів.
Військовослужбовці Державної прикордонної служби України та працівники Державної фіскальної служби України в свою чергу отримують неправомірну вигоду за своє сприяння, шляхом зловживання службовим становищем у вказаній протиправній діяльності, зокрема проводять перевірку багажу осіб при перетині кордону поверхнево, що призводить до настання вищевказаних тяжких наслідків.
Враховуючи викладене, на даний час, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З матеріалів виконаного доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України встановлено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які уповноважені на здійснення зовнішньо економічної діяльності, діючи спільно з працівниками Національної поліції України за сприянням та попередньою домовленістю військовослужбовців Державної прикордонної служби України та працівників митних постів митниці ДФС України, організували протиправну схему переміщення товарів через митний кордон України наступним чином.
Після отримання замовлення та придбання товару в країнах Європейського союзу, здійснюється оформлення документів, пакування та фасування товарів на вивезення з Європи. Товар завантажується у великогабаритний вантажний автомобіль, який вирушає на митний пост країни Європейського союзу, де водій транспортного засобу, подає достовірний пакет документів із правдиво внесеними відомостями щодо вантажу.
В подальшому, після підготовки до незаконного переміщення в Україну вантажу, від суб`єктів підприємницької діяльності, які уповноважені на здійснення зовнішньо економічної діяльності подається попередня митна декларації щодо абсолютно іншого типу товару.
Так, після оформлення товару на митному посту країни Європейського союзу, вантаж із товаром безперешкодно проходить перший через митний кордон України за другим пакетом документів, після чого автомобіль прибуває на складські приміщення, де здійснюється вивантаження незаконно ввезеного товару та завантаження дійсного вантажу згідно другого пакету документів, для подальшого його оформлення на внутрішній митниці ДФС України.
У ході перевірочних заходів встановлено, що незаконно ввезений товар зберігається на складському приміщенні ТОВ «Віншвеймаш»(ЄРДПОУ 32754620).
Так, 16.09.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2019 (справа №757/48983/19-к)було проведено обшук у приміщеннях які використовуються ТОВ «Віншвеймаш» (ЄРДПОУ 32754620) для ведення фінансово-господарської діяльності за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 39. В ході вказаного обшуку директором ТОВ «Віншвеймаш» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , який являється фактичним власником майна, було добровільно видано наступні речі та документи:
1.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер 281110575
2.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_1
3.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_2
4.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_3
5.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_4
6.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_5
7.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_6
8.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_7
9.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_8
10.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_9
11.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_10
12.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_11
13.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_12
14.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_13
15.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_14
16.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_15
17.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_16
18.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_17
19.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_18
20.Швейна машина DurкoppAdler серійний номер НОМЕР_19
21.Invoice №/14.06.2019 на 4 арк;
22.Delivery note №81382503/14.06.2019 на 2 арк;
23.Delivery note №81390675/14.06.2019 на 2 арк;
24.Delivery note №81391083/14.06.2019 на 1 арк;
25.Delivery note №81390674/14.06.2019 на 2 арк;
26.Invoice №/14.03.2019 на 3 арк;
27.Invoice №/14.03.2019 на 4 арк;
28.Invoice №/20.08.2019 на 5 арк;
29.Invoice №/20.08.2019 на 8 арк;
30.Invoice Pro forma №/20.08.2018 на 4 арк;
31.Invoice Pro forma №/20.08.2018 на 2 арк;
32.Orderconfirmation №995011/28.03.2018 на 2 арк.
Таким чином, тимчасово вилучені в ході обшуку речі та документи можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних у вчиненні злочинів.
17 вересня 2019 року тимчасово вилучені речі та документи в ході обшуку 16.09.2019 за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 39, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000311.
18.09.2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в ході обшуку 16.09.2019 за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 39, з метою забезпечення збереження речових доказів.
17.12.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому була вислухана думка прокурора та представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статті 170 КПК України та проаналізувавши представлені документи та пояснення сторін, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту через відсутність у представлених документах матеріалів, які підтверджують наявність у вказаних осіб статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно з частиною 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру. Натомість кримінальне провадження № 0000311 року проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000311 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України внесені 25.03.2019 року, однак станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання не мітить відомостей, що кримінальне провадження здійснюється також відносно ТОВ «Віншвеймаш», та яке відношення має вказане товариство до даного кримінального провадження.
Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.
Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого від 17.09.2019 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Вказане свідчить про формальність винесеної постанови.
При цьому, за матеріалами судового провадження відсутні відомості про заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку 16.09.2019 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 39, в рамках кримінального провадження №0000311, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4