ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2190/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 29.10.2020 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 204 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 клопотання задовольнити частково.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 11 днів, тобто до 03.01.2021, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 03.01.2021.

Не погодившись вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обраний для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211).

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання, поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вранці 30.11.2020 він відчув симптоми гострого респіраторного захворювання, мав підвищену температуру тіла, та задля забезпечення безпеки оточуючих, керуючись правилами карантинних обмежень, вирішив залишитись вдома. Однак, того ж вечора зрозумів, що підвищена температура та симптоми, які він відчував вранці, більше його не турбують, і, скоріш за все, вони були наслідком харчового отруєння. Але, задля забезпечення безпеки оточуючих вирішив залишитись вдома ще на день, паралельно простежуючи стан свого здоров`я. Після цього проконсультувався з другом, який за фахом є медиком, та підтвердив його думки про те, що зазначені вище симптоми були спричинені не COVID-19, а харчовим отруєнням.

Через побоювання та переживання, що він захворів на коронавірус, зовсім випустив з голови, що в цей день мав подати апеляційну скаргу на ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу. Його хвилювання, що він може заразити своїх малолітніх дітей та дружину хворобою, від якої гинуть люди по всьому світу, охопило всі його думки.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено,що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.11.2019 між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової та професійної правничої допомоги (а.с.166-170).

23.11.2020 ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та отримали копію ухвали слідчого судді Київського районного суду від 23.11.2020 (а.с. 180, 183).
Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді був 30.11.2020. Апеляційна скарга ОСОБА_6 здана до відділення поштового зв`язку 02.12.2020 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 04.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилається на погане самопочуття. При цьому, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження цієї обставини, як то лікарняний, медична довідка, докази звернення за консультацією до сімейного лікаря.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що звертаючись 02.12.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не довів, що наведені ним причини пропуску строку були об`єктивно непереборними. Крім того, ОСОБА_6 не надав доказів про наявність у нього та його захисника адвоката ОСОБА_7 перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений КПК України п`ятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: