КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 17.07.2014 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 26.12.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 17.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258 КК України.

07 липня 2020 року на підставі ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2020 року, включно.

30 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року.

20 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 07.01.2021 року.

01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.10.2020 року.

23 жовтня 2020 року старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 за погодженням із начальником першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, суворості можливого покарання у разі визнання особи винуватою у його вчиненні, доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину та необхідність органу досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя, враховуючи обставини підозри та положення ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, оскільки єдиною підставою для обрання запобіжного заходу послугувало те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким. Разом з цим, в матеріалах клопотання не міститься жодного доказу або аргументованого припущення на підтвердження обставин існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя в ухвалі встановивши існування таких ризиків, послався лише на законодавчі норми та не взяв до уваги вимоги ст.178 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та позитивну репутацію, утримує дружину та чотирьох дітей, раніше від органів досудового розслідування не переховувався і інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції, та вважає доводи апеляційноїскарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Міцність соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, наявність у нього місця проживання, не можутьбути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якихзапобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 26.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3