В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 30003456 від 31 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 жовтня 2020 року близько 15:53 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу будинку № 2 по вул.Князя Володимира (Соборна площа) в м.Біла Церква Київської області, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_5 не може чинити опору через стан алкогольного сп`яніння, шляхом ривка, відкрито заволодів майном потерпілого: мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi Note 10 Lite Midnight Black 6 Gb RAM 128 GB ROM» моделлю «М2002F4LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 9488,85, який належить ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_3 , незважаючи на зауваження потерпілого ОСОБА_5 , ігноруючи його вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер цих дій та їх очевидність для потерпілого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувального акту. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді: за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження укладеної угоди від 09 листопада 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у видітрьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- оптичний диск, долучений до матеріалів справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 30003456 від 31 жовтня 2020 року;

- коробку мобільного телефону «XIAOMI Mi Note 10 Lite Midnight Black 6 Gb RAM 128 GB ROM» моделлю «М2002F4LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернуту ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ;
- кепку чорного кольору «NFL», куртку світло-сірого кольору «Adidas», кофту болотного кольору повернуту ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон «XIAOMI Mi Note 10 Lite Midnight Black 6 Gb RAM 128 GB ROM» моделлю «М2002F4LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ;
- куртку болоньову чорного кольору повернуту ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст.473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1