Справа № 991/9844/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду, клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016,

установив:
01 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016 згідно переліку, наведеного у клопотанні.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.
12.11.2020 детективом Національного бюро ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000477 від 09.12.2016 стороною обвинувачення під час проведення обшуків вилучені речові докази, подальша доля яких потребує вирішенню слідчим суддею в порядку ч. 1, 9 ст. 100 КПК України після закриття кримінального провадження детективом.
Тому, з метою вирішення долі речових доказів детектив звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У статті 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, у частині другій якої зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно тексту клопотання, детектив просить вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016 згідно переліку речей та документів, який складається із 41 пункту.
Разом з цим, детектив не надає до клопотання процесуального документу, підтверджуючого, що перелічені ним речі та документи набули статусу речових доказів в межах кримінального провадження № 0000477 від 09.12.2016, як і не надає копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження, що є підставою застосування ч. 9 ст. 100 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні детектив посилається на наявність ухвал слідчих судді Солом`янського районного суду міста Києва, зокрема від 20.11.2017, 19.12.2017 та від 17.05.2019, якими зобов`язано сторону обвинувачення повернути власникам частину вилученого майна. Крім того, детектив посилається на ухвалу слідчого судді від 17.05.2019, у якій встановлено власника майна, щодо якого подане це клопотання.
Проте, до клопотання копії вказаних процесуальних рішень не надано, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені у клопотанні обставини.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Недотримання детективом вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо надання до клопотання документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, унеможливлює розгляд цього клопотання.
Разом з цим, детективом надана до клопотання копія постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 24.11.2020 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 на майно, яке вилучено 25.07.2017 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 . Виконання вказаної постанови покладено на детектива/старшого слідчої групи. Враховуючи наведене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, звертаю увагу, що детективом у клопотанні не наведено причин неможливості виконання постанови прокурора та відповідне обґрунтування необхідності звернення до слідчого судді щодо цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 100, 171-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про вирішення питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016 повернути прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1