Справа № 199/9958/18
ВИРОК
іменем України

30.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001909 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи за загальними захворюваннями, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 01.04.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року приблизно о 16:10 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався з знайомим ОСОБА_7 , в ході цієї розмови виник злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, узяв невстановлений предмет зовні схожий на мисливську рушницю, спеціально пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями, після чого вийшов на вулицю до ОСОБА_7

17.10.2018 року приблизно о 16:13 годині ОСОБА_8 , знаходячись в районні буд. 106а по вул.Новочеркаській у м. Дніпро, діючи без будь якої причини та поводу, з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, в частині умов відпочинку і спокою громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися, таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим мешканцям і випадковим перехожим, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю і грубістю почав ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи останньому вказаним предметом, зовні схожим на мисливську рушницю, спеціально пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями.

17.10.2018 року приблизно о 16:16 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у громадському місці, перебуваючи на відстані приблизно 5 метрів від ОСОБА_7 , ігноруючи присутність інших осіб, з предмету, зовні схожим на мисливську рушницю, спеціально пристосованого для здійснення пострілів гумовими кулями, здійснив один постріл в бік останнього, від чого ОСОБА_7 , відчувши різкий біль в області гомілки лівої ноги, намагаючись знайти для себе захист, почав тікати у напрямку свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, незважаючи на те, що своїми діями порушує спокій громадян, продовжуючи утримувати при собі предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, спеціально пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями, сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 21011», № НОМЕР_1 , після чого почав переслідувати та наздоганяти ОСОБА_7 .

Приблизно через 150 м ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_7 , перестрибнувши через паркан опинився на подвір`ї свого домоволодіння, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 .

Прагнучи продовжити хуліганські дії, перебуваючи у громадському місці, у вечірній час доби, керуючись тим же хуліганським мотивом і супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вийшов з свого автомобілю на вулицю та утримуючи в руках предмет зовні схожий на мисливську рушницю, спеціально пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями, здійснив 2 постріли в спину потерпілого.

Вважаючи свої злочині дії, спрямовані на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень доведеними до кінця, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом 10 хвилин, починаючи з 16:10 і до 16:20 годин, грубо порушував громадський порядок, тривалий час уперто і наполегливо не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувались завданням тілесних ушкоджень та непристойним знущанням над гідністю потерпілого ОСОБА_7 , а також порушення спокою громадян.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді шістьох рубців: 4 рубця на правій бічній поверхні тулубу по задньо-пахвовій лінії на рівні 4-6 ребер, що є наслідком загоєння 4х вогнепальних непроникаючих сліпих поранень, що починаються 4ма поверхневими ранами в вищезазначеній ділянці, та сліпо закінчуються в межах шкіри; 2 рубця на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, що є наслідком загоєння 2х вогнепальних непроникаючих сліпих поранень, що починаються 2ма ранами в вищезазначеній ділянці, та сліпо закінчуються в межах шкіри. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Обвинувачений ОСОБА_5 фактично визнав себе винуватим та у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його сусідом, з яким він та сусіди мали постійні конфлікти, оскільки той неодноразово був судимий, зловживав спиртними напоями, вимагав гроші, залякував жителів району, через що відбувалися постійні конфлікти та «розбірки». Крім того, у нього викрали велосипед, в чому він підозрював ОСОБА_7 , який погрожував викрасти також скутер. 17.10.2018 року під вечір ОСОБА_7 прийшов до нього в нетверезому стані, почав ображати, демонстрував ніж. Разом із дружиною він пішов до свого автомобіля, який намагався завести, а ОСОБА_7 тим часом почав кидати каміння по автомобілю, розбив скло автомобіля. Коли він намагався загнати авто до гаражу, проїжджав повз ОСОБА_7 , останній взяв каміння та знову почав кидати по автомобілю, від чого розбив задню лампу та дах. Захищаючи себе він взяв свою рушницю з гумовими кульками, почав на машині переслідувати та наздоганяти ОСОБА_7 , здійснив постріли щоб налякати ОСОБА_7 , коли той тікав від нього та перестрибнув через паркан на своє подвір`я. Рушницю викинув у річку. Він кається у скоєному. Визнає, що стріляв з рушниці та спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодженя.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 , конфліктів раніше між ними не було, однак так сталось що між ними відбувся конфлікт при якому ОСОБА_5 вистрелив у нього декілька разів з травматичної зброї. Того дня його товариш - у ОСОБА_5 придбав спиртне, яке він випив, та йому сталось зле, здалось, що спиртне не якісне, після чого він вирушив до ОСОБА_5 розбиратись та вимагати повернути свої гроші за придбане спиртне. ОСОБА_5 пішов до свого будинку, повернувся вже з рушницею, з якої здійснив декілька пострілів, влучивши йому у ногу та спину. На теперішній час конфлікт між ним та ОСОБА_5 вже вичерпано, вони самостійно розібрались, характеризує обвинуваченого з позитивної сторони.

(Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 842 від 22.04.2019 року потерпілий ОСОБА_7 помер внаслідок гострої недостатності кровообігу, кардіоміопатії).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що йдучи до магазину, по дорозі побачив потерпілого ОСОБА_7 , який біг лаючись, а за ним біг ОСОБА_5 . Спостерігав дану подію за адресою провулок Інгульський, і що першим біг саме ОСОБА_7 , а вже за ним ОСОБА_5 , в руках якого був чорний чохол від рушниці. Також йшла сусідка з дитиною. Коли він пройшов до провулку Поленово, почув звук одного пострілу. Він є сусідом ОСОБА_5 , однак через різні вікові категорії вони не спілкувались. ОСОБА_7 був неодноразово судимий, завжди мав конфлікти з сусідами, та завжди ходив із ножем.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що подія відбулась у вересні 2019 року, близько 16-00 години. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їй відомі, оскільки є її сусідами. Того дня вона бачила між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 конфліктну ситуацію, під час якої ОСОБА_7 лаявся та кидав каміння по автомобілю ОСОБА_5 , який знаходився в середині автомобіля, після чого вийшов та відчинив задні двері автомобіля, звідки дістав щось чорного кольору, та рушницю, після чого вона почула постріл, а ОСОБА_7 почав тікати. ОСОБА_7 постійно ображав ОСОБА_5 , якого вона характеризує як не конфліктну людину.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, почула шум, вийшовши на вулицю де були інші сусіди, які розповіли їй, що між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 відбувається конфлікт, після чого повернулась до свого будинку. Вона чула звуки схожі на хлопки, звідки вони лунали не знає, та що звуків було два. Прохожі їй розповіли, що бігають на вулиці та гомонять ОСОБА_13 з ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 їй не відомий. Вона працює у приймальному відділенні лікарні. ОСОБА_7 був доставлений швидкою медичною допомогою у приймальне відділення, після чого був направлений на рентген, мав нормальний вигляд, непроникаючі поранення на ньому були оброблені, з рани нічого не вилучали.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 17.10.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до його знайомого ОСОБА_5 , який 17.10.2020 року наніс йому тілесні ушкодження, а саме, здійснив 2 постріли з рушниці;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року та фото-таблицею до нього території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до території здійснюється через металеву хвіртку. На території домоволодіння розташовано з права на ліво: літня кухня, будинок та сарай. На території двору покриття частково бетонне та частково ґрунтове. На побіленій стіні зі шлакоблоку приміщення літньої кухні з вікнами та газовим лічильником. Ліворуч від входу на висоті 183 см. від землі та 54 см. від правого кута є пошкодження у вигляді відшарування побілки та нашарування речовини чорного кольору круглої форми діаметром близько 12 мм. (№1), поряд з ним на відстані 181 см. від землі та 34 см. від правого кута аналогічне пошкодження (№2). Також на відстані 174 см. від землі та 35,5 см. від правого кута аналогічне пошкодження більш овальної форми, розміром 11*9 мм. Глибина пошкоджень не значна до 1 см. Між літньою кухнею та будинком є прохід 174 см. на відстані 73 см. від вищезгаданої стіни праворуч та 65 см. від стіни з пошкодженнями на бетонному покритті виявлена гумова кулька чорного кольору діаметром близько 9 мм. На відстані 2.6 м. від вказаної стіни та в 1 метрі від стіни з пошкодженнями виявлено на бетонному покритті аналогічна деформована гумова куля. На відстані 2.96 м. від стіни з входом та 130 см. від стіни з пошкодженнями виявлений (а.с.8 зворот) пиж діаметром близько 17 мм., висотою близько 6 мм. На відстані від стіни з входом 50 см. та стіни з пошкодженнями виявлена картонна (паперова) прокладка діаметром близько 18 мм., товщиною до 1 мм. Аналогічні прокладки виявлені: на проході між будинком та кухнею; ліворуч від входу, в бік паркану до пров. Кіровоградського; на відстані 70 см. від стіни з входом та 220 см.; від стіни з пошкодженнями, 2.9 м.; від стіни зі входом та 150 см. від стіни з пошкодженнями; 1 м. від стіни з входом та 187 см. від стіни з пошкодженнями; 4,1 м. від стіни з входом та 127 см. від стіни з пошкодженнями; По той бік паркану зі сторони вулиці на відстані 5 м. від стіни з входом та 80 см. від стіни з пошкодженнями на траві. Деякі з вищеописаних прокладок пошкоджені, мають надриви матеріалу та розшарування. На прокладці №8 є маркування у вигляді «2» нанесеного чорним барвником. Вищевказане вилучене та запаковане в спец. пакети;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року особистих речей, які надав для огляду ОСОБА_7 , а саме: темно-синьої куртки з синтетичного матеріалу, яка має пошкодження між замком куртки та правою кишенею у вигляді відірваної лінії розміром 4,5 см. Також з внутрішньої частини було виявлено плями темно-бурого кольору в районі аналогічно розташованої правої верхньої частини спини. Джинси темно-сірого кольору мають пошкодження у вигляді рваних отворів по лівій та правій зовнішній боковій частині джинсів у нижній ділянці тканини, кількість отворів 10-12 різних розмірів, але схожих за зовнішніми ознаками;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року рук та обличчя ОСОБА_5 . Вході огляду було зроблено: змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 , відібрано зрізи країв нігтьових пластин, змиви з обличчя ОСОБА_5 на марлевий тампон;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2018 року та фото-таблицею до нього автомобіля «ВАЗ» сірого кольору № НОМЕР_1 . В ході огляду кришки багажнику та пластикової панелі, яка розташована між двома задніми фарами виявлений один скол у вигляді нерівномірного злому, розміром приблизно 10 см. На задньому лівому крилі знаходиться на двох ділянках сліди корозії металу, які замальовані сріблястою фарбою, розміром приблизно по 2 см. кожен. Будь-яких інших механічних пошкоджень не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019, фототаблицею та відеозаписом до протоколу, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого 17.10.2018 року близько 16-00 години він знаходився біля будинку №106 по вул. Новочеркаській у м.Дніпро. Так, 17.10.2018 року у ОСОБА_7 стався конфлікт з власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . В результаті цього конфлікту ОСОБА_5 вийшов за межі свого домоволодіння тримаючи в руках чохол з якого ОСОБА_7 побачив ствол, як він зрозумів зброї. В цей час ОСОБА_7 відчувши загрозу своєму життю та здоров`ю почав рухатись від вищевказаного будинку та пров.Інгульський, де біля будинку №30 його наздогнав ОСОБА_5 . Знаходячись біля вищевказаного будинку ОСОБА_5 стоячи позаду ОСОБА_7 на відстані 5 метрів здійснив постріл по задній нижній частині голені ОСОБА_7 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої голені та пошкодив джинсові штани. Після цього, ОСОБА_7 рухався по пров. Інгульському в бік свого будинку, а ОСОБА_5 в цей час повернувся до свого будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_7 підходячи до свого місця мешкання побачив, як ОСОБА_5 на своєму автомобілі підїхав та став між будинком №3а та АДРЕСА_4 та діставши з лівого заднього пасажирського сидіння той самий чохол почав переслідувати ОСОБА_7 до його домоволодіння. ОСОБА_7 в цей час перестрибнув паркан свого місця мешкання, де біля паркану зупинився ОСОБА_5 та здійснив постріл по ОСОБА_7 влучивши в область правої лопатки. Далі, що відбувалось ОСОБА_7 пам`ятає фрагментами, а саме як ОСОБА_5 почав хаотично стріляти по подвір`ю його місця мешкання, де знаходились діти;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 та відеозаписом до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого він 17.10.2018 року близько 16-05 години знаходився біля будинку №12а по пров.Інгульському у м.Дніпрі. В цей момент свідок ОСОБА_10 рухаючись по пров.Інгульському побачив як ОСОБА_5 переслідує ОСОБА_7 тримаючи в руках чохол продолговатої форми. Далі свідок ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_7 пересік паркан місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Також свідок ОСОБА_10 може додати, що постріл здійснювався з предмета який знаходився в продолговатому чохлі, який тримав ОСОБА_5 та звук пострілу за своїми характеристиками був схожий на постріл з вогнепальної зброї;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018, фототаблицею та відеозаписом до протоколу, проведеного за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого 17.10.2018 року він виїхав зі свого гаражу. Далі він вказав на місце де перебував ОСОБА_7 , а саме на перехресті вулиць біля бетонної плити. Далі він пояснив, що ОСОБА_7 почав його ображати. Далі ОСОБА_7 взяв камінь та кинув в машину ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 проїхав по вул. Новочеркаській, де на перехресті зупинився, вийшов оглянути свій автомобіль. Оглянувши автомобіль, він виявив на ньому пошкодження. В результаті чого він занервував та зачинивши автомобіль повернувся додому, де взяв рушницю, яку купив раніше через погрози ОСОБА_7 та патрони з резиновими шариками до неї. Взявши рушницю, яка була в чохлі, поклав її до автомобіля та поїхав до ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 вказав на місце, де він стояв під час першого пострілу, а саме біля стовпа, який розташований на межі двору ОСОБА_7 та сусідів. Також він вказав на місце, де стояв потерпілий ОСОБА_7 , а саме на початку свого двору, близько 1,5 м. від стовпа в сторону вул..Новочеркаській у м.Дніпро. Далі у них продовжувався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_5 підняв рушницю в гору та здійснив постріл. Потерпілий ОСОБА_7 сховався за стовп та продовжував словесний конфлікт з ним. На запитання підозрюваному ОСОБА_5 « чи були присутні люди на вулиці?» він відповів, що не пам`ятає. Далі він вказав на місце, де ОСОБА_7 перестрибнув через паркан до себе у двір. Потім ОСОБА_5 вказав де він перебував під час другого пострілу, а саме неподалік від стовпа. Коли ОСОБА_7 вже перебував у своєму дворі, ОСОБА_5 більше не стріляв. Запитання захисника: «Скільки по часу тривали його дії та чи були присутні люди?». Відповідь ОСОБА_5 : « його дії тривали не більше хвилини та чи були люди він не пам`ятає через знервований стан»;

-висновком експерта № 3929е від 30.11.2018, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шістьох рубців, що є наслідком загоєння шістьох вогнепальних непроникаючих сліпих поранень тулуба та лівої гомілки. У ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шістьох рубців: 4 рубця на правій бічній поверхні тулубу по задньо-пахвовій лінії на рівні 4-6 ребер, що є наслідком загоєння 4х вогнепальних непроникаючих сліпих поранень, що починаються 4ма поверхневими ранами в вищезазначеній ділянці, та сліпо закінчуються в межах шкіри; 2 рубця на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, що є наслідком загоєння 2х вогнепальних непроникаючих сліпих поранень, що починаються 2ма ранами в вищезазначеній ділянці, та сліпо закінчуються в межах шкіри. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область правої бічної поверхні тулуба та задньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, в якості травмуючого предмету могли бути дріб, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення в 6 МКЛ, тобто в термін на який вказує обстежений та слідчий в ухвалі. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження спричинені від 6 механічних дій. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані наданої медичної документації можливо вказати, що вони спричинені в короткий проміжок часу, судово-медичні дані для визначення цього періоду часу відсутні, послідовність їх нанесення визначити не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та дані медичної документації, можливо вказати, що механізм їх утворення не суперечить механізму на який вказав ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту;

-висновком експерта № 1/5.1/4587 від 05.12.2018, що на наданих на експертизу 26.11.2018 року джинсах та куртці, змивах з обох рук, змивах з обличчя, нігтьових зрізах, куртці спортивній із довгим рукавом темно-синього кольору, кофті сірого кольору з довгим рукавом, джинсових штанах синього кольору у межах чутливості застосованих методів дослідження слідів продуктів пострілу не виявлено;

-висновком експерта № 25/3.1/981 від 30.11.2018, що дві кулі (в ухвалі «2 фрагменти гуми»), вилучені в ході огляду місця події 17.10.2018 року, до боєприпасів та їх складових частин не належить, є складовими частинами патронів споряджених снарядами несмертельної дії вистріленими еластичними кулями патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Кулі виготовлені промисловим способом. Пиж та п`ять прокладок, вилучені в ході огляду місця події 17.10.2018 року, є частинами боєприпасів елементами спорядження мисливських патронів 12 калібру, пижем та прокладками промислового виробництва і призначені для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор пропонував призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, та із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, проти чого обвинувачений, захисник не заперечували, та підтримали прокурора.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності - за ч.4 ст.296 КК України, де об`єктом злочинних посягань є наступне, а саме, - хуліганство полягає в тому, що це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, часто завдає шкоди особистим інтересам людей, їх здоров`ю, власності, навколишньому середовищу.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер злочину, який було скоєно обвинуваченим із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тому суд вважає, що це є обставиною для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , який: раніше не засуджувався, вперше вчинив злочин; свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; думку потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту у судовому засіданні заявив, що на теперішній час конфлікт між ним та ОСОБА_5 вже вичерпано, вони самостійно розібрались, характеризував обвинуваченого з позитивної сторони, просив суд не карати ОСОБА_5 .

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_5 , який: є особою похилого віку - 1950 року народження, пенсіонером, інвалідом 2 групи, має низку хронічних тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує постійне та систематичне лікування, в тому числі у медичних закладах; одружений; на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується виключно позитивно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, можливо застосувати покарання, яке пропонував прокурор та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Крім того, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 2002 грн 00 коп.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.4 ст.296 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 2002 грн 00 коп.

Відповідно до ст.100 КПК України:

-два диска із відеозаписами слідчих дій - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-дві кулі, пиж, п`ять прокладок знищити.

Обвинувачений, прокурор, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1