УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/967/19
Провадження № 1-кп/486/12/2021

08 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання завчасно призначено за участю всіх учасників справи на 08.02.2021 р. о 09-00.
Таким чином, в судове засідання викликаний в якості свідка ОСОБА_7 згідно клопотання прокурора ОСОБА_8 , хоча останній не був і не є свідком обвинувачення на стадії досудового слідства.
Суд, задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що показання ОСОБА_7 могли забезпечити повноту та всебічність судового розгляду справи.
Однак, при всьому цьому ОСОБА_7 в судове засідання по даній справі тривалий період часу не з`являється, про причини неявки в установленому Законом порядку не повідомляв, прокурор не спроможний забезпечити контроль по виконанню ухвали суду про привід.
Судом неодноразово задовольнялись клопотання прокурора ОСОБА_8 про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання. Такі ухвали судом постановлялись: 20.07.2020 р., 13.10.2020 р., 18.12.2020 р., однак позитивного результату не дали.
Постановляючи ухвали про привід, суд покладав обов`язки щодо виконання ухвали на Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням ухвали про привід ОВС покладено на прокурора ОСОБА_8 ..
Таким чином, такі клопотання не є дієвими та на переконання суду перспективи не мають.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо оголошення перерви, оскільки представник державного обвинувачення у даний справі ОСОБА_8 перебуває на лікарняному та зможе забезпечити повне державне обвинувачення по справі ОСОБА_4 своєю участю у процесі, тому просила оголосити перерву.
Інші учасники справи поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду, але обвинувачений та його захисник просили виключити ОСОБА_7 з статуса свідка у справі та продовжити розгляд справи без участі останнього.
Суд, приймаючи до уваги клопотання прокурора ОСОБА_3 та думку інших сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 318 КПК України, яка регламентує загальні положення судового розгляду, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Показання того чи іншого свідка є доказом у системі доказів що підтверджує або спростовує ті чи іншу обставину. В даній ситуації не можливо допитати в якості свідка ОСОБА_7 , так як останній перебуває за межами України, а його привід у судове засідання є безперспективним, а тому суд вважає за необхідне виключити останнього зі статусу свідка в судовому кримінальному процесі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити і те, що прокурор, який наділений відповідними повноваженнями представляти державне обвинувачення в суді незалежно від участі у справі іншого прокурора, який по тим чи іншим причинам відсутній у судовому засіданні, зобов`язаний завчасно готуватися до участі у справі, бути обізнаним з матеріалами справи та готовим виконувати свої повноваження у відповідності до норм КПК України.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
ОСОБА_7 виключити із статусу свідка за клопотанням прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні голосити перерву до 14-00 год. 16.03.2021 р..
Представникам державного обвинувачення, в тому числі прокурору ОСОБА_8 рекомендувати додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України та бути підготовленими до повного розгляду справи у відповідності до КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1