Справа №758/8003/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3567/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02 » листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 24.11.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.11.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23.00 год. по 06.00 годину наступного дня та зобов`язати його прибути за кожною вимогою суду, прокурора.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт послався на те, що суд І інстанції продовжуючи ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою не навів жодного аргументу на підставі чого та якими доказами підтверджується те, що ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, знищувати докази, незаконно впливати на потерпілого, експерта, свідка, перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі; судом не враховано,що кримінальне провадження порушено ще у 2012 році, розслідувалося 8 років протягом яких не було встановлено можливість вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення або ж продовження вчинення злочину в якому він підозрюється; факти знищення ОСОБА_9 доказів також не мали місце; не враховано, що ОСОБА_9 в розшуку не перебував, з`являвся за кожною вимогою до слідчого, має постійне місце проживання в м. Києві, де живе останні 25 років; також вважає необгрунтованими і ризики впливу ОСОБА_9 на свідків, оскільки він не знайомий зі свідками; також зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено з порушенням ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення і вручення такого клопотання обвинуваченому має бути у присутності захисника; на думку автора апеляційної скарги обвинувачення ОСОБА_9 є необґрунтованими та суперечливими; судом не враховано те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, має дружину, повнолітніх дітей, неповнолітніх онуків, непрацездатних батьків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисник, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання із визначенням розміру застави в розмірі 1000000 грн. при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками суду І інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на це, доводи захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2020р., оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі суду відсутні нові мотиви доцільності продовження запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, є особою похилого віку, має дружину, повнолітніх дітей, неповнолітніх онуків, непрацездатних батьків, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу та навів мотиви, з яких прийняв таке судове рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою,із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 000 грн., оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 199,404, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 24.11.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ __________________ ________________