Справа № 282/317/20
Провадження № 1-кс/282/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , зазначають, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року у справі №282/317/20 було задоволене клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на належні ОСОБА_5 97 колодок дерева породи дуб загальним об`ємом 24,599 м. куб. і на належний ОСОБА_3 вантажний автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
На даний час перебування вищевказаного лісоматеріалу, автомобіля і причепа під арештом є не виправданим і протиправним.
Саме тому ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , просять ухвалити судове рішення про скасування арешту на належні ОСОБА_5 97 колодок дерева породи дуб загальним об`ємом 24,599 м. куб. і на належний ОСОБА_3 вантажний автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з службовою зайнятістю. Його неявка у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначили, що неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/317/20 від 18 березня 2020 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на 97 колодок породи «дуб», які становлять 24,559 м? та які 13.03.2020 вилучені по вул. Кантемирівська (Перемоги), 100 в с. Старий Любар, Любарського району, володілець яких наразі не встановлений.

Накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження і відповідно накладений на нього арешт є необхідним для проведення якісного та повного досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин вчинення злочину.

А тому, слідчий суддя вважає, що на даний час зняття арешту із вказаних речей в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню, а по його завершенню судовому розгляду.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1