Справа № 199/2807/20
ВИРОК
іменем України
19.11.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000533 від 02.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 24.12.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 22.09.2014 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

4) 01.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

5) 28.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнення: 31.08.2018 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.02.2018 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 02.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці. Звільнення: 16.10.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяці 22 дні;

3) 26.08.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

4) 29.09.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше судимими за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, повторно вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 та в ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 скоїти таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, на що ОСОБА_3 дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

02.04.2020 близько 04:00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, пішки прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , де, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного домоволодіння та направився до гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, а ОСОБА_4 в цей час відповідно до відведеної йому ролі стояв ззовні та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Після цього ОСОБА_3 підійшов до вікна вищевказаного гаражу, відігнув заздалегідь приготованою викруткою, яку він приніс із собою, на віконній рамі цвяхи, які тримали скло та незаконно проник до приміщення гаражу, просунувши руки у віконну кватирку, через яку дістав та поклав поблизу себе на землю набір інструментів «Lex» та зарядний пристрій «Manlial», що належать ОСОБА_8 .

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, до кінця, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 через хвіртку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказане викрадене майно, переліз через паркан назовні, після чого вони залишили місце вчинення злочину із викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2310 гривень.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно 02.04.2020 близько 04:00 години він разом із ОСОБА_4 здійснили крадіжку набору інструментів «Lex» та зарядного пристрою «Manlial» з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Він переліз через паркан та із приміщення гаражу, вийнявши скло, викрав вищевказане майно, яке передав ОСОБА_4 , який перебував за парканом. Після цього, прямуючи вулицею вони були затримані поліцією.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно 02.04.2020 близько 04:00 години він разом із ОСОБА_3 здійснили крадіжку набору інструментів «Lex» та зарядного пристрою «Manlial» з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час крадіжки він перебував за парканом домоволодіння та приймав від ОСОБА_3 через паркан викрадені речі, які переносив вулицею, де в подальшому був затриманий поліцією.
Суд визнає покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як доказ їх винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинувачених узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 02.04.2020 о 07:15 годині він поїхав на роботу на своєму велосипеді. 02.04.2020 близько 11:00 години йому зателефонували працівники поліції, повідомивши про крадіжку з його домоволодіння. Приїхавши додому, він побачив, що з його гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , були викрадені набори інструментів та зарядний пристрій. На даний момент всі викрадені речі йому повернуті, а тому він не має претензій до обвинувачених та не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченим.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 02.04.2020 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що в нього з домоволодіння викрали речі, які потерпілий зберігав у гаражі та ними користувався.

Свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції, в судовому засіданні показав, що на початку квітня близько 05:00 години ранку по вул. Каляєва у місті Дніпрі він побачив, як два громадянина перейшли проїзну частину з речами в руках. Було прийнято рішення зупинитися, тому що о 05:00 годині в приватному секторі людей дуже мало. Коли вони підійшли до цих громадян речей в їх руках вже не було, але поряд лежали інструменти. На місце було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 02.04.2020 був понятим при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 добровільно повідомив, як він проник до домоволодіння, витягнув скло з вікна гаражу, дістав рукою набір інструментів, які передав співучаснику через паркан.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 02.04.2020 встановлено, що поряд з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають два кейси синього кольору з інструментом та зарядний пристрій сірого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 02.04.2020 встановлено місце вчинення крадіжки приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке огороджено парканом. Під час огляду вилучено сліди папілярних візерунків на липкі стрічки з поверхні скла пошкодженого вікна.

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1641-20 від 22.04.2020 загальна ринкова вартість набору інструментів «Lex» та зарядного пристрою «Manlial» станом на 02.04.2020 становила 2310 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 08.04.2020 слідчим за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто викрадене майно, зокрема зарядний пристрій та інструменти.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 19/104-7/3/473 від 10.04.2020 три сліди пальців рук розмірами 23x17 мм, 25x16 мм та 23x14 мм, відкопійовані на три липкі стрічки розмірами 33x24 мм, 30x20 мм та 35x26 мм, влучені 08.04.2020 під час огляду речей за фактом крадіжки з гаражу по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Три сліди пальців рук розмірами 23x17 мм, 24x15 мм та 23x14 мм, відкопійовані на три липкі стрічки розмірами 33x24 мм, 30x20 мм та 35x26 мм, влучені 08.04.2020 під час огляду речей за фактом крадіжки з гаражу по АДРЕСА_3 , залишені відповідно середнім пальцем лівої, безіменним пальцем правої та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 19/104-7/3/509 від 16.04.2020 три сліди пальців рук розмірами 25x21 мм, 27x19 мм, 26x20 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 45x45 мм, 45x42 мм, 31x45 мм, вилучені 02.04.2020 під час огляду місця події з поверхні скла пошкодженого вікна, придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди пальців рук розмірами 25x21 мм, 27x19 мм, 26x20 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 45x45 мм, 45x42 мм, 31x45 мм, вилучені 02.04.2020 під час огляду місця події, залишені відповідно середні вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні від 08.04.2020, підозрюваний ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 02.04.2020 близько 04:30 години за адресою: АДРЕСА_3 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розказав та детально на місці крадіжки показав, як він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 повідомив йому, що за вищевказаною адресою знаходиться багато інструментів, тому вони зможуть заробити кошти від їх викрадення та продажу. Тому ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного подвір`я, де, підійшовши до вікна гаражу, відігнув за допомогою викрутки на віконній рамі цвяхи, які тримали скло, висунув скло та рукою почав доставати інструменти, зарядний пристрій, все, що міг дістати. Відповідно в цей момент ОСОБА_4 стояв біля паркану, дивився, щоб ніхто не побачив їх і він почав передавати вищевказані речі ОСОБА_4 через паркан. Коли він разом ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно, прямували через дорогу по вул. Каляєва, побачили патрульну поліцію, «скинули» вищевказані речі та пішли далі, але в цей момент їх зупинила поліція.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 під час досудового слідства детально розповів та відтворив обставини крадіжки під час слідчого експерименту.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має непогашені судимості, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, має непогашені судимості, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, за час розгляду даного кримінального провадження двічі засуджений за вчинення інших злочинів до покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення відносно нього 29.09.2020 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_4 призначено покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в інших межах або без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому покарання у виді позбавлення волі повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання, приймаючи до уваги його активне сприяння в розкритті злочину та встановлення всіх обставин його вчинення, приймаючи до уваги відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого з урахуванням повернення викраденого майна, суд вважає можливим погодитися з думкою прокурора та надати можливість виправитися обвинуваченому ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, і таке покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів і не становить «особистий надмірний тягар для осіб обвинувачених».

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, відповідно до документально підтверджених даних про вартість проведених експертних досліджень, наданих суду.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покаранням за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 02.04.2020.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 44 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 44 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Речові докази: три паперові конверти зі слідами відбитків пальців рук та з дактилокартами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1