Справа № 991/418/21
Провадження1-кс/991/435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 01.12.2020 за вих. № 0112/2 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива ОСОБА_5 або інших детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, відновити досудове розслідування у ньому та провести за участі адвокатів АО «Правова та економічна безпека» слідчу (розшукову) дію допит свідка ОСОБА_6 (станом на жовтень 2018 року заступник Одеського міського голови) та ОСОБА_7 (станом на жовтень 2018 року начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради) з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

Скарга обґрунтованим тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 01.12.2020 за вих. № 0112/2 про відновлення досудового розслідування та допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро ОСОБА_8 винесено постанову від 09.12.2020, якою у задоволенні клопотання відмолено повністю. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 у справі № 991/10481/20 постанову детектива від 09.12.2020 скасовано.

Розглянувши клопотання повторно, детективом Національного бюро ОСОБА_5 винесено постанову від 11.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання.

З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що детективом ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 11.01.2021. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним та невмотивованим.

Адвокат зазначає, що підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.

Враховуючи, що в жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками та очевидцями цих подій, їх показання мають важливе значення для досудового розслідування.

Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_4 .

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Детектив Національного бюро ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, у письмовій заяві просила судове засідання провести за її відсутності. Також просила врахувати при розгляді скарги, що у своїх клопотаннях про поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій сторона захисту просить допитати свідків, показання яких ніяким чином не допоможуть встановити додаткові обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також провести слідчий експеримент випробування та тестовий запуск системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», працездатність якої взагалі не оспорюється стороною обвинувачення та не є предметом доказування у кримінальному провадженні. Потреба в додатковому встановленні обставин кримінального провадження, окрім вже встановлених, на даний час відсутня. Наведені у клопотанні стороною захисту розрахунки є необґрунтованими, а сам факт працездатності системи стічних вод на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння коштами замовника в ході її будівництва. Тому показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не нададуть додаткових відомостей щодо предмету доказування у кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, у зв`язку з чим допит цих свідків не відповідає меті проведення слідчої дії. Потреба в додатковому встановленні обставин кримінального провадження, окрім вже встановлених, на даний час відсутня.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 0112/2 від 01.12.2020, у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні; допитати як свідків ОСОБА_6 (колишнього заступника Одеського міського голови) та ОСОБА_7 (начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради) з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 детективом Національного бюро ОСОБА_8 винесено постанову від 09.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови детективом вказано, що «інформація про тестування у жовтні 2018 року системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. При цьому, у клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів (а не фактично виконаних робіт).» Детектив зазначає, що такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації, а допит як свідків, заявлених стороною захисту у клопотанні, у присутності яких проводився тестовий запуск, не надасть додаткових відомостей справності системи. Потім, пославшись на вимоги ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, детектив дійшов висновку, що «Факт запуску та роботи системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», а також допити посадових осіб Одеської міської ради, не можуть довести факту її належного будівництва та готовності до експлуатації».

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 у справі № 991/10481/20 постанову детектива ОСОБА_8 від 09.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано детектива ОСОБА_8 або іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000581, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 01.12.2020 за № 0112/2.

У судовому засіданні 30.12.2020 детектив участі не приймав, письмові пояснення до суду детективами Національного бюро не надавались.
В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що мотивувальна частина постанови детектива від 09.12.2020 не містить, з урахуванням вимог ст. 84, 91 КПК України, обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як допиту зазначеного стороною захисту у клопотанні свідків, як і не надано жодної оцінки, викладеним у клопотанні адвоката фактам щодо необхідності проведення ініційованих ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

За результатами повторного розгляду клопотання детективом другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 11.01.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.12.2020 № 0112/2.

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 встановлено, що детектив ОСОБА_5 виносячи постанову, за результатами повторного розгляду клопотання сторони захисту від 01.12.2020, фактично продублювала текст, викладений у попередній постанові від 09.12.2020. Висновки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2020 не врахувала, додала лише виклад підстав для повторного розгляду клопотання сторони захисту.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова детектива від 11.01.2021 не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, тому не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу детектива ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України, на те, що перш за все, мотиви щодо безпідставності заявленого стороною захисту клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій мають бути викладені у постанові за результатами розгляду відповідного клопотання, а не в запереченнях на скаргу на рішення детектива про відмову у задоволенні такого клопотання.

Водночас, оцінивши доводи клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з огляду на таке.

Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п. 2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4). Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Необхідність проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 01.12.2020 мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.

Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що згідно з позицією сторони обвинувачення, об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту, доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року.

Тому, сторона захисту стверджує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 та матеріалах кримінального провадження № 0000581 наявні очевидні невідповідності, а орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не досліджує обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння. Так, підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.

Адвокат резюмує, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками тестового запуску скидання вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» у жовтні 2018 року, мають важливе значення для досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання сторони захисту у судовому засіданні, зі змісту оскаржуваної постанови від 11.01.2021, встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 за фактом заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Із наданого до скарги витягу із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.02.2019, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами, яке вчинено шляхом завищення вартості робіт та об`ємів робіт під час проектування та будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Тому, слідчий суддя погоджується із доводами детектива ОСОБА_5 , викладених у письмових запереченнях, що допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин запуску системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не відповідає меті проведення такої слідчої дії, з огляду на ті обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується факт заволодіння бюджетними коштами у період з 2010-2012 роки, відомості про що внесені до ЄРДР 12.03.2014 кримінальне провадження № 0000101, що підтверджується копіями постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2018 та від 16.10.2019, а запуск системи здійснювався у жовтні 2018 року, що також підтверджується матеріалами, наданими до скарги.

Доказів того, що детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 0000581 підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується також факт незавершення чи неналежного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», до скарги не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено доцільності проведення вказаної у клопотанні від 01.12.2020 слідчої (розшукової) дії допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доводи адвоката щодо повноти проведення слідчих (розшукових) дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, предмет дослідження цих питань виходить за межі поданої скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови детектива від 11.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання, у іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 01.12.2020 за № 0112/2 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 01.12.2020 за № 0112/2, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1