Справа № 202/270/21
Провадження № 1-кс/202/302/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 січня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія-електрика радіорелейної роти радіорелейного батальйону у військовому званні «солдат», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває військову службу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000018 від 14.01.2021року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 14 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших свідків, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу.

Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому просив визначити місце тримання підозрюваного під вартою - на гауптвахті Східного ТУ ВСП.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту у військовій частині, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, підозрюваний здійснював самозахист, його дії невірно кваліфіковані як закінчений замах на вбивство, слідчі дії на сьогодні у кримінальному провадженні не проведені. Просили врахувати, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14.01.2021року.

В даному кримінальному провадженні 14 січня 2021 року ОСОБА_4 , затриманому 14 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. у порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів, проведених за їх участю, які вказують на підозрюваного як особу, яка спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що на сьогодні наявні достатні підстави вважати, що він може бути причетним до злочину, внаслідок якого заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_9 , оскільки на нього прямо вказують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила удар канцелярськими ножицями у грудну клітину потерпілого.

В свою чергу доводи підозрюваного щодо здійснення ним самозахисту підлягають перевірці шляхом здійснення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає у посяганні на життя людини.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча є військовослужбовцем, має постійне місце роботи та проживання, проте це не спростовує ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, оскільки в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому його підозрюють, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, та свідки у кримінальному провадженні є військовослужбовцями, з якими він разом проходить службу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке здійснювати відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та Інструкції про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, яке полягає у посяганні на життя людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 березня 2021 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 14 січня 2021 року.

Строк дії ухвали до 14 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1