Справа № 555/1783/19
Номер провадження 1-кс/555/248/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 274 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року. Просив скасувати оскаржувану постанову і зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії у провадженні з метою повного та об`єктивного досудового розслідування. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим відмовлено йому у набутті статусу потерпілого, однак ним при зверненні до слідчого із відповідними заявами, вимоги КПК України були дотримані, та обґрунтовано зазначено його позицію, щодо набуття статусу потерпілого в кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги поданої скарги, просив скасувати постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, вважає постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про закриття кримінального провадження законною, слідчим вимоги КПК України були дотримані, та обґрунтовано зазначено його позицію, щодо закриття провадження, а отже, підстав для скасування вказаної постанови немає.

Крім того, вказана постанова неодноразово була предметом перевірки законності закриття провадження в Рівненській обласній прокуратурі, що підтверджується письмовими відповідями на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча викликався належним чином, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають та чіткий перелік яких міститься в даній статті, а згідно п.2 ч.1 цієї норми кримінального процесуального закону кримінальне провадження закривається, і у разі, якщо встановлена відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000274 від 07.06.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України, по заяві ОСОБА_4 , за фактом неправомірних дій посадових осіб Городищенської сільської ради, які полягають у перешкоджанні останньому у приватизації земельної ділянки в с. Городище, Березнівського району, Рівненської області.

Постановою слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 18.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником та прокурором, зокрема й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження № 0000274 від 07.06.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України, у якому відомості до ЄРДР вносились за заявою ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення, на думку слідчого судді є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в основу прийнятого рішення поклав те, що було допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснено перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину та отримано ряд відповідей із відповідних державних установ, а саме лист №1017-1619-17 від 30.05.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, лист №0-9/028 від 31.05.2018 з відділу містобудування та архітектури, лист відділу у Березнівському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, листа №0-147/201 від 07.08.2018 з Березнівської РДА, проведено ряд інших процесуальних дій. Зазначені обставини прокурор підтвердив в суді.

Відповідно до матеріалів наданих прокурором, органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування було: здійснено допит свідка ОСОБА_10 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, допит свідка ОСОБА_8 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, допит свідка ОСОБА_11 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, огляд місця події АДРЕСА_1 , де за участі землевпорядника ОСОБА_10 , проведено заміри території господарства, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, огляд документації за участі гр. ОСОБА_4 , додатковий допит свідка ОСОБА_8 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, було постановлено постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим, оскільки ОСОБА_4 , не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, допит свідка ОСОБА_9 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, допит свідка ОСОБА_7 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, допит свідка ОСОБА_6 , про обставини погодження технічної документації та приватизації земельної ділянки, постановлено постанову про відому у визнанні потерпілим від 07.09.2018 оскільки ОСОБА_4 , не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000274 від 07.06.2018, будь-яких дій, які б свідчили про зловживання владою чи службовим становищем, з боку посадових осіб Городищенської сільської ради Рівненської області - не встановлено.

Відповідно до ст.2 ч.1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 364 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем утворює склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, лише у випадку наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Враховуючи наведені норми права, дії посадових осіб наведені ОСОБА_4 та розцінені ним як злочинні, не є кримінально караними та не містять складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство передбачає інший порядок захисту прав сторін кримінального провадження, від незаконних чи необґрунтованих рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, шляхом їх оскарження до суду, а тому ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.

Якщо відповідними діями спричинена шкода немайнового характеру, вона має бути визнана істотною або розглядатися як «тяжкі наслідки» за умови, що обчислена в грошовому еквіваленті та відповідає вказаній у примітці кількості неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Такий висновок міститься у роз`ясненні Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року.

При цьому слід враховувати, що відповідно до правового висновку, наданого у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року у справі 5-99кс(15)16, для настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 364, 365 КК України, необхідно встановити реальну матеріальну шкоду, настання якої перебуває у причинному зв`язку із діями службової особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не було обґрунтовано належними та допустимими доказами в чому полягає завдана йому шкода та її розмір.

Якщо спричинена шкода не може розглядатися як істотна, це означає, що подія не є злочином.

В судовому засіданні встановлено, що скаржником не надано було органу досудового розслідування та слідчому судді доказів спричинення йому шкоди.

Щодо позиції скаржника, обраної під час розгляду скарги, стосовно неможливості приватизації ним земельної ділянки в с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, якою він користується упродовж 30 років, чим заподіяно йому шкоду, слідчий суддя вважає її необґрунтованою, оскільки вона зводиться до цивільно - правових відносин та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги та долучених прокурором документів, прокуратурою Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, прокуратурою Рівненської області було здійснено перевірку законності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником рішення слідчого про закриття кримінального провадження визнано законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів.

Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено

Таким чином, вимоги скаржника слідчий суддя вважає безпідставними, такими що не підлягають до задоволення.

В оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховані встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Аналіз зібраних доказів у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого про відсутність в діянні складів кримінальних правопорушень. Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики слідчий суддя вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Керуючись ст.ст. 9, 55, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2020 р., о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1