Справа № 461/3690/20
Провадження № 1-кс/461/3110/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/3690/20 (провадження №1кс/461/2839/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зобов`язання начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 невідкладено розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 36, 220 КПК України скаргу від 10.04.2020 року захисника підозрюваної.

05.05.2020 року захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вже знаходилась справа №461/3701/20 (провадження №1кс/461/2919/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №002642 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України - в частині задоволити скаргу в порядку ст.308 КПК України від 10.04.2020 року. Зазначене вище, на його думку, дає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному судовому провадженні. Таким чином, враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , належним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зобов`язання начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 невідкладено розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 36, 220 КПК України скаргу від 10.04.2020 року захисника підозрюваної. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 та містить лише посилання на розгляд скарги слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1