У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000162 від 13.02.2020 року судової комп`ютерно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 0000162 від 13.02.2020 року судову комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та поставити на її вирішення наступні питання:

- чи є відеозаписи, які знаходиться на оптичних дисках для лазерних систем зчитування формату DVD-R марки «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min», на які бло зроблено 30.12.2019 року нагрудними (боді) камерами екіпажу «Сатурн-19», а саме поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 , заступником командира взводу 32 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 , на поверхні яких барвником чорного кольору виконано записи: «17», «40», «40(1)», «41», «159» оригіналами чи копіями?

- встановити час та дату створення, запису папок та файлів, наявність чи відсутність монтажу (внесення змін, видалення), які знаходиться на вказаних оптичних дисках?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 13.02.2020 року, в якому його підзахисному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що фізичне насильство стосовно нього здійснювалося у різних місцях різними працівниками поліції приблизно з 12 по 16 годину 30.12.2019 року. На обґрунтування підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування представлено відеозаписи подій, які знаходиться на оптичних дисках для лазерних систем зчитування формату DVD-R марки «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min», на які бло зроблено 30.12.2019 року нагрудними (боді) камерами екіпажу «Сатурн-19», а саме поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 , заступником командира взводу 32 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 , на поверхні яких барвником чорного кольору виконано записи: «17», «40», «40(1)», «41», «159». Зазначив, що вказані записи не є безперевними, поліцейські в ручному режимі часто вимикали та вмикали боді камери. Також зазначив, що є підстави вважати, що такі записи корегувалися спеціалістами в тому числі УПП в Чернівецькій області та ГУНП в Чернівецькій області з метою викривлення та знищення відео інформації про можливу причетність до вчинення вказаного злочину окремих працівників поліції,в тому числі ОСОБА_9 .

З метою з`ясування вищевказаних обставин, ним було подане клопотання слідчому про призначення у даному провадженні відповідної судової експертизи, у задоволенні якого слідчим було відмовлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути подане ним клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність. Також просила розглянути клопотання адвоката за її відсутності.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження приходу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно частини 1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, отримані органом досудового розслідування відеозаписи, які містяться на оптичних дисках, що долучені до матеріалів кримінального провадження є копіями, які були отримані слідчим в порядку тимчасового доступу до речей і документів. Вказане не заперечується і слідчим у наданих письмових запереченнях на подане клопотання. При цьому слідчий зазначив, що оригінали відеозапису містяться лише на картах пам`яті нагрудних камер, які копіюються на сервер зберігання відеозаписів у визначеному порядку.

Також суд зазначає, що адвокатом не доведено неможливість самостійного залучення експерта. При цьому суд зазначає, що посилання адвоката на те, що відповідні оптичні диски перебувають на даний час у володінні слідчого, на переконання суду, не є підставою, яка унеможливлює самостійного залучення експерта. Доказів того, що сторона захисту не може самостійно отримати необхідні відеозаписи подій, суду не представлено.

Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000162 від 13.02.2020 року судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1