УХВАЛА
Справа № 521/17636/18

Номер провадження:1-кп/521/326/19

24.01.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ;

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ;

при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/17636/18 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.126 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.126 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, при обставинах, яки викладені в обвинувальному акті.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та з клопотанням про постановлення ухвали про складання досудової доповіді відносно неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Вислухавши учасників судового засідання які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та про необхідність складання досудової доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, а також вважає за необхідне покласти на уповноважений орган з питань пробації та службу у справах дітей обов`язок спільно скласти досудову доповідь, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що при обранні запобіжного заходу слід врахувати дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: наявність соціальних зв`язків за місцем навчання, місця реєстрації та постійного місця мешкання (проживає з батьками), відсутність офіційного працевлаштування та самостійного джерела доходів у них, наявність у них відомостей про місцезнаходження потерпілої та свідків, які проживають неподалік від місця їх проживання, їх вік, стосунки з іншими особами, які так чи інакше приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, свідками події кримінального правопорушення, їх відношення до вчиненого діяння, їх систематичність.

На думку прокурора, у разі обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі останніх, є наявний реальний ризик, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не виконуватиме покладених на них процесуальних обов`язків та ухилятимутися від суду та в подальшому, у разі винесення обвинувального вироку, від відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаючи про те, що ім оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує ім у разі визнання винуватими у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можуть переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, або впливати на потерпілих, свідків, самостійно або через інших осіб, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, що, в свою чергу, є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КІІК України.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 винними у вчиненні кримінального правопорушення, вони можуть знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення первинного матеріального носія інформації із звуко- та відеозаписом події кримінального правопорушення, місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення їх належної поведінки.

Законний представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених, обвинувачені та законий представник обвинуваченої ОСОБА_14 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи його занадто суворим і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, а обвинуваченим слід обрати інший, менш суворий запобіжний захід. При цьому суд виходить з того, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Суд вважає, що посилання прокурора про наявність ризику спотворення обвинуваченими доказів сторони обвинувачення, в умовах коли ці докази перебувають в розпорядженні прокурора, можливість з боку обвинувачених вчиняти вплив на потерпілу як самостійно так і через інших осіб, чи можливість іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, не ґрунтуються на фактах, а є лише припущенням. Крім того, перелічені прокурором доводи, які на його думку вказують на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не виконуватиме покладених на них процесуальних обов`язків та ухилятимутися від суду та в подальшому, у разі винесення обвинувального вироку, від відбування покарання, за переконанням суду також не підтверджені відповідними доказами.

Разом із цим, приймаючи до уваги наявність підстав, для застосування запобіжного заходу, суд вважає, що достатнім заходом, який буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених буде особисте зобов`язання, з покладанням на обвинувачених відповідних процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні з підстав того, що обвинувачені є неповнолітніми особами, суд виходить з наступного.

Інші учасники судового засідання, крім представника потерпілої, підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про закритий розгляд кримінального провадження, суд вважає що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що прокурором наведено достатнє обґрунтування, що розгляд кримінального провадження щодо неповнолітніх обвинувачених у відкритому судовому засіданні може негативно вплинути на неповнолітніх учасників судового засідання. При цьому суд вважає, що перебування під час судового провадження інших осіб, які не є учасниками судового провадження, може негативно впливати на психічний стан неповнолітніх учасників судового провадження при їх допиті та дослідженні інших доказів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.126 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у закритому судовому засіданні на 15 годину 29.01.2019 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, представника служби у справах дітей.

Зобов`язати Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції спільно із службою у справах дітей скласти досудову доповідь, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .

Досудову доповідь відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скласти та надати суду у строк до 24.02.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяць (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_20