Справа № 308/6126/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
та підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/521/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), мешканця АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 20.10.2020.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 189 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яке згідно з санкцією вказаної статті карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховувалось слідчим суддею і те, що сам злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , стосується вимагання з погрозами насильства над потерпілими, погрозою вбивства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу є порушенням громадської безпеки не тільки потерпілого у даному кримінальному провадженні, але й суспільства вцілому. Зазначений вид злочину щодо вимагання вчиненого групою осіб та відповідно співучасть у такому злочині має суспільний інтерес. Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя, вважає обґрунтованим висновок про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено із застосуванням погроз насильства відносно потерпілих, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в клопотанні та ухвалі відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також сама наявність таких ризиків. Стверджує, що твердження суду про обґрунтованість підозри є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки з доданих матеріалів не вбачається доказів на підтвердження погроз фізичним насильством та вбивством з боку ОСОБА_6 , і тому не визначення застави, на думку захисту є також не обґрунтованим. При визначенні розміру застави адвокат просить врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує непрацюючу матір похилого віку. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а у випадку застосування тримання під варто, визначити йому заставу.
До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог із проханням закрити апеляційне провадження та розглянути справу за відсутності адвоката.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про суть клопотання захисника про відмову від апеляційних вимог та закриття провадження, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подане захисником клопотання та просив закрити апеляційне провадження; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; що 20.10.2020 ним подана заява про відмову від апеляційних вимог із проханням розглянути справу за його відсутності; що підозрюваний ОСОБА_6 також не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 ..

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_7 письмової заяви від 20.10.2020 вбачається, що адвокат відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_6 заявив про те, що підтримує клопотання захисника та просить закрити апеляційне провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, а захисник ОСОБА_7 відмовляється від апеляційної скарги, із чим також погоджується і підозрюваний ОСОБА_6 , - колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2020 року, закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :