н/п 1-кс/953/5914/20
24.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «БМВ», кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з однієї сторони, САЕ НОМЕР_4 з іншої сторони на ім`я ОСОБА_3 та ключі від транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 02.06.2020. Ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.
30.06.2020 до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків.
09.07.2020 до суду втретє надійшло клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 09.07.2020 клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків.
Втім, недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 02.06.2020, не усунуті.
Так, довідка РСЦ МВС України щодо транспортних засобів, на які видавались свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 до клопотання не додана.
Також, адреса та засоби зв`язку власника автомобіля ОСОБА_3 , засоби зв`язку користувача ОСОБА_4 у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Окрім того, ухвали слідчого судді від 02.06.2020, від 30.06.2020, від 09.07.2020 та розписки прокурора про їх одержання до клопотання не долучені, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України строку.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1