Справа № 191/621/20
Провадження № 1-кп/191/76/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове, кримінальне провадження за № 0000181 від 06.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився у 1959 році серпні місяці 09 дня в с. Пилипи, Коломийського району, Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого освіту середню спеціальну, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_9 ,

спеціаліста - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 06.02.2020 приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник раптовий прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , взяв сокиру та бажаючи позбавити життя потерпілу, утримуючи сокиру в правій руці, розуміючи, що шляхом завдання ударів сокирою в область голови буде травмовано життєво важливі органи потерпілої, передбачаючи такі наслідки своїх дій, бажаючи їх настання та свідомо допускаючи їх настання, наблизився до потерпілої ззаду та утримуючи сокиру в руці, умисно наніс обухом сокири один удар в життєво важливий орган голову ОСОБА_7 та замахнувшись для нанесення другого удару сокирою по голові, через стан алкогольного сп`яніння не встиг нанести другий удар потерпілій, так як остання вихопила сокиру з рук ОСОБА_5 та втекла.

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як потерпіла втекла з місця події.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани шкіри голови у тім`яно-потиличній ділянці справа. Судово-медичні експертні дані щодо наявності, характеру та локалізації, встановленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження голови у вигляді забитої рани шкіри правої тім`яно-потиличної ділянки, свідчать за те, що воно спричинене з великою силою (вагою), не менш як однократним, ймовірно дотичним (тангенціальним), динамічним (ударним) навантаженням тупого твердого травмую чого предмету (або його частин) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає дії обухової частини топорища сокири, або будь-яких інших предметів з аналогічною характеристикою контактуючої частини. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 передбачена ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Окрім цього, ОСОБА_5 06.02.2020 приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносини.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , скориставшись тим, що після конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_7 , внаслідок якого остання вибігла з будинку разом із дітьми, вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав із сумки, яка належить ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 404 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, ОСОБА_5 06.02.2020 приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносини.

Скориставшись тим, що після конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_7 , внаслідок якого остання вибігла з будинку разом із дітьми, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_7 , а саме банківськими картками на ім`я останньої, з метою подальшого викрадення з них грошових коштів.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що вказані офіційні документи, знаходились без нагляду шляхом вільного доступу дістав із сумки, яка належить ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська карта «Альфа Банк» на імя Валентини Груднистої № НОМЕР_2 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Альфа банк» на ім`я Валентини Груднистої № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_6 , усвідомлюючи, що ці картки є офіційними особистими документами, умисно забрав вказані картки, які належать ОСОБА_7 , які перемістив до своєї кишені, позбавивши тим самим ОСОБА_7 можливості використовувати офіційні документи за їх цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказані пластикові картки, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунках за цими картками.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що він мешкав разом з потерпілою ОСОБА_7 та її дітьми за її місцем мешкання. Прийшов з роботи, в ночі вона дзвонила йому два рази, коли він був на чергуванні та він, коли в другий раз взяв слухавку, лише засміявся їй у відповідь, вона його послала. Про це він забув та повернувся додому, сказав щоб вона віддала йому 500 грн., взяв лопату пішов у двір. З потерпілою 06.02.2020 посварились, вона почала йому казати, щоб він збирав речі та уходив, він їй казав, що взимку навіть собаку не виганяють із дому, вона мила посуд у темноті у коридорі, та почала його штовхати він відступив крок назад та взяв у праву руку сокиру та коли вона нахилилася головою до холодильника вдарив сокирою по столу, стіл обломився та сокира відскочила та вдарила по голові потерпілу, на фотографії в матеріалах кримінального провадження показано, що вона нахилилася зовсім в інший бік. У нього не було умислу на вбивство або спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Світла в будинку не було. На сокиру наступив коли зробив крок назад, підняв сокиру, коли вона почала кричати ударив по столу, щоб її налякати та вона перестала кричати. Бив обухом сокири, оскільки лівою рукою відвернув лезо сокири. Коли вдарив по столу та стіл зламався, сокира відскочила та вдарила потерпілу, він злякався, не хотів спричиняти удар потерпілій, на кухні нікого не було, другий удар не наносив, сокира випала з рук з переляку, потерпіла підняла сокиру, показала кров на руці, та спитала, що ти наробив. Потерпіла забрала дітей, сокиру та пішла. Пересувався по дому наосліп. Сокирою бив по столу бажаючи її налякати. Удар наносив сокирою з верху вниз, тримаючи її однією рукою, сокира зісковзнула зі столу та вдарила потерпілу по голові, почув крик потерпілої, що ти б`єш мене, злякався та уронив сокиру. Бажав вдарити по столу, так вийшло, що удар прийшовся по краю стола, в момент удару потерпіла стояла спиною до нього, головою до холодильника, холодильник знаходився ліворуч від нього. Він стояв в проході. Не бачив, орієнтувався на звуки. Вона показала йому кров на руці та з дітьми пішла, він перелякався забіг у хату, перед цим він давав їй 250 грн. В хаті поліз в сумку за цими грошима у її сумку, гаманець поклав до своїх речей та пішов на роботу, попередив, що його не буде та пішов до вокзалу. На вокзалі помітив, що в гаманці були картки потерпілої, бажав піти їх повернути до її сестри, проте приїхала оперативна група та його затримала. Працював в охороні, заробітну плату отримував кожні 15 днів, заробітну плату отримав 4600 грн. 28 січня 2020 року. За вбивство раніше не був судимий. Всі гроші, які заробляв віддавав потерпілій, якщо були потрібні гроші просив у потерпілої. В день сварки також просив гроші у потерпілої. Всі грошові кошти потерпіла тримала у гаманці в сумці, знав що у потерпілої були картки з банків, які не знає, на картках грошей не було, там була заборгованість. Коли брав гаманець не знав, що там були картки, він не вміє користуватися банківськими картками. ОСОБА_11 весь забрав машинально, картки знав, що є в сумці, а не в гаманці.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

По епізоду незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 винуватість підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_7 , суду показала, що вона працює та проживає в АДРЕСА_1 . Посварилась з обвинуваченим, оскільки між ними була домовленість, що обвинувачений не буде споживати алкоголь та курити «травку», проте коли дзвонила йому на роботу обвинувачений розсміявся їй у слухавку, вона кинула слухавку, коли обвинувачений повернувся до дому не спілкувалися. Світла не було, у зв`язку з погодними умовами. Вийшла на вулицю убирати сніг, ОСОБА_5 вийшов випивший, попрохав 500 грн., вона зайшла у хату та дала йому гроші. Він почув її розмову та почав конфліктувати з нею погрожувати, що вона до 40 років не доживе, почав кидатися на неї, йшов сусід та заступився, сказав йому, чого чіпаєш жінку, обвинувачений трохи заспокоївся. Пішла в будинок та мила посуд, він продовжував їй казати, що вона не така, погрожував, що до 40 років не доживе. Вона йому сказала, що якщо вона не така, то він може зібрати речі та піти. Обвинувачений ОСОБА_5 почав збирати речі. Потім, пораючись біля посуду побачила, що одного з ножів немає. У дітей питала брали ніж, вони кажуть не брали, потім побачила лезо ножа у куртці, витягла ніж та спитала, що це таке, обвинувачений спитав: «думаєш вкраду»? Про всяк випадок сховала всі ножі. Бачила, що обвинувачений все більше п`яніє. Обвинувачений все ходив та питав: «Ти добре подумала, щоб йому уходить?», на це йому відповіла: «йди до роботи, вранці побалакаємо». Коли вона нахилилася за відром біля столу, холодильник не відкривала та отримала удар, відчула запаморочення, потім побачила, оскільки ліхтарик лежав на столі, що обвинувачений замахується сокирою, яку тримає в правій руці, вона зрозуміла, що це не пусті погрози, що він її уб`є та вона до 40 років не доживе. Край столу був обламаний вже дуже давно, не чула удару сокири об стіл, одразу відчула удар по голові. Слава богу обвинувачений з першого удару її не вбив, тоді не відомо, що було би з 4 дітьми, якщо б вона не кликала про допомогу, не забрала сокиру, та не пішла з дітьми з дому до сусідів, то обвинувачений з другого удару її убив. Від столу ніякі шматочки не відлітали, удару по столу не було, пошкодження стола було старе. Раніше були суперечки, проте обвинувачений тілесних ушкоджень не спричиняв. Перший удар обвинувачений з повною силою не зміг зробити, оскільки на кухні дуже малий простір, вона нахилилася, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, до того ж переболів до цього та не мав всієї сили. Подивилася йому в очі, коли обвинувачений замахнувся вдруге перехопила сокиру, зрозуміла, що то були не пусті погрози, почула голос сина ОСОБА_12 , який казав ОСОБА_5 : «дядя ОСОБА_13 , що ви робите, заспокойтеся?». Лівою рукою перехватила сокиру та висмикнула її з рук обвинуваченого та почала кликати старших дітей. Діти прибігли. Почали казати обвинуваченому, що ви робите. ОСОБА_5 каже їм заходьте в квартиру, Вона сказала дітям: «ні швидко виходьте на вулицю», та в чому було вийшли на вулицю, дітям сказала, що треба поспішати, бо обвинувачений вдарив її сокирою по голові. Та пішла з дітьми до сусідів тримаючи при собі сокиру, викликала поліцію та попрохала родичів забрати дітей. Коли з поліцією приїхали до неї до дому, обвинуваченого вже не було.

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що вони знаходилася вдома, мати ОСОБА_7 , він, два брати - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та сестра - ОСОБА_17 . ОСОБА_5 прийшов десь о 14 годині випивший, почав лізти до матері, почалася сварка. Після сварки ОСОБА_5 сховав один ніж в карман, коли мати це побачила, вона забрала той ніж та всі ножі заховали. Мати пішла на вулицю загрібати сніг, ОСОБА_5 продовжував до неї чіплятись. Світла не було, був ліхтарик, який лежав на кухні. Мати готувала їсти на кухні поряд с ОСОБА_5 , вона його погукала, він прибіг на кухню та побачив, як ОСОБА_5 замахнувся на матір сокирою, він сказав ОСОБА_5 : «дядя Міша угомоніться». Прибігли брати і сестра. Бачив як мати питалася забрати сокиру. На початку сварки на кухні він був в залі, двері на кухню були зачинені, був конфлікт, стук або тріск не чув. На кухню прийшов, коли мати погукала, на кухні побачив мати, яка була біля газової плити, ОСОБА_5 стояв перед нею замахувався сокирою, далі мати забрала сокиру, ОСОБА_5 не бажав віддавати сокиру та пручався. Мати казала виходьте гукайте сусідів, було видно що відбувалося, хто де стояв, та що тримав у руці. Проте, що у матері була кров на голові почув з розповіді матері з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_18 , суду показала, що потерпілу знала, обвинуваченого ні, мешкають по сусідству. Це було в лютому місяці 2020 року, було холодно, не було світла, почула стук у двері та голос потерпілої ОСОБА_7 , яка попросила зайти. Після дозволу в дім зайшла потерпіла зі всіма дітьми, старші діти були одягнені у куртки, молодші у домашній одежі, у шльопках, ноги мокрі. Потерпіла зайшла тримаючи в руках сокиру, вона її спитала, що трапилось, на що потерпіла відповіла, що ОСОБА_5 розоряється. Потерпіла викликала поліцію, діти залишилися у них, дітей посадила біля вогню грітися. Потерпіла казала, що ОСОБА_5 вдарив її сокирою по голові. Потерпіла показувала голову, казала, що там щось мокре, дуже болить голова, світла не було, погано видно. До потерпілої ходили в той день, коли поліція приїхала, обвинуваченого вже не було.

Свідок ОСОБА_19 , суду показав, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_7 , взимку потерпіла ввечері прийшла до них разом з дітьми, було холодно, діти були роззуті, померзли, трусяться. Потерпіла розповіла, що ОСОБА_5 на кухні біля пічки вдарив її сокирою по голові. У потерпілої на голові була кров. До неї в той день не ходив, ходила дружина, розповіла, що кошелика з грошима немає, обвинувачений його забрав та пішов.. Потерпіла, коли забирала дітей повідомила, що обвинуваченого затримали на вокзалі.

Показами експерта ОСОБА_9 , який суду показав, що потерпілій неможливо було спричинити тілесні ушкодження при механізмі, на який вказує обвинувачений, оскільки більш ймовірним механізмом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій є дія травмуючого предмету під невеликим кутом до поверхні шкіри волосяної частини голови, в напрямку спереду назад (тобто від тім`яної ділянки до потиличної). Вказаний обвинуваченим напрямок дії обуху сокири є протилежним, тобто ззаду наперед.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06.02.2020 року були внесені відомості за № 0000181 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-4 т.2);

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 , 1959 р.н. 06.02.2020 приблизно в 17 год. 50 хв. за місцем їх мешкання спричинив їй один удар сокирою по голові, після чого намагався ще нанести сокирою тілесні ушкодження, тим самим позбавити життя потерпілу. (а.с. 10 т.2.);

- протокол огляду місця події, з фотоблицею від 06.02.2020 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події, підчас огляду квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Квартира має кімнату при вході, де облаштована кухня, далі йде кімната з піччю дров`яною, третя кімната спальня. В ході огляду кухні на поверхні дерев`яного столу виявлено слідоутворення РБК та вилучено на марлевий тампон. При вході до кімнати з пічкою, ліворуч біля дверей виявлено сокиру з металевою рукояткою. Як пояснила потерпіла ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_5 вдарив її в кухні по голові тією сокирою, яку виявлено в кімнаті з піччю. ( а.с.12-17 т.2);

- постанову про визнання речових доказів від 06.02.2020 року, згідно якої вилучені марлевий тампон з РБК та металева сокира з рукояткою, визнано речовим доказом та передано на експертне дослідження. ( а.с. 18 т.2);

- протокол огляду місця події від 11.04.2019 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно. (а.с.48-50 т.2);

- характеристику на ОСОБА_7 , 1980 р.н., відповідно до якої ОСОБА_7 працювала в ТОВ «Клуб Чіпсів» з 06 липня 2018 року по 01 листопада 2018 року уклдадальником-пакувальником, з 06 листопада 2018 року по теперішній час працює формувальником тіста. Під час роботи на підприємстві вона зарекомендувала себе як старанний, відповідальний і дисциплінований співробітник. Працьовита, має високу працездатність. Той, хто вміє організувати робочий процес і контролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. Сумлінна і пунктуальна. Завдання керівництва виконує якісно і у встановлений термін. В порушенні трудової дисципліни не була помічена. Дотримується норм поведінки, прийнятих на підприємстві. У колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини і користується повагою у керівництва. (а.с. 24 Т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 року та відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпіла розказала і показала, як 06.02.2020 року ОСОБА_5 намагаючись її вбити спричинив їй тілесні ушкодження сокирою в область голови у кухні, коли вона нахилилася головою до столу, та намагався ще раз вдарити сокирою по голові, проте вона перехватила сокиру та стала кликати на допомогу дітей, та скориставшись розгубленістю обвинуваченого забрала у обвинуваченого сокиру, та разом з дітьми залишила будинок та пішла до сусідів.

(а.с. 33 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від № 23 від 08.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани шкіри голови у тім`яно-потиличній ділянці справа. Судово-медичні експертні дані щодо наявності, характеру та локалізації, встановленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження голови у вигляді забитої рани шкіри правої тім`яно-потиличної ділянки, свідчать за те, що воно спричинене з великою силою (вагою), не менш як однократним, ймовірно дотичним (тангенціальним), динамічним (ударним) навантаженням тупого твердого травмуючого предмету (або його частин) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає дії обухової частини топорища сокири, або будь-яких інших предметів з аналогічною характеристикою контактуючої частини. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. (а.с. 67-68 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 43 від 28.02.2020, експерт спираючись на відомі з постанови слідчого обставини даного випадку, представлені відеоматеріали слідчого експерименту від 07.02.2020 за участі потерпілої ОСОБА_7 , судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації забитої рани шкіри правої тім`яно-потилочної ділянки голови ОСОБА_7 не суперечать механізму її спричинення, викладеному самою потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 р. (а.с. 71-72 Т.2);

- висновок експерта № 231 від 28.02.2020 року, відповідно до якого при серологічному досліджені зразка рідкої крові потерпілої ОСОБА_7 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На поверхні наданої на дослідження сокири, наявність крові людини не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах не виявлені. На фрагменті марлі зі змивом зі столу, встановлено наявність крові та виявлений білок людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагменті марлі зі змивом зі столу від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові. (а.с. 77-80 Т.2);

- постанова від 28.02.2020 року про передання речових доказів, вилучених при огляді місця події 06.02.2020, марлевий тампон з РБК та металеву сокиру з рукояткою, до камери схову. ( а.с. 81 т.2);

- висновок судово-психіатричного експерта № 90 від 25.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним спиртних напоїв у той день, його правильне орієнтування в навколишньому і особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 84-86 Т.2)

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року за участю ОСОБА_5 , та відеозапис в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав і показав, як 06.02.2020 року він бажаючи налякати потерпілу вдарив обухом сокири по столу, сокира відскочила від столу та вдарила потерпілу, яка нахилилася головою до холодильника, потерпіла сказала, що ти наробив та показала на руці кров, далі покликала дітей та з ними пішла з будинку, він вирішив поїхати до м Запоріжжя, для цього йому були потрібні гроші, які він взяв разом з гаманцем потерпілої, він знав, що в гаманці є частина його грошей, які він раніше давав потерпілій. (а.с. 90-91 Т.2);

- висновком експерта № 40 від 27.02.2020, експерт на підставі результатів судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , відомі обставини, відеозапис слідчого експерименту від 25.02.2020 за участю ОСОБА_5 , експерт прийшов до висновку, що особливості характеру та локалізації забитої рани шкіри правої тім`яно-потилочної ділянки голови ОСОБА_7 , вказують на те, що більш ймовірним механізмом її спричинення, є дія травмуючого предмету під невеликим кутом до поверхні шкіри волосяної частини голови, в напрямку спереду назад (тобто від тім`яної ділянки до потиличної). Таким чином, при взаємному розташуванні нападника і потерпілої, вказаному підозрюваним під час слідчого експерименту від 25.02.2020 року, безпосередній механізм травмування, на який посилається ОСОБА_20 , суперечить судово-медичним експертним даним, оскільки вказаний ним напрямок дії обуху сокири є протилежним, тобто ззаду наперед. (а.с. 93-94 Т.2)

По епізоду таємного викрадення чужого майна та викрадення офіційних документів, винуватість підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06.02.2020 року були внесені відомості за № 0000182 по факту вчинення кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК ч.1 ст. 357 КК, крадіжки майна та банківських карток потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.95-97 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 , 1959 р.н. 06.02.2020 приблизно в 18 год. 15 хв. викрав її гроші в сумі близько 500 грн. та банківські карти на її ім`я. (а.с. 102 т.2.);

Потерпіла ОСОБА_7 , суду показала, що 06.02.2020 ОСОБА_5 , попрохав у неї 500 грн., вона зайшла у хату та дала йому гроші. Коли з поліцією приїхали до неї до дому, обвинуваченого вже не було. На пропозицію працівників поліції перевірила наявність гаманця, та виявила, що обвинувачений викрав гаманець, разом з картками. Обвинуваченого затримали на вокзалі. Обвинувачений знав, що у неї є гроші, з заробітної плати він у січні дав лише 2000 грн. Щодо карток, обвинувачений знав, що у неї в гаманці є картки: заробітна, соціальна та картка кредитна. Він не користувався її картками. Від однієї картки пінкод був у гаманці. В домі було видно, пічка горіла, навіть вона з поганим зором бачила. На картки їй прийшли соціальні виплати, з банком кредит погасила. В гаманці більша частина грошей була її, обвинуваченого грошей було не більше 200 грн.

- протокол затримання ОСОБА_5 , від 06.02.2020 о 21 годині 40 хв., здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , який одягнений в куртку та штани зеленого кольору (камуфляжна), чоловіча кофта сірого кольору, светр червоного кольору, берці чорного кольору. В кишені куртки мається жіночий гаманець чорного кольору, в якому маються гроші в сумі 1104 грн., банківська карта: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська карта «Альфа Банк» на імя Валентини Груднистої № НОМЕР_2 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Альфа банк» на ім`я Валентини Груднистої № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_6 та аркуш паперу з друкованими написами до вказаної карти «Конфіденційно Ваш секретний код 5658». Також при ОСОБА_5 мається мобільний телефон «S-TELL». Зазначений гаманець, кошти та картки вилучено до Синельниківського ВП. (а.с. 38 Т.2);

- постанову про визнання речових доказів від 06.02.2020 року, згідно якої вилучені гроші в сумі 1104 грн., банківська карта: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська карта «Альфа Банк» на імя Валентини Груднистої № НОМЕР_2 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Альфа банк» на ім`я Валентини Груднистої № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_6 та аркуш паперу з друкованими написами до вказаної карти «Конфіденційно Ваш секретний код 5658», визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с. 39 т.2);

- протоколом огляду предмету з фото таблицею від 07.02.2020 гаманця потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 107-108 Т.2);

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (далі Постанова), замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Згідно з пунктом 22 вказаної Постанови, питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Таким чином, характер і динамічність дій ОСОБА_5 , його поведінка до вчинення замаху, приготування ножа, наявність погроз потерпілій, що вона не доживе до 40 років, тобто до 25 лютого 2020 року, наявність повторних погроз під час вчинення злочину до нанесення удару сокирою, знаряддя злочину сокира, важка металева, з металевою ручкою, завдання сокирою цілеспрямованого удару в життєво важливий орган потерпілої - голову, а також поведінка ОСОБА_5 , який замахнувся вдруге зверху для нанесення удару по голові, та не зміг довести прямий умисел на позбавлення життя потерпілої лише через стан алкогольного сп`яніння та активний спротив потерпілої, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він допомоги потерпілій не надав, швидку не викликав, замість цього розуміючи наслідки скоєного залишив місце злочину, викравши гроші та банківські картки потерпілої, разом з гаманцем. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілої та не вчинив для цього всі необхідні дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак не зміг позбавити життя потерпілу лише через обставини, які не залежали від його волі, через незадовільний фізичний стан пов`язаний з алкогольним сп`янінням та активним спротивом потерпілої.

Щодо аргументів обвинуваченого стосовно того, що він бив по столу сокирою, з метою налякати потерпілу, яка кричала, та край столу обломився від удару, відскочив від столу та по дотичній вдарив по голові потерпілу, то обвинувачений неодноразово змінював показання та умисно надавав суду показання, що потерпіла була нахилена головою в інший, протилежний бік, головою до холодильника, що він випадково попав по голові потерпілої, злякався та сам впустив сокиру, що не було у нього цілеспрямованих дій, щодо позбавлення життя потерпілої. Наведене суперечить як механізму встановленому експертом, так і показанням потерпілої, яка вказала, що вона була нахилена головою до столу, стіл вже давно по краям був пошкоджений, вона не чула удару по столу, а одразу відчула сильний біль від удару сокирою по голові, обвинувачений продовжував свої дії на позбавлення її життя та замахнувся сокирою вдруге, тільки її активний спротив, крики про допомогу та силою відібрання сокири врятували її життя та її 4 дітей. Показання свідка ОСОБА_12 , який бачив, як обвинувачений замахувався сокирою на потерпілу при другому ударі. Слідчим експериментом за участю потерпілої та фототаблицею до протоколу огляду, де потерпіла показує її розташування в момент удару сокирою їй по голові.

Судова колегія враховує покази обвинуваченого та потерпілої, щодо викрадення майна потерпілої та її банківських карток, та вважає що розмір викрадених грошей слід корегувати, в бік зменшення викраденого, оскільки у обвинуваченого при затриманні було вилучено 1104 грн., з них 500 грн. йому дала 06.02..2020 потерпіла, біля 200 грн. на думку потерпілої було його грошей. Тому враховуючи, що усі сумніви трактуються у бік обвинуваченого - суму викрадених грошей потерпілої слід зазначити 404 грн. Щодо наявності умислу на викрадення банківських карток, то прямий умисел щодо їх викрадення підтверджує той факт, що обвинувачений викрав весь гаманець з грошима та картками, при цьому був достовірно обізнаний про наявність банківських карток в гаманці, та можливістю деякими скористатися.

Всі вище перелічені докази, колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 колегія суддів вважає доведеною його винуватість в інкримінованих злочинах.

Дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації:

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що він вину не визнав повністю, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання не встановлено, обставина яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судова колегія вважає за необхідне з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії особливо тяжкого злочину та проступків з суспільно-небезпечними наслідками, дає колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів у виді позбавлення волі, арешту та штрафу, з застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкціями статей обвинувачення.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронних розписок слід повернути власникам, речові докази вилучені з обігу та немаючі ніякої цінності слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 06.02.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.02.2020 року до набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази, після набрання вироку законної сили:

- гроші в сумі 404 грн., банківська карта: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківська карта «Альфа Банк» на імя Валентини Груднистої № НОМЕР_2 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Альфа банк» на ім`я Валентини Груднистої № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Ідеа банк» № НОМЕР_6 та аркуш паперу з друкованими написами до вказаної карти «Конфіденційно Ваш секретний код 5658» - залишити потерпілій ОСОБА_21 за належністю; металеву сокиру повернути потерпілій ОСОБА_21 ; марлевий тампон з РБК знищити; гроші в сумі 700 грн., які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «S-TELL» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3