Справа № 202/6602/20
Провадження № 1-кс/202/7783/2020
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у проміжок часу з 28.10.2020 року по 29.10.2020 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось), у невстановленому слідством місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, 01.11.2020 року, більш точного часу та місця під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, з метою реалізації свого злочинну умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вступити у злочинну змову щодо викрадення ОСОБА_8 , з корисливих мотивів на що останні дали свою усвідомлену, добровільну згоду.

Задля реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визначили попереднє місце початку вчинення ними вказаного злочину район будинку АДРЕСА_2 .

Так, 01.11.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення ОСОБА_8 слідуючи на автомобілі марки «MercedesBenz GL 420», д.н.з.: НОМЕР_1 , в напрямку будинку № 73 по вул. Радищева в м. Дніпро, помітили ОСОБА_8 , яка рухалась пішим ходом по вул. Холодильній в м. Дніпро, в напрямку пр. Слобожанський у м. Дніпро, після чого розпочали стеження за останньою, попередньо розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 повинні були прослідувати за ОСОБА_8 пішим ходом, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повинні були рухатись на вищевказаному автомобілі поруч.

Далі, 01.11.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 пішим ходом, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes Benz GL 420», д.н.з.: НОМЕР_1 , прослідували за потерпілою ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , де відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 , вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 наблизились до останньої, після чого наділи на голову ОСОБА_8 мішок, світлого відтінку та застосовуючи грубу фізичну силу, схопивши останню за одяг, насильно, проти її волі заштовхали всередину автомобіля марки «Mercedes Benz GL 420»,д.н.з.: НОМЕР_1 , а саме на заднє пасажирське сидіння, сіли з обох боків від неї, тим самим обмежуючи можливість залишити салон та одягли на зап`ястки обох рук ОСОБА_8 пластикову стяжку чорного кольору.

Надалі, 01.11.2020 року приблизно о 18 годині 05 хвилин (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи всередині автомобіля марки «Mercedes Benz GL 420», д.н.з.: НОМЕР_1 , в районі будинку 2 по вул. Воронезька в м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій вищезазначений спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи викрадену ОСОБА_8 почали рух в напрямку м. Підгородне Дніпропетровської області, проте 01.11.2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин були зупинені співробітниками правоохоронних органів УПП в Дніпропетровській області в районі багатоквартирного будинку № 108 по пр. Слобожанський в м. Дніпро.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч. 2 ст. 146 КК України.

01 листопада 2020 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 02 листопада 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

03 листопада 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в клопотанні посилалась на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування яких зазначила, що підозрюваний усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків проведення досудового розслідування, та розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілої особи та свідків, останній може намагатись вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або умовлянням із застосуванням фізичного або психологічного впливу, з метою зміни їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, аніж домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваною особою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив нетяжкий злочин, і може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виглядіобмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на їх показаннях.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме що він тяжких захворювань не має, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 січня 2021 року, поклавши на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 01 січня 2021 року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виглядідомашнього арештупередати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1