Справа №173/502/17
Провадження №1-кс/173/41/2021
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,.
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 23 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 23 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
Подане клопотання слідчий мотивує наступним: ОСОБА_5 , 23 жовтня 2014 року в період з 16.00 до 17.00 години, маючи умисел на заволодіння виробами, прийшов в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де у відділі з продажі золотих виробів попросив продавця ОСОБА_6 показати планшет з золотими сережками. Після того, як остання дістала з вітрини планшет та показала його, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вихопив з рук продавця планшет і вибіг з приміщення магазину, тим самим ОСОБА_5 умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрав золоті сережки 585 проби в кількості 25 пар загальною вагою 79,02 грами, що належать приватному підприємцю ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Так, на підставі достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування та з урахуванням того, що ОСОБА_5 систематично ухилявся від явки до слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на виклики не реагував, 28.03.2017 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП поштою, рекомендованим листом, було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 на адресу мешкання останнього, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до Рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.03.2017 року лист з повідомленням про підозру ОСОБА_5 отримав батько останнього, ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, та зник з постійного місця проживання у зв`язку із чим 10.04.2017 в порядку

п.2 ч.1 ст.280 КПК України останнього оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. На даний час точне місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

У той же час слід зазначити, що згідно рапорту старшого уповноваженого Верхньодніпровського відділення поліції ОСОБА_9 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років можливо мешкає за адресою;

АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей АІС «Аркан» ОСОБА_5 30.12.2016 року о 22-19 год., пересік державний кордон в напрямок Російської Федерації.

Обрати даний запобіжний захід слідчий просить за тими підставами, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що підтверджується його відсутністю за місцем постійного мешкання тривалий час, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, у грудні 2016 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації, та з того часу продовжує переховуватись на її території, родинних зв`язків на території України не підтримує; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані наразі у судовому засіданні, крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики передбачені ст. 177 КК України існують та виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, згідно відомостей АІС «Аркан» ОСОБА_5 30.12.2016 року о 22-19 год., пересік державний кордон в напрямок Російської Федерації та на даний час перебуває на території Російської Федерації.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за поданим клопотанням та просив його задовольнити виходячи з того, що ОСОБА_5 , перебуває у міжнародному розшуку, відповідно є всі підстави для обрання даного запобіжного заходу у його відсутність з метою екстрадиції його до України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, сприходить до наступних висновків

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

28.03.2017 року ОСОБА_5 , пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування так як підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. А на даний час ОСОБА_5 , перебуває у міжнародному розшуку. Будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив в період випробувального строку, що свідчить про продовження підозрюваним вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином слідчим та прокурором доведено недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за його відсутності так як за ініціативою правоохоронних органів України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на території іншої держави та в міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Так як слідчим та прокурором доведено як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно вимоги за клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково .
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

Після екстрадиції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, не пізніше сорока восьми годин, органу досудового розслідування доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для зміни його на більш м`який.

У задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1