Справа № 573/1246/20
Номер провадження 1-кс/573/456/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :
12 жовтня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яку останній мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року зобов`язано уповноважену особу Конотопської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02 липня 2020 року за ст. 383, 384 КК України. Проте, прокуратурою були внесені відомості лише за ст. 384 КК України.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Конотопської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості повністю відповідно до його заяви від 02 липня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що експерт ОСОБА_5 сфальсифікував висновок експертизи, а свідок ОСОБА_6 надав суду завідомо неправдиві свідчення.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року зобов`язано уповноважену службову особу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

21 липня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України по факту введення в оману суду та неправдивого повідомлення про злочин свідком ОСОБА_6 , експертом ОСОБА_5 під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на положення ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральним прокурором.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, порядок його формування та ведення до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Попередня кваліфікація є однією зі складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме прокурором, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та копія його заяви від 02 липня 2020 року не містять достатніх відомостей про існування об`єктивних даних про вчинення експертом ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Крім того, у випадку появи підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, прокурор не позбавлений можливості доповнити та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 02 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя