У Х В А Л А

19.11.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.11.2020р. ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 25.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000559 від 19.09.2018р., мотивуючи тим, що означена постанова незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України, інше.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримала, просить скасувати вищеозначену постанову про закриття кримінального провадження № 0000559 від 19.09.2018р.

Дізнавач-інспектор СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 в суд не з`явилась, 19.11.2020р. подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000559 від 19.09.2018р., приходжу до наступного висновку.

Сектором дізнання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводилось досудове розслідування кримінальному № 0000559 від 19.09.2018р., правова кваліфікація - ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 25.09.2020р. вищеозначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З огляду на вищеозначене, постанова дізнавача, в т.ч. про закриття кримінального провадження, як офіційний процесуальний документ, не повинна містити будь-яких неузгоджень та суперечливих висновків.
Між тим, в п. 1 описової частини оскаржуваної постанови йдеться про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період тривалого часу, невстановлені особи, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю, зокрема, обливали будинок АДРЕСА_1 невідомою речовиною.
Водночас у п. 7 і 10 описової частини цієї ж постанови вказано, що в ході розслідування не виявлено і не здобуто доказів грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а відтак провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
21.08.2020р. ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000559 від 19.09.2018р. з мотивів, в т.ч. необгрунтованості та передчасності її прийняття.
Разом з тим, із оглянутих матеріалів вищеозначеного кримінального провадження убачається, що після 21.08.2020р. і до часу постановлення оскаржуваної постанови, дізнавачем ніяких слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні не здійснено.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 25.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000559 від 19.09.2018р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1