Справа № 646/3488/20
№ провадження 1-кс/646/2627/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозводського районного суду міста Харкова у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло - будинок АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаною ухвалою встановлено строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та обов`язків до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.11.2020 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 змінено місце його перебування під домашнім арештом на квартиру АДРЕСА_4 .

Старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутній у житлі, з якого йому заборонений вихід з 21.00 год. до 06.00 год., яке залишив, не повідомивши про це слідчого. У кримінальному провадженні продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене слідчим клопотання підтримала в повному обсязі та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним. ОСОБА_4 заперечив самовільне залишення місця проживання, визначеного ухвалою слідчого судді, зазначивши, що продовжує проживати в АДРЕСА_2 , не залишає вказане житло у нічний період доби, а вдень працює у взуттєвій майстерні. Згідно пояснень підозрюваного, будь-якого тиску на свідків та потерпілу він не чинить.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий обґрунтовує наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу тим, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, за визначеною ухвалою слідчого судді адресою не проживає, про що не повідомив слідчого, а також здійснює незаконний вплив на свідків. Такі обставини в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтовувала показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рапортом співробітника поліції від 01.12.2020, а також заявою ОСОБА_10 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 від 08.12.2020, він проживає в АДРЕСА_5 , і кілька днів тому бачив ОСОБА_4 на території будинку, біля дороги, у дворі.

З показань свідка ОСОБА_9 від 08.12.2020 вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_5 , і бачить, як ОСОБА_4 заходить до квартири АДРЕСА_6 , крім того, бачить його перебування на районі.

Вищезазначені показання свідків є недостатніми для висновку про порушення підозрюваним покладених ухвалами слідчого судді від 23.10.2020 та від 05.11.2020 процесуальних обов`язків не залишати квартиру АДРЕСА_4 , а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, оскільки ОСОБА_4 заборонено залишати вищезазначене житло у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., а зі змісту показань вищезазначених свідків не вбачається, що ОСОБА_4 з`являвся в АДРЕСА_5 саме у цей час.

З письмової інформації керівника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 03.12.2020 вбачається, що 01.12.2020 до відділу поліції надійшов рапорт співробітника поліції про те, що під час виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.11.2020 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2 , і проведеною перевіркою, виходом на місце, стало відомо, що ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає. Було опитано жінку, яка знаходилась за вищевказаною адресою та пояснила, що близько тижня винаймає цю квартиру та чоловіка на ім`я ОСОБА_4 не знає.

Разом з тим, суду не надано письмових пояснень зазначеної у письмовій інформації жінки, що нібито винаймає житло за місцем перебування ОСОБА_4 під нічним домашнім арештом, а також документів у підтвердження її права на проживання у вказаному житлі.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що з 23.11.2020 він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_4 особисто не бачив, хто проживав у цьому житлі до нього, свідок не чув і не знає, про ОСОБА_4 свідок дізнався від працівників поліції.

З урахуванням того, що з письмової інформації органу поліції вбачається, що квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , винаймає жінка, а не чоловік, а також враховуючи, що протокол допиту свідка ОСОБА_11 датований 10.11.2020, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності інформації, наведеної у листі органу поліції, а також протоколі допиту свідка ОСОБА_11 . Вказані сумніви підлягали спростуванню шляхом проведення допиту власника чи законного володільця вищезазначеного житла та з`ясування, кому саме на даний час він здає у користування квартиру, а також чи розірвано відповідний договір її оренди з підозрюваним ОСОБА_4 . Проте, таких доказів суду не надано.

З письмової заяви без зазначення дати свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 вбачається, що вона відмовляється від проведення слідчого експерименту, оскільки участь у ньому несе небезпеку для неї та членів її родини, а саме для життя і здоров`я. Зі змісту вказаної заяви не вбачається, що небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_10 та членів її родини (до яких відноситься і підозрюваний ОСОБА_4 ), виходить саме від останнього.

Суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів у підтвердження тих обставин, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збільшились кількість чи ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний не з`являється за викликами до слідчого, чинить тиск на потерпілу чи свідків, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у слідчого судді відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 17.12.2020, питання про продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в порядку ч.6 ст.181 КПК України) слідчий у даному клопотанні не ініціює, а враховуючи передбачені ч.3 ст.26 КПК України засади диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення цього питання за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 193-194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1