Провадження №11-сс/801/674/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, українця,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.00 год. 09.11.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчоґо судді та просить частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 . Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із покладанням відповідних процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за їх викликами;

2) не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, в судовому засіданні не було наведено жодних доказів наявності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В ухвалі суду не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт у певний період доби, застава. Не взято до уваги, що ОСОБА_8 є молодою особою, навчається у Київському національному університеті будівництва та архітектури, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, подяки, нагороди, раніше не судимий. Постійно знаходився на місці ДТП, жодних активний дій переховування не вчиняв. Крім того, під час ДТП перебував у тверезому стані.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.00год. 09.11.2020.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про можливість ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на ще не встановлених та не допитаних в ході досудового розслідування свідків події, а також перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не вказано, чому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини доведені прокурором і під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення у справі, та забезпечення завдань кримінального закону.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є студентом, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, є переможцем багатьох спортивних змагань, з місця вчинення ДТП не зникав. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Крім того, у матеріалах судової справи вказано, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності. Так, 01.02.2020 року та 07.08.2020 року за кермом автомобіля знаходився батько ОСОБА_8 , при визначенні порушення швидкості руху застосовувався вимірювальний прилад, який безпосередньо реєструє порушення в автоматичному режимі без працівників патрульної поліції та без зупинки транспортного засобу.

Крім того, апеляційний суд враховує і позицію потерпілих у справі, яку вони виклали у своїх заявах, надісланих на адресу апеляційного суду. Так, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 зобов`язуються не мати жодних претензій, в тому числі матеріальних, моральних до підозрюваного ОСОБА_8 у разі відшкодування останнім матеріальної шкоди в термін з 18.09.2020 року по 02.10.2020 року. Крім того, наявна розписка потерпілого ОСОБА_10 про отриманням ним від ОСОБА_13 , який діє в інтересах сина - підозрюваного ОСОБА_8 , коштів в сумі 30000 грн. в рахунок допомоги та матеріального відшкодування за поминальний обід та витрати, пов`язані з проведенням поминальних обідів. Зазначають, що претензій не мають. Також наявні копії нотаріально посвідчених заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких останні зазначають, що не заперечують проти звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки з підозрюваним вони примирились, претензій майнового та немайнового характеру до нього не мають та в майбутньому не будуть мати. Не заперечують проти закриття кримінального провадження №0000324 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просять не застосовувати запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений на більш м"який .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.4 ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Таких загроз з боку підозрюваного суд не вбачає.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин відносно ОСОБА_8 , який має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години до 07.00 години ранку за адресою проживання : АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки :

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 09 листопада 2020 року.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити ГУНП у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3