Провадження № 1-кп/947/1217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 28.07.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 28.07.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали.
Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечувала проти вищезазначеного клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст.201 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 підтримали заперечували проти клопотання прокурора та підтримали вищезазначене клопотання захисника.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строків застосування обов`язків, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора.
Крім того, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про часткове скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, в якому просила суд: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року (Справа № 947/21053/20, Провадження № 1-кс/947/11241/20) на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. № 16, біля парадної № 1, а саме: Довідка про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_5 ; Посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання захисника про часткове скасування арешту на майно.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_7 не заперечували проти вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту на майно.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, Суд вважає, що прокурора є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, офіційно посвідку на постійне місце реєстрації та проживання та території України.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприятиме відшкодуванню матеріальних та моральних збитків, завданих в наслідок кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому у відношенні вказаного обвинуваченого слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, Суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року по справі № 947/21053/20, провадження № 1-кс/947/11241/20 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. № 16, біля парадної № 1, зокрема й на: Довідка про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_5 ; Посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на майно являлося збереження речових доказів для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, кримінальне провадження перебуває на розгляду в суді по суті.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Довідка про реєстрацію місця проживання громадянина, а також посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , жодним чином не є доказом злочину, не зберігає на собі ніяких слідів вчинення кримінального правопорушення та не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки захисником доведено те, що у подальшому відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 174, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст.201 КПК України задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 (шістдесят днів), поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год., по 06:00 год., наступної доби.;
-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
Негайно звільнити з-під варти в залі суду обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно направити до відповідного органу Національної поліції України, для контролю за виконанням останнім процесуальних обов`язків, покладених на нього дійсною ухвалою суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року (Справа № 947/21053/20, Провадження № 1-кс/947/11241/20) на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. № 16, біля парадної № 1, а саме: Довідка про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_5 ; Посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 .

Копію ухвали суду про часткове скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України невідкладно скерувати на адресу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строків застосування обов`язків, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.01.2021 року, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії ухвали суду до 16.01.2021 року включно.
Ухвала суду щодо вищезазначених запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1