Провадження № 1-кс/127/7566/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 10.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 07.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04:00 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 , який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), тобто діяв повторно, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці.

Приїхавши на вулицю Келецьку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків №140 та №142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_8 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell" вартістю близько 10 000 грн., що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ноутбук. Далі ОСОБА_4 із вказаним ноутбуком повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Крім того, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку №47, де помітили автомобіль марки "Нісан Наваро" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_9 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Нісан Наваро" та побачив в його салоні мисливський ніж у чохлі коричневого кольору вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Нісан Наваро", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ніж. Далі ОСОБА_4 із вказаним ножем повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Крім того, близько 04:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 47, де помітили автомобіль марки "Фольксваген Пассат Б5" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_10 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Фольксваген Пассат Б5" та побачив в його салоні матерчату сумку, в якій знаходились належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3900 грн. Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Фольксваген Пассат Б5", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказану сумку. Далі ОСОБА_4 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3900 грн.

Крім того, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на просп. Космонавтів в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 26, де помітили автомобіль марки "Крайслер С 300" з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_11 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Крайслер С 300" та побачив в його салоні належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 грн. та окуляри марки "Ray Ban" у футлярі вартістю близько 350 грн. Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх лівих дверей автомобіля "Крайслер С 300", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказані грошові кошти та окуляри. Далі ОСОБА_4 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2350 грн.

За даним фактом слідчим слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР №0000784 від 07.08.2020.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

08.08.2020 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.05.1996 Центральним районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.10.1997 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 08.06.1999 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.12.2001 Центральним районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.10.2005 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.03.2010 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.06.2012 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 умовно-достроково;

- 03.02.2015 Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту та відносно якого на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2020;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2020;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.08.2020; - іншим матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до шести років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ризиків визначених п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має соціального фактору стримання такого як офіційна робота, що може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, так як він має ряд судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності. Крім того, відносно останнього на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси на даний час перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, зважаючи на вищенаведене останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як є мешканцем Одеської області, а також може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, найтяжча міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому мінімальну заставу, оскільки застава, яку просить застосувати прокурор, на думку захисника, абсолютно не обгрунтована.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000784, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04:00 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 , який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), тобто діяв повторно, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці.

Приїхавши на вулицю Келецьку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків №140 та №142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_8 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell" вартістю близько 10 000 грн., що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ноутбук. Далі ОСОБА_4 із вказаним ноутбуком повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Крім того, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку №47, де помітили автомобіль марки "Нісан Наваро" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_9 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Нісан Наваро" та побачив в його салоні мисливський ніж у чохлі коричневого кольору вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Нісан Наваро", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ніж. Далі ОСОБА_4 із вказаним ножем повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Крім того, близько 04:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 47, де помітили автомобіль марки "Фольксваген Пассат Б5" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_10 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Фольксваген Пассат Б5" та побачив в його салоні матерчату сумку, в якій знаходились належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3900 грн. Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Фольксваген Пассат Б5", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказану сумку. Далі ОСОБА_4 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3900 грн.

Крім того, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_7 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на просп. Космонавтів в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 26, де помітили автомобіль марки "Крайслер С 300" з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_11 для зберігання належного йому майна.

Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_4 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Крайслер С 300" та побачив в його салоні належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 грн. та окуляри марки "Ray Ban" у футлярі вартістю близько 350 грн. Після цього ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх лівих дверей автомобіля "Крайслер С 300", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказані грошові кошти та окуляри. Далі ОСОБА_4 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2350 грн.

08.08.2020 о 04:40 год. ОСОБА_4 затримано, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

08.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000784; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020; протоколу допиту свідка від 07.08.2020; протоколів допиту потерпілих від 07.08.2020; протоколів огляду місця події від 07.08.2020 та від 08.08.2020; протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2020; повідомлення про підозру від 08.08.2020; протоколу допиту підозрюваного від 08.08.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних провопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 168160,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04:40 год. 06 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5 утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя