Березівський районний суд Одеської області
18.11.2020
Справа № 494/1178/20
Провадження № 1-кс/494/260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження», -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувшись до суду із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 р.
На обґрунтування посилалась на неповноту проведеного дізнання та передчасність висновків про закриття кримінального провадження.
У судове засідання заявник не з`явилась. Як свідчить з матеріалів скарги заявник зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_1 .
Проте, як свідчить з рапорту дізнавача та відеозапису житловий будинок, який заявник вказала як місце свого проживання, до проживання непридатний, оскільки є покинутим.
Приймаючи рішення про виклик заявника суд враховує положення ч.3 ст.306 КПК України. Однак, оскільки крім адреси покинутого будинку заявник іншу адресу або засіб зв`язку не зазначила, то викликати її до зали суду на судове засідання не представляється можливим.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, але його неявка згідно ч.2 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000240, заслухавши думку прокурора, на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного висновку.
14 вересня 2020 р. заявник звернулась до Березівського ВП із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення з наміром підготовки навмисного вбивства її сина ОСОБА_5 . Приводом звернення заявника до органів поліції стало падіння цеглин поряд з її сином ОСОБА_5 одразу після того як він вийшов з житлового будинку
29 вересня 2020 р. рішенням слідчого судді Березівського районного суду Одеської області було зобов`язано СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ввести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 14 вересня 2020 р..
14 вересня заявник була допитана слідчим з приводу поданої заяви у якій повідомила про обставини події та зазначила, що вбивство готувалось щодо неї.
06 жовтня 2020 р. слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості по поданій заяві за №0000240 з правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення ч.1 ст.129 КК України.
21 жовтня 2020 р. постановою прокурора було визначено сектор дізнання Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області органом, який має здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання по даному кримінальному провадженню.
02 листопада 2020 р. т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000240 з правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення ч.1 ст.129 КК України.
Проте, висновок дізнавача про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження є передчасним.
Згідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, дізнавачем вищенаведені положення ч.2 ст.9 КПК України не враховані і не застосовані у зв`язку з чим прийняте 02 листопада 2020 р. рішення є передчасним.
Суд звертає увагу на ту обставину, що заявник вказала у своїй заяві та своїх поясненнях адресу АДРЕСА_1 , але як свідчить з рапорту дізнавача та відео матеріалів будинок у не жилому стані і фактично є покинутим. При цьому в поясненнях вона зазначала, що син приходив до неї до дому, а коли вийшов з будинку на вулицю, то поряд з ним впали цеглини. Почувши гуркіт вона вийшла з квартири, спустилась вниз на вулицю і побачила сина і біля нього цеглини. Однак, житловий будинок вказаний заявником як місце її проживання є одноповерховим, а біля нього багатоповерхових будинків не має.
Таким чином слід з`ясувати де дійсно знаходилась заявник і чи дійсно біля її сина падали цеглини.
Також, під час проведеного дізнання не був допитаний ОСОБА_5 з приводу події, не встановлено чи отримував він тілесні ушкодження.
Крім наведеного, під час надання пояснень заявник висловила думку, що вказані дії могли бути вчиненні і проти неї працівниками Раухівського УЖКГ, але з приводу таких її посилань вона не допитана і не допитані працівники Раухівсього УЖКГ.
Суд вважає, що органу дізнання після проведення досудового розслідування необхідно визначитися з відповідністю правової кваліфікації фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження» задовольнити.
Постанову Т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000240 з правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення ч.1 ст.129 КК України скасувати.
Т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області продовжувати досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000240 з правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:________________________________________