overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4794/20
Провадження № 1-кс/202/6277/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592 від 07.08.2020 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав та клопотання не підтримав.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6234/20
Провадження № 1-кс/204/1177/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 28 вересня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання надати для огляду ЖЄО №22722 за заявою ОСОБА_2 від 07.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1020/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000358 від 01.08.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 01.08.2020 року близько 10:40 годині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи рух на автомобілі марки "ВАЗ-21061" д/з НОМЕР_1 на лівому узбіччі 750-го метра в Піденно-Східному напрмку від присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 грунтової дороги яка знаходиться між селами Вільне та Скелюватка Криничанського району Дніпропетрвоської області не впоралась з керуванням здійснила зіткнення своєю лівою боковою частиною та правою боковою частиною з автомобілем марки "ВАЗ-2103" д/з НОМЕР_2 який стояв на вказаному місці та допустила наіїзд на сидячих під правою боковою частиною автомобіля "ВАЗ-2103" осіб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких від отриманих тілесних ушкоджень було госпіталізовано до лікарні.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до медичної карти № 4409 стаціонарного хворого гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 01.08.2020 року по 13.08.2020 рік, з діагнозом основним: СТТ, з/перелом 1,2,3,4,7,8 ребер праворуч, з/перелом 4,5,6 ребер зліва, з/перелом лонної кістки, малого тазу, з/перелом ключиці зліва, лівостороння посттравматична пневмонія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та медичної карти № 4410 стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 01.08.2020 року по 17.08.2020 рік, з діагнозом: ВПТТ; тупа травма живота, розрив печінки, перелом 7 ребра праворуч, 8 ребра ліворуч, з/вивих лівого стегна, внутрішньочеревна кровотеча, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 25 жовтня 2020 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6072/19
№ 1-кп/183/1532/20

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 190 КК України,
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК Українипісля отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду провадження не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4336/20
Провадження № 1-кс/185/986/20
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
За участю ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП Дніпропетровської області негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене невідомими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені в заяві від 11 червня 2020 року , до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування, надати витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги .
16.06.2020 року заявник звернувся до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.
На час розгляду справи відомості про вчинення злочину за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заявник просить зобов`язати внести відомості начальника відділу поліції.
Суд вважає, що відомості до ЄРДР вносять посадові особи до компетенції яких входить вказаний обов`язок.
Викладене приводить суд до висновку про те, що посадові особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою заявника.
Заявник просить зобов`язати розпочати досудове слідство. Досудове слідство розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР. Заявнику не відмовлялось у проведенні досудового розслідування.
Заявник просить зобов`язати надати йому копію витягу з ЄРДР. На час розгляду справи заявнику не було відмовлено в наданні витягу і його права в даній частині не були порушені.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене невідомими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викладені в заяві ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У задоволені інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1548/20
Провадження № 1-в/192/513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»,-

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі;
-за ч.2. ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 156 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В іншій частині вирок суду залишається без змін і не потребує приведення у відповідність.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3719/19
1-кп/215/241/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000734 від 08.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на виконання ухвали суду про примусовий привід супроводжена не була. Відомості про виконання приводу з Тернівського ВП до суду не надходили.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про застосування повторно приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яку до суду уповноваженим органом супроводжено не було, причини не виконання ухвали суду не відомі, тому слід піддати ОСОБА_4 примусовому повторному приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.45 год. 29.10.2020 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0003566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваго наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 18.11.2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.09.2020 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник просили змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, що дасть можливість обвинуваченому працевлаштуватися та домогати сім`ї у вихованні дитини. Зазначили, що обвинувачений належним чином виконує обов`язки покладені на нього суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків може бути досягнуто саме запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так як ризики незаконного вливу на не допитаних судом свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому відсутні підстави для зміни виду запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контолю.
Строк дії ухвали до 24.11.2020 року.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6478/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002550 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

31.07.2020 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий не прибув, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002550 відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0002550 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 00 хв. 02 жовтня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1