справа №176/1552/20
провадження №1-кс/176/331/20
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 КК України.

Подана ОСОБА_4 скарга мотивована тим, що 13 серпня 2020 року звернувся до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував, що 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 з хуліганських мотивів наніс йому ціле направлені удари в життєво важливі органи (по голові та різним частинам тіла). При цьому, ОСОБА_6 продовжує погрожувати йому позбавленням життя. Разом з тим, жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялось.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу із зазначених в ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що по обставинам вчинення кримінального правопорушення, на які вказував у своїй заяві та скарзі ОСОБА_4 , 01 березня 2020 року вже внесені відомості до ЄРДР за №0000148 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та проводиться досудове розслідування. Одночасно суду надано матеріали вказаного кримінального провадження.

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, уповноваженого прокурора у судове засідання не направила.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення дізнавача та особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000148, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 лютого 2020 року до чергової частини П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. громадянином ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За вказаним вище фактом 01 березня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0000148 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування 01 березня 2020 року вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, що мали місце 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. та на яких у свої скарзі наголошував ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 звертаючись до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення за статтею 115 КК України від 13 серпня 2020 року, зазначив про факт та обставини вчинення правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148.

При цьому ОСОБА_4 наголошував на тому, що факт нанесення йому тілесних ушкоджень мав місце один раз 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 .. Однак вважає неправильною кваліфікацію даного діяння і наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за статтею 115 КК України.

Отже, ОСОБА_4 фактично висловивши незгоду із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 просив повторно внести відомості до ЄРДР по тим же самим обставинам, однак вже з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтею 115 КК України.

Однак, незгода потерпілої особи із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тих обставин по яким вже здійснюється досудове розслідування.

Слід звернути увагу, що до ЄРДР вносяться відомості про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто в подальшому, в ході досудового розслідування, дана кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановлені нових обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що по викладених у заяві ОСОБА_4 від 13 серпня 2020 року обставинах вже внесено відомості до ЄРДР, повторне внесення таких відомостей не передбачено чинним законодавством, слідчий суддя вважає у задоволенні скарги останнього слід відмовити

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1