КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Зобов`язано уповноважену особу Національної поліції України розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 23.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що особою, яка подала скаргу, до матеріалів скарги не долучено та не надано інформацію, яка б свідчила про офіційне прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_5 від 23.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, зазначає, що вимоги скарги, викладені в ухвалі, не відповідають вимогам, вказаним у самій скарзі. Слідчий суддя не вчинив дій по розгляду її заяви про відвід. Доводи слідчого судді щодо заслуховування пояснень та підтримання скарги, що містяться в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки пояснень у судовому засіданні вона надати не встигла.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із змісту ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на таку бездіяльність слідчий суддя може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вправі прийняти рішення про зобов`язання уповноваженої особи прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або рішення про відмову у задоволенні скарги.
Прийняте слідчим суддею рішення про зобов`язання уповноважених осіб розглянути заяву ОСОБА_5 від 23.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення не узгоджується з положеннями ч.4 ст.214 КПК України.
Положення КПК не передбачають такої процесуальної дії, як розгляд заяви і повідомлень про кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в місцевому суді, в ході якого необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. ч.4 ст.214 КПК України.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2020 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3