Справа № 183/8077/18
№ 1-кп/183/417/20

У Х В А Л А
16 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , від імені потерпілої, заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, доручивши її виконання експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради і на їх вирішення поставити питання:
1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримала потерпіла ОСОБА_5 25.05.2018 року та порушенням нормальної функції її щитовидної залози ?
2. З урахуванням відповіді на перше питання, якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_5 25.05.2018 року?
Заявлене клопотання представник потерпілої мотивував тим, що відповідно до висновку експерта №264 від 13.06.2018 року не досліджувалося питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наявним порушенням функції щитовидної залози потерпілої ОСОБА_5 , а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 не надав відповіді на це питання, оскільки воно виходить за рамки його компетенції, і одночасно пояснив, що для відповіді на вказане питання необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника потерпілої про проведення комісійної судово-медичної експертизи заперечував, посилаючись на недоцільність її проведення, оскільки потерпіла одразу після подій вказані обставини не повідомляла експерту, а тому просив відмовити в задоволенні заявленого клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно вирішити дані питання, у зв`язку з чим, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення комісійної судово-медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради провести комісійну судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 14, м. Дніпро, провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримала потерпіла ОСОБА_5 25.05.2018 року та порушенням нормальної функції її щитовидної залози ?
2. З урахуванням відповіді на перше питання, якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_5 25.05.2018 року?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/8077/18.
Оригінал медичної картки знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 і буде наданий на першу вимогу.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово-медичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1