КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про передачу справи на розгляд іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
19 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що 12 листопада 2020 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001222 від 8 листопада 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 с т. 140, ч. 3 ст. 358 КК Украйни, повідомлено по підозру лікарю-гінекологу Національного інституту раку ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В цей же день було вручено ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, адресоване голові Голосіївського районного суду м. Києва. Однак, як зазначає захисник з посиланням на ч. 2 ст. 132, ст. 38 КПК України, висновку Верховного Суду від 22 квітня 2020 року (справа № 487/7605/19), вказане клопотання необхідно передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до визначених процесуальним законом правил територіальної підсудності, оскільки слідче управління ГУ НП у м. Києві не є органом державної влади, а є лише підрозділом ГУ НП у м. Києві, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва по вул. Володимирський, 15.

До початку розгляду клопотання від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подана заява про залишення клопотання про зміну територіальної підсудності без розгляду, в якій зазначається про те, що 19 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0001222 від 8 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно лікаря-гінеколога ОСОБА_6 .

До початку розгляду від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання захисника та про долучення до матеріалів судової справи копій документів, серед яких копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року. Також у клопотанні викладено прохання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів доходить висновку про закриття провадження за клопотанням захисника, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції визначається відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з установленим порядком захисником ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду подана заява про передачу клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження № 0001222 від 8 листопада 2019 року, для розгляду до іншого суду.

З урахуванням того, що 19 листопада 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва клопотання слідчого розглянуто, від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про залишення клопотання захисника ОСОБА_5 без розгляду, що свідчить про фактичну відмову захисника ОСОБА_8 від раніше поданого клопотання захисником ОСОБА_5 .

Однак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України відмовитись від поданого клопотання може тільки та особа, яка його подала.

За вище викладених обставин колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження № 0001222 від 8 листопада 2019 року на розгляд іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3