Справа № 731/384/20
Провадження 1-кс/731/107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 подане т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 19 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року слідчий звернувся з клопотанням, на обґрунтування якого вказав, що 19 вересня 2020 року, о 07 годині 25 хвилин, до Варвинського ВП надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, на вулиці Миру, за участі автомобіля марки ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Варвинської ЦРЛ.
Автомобіль марки ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом і, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу у незмінному стані, проведення ряду слідчих дій та криміналістичних експертиз, просить вирішити питання про арешт вказаного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 , із позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, надав аналогічні клопотанню пояснення. Додатково пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є особою похилого віку, перенесла інсульт, внаслідок якого має порушення слуху та мовлення. У зв`язку з цим на даний час важко встановити ступінь всіх тілесних ушкоджень, завданих їй унаслідок ДТП.
Власник автомобіля - ОСОБА_5 , підтвердив у судовому засіданні факт ДТП, наявність подряпин на лівому передньому крилі та деформації дзеркала. Повідомив, що після ДТП потерпілу доставили у Варвинську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями (забій, гематома). Щодо вирішення клопотання про арешт майна поклався на розсуд суду. Повідомив, що працює водієм, має сина, який автомобіль не використовує, та дружину, яка є особою з інвалідністю третьої групи, проте обмежень у пересуванні не має. В комерційних цілях автомобіль не використовує, їздить на ньому сам 2-3 рази в тиждень.
Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року, близько 07 годині 15 хвилин, в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, на вулиці Миру, поблизу будинку №48, сталася ДТП за участі автомобіля марки ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до неврологічного відділення Варвинської ЦРЛ. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій волосяної частини голови з гематомою потилично-тім`яної ділянки справа. Забій правої плечової ділянки з переломом правої ключиці? Гіпертонічний криз на фоні ЦВХ з гіпертензією, ДЕП ІІ ст., наслідки перенесеного ГПМК в анамнезі.
Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за №0000144 від 19 вересня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).
19 вересня 2020 року під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобіль ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 (а.с. 8-12), який в подальшому поміщено до Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі огляду місця ДТП зазначено, що на автомобілі виявлено слід тертя на лівій частині крила та деформацію дзеркала з боку водія.
Власником автомобіля є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).
Постановою слідчого від 19 вересня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 28).
Оскільки огляд місця ДТП проводився 19 вересня 2020 року, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня, тобто 21 вересня 2020 року, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є достатніми для його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.
В той же час, належним є посилання слідчого на можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами дорожньо-транспортної пригоди, наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця ДТП в частині опису пошкоджень транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.
При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КНП «Варвинська ЦРЛ» через отримані травми, що підтверджується відповідною довідкою КНП «Варвинська ЦРЛ» №856 від 23 вересня 2020 року (а.с. 36) та обґрунтовує законність підстав для здійснення кримінального провадження за даним фактом.
Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу, прав потерпілих та з`ясування обставин ДТП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його власника, зокрема те, що ОСОБА_5 не використовує майно у підприємницькій діяльності, він та члени його сім`ї не є особами, що потребують індивідуального транспортного засобу у зв`язку зі станом здоров`я, а тому доходить висновку, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не є для власника автомобіля надмірно обтяжливим або неспівмірним.
Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Варвинського відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його повідомити орган, відповідальний за реєстрацію та зняття з обліку вказаного транспортного засобу, про заборону на його відчуження.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та власнику майна. Прокурору надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1