Єдиний унікальний номер 725/3425/20
Номер провадження 1-кп/725/170/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000662 від 15.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужилів, Підгаєцького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

14 липня 2020 року близько 23 години 43 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу ринку «Верхній», що розташований на перехресті вулиць Зеленої та Кишинівської в м. Чернівці, побачив припаркований транспортний засіб марки ВАЗ «21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого відпочивав потерпілий ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив передню праву дверку автомобіля та відкрито заволодів мобільним телефоном, який знаходився в салоні автомобіля, марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3 GB RAM 32 GB ROM вартістю 1018 грн. 33 коп. в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ ВФ «Україна». Після чого з місця скоєння злочини втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1018 грн. 33 коп.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні розбою, вважає, що він вчинив грабіж. У судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив, що в липні 2020 року на парковці транспортних засобів на ринку «Верхній» в м. Чернівці, викрав з транспортного засобу ВАЗ «21043», в салоні якого відпочивав потерпілий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black». Коли він брав телефон то дротом зарядного пристрою зачепив потерпілого, який в цей час прокинувся та намагався його затримати. Ніякого насильства до потерпілого він не застосовував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він займався продажем цибулі на ринку. 14 липня 2020 року біля 12.00 год. він разом з дружиною на автомобілі зупинився на парковці для осіб з інвалідністю поблизу ринку «Верхній», що розташований на перехресті вулиць Зеленої та Кишинівської в м. Чернівці. Приблизно о 22 годині він ліг відпочивати, двері автомобіля на замок не зачиняв. Він включив на телефоні фільм та так і заснув. Приблизно о 24 годині він прокинувся від удушення, побачив обличчя обвинуваченого, це все відбувалось декілька хвилин. Коли він розвернувся, обвинувачений забрав телефон та втік. Обвинувачений давив ліктем йому на горло, свідомість не втрачав, тілесних ушкоджень не має, обвинувачений нічого не казав. Дружина прокинулась лише після того як він почав кричати. Він наздогнав знайому обвинуваченого, яка заявила що нічого не знає. Далі викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Влітку, приблизно в липні місяці, вони торгували на ринку у м. Чернівці. Вночі вони лягли відпочивати в автомобілі. Вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля , а чоловік на передньому сидінні, він дивився щось на телефоні. Десь о 23 годині вона заснула, та раптово прокинулась від крику та удару дверей. Коли відкрила очі то в автомобілі нікого не було. На чоловіку вона бачила тільки ушкодження на ногах (порізи), чоловік казав що болить горло та обвинувачений його душив. Вона не бачила як обвинувачений вчиняв злочин.

Свідо к ОСОБА_8 суду пояснила що в компанії знайомих вона познайомилась з обвинуваченим, їм з обвинуваченим запропонували піти за пивом. Вона та обвинувачений пішли повз ринок через кладовище. Обвинувачений відійшов від неї до припаркованого автомобіля, двері автомобіля не були зачинене і ОСОБА_4 їх відкрив і почав щось шукати в салоні автомобіля. Вона стала за іншим автомобілем, і раптом почула крики «Стій!» та побачила чоловіка який біг до неї. Вона почала тікати, а чоловік наздогнав її та схопив за руку. Потім викликали поліцію. Вона не знала, що ОСОБА_4 вкрав телефон, вона не бачила щоб ОСОБА_4 когось душив.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи

Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено та не підтверджено належними доказами що вчинення даного злочину супроводжувалося будь-яким насильством. Не доведено, що дії обвинуваченого були спрямовані на подолання опору потерпілого.
Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 10 небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство у виді придушення за шию не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та такі дії треба вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України також підтверджується:

-Протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 15.07.2020 року;

-Протоколом огляду коробки з під мобільного телефону від 15.07.2020 року;

-Висновком експерта № 590-екс, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження на стопах ніг;

-Протоколом добровільної видачі від 15.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2020 рок , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка заволоділа його майном;

-Протоколом огляду CD-R диску з камер відео спостереження за адресою м. Чернівці, вул. Кишинівська, вул. Зелена та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 року за участю потерпілого;

-Висновком експерта від 27.07.2020 р. № 454-Р згідно якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3 GB RAM 32 GB станом на 15.07.2020 року могла становити 1018 грн. 33 коп.

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання висновку експерта № 590-екс недопустимим доказом, як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав людини.
Оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння передбачені ч. 2 ст. 87 КПК України.
Захисник посилається на те, що судово-медичний висновок № 590-екс виконаний не атестованим судовим експертом. Суд не приймає до уваги роздруківку сайту реєстру атестованих судових експертів, так як з нього не вбачається коли захисником був зроблений пошук, та чи всі параметри пошуку були вірно зазначені.
Суд визнає висновком експерта № 590-екс допустимим доказом.
Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання висновку експерта 27.07.2020 р. № 454-Р недопустимим доказом, як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав людини.
Оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння передбачені ч. 2 ст. 87 КПК України.
Захисник посилається на те, що проведення експертизи відбувалось без участі обвинуваченого та судовий експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд вважає доводи захисника не ґрунтуються на вимогах закону, ст. ст. 242 , 243 КПК України не передбачають обов`язкової участі обвинуваченого у проведенні експертизи. У висновку експерта міститься інформація про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд визнає висновком експерта № 454-Р допустимим доказом.
Щодо визнання недопустимим доказів протоколу слідчої дії пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_9 , протоколу слідчої дії пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , то стороною захисти не обґрунтовано, в чому полягає порушення фундаментального права або свободи та чому воно є настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.
За таких підстав суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як особистість ОСОБА_4 , характеризується посередньо, раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинення умисного корисливого злочину, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість, та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання з 15 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити раніш обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3 GB RAM 32 GB ROM, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3 GB RAM 32 GB ROM в чохлі чорного кольору із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером ( НОМЕР_2 ) - повернути власнику ОСОБА_6 , оптичний носій інформації DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1