Справа № 948/347/20
Провадження № 1-кп/545/145/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, з вищою освітою, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_8 , близько 10 години 24.02.2020 року, за місцем свого проживання у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. На ґрунті тривалих неприязних відносин між ними виникла сварка, після якої у ОСОБА_8 виник виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, взяла з господарського приміщення, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння сокиру, з якою повернулася до будинку, де у кімнаті на ліжку відпочивав ОСОБА_9 , та, тримаючи обома руками руків`я сокири, нанесла ОСОБА_9 чотири удари лезом сокири в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; чотирьох рублених ран голови; крововиливів в м`які покрови голови в лобно-скроневій ділянках справа; переломів кісток черепу (склепіння, основи); крововиливів над та під тверду мозкову оболонку; ушкодження твердої мозкової оболонки; крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку; руйнації лобної та скроневої долей правої півкулі мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №329 від 10.04.2020 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Після чого вважаючи, що спричинила смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишила будинок та повідомила про цю подію громадянина ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 був госпіталізований до закладів охорони здоров`я, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:40 год. помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, руйнацією головного мозку.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй умисному вбивстві, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, визнала повністю та пояснила, що близько 12 останніх років проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 . Після смерті дочки вона стала регулярно вживати алкогольні напої. Протягом останніх 6 років він її систематично бив та вчиняв сварки. З приводу побиття вона неодноразово зверталася до поліції. Напередодні він також сильно її побив металевою кочергою по ногах через те, що вона відмовилася носити з ним дрова. У той день, 24 лютого 2020 року, близько 9 год. вони вдвох вживали спиртне і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 почав погрожувати їй, схопив металеву кочергу та намагався її побити. Вона втекла. Зайшла до господарського приміщення, де зберігалися дрова, взяла сокиру та повернулася до будинку. ОСОБА_9 лежав на ліжку обличчям до стіни. Вона сказала, що прийшла, на що той відповів: «Як прийшла, так і підеш назад». Після чого вона почала наносити удари лезом сокири в ліву частину голови; у цей час одна рука потерпілого знаходилася під головою. Вона нанесла 4 удари, потім вийшла з будинку і побігла шукати телефон, щоб повідомити поліцію та швидку допомогу. По дорозі побачила ОСОБА_12 (зятя ОСОБА_9 )із сином та сказала йому, що вбила чоловіка, після чого вони втрьох пішли до неї додому. Там вона залишилася на подвірї, а ОСОБА_13 пішов до будинку, після чого викликав поліцію та лікарів. Чоловік раніше бив її та ображав, проте вона не хотіла його вбивати і щиро жалкує та розкаюється з приводу скоєного.

Окрім показань ОСОБА_8 , її вина в інкримінованому злочині повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, свої показання про обставини умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена надала під час проведення слідчого експерименту 25.02.2020 року з її участю в ході досудового розслідування, протокол про що та відеозапис були досліджені в суді. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 329-а від 13.04.2020 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , а саме: по місцю, часу, характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, та не відповідають по кількості спричинених тілесних ушкоджень (а.п.190-198). У судовому засіданні обвинувачена уточнила, що перебувала під час слідчої дії у стресовому стані, тому не могла точно вказати кількість ударів; підтвердила, що дійсно нанесла потерпілому 4 удари.
Потерпіла ОСОБА_14 , яка доводиться дочкою потерпілому ОСОБА_9 , пояснила, що 24 лютого 2020 року близько 11 год. їй зателефонував син та повідомив, що з батьком щось трапилось. Вона відразу ж поїхала до нього. На подвір`ї сиділа ОСОБА_8 , на її питання про те, що трапилось вона запропонувала зайти у будинок подивитись. Спілкувалась вона з обвинуваченою та батьком часто, стосунки між ними були нормальні. На те, що батько її б`є чи ображає, ОСОБА_8 ніколи не скаржилася. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 , яка доводиться дочкою потерпілому ОСОБА_9 , пояснила, що 24 лютого 2020 року близько 11 год. їй зателефонувала сестра ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_8 зарубала батька, після чого вона поїхала до лікарні до батька, який був у дуже тяжкому стані. Під час спілкування ОСОБА_8 ніколи не скаржилася на батька. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 , яка доводиться дочкою потерпілому ОСОБА_9 , надала аналогічні свідчення. При призначенні покарання просить суворо покарати обвинувачену.

Свідок ОСОБА_10 (зять потерпілого ОСОБА_9 )засвідчив суду, що 24.02.2020 року був у своїх батьків у Жирківка, коли прийшла ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_9 погано. Він взяв сина і вони втрьох поїхали до них. Зайшовши до будинку, побачив свого тестя ОСОБА_9 , який лежав на дивані, на голові у нього були рани і кров. Він зателефонував у поліцію та викликав швидку допомогу. ОСОБА_8 була в нетверезому стані, вона промовляла сама до себе «Я зарубала діда». Вони досить часто спілкувалась, стосунки між ними були нормальні. Відомо, що сварилися, проте на те, що ОСОБА_9 її б`є чи ображає, ОСОБА_8 ніколи не скаржилася.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що працює медичною сестрою у Михайлівській амбулаторії та доводиться рідною сестрою ОСОБА_8 . Близько 11 год 24.02.2020 року разом з ОСОБА_18 виїжджала на виклик у с. Жирківка. Коли прибули на місце, у дворі побачили ОСОБА_8 у стані спяніння. ОСОБА_9 лежав на дивані у будинку, у нього були рани на голові та руках, багато крові. Вони надали першу медичну допомогу, потім приїхала швидка та госпіталізувала хворого. Близько 7 останніх років ОСОБА_8 зловживала алкогольними напоями разом зі співмешканцем. Вона неодноразово скаржилася на те, що чоловік влаштовує сварки та б`є її. Восени 2019 року вона скаржилася на головний біль та показувала гематому і струп над правим вухом.

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що працює медичною сестрою у Михайлівській амбулаторії. Близько 11 год 24.02.2020 року разом з ОСОБА_17 виїжджала на виклик у с. Жирківка. Коли прибули на місце, у дворі побачили ОСОБА_8 . ОСОБА_9 лежав на дивані у будинку, у нього були рани на голові(дві з них значні на скроні й нижній щелепі), а також кров на тілі й одязі. Він був при свідомості, проте продуктивному контакту недоступний. Вони надали першу медичну допомогу, потім приїхала швидка та госпіталізувала хворого.

Свідок ОСОБА_20 засвідчив, що є сусідом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В обідній час 24.02.2020 йому зателефонувала ОСОБА_21 (продавець магазину) та повідомила, що з ОСОБА_9 щось трапилось. Він пішов до нього. На подвірї сиділа ОСОБА_8 , він запитав, де ОСОБА_9 , вона вказала на будинок. Він зайшов, побачив ОСОБА_9 , який лежав на дивані у кімнати, у нього були рани на голові та кров на тілі й одязі та бурмотів щось нечленороздільне. Він побіг додому та викликав швидку. Коли приїхали лікарі та поліція чув, як ОСОБА_8 викрикувала, що це вона вбила чоловіка. Із покійним він дружив, спілкувались щодня. У них були нормальні стосунки, ніхто з них не скаржився на сварки чи бійки.

Також вина ОСОБА_8 повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду трупа від 10.03.2020 року з додатками, згідно з яким в приміщенні патолого-анатомічного відділення КП ПОКЛ ім. М.В.Скліфосовського у м. Полтаві по вул. Шевченка, 23 оглянутий труп ОСОБА_9 , у якого наявний дефект скронево-тімяної ділянки, характерний для пошкодження гострим предметом; садно на правій кисті різаного характеру; дефект правої надбровної дуги у вигляді садна та підшкірної гематоми (а.п. 176-181);
- даними протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 24.02.2020 року з додатками, згідно з яким було виявлені та вилучені: шкіряна куртка, чорного кольору; чоловіча джинсова куртка, темно-синього кольору; виріз із матрацу ліжка; виріз із гардини; виріз із шпалер; пачка сигарет «Філіпморіс»; виріз із подушки; виріз із ковдри; наволочка з подушки; сокира; металевий кухоль; три скляні чарочки (а.п. 99-108);
- даними висновку судово-медичної експертизи №329 від 10.04.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; чотирьох рублених ран голови; крововиливів в м`які покрови голови в лобно-скроневій ділянках справа; переломів кісток черепу (склепіння, основи); крововиливів над та під тверду мозкову оболонку; ушкодження твердої мозкової оболонки; крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку; руйнації лобної та скроневої долей правої півкулі мозку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, руйнацією головного мозку(а.п.174-179);
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №519 від 25.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю; цей стан є таким, що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п. 201-208);

- даними висновків судово-імунологічних експертиз: №365 від 24.03.2020 року, №367 від 18.03.2020 року , №368 від 18.03.2020 року, №369 від 25.03.2020 року , №370 від 27.03.2020 року, №371 від 24.03.2020 року, №372 від 24.03.2020 року, згідно з якими кров потерпілого ОСОБА_9 належить до В б (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А; на джинсовій куртці гр. ОСОБА_9 , фрагменті шпалер, вирізі з гардини, на фрагменті(вирізі) з подушки, наволочці, фрагменті тканини(в постанові виріз із ковдри), фрагменті тканини(в постанові виріз із матрацу), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_9 ( а.п. 118-152);
- даними висновку судово-цитологічної експертизи №91 від 17.03.2020 року, згідно з яким при серологічному дослідженні металевого кухля(об. 1) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб), в крові якої(яких) він знаходиться, в т.ч. і від гр. ОСОБА_9 , ( а.п. 153-156);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №92 від 17.03.2020 року, згідно з якою при судово-медичній експертизі пачки цигарок (об. 1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі… при серологічному дослідженні слідів крові в об. 1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб) чоловічої генетичної статі, кров якої(яких)належить до В (111) групи з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО, у т.ч. і від гр. ОСОБА_9 , ( а.п. 157-160 );
- даними висновку судово-цитологічної експертизи №93 від 17.03.2020 року, згідно з якою при судово-медичній експертизі металевої частини сокири (об. 1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини та мікрофрагменти жирової тканини… при серологічному дослідженні слідів крові в об. 1 виявлений антиген В та ізогемаглютиніни анти-А системи АВО, який може походити від особи(осіб) чоловічої генетичної статі, кров якого(яких)належить до В (111) групи з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО, у т.ч. і від гр. ОСОБА_9 ; при дослідженні деревяного топорища(об. 2) виявлена кров людини … при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб), крові якої(яких) він властивий, у т.ч. і гр. ОСОБА_9 ( а.п. 161-164);
Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Оцінюючи мотиви злочинних дій обвинуваченої, суд вважає, як про це зазначено вище, що вона вчинила умисне вбивство потерпілого під час конфлікту, який виник між ними.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, а докази, які це підтверджують, такими, що отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, а тому належними та допустимими, якими вона їх, керуючись статтями 84-86, 91-94 КПК України, і визнає та бере до уваги.

Як вбачається з довідок лікувальних установ, ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а. п.234).

Обвинувачена є особою несудимою ( а. п. 236).

За місцем проживання характеризується посередньо ( а. п. 233).

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення; особу винної, її поведінку як до вчинення кримінального правопорушення, так і після цього; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, та його наслідків для суспільства; характеристику обвинуваченої, думку потерпілих, її похилий вік; поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є особливо тяжким, наявності обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, її поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та невідворотності покарання, а також ту обставину, що серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому і своєю поведінкою сприяла розкриттю кримінального правопорушення, запевнила суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням конкретних обставин, які стали причиною вчинення нею кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий постійно застосовував до неї насильство протягом тривалого часу, бив її, що підтверджується доказами по справі, підтверджується доказами по справі, зокрема, висновком судово-медичної експертизи №39 від 27.02.2020 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: синці на передній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого стегна та на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки, які утворилися від дії тупого предмета подовженої форми, можливо в час та при обставинах, викладених в постанові та на які посилається підекспертна і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження(а.с.115). Як вбачається з витягу з АРМОРу, з приводу застосування до неї насильства з боку потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зверталася до органів поліції 24.02.2020 року, 15.10.2019 року, 22.09.2016 року, 13.08.2013 року, 26.08.2012 року та 19.06.2012 року, що свідчить про системний характер таких дій(а.п. 116-117, 229,232 ). З урахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі № 234/10174/16-к
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлений.

Мотиви інших рішень
Оскільки обвинувачена засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін; підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій рахувати з 24 лютого 2020 року, зарахувавши в нього час її перебування під вартою в зв`язку з обранням щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі з 25.02.2020 року по день ухвалення вироку.

Речові докази: виріз із матрацу ліжка; виріз із гардини; виріз із шпалер; пачка сигарет «Філіпморіс»; виріз із подушки; виріз із ковдри; наволочка з подушки; сокира знищити;
- шкіряну куртку чорного кольору; чоловічу джинсову куртку темно-синього кольору, металевий кухоль, три скляні чарочки, що вилучені під час обшуку; куртку, штани та светр ОСОБА_8 , що вилучені під час особистого обшуку, повернути власникам;
- оптичний DVD+R носій «VIDEX» з відеозаписом обшуку в домогосподарстві за місцем події та оптичний DVD+R носій «VIDEX» з відеозаписами проведення допиту підозрюваної ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3