Справа № 296/5236/20
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичіва, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одуженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.04.2020, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , з яким у нього були неприязні відносини, за місцем проживання останнього, на подвір"ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , привів у бойову готовність невстановлений вибуховий пристрій та через розбите вікно веранди кинув його всередину будинку, внаслідок чого стався вибух.

У результаті вибуху тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, отримав пасинок ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який знаходився в будинку.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 на момент вибуху знаходився у іншій кімнаті будинку.

29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 годин 30 хвилин 28 червня 2020 року включно без визначення розміру застави.

17.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2020, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх синів 2014 та 2018р.н. та позитивну характеристику за місцем проживання, на підставі чого просила суд змінити щодо її підзахисного запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що підозрюваний ОСОБА_4 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та довічного позбавлення волі; на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваногму запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, запобіжний захід обрано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, дані ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Орган досудового розслідування, керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, також не виключає можливості знищити, сховати чи спотворити речі, документи чи речові докази, що мають істотне значення доказів у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки вона з ними знайома та проживає в одному населеному пункті.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати або несвоєчасно прибувати на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він не навчається та не працює, а, отже, не має постійного джерела прибутку, соціальні зв`язки не настільки міцні, щоб утримувати його від спроби покинути постійне місце проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що характеристика кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про високий ступінь ризику протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливо застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_4 супроводжувались застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 годин 30 хвилин 27 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 27 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2020