Справа №720/787/19
Провадження № 1-кп/720/17/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000212 від 08.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котелеве Новоселицького району Чернівецькоїобласті, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08 липня 2018 року біля 02 години з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян голосно кричав в адресу проживаючих там громадян. В подальшому ОСОБА_4 , взявши в руки невстановлений круглий дерев?яний предмет діаметром 2-3 сантиментри та приблизною довжиною 1 метр, який знайшов біля будинку потерпілих, наніс ним один удар по металопластиковим вхідним дверям будинку, чим пошкодив їх. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Продовжуючи свої дії, обвинувачений наніс один удар вищевказаним невстановленим предметом в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забійної рваної рани волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч.1 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково і дав покази, що він 08.07.2018 року о 00 годин був у себе вдома та почув як гавкає пес біля його підвалу та у зв`язку із цим пішов додому до свого сусіда ОСОБА_6 , щоб поговорити із дружиною та невісткою останнього про припинення зайняття ними ворожінням біля його будинку. Разом із ним пішла його дружина. Він пройшов через город та біля будинку потерпілих побачив купу дров та гілок та взяв звідти дерев?яну палку. Надалі він підійшов до житлового будинку та постукав у вікно та вийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Спочатку він почав культурно з ними говорити, пояснював, що не потрібно займатись ворожінням. В подальшому він взяв палку та легенько вдарив ОСОБА_7 по голові з метою, щоб вона перестала надалі ворожити. Нецензурною лайкою він не виражався, весь конфлікт тривав приблизно 10 хвилин. Напередодні він випив одне алкогольне пиво. В скоєному розкаюється. Збитки потерпілим він відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі показів однак пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому повністю відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилася від дачі показів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що він є чоловіком ОСОБА_7 . Вночі 08.07.2018 року він перебував в себе вдома та почув якісь крики. Спочатку на вулицю вийшла його дружина. Коли він вийшов за нею, то побачив, що дружина тримається за голову, з якої текла кров. В цей час ОСОБА_4 тримав в руках якийсь круглий предмет довжиною приблизно 1 метр та діаметром 2-3 сантиметри. Обвинувачений вів себе агресивно. На другий день він побачив, що в житловому будинку його батьків двері були розбиті. Ніяких конфліктів із ОСОБА_4 в його сім`ї до цього випадку не було. Біля їхнього будинку дійсно в той період могли бути складені дрова та обрізані гіляки від дерев. Згодом обвинувачений відремонтував двері, а його дружина до нього претензій не має.
Свідок ОСОБА_12 суду дала покази, що вона є дружиною потерпілого та свекрухою ОСОБА_7 08.07.2018 року біля 02 години вона почула стук та крики і коли вийшла на вулицю побачила ОСОБА_4 , який тримав в руках трубу, а його дружина ОСОБА_13 тримала двері, щоб вона не вийшла з будинку. Після цього вона побачила невістку, яка трималася за голову та була в крові. Обвинувачений був з ознаками алкогольного сп`яніння. Раніше конфліктів між їхніми сім?ями не було. В той час, коли відбувалися дані події біля їхнього будинку могли бути складені дрова або обрізані гіляки від дерев.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 екс-Н від 17.07.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та забійно-рваної рани волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 08.07.2018 року встановлено, що об`єктом огляду являється господарство по АДРЕСА_1 . На вхідних дверях одного із житлових будинків на висоті приблизно 15 сантиметрів над ручкою вхідних металопластикових дверей виявлено пошкодження у вигляді злому зовнішньої частини дверей заокругленої форми висотою приблизно 5 сантиметрів та довжиною 7 сантиметрів.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 12.03.2019 року встановлено, як потерпіла ОСОБА_7 показала, яким чином обвинувачений наніс їй удар по голові та у який спосіб він пошкодив вхідні двері житлового будинку.
З досудової доповіді провідного інспектора Новоселицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області встановлено, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення складає середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати зі ст.296 ч.4 КК України на ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, оскільки він 08.07.2018 року в с.Котелеве Новоселицького району з хуліганських мотивів заподіяв потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю та завдав матеріальної шкоди майну ОСОБА_6 .
Щодо такої кваліфікуючої ознаки за ч.4 ст. 296 КК України як застосування іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, то вона не була встановлена в ході судового розгляду справи як частина об`єктивної сторони даного складу злочину.
Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід враховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).
З показів ОСОБА_4 , які не були спростовані іншими належними та допустимими доказами по справі, було встановлено, що він по дорозі до будинку потерпілого побачив дерев`яну палку під стіною житлового будинку ОСОБА_6 та взявши її пішов далі. Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було спростовано той факт, що під їхнім будинком лежали дрова та гіляки від дерев.
Враховуючи дані обставини суд піддає сумніву той факт, що ОСОБА_4 приніс дерев`яну палку із дому, тобто заздалегідь її заготовив, та тлумачить його на користь обвинуваченого, і вважає, що останній знайшов цей предмет біля будинку потерпілого безпосередньо перед вчиненням злочину, що виключає вищевказану кваліфікуючу ознаку.
Таким чином, оскільки для наявності вищевказаної кваліфікуючої ознаки необхідно певний розрив у часі між його заготовленням та застосуванням під час вчинення злочину, а даний факт доведений не був, то відповідно суд вважає не встановленою таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого.
Невизнання частково вини з боку ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від кримінального покарання.
Згідно диспозиції ст.296 ч.1 КК України об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України доведена показами свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи.
Зокрема, з показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що він бачив, що в ОСОБА_7 розбита голова та тече кров, а ОСОБА_4 тримав в руках круглий предмет довжиною приблизно 1 метр. Крім того, останній вів себе агресивно. Також з показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона бачила як ОСОБА_4 тримав в руках трубу, а ОСОБА_7 трималася за голову та була в крові.
Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`ю підтверджується висновком судово-медичної експертизи №57 екс-Н від 17.07.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та забійно-рваної рани волосяної частини голови.
Крім того, факт заподіяння удару ОСОБА_7 визнав і сам обвинувачений. Також це підтверджується протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 12.03.2019 року та відеозаписом до нього.
Заперечення сторони захисту щодо того, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України є безпідставним виходячи із наступного.
З показів свідків було встановлено, що до даного дня між їхніми сім?ями не було жодних конфліктів, та вони як сусіди по городу мирно проживали на протязі тривалого часу.
В свою чергу посилання ОСОБА_4 на те, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 здійснювали біля його будинку ворожіння суд визнає надуманим приводом, оскільки в підтвердження цієї версії захист не надав жодного доказу, а самі особи заперечували даний факт.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений безпричинно порушив громадський порядок саме з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки посеред ночі прийшов без запрошення на територію господарства потерпілих в той час, коли останні відпочивали. В такий спосіб він хотів проявити свою виключність та зухвалість, оскільки тільки самим візитом порушував усталені в суспільстві правила поведінки.
В свою чергу про його особливу зухвалість свідчать факти заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна в присутності кількох людей. Така манера поведінки підтверджує, що він не мав наміру відступати від своїх планів незалежно від присутності сторонніх людей та хотів реалізувати свій хуліганський мотив до кінця.
Таким чином, перекваліфіковувати дії ОСОБА_4 на ст.125 ч.2 КК України у суду немає жодних підстав, оскільки хоча він і діяв по відношенню до знайомих йому осіб, однак це не було спровоковано особистими неприязними стосунками між ним і потерпілими чи неправильними діями потерпілих.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Щодо особи обвинуваченого, то він негативно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілі до нього претензій не мають.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді штрафу в максимальному розмірі санкції в редакції ст.296 ч.1 КК України, яка діяла станом на 08.07.2018 року, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий: ОСОБА_1