"09" грудня 2020 р. Справа № 363/3962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001122 за ч. 3 ст. 152 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубіївка, Шепетівського району Хмельницької області, неодруженого, працюючого неофіційно, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.10.2020 року близько 3 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, в буд. АДРЕСА_3 з метою задоволення статевої пристрасті, із погрозою застування фізичного насильства та із застосуванням фізичної сили, без добровільної згоди зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Досудове розслідування розпочате 17.10.2020 року.

Тоді ж ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19.10.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.12.2020 року.

7.12.2020 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2021 року.

Заслухавши слідчого та прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на відсутність переконливих доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, коли підозра є недостатньо обґрунтованою, а ризики недоведеними, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В суді ОСОБА_5 зазначив, що мав статеві зносини із потерпілою і раніше, що мало місце без насильства та при її згоді.

З матеріалів клопотання встановлено, що до них покладено достатні дані про обґрунтованість припущення вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, які є достатніми для вирішення питань цього розгляду, коли питання правильності кваліфікації та наявності іншої менш суворої кваліфікації його дій при розгляді цього клопотання судом не вирішуватиметься.

Обставини затримання ОСОБА_5 після перебування разом з потерпілою на місці події вночі, показання потерпілої про це, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для того щоб дійти висновку про обґрунтованість підозри.

Відтак для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до зґвалтування неповнолітньої потерпілої.

За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі є дані про його притягнення на даний час до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, ухилення від суду і знаходження в розшуку в Одеській області, враховуючи конкретні обставини розслідування в цій справі, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, неповнолітню потерпілу, які все ще зберігають актуальність по справі.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення важливих судових експертиз.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, реєстрацією повідомлення про злочин, заявою про вчинення кримінальне правопорушення, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту потерпілої, огляду місця події, слідчого експерименту, постановами про призначення експертиз, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя