Справа № 574/1138/20
Провадження 1-кс/574/401/2020
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260 від 07.12.2020 року,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 разом з залишками його частин (частини переднього та за заднього бамперу, фари, переднього правого колеса), мотивоване тим, що 07.12.2020 року, близько 7-ї години, на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів, в районі села Піски Буринського району Сумської області, з`їхав з проїжджої частини автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .. У наслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ОСОБА_6 загинули на місці. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події і є доказом злочину, оскільки зберіг на собі відповідні сліди, а у ході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просив накласти на це рухоме майно арешт.
Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000260 від 07.12.2020 року ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 07-ї години 07.12.2020 року на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів, в районі села Піски Буринського району Сумської області, з участю автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .. У наслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ОСОБА_6 загинули на місці.
07.12.2020 року, у ході огляду місця дорожньо-транспортної події, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Буринського ВП, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останній містить сліди злочину і може бути використаний як речові докази.
За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказаний в клопотанні транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом, так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Суддя вважає, що до закінчення проведення необхідних слідчих дій, повернення вилученого майна власнику може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розслідування, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.
Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з залишками його частин (частини переднього та за заднього бамперу, фари, переднього правого колеса), який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортний засіб зберігати на штраф майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.
Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1