УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року (справа №752/6043/19), у кримінальному провадженні №0001023 від 22 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року (справа №752/6043/19), у кримінальному провадженні №0001023 від 22 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ФОП ОСОБА_4 , за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4-в.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті на вказане майно, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було.

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту у відсутності слідчого.

Разом з тим, на адресу суду надійшов лист за підписом старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , який зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001023 від 22 жовтня 2018 року завершено, обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього матеріали, лист старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ФОП ОСОБА_4 , за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №0001023 від 22 жовтня 2018 року, разом з обвинувальним актом направлені до Дарницького районного суду м. Києва.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0001023 від 22 жовтня 2018 року завершено та у кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд, відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання саме слідчим суддею, таке клопотання під час судового розгляду вирішується судом.

За таких обставин у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року (справа №752/6043/19), у кримінальному провадженні №0001023 від 22 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1