ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/259/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, зі слів утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Згідно вироку 05 жовтня 2015 року об 01 годині 57 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні ВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованому за адресою м. Харків вул. Ромена Ролана 13, у звязку із скоєнням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,126,130 КпАП України, розуміючи протиправність своїх дій, з метою помсти за застосовані до нього працівниками патрульної служби МВС України у м. Харкові заходи адміністративного примусу, а також з метою недопущення складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та з метою подальшого уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, бажаючи принизити людську гідність, викликати побоювання за життя та здоров`я у працівників патрульної служби МВС України у м. Харкові, які виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали процесуальні дії по провадженню у справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_8 , висловлюючись на адресу інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної поліції МВС України у м. Харкові ОСОБА_10 у грубій нецензурній формі, погрожував нанесенням йому тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 висловлюючи на адресу ТВО командира першої роти, першого батальйону управління патрульної служби МВС України у м. Харкові ОСОБА_11 у грубій нецензурній формі, погрожував нанесенням йому тілесних ушкоджень. З метою надання своїм погрозам більш вагомого характеру повідомив вищевказаних працівників патрульної служби про наявність у нього повних анкетних даних щодо них, що на його думку значно спростить виконання висловлених ним погроз.
Таким чином, своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Однак, обвинувачений подав зміни до апеляційної скарги, де просить вирок суду скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Вказує, що з моменту подій минуло понад 5 років, у розшуку не перебував, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, нових злочинів не вчиняв та погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; думку прокурора, який не заперечував; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п. 2 цієї частини, і до набрання вироком законної сили минуло 5 років. Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , відноситься до нетяжких злочинів. У відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченітаттею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, з чим останній погодився.
Враховуючи змінені апеляційні вимоги ОСОБА_8 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, оскаржуваний вирок належить скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.345 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: