Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/202/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Маневичі Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про його підозру, у якій просить скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що текст підозри ґрунтується виключно на внесених до нього завідомо недостовірних даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України. Зокрема, стороною обвинувачення не враховані показання свідків, які спростовують версію та розвиток подій, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

Також посилаються на те, що під час затримання ОСОБА_3 не забезпечене право на захист.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі. Його захисник ОСОБА_4 також просив скаргу задовольнити та пояснив, що сторона обвинувачення під час формування повідомлення про підозру ОСОБА_3 врахувала лише фактичні дані надані потерпілими, які є працівниками поліції. При цьому не врахувала показання підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спростовують версію сторони обвинувачення щодо цькування ОСОБА_3 собаки на поліцейського.

Також зазначив, що фактично ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції о 21. 00 28.05.2020 року, проте у протоколі про затримання вказано, що його затримали близько 2 год. 29.05.2020 року. Тобто, ОСОБА_3 близько п`яти годин був позбавлений права на захист.

Начальник слідчого відділу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що на цій стадії кримінального провадження не можна давати оцінку належності, допустимості та достовірності доказів та оцінювати їх з точки зору достатності. Вказав, що на момент пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_3 була достатня сукупність доказів для висновку про наявність у його діях складу злочинів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

29.05.2020 року старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року повідомив про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Зі змісту скарги та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 є відсутність достовірних фактичних даних про подію кримінального правопорушення та неврахування стороною обвинувачення доказів, які здобуті згодом під час кримінального провадження, тобто зводиться до того, що підозра є необґрунтованою.

Системний аналіз положень статей 276-278КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Аналіз змісту ст.368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження. Отже, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_3 та доводів його захисника ОСОБА_4 вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу(порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте у судовому засіданні до суду не подано доказів невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимогам ст. 277 КПК України, або порушення порядку його вручення.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 29.05.2020 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про його підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1