Справа № 461/441/21
Провадження № 1-кс/461/458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.20200 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, якою у задоволенні клопотання про надання інформації щодо вилученого майна відмовлено та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надати інформацію, а саме: які саме дослідження призначались/здійснюються із майном, вилученим в ході проведеного обшуку 27.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000312 від 29.04.2020 року; якою установою проводяться дослідження майна, вилученого в ході проведеного обшуку 27.09.2020 року за вищевказаною адресою, із вказанням вхідних/вихідних номерів та дат направлення/ отримання майна на дослідження та повернення майна; чи підтвердилось за час знаходження вилучених грошових коштів у СУ ГУ НП у Львівській області їх отримання внаслідок ведення господарської діяльності по реалізації алкогольних напоїв із зображенням торгового знаку «FIORELLI» третім особам або незаконність їх походження; фактичного місця знаходження майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.09.2020 року за вищевказаною адресою, станом на теперішній час та надати копії відповідних документів.
Скаргу мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого було вилучено майно, що належить та знаходилось у володінні ОСОБА_4 . В подальшому слідчою суддею Галицького районного суду м.Львова накладено арешт на дане майно. 11.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області із клопотанням про надання інформації щодо вилученого майна, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення майна пройшло більше 2 місяців, жодної інформації у власника вилученого майна не було. Виник сумнів щодо проведення будь-яких досліджень з вказаним майном, наявності та збереження цього майна. 04.01.2021 року було отримано відповідь старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 разом з постановою від 18.12.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст оскаржу вальної постанови не відповідає її назві, що суперечить принципу законності кримінального процесуального законодавства України. Крім того, в кримінальному провадженні №0000312 від 29.04.2020 року дотепер жодній особі не повідомлено про підозру. А також те, що у власника майна немає жодних відомостей щодо стану вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою.
Дослідивши наявні матеріали скарг суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000312 від 29.04.2020.
11.12.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання інформації щодо вилученого майна. В прохальній частині вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 просив надати інформацію та копії відповідних документів.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказане клопотання адвоката було розглянуто слідчим 18.12.2020 року відповідно з винесенням постанови про частковому відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника, так як та обставина, що зміст постанови не відповідає назві не є підставою для скасування постанови слідчого. Оскільки ця назва не змінює змісту постанови.
Посилання скаржника на ч.3,6 ст.64-2 КПК України є необґрунтована. В цих статтях йдеться про права осіб «в частині, що стосується арешту». Ті відомості, які хотів отримати адвокат не стосуються арешту майна. Арешт майна вже був вирішений та до цього часу не скасований. Відомості про дослідження майна та його стан про режим його зберігання не відноситься до процесуальних рішень про арешт майна.
Арешт майна регулюється главою 17 КПК України. Цією главою регулюються:
-накладення арешту на майно;
-розгляд клопотання про арешт майна;
-скасування арешту майна.
В цій главі не зазначений обов`язок слідчого надавати інформацію про дослідження майна та його стан, про режим його зберігання.
Відповідно до ст.222 КПК України відомості судового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а відтак надавати більш детальну інформації щодо стану та проведені слідчих (процесуальних) дій на стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до його завершення, може лише слідчий чи прокукрор.
Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 214, 217, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1