Провадження № 1-кс/760/6554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що близько сім років тому ОСОБА_2 придбав у невідомого чоловіка, для власного користування автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 вказав, що під час придбання автомобіля він не проводив його перереєстрацію, а отримав у попереднього власника свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, після чого сплатив обумовлену суму грошей та почав користуватися вказаним автомобілем.
У скарзі зазначається, що 09 вересня 2020 року працівники поліції зупинили автомобіль «Honda Jazz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після огляду його автомобіля патрульні поліцейські повідомили, що є підозра на зміну номера кузова кустарним шляхом. Після чого автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу одразу ж був вилучений інспектором дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка на момент вилучення перебувала в складі слідчої оперативної групи.
Як вказує скаржник, на даний час арешт на його транспортний засіб не накладався, оскільки до суду з моменту вилучення автомобіля жодного разу його не викликали.
Також скаржник зазначив, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, його не було допитано у якості свідка стосовно користування вищезазначеного транспортного засобу.
Вказав на те, що у нього, як у особи, у якої було вилучено транспортний засіб, відсутній відповідний статус у кримінальному провадженні.
На підставі вищезазначеного вважає, що відсутні законні підстави в утриманні вилученого 09.09.2020 транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Просив визнати бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000843 від 23.05.2019 повернути автомобіль «Honda Jazz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 168, 169, ч.5 ст.171, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували право його користування чи володіння транспортним засобом, не надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не дає можливості слідчому судді встановити, що володільцем тимчасово вилученого майна є саме ОСОБА_2 .
Крім того, до скарги не додано жодних документів, що підтверджують те, що в ході огляду транспортного засобу, було вилучено майно, що не дає можливості слідчому судді встановити предмет оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1