Справа №198/574/20
Номер провадження 1-кп/0198/57/20
УХВАЛА
27.11.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника уповноваженого підрозділу Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000049 внесене в ЄРДР 30.10.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений,

навчається на 2-му курсі ДНЗ «ПТУ №81», позбавлений батьківського піклування, на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в уповноваженому підрозділі поліції та службі у справах дітей не перебував, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 20.11.2020 року та звернутого до суду, неповнолітній ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин.

Так, 29 жовтня 2020 року о 16:15 годин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перебував біля футбольного поля, розташованого поблизу КОЗО «Юр`ївської ЗОШ», що по вул.Центральна,112 смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, де спостерігав за грою у футбол.

У зазначений час ОСОБА_7 побачив поруч зі згаданою спортивною спорудою тимчасово зберігаєме там чуже майно, серед котрого і портфель на якому знаходився телефон мобільний марки «Xiaomi Redmi 7 A Gem Blue», вартістю 2968,75 гривень, котрий належав потерпілій ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_7 , о 16:15 годин 29 жовтня 2020 року, реалізуючи виникший протиправно карний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наблизився до місця тимчасового зберігання телефону мобільного марки «Xiaomi Redmi 7 A Gem Blue», узяв його, поклав це майно до кишені своєї куртки та таємно, з корисливих мотивів викрав.

З майном здобутим протиправно карним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши кримінальним проступком шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2968,75 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказуючи на те, що ОСОБА_7 усунута заподіяна шкода повернутий телефон мобільний, а окрім того між останнім та нею досягнуто примирення.

Обставини викладені в обвинувальному акті потерпіла не спростовувала, зазначивши, що наслідки подачі клопотання їй зрозумілі, її позиція є свідомою та добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті просив клопотання потерпілої задовольнити, вказуючи на те, що шкода заподіяна ОСОБА_6 ним усунута, між ним та потерпілою досягнуто примирення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України зрозумілі, його позиція є свідомою та добровільною.

Прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник уповноваженого підрозділу Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З приписів ч.4 ст.286 КПК України слідує: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».
З ч.3 ст.288 КПК України вбачається: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, котре, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, котрий не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 примирилися між собою, до того ж обвинувачений усунув заподіяну шкоду.

Окрім того сторони, кожна окремо, наголошували на тому, що їх позиції щодо задоволення клопотання є свідомими та добровільними.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
По кримінальному провадженню №0000049 за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , на підставі ст.46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000049 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Запобіжний захід не обрано.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A Gem Blue», залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1