Справа № 304/882/20 Провадження № 1-кс/304/324/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на предмет, схожий на холодну зброю (ніж) довжиною близько 38.5 см, довжина леза близько 22.5 см, ширина - 2,9 см, на лезі якого наявні візерунки. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Так, 15 липня 2020 року о 14.10 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього ж дня о 14.08 год по вулиці Маяковського в місті Перечин у припаркованому із порушенням транспортному засобі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , у боковій дверці було виявлено предмет, схожий на зброю, а саме ймовірно ніж виготовлений кустарним способом. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 15 липня 2020 року близько 14.00 год в м. Перечин, вул. Ужанська, №14, а саме біля аптеки «Подорожник», працівниками Перечинського ВП під час поверхневого огляду автомобіля марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, під час візуального огляду у боковій лівій дверці автомобіля було виявлено предмет, схожий на холодну зброю (ніж) довжиною близько 38.5 см, довжина леза близько 22.5 см, ширина - 2,9 см, на лезі якого наявні візерунки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка цієї ж адреси, яка пояснила, що вищевказаний ніж, що знаходиться в автомобілі належить особисто їй. Отже враховуючи вищевикладене та те, що вказаний ніж являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а також необхідний органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України..

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 15 липня 2020 року о 14.10 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього ж дня о 14.08 год по вулиці Маяковського в місті Перечин у припаркованому із порушенням транспортному засобі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , у боковій дверці було виявлено предмет, схожий на зброю, а саме ймовірно ніж виготовлений кустарним способом.

Також із даних матеріалів вбачається, що 16 липня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000294 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000294 від 16 липня 2020 року (а. с. 4).

Крім цього, предмет, схожий на холодну зброю (ніж) довжиною близько 38.5 см, довжина леза близько 22.5 см, ширина - 2,9 см, на лезі якого наявні візерунки постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 про визнання речових доказі від 16 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000294 (а. с. 13-14).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду предмет, схожий на холодну зброю (ніж), має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000294 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення предмет, схожий на холодну зброю (ніж) довжиною близько 38.5 см, довжина леза близько 22.5 см, ширина - 2,9 см, на лезі якого наявні візерунки, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт таких слід задовольнити.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на предмет, схожий на холодну зброю (ніж) довжиною близько 38.5 см, довжина леза близько 22.5 см, ширина - 2,9 см, на лезі якого наявні візерунки із забороною відчужувати та розпоряджатися таким.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1