Номер провадження: 11-сс/813/842/20
Номер справи місцевого суду: 523/3377/20 1-кс/523/1994/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рені Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000670 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 яке, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді також було відмовлено у задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що докази, покладені стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_7 підозри, не доводять й не здатні об`єктивно переконати суддю чи неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури зазначає, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, зазначені в клопотанні слідчого ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваного, не забезпечать його належної поведінки та дадуть змогу ухилитися від органів слідства та суду.

На підставі цього, прокурор місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до клопотання слідчого, органом досудового розслідування відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, з якого вбачається, що в січні 2020 року ОСОБА_7 познайомився через мобільний додаток «Telegram» із невстановленою особою (далі особа №1), яка запропонувала йому збувати на території м.Одеси особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за матеріальну винагороду 50 гривень за кожну закладку, у зв`язку з чим вказаний підозрюваний почав незаконно отримувати шляхом пересилання від особи №1 особливо небезпечну психотропну речовину, після отримання якої переносив отриману за місцем свого проживання і розфасовував її у пакети, які в подальшому збував шляхом здійснення прихованих закладок за адресами, які отримував від особи №1 з використанням мобільного додатку «Telegram».
Разом із тим, як також слідує з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 28.02.2020 року замовив у особи №1 поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, а 01.03.2020 року вказаному підозрюваному через мобільний додаток «Telegram» надійшло повідомлення щодо прибуття відправлення від особи №1 у відділення №46 «Нової пошти», розташованої в ТЦ «Аврора» по вул.С.Палія 125-б в м.Одесі, яку об 11:45 годині того ж дня отримала встановлена особа, але була зупинена працівниками поліції, якими в ході огляду місця події виявлено та вилучено кристалічну речовину блакитного кольору, масою 74,390 г., з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив не розглядати його апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 01.03.2020 року завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 призначений до розгляду по суті в Суворовському районному суді м. Одеси.
Крім того, в своїй заяві прокурор просив апеляційний розгляд провести без його участі.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву прокурора ОСОБА_6 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмов у від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 403, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4