Справа № 185/5077/20
Провадження № 1-кс/185/1134/20
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 25.07.2020 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з Бердянської ВК № 77, Запорізької області, у квітні місяці 2020 року, по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за №0001232, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 25 липня 2020 року приблизно о 03 год.00 хв. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 прийшов в гості до свого рідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідкою тіткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Зайшовши до квартири АДРЕСА_2 пішов кімнату до свого брата ОСОБА_6 .. Перебуваючи у зазначеній кімнаті брат ОСОБА_6 дав ОСОБА_5 мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 8T, синього кольору, який у січні 2020 року йому придбала бабуся ОСОБА_7 .. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 взяв у брата ОСОБА_6 з метою зайти до свого аккаунту в інтернет-мережі «Інстаргам». Приблизно о 05год. 00 хв. ОСОБА_6 заснув та на той момент вказаний мобільний телефон перебував у руках ОСОБА_5 і у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Також, в той же час у ОСОБА_5 побачив в приміщенні вищезазначеної кімнати музичну колонку марки BOOMSBOXPortableWirelessSpeaker і у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. В послідуючому, приблизно о 06 годині 00 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в кімнаті, що розташована по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вищевказаної кімнати викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 8T, та музичну колонку марки «BOOMSBOX» PortableWirelessSpeaker, вартістю 4066,21 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4066,21 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати себе.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні інших осіб, проживає з бабусею та дідусем.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у той час, як підозрюваний матиме можливість утримувати себе.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 з 19:00 години до 08:00 години;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1