overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/1475/20

№ 1-кс/534/394/20

27 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 21.07.2020 за №0000043) про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2020 о 08 год.00 хв.
Справа № 539/3523/20
Провадження № 1-кс/539/800/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області зі скаргою на бездіяльність Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області.

До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.

З урахуванням поданої скаржником заяви про залишення без розгляду скарги, вважаю що скаргу бездіяльність Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2555/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.10.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, яке 26 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521. Між прокурором та обвинуваченою укладена угода про визнання винуватості.
Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілої та представника потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, яке 26 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/604/2020 Справа № 641/4205/20
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0001044 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.06.2020 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/1105/19
Провадження № 1-кп/645/216/20
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Кобзар ОСОБА_3 ,потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
встановив:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У судові засідання, призначені до 28 вересня 2020 року свідки, зазначені в обвинувальному акті не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідка, яка не з`явилися без поважних причин та не повідомила суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/6266/20
Провадження № 1-кс/645/1416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17.09.2020 року.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.09.2020 року ОСОБА_2 подала заяву до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.
З даною скаргою заявник звернулась до суду лише 27.10.2020 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску не подала.
Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.7 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пропуск заявником строку звернення до суду з даною скаргою, а також відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, доходжу висновку про повернення скарги заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3281/20
Провадження № 1-кс/487/6285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000023, яка розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ..
Заявник ОСОБА_3 в ході судового засідання 21.10.2020 року звернувся із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 дуже в короткі строки намагається розглянути скаргу.
Наведені обставини на думку ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не може чесно розглядати скаргу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Слідчий СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, підстави наведені в заяві про відвід, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення експертизи,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3855/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000109 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000109 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2020 року об 11-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

27.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003771, 0004412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.11.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/203/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/36/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів с/з ОСОБА_5 к, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скаргина вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004572 від 04.08.2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Болградського району, с. Василівка, громадянин України, з середьою освітою, неодружений, працюючий охоронником ТОВ «Секьюріті Техноложі» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України, у звязку з недоведенністю,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, Красноокнянського району, с. Федосіївка, громадянин України, працюючий охоронником ТОВ «Секьюріті Техноложі», не одружений, маючий вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України, у звязку з недоведенністю,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Полтавської області, Карлівського району, с. Ланна, громадянин України, працюючий охоронником ТОВ «Секюріті Техноложі», одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2017 року народження, маючий вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у звязку з недоведенністю.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_13 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа 363/3815/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3706/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 02 листопада 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2