Справа № 296/2558/20
Вирок
Іменем України

04 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 (засоби зв`язку : моб. телефон НОМЕР_1 ), раніше не судимої

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2020 року приблизно 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку Кооперативного коледжу бізнесу та права, що за адресою: АДРЕСА_3 , проходила по коридору четвертого поверху повз кімнату № НОМЕР_2 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме, в кімнату № НОМЕР_2 гуртожитку за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , пересвідчившись, в тому що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, через незачинені двері зайшла до вказаної кімнати, тим самим проникла до вищевказаної кімнати.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 оглянула кімнату, в якій на одному з ліжок виявила чуже майно, а саме: мобільний телефон Хіаоші Redmi Note 8 Т в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , яке в подальшому таємно викрала.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6050 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні дала пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення. Окрім того обвинувачена повністю визнала цивільний позов потерпілого.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднані із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства є можливим.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 6050 грн. цивільного позову.

Речовий доказ по справі : компакт-диск з відеозаписом камери відеоспостереження Ломбарду «Заставно-кредитний Дім» залишити в матеріалах досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1