Справа № 346/597/20
Провадження № 1-кп/346/367/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем ТзОВ "Компанія "Агро-Дует"раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , а також завідомо залишив без допомоги, потерпілого - особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження, маючи змогу надати йому допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Злочини вчинено за наступних обставин.
14.12.2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин в темну пору доби, суху погоду, обвинувачений - водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався освітленою ділянкою вулиці Січових Стрільців, що у с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку м. Коломия. У цей час в зустрічному напрямку по своїй смузі руху на велосипеді рухався ОСОБА_8 . Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на потерпілого - велосипедиста ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2, в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3. б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.9 а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;п. 2.10 а), г), який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоді та вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломами кісток основи черепа, субдуральними та внутрімозковими гематомами, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку та крововиливами в м`які тканини голови, садном верхньої губи, потерпілий велосипедист ОСОБА_8 помер.

Крім того, 14 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись освітленою ділянкою вулиці Січових Стрільців, що у с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку м. Коломия, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 . Після наїзду на потерпілого - велосипедиста ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, і надав суду показання, що дійсно, 14.12.2019 року приблизно о 23:00 год., він керуючи автомобілем Ауді А6 в с. Велика Кам`янка по вул. Січових Стрільців рухався в напрямку м. Коломия перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відволікшись, він виїхав на смугу зустрічного руху та не побачивши велосипедиста, зачепив велосипедиста - потерпілого ОСОБА_8 , тобто вдарив його переднім бампером автомобіля з лівої сторони. Боячись самосуду він від`їхавши приблизно 400 метрів від місця ДТП зупинився та побачив ОСОБА_10 , який сказав, що надасть допомогу велосипедисту. Згодом приїхали працівники поліції, які забрали його на експертизу. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі.
Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , та завідоме залишення без допомоги, потерпілого - особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження, маючи змогу надати йому допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , та за ч.1 ст. 135 КК України оскільки він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження, маючи змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, згідно характеристики старости села Великокам`янського старостинського округу П`ядицької сільської ради ОТГ ОСОБА_11 ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем праці ТзОВ «Компанія «Агро-Дует» характеризується позитивно.
При призначенні покарання, суд враховує, що вчинені обвинуваченим злочини, зокрема, злочин, передбачений, ч.2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а злочин, передбачений ч.1 ст. 135 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно із ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючих покарання обставин, обтяжучої покарання обставини, та суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та в межах санкції ч. 1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі. Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2019 року.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченомудо набрання вироком законної сили слід залишити заставу. Також слід зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення.
Питання про повернення застави, що не була звернена в дохід держави необхідно вирішити на підставі п.11 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 100, 124, 174, 182, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з часу його фактичного затримання з 06 год. 00 хв. 15.12.2019 року по 19.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити заставу. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 134 470 гривень, внесену 19 грудня 2019 року, як запобіжний захід за ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - повернути заставодавцю - ОСОБА_12 , код НОМЕР_3 .
Скасувати заходи забезпечення у виді арешту на автомобіль марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 17 грудня 2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави - витрати по експертизах в розмірі4710 гривень 30 копійок.

Речові докази:
- автомобіль марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

-велосипед марки Benetti - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-уламки пластмаси від автомобіля Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та кросівок потерпілого ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1