Справа № 496/4907/20
Провадження № 1-кс/496/1756/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні вт місті Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000160 від 22.11.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме: неспівпадання у нижній частині бланку основної серії ВВС 037032 та дублюючої СРБ 930845, яке вилучене 22.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, 453 км а/д Київ-Одеса, у службовому кабінеті № 1 СП «Дачне» до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.11.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ОСОБА_5 про те, що 22.11.2020 року був зупинений автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки документів у останнього було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 цього ж дня за адресою: Одеська область, Біляївський район, 453 км а/д Київ-Одеса, службовий кабінет № 1 СП «Дачне» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме: неспівпадання у нижній частині бланку основної серії ВВС 037032 та дублюючої СРБ 930845, яке опечатано в паперовому конверті. Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом та підлягає збереженню. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів з ознаками підробки є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема шляхом призначення експертизи, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним дізнавач звернувся до суду з клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить справу розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що у 2007 році він отримав кредит в АТ КБ «Приватбанк», на кредитні кошти придбав автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, зареєстрував його в РЕВ МРВ м. Луганськ, де йому було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Доводи інспектора поліції, який його зупинив, щодо підробки свідоцтва, вважає надуманими і нічим не підтвердженими. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 року на території стаціонарного поста КП «Дачне» на 453 км а/д Київ-Одеса, Біляївського району, Одеської області ОСОБА_3 пред`явив інспектору поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, з ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2020 року було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y (основна серія НОМЕР_1 та дублююча СРБ 930845), на ім`я ОСОБА_3 , після чого було вилучено.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 не видавалося. Запити дізнавача на отримання даної інформації з баз даних також не містяться в матеріалах справи.

Натомість в ході судового розгляду встановлено, що 26.06.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № LGH1AK01280921. Цього ж дня ОСОБА_3 в АТ «Луганськ-Авто» придбав автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_3 , який зареєстрований в РЕВ МРВ м. Луганськ. Ця обставина також зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 надав відповідні довідки АТ КБ «Приватбанк», сервісну книжку.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y р.н. НОМЕР_3 2007 року випуску, вбачається, що на лицьовому боці в лівому нижньому кутку містяться серія та номер НОМЕР_1 , так ж серія та номер зазначені на зворотньому боці свідоцтва. Також на зворотньому боці свідоцтва в нижній правій частині зазначено СРБ № 930845 ТОВ «Знак» Консорціуму ….. 0004-01 2007.

У відповідності до технічного опису бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 р. № 844, у нижній частині бланка способом лазерного гравіювання має бути виконано серію і номер бланка свідоцтва, які складаються з трьох літер та шести цифр, і реквізити підприємства-виробника. Ці вимоги дотримані, з обох сторін свідоцтва зазначено - НОМЕР_1 .

Вказані докази, оцінені судом в їх сукупності, спростовують висновок дізнавача про наявність обґрунтованої підозри щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи наведеного, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y р.н. НОМЕР_3 2007 року випуску, підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000160 від 22.11.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y р.н. НОМЕР_3 2007 року випуску повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1