Спра Справа № 360/2550/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1394/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козинці Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов залишено без розгляду.
Судом вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 08 листопада 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_9 повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до недіючої під`їзної залізничної колії сполученням «залізнична станція Немішаєве Бородянського району Київської області - Немішаєвський завод біохімічних препаратів», що розташована в смт Немішаєве Бородянського району Київської області за приватними гаражами по вул.Миру, де з метою подальшого викрадення, почали зривати матеріали верхньої будови колії, що є власністю ВП «Київська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», але не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки, зірвавши десять закладних гвинтів Р-65, вартістю 46 гривень 31 копійка кожен, на суму 463 гривні 10 копійок та знявши п`ять металевих підкладок КБ-65, вартістю 186 гривень 96 копійок кожна, на суму 934 гривні 80 копійок на кожній з яких містилось по дві клеми, вартістю 17 гривень 13 копійок кожна, на суму 171 гривня 30 копійок, були помічені на місці вчинення злочину та затримані працівниками сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
25 липня 2018 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки скоїв крадіжку металевої труби довжиною 1,75 метри, діаметром 1,5 дюйма, вартістю 136 гривень, металевої труби довжиною 2,88 метри, діаметром 1,5 дюйма, вартістю 224 гривень та металевого листа розміром 90х70 сантиметрів, товщиною 2 міліметра вартістю 268 гривень, на загальну суму 628 гривень.
Після заволодіння майном з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 628 гривень.
25 грудня 2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий стіл, що належав ОСОБА_12 .
Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та направити справу на додаткове розслідування.
В обґрунтуванні вказує на сфабрикованість та не всебічний і суб`єктивний розгляд справи судом першої інстанції, звертає увагу, що металеву залізничну колію наміру викрадати не мав, за металевий стіл ним особисто були сплачені кошти, тому він його не викрадав у ОСОБА_12 , а лише бажав забрати назад те, що належить йому, звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд при призначенні покарання врахував офіційне місце працевлаштування, хоча будь-яких підтверджень того матеріали справи не містять, крім того, у вироку необґрунтовано незазначено обтяжуючу обставину обвинуваченому ОСОБА_9 - рецидив злочину.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого просить вирок щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому колегія вважає за можливе розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 провести у відсутність сторін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув справу в порядку ст.349 КПК України, оскільки усі учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченим було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КК України, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невірної кваліфікації його дії, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про непогодження з призначеним покаранням обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не ґрунтуються на законі, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не наділений повноваженнями оскаржувати вирок щодо інших обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: