22.10.20 336/7624/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 р.захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ст.286 ч.3 КК України,зробив заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,на розгляді якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_5 ,на думку захисника,підлягає відводу з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України як такий,що має особисте упереджене ставлення до її підзахисного,що мало прояв у судовому засіданні 28.09.2020 р.,де за заявою ОСОБА_6 про погіршення стану здоров`я йому було відмовлено у виклику швидкої допомоги.
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід захисник її підтримала та пояснила,що під час особистого спілкування з обвинуваченим їй стало відомо про викладені у заяві обставини,що,на її думку,унеможливлюють подальший розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 головуючим суддею ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід в режимі відео конференції,що не перешкоджає розгляду заявленого відводу за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу як немотивованого та не ґрунтованого на законі.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,дослідивши матеріали відеозапису судового засідання від 28.09.2020 р.у вказаному вище кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу судді(слідчого судді)у кримінальному провадженні визначені ст.75,76 КПК.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності та неупередженості певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 захисник обґрунтовує як за змістом заяви,так і в особистих поясненнях,відмовою головуючого судді ОСОБА_5 забезпечити виклик обвинуваченому ОСОБА_6 швидкої медичної допомоги після заяви останнього про раптове погіршення стану здоров`я.
Проте з наданих до заяви документів та дослідженого відеозапису вбачається,що 28.09.2020 р.в судовому засіданні після заяви ОСОБА_6 про погіршення стану здоров`я його поведінка та порушення порядку у судовому засіданні обумовили вирішення питання про видалення обвинуваченого із зали суду,а надалі в цей день о 16.15 год.медична допомога була йому надана.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 визначені заявником,об`єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого в кримінальному провадженні № 336/7624/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ст.286 ч.3 КК України-відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1