УХВАЛА
Іменем України

03.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003029, зареєстрованого 06.07.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 06.07.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла оперативна інформація про те, що на території м. Житомир було виявлено функціонуючі заклади, в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, службовими особами якого надається населенню доступ до азартних ігор.

Дане повідомлення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003029 від 06.07.2020 року.

За змістом клопотання, в ході проведення оперативно-розшукових заходів від оперативного джерела отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, яке використовують з метою надання доступу до азартних ігор без ліцензій всупереч вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Вказане приміщення, згідно з отриманою інформацією, обладнане не сертифікованими гральними автоматами, що не підключені до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор. Крім цього, у вказаному закладі наявні працівники, які забезпечують обмежений доступ громадян до приміщення даного закладу, розмінюють гравцям грошові кошти, надають допомогу у прийнятті ставок, здійснюють видачу грошових виграшів переможцям, забезпечують своїми діями доступ до азартних ігор без наявних ліцензій.

Слідча вказує у клопотанні, що в ході перевірки отриманої інформації здійснено виїзд за вказаною вище адресою та встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове вбудоване до гуртожитку приміщення, що розташоване на першому поверсі, в якому невстановлені особи організували діяльність грального бізнесу. У вказане приміщення здійснюють пропуск осіб виключно після стуку в двері до вказаного закладу та демонстрації грошових коштів.

Також встановлено відвідувачів вказаного закладу: гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в якості свідків, та показали, що дійсно відвідували заклад азартних ігор, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час відвідування вищевказаного закладу службовими особами даного закладу було надано доступ до азартних ігор через так звані ігрові автомати без наявних ліцензій.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з приміщенням кафе площею 489,60 кв. м. на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якому особами здійснюється діяльність у сфері надання доступу населенню до азартних ігор.

Як йдеться у клопотанні, 30 жовтня 2020 року близько 22 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/13055/20 від 29 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі, в якому невстановлені особи організували діяльність грального бізнесу, у присутності адміністратора ОСОБА_8 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Житомир вул. Л. Українки, 17, наступне майно:

- Системний блок S: 9;

- Системний блок S: 8WLRZ4J;

- Системний блок S: CZC11853K3;

- Системний блок S: CZC0374F4N;

- Системний блок S: FQJW05J;

- Системний блок S: 151410;

- Системний блок S: 4PPV74J;

- Системний блок S: 00144-026-209-717;

- Системний блок S: CZC9121DFV;

- Системний блок S: 00186-091-308-650;

- Системний блок S: 00144-536-408-693;

- Системний блок S: CZC8255U5K;

- Системний блок S: 3;

- Системний блок S: JL4B64J;

- Системний блок S: CN-OMH596-72436-85C-0260;

- Системний блок S: CZC9121J81;

- Системний блок S: 00186-097-633-319;

- Системний блок S: CZC8256T7P;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AUU6A;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88TO6366NB;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A;

- Комп`ютерний монітор марки «EIZO» S: 56168116;

- Комп`ютерний монітор марки «Samsung» S: PL19HMDPA04713Y;

- Комп`ютерний монітор марки «HP» S: CNC64909V9;

- Комп`ютерний монітор марки «Fujitsu» S: YE5X308518;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88T07369NB;

- Комп`ютерний монітор марки «HP» S: 448522-101;

- Комп`ютерний монітор марки «Dell» S: CF-0FP181-71618-76D-ARA9;

- Комп`ютерний монітор марки «Siemens» S: YE5X308575;

- Комп`ютерний монітор марки «Siemens» S: YEFP603016;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A103020841;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: UESG636787;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88TO6528NB;

- Комп`ютерний монітор марки «Hunns G» S: 838GM3JY01257;

- Комп`ютерний монітор марки «Lenovo» S: VLRN949;

- Флешнакопичувачі на 8 ГБ у кількості 8 шт.;

- Комп`ютерна гарнітура (миші) у кількості 15 шт.;

- Комп`ютерна гарнітура (клавіатура) у кількості 15 шт.;

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність одержання висновків експертиз у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий та гр. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від слідчої надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003029 від 06.07.2020 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

31.10.2020 року постановою слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучені 30.10.2020 року в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 системні блоки, монітори, комп`ютерну гарнітуру, флеш-накопичувачі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини нагадав, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин справи та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту перелічених у клопотанні речей, з огляду на можливість використання такого майна як доказів у кримінальному провадженні, зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- Системний блок S: 9;

- Системний блок S: 8WLRZ4J;

- Системний блок S: CZC11853K3;

- Системний блок S: CZC0374F4N;

- Системний блок S: FQJW05J;

- Системний блок S: 151410;

- Системний блок S: 4PPV74J;

- Системний блок S: 00144-026-209-717;

- Системний блок S: CZC9121DFV;

- Системний блок S: 00186-091-308-650;

- Системний блок S: 00144-536-408-693;

- Системний блок S: CZC8255U5K;

- Системний блок S: 3;

- Системний блок S: JL4B64J;

- Системний блок S: CN-OMH596-72436-85C-0260;

- Системний блок S: CZC9121J81;

- Системний блок S: 00186-097-633-319;

- Системний блок S: CZC8256T7P;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AUU6A;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88TO6366NB;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A;

- Комп`ютерний монітор марки «EIZO» S: 56168116;

- Комп`ютерний монітор марки «Samsung» S: PL19HMDPA04713Y;

- Комп`ютерний монітор марки «HP» S: CNC64909V9;

- Комп`ютерний монітор марки «Fujitsu» S: YE5X308518;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88T07369NB;

- Комп`ютерний монітор марки «HP» S: 448522-101;

- Комп`ютерний монітор марки «Dell» S: CF-0FP181-71618-76D-ARA9;

- Комп`ютерний монітор марки «Siemens» S: YE5X308575;

- Комп`ютерний монітор марки «Siemens» S: YEFP603016;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: AU3A103020841;

- Комп`ютерний монітор марки «Philips» S: UESG636787;

- Комп`ютерний монітор марки «NEC» S: 88TO6528NB;

- Комп`ютерний монітор марки «Hunns G» S: 838GM3JY01257;

- Комп`ютерний монітор марки «Lenovo» S: VLRN949;

- Флешнакопичувачі на 8 ГБ у кількості 8 шт.;

- Комп`ютерну гарнітуру (миші) у кількості 15 шт.;

- Комп`ютерну гарнітуру (клавіатура) у кількості 15 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1