Справа 556/1709/20
Номер провадження 1-кп/556/196/2020
У Х В А Л А
09.11.2020 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин та ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, які були підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, не відпали та існують на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, але заперечували щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в його задоволенні обравши більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Також в підготовчому судовому засіданні головуючим по справі було поставлено на обговорення питання стосовно колегіального розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.31 ч.2 КПК України.
Прокурор, потерпіла, захисник обвинуваченого та законний представник обвинуваченого не заперечували проти проведення судового розгляду судом одноособово суддею, а не в колегіальному складі.
Відповідно до ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Стаття 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Таким чином, обвинувачений не колопотав про проведення судового розгляду колегіально судом у складі 3 суддів, а просив проводити судовий розгляд одноособово суддею, тому судовий розгляд необхідно проводити одноособово суддею.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, виходячи з наступних підстав
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до 11.11.2020 року до 12 год. 59 хв. включно.
Прокурором, в судовому засіданні було зазначено, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, які б спростовували ризик залишення ним місця проживання з метою уникнення відповідальності та покарання, неодружений, не має міцної родини.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,3 ч.1ст.177КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також, ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає безпідставними, та врахувавши характеризуючи дані про обвинуваченого, дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків під час застосування до ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.
Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності, у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 02 грудня 2020 року на 11 годин 30 хвилин.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 09 січня 2021 року до 12 год. 59 хв.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Зобов`язати Володимирецький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження, а також Володимирецький районний відділ філії ДУ «Центр пробації».
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1