У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6013/20

№ 1-кс/183/1537/20

30 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2020 року до ЄРДР за № 0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідча зазначила, що в провадженні слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 29.10.2020 року до ЄРДР за №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У вересні 2020 року невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих, чим спричинили матеріальні збитки.
Даний факт було зареєстровано до ЄРДР 29.10.2020 року за №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчо-оперативного групою було встановлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу знаходився чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Після чого, 29.10.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 з метою перевірки отриманої інформації за участю двох запрошених понятих був проведений огляд місця події в період часу з 16.45 години до 17.30 години. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , поблизу будинку АДРЕСА_1 . Оглянутий транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , було вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за дресою: вул. Гетьманській, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від замка запалення зазначеного транспортного засобу вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
29.10.2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001342 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ від замка запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами.
Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також є безпосереднім доказом та має значення для кримінального правопорушення, тому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище перелічене вилучене майно.
Отже, необхідність накладання арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зумовлюється достатніми підставами вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до фабули клопотання не являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Дійсно, відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, але на теперішній час з клопотання слідчого не вбачається яким чином будуть порушуватись права ОСОБА_4 в разі задоволення клопотання. Оскільки, в клопотанні не зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та взагалі зв`язок ОСОБА_4 його транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кримінальним провадженням внесеного 29.10.2020 року до ЄРДР за № 0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від замка запалення зазначеного автомобіля підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2020 року до ЄРДР за № 0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від замка запалення зазначеного автомобіля негайно повернути власнику - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1