КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000061 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2020 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу авто "Автомоторс ЛТД", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.202 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 369КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі зазначеного обвинувального акту.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання апелянта, обвинувальний акт №0000061 відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як містить всі передбачені законом відомості. Вважає, що суд на підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки формулювання обвинувачення, що суперечить вимогам ст.314 КПК України. Звертає увагу, що судом при ухваленні рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України фактично проведено аналіз наявності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_8 , однак це є предметом не підготовчого а судового розгляду. Крім того, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та положень ч. 7 ст. 55 КПК України зазначено, що потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Від захисника ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , в яких захисник просить відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи подані заперечення захисник ОСОБА_9 вказує, що оскаржувана прокурором ухвала є законною і обґрунтованою, вимоги зазначені прокурором в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, оскільки зміст вказаного процесуального документу є необґрунтованим. Захисник ОСОБА_9 вказує, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості кожного потерпілого, я того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також захисник вказує, що в даному випадку, виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення - ідентичні, тобто формулювання обвинувачення є неконкретним, нечітким та незрозумілим. Крім цього, зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 та формулювання обвинувачення саме за ч. 3 ст. 369 КК України є незрозумілою та необґрунтовано. ОСОБА_9 зазначає, що відсутність в обвинувальному акті якісного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист від пред?явленого обвинувачення, що беззаперечно порушує право на захист.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги прокурора, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку сторони захисту, які заперечили проти задоволення існуючої апеляційної скарги, та пояснення сторони захисту в яких обґрунтували суду свою позицію, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000061, вдався до аналізу правильності викладення прокурором обставин та оцінки кваліфікації дій обвинуваченого, обмеживши прокурора у праві, наданому ст.ст.338, 339 КПК України щодо зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення.
Зокрема суд вказав, що ОСОБА_8 пред?явлено неконкретне обвинувачення, а вказана в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, є некоректною. Також суд в ухвалі робить висновок, що з викладу фактичних обставин та із змісту формулювання обвинувачення не вбачається будь-яких відомостей про посади осіб, яким повинні були передаватися кошти, а також відсутнє посилання на нормативно-правові акти, чи положення Кримінального процесуального кодексу, відповідно до яких такі посадові особи займають відповідальне становище. Саме по собі твердження про «Керівництво Деснянського УП ГУНП у м. Києві» є обширним у своєму розумінні, тому обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України є неконкретним та позбавляє суд в подальшому роз`яснити його суть.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення із посиланням на положення кримінального закону України, а також викладено формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження, даючи оцінку пред?явленому ОСОБА_8 уцінки внює такий недолік невідповідності формулювання обвинувачення до його відсутностіозслідування інкримінуючи ОСОБА_10 ообвинуваченню, вийшов за межі наданих йому на підготовчому судовому засідання повноважень, що суперечить завданням такої стадії кримінального провадження, при тому, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 містить всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості, зокрема і викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Окрім вказаного, сам процесуальний документ відповідає встановленій для нього формі.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи із завдань підготовчого судового засідання, судом повернуто прокурору обвинувальний акт безпідставно, оскільки на стадії підготовчого провадження питання щодо відповідності формулювання обвинувачення правовій кваліфікації вчиненого діяння, що по суті є питанням про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, не вирішується на цій стадії судового провадження.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні м. Києва ОСОБА_5 ? задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2019, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 755/5955/20
Апеляційне провадження № 11-кп/824/2546/2020
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1