Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/5441/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року.

16 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про проведення обшуку, яке в той же день було отримано діловодом відділу поліції, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

21 липня 2020 року ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки слідчий вважає недоцільним проведення слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

16 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про проведення обшуку, яке в той же день було отримано діловодом відділу поліції, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Постановою слідчого від 17 червня 2020 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.

Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого а саме про проведення обшуку є недоцільним та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлений перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 07 серпня 2020року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1