Справа № 333/4335/20
Провадження № 1-кп/333/228/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в якості гості у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що її дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 4х», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого відповідно до висновку експертизи за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1101-20 від 14.07.2020р., складає 2 305 гривень 61 копійку, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винною в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розкаялась. Пояснила, що дійсно 07.07.2020 р. о 14 годині 00 хвилин знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 4х», який належав ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, міру покарання просить призначити на розсуд суду, суворо не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних засад призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховано, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, на обліку у психіатра та нарколога не обліковується, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працевлаштована, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останній покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,76 грн. покладаються судом на обвинувачену ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 4х», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1