Справа №295/8979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить витребувати матеріали кримінального провадження та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 на автомобіль «INFINITI FX50» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки це призведе до порушення строків розгляду клопотання, передбачених ч.2 ст.174 КПК України, не передбачено вказаною нормою процесуального закону і особою не надано доказів поважності причин неявки до суду.

Також відсутні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, оскільки особою, яка подала клопотання не надано жодних доказів звернення до слідчого з приводу отримання копій необхідних матеріалів кримінального провадження та відмови у цьому. Витребування необхідних доказів повинно відбуватися до подання клопотання до суду, оскільки особа не обмежена законом процесуальними повноваженнями та строками для подання такого клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000162 накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що особою, яка подала клопотання не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, зокрема проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних експертиз з арештованим майном, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: