Номер провадження: 11-сс/813/1241/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.05.2020року про закриття кримінального провадження №0003024, -
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.05.2020року про закриття кримінального провадження №0003024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №521/10170/20, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1241/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 10.00 годину 22.07.2020 року.

20.07.2020 року до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яку вона мотивувала там, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 брали участь у апеляційному перегляді рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003602 (справа №522/14170), яке зв`язане з кримінальним провадженням №0003024, та на думку ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_2 звинуватив її у скоєнні злочину, а суддя ОСОБА_3 ставила їй у провину її не звернення до правоохоронних органів щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Оскільки предметом розслідування та розгляду в обох кримінальних проваджень є одні і ті фактичні обставини, тому вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловили думку щодо суті підозри та не можуть бути неупередженими у розгляді її апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 яка підтримала клопотання про відвід суддів, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно приймали участь в апеляційному перегляді рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003602 (справа №522/14170, де потерпілим є ОСОБА_9 ), яке зв`язане з кримінальним провадженням №0003024, за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 відносно неї за тих же фактичних обставин щодо заволодіння об`єктом нерухомості. При цьому у ОСОБА_8 виникли сумніви щодо неупередженості суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, у даному випадку апеляційний суд не може залишити без уваги виниклі у ОСОБА_6 сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, а також її позицію стосовно недовіри діючому складу апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1241/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматизованого перерозподілу іншому складу суду на підставі ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4