18.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах - ПАТ АБ «Південний»,

заявниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.07.2020 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.07.2020 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598.

В своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000598 за заявою АБ «Південний».
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2020 р. вказане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діях винних осіб складу злочину.
З вказаною постановою ОСОБА_5 не згодна та вважає, що вона винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Також всвоїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що у вересні 2014 р. з ПАТ «Банк «Київська Русь» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Банку «Південний» двома траншами надійшло 243 978.00 доларів США. її власних коштів, зокрема: 09.09.2014 - 100 000.00 (сто тисяч) доларів США; 11.09.2014 - 143 978,00 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США, що підтверджується випискою з поточного рахунку № НОМЕР_1 та відповідними платіжними дорученнями.
У той же період, з банку «Київська Русь» на рахунок в Банку були перераховані грошові кошти її чоловіка - ОСОБА_7 .
У червні 2015 р. ОСОБА_7 надав вказівку керівнику відділення Банку ОСОБА_8 перерахувати на її рахунок 200 000 (двісті тисяч) доларів США. Через декілька днів після отримання цієї вказівки керівник відділення Банку ОСОБА_9 повідомила про те, що грошові кошти були перераховані.
У червні 2015 р. у відділенні Банку ОСОБА_5 було укладено депозитний договір №10299/1005 від 08.06.2015, відповідно до умов якого на депозитному (вкладному) рахунку № НОМЕР_2 розміщувалось 443 978.00 доларів США з відсотковою ставкою 10% річних. Зазначений депозитний договір укладався строком на 1 (один) рік.
13 січня 2016 р. помирає начальник відділення Банку ОСОБА_10 .
У лютому 2016 р. ОСОБА_5 стало відомо про відсутність грошових коштів на її депозитному рахунку № НОМЕР_2 чи на будь-яких інших рахунках в Банку.
На її звернення щодо наявного залишку коштів (ще в 2016 році), представник Банку повідомив, що залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 складає 8.00 доларів США та надав виписки за всіма рахунками.
Після ознайомлення з виписками за рахунками було встановлено, що без її відома та доручення грошові кошти в розмірі 443 970.00 доларів США було знято або перераховано на рахунки невідомих осіб у незаконний спосіб, або зняті готівкою через касу Банку, що свідчить про протиправне їх вилучення співробітниками Банку.
22.11.2019 р. Департаментом виїзних перевірок Національного банку України були узагальнені результати планової комплексної інспекційної перевірки Банку стосовно проблем з поверненням депозитного вкладу ОСОБА_5 , розміщеного в Банку у 2015 р.
Так, плановою комплексною інспекційною перевіркою Департаменту виїзних перевірок Національного банку України був підтверджений факт зарахування коштів у сумі 243 978 доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в Банку, та не заперечувався самим Банком. При цьому Банк зазначив, що між ним та нею не укладався депозитний договір №10299/1005 від 08.06.2015 та не відкривався депозитний рахунок №1401, зазначений у депозитному договорі.
Окрім того, Банк намагався вказати інспекторам Департаменту виїзних перевірок Національного банку на нібито ознаки фіктивності спірного договору через невідповідність змісту його окремих умов типовому договору банківського строкового вкладу фізичної особи, що був затверджений Головою правління Банку 09.01.2015 та діяв у червні 2015 р.
Вся вказана інформація була добре відома слідчому, однак всі її клопотання та заяви по встановленню осіб, що здійснювали перекази коштів з рахунку ОСОБА_5 не були здійснені.

Також ОСОБА_5 посилається на те, що в рамах кримінального провадження була проведена не зрозуміла судово-економічна експертиза №20-1671/167, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, але викладені в ній результати суперечать фактам, встановленим інспекторами Департаменту виїзних перевірок Національного банку України в процесі планової комплексної інспекційної перевірки Банку.

Під час проведення планової комплексної інспекційної перевірки Банку інспектори Департаменту виїзних перевірок Національного банку України не мали можливості ознайомитися з первинними документами щодо зарахування 09.09.2014 та 11.09.2014 грошових коштів у сумах 100000 (сто тисяч) доларів США та 143 978 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США, а загалом 243 978 (двісті сорок гри тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я в Банку, які в результаті конвертації було зараховано на інший поточний її рахунок у НОМЕР_3 в гривнях, та в подальшому були виведені з цього рахунку за підробленим документами, оскільки, як стверджує Банк, документи, які слугували підставою для здійснення вищезазначених операцій, відсутні, а саме: вилучені в ході проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Зазначені первинні документи не були предметом дослідження і для експерта, оскільки питання, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, обмежувалось бухгалтерським обліком Банку внесених грошових коштів за депозитним договором №10299/1005 від 08.06.2015, тобто після періоду, за який були відображені операції за рахунками, відкритими в Чорноморській філії ПАТ «Банк «Київська Русь».
В судовому засіданні ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Крім того, надав рапорт, витяг з ЄРДР відповідно до яких 15.07.2020 р. з кримінального провадження №0000598, було виділено в окреме кримінальне провадження №0002506 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000598 встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи, підписи в заявах на видачу готівки у Акціонерному банку «Південний», виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ АБ «Південний», заперечував проти задоволення скарги в зв`язку з її необґрунтованістю, та надав свої письмові пояснення щодо даного кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 20.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Підставою для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стали заяви Акціонерного банку «Південний», зі змісту яких вбачається, що 13.01.2016 р. у віці 37 років раптово померла начальник відділенні № 15-29 ОСОБА_11 . Банку, після чого, протягом січня - березня 2016 р. до Акціонерного банку «Південний» почали звертатися клієнти, серед них: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за фактами відсутності грошових коштів на їх депозитних вкладах та можливого заволодіння ними начальником відділення №15-29 ОСОБА_11 , а також працівниками цього ж відділення.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказаних вимог діючого законодавства слідчим дотримано, проведено допит ряду осіб щодо відомих обставин розслідуваного кримінального правопорушення, здійснено виїмки необхідної документації, проведено численні експертизи, тобто здійснено усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчим було отримано результати перевірки за напрямком (РПзН)-1 від 22.11.2019 р., проведеної Департаментом виїзних перевірок Національного банку України, про розгляд звернення громадянки ОСОБА_5 щодо повернення депозитного вкладу, розміщеного нею у Акціонерному банку «Південний».

Відповідно до зазначеної перевірки Національним банком України надано оцінку обставинам, що вказувалися ОСОБА_5 у чисельних зверненнях до НБУ, в тому числі і щодо питань які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Даною перевіркою не підтверджена інформація ОСОБА_5 , надана виключно у вигляді не завіреної належним чином ксерокопії виписки по рахунку № НОМЕР_1 (VIP) за період з 09.09.2014 р. по 07.12.2015 р., про зарахування у 2015 р. на її рахунок, відкритий у Банку, готівкових коштів у сумі 200000,00 доларів США, а також те, що між Банком та ОСОБА_5 не укладався депозитний договір № 10299/1005 від 08.06.2015 р. та не відкривався депозитний рахунок № НОМЕР_2 . Перевіркою, проведеною працівниками НБУ у автоматизованій банківській програмі (АБС Б2) Банку інформації (у тому числі архівної програмі) про відкриті та закриті рахунки, факт відкриття рахунку № НОМЕР_2 , інспектуванням не підтверджено.

Також, Національний банк України відмітив, що 03.09.2018 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Банку про захист прав споживачів шляхом стягнення з Банку на її користь 243978,00 доларів США, а не 443978,00 доларів США. Однак, ухвалою цього суду від 20.09.2018 р. провадження у справі було закрите у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від позову до Банку (справа № 520/11567/18).

Таким чином, посилання ОСОБА_5 про наявність в неї депозиту в розмірі 443978,00 доларів США, відкритого на підставі депозитного договору № 10299/1005 від 08.06.2015 р. не підтверджено жодними доказами, оскільки надані під час досудового розслідування документи, а саме: копія депозитного договору банківського строкового вкладу № 10299/1005 від 08.06.2015 р., додаткова угода від 24.12.2015 р. та докази внесення за ним коштів надані виключно у вигляді не завіреної належним чином ксерокопії виписки по рахунку № НОМЕР_1 (VIP) за період з 09.09.2014 р. по 07.12.2015 р., відповідно до вимог чинного законодавства не можуть підтверджувати укладення депозитного договору та внесення коштів в банк.

Крім того, згідно висновків судово-економічної експертизи №20-1671/1672 від 09.07.2020 р. та матеріалів перевірки, проведеної Департаментом виїзних перевірок Національного банку України за напрямком (РПзН)-1 від 22.11.2019 р., встановлено, що первинними документами та даними бухгалтерського обліку Акціонерного банку «Південний» не підтверджується внесення ОСОБА_5 протягом періоду з 08.06.2015 по 20.01.2016 грошових коштів у сумі 451309,20 доларів США за депозитним договором (договором банківського строкового вкладу) №10299/1005 від 08.06.2015 р. зі змінами та доповненнями.

Вказане підтверджується і тим, що кошти в розмірі 243978,00 доларів США, які надійшли з Банку «Київська Русь» було конвертовано в гривню та знято або переведено на рахунки третіх осіб в період з 10.09.2014 р. по 24.09.2014 р., що унеможливлює внесення їх за депозитним договором № 10299/1005, який за свідченнями ОСОБА_5 укладено 08.06.2015 р., майже через 9 місяців після зняття.

В ході досудового розслідування відповідно до первинних документів, вилучених на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року (справа № 522/1017/16-к), а також виписками з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 , встановлено, що 243978,00 доларів США, що 09.09.2014 р. та 11.09.2014 р. надійшли з Банку «Київська Русь», були конвертовані в гривню на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» в сумі 3199505,30 грн., якими ОСОБА_5 в період з 10.09.2014 р. по 24.09.2014 р. розпорядилася шляхом перерахування в сумі 3199500,00 грн., в тому числі зняла готівкою 988194,00 грн. на підставі заяв про видачу готівки.

При цьому, висновками почеркознавчої експертизи №8-4/701 від 27.06.2017 р. встановлено, що: вирішити питання, стосовно виконання підписів в графі «Підпис отримувача» в заявах на видачу готівки ОСОБА_5 , чи іншою особою, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що не було встановлено сукупності суттєвих збіжних чи стійких розбіжних почеркових ознак достатніх для позитивного або негативного висновку про тотожність.

Згідно вилучених в Акціонерного банку «Південний» документів з юридичної справи ОСОБА_5 , встановлено, що остання перебуваючи в договірних стосунках з Акціонерним банком «Південний» двічі змінювала прізвище, також вона носила прізвища ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , змінюючи прізвища ОСОБА_5 , змінювала і зразок підпису, що підтверджується документами з верифікації, таких як паспорт, картка зі зразком підпису та інше.

Враховуючи вищезазначене, у сукупності з висновками почеркознавчої експертизи свідчить про недоведеність того, що грошові кошти в розмірі 988194,00 грн. були зняті не ОСОБА_5 .

Крім того, висновком почеркознавчої експертизи №8-4/701 від 27.06.2017 р. в період з 12.12.2014 р. по 09.12.2015 р., кошти в загальному розмірі 2524900,00 грн. надійшли на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 від декількох фізичних осіб клієнтів Акціонерного банку «Південний» та в подальшому були зняті через касу відділення № 15-38 Акціонерного банку «Південний».
Однак, ОСОБА_5 в ході її допиту було зазначено, що з особами які здійснювали такі операції вона ніколи не була знайома, та ніяких угод чи домовленостей про перерахування на її рахунки будь-яких грошей не було. Тобто вказані кошти їй ніколи не належали, що виключає завдання ОСОБА_5 майнової шкоди, шляхом зарахування без її відома та подальше зняття з її рахунку вказаних коштів.
Документи, підписи у яких згідно почеркознавчої експертизи № 8-4/701 від 27.06.2017 р., визнано такими, що виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою,а саме: заяви на видачу готівки №1709897 від «25» лютого 2015 р.; №1845800 від «24» лютого 2015 р.; №2004588 від «26» лютого 2015 р.; №41605 від «02» березня 2015 р.; №297110 від «03» березня 2015 р.; №433975 від «04» березня 2015 р.; №576310 від «05» березня 2015 р.; №722624 від «06» березня 2015 р.; №1108417 від «6» березня 2015 р., заява на переказ готівки №2969788 від «27» квітня 2015 р., а також документи, які визнано такими, що ймовірно виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою, а саме: заяви на видачу готівки №297489 від «03» березня 2015 р.; №431652 від «04» березня 2015 р.; №65044 від «02» листопада 2015 р., а також заява на переказ готівки №1489 від «24» грудня 2014 р., було виділено 15.07.2020 з кримінального провадження №0000598, в окреме кримінальне провадження №0002506 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000598 встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи, підписи в заявах на видачу готівки у Акціонерному банку «Південний», виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 заповіт від 18.01.2016 р. та мала наміри вступити у спадок після його смерті. Однак, стосовно спадку ОСОБА_7 та законності заповіту від 18.01.2016 у ОСОБА_5 розпочались судові спори з сином ОСОБА_7 , ОСОБА_33 . У ході розгляду позовів ОСОБА_34 та зустрічних позовів ОСОБА_5 , судом виносилися постанови про заборону Акціонерному банку «Південний» здійснювати виплати коштів ОСОБА_7 будь-якій особі до вирішення судового спору судом по суті.
20.05.2020 р. до органу досудового розслідування з заявою звернувся син ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , в якій повідомив, що є єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 . Після вступу у спадок, ОСОБА_34 , отримав у спадщину всі грошові кошти, що належали його батькові і знаходилися в Акціонерному банку «Південний», які до цього зберігалися в Банку «Київська Русь». Будь-яких матеріальних претензій, а ні до Акціонерному банку «Південний», а ні до Банку «Київська Русь» він не має, також ОСОБА_34 додав заяву ОСОБА_5 , посвідчену 28.08.2018 р. приватним нотаріусом ОСОБА_35 за реєстровим № 655, яку слідчим було надано під час розгляду скарги.
Із змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє Акціонерний банк «Південний», що рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 09.08.2017 (справа №495/5677/16-ц), залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 та постановою Верховного суду України від 30.07.2018 (провадження №61-14211ск18), згідно якого заповіт посвідчений 18.01.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_36 , за реєстраційним №1, визнаний не дійсним вона визнає (заповіт виданий ОСОБА_7 18.01.2016 на ім`я ОСОБА_5 ).
Також згідно судових рішень встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є чоловіком та дружиною з 2009 р., а з пояснень ОСОБА_37 вбачається, що його батько ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом однією сім`єю ніколи не проживали.
З вказаними рішеннями ОСОБА_5 погодилась в повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими.
В зв`язку з чим, ОСОБА_5 , довела до відома нотаріуса, що жодних спорів щодо спадщини ОСОБА_7 по спадковій справі № 12/2016 не існує, жодних, матеріальних претензій до ОСОБА_37 не має і не заперечує проти отримання ним спадщини ОСОБА_7 у повному обсязі, з чого б вона не складалась.
Крім того, в підтвердження відсутності претензій до Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_34 надав копію заяви, адресованої до Банку, яку посвідчено 03.09.2018 р. приватним нотаріусом ОСОБА_38 реєстровий № 1196. Згідно якої ОСОБА_34 засвідчив, що 29.08.2018 р. Акціонерний банк «Південний» виплатив йому у повному обсязі грошові кошти, що належали померлому ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ОСОБА_34 , повідомив про відсутність будь-яких матеріальних чи нематеріальних претензій до Акціонерного банку «Південний».
Враховуючи вищевикладене органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_34 отримав від Акціонерного банку «Південний» усі грошові кошти, які при житті ОСОБА_7 переказав з банку «Київська Русь» на власні рахунки, відкриті в Акціонерному банку «Південний» у період з 28.04.2014 р. по 29.10.2014 р.
Таким чином, факт отримання ОСОБА_39 від Акціонерного банку «Південний» 14105243,88 грн. та 200000,00 доларів США, які раніше були переведені на рахунок його померлого батька ОСОБА_7 з Банку «Київська Русь» спростовує доводи ОСОБА_5 про конвертацію 14105243,88 грн. відділенням № 15-29 у долари, та спростовує факт переведення 200000,00 доларів США з рахунку ОСОБА_7 у 2015 р. на рахунок ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_5 про перерахування на її рахунки у Акціонерному банку «Південний» у 2015 р. з рахунку ОСОБА_7 200000 доларів США, не найшли свого підтвердження, як і факт укладення Акціонерним банком «Південний» з ОСОБА_5 депозитного договору № 10299/1005 від 08.06.2015, з додатковою угодою від 24.12.2015 р.
Після проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з встановленням відсутності у діях посадових осіб Акціонерного банку «Південний» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, 17.07.2020 р. слідчий розглянувши матеріали кримінального провадження, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим законно, з проведенням належної перевірки фактів та обставин розслідуваного кримінального правопорушення та без порушення вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Так, зміст постанови слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в мотивувальній частині постанови є посилання на показання свідків, проведені експертні дослідження, та наявні дані про проведення інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.07.2020 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: