Справа № 953/792/21
н/п 1-кп/953/427/21
"22" січня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
22 січня 2021 року у підготовчому засіданні в усній заяві, а в подальшому у письмовому вигляді через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вважає, що прокурор ОСОБА_3 не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів є незаконною через те, що її підписав перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який відповідно до ст.. 37 КПК України не має повноважень вносити зміни до групи прокурорів.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинуваченим та його захисником ОСОБА_5 не було наведено будь-яких обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суду не було надано доказів, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивності прокурора.
Щодо доводів захисника, що прокурор ОСОБА_3 не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів є нібито незаконною через те, що її підписав перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який відповідно до ст.. 37 КПК України нібито не має повноважень вносити зміни до групи прокурорів, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.. 37 КПК України визначення прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора з підстав, передбачених у ч.3 цієї ж статті, покладається на керівника органу прокуратури.
Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень.
З огляду на викладене, суд вважає доводи захисника необґрунтованими, а заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1