Справа № 209/2648/20
Провадження № 1-кс/209/575/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його підлеглих - слідчих, які знаходились на чергуванні 29 серпня, 30 серпня, 31 серпня 2020 року, і які відмовилися вносити та розпочати досудове розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
2. Зобов`язати службових осіб СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 382 КК України, що полягають у вчинені дискримінації відносно нього за наявністю так званої «маски» та невиконанні рішення Конституційного суду України № 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29 серпня, 30 серпня, 31 серпня 2020 року ним на «гарячу лінію» МВС 102, на території Дніпровського району м. Кам`янське, а саме: 04 вересня 2020 року за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 26-Г, відділення АТ КБ «ПриватБанк», у телефонному режимі була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Дані заяви оператором «гарячої лінії» МВС 102 скеровані до Дніпровського ВB ГУ НП м. Кам`янське у Дніпропетровської обл.
04 вересня 2020 року він при спробі здійснення платежу за навчання потрапив під дискримінацію від співробітників фінансової установи АТ КБ «ПриватБанк» за ознакою наявності (відсутності) шмату ганчір`я (так званих - «З.І.З»), яке без проведення належних науково-практичних випробувань та без проведення державної сертифікації та надання висновку про безпечність носіння шмату матеріалу із тканини на обличчі, яке зашкоджує процесу дихання, створює умови для розплодженню бактерій та вірусних організмів, перешкоджає процесу дихання шляхом насичення дихання вуглекислим газом, концентрація якого при носінні шмату тканини більш ніж 3 хвилини, має склад, який є отруйним для організму, чим знижують рівень імунної системи людини, працівниками зазначених установ та їх адміністрацією, був підданий дискримінації, чим вони додатково вчинили порушення його прав споживача та не виконували рішення КСУ 10-р/2020 від 28.08.2020 року. Він особисто, до виклику співробітників поліції, роз`яснював особам, які чинили неправомірні дії, що містять усі ознаки ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України, розтлумачував та доводив до їх відома, що їх дії мають ознаки відповідних правопорушень. Проте, дані особи не реагували на роз`яснення та залишалися байдужими до вказаних ним фактів. Він повідомляв їх щодо звернення до органів МВС з підстави порушення гарантованих Конституцією України основоположних прав і свобод людини та громадянина.
В своїй заяві він просив: надіслати за зазначеними адресами слідчо-оперативну групу; прийняти його заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за двома епізодами, які містять всі ознаки правопорушень, які кваліфікуються кримінальним кодексом України та тлумачаться науково-практичними коментарями за ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України; встановити та притягнути до кримінальної відповідальності касирів та адміністраторів вище зазначених магазинів за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 382 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження за вказаними статями КК України.
Проте, працівники Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області своїми діями порушили статті 6, 7, 8, п. 3 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та не внесли відомості за його заявами до ЄРДР про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення, а лише внесли їх в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Таким чином, посадовими особами Дніпровського ВП інформацію по його заяві не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вимагає притягнути всіх учасників несумлінного виконання покладених на поліцію законом повноважень до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував свою скаргу надав пояснення аналогічні її обґрунтуванню, та просив скаргу задовольнити. Також пояснив, що 04 вересня 2020 року приблизно о 12.00 годині він у відділенні банку по бульвару Будівельників, 26-Г в м. Кам`янське хотів здійснити платіж за навчання за контрактом, але касир не приймала від нього платіж у зв`язку з тим, що на його обличчі не було засобу індивідуального захисту (маски). Він роз`яснив касиру та працівникам банку, що він не зобов`язаний одягати маску, а їх дії є протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству та рішенню Конституційного Суду 10-р/2020 року від 28 серпня 2020 року і підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України, як такі, що дискримінують його за ознакою відсутності маски та пов`язані з невиконання рішення Конституційного Суду. У зв`язку з скоєнням відносно нього правопорушень, він за номером 102 викликав працівників поліції, але не маючи достатньо часу чекати, він одягнув на обличчя маску, яка була при ньому, здійсним платіж у касі банку, а потім роз`яснював прибувшим працівникам поліції про скоєнні відносно нього правопорушення. Працівники поліції прийняли від нього заяву про скоєння правопорушення. Наступного дня через 24 години він звернувся до Дніпровського ВП, де йому надали довідку за матеріалами ЄО № 10849, яку він долучив до скарги. Відомості в ЄРДР про скоєні працівниками банку відносно нього кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 383 КК України не були внесені. Вважає, що працівниками поліції не виконувалися свої обов`язки, передбачені Законом України «Про національну поліцію» та дисциплінарний статут Національної поліції України, і вони повинні бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Начальник СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Із поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що 04 вересня 2020 року він у телефонному режимі на «гарячу лінію» МВС 102 подав заяву про вчинення відносно нього 04 вересня 2020 року за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 26-Г - відділення АТ КБ «ПриватБанк» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України. Вказані заяви оператором «гарячої лінії» МВС 102 скеровані до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказану заяву було зареєстровано до ЖЄО Дніпровського ВП № 10849 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Згідно довідки за матеріалом ЄО № 10849 від 04 вересня 2020 року, під час розгляду матеріалу встановлено, що 04 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявою про те, що 04 вересня 2020 року приблизно о 14.00 годині співробітники відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 26-Г, не захотіли здійснювати обслуговування в касі, оскільки він був без захисної маски. В ході розгляду матеріалу було опитано керівницю відділення банку ОСОБА_5 , яка пояснила, що 04 вересня 2020 року о 13 годині 45 хвилин до відділення банку прийшов чоловік, який звернувся до кас, але касир відмовилася його обслуговувати, так як він не мав захисної маски. ОСОБА_5 запропонувала йому безкоштовну маску, але чоловік відмовився та почав словесний конфлікт. Після того, як він одяг маску, касир його обслужила. При цьому чоловік весь час ображав клієнтів, працівників банку та поліцейських, які приїхали на виклик. В ході розгляду матеріалу порушень правил карантину та Закону України «Про захист прав споживачів» з боку адміністрації КБ «ПриватБанк» виявлено не було. Таким чином, в ході розгляду звернення не встановлено об`єктивні обставини, які б свідчили про скоєння правопорушення, а тому заява вважається розглянутою, матеріали списані до справи.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, бо вважає, що працівники відділення АТ КБ «ПриватБанк», які відмовлялися його обслуговувати без засобу індивідуального захисту (медичної маски), вчинили відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України, бо порушили його гарантовані Конституцією України права і свободи, порушили його права споживача та піддали його дискримінації. Також вони не виконали рішення Конституційного суду України 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 161 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Проте, в діях працівників відділення АТ КБ «ПриватБанк» не вбачається складу зазначеного вище кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не обмежувався в правах за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

ОСОБА_3 обмежувався в обслуговуванні працівником банку у зв`язку з відсутністю засобу індивідуального захисту (маски), в той час, як інші відвідувачі фінансової установи обслуговувалися за наявності таких масок. Після того, як ОСОБА_3 одягнув на обличчя наявну в нього маску, касир банку прийняв від нього необхідний платіж, що він сам підтвердив в судовому засіданні.

Зазначене вище обмеження в правах споживача ОСОБА_3 не підпадало під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, оскільки п. 3 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року було передбачено, що на період дії карантину забороняється перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Хоча на час вказаних у скарзі подій, зазначений вище п. 3 постанови КМУ № 392 втратив чинність, але впроваджений в України карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року, тому обмеження права ОСОБА_3 на обслуговування у відділенні банку, де перебуває значна кількість відвідувачів та працівників банку, без засобу індивідуального захисту (маски), не може вважатися кримінальним правопорушенням.

Не вбачається в діяннях працівників відділення банку також складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Диспозицією ч.1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Рішення Конституційного Суду 10-р/2020 року від 28 серпня 2020 року було прийнято за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20 травня 2020 року № 392.

Але конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, було закрито.

Конституційним Судом України взагалі не розглядалося та не вирішувалося питання щодо відповідності Конституції України підпункту 1 пункту 3 постанови КМУ № 392, яким на період дії карантину заборонялося перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, не може йти мова про умисне невиконання працівниками відділення банку вказаного Рішення Конституційного Суду України, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Оскільки із заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до органів поліції не вбачається скоєння відносно нього будь-якого кримінального правопорушення, працівниками Дніпровського ВП правомірно не було внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Під час розгляду скарги, в порядку, визначеному гл. 26 КПК України, не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції та вирішення питань щодо захисту прав споживача, про що вказував у скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303, 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .