Справа № 308/4783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000070 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000070, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2020 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у період з квітнявересня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, підробивши акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єктах: «Реконструкція підпірної стінки по вул. Шевченка в с. Іванівці, Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в с. Іванівці, по вул. Вакарова, Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в с. Старе Давидково, по вул. Миру, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в с. Іванівці по вул. Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в с. Іванівці по вул. Шевченка, Мукачівського району», вказавши у них завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт та таким чином заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 647 780 грн., чим завдали збитки державі в особі Івановецької сільської ради на вказану суму.
Слідчий вказує, що 24.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В подальшому, 30.12.2020 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 96 (дев`яносто шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень, всього на загальну суму 11 300 (одинадцять тисяч триста) гривень, які належать ОСОБА_5 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки такі можуть мати значення у даному кримінальному правопорушенні, та оскільки санкція статті одного із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а тому вилучені особисті кошти останнього можуть підлягати конфіскації, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 30.12.2020 року грошові кошти.
Слідчий не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити клопотання та розглянути у його відсутності.
Підозрюваний та його захисник також не скористались правом на участь у судовому засіданні, зав чи заперечень не подавали.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 06.02.2020 року, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, 30.12.2020 року, в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 96 (дев`яносто шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень, всього на загальну суму 11 300 (одинадцять тисяч триста) гривень, які належать останньому.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Крім того, як зазначено в узагальненій судовій практиці щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 30.12.2020 року в ході проведення обшуку особисті грошові кошти підозрюваного мають значення у кримінальному проваджені, такі в подальшому можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені 30.12.2020 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме: одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 96 (дев`яносто шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень, всього на загальну суму 11 300 (одинадцять тисяч триста) гривень, які належать ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , який не був присутній на розгляді клопотання про накладення арешту на майно, право на заявлення клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1