overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1769/20
Провадження №1-кп/145/244/2020

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 03.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 02.11.2020 року прокурором Жмеринської місцево прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145.

Підготовче засідання призначити на 11-00 год. 13.11.2020 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/127/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
свідка: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.11.2020 об 11:00 год.

Суддя:
Справа № 489/1610/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/659/20
УХВАЛА
04 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого 26.08.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Таким чином, вважаю необхідним перевести засудженого ОСОБА_2 з Херсонського слідчого ізолятора до Миколаївського СІЗО для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3842/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0002825 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду поданого нею клопотання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими остання звернулася до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/2821/19
Провадження № 1-кп/591/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вже переховувався від суду, розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановленого судом ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.12.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1169/18
Провадження №1-в/584/37/20
УХВАЛА

03.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду учасниками судового провадження не оскаржувався та набрав законної сили 27 листопада 2018 року.
Після набрання вироком суду законної сили та звернення його до виконання засуджений 12 жовтня 2020 року через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Зазначена заява засудженого надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 2 листопада 2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вказаного вироку ОСОБА_2 отримав 2 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Оскільки засудженим ОСОБА_2 вирок Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року не було оскаржено в апеляційному порядку, а отже вирок не підлягає касаційному оскарженню в порядку, передбаченому ст.424 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3640/20
Провадження № 1-кп/589/812/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

03 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 739/1259/20
Провадження № 1-кс/739/301/20
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію мобільного телефону у прибуток держави вилученого під час видачі посилки, засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 20 жовтня 2020 року під час видачі посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASTRO» imei: НОМЕР_1 без батареї живлення.
Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути конфісковані у прибуток держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився у посилці на продуктах харчування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення №33 від 20 жовтня 2020 року, заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_5 , молодшого інспектора відділу режиму і охорони ОСОБА_6 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_4 .. На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро конфіскацію в дохід держави телефон «ASTRO» imei: НОМЕР_1 без батареї живлення вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

Мобільний телефон «ASTRO» imei: НОМЕР_1 без батареї живлення вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) конфіскувати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2526/20
Провадження №1-кс/748/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 р. поштовим відправленням до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка посилаючись на приписи ст.ст.214, 306, 307 КПК України, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду зобов`язати Носівське відділення поліції розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 КК України на підставі поданої нею заяви.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 вона подана на дії слідчого Носівського відділення поліції, при цьому Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вулиця Центральна 15
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, оскільки як і вчинене кримінальне правопорушення, так і орган досудового розслідування розташований не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, то слідчий суддя, враховуючи такі засади кримінального провадження, як верховенство права, позбавлений повноважень на розгляд даної скарги та вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, у зв`язку з непідсудністю її Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №574/448/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1035/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк та звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк та звільнення з-під варти, призначити на 18 березня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 647/2684/20
Номер провадження : 11-кп/819/1265/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву повернуто заявнику.
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву повернуто заявнику.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 10 листопада 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/1265/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2