Справа № 535/92/21
Провадження № 1-кп/535/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 21 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді від 30 листопада 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2021 року.
На виконання ст.184 КПК України обвинуваченому надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому обвинувачений та його захисник адвокат, кожен окремо зазначили суду, що не заперечують проти того, щоб відразу перейти до судового розгляду клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу погодився перейти до судового розгляду клопотання прокурора по суті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який брав участь вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, при цьому надав до суду письмове клопотання на 8 аркушах про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Зазначивши суду, що є всі законні підстави, які відповідають вимогам КПК України для продовження строку тримання під вартою. Заявив клопотання про складання досудової доповіді.
Обвинувачений ОСОБА_7 , щодо продовження йому дії обраного відносно нього, запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначив суду про бажання вийти на волю на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, системно дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесуприходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою слід задовольнити.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 30.11.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень (злочинів), а також наявність ризиків які дають достовірні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.
Мамут ОСОБА_9 в теперішній час постійного місця роботи не має, його соціальні зв`язки обумовлені тим, що він не має постійного місця проживання на території Полтавської області, не одружений, обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, які вчинив під час іспитового строку за вироком суду в короткий термін. За таких обставин враховуючи вище зазначені обставини та те, що справа знаходиться на стадії початку судового розгляду, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних і стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу взагалі не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні декількох кримінальних правопорушень (злочинів), відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, обрати (продовжити) строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 27 березня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню, лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора обвинуваченого та захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність обрання (продовження) тримання ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених .2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 березня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням майнового стану ОСОБА_7 розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» (20х2270 гривень) = 45400 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Стосовно клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав передбачених ч. 5 ст. 314 ЦПК України в клопотанні не наведено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316, 334 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 04 лютого 2021 року.

Клопотання начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, маючого базову загальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, продовжити строком на 60 днів до 27 березня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 27 березня 2021 року.
Визначити розмір застави у 45400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_7 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків доручити Бориславському ВП ГУНП в Львівській області та сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо обрання (продовження) запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Начальнику роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Котелевського районного суду Полтавської області на 14 годину 45 хвилин 04 лютого 2021 року для участі в судовому засіданні з розгляду вище вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали для організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити начальнику Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 та начальнику роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1