Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаржник на розгляд скарги не з`явився, тобто, він втратив інтерес до розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 29 грудня 2020 року. При цьому, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зроблено посилання на його неявку в судове засідання, однак, його судом належно не було повідомлено про час, дату, місце розгляду справи, він не отримував жодної судової повістки або виклику телефонограмою. Оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, встановленому ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України в частині відповідності її вимогам здійснення кримінального провадження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021, будо задоволено клопотання ОСОБА_7 про проведення судового розгляду провадження №935/3005/20 у режимі відеоконференції, та ухвалено проведення призначеного судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.
21.01.2021 та 25.01.2021, до початку судового розгляду провадження №935/3005/20, з Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла інформація про недопущення ОСОБА_7 до приміщення зазначеного суду в зв`язку категоричною відмовою останнім дотримуватись умов карантинного режиму запровадженого з метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19 в Україні.
Таким чином, неодноразове недотримання скаржником ОСОБА_7 умов карантинного режиму запровадженими в Коростишівському районному суді, стали перешкодою для його участі в судовому розгляді провадження №935/3005/20 в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_7 був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату та час розгляду його апеляційної скарги, однак, за власної ініціативи цим правом не скористався.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності скаржника ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не були дотримані в повній мірі вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №935/3005/20, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ч.3 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, внесення сукупності злочинів до ЄРДР, про застосування заходів безпеки щодо скаржника. (а.п.1-7)
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отримавши 29.12.2020 (а.п.8) вище зазначену скаргу ОСОБА_7 , суд першої інстанції 04.01.2021 направив SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_7 про призначення судового розгляду на 05.01.2021 (а.п.10)
05.01.2021, судом першої інстанції повторно направлено SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_7 про призначення судового розгляду на 06.01.2021 (а.п.12).
Як наслідок, в зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання, слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду на підставі того, що скаржник на розгляд скарги не з`явився, оскільки він втратив інтерес до судового розгляду свої скарги.
Згідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
У відповідності до норм ст.135 КПК України, якою регламентовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як передбачено нормами ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчий суддя, постановляючи оскаржену ухвалу, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
В ході апеляційної перевірки матеріалів провадження відповідного підтвердження належного отримання ОСОБА_7 повісток SMS-повідомлення, направлених судом 04.01.2021 та 05.01.2021, не встановлено, як і не виявлено альтернативних спроб повідомлення ОСОБА_7 судом першої інстанції, зокрема направлення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Висновок слідчого судді про втрату інтересу з боку ОСОБА_7 до судового розгляду свої скарги, є необґрунтованим та передчасним.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального законодавства в частині порядку належного повідомлення скаржника про призначений судовий розгляд його скарги, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :