У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль марки УАЗ номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва, шість пожежних шлангів діаметром 200 мм та довжиною 15 м кожен, металевий шрайбер, сім металевих палок довжиною 2 м кожна, дев`ять пожежних шлангів діаметром 150 мм та довжиною 15 м кожен, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді 16 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Аргументуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 під час розгляду клопотання в суді першої інстанції був відсутній, і про арешт автомобіля дізнався лише 13 липня 2020 року від свого знайомого ОСОБА_5 , коли повернувся на територію України, однак, при цьому жодних даних на підтвердження такої обставини до апеляційної скарги не долучає, чим позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин скаргу адвоката ОСОБА_3 слід повернути апелянту, що не позбавляє представника інтересів ОСОБА_2 можливості реалізації своїх процесуальних прав, шляхом повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, із заявою щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, з наданням відповідних доказів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 27.07.2020 року