Справа № 449/129/17
Провадження № 1-кп/445/49/20
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи

27.08.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 по призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки сторона захисту висловила незгоду з результатами раніше проведеної оцінки вартості.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти заявленого клопотання, вважають проведення експертизи недоцільним, оскільки відсутнє майно, а прокурор вправі був самостійно призначити відповідну експертизу на стадії досудового розслідування, чим він не скористався.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що вони 09.11.2016р. приблизно о 02.00год. за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в метало пластикових дверях, проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що по вул. Базарна, 5/1 в м. Перемишляни Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки Saturn ST-MC9180, електричний чайник марки ST-EK8426, електронний годинник марки Assistant Alarm, фотоапарат марки Canon EOS600D, відеокамеру марки Sony CCD-TRV59E, ліхтарик марки УІ-2833, планшет марки Samsung Tab-5CE0168, DVD марки Wokster, DVD марки VD TECH-MP-2721, мобільний телефон марки Nokia 2600c-2, мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Nokia Х550, мобільний телефон марки Samsung DG-E1182, мобільний телефон марки Samsung GT-15500, мобільний телефон марки Samsung SGH-C110, мобільний телефон марки Nokia Xpress Music 5310, мобільний телефон марки Samsung GT-S5230, мобільний телефон марки Samsung Tab-3, мобільний телефон марки Nokia c2-06, мобільний телефон марки Asha306, мобільний телефон марки Caravan L300, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 34551,56грн.

Згідно, вже дослідженого в судовому засіданні, висновку, що зроблений оцінювачем на підставі постанови слідчого, визначено вартість ймовірно викраденого майна.

Водночас, як вбачається із вказаного висновку, такий проведено не судовим експертом, окрім цього, висновок не містить даних, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Слід зазначити, що за приписами п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із раніше дослідженими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є підставним, оскільки вартість ймовірно викраденого майна є обставиною, що має значення для кримінального провадження, а тому суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду, клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судово- товарознавчу експертизу.

Призначення вказаної експертизи не впливає на хід подальшого судового розгляду кримінального провадження, а тому провадження у справі не підлягає зупиненню.

Керуючись ст.242,332, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000512 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість, станом на 09.11.2016 року, представлених на експертизу:

-мультиварки марки Saturn ST-MC9180,

-електричного чайника марки ST-EK8426,

-електронного годинника марки Assistant Alarm,

-фотоапарата марки Canon EOS600D,

-відеокамери марки Sony CCD-TRV59E,

-ліхтарика марки УІ-2833,

-планшета марки Samsung Tab-5CE0168,

-DVD марки Wokster,

-DVD марки VD TECH-MP-2721,

-мобільного телефону марки Nokia 2600c-2,

-мобільного телефону марки Nokia 105,

-мобільного телефону марки Nokia Х550,

-мобільного телефону марки Samsung DG-E1182,

-мобільного телефону марки Samsung GT-15500,

-мобільного телефону марки Samsung SGH-C110,

-мобільного телефону марки Nokia Xpress Music 5310,

-мобільного телефону марки Samsung GT-S5230,

-мобільного телефону марки Samsung Tab-3,

-мобільного телефону марки Nokia c2-06,

-мобільного телефону марки Asha306,

-мобільного телефону марки Caravan L300.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів).

Інформувати експерта, що вказане майно зберігається у Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Прокурору ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до майна щодо якого призначено дану експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Термін проведення експертизи визначити до 18 вересня 2020 року.

З врахуванням вимог п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України від 08.10.1998 № 53/5, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлені додаткові терміни з врахуванням необхідного реального часу на їх виконання, про що експертам (експерту) слід інформувати головуючого у справі.

Роз`яснити експерту, якщо під час проведення експертизи буде встановлено обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

В судовому засіданні оголосити перерву до18 вересня 2020 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1