Справа № 468/1584/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_4 передано на розгляд кримінальне провадження №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.11.2020 року до початку судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 на підставі п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 04.09.2019 року було залучено в якості понятого ОСОБА_7 , який є тестем головуючого по справі судді ОСОБА_4 . На думку представника потерпілої наявність родинних відносин між головуючим по справі суддею та понятим можуть вплинути на оцінку допустимості як слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , так і висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженю механізму і обставин ДТП №19-1102 від 22.10.2019 року, яка проведена зокрема і на підставі вихідних даних, встановлених в ході зазначеного слідчого експерименту. Крім того, не виключає можливість виклику ОСОБА_7 до суду для надання свідчень щодо обставин проведення слічого есперименту за його участі як понятого.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді повідомленні вчасно та належним чином.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_4 надано письмові пояснення по відводу, згідно яких останній підтримав заяву про відвід, при цьому зазначивши, що ОСОБА_8 дійсно доводится йому тестем.

Від потерпілої надійшла заява, якою вона просила розглянути та задовільнити заяву про відвід судді.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву про відвід судді підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження №0000008, суд прийшов до наступного.

Із змісту п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Встановлені в ході розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді обставини підтверджують той факт, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 04.09.2019 року було залучено в якості понятого ОСОБА_7 , який в свою чергу доводиться тестем головуючого по справі судді ОСОБА_4 .

Обставини, з приводу того, що протокол слідчого експерименту, як доказ, складений за участі близької особи головуючого судді, на підставі даного доказу було зібрані інші докази по справі (висновки експерта), а також те, що не виключається можливість допиту в ході судового розгляду даної особи, можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ`єктивність і упередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, за можливе заяву представника потерпілої задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вище вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя: