Справа № 216/4470/20
провадження 1-кп/216/874/20
ВИРОК
іменем України

27 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001963 від 05.11.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Масіс, Вірменія, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 04.11.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Лермонтова м. Кривого Рогу, з боку вул. Кобилянського, в напрямку пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була не менше 50,1 …52,5 кілометра на годину. В цей час, навпроти буд. 29 по вул. Лермонтова в невстановленому для цього місці, проїзну частину вул. Лермонтова перетинала пішохід похилого віку ОСОБА_7 , з ручною коляскою в руках, вона рухалася з ліва на право по ходу руху його автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійшла до центру дороги і там зупинилася. Водій ОСОБА_4 наближаючись до буд. 29 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та помітивши пішохода похилого віку ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак, водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, помітивши пішохода похилого віку ОСОБА_7 несвоєчасно застосував гальмування керованого ним автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- « 1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несвоєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку експерта №2028 від 27.11.2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, крововиливу в слизову оболонку губи, в м`які покрови голови, субдуральна гематома, суборохноїдальні крововиливи, прямі переломи 2-5 ребер праворуч, крововиливи в пристінкову плевру в місцях переломів, перелом правої лобкової кістки з крововиливами навколо перелому, крововилив в жирову клітковину правої нирки, багатоуламковий перелом великогомілкової кістки з крововиливами в м`які тканини та м`язи навколо. Синець та крововиливи по внутрішній поверхні правого стегна, від яких, не приходячи до тями, померла в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу 14.11.2019 року. Згідно висновку авто-технічної експертизи №19/104-17/1/4/247 від 22.07.2020 року в діях водія ОСОБА_4 , з керування автомобілем «Деу Ланос», вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: будучи раніше не знайомим з потерпілою, 04.11.2019, приблизно о 16 год 40 хв., керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Лермонтова, з боку пр. Миру, в бік пл. Визволення у м. Кривому Розі у лівій крайній смузі. Коли проїхав «Центрально-Міський ринок» побачив як жінка похилого віку стоїть на подвійній суцільній смузі дороги. Коли до неї під`їхав, вона почала бігти через дорогу, перед його автомобілем. Почав гальмувати, але авто не зупинилося вчасно і жінку збило автомобілем. Вийшов з машини та викликав поліцію та швидку допомогу. На той момент потерпіла жінка була ще живою та дихала. Після цього, її забрала швидка допомога та потерпіла через десять днів померла у лікарні. За час лікування спочатку придбавав їй ліки, а потім родичка потерпілої попросила не допомагати. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ФОП, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. Зі складеної 26.08.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній мешкає у гуртожитку за місцем реєстрації разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Стосунки у сім`ї доброзичливі. За результатом психологічної діагностики має середній рівень агресивності та середній рівень тривожності. У відносинах з оточуючими контролює свою поведінку та мислення. Зі слів обвинуваченого наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Не підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 286 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Разом з цим, суд враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_4 , а також на утриманні останнього перебуває двоє малолітніх дітей та вагітна дружина, вважає не доцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судові експертизи технічного стану ТЗ (висновок №32/10.2/296 від 06.12.2019 та №32/10.2/297 від 06.12.2019), судові авто-технічні експертизи (висновок №32/10.1/350 від 24.12.2019 та №19/104-17/1/4/247 від 22.07.2020), судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок №32/10.4/331 від 17.12.2019) на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у загальній сумі 5 591,95 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік 6 місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 5 591,95 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня дев`яносто п`ять копійок).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019, а саме, автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2019 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001963 на підставі постанови від 05.11.2020, поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та металевий візок білого кольору з яким перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_7 під час ДТП, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001963 на підставі постанови від 18.06.2020, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1