КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

заявників ОСОБА_7.,

ОСОБА_13. - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_7. та ОСОБА_13 - ОСОБА_9. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

27 лютого 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, а саме: майна, яке вилучене в ході обшуку 25.02.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8, що за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :70:001:0027, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема: 54 номерних знаки транспортних засобів, виданих як на території України так і за її межами, 29 рамок-тримачів номерних знаків, зйомний носій інформації марки «WD» s/nWXF1A11S1950 разом зі шнуром до нього, 42 ключа до автомобіля (серед яких як брилки так і врізні ключі та дублікати); мобільні телефони та сім-карти мобільних операторів, зокрема: Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_2; Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3, в якому міститься карта МТС НОМЕР_4; Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_5; Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_6, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_7; Мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_8, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_9; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_10, в якому міститься карта Гудлайн НОМЕР_11; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_12, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_13; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_14; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_15; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_12, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_13; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_17; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_16, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_18; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_19/1, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_20; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_21 в якому міститься карта МТС; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_22; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_23, з картою МТС; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_24; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_25; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_26; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_27; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_28; Мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_29, в якому міститься карта Лайф НОМЕР_30; Мобільний телефон Номі ІМЕІ НОМЕР_31, НОМЕР_32, в якому міститься карта Київстар НОМЕР_33; Мобільний телефон Номі ІМЕІ НОМЕР_34, НОМЕР_35, в якому міститься карта Київстар НОМЕР_36; Мобільний телефон Флай ІМЕІ НОМЕР_37, НОМЕР_38, в якому міститься карта Київстар НОМЕР_39; Мобільний телефон Флай ІМЕІ НОМЕР_40, НОМЕР_41, в якому міститься карта Київстар НОМЕР_42; Сім-карти мобільних операторів: МТС НОМЕР_43, дві сім-карти без ідентифікуючих ознак, МТС НОМЕР_45, НОМЕР_44, НОМЕР_46, тримач сім карти з номером НОМЕР_47, три сім карти без ідентифікуючих ознак, сім-карти лайф НОМЕР_48, НОМЕР_49, Київстар: НОМЕР_50, карта без маркування НОМЕР_51; Документи щодо автомобілів(митні, копії, документи іноземною мовою, з печатками «Форстрейд», сервісні книжки, перепустки, довіреності, витяги з інтернету, щодо виконання робіт); Блокнот синього кольору з чорновими записами; Договір комісії №19/0116-к з договором позики і додатками, всього на 41 арк.; Пристій схожий на автоматичний перемикач номерних знаків; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKODA SUPERB VIN НОМЕР_52 д.н.з. НОМЕР_53, власник ОСОБА_11, адреса: АДРЕСА_2; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC VIN НОМЕР_54 д.н.з. НОМЕР_55, власник ОСОБА_12, адреса: НОМЕР_56; Чеське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH VIN НОМЕР_76 д.н.з. НОМЕР_75, власник Komers, Spol. S.R.O.; Чеське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH VIN НОМЕР_77 д.н.з. НОМЕР_57, власник S&W. AUTOMOBILY S.R.O.; Талон АІА НОМЕР_58 до посвідчення водія Серії АОВ НОМЕР_59 видане на ім'я ОСОБА_8; Талон БКД НОМЕР_60 до посвідчення водія Серії АОВ НОМЕР_61 видане на ім'я ОСОБА_13; Тимчасовий реєстраційний талон ДАП НОМЕР_62 д.н.з. на транспортний засіб PORSCHE PANAMERA TURBO VIN НОМЕР_63 д.н.з. НОМЕР_64, власник ОСОБА_13, адреса: АДРЕСА_3; Тимчасовий реєстраційний талон РРТ НОМЕР_65 д.н.з. на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 600 VIN НОМЕР_66 д.н.з. НОМЕР_64, власник ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_4; Автомобілі, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі до них: Автомобіль Skoda SuperB НОМЕР_67 номерні знаки НОМЕР_68 з свідоцтвом про реєстрацію Чеською мовою та ключем(перебуває в розшуці); Автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 4matic НОМЕР_69 номерні знаки НОМЕР_70 з двома свідоцтвами про реєстрацію Чеською мовою та ключем(перебуває в розшуці); Автомобіль Skoda SuperB TMBAE73T5F9045993номерні знаки НОМЕР_71 з свідоцтвом про реєстрацію Чеською мовою та ключем (перебуває в розшуці); Автомобіль Skoda SuperB TMBAB43TXBB300082 номерні знаки НОМЕР_72 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_73 та ключем, щодо якого є підстави вважати, що він здобутий злочинним шляхом; Автомобіль Land Rover Range Rover SPORT SALWA2EF4EA310453 номерні знаки НОМЕР_74 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (відповідно до якого власником є ОСОБА_7) та ключем, щодо якого є підстави вважати, що він здобутий злочинним шляхом; Автомобіль Skoda KODIAQ TMBLD6NS3LB400965 номерний знак НОМЕР_78 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_79 (відповідно до якого власником є МПП «Алекс») та ключем, щодо якого є підстави вважати, що він здобутий злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_8., відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявників ОСОБА_7., ОСОБА_13 - ОСОБА_9. подав апеляційні скарги, в яких не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Зазначає, що вилучені автомобілі не належать підозрюваному ОСОБА_8., та не доведено факт того, що згаданими автомобілями користувався безпосередньо підозрюваний, а тому посилання прокурора в клопотанні про арешт вказаних транспортних засобів з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання є безпідставним. Також звертає увагу, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобілі, в резолютивній частині ухвали по відношенню до транспортних засобів зазначив про наявність підстав вважати, що вони здобуті злочинним шляхом, проте автомобілі придбані на кошти, які мають законне джерело походження та задовго до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, на думку апелянта, вилучені і арештовані автомобілі не відповідають жодному з критеріїв, зазначених в ч.2 ст.167 КПК України, лише при наявності яких майно може бути тимчасово вилученим. При цьому наголошує, що постанова слідчого про визнання вказаних автомобілів речовим доказом у кримінальному провадженні не є допустимим доказом в розумінні ст.86 КПК України, оскільки постановлена до вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, і не могла враховуватися слідчим суддею при постановленні ухвали. Крім вказаного, в ухвалі слідчий суддя зазначає вже іншу підставу для арешту майна - збереження речових доказів, проте вказані автомобілі не можуть бути доказом, оскільки не відповідають вимогам ст.98 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover SPORT SALWA2EF4EA310453 номерні знаки НОМЕР_74 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (відповідно до якого власником є ОСОБА_7) та ключем; автомобіль Skoda SuperB TMBAB43TXBB300082 номерні знаки НОМЕР_72 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_73 та ключем.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядався слідчим суддею без виклику власників майна, а з матеріалами справи уповноважений представник заявників ознайомився 29.07.2020 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаючи його пропущеним без поважних причин;

- адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_7. та ОСОБА_13 - ОСОБА_6., який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження подані поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотаннях про поновлення строків апеляційного оскарження апелянтом не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, що наявні в розпорядженні суду, та доводів апеляційних скарг, оскаржувана ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена 02 березня 2020 року без виклику в судове засідання власників майна та їх представників. Про існування зазначеної ухвали власники майна дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень та 16.06.2020 року представник власників майна ОСОБА_7. та ОСОБА_13. - адвокат ОСОБА_9. подав до Київського апеляційного суду апеляційній скарги з проханням скасувати увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover SPORT SALWA2EF4EA310453 номерні знаки НОМЕР_74 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (відповідно до якого власником є ОСОБА_7) та ключем; автомобіль Skoda SuperB TMBAB43TXBB300082 номерні знаки НОМЕР_72 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_73 та ключем.

27 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7. та ОСОБА_13. - адвоката ОСОБА_9., повернуто особі, яка подала апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

27 липня 2020 року представник власників майна ОСОБА_7. та ОСОБА_13. - адвокат ОСОБА_9. ознайомився з матеріалами справи про що надав відповідну розписку (а.с. 181).

29 липня 2020 року представник власників майна ОСОБА_7. та ОСОБА_13. - адвокат ОСОБА_9. повторно подав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги з проханням скасувати увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover SPORT SALWA2EF4EA310453 номерні знаки НОМЕР_74 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (відповідно до якого власником є ОСОБА_7) та ключем; автомобіль Skoda SuperB TMBAB43TXBB300082 номерні знаки НОМЕР_72 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_73 та ключем. Також в апеляційних скаргах містилося прохання поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, в судовому засіданні прокурором надано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_9., діючи в інтересах власника майна - ОСОБА_7., в порядку ст.174 КПК України звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеному в рамках кримінального провадження №0000127. За наслідком судового розгляду, в задоволенні клопотань про скасування арешту майна відмовлено.

Таким чином, твердження апелянта, що апеляційні скарги подані після ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна та текстом ухвали від 02 березня 2020 року, колегія суддів не може визнати поважними та такими, що унеможливили своєчасне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, оскільки звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна об'єктивно не позбавляло власників майна можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, а тому не може бути визнано судом безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів на пропущення поважності причин апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власників майна ОСОБА_7. та ОСОБА_13. - адвоката ОСОБА_9., слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, а подані апеляційні скарги надіслати особі, яка їх подала.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату, який діє в інтересах заявників ОСОБА_7. та ОСОБА_13 - ОСОБА_9., в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3