Справа № 395/1157/20
Провадження № 1-кп/395/121/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/121/2020, що зареєстроване в ЄРДР 26.08.2020 року за № 0000363 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 17.12.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для судового розгляду, такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

25.08.2020 року ОСОБА_4 , близько 22.30 год., перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Смілянська в смт. Капітанівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno POP 2 F.» модель «В1F (РОР 2 F)», золотистого кольору (шампань).

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попрохав у ОСОБА_7 надати йому вище вказаний мобільний телефон, щоб подивитися.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненим у поверненні належного йому мобільного телефону, надав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого як способом отримання доступу до майна, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno mobile» модель «В1F (РОР 2 F)», золотистого кольору (шампань), вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3612/20-27 від 09.09.2020 року з урахуванням зносу 899 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_4 обернув мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 899 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно в кінці серпня місяця 2020 року він разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, в цей час він побачив у останнього мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Після чого він взяв телефон в руки та не повернув його потерпілому. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_4 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 26.08.2020 року від ОСОБА_7 про те, що 25.08.2020 року близько 23 години ОСОБА_4 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Tecno mobile» за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, по вул. Смілянській на дитячому майданчику; протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року території дитячого майданчика, що розташований за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська з фото додатками; заявою ОСОБА_9 від 26.08.2020 року про те, що від добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон марки «Tecno mobile»; протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, по вул. Промислова, де на відкритій ділянці території ОСОБА_9 надав добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки «Tecno mobile» з фотододатками; протоколом огляду предмета від 28.08.2020 року, а саме: мобільного телефону марки Tecno Рор 2 F, бежевого кольору, який перебуває у технічно справному стані без видимих пошкоджень; висновком експерта № 3612/20-27 від 09.09.2020 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки Tecno mobile, станом цін на 25.08.2020 року, складала 899,40 гривень; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2020 року за участю ОСОБА_7 , який на фото за № 1 впізнав свій мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2020 року за участю ОСОБА_4 останній розповів обставини за яких він скоїв кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд не знаходить.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на утриманні дітей немає, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, на обліку у психіатра та нарколога у відповідності до довідок РТМО «Новомиргородське» не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «Tecno mobile» модель В1F (РОР 2 F), який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_7 ;

DVD-R диск з проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , DVD-R диск з проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , DVD-R диск з проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1