Справа № 756/361/21
Провадження № 1-кс/756/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2020, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2020, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що вищевказане клопотання було направлено на адресу Офісу Генерального прокурора поштовим зв`язком та отримано уповноваженою на те особою 31.12.2020.

У вищевказаному клопотанні адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на здійснення слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України, просив доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 детективам Національного антикорупційного бюро України у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням, яке здійснюють слідчі підрозділи Національної поліції.

Проте, на сьогодні Генеральний прокурор всупереч вимогам статей 115, 220 КПК України не прийняла рішення по суті клопотання, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 29.12.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засідання заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що клопотання Офісом Генерального прокурора було отримано лише 04 січня 2021 року, посилаючись на доданий у судовому засіданні витяг вхідної кореспонденції. Одночасно зазначивши, що вказане клопотання було розглянуто уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора та 26.01.2021 направлено Київській міській прокуратурі, у підтвердження чого було надано лист від 26.01.2021 під №09/1/1-7387ВИХ-21.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим Компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.01.2015, яке в подальшому було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва від 12.08.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

29.12.2020 компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» в особі її представника в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 звернулася до Генерального прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.

Розглянувши наданий прокурором лист від 26.01.2021 під №09/1/1-7387ВИХ-21, слідчим суддею встановлено, що вказаний лист не підписаний особою, якою його було сформовано, при цьому, з листа не убачається, що саме було надіслано на адресу Київської міської прокуратури.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», у порядку ст.220 КПК України від 29.12.2020 у кримінальному провадженні № 0011851, було розглянуто уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України.

Однак вимоги адвоката за скаргою про розгляд клопотання, поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, саме Генеральним прокурором ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України визначено коло прокурорів до повноважень яких віднесено вирішення цього питання, а тому скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від 29.12.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2020, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від 29.12.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Про результат розгляду клопотання повідомити адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1