Справа № 694/155/21 провадження № 1-кс/694/89/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про заміну запобіжного заходу

28.01.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

28.01.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 09 січня 2021 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, що належить Лебединській амбулаторії Шполянської ЦРЛ по вул. Кравченка, 17 в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, незаконно заволодів автомобілем "Geely MK CROSS" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальної шкоди.

09.01.2021 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , 10.01.2021 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

11.01.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області було обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 строком до 11.03.2021. Одночасно із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею на ОСОБА_6 було покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати

на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Разом з цим, в ході перевірок ОСОБА_6 за місцем проживання поліцейськими неодноразово було зафіксовано факт порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, а саме: 14.01.2021 о 00:12 год., 21.01.2021 о 23:01 год., 27.01.2021 о 10:00 год. під час перевірки було виявлено відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.
Крім цього, 27.01.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника АП-201 старшого лейтенанта НГУ ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання залізничного вокзалу по АДРЕСА_2 було виявлено двох хлопців, які спали у приміщенні вокзалу. В подальшому було встановлено особи зазначених осіб та встановлено, що це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході перевірки даних осіб по базі «АРМОР» було встановлено, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час якого зазначені особи мають перебувати в АДРЕСА_1 . Дану подію було зареєстровано в ЖЄО за № 4370 від 27.01.2021.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було доставлено до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. В подальшому дану інформацію передано черговому ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відповідного реагування.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідка командира патрульної роти НГУ старшого лейтенанта НГУ ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.01.2021 близько 18:10 хв. перебуваючи в автомобільному патрулі № 201 в ході патрулювання залізничного вокзалу розташованого за адресою вул. Поповича, 1, м. Кропивницький було виявлено двох невідомих осіб, які спали на лавці в приміщенні вокзалу. В ході перевірки даних осіб по базі «АРМОР» було встановлено вказаних осіб. Ними виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебувають під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 останні пояснили, що вони направляються до м. Одеса так як їх будуть розшукувати за вчинення злочину. Вказане свідчить про спробу підозрювого ОСОБА_6 ухилитися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_6 грубо порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а також не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2021, а саме обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Тому, відповідно до ч.2 ст.200 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням, про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання.
Також слід врахувати наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, а також те, що він не одружений, ніде не працює, утриманців не має, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи наведене просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, попросив залишити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що весь час перебував удома, проте був вимкнений телефон, а оскільки хвіртка зачинена працівники поліції не мали змоги потрапити до домоволодіння. До цього проводилися перевірки і він був удома. Разом з тим, внаслідок скрутного матеріального стану він вирішив поїхати до м. Одеса на заробітки, слідчого не попередив.

Захисник ОСОБА_7 просила залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом
Згідно вимогами ч.ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного певні обов`язки, а саме обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, в ході перевірок ОСОБА_6 за місцем проживання поліцейськими неодноразово було зафіксовано факт порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, а саме: 14.01.2021 о 00:12 год., 21.01.2021 о 23:01 год., 27.01.2021 о 10:00 год. під час перевірки було виявлено відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, що підтверджується відповідними рапортами.
Крім цього, 27.01.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника АП-201 старшого лейтенанта НГУ ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання залізничного вокзалу по АДРЕСА_2 було виявлено двох хлопців, які спали у приміщенні вокзалу. В подальшому було встановлено особи зазначених осіб та встановлено, що це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки даних осіб по базі «АРМОР» було встановлено, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час якого зазначені особи мають перебувати в АДРЕСА_1 . Дану подію було зареєстровано в ЖЄО за № 4370 від 27.01.2021. Вказане підтверджується відповідними рапортами, долученим до матеріалів кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а так самео і інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити мету їх застосування.
Крім того, ОСОБА_6 продовжує обґрунтовано підозрюватися у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується, доданими до клопотання доказами.
При цьому ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на викладене, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 197,200 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Замінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 41 добу, взявши його під варту із залу суду.
Строк дії ухвали по 10.03.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок /Звенигородського районного суду Черкаської області, та надати документ, що це підтверджує до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Шпола, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шполянський відділ Смілянської місцевої прокуратури.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1