КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» про визнання протиправною відмови уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001539 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у вчиненні дій в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року та зобов`язання до вчинення дій.

Прийняте рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що вимоги заявника, відповідно до яких останній просить визнати відмову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001539 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» від 22.10.2020 року про доступ до матеріалів досудового розслідування протиправною та зобов`язати прокурора надати представнику ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а не Глави 6, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 10.11.2020 року у справі №757/48963/20-к та постановити нову ухвалу, якою визнати відмову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001539 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» від 22.10.2020 р. №22-10/20 про доступ до матеріалів досудового розслідування протиправною. Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001539 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надати представнику ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, директор ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі, висновки слідчого судді про те, що вимоги про зобов`язання прокурора вчинити конкретну визначену дію, передбачену КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, є помилковими, оскільки вимоги скарги ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» стосуються дії, яку прокурор був зобов`язаний вчинити, згідно з нормами КПК України.

Зокрема, як вказує апелянт, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001539 від 17.08.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України у діях службових осіб ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ». В рамках даного кримінального провадження, прокурором відділу ОСОБА_6 винесено постанову про витребування документів у ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ».

Окрім цього, апелянт вказує на те, що згідно ч. 4 ст. 64-1 КПК України під час досудового розслідування представник юридичної особи, в даному випадку в особі директора ОСОБА_5 , має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 , останній звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії прокурора, в якій зокрема зазначає про те, що 30 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про витребування документів у ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» в рамках кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року.

Відповідно до тексту вказаної постанови, слідство ведеться за фактом протиправних дій службових осіб ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ». Таким чином, відповідно до положень п. 25 ст. 3 КПК України, як вважає апелянт, ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ», як юридична особа, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, є учасником кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, вказана скарга не містить у собі достатніх даних, які б дозволили зробити висновок не тільки про те, що заявником оскаржувалась дія або бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вимог закону може, бути оскаржена під час досудового розслідування, а й про те, що ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ», підпадає під поняття учасника кримінального провадження, як юридична особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на вищенаведені вимоги закону, у скарзі директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, не зазначено про оскарження бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Навіть якщо припустити, що ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, відмова прокурора у задоволенні клопотання вказаної юридичної особи або її представника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, не може розцінюватись як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки вказаною нормою не визначений строк протягом якого слідчий, прокурор зобов`язаний надати стороні захисту, потерпілому або представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Більш того, як вбачається з копії клопотання директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» про доступ до матеріалів досудового розслідування, яка додана до апеляційної скарги, звертаючись до прокурора з вказаним клопотанням, останній посилався лише положення ст.ст. 3, 64-1, 221 КПК України, а тому це клопотання не підлягало розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, якою визначений строк розгляду клопотань саме учасників кримінального провадження, а не будь-яких інших осіб, які не підпадають під цей процесуальний статус.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки всупереч цим доводам, висновки слідчого судді відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та матеріалам судового провадження.

Встановивши, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_5 залишити беззадоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НОВІ ІНТЕГРОВАНІ СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ» про визнання протиправною відмови уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001539 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у вчиненні дій в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001539 від 17.08.2020 року та зобов`язання до вчинення дій, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/48963/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/435/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1