ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/454/19 Номер провадження 11-кп/814/811/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження №0000028 від 01.01.2019 за апеляційною скаргою прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавськрої області від 27.04.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Вітебської обл. Республіки Білорусь, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.162 КК України і призначено покарання за:
ч.1 ст. 185 КК України - 1 місяць арешту;
ч.2 ст. 185 КК України - 6 місяців арешту;
ч. 3 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі;
ч.2 ст.309 КК України -2 роки позбавлення волі;
ч.1 ст.162 КК України -1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 8720 грн. 10 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 20 жовтня 2018 року в нічний час, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні селища Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив технологічну акумуляторну батарею марки «SOLAR» тип «S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №875, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю 3629 грн. 63 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її. З викраденою акумуляторною батареєю з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на вище вказану суму.
Повторно, 22 жовтня 2018 року в нічний час доби , ОСОБА_7 перебуваючи на території смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив технологічну акумуляторну батарею а «Dryfit 85 Ач 12В» у корпусі чорного кольору з інвентарним № 534 належну ТОВ «Сервіс Ойл» вартістю, 2801 грн. 25 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти. Далі ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на вказану вище суму.
Повторно, 01 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №А86, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю, 5167грн. 18 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому збитків на вказану вище суму.
04 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив технологічну акумуляторну батарею марки «Sonnenschein» модель «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №А7, належну ТОВ «Сервіс Ойл» вартістю 5167 грн. 18 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_7 , діючи повторно умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викравши її з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на суму 5167 грн. 18 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність повторно, 05 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору. Рухаючись за кабелем виявив акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №1007, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю 5276 грн. 67 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоди на зазначену вище суму.
Повторно, 06 листопада 2018 року в нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №Б39, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю, 5276 грн. 67 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти. Далі ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність повторно, 07 листопада 2018 року в нічний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, рухаючись за кабелем, виявив технологічну акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №859 належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю, 3629 грн. 63 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викравши її з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків суму 3629 грн. 63 коп.
07 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні смт.Комишня Миргородського району, виявивши кабель помаранчевого кольору, та рухаючись за кабелем далі, виявив іще одну технологічну акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним № Ж71 належну ТОВ «Сервіс Ойл»,вартістю, 10 757 грн. 77 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку повторно вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викравши її з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на суму 10 757 грн. 77 коп.
09 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявивши кабель помаранчевого кольору, та рухаючись за кабелем далі, виявив технологічну акумуляторну батарею «Dryfit 85 Ач 12В» у корпусі чорного кольору з інвентарним № 553 належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю 2801 грн. 25 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку повторно вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викравши її з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на суму 2801 грн. 25 коп.
Повторно, 09 листопада 2018 приблизно 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на околиці смт. Комишня Миргородського району, Полтавської області, в полі на землі виявив кабель для сейсморозвідувальної системи збору даних марки «Sercel 428» помаранчевого кольору, належний юридичній особі ТОВ «Сервіс Ойл». Потім ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сокири, яку мав з собою, розрубав з двох боків та викрав кабель сейсморозвідувальної системи збору даних марки «Sercel 428» помаранчевого кольору, загальною довжиною двісті метрів, вартістю 25 грн. 36 коп. за один метр, тобто загальною вартістю 5072 грн. 00 коп., належний потерпілій юридичній особі ТОВ «Сервіс Ойл».
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим кабелем залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на загальну суму 5072 гривні 00 копійок.
13 листопада 2018 року ОСОБА_7 продовжуючи злочинну діяльність в нічний час доби, перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем далі, виявив акумуляторну батарею «SOLAR S12/85А» у корпусі чорного кольору з інвентарним №А85, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю, 10744 грн. 27 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти повторно.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та повторно вчинив крадіжку акумуляторної батареї. В подальшому з місця вчинення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на вказану вище суму.
Цього ж дня, 13 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 , на окраїні смт. Комишня Миргородського району, помітивши кабель помаранчевого кольору, рухаючись за кабелем далі, виявив акумуляторну батарею «Dryfit 85 Ач 12В» у корпусі чорного кольору з інвентарним №729, належну ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю, 8722 грн. 05 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, та вирішив повторно вчинити крадіжку вказаного вище чужого майна.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її, залишивши місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків в розмірі 8722 грн. 05 коп.
Діючи повторно, 16 листопада 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на окраїні смт. Комишня Миргородського району, виявивши кабель помаранчевого кольору, рухаючись за кабелем, виявив акумуляторну батарею ««Dryfit 85 Ач 12В» у корпусі чорного кольору з інвентарним №510, належну ТОВ «Сервіс Ойл», що знаходилась у спеціально викопаній ямі, вартістю, 2801 грн. 25 коп., яку вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викравши її з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на суму 2801 грн. 25 коп.
Повторно, 11 грудня 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу села Черевки Миргородського району, виявив кабель помаранчевого кольору, після чого, рухаючись за кабелем, виявив акумуляторну батарею «Dryfit 85 Ач 12В» у корпусі чорного кольору з інвентарним №Н19, яка належить ТОВ «Сервіс Ойл», вартістю 2801 грн. 25 коп., що знаходилась у спеціально викопаній ямі, яку вирішив викрасти.
Далі ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, від`єднав клеми з кабелем від акумуляторної батареї та викрав її.
З викраденим з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим довів злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши ТОВ «Сервіс Ойл» матеріальних збитків на суму 2801 грн. 25 коп.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна повторно, належного потерпілому ТОВ «Сервіс ОЙЛ».
Продовжуючи злочинну діяльність, на початку грудня 2018 року, у вечірній час доби, точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 знаходячись в смт. Комишня Миргородського району Полтавської області виявив у підвальному приміщенні на території занедбаного домоволодіння чорний полімерний пакет в середині якого знаходились рослини коноплі. Достовірно знаючи, що виявлені ним рослини коноплі являються нарковмісними, ОСОБА_7 з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання, забрав пакет з наркотичною речовиною з собою незаконно придбавши наркотичний засіб без мети збуту. Після цього, ОСОБА_7 переніс знайдений пакет з наркотичними засобами до місця свого фактичного проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , де залишив зберігатись наркотичні засоби в господарському приміщенні, тим самим незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту. 03 січня 2019 року, ОСОБА_7 за місцем свого проживання взяв раніше знайдені ним рослини коноплі, які помістив до полімерної сітки чорного кольору, а сітку помістив до рюкзаку коричневого кольору та зберігаючи наркотичні засоби при собі пішов до мосту, що розташований в смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, з метою вжити наркотичну речовину шляхом куріння. У подальшому у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП 03.01.2019 ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння було доставлено о 12 год. 05 хвилин до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП Полтавської області. При проведенні особистого огляду та огляду речей у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено полімерну сітку чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у висушеному стані становить - 612,439 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, який ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав за місцем проживання та в подальшому при собі для особистого вживання, без мети збуту. Загальна маса вилученого у ході огляду наркотичного засобу - канабіс становить 612,439 грам, що є великим розміром. Відповідно до Таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634), наркотичний засіб канабіс у кількості 500 до 2500 грам, являється великим розміром.
Повторно, 07 березня 2019 приблизно 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де виявив приміщення гаражу.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 реалізуючи виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, через незачинені двері зайшов до приміщення гаражу, де виявив та викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 747 грн. 33 коп., який належить потерпілій ОСОБА_11 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим велосипедом, який в подальшому сховав в житловому приміщенні за місцем свого проживання, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 747 грн. 33 коп..
Повторно, 09 квітня 2019 року у нічний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де біля господарського приміщення виявив велосипед марки «Мінськ». Далі ОСОБА_7 реалізуючи виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи із прямим умислом, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 540 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_13 . Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 540 грн. 00 коп.
Повторно, 09 квітня 2019 у нічний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив приміщення гаражу. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, повторно, таємно, руками відтягнув абразивний матеріал, який закривав вхід, після чого проник всередину приміщення гаражу, звідки викрав велосипед марки «Орльонок» червоного кольору, вартістю 800 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 . ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник скориставшись викраденим велосипедом, який в подальшому сховав на території домоволодіння за місцем проживання, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 800 грн. 00 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність 10 квітня 2019 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_5 , де застосувавши фізичну силу відігнув металевий профіль воріт, після чого через утворений отвір проник до території вказаного домоволодіння. На території домоволодіння виявив припаркований автомобіль марки «Ford» модель «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_16 .
Виявивши вказаний автомобіль у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне проникнення в середину салону автомобіля, з метою відпочити до ранку. З цією метою ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи. Переслідуючи протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, діючи з прямим умислом, не маючи ключів від транспортного засобу та не маючи дозволу власника на користування ним, відчинив незамкнені на замикаючий пристрій передні пасажирські двері автомобіля марки «Ford» модель «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого проник в середину салону вказаного автомобіля, де залишився відпочивати до 06 год. 00 хв., тим самим незаконно проник до володіння потерпілого ОСОБА_16 .
В апеляційній скарзі прокурори, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого через м"якість, просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України- 1 рік позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; ч.1 ст. 162 КК України- 1 рік обмеження волі; ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупінстю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Свої вимоги прокурори мотивують тим, що суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, кількість епізодів. Крім того, судом не правильно враховано обставину, яка пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який просив задовольнити, подану прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги поданої прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, передбачених: ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту; ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до володіння особи, за які засуджено ОСОБА_7 за обставин встановлених судом, ніким з учасників не оспорюється і підтверджується зібраними у справі і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурорів про призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через м`якість, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкі злочини та ряд злочинів середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який має: молодий вік, постійне місце проживання, місце роботи, характеризується позитивно, обставини вчинення злочинів, значну кількість епізодів злочинної діяльності протягом не тривалого часу, значну кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди, висновок органу пробації яким визначено обвинуваченого як особу з високим рівним ризику небезпеки для суспільства і вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Щодо прохання прокурора врахувати особу обвинуваченого, кількість епізодів, то слід зазначити, що судом це враховано при призначенні покарання.

Доводи апелянтів про те, що суд не правильно врахував обставину, яка пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди, колегія суддів зазначає, що даний довод в апеляційній скарзі не обґрунтований.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_7 добровільно видав поліції частину викраденого майна, що підтверджується заявами у матеріалах справи (Т.2 а.с. 17, 22, 95, 137, 177, 203, 233).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Так, призначене судом ОСОБА_7 покарання, яке відповідно санкцій, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.162 КК України призначено у межах вказаних статтей та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 та 70 КК України, яке призначено із врахуванням тяжкості вчинене них злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстави для застосування ст. 75 КК України, як просили обвинувачений та його захисник у суді апеляційної інстанції (не подавали апеляційної скарги), з урахуванням вказаних обставин, відсутні, оскільки звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не сприятиме меті покарання та буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при призначенні покарання, в ході апеляційному розгляду колегії суддів наведено не було.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавськрої області від 27.04.2020 щодо ОСОБА_7 - без змін.
ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4