Справа №522/6695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001598 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які всупереч встановленому законом порядку самовільно ведуть ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Одесабуд» на праві власності належать:

- № 1, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

- № 2, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 2А, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 3, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 5, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 7, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 14, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 15, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-№ 16, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 522/6695/20 від 29.05.2020, проведено огляд за вищевказаною адресою, до якого залучено в якості спеціалістів співробітників Управління ДАБК ОМР та Департаменту комунальної власності ОМР.

В ході проведення огляду встановлено, що на земельній ділянці, яка за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, забудовником ТОВ «Одесабуд» проведено будівельні роботи із будівництва восьмиповерхової будівлі, але згідно містобудівних умов та обмежень, замовником проводиться реконструкція кв. 1,2,2А,3,5,7,14,15,16 без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, з об`єднанням та внутрішнім переплануванням, з улаштуванням додаткових приміщень та вихідних вузлів з боку вул. Мала Арнаутська для розміщення багатофункціональної будівлі.

При проведені огляду встановити наявність вищезазначених квартир не надалося можливим, у зв`язку із тим, що на їх місці знаходиться закінчена будівництвом восьмиповерхова будівля із іншими технічними показниками, що не відповідає дозвільним документам на будівництво, а саме містобудівним умовам та обмеженням № 07 від 31.01.2019 та Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 57 від 06.06.2019.

Крім того, за допомогою мірної рулетки проведено заміри будівлі по фундаменту, та встановлено, що орієнтовна площа по фундаменту складає 600 кв.м. та до площі забудови увійшла прибудинкова та внутрішньо-дворова територія.

На теперішній час з метою запобігання можливості перетворення, відчуження майна, а також запобігання спробам в подальшому продажу (відчуження) права на вищезазначене майно, виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
На думку сторони обвинувачення, зазначену квартиру можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену квартиру.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в матеріалах провадження зазначено, що метою арешту є, в тому числі, запобігання перетворення майна, проте не зазначено як саме перетворення майна може вплинути на здійснення розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим та прокурором не призначено будь-якої експертизи.

Крім того, слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання, чим не виконали обов`язок доведення обставин, передбачених ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Під час розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів правових підстав та мети накладення арешту зазначеної у клопотанні квартири не встановлено.

В порушення приписів ч.3 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

04.08.2020