ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3359/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/522/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чугуїв, Харківської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 13.11.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.06.2018 року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 26 липня 2019 року, близько 13.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Лакомка», який розташований по вул. Робочій, в м. Чугуєві, Харківської області, побачив дівчину, яка під`їхала на велосипеді, що належить її матері ОСОБА_8 , до вищевказаного магазину. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впродовж своїх злочинних дій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед Intenzo, модель Satorn, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта, складає 2377,20 грн. та поїхав на ньому в бік АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2020 року змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що районним судом не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин протягом строку умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком , та призначено покарання за сукупністю вироків , яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжуючи злочинну діяльність в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах та з врахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності, з такими кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення майна, вчинено повторно, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, та наявності обставин, що пом`якшують покарання, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді