Справа № 932/9498/20
Провадження №1-кс/932/5117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000031 яке внесене до ЄРДР 03.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі наказу Міністерства освіти та науки №414-к від 08.08.2019 призначено з 09.08.2019 на посаду ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет».

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_5 є особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить обладнання пристосоване для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці та євро куби 1 м. куб. 3 одиниці, яке він придбав з метою проведення наукової діяльності.

18.04.2018 ОСОБА_6 на підставі домовленостей із колишнім ректором ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_7 , а також листа на ім`я ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_7 від 18.04.2018 передав у тимчасове безоплатне користування ДВНЗ «УДХТУ» водоочисне обладнання для проведення науково-дослідних робіт.

В подальшому, наприкінці 2019 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, новим ректором ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 не узгоджено проведення науково-дослідної роботи із використанням встановленого водоочисного обладнання, яке належить ОСОБА_6 . Таким чином наприкінці 2019 року - початку 2020 року, встановлене водоочисне обладнання, яке належить ОСОБА_6 , не використовувалось ДВНЗ «УДХТУ» для проведення науково-дослідних робіт, у зв`язку з чим, власник майна вирішив повернути належне йому водоочисне обладнання з вищого навчального закладу.

Так, 20.05.2020 ОСОБА_6 звернувся до ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 із письмовою заявою про повернення належного йому майна, на що отримав відповідь за вих. №11-01-2/1-10 від 25.06.2020 про відмову в його поверненні за підписом ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 .

Крім того, в інтересах ОСОБА_6 з адвокатським запитом 07.07.2020 до ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_8 з вимогою повідомити причини безпідставного утримання власності ОСОБА_6 . У відповідь на вказаний запит за вих. №43-01-2-1-25 від 13.07.2020 за підписом ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 відмовлено в наданні вищевказаної інформації.

В подальшому, 21.07.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі ДВНЗ «УДХТУ», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8 де під час особистої зустрічі в службовому кабінеті ректора ОСОБА_5 , в ході розмови про повернення майна, останній повідомив, що для повернення майна належного ОСОБА_6 , останньому необхідно надати неправомірну вигоду на користь благодійного фонду, і лише після цього він надасть доступ ОСОБА_6 до приміщення, де перебуває його обладнання та можливість його забрати. Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив про те, що в подальшому ОСОБА_6 з приводу розміру неправомірної вигоди необхідно спілкуватись з його помічником ОСОБА_9 , та надав номер його мобільного телефону.

В подальшому, в цей же день, ОСОБА_6 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив ОСОБА_6 , що розмір неправомірної вигоди складає 150 000 гривень, на що відразу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що зазначена сума є занадто великою. При цьому ОСОБА_10 відповів, що розмір зазначеної суми може бути змінено на менший, аж до 75 000 гривень. Крім того, ОСОБА_9 повідомив про те, що знаходиться у відпустці та перемовини з вказаного питання можливо продовжити після 03.08.2020.

13.08.2020 приблизно об 11:16 год ректор ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі навчального закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, знаходячись в своєму службовому кабінеті, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та в присутності останнього, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди на користь третьої особи від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, повторно висловив вимогу про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 50 000 гривень на розрахунковий рахунок Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в якості благодійного внеску за надання доручення підпорядкованим працівникам закладу вищої освіти про надання доступу ОСОБА_6 до належного йому майна - обладнання для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці та євро куби 1 м. куб. 3 одиниці, та його повернення шляхом безперешкодного вивезення з території вищого навчального закладу.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 прийшов до висновку про неможливість повернення власного майна без надання вищевказаної неправомірної вигоди.

Виконуючи противоправні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 приблизно об 13:10 год., здійснив переказ власних грошових коштів - частини неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ДВНЗ «УДХТУ» в Державній казначейській службі України, в якості благодійного внеску за безперешкодне повернення належного йому майна, що підтверджується квитанцією №1272701В8Е від 13.08.2020.

Після чого, приблизно об 14:00 годині, під час особистої зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого в адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ» за адресою м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та в присутності останнього, після ознайомленням зі змістом квитанції №1272701В8Е від 13.08.2020 на загальну суму 25 000 гривень, повідомив ОСОБА_6 про те, що не надасть доручення підпорядкованим працівникам про надання доступу ОСОБА_6 до належного йому майна - обладнання для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці та євро куби 1 м. куб. 3 одиниці, та його повернення шляхом безперешкодного вивезення з території вищого навчального закладу, поки ОСОБА_6 не сплатить всю суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн.

Після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронних органів.

14.08.2020 вище зазначених осіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , повідомлено за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , повідомлено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого справа розглянута у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 приблизно об 13:10 год., здійснив переказ власних грошових коштів - частини неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ДВНЗ «УДХТУ» в Державній казначейській службі України, в якості благодійного внеску за безперешкодне повернення належного йому майна, що підтверджується квитанцією №1272701В8Е від 13.08.2020.

Після чого, приблизно об 14:00 годині, під час особистої зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого в адміністративній в адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ» за адресою м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та присутності останнього, після ознайомленням зі змістом квитанції №1272701В8Е від 13.08.2020 на загальну суму 25 000 гривень, повідомив ОСОБА_6 про те, що не надасть доручення підпорядкованим працівникам про надання доступу ОСОБА_6 до належного йому майна та його повернення шляхом безперешкодного вивезення з території вищого навчального закладу, поки ОСОБА_6 не сплатить всю суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено що розрахунковий рахунок НОМЕР_2 належить Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» () та відкритий в банку «Державна казначейська служба України», м. Київ, вул. Бастіонна, 6, МФО 820172.

Вище вказані грошові кошті у сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_6 13.08.2020 перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритого в банку «Державна казначейська служба України», МФО 820172, що підтверджується квитанції №1272701В8Е.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що грошові кошти які обліковуються (знаходяться) на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» () відкритого в банку «Державна казначейська служба України», м. Київ, вул. Бастіонна, 6, МФО 820172, являються доказом злочину, зокрема містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та були набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказані грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховане, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання лідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000031 яке внесене до ЄРДР 03.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти у сумі 25 000 гривень які обліковуються (знаходяться) на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» () відкритого в банку «Державна казначейська служба України», м. Київ, вул. Бастіонна, 6, МФО 820172.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1