гСправа № 179/1818/17 Провадження №1-кп/0187/89/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000504 від 02.10.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.10.2017 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 180 годин громадських робіт;

13.06.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України до 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс один удар невідомим предметом, який тримав в правій руці, в область голови ліворуч ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця і саден обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс невідомим предметом невстановлену кількість ударів в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 8,9 ребер зліва по підпахвинній лінії, забиття грудної клітки, обширних гематом грудної клітки, які відносяться в сукупності до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я, на термін, більш як 21 день.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в заподіяння умисного середнього тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім того, 29 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 раптово виник злочинний корисливий умисел, на викрадення срібного ланцюга, який знаходився на шиї ОСОБА_6 , який знаходився у непритомному стані.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває без свідомості, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 срібний ланцюг вартістю 267 гривень 81 копійка, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно, 29.09.2017 близько 18.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати свою співмешканку ОСОБА_9 , яка вживала там спиртні напої. Двері йому ніхто не відчинив, тому він вирішив чекати на лавці біля будинку. Коли з будинку вийшов ОСОБА_6 між ними виникла словесна сварка, після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 від чого той впав на землю та огорожу квітника втративши свідомість, при цьому він ще декілька раз вдарив ОСОБА_6 по тулубу. Взявши срібний ланцюг, належний ОСОБА_6 він пішов. В подальшому він продав вказаний ланцюг за 20 грн., які витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 29.09.2017 близько 18.00 виходячи з будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, як до нього несподівано, з висловлюванням якихось претензій, підійшов ОСОБА_3 на відразу наніс декілька ударів від яких він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то на вулиці було вже темно, відчував біль в області голови та ребер, а також виявив відсутність срібного ланцюга, який він носив на шиї. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, питання щодо призначення покарання останньому залишив на розсуд суду.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується показами потерпілого і наступними дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності:
За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 29.09.2017 спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судового експерта № 181 від 03.10.2017 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця і саден обличчя. Забиття грудної клітки, обширних гематом грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий.
Тілесні ушкодження в вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця і саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в терміні при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим 29.09.2017 при ударах тупим предметом.
При цьому згідно висновку судового експерта № 201 від 24.10.2017 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді забиття м`яких тканин обличчі синця і саден обличчя. Переломів 8,9 ребер зліва по під пахвинній лінії, забиття грудної клітки, обширних гематом грудної клітки.
Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий.
Тілесні ушкодження в вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця і саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді - Переломів 8,9 ребер зліва по підпахвинній лінії, забиття грудної клітки, обширних гематом грудної клітки відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я. на термін, більш як 21 день. На підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995 р. №6. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим.
Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим 29.09. 2017 при ударах тупим предметом.
Визначаючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому в результаті протиправних дій підсудного, суд враховує висновок судового експерта № 201 від 24.10.2017, як такий, що остаточно визначив ступінь тяжкості таких ушкоджень, оскільки він ґрунтується на результатах до обстеження потерпілого і враховує відомості про завершення лікування і надані експерту медичні документи (заключення рентгенолога, огляд хірурга). Про необхідність врахування таких відомостей йдеться в висновку судового експерта № 181 від 03.10.2017.
За протоколом огляду місця події від 03.10.2017 з фото таблицями проведено огляд місцевості за адресою по АДРЕСА_2 .
За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 29.09.2017 після спричинення йому тілесні ушкодження, заволодів його срібним ланцюжком.
17.10.2017 ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції срібний ланцюжок, який він придбав у ОСОБА_3 про що свідчить відповідна заява.
17.10.2017 слідчим оглянуто срібний ланцюжок.
За висновком судового експерта № 14/12.1/1076 від 25.10.2017 ринкова вартість лому срібла, вагою 16,4 г становить 267,81 грн.
18.10.2017 за участі потерпілого ОСОБА_6 проведено пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпілий за характерними зовнішніми ознаками впізнав срібний ланцюжок, а 28.10.2017 його долучено до провадження як речовий доказ і повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_3 в заподіянні умисного середнього тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, при цьому перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, алкогольна залежність.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, вчинених ОСОБА_3 правопорушень, один з який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а інший є кримінальним проступком.

Кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинено 29.09.2017, тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу, але в цілому пом`якшує покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі по тексту - Закон), який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції зазначеного Закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним правопорушення у виді обмеження волі, при цьому за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Суд враховує, що 13.06.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України і остаточно визначено покарання у виді 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі. За таких умов на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначених даним вироком та призначеного за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Керуючись статтями 100, 337, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.
Строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази по справі: срібний ланцюжок вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три грн. 22 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1