Справа № 212/1752/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0002086 від 27.11.2010 р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, працює ТОВ «ІНПРОПЛЮС», машиніст екскаватора, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 26 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 55 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens N1311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Електрозаводська збоку Об`їзної дороги в напрямку вул.Кресівська в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, на проїзній частині вул.Електрозаводська у попутному із водієм ОСОБА_7 напрямку, попереду нього, рухався автомобіль «Opel Vectra», під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, що розташований біля електричної опори №291 і позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою «пішохідний перехід», почав зменшувати швидкість свого руху, а в послідуючому зупинився для того щоб дати дорогу пішоходу - ОСОБА_4 , для якого могла бути створена небезпека для руху.

В ході подальшого руху автомобіля «Daewoo Sens 1311», реєстраційним номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , маючи можливість спостерігати за тим, як перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість та зупиняється транспортний засіб, проявив неуважність до дорожньої обстановки і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_4 , не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водії) зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
«18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 в районі електричної опори №291 по вул.Електрозаводська, Покровському районі, м.Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «Daewoo Sens Т1311», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому дохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_4 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №192 від 11.02.2020, потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої тім`яної області, закритого під головчастого перелому правої великогомілкової кістки, перелому проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки, ушкодження середньої хрестоподібної зв`язки, ушкодження заднього рогу медіального меніску правого колінного суглоба, правобічний гемартроз. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, вимог п.п.1.5, 2.3«б», 18.4. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків: спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження - вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за наявності передбачених у ст.46 КК підстав, є обов`язковим.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки, претензій матеріального або морального характеру до нього потерпілий не пред`являє, - приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Речові докази по справі відсутні.
По справі здійснені процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/29 від 04.02.2020 в розмірі 942,06 гривень; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/30 від 04.02.2020 в розмірі 942,06 гривень; автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/86 від 26.02.2019 в розмірі 1413,09 гривень; автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/87 від 26.02.2019 в розмірі 1413,09 гривень, які відповідно до ст.122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведені Дніпропетровським науководослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/29 від 04.02.2020 в розмірі 942,06 гривень;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/30 від 04.02.2020 в розмірі 942,06 гривень;
- автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/86 від 26.02.2019 в розмірі 1413,09 гривень;
- автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/87 від 26.02.2019 в розмірі 1413,09 гривень.

Матеріали досудового розслідування №0002086 від 27.11.2019 року залишити при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1