359/8808/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи засудженим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 29.03.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 03.07.2019, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 166, що по вулиці Бежівка в місті Бориспіль Київської області, де біля паркану помітив велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного велосипеду з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв біля паркану за вище вказаною велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 3150,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3150 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 03.07.2019, близько 22 год. 00 хв., знаходився поблизу будинку № 166, що по вулиці Бежівка в місті Бориспіль Київської області, де біля паркану помітив велосипед марки «ARDIS», червоного кольору. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв біля паркану велосипед марки «ARDIS», червоного кольору та зник з місця вчинення злочину.
Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, оскільки вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд також вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості проти власності. Обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Згідно досудової доповіді направленої начальником Бориспільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціальновиховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: індивідуально-профілактична робота у формі бесід з метою перевиховання обвинуваченого. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини даної справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 . Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1099,07 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1099,07 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1