Справа № 202/6677/20
Провадження № 1-кс/202/7837/2020
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.11.2020 року він отримав постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року, в якому ОСОБА_4 є потерпілим відповідно до постанови старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2019 року. Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування.

Проте аа весь період досудового розслідування слідчому необхідно було лише призначити та провести експертизу підробленого документа, чого зроблено не було. Крім того, у слідчого є передбачений законодавством механізм продовження строків досудового розслідування, який використаний не був. Таким чином, розслідування не було ефективним.
У зв`язку з викладеним, заявник просив поновити строк на оскарження постанови від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000588 від 05.04.2019 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вказану постанову адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , отримано лише 03.11.2020 року, оскільки на адресу потерпілого вказана постанова не надходила, а отже, строк на оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин, тому відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України він підлягає поновленню.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було. В оскаржуваній постанові не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні лише закінчується, проте, не виконавши всіх необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, слідчий не зазначила обставини, які перешкоджали чи унеможливлювали їх здійснення. Більш того, слідчий не ініціювала питання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з неможливістю виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії в строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, та/або не обґрунтувала в постанові про закриття кримінального провадження недоцільність його продовження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1