У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9, Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, заяви.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000544 від 04.03.2018 року, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .

02.10.2020 року ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було подано клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, розглянуте не було.

У зв`язку з цим вона звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яку було розглянуто та ухвалою від 16.10.2020 року задоволено частково та зобов`язано розглянути клопотання 02.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

24.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням щодо виконання ухвали від 16.10.2020 року та щодо вчинення інших процесуальних дій, а саме: ознайомлення її с матеріалами кримінального провадження та допиту свідків, відповіді на яке не одержала, тому 30.11.2020 року звернулася з заявою до Київської місцевої прокуратури № 9 щодо внесення відомостей до ЄРДР про невиконання судового рішення, відповіді на яку також не одержала.

У зв`язку з цим просить:

- визнати бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9 що полягає у не внесені відомостей до ЄРДР за заявою від 30.11.2020 року про злочин протиправною, зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

- визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання від 02.10.2020 року та від 24.11.2020 року та надати обґрунтовану відповідь у визначені законом строки.

У судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, просила задовольнити. Зазначила, що залишилося нерозглянутим питання про допит свідків, з матеріалами справи вже ознайомлена.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві повідомлене належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги Київська місцева прокуратура № 9 повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000544 від 04.03.2018 року за заявою ОСОБА_4 , яка є потерпілою у вказаному провадженні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст.ст. 220, 303 КПК України бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Вбачається, що подане клопотання ОСОБА_4 від 02.10.2020 року щодо ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження не було розглянуте у визначений законодавством строк, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яку було розглянуто та ухвалою від 16.10.2020 року задоволено частково та зобов`язано розглянути клопотання 02.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

24.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням щодо виконання ухвали від 16.10.2020 року та щодо вчинення інших процесуальних дій, а саме: повідомлення про дату та час, на який здійснено виклик та допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для одночасного допиту; визначення та повідомлення про дату та час ознайомлення з матеріалами досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018 року та надання відповіді на дане клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2020 року уповноваженого слідчого вже зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.10.2020 року щодо її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено письмового вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До того ж при розгляді скарги встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово пропонувалося ОСОБА_4 звернутися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що з матеріалами кримінального провадження вона була все ж ознайомлена.

Таким чином, скарга в частині розгляду клопотання від 02.10.2020 року та від 24.11.2020 року щодо виконання ухвали від 16.10.2020 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки рішення за клопотанням від 24.11.2020 року в частині виклику на допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не прийняте, тому вбачається за необхідне здійснити захист прав заявника шляхом зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ОСОБА_4 клопотання від 24.11.2020 року щодо допиту свідків, а також повідомити заявника про результат розгляду.

Також 30.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Київської місцевої прокуратури № 9 щодо внесення відомостей до ЄРДР про невиконання судового рішення, відповіді на яку також не одержала.

Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 KПK України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

Отже, з наведених норм вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах a6o повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги та всіх наявних документів приходить до висновку, що оскільки заявник ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, про що просила в своєму клопотанні від 02.10.2020 року, тобто ухвала від 16.10.2020 року слідчим виконана, а, отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 від 30.11.2020 року.

Не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 і в частині визнання бездіяльності Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 протиправною, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ОСОБА_4 клопотання від 24.11.2020 року щодо допиту свідків в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04 березня 2018 року та повідомити про результати розгляду.

В задоволенні іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: