Справа № 594/1575/20
Провадження №1-кс/594/156/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 20 листопада 2020 року.
Клопотання подано слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме у період часу із 22 год. по 06 год., строком на 30 діб, щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 16 листопада 2020 року о 14.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000192, було встановлено, що 21 серпня 2020 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 проходив повз господарство, яке належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_2 . В цей час у зв`язку з особистими неприязними відносинами у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме майна та приміщення стодоли в господарстві ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , де через двірний отвір, в якому були відсутні двері, зайшов у приміщення стодоли. Перебуваючи у приміщенні стодоли, з метою знищення майна і приміщення стодоли, шляхом підпалу, за допомогою запальнички, яку мав біля себе, ОСОБА_5 умисно підпалив солому та різні сухі залишки рослинного походження, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено приміщення стодоли вартістю 30222 гривень, 100 тюків соломи вартістю 10 гривень за один, на загальну суму 1000 гривень, дві упаковки пінопласту «Еко» вартістю 235 гривень за упаковку, на загальну суму 470 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у умисному знищенні шляхом підпалу майна та приміщення стодоли, які належать ОСОБА_8 та розташовані в с. Бережанка, Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.08.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.08.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2020 року;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 3/1-723/20 від 02.09.2020 року;

- висновком пожежо- технічної експертизи №9-141/20 від 23.09.2020 року;

- висновком будівельно- технічної експертизи 6/4-37 від 28.09.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2020 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, крім того, на наявність ризиків, передбачених у пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи з метою відмови від показів, прокурор в судовому засіданні не довів.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір впливати на потерпілу чи свідка, який є її співмешканцем, чи має важелі впливу на останніх.

Так, в ході судового розгляду підозрюваний показав, що потерпіла ОСОБА_8 проживає з ним по сусідству. Свідок ОСОБА_9 є її співмешканцем. Господарство ОСОБА_8 розташоване приблизно за 200 м від того, де він проживає. Після пожежі такі з ним взагалі не контактують, спілкування уникають, хоча намагався поговорити з потерпілою з приводу відшкодуваня завданих збитків.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні також не довів.
При цьому, посилання слідчого на засудження підозрюваного ОСОБА_5 16.10.2020 року за ч. 2 ст. 194КК України суд не знаходить таким, що заслуговує на увагу та свідчить про існування ризику, оскільки слідчим не зазначено, а в ході судового розгляду прокурором не доведено, наявність будь-яких інших даних щодо неправомірної поведінки останнього після вчинення 22.08.2020 року кримінального правопорушення.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити ту обставину, що самий зміст внесеного до суду клопотання також не відображає виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 184 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

При цьому, суд бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що такий будь-якого впливу на потерпілого чи свідків не вчиняв, наміру залишати місце проживання не має.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 :

-прибувати до слідчого відділення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у робочий час, на виклики слідчого, за першою вимогою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: