Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/1108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , подану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , який розглядає кримінальне провадження стосовно нього і зазначає, що наявні об`єктивні сумніви у неупередженості судді з тих підстав, що обвинувальний акт був прийнятий з грубим порушенням вимог ст. 291 ч. 2 п.9 КПК України, порушено його право на захист, із перешкоджанням наданню йому правової професійної правничої допомоги адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де щодо нього суддею ОСОБА_3 здійснюються незрозумілі дії з вимогами. 23 липня 2020 року після відкриття судового засідання суддя ОСОБА_3 вказав секретарю судового засідання перевірити явку сторін та повноваження адвоката ОСОБА_7 , що вже було зроблено секретарем ще до початку засідання, з привласненням повноважень секретаря судового засідання почав перевірку повноважень адвоката ОСОБА_7 самостійно. Суддя ОСОБА_3 повідомив, що до суду не з`явився прокурор та потерпілий, після чого запитав у нього, чи можливо провести підготовче судове засідання без їх участі, чим порушив ч. 2 ст. 314 КПК України. Після завершення судового засідання суддя ОСОБА_3 звернувся до нього із словами: «У наступному підготовчому засіданні, яке відбудеться 30.07.2020 ми будемо розглядати питання щодо підсудності матеріалів обвинувального акту та реєстру кримінального провадження № 0000266», що свідчить про вже фактично заздалегідь сформовану правову позицію по судовій справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у його відсутність. Надав суду заперечення, у яких зазначив, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу. На думку прокурора, ОСОБА_4 заявляє безпідставні клопотання про відвід, у зв`язку із чим позбавляє можливості провести підготовче судове засідання за його обвинуваченням. Вважає, що подання чергової безпідставної заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 є зловживання правом на відвід з метою затягування розумних строків судового розгляду та спробою уникнення встановлено законом відповідальності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь суддів кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказані обставини відсутні.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

У заяві про відвід не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 . Судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката суддею ОСОБА_3 не проводився. Перевірка суддею ОСОБА_3 повноважень адвоката ОСОБА_7 не може вважатись грубим порушенням процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1