overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-235/11
1-в/465/2/21
У Х В А Л А
судового засідання
18.01.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР"ЛОКПЛ" на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , що скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене статтями 27 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.3, 27 ч.2 ст.384 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 поступила заява КН ЛОР"ЛОКПЛ" на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , що скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене статтями 27 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.3, 27 ч.2 ст.384 ч.1 КК України.
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що на предмет продовження застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальній справі 1-235/11 (провадження 1-в/465/291/20) слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись статтями49, 52, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене статтями 27 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.2, 27 ч.2, ст.358 ч.3, 27 ч.2 ст.384 ч.1 КК України захисника, у кримінальній справі 1-235/11 (провадження 1-в/465/291/20) за заявою КЗ ЛОР"ЛОКПЛ" на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру, прибуття якого забезпечити в судове засідання за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, каб.204 на 21.01.2021 року на 11:00 год.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2372/19
Провадження №1-кс/487/75/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211.За повідомленням секретаря судового засідання не вдалося встановити відеозв`язок з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» та Приморським районним судом м. Одеси.
Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне відкласти судове засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 відкласти до 16.02.2021 до 13 год. 00 хв..
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , призначене на 16.02.2021 о 13:00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» та Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2021 о 13:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2021 о 13:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати слідчого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/3682/20
Провадження № 1-кп/488/196/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001246 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.08.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.11.2020 р. Відносно ОСОБА_3 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та останній направлений для реального відбування покарання.
При цьому в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 05.11.2020 р. перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2020 року строк дії якої спливає 24.01.2021 року.
В ході судового засідання, яке відбулося 20.01.2021 року стороною обвинувачення не ставилося питання щодо продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, в той же час прокурор вважав за необхідне вирішення питання про тимчасове залишення обвинуваченого у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до завершення розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження щодо даного питання, суд виходить з такого.
Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, який здійснює такий розгляд.

За наведеного суд дійшов висновку, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_3 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду Корабельним районним судом м.Миколаєва кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що внесене до ЄДРДР за номером 0001246.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/846/19
Провадження 1-кп/483/29/2021
У Х В А Л А
про привід свідків

20 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 24 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року розгляд даного кримінального провадження було відкладено у зв`язку із неприбуттям свідків.
20 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 24 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, до 10 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/277/20
Провадження № 1-кп/577/78/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 03 лютого 2021 року о 15.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/57/21
Ухвала
15 січня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
11 січня 2021 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 25 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/291/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-
Від скаржника надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/742/39/21
Єдиний унікальний № 742/2569/19
У Х В А Л А

19 січня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимог ст. 110, 220 КПК України щодо розгляду клопотання, -
встановив:
18.01.2021 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 110, 220 КПК України щодо розгляду клопотання про ініціювання до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Заявники в судове засідання не з`явилися, але надали заяву про залишення їхньої скарги без розгляду.
Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 110, 220 КПК України щодо розгляду клопотання про ініціювання до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування підлягає залишенню без розгляду.
Керуючисьст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимог ст. 110, 220 КПК України щодо розгляду клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/98/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у КАПЕЛЮШ Г.Є.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_3 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

19 січня 2021 р., в системі документообігу суду "Д-3", зареєстрована заява засудженого ОСОБА_2 від 14.01.2021 р., в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у КАПЕЛЮШ Г.Є.) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у КАПЕЛЮШ Г.Є.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.01.2021 р. (щодо крадіжки у КАПЕЛЮШ Г.Є.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 132/3886/20
Провадження №11-кп/801/185/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000235 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення його апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Калинівським районним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_8 .

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав вищезазначене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, клопотання захисника задовольнити судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції із Калинівським районним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_8 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та провести розгляд апеляційної скарги останнього в режимі відеоконференції із Калинівським районним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провести в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Калинівським районним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_8 21 січня 2021 року о 09:30 год. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (3 поверх зал №3).

Копію ухвали направити Голові Калинівського районного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/256/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 4221 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2021 о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4