Єдиний унікальний номер справи 185/5198/20
Провадження № 1-кп/185/590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, вважає, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 положення статей 31, 315 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожений окремо, заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «ЗАЗ «Forza AF 4854», державний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування. Просить транспортний засіб марки «ЗАЗ «Forza AF 4854», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 . Даний автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, тому вважає за змінити місце його зберігання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

13 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року, було накладено арешт на легковий автомобіль марки ЗАЗ «Форза», днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який було вилучено 12 травня 2020 року під час проведення обшуку.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Документів, які б підтверджували право власності на автомобіль марки ЗАЗ «Форза», днз. НОМЕР_1 - ОСОБА_20 , не надано.

Крім того, вищевказаний автомобіль під час досудового розгляду був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення питання про долю речових доказів, що вирішуються судом відповідно до ст. 368 КПК України, при ухвалені вироку, тобто вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні надав заперечення на ухвалу слідчого судді, у яких зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами справи сторона захисту отримала ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою було надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки ЗАЗ «Форза», днз НОМЕР_1 . Фактично обшук автомобіля відбувся 12 травня 2020 року ще до постановлення ухвали слідчого судді із суттєвими порушеннями вимог кримінального закону. Вказаний обшук не був пов`язаний із врятуванням життя, майна чи переслідування особи, однак слідчий суддя, перевіряючи законність такого обшуку, не знайшов порушень, визначених ст. 233 КПК України і необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначає в запереченні на ухвалу слідчого судді від 13 травня 2020 року про проведення обшуку захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_14 , будуть досліджуватися і оцінюватися судом в нарадчій кімнаті під час дослідження доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року, на 25 серпня 2020 року о 13.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників обвинувачених та доставкою обвинувачених.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди від злочину.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3