ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000292 від 16.01.2020 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000292 від 16.01.2020 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постанова слідчого від 27.02.2020 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 13.07.2020 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2020, а матеріали провадження направити начальникові СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 для організації досудового розслідування.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000292 від 16.01.2020 порушена за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.
27.02.202 року начальником відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000292 від 16.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому старшим слідчим при винесенні постанови від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 з дотриманням положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі представником доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція представника, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови начальником відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані та покладені слідчим суддею в основу ухвали.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України.

Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді та судової колегії.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч. 5 ст. 40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргипредставника ОСОБА_7 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2020якою залишено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді