overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3132/19
Номер провадження 1-кп/676/88/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
28 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.02 червня 2020 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2020 року включно.
В судовому засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому просить судове засідання відкласти, так як перебуває у щорічній відпустці до 03 серпня 2020 року .
Враховуючи те, що прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки 31 липня 2020 року закінчується строк дії запобіжного заходу, а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває у відпустці, вважаю за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на участі захисника для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст..53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Хмельницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме у розгляді клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 20 хв. 30 липня 2020 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Зарічанського відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 30.06.2020 (ЖЄО № 9375 від 30.06.2020), надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 31.07.2020 о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/9154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яке не одружена, має на утримані малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у кримінальному провадженні №0001510,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 27 серпня 2020 року включно.

Ухвала діє по 27 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2020 року о 16-20 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8969/20
22 липня 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вказав, що автобус «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , був досліджений експертами НДЕКЦ в Хмельницькій області, а тому при розгляді клопотання про скасування арешту покладається на розсуд суду.
Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася 11.06.2020 близько 09 год. 46 хв. на 190км + 400м автодороги "Н-03" сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік повороту до с. Розсоша Хмельницького району, за участю автомобілів «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автобуса марки «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , сполученням №1783/1 «Хмельницький-Карпівці» під керуванням водія ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт в тому числі і на автобус марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .
Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, відповідні експертні дослідження в тому числі стосовно спірного майна (автобуса) на даний час не проведені, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
З огляду на викладене прихожу до переконання, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту на належне йому майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2020 року о 17-20 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2051/20
№ 1-кп/688/194/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

28 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

17 липня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 20 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також просив доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, цивільного позову та клопотань не заявляла.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, своїх клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2020 року о 14 годині в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5512/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/782/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 24 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/552/20
Справа № 671/1056/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

у с т а н о в и в :
Ухвалою Волочиського районного суду від 16 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2020 року включно.
20 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка передана судді доповідачу 27 липня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 05 липня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/543/20
Справа № 686/280/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 призначити на 11 год. 28 серпня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 28 серпня 2020 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/7983/20
Провадження № 1-кс/932/4234/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Дніпропетровській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/598/20
Провадження № 1-кп/172/99/20
У Х В А Л А
іменем України

28.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, а також накласти грошове стягнення в порядку ст. 139 КПК України у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 09:00 години 11 серпня 2020 року.
2. Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09:00 годину 11 серпня 2020 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні.
3. Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , грошове стягнення за не з`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
4. Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
5. Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю, обвинуваченому ОСОБА_3 до відома та Васильківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення про накладення грошового стягнення може бути скасоване судом за заявою особи на яку накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1