УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 19 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 19 жовтня 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001227, внесеному до ЄРДР 13.08.2020 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України. Одночасно зі скаргою просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Полтавська УВП (№23)», кореспонденцію направляє та отримує виключно засобами поштового зв`язку, а також до теперішнього часу не отримав будь-якої інформації за результатами розгляду його клопотання.

На обґрунтування скарги заявник ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що 19 жовтня 2020 року на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 він направив клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001227, а саме проведення допиту слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , а також встановлення та проведення допитів прокурорів, які входили до складу групи прокурорів та здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 20.03.2018 року за ч.1 ст.367 КК України, по суті кримінального провадження.

Зазначає, що станом на час подання скарги дане клопотання не розглянуто, будь-якої інформації про результати його розгляду заявнику не надходило. Як слідує зі скарги, наявні підстави стверджувати, що слідчим клопотання взагалі не розглянуто всупереч вимог ст.220 КПК України. На цій підставі заявник просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, додатково просив зобов`язати слідчого направити йому повторно відповідь на клопотання, оскільки немає доказів, що він її отримував, на підставі чого задовольнити скаргу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд без участі з доданими документами, в якій зі скаргою не погодилась, заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що клопотання розглянуто слідчим у встановленому порядку, постановою від 02 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, про що останньому листом направлено копію даного рішення. На підставі викладеного, просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та долучені документи з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001227 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (а.с.2).

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Територіального управління, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001227, у якому просив провести допит слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , а також встановити та провести допит прокурорів, які входили до складу групи прокурорів та здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 20.03.2018 року, за ч.1 ст.357 КК України, по суті кримінального провадження, та про результати розгляду клопотання повідомити письмово у строки встановлені ст.220 КПК України (а.с.3, 20).

Як вказує заявник, станом на час звернення до суду зі скаргою, на своє звернення жодної відповіді чи процесуального рішення не отримав, у зв`язку з цим, вважає, що допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання та невиконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів, клопотання ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року надійшла на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 28 жовтня 2020 року (а.с.20), та по суті розглянуто слідчим, про що суду надано документальне підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001227 від 13 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовлено; роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення (а.с.19). Копію вказаної постанови цього ж дня направлено на адресу ОСОБА_3 за вих.№П-11051/15-02-1-20 (а.с.18 зворотній бік).

Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 після її отримання слідчим було розглянуто у найкоротший строк, про що прийнято відповідне процесуальне рішення - постанову, яку направлено заявнику, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині у розумінні норм ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001227 не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із постановою від 02 листопада 2020 року, вказане процесуальне рішення слідчого становить самостійний предмет оскарження на досудовому провадженні згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Разом із тим, вимоги про скасування згаданої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у скарзі не міститься, а тому не є предметом даного розгляду в силу положень ст.26 КПК України.

Разом із тим, вимоги, якими ОСОБА_3 доповнив скаргу у судовому засіданні, зокрема щодо повторного направлення відповіді за результатами розгляду згаданого клопотання є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом розгляду слідчого судді у розумінні положень ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_3 і подання ним клопотання від 19 серпня 2020 року через адміністрацію установи для відправки засобами поштового зв`язку, які не були спростовані, ураховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись з даною скаргою 29 жовтня 2020 року строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропустив, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 19 жовтня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1