Справа № 571/874/20
Провадження № 1-кп/572/359/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судлве засідання прокурор просив викликати сторони кримінального провадження, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник проти пропозиції прокурора не заперечують, інших клопотань з приводу підготовки справи до судового розгляду не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до розгляду із викликом осіб за пропозицією сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено про розгляд даного провадження суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. В підготовче судове засідання стороною захисту подано клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків.

Вказане клопотання подано суду з урахуванням вимог ч.1 ст.201 КПК України, відповідно до якої - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого вказаного вище запобіжного заходу, з`явились нові обставини, що не були враховані під час вирішення вказаного питання, а саме : ОСОБА_5 був зареєстрований кандидатом на посаду Рокитнівського селищного голови, а наявність застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є перешкодою для реалізації його конституційного права, оскільки перешкоджає можливості активно приймати участь у передвиборчій кампанії. Крім цього, сторона захисту зазначає, що після обрання запобіжного заходу головуючим суддею було заявлено самовідвід, який було задоволено, що свідчить про незаконність ухвали, якою було застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала вказане клопотання, зазначивши, що суду слід врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має задовільну репутацію, оскільки тривалий час займав певну посаду на території Рокитнівського району, має авторитет серед населення, також, у обвинуваченого наявні стійкі соціальні зв`язки, так як він є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, крім цього, останній здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон, через що не має наміру переховуватись від суду.

Прокурор щодо клопотання заперечив, вказавши, що підстави для його задоволення відсутні.

Ухвалою колегії суддів Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашного арешту колегією суддів Сарненського районного суду Рівненської області в ухвалі від 01 вересня 2020 року зазначено про наявність таких ризиків, як можливість переховуватись від суду за наявності у обвинуваченого закордонних паспортів та можливість здійснення тиску на свідків, які не є допитаними в суді.

Таким чином, підставою для зміни в даному випадку запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 мають слугувати виключно нові обставини, які не були предметом розгляду суду при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, про зміну якого клопоче особа.

На наявність таких обставин посилається сторона захисту.

Так, захисником вказано, що з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого він здав закордонні паспорти та зареєструвався кандидатом на посаду голови Рокитнівської селищної громади на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Із досліджених судом доказів, наданих стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно здав наявні у нього закордонні паспорти на зберігання до відділу оформлення документів №2 ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, що підтверджено відповідними заявами захисника обвинуваченого та повідомленням за підписом т.в.о. начальника ЦМУД.

Однак, слід зауважити, що вказані обставини мали місце ще у лютому 2020 року, в той час як запобіжний захід було обрано лише 1 вересня 2020 року. Отже, на момент застосування запобіжного заходу вказані обставини уже існували.

Крім цього, відповідно до копії посвідчення №2 та постанови №4 від 23 вересня 2020 року ОСОБА_5 дійсно є зареєстрованим кандидатом на перших місцевих виборах.

Суд вважає, що факт реєстрації обвинуваченого кандидатом на місцевих виборах свідчить виключно про його намір реалізувати свої права, визначені Конституцією України та не спростовує наявність вказаного судом ризику можливість впливати на свідків. Вказаний ризик, вказаний судом в обґрунтування обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний момент продовжує існувати.

В даному випадку судом не приймаються до уваги аргументи сторони захисту стосовно того, що ухвала від 1 вересня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є незаконною, оскільки постановлена в тому числі, суддею, який в подальшому заявив самовідвід, так як ці обставини мали б значення в разі оскарження стороною кримінального провадження цього судового рішення. Вказана ухвала набрала законної сили, крім цього, вказане судове рішення ухвалювалось колегією суддів. Крім цього, підстав для оцінки цього рішення як незаконного даним складом суду немає, оскільки така оцінка буде виходити за повноваження суді першої інстанції.

Як вбачається із тексту ухвали колегії суддів Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року характеристика обвинуваченого та соціальні зв`язки останнього були предметом розгляду та враховувались під час вирішення питання можливості обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає що на даний момент залишається актуальним ризик, вказаний як підстава для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для його зміни не вбачається .

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 6 листопада 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків за клопотанням сторони обвинувачення.

У хадоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.31 КПК України розгляд даного провадження здійснюється суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя