УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку з Кобеляцьким районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
06 липня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву з підстав у ній наведеній.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, на адресу суду надійшов лист слідчого ОСОБА_4 (вх. 589896 від 17.07.2020) відповідно до якого, матеріали кримінального провадження № 0000205 від 23 березня 2020 року скеровано до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві за підслідністю для здійснення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали, лист слідчого ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.
При цьому, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах Територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Так, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим суддею встановлено, що здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000205 від 23 березня 2020 року здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_4 , який вже не здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1