Справа №487/6729/20
Провадження №1-кс/487/6588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000685 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000685 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий винесла постанову передачасно, не дослідивши всі обставини, поверхнево провівши допити, не запитавши у ОСОБА_3 , чи навмисно надавала неправдиві свідчення слідчий ОСОБА_5 , і якщо так, то в чому полягав її умисел, чи була будь-кому спричинена шкода внаслідок надання неправдивих свідчень слідчим ОСОБА_5 , і якщо так, то чим це підтверджується. Неповноцінним був і допит ОСОБА_5 , оскільки останній не нагадали про допити, які вона забула, не пред`явили їй обидва протоколи допиту та не долучили до матеріалів провадження. Також слідчий повинна була допитати слідчого ОСОБА_6 з приводу можливості зробити технічну помилку у протоколі допиту, з`ясувати у нього, чи перевіряла слідчий ОСОБА_5 свої покази перед підписанням протоколу. Крім того, треба було допитати ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0001727 в частині спричинення йому шкоди внаслідок надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, надавши пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000685, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020р. у справі №522/9942/20, 24.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 від 22.06.2020, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 384 КК України.
В заяві про вчинення злочину від 22.06.2020р. ОСОБА_3 повідомляла, що в межах кримінального провадження №0001727 допитана в якості свідка слідчий ОСОБА_5 надала неправдиві показання, зазначивши, що під час проведення нею допиту свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000715, остання сказала, що оскаржувала постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0007413. Проте, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000715, остання сказала, що не оскаржувала постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0007413. На думку ОСОБА_3 , в діях слідчого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, яка надала покази, аналогічні змісту її заяви про вчинення злочину від 22.06.2020р. При цьому протокол допиту ОСОБА_3 підписала без зауважень та доповнень.
Також слідчий допитала в якості свідка слідчу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка повідомила, що в її провадженні перебували матеріали досудового розслідування №0000715 за ч. 1 ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_3 , за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України. На теперішній час у провадженні прийнято рішення про закриття, яке ніким не скасовано. На даний час вона не пам`ятає змісту наданих ОСОБА_8 показань під час її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000715, зокрема у частині того, що саме зазначила остання стосовно оскарження нею постанови про закриття кримінального провадження №0007413, яке перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_9 . Також вона не пам`ятає, які саме свідчення нею надавались слідчому Малиновського ВП під час допиту її в якості свідка у кримінальному провадженні №0001727, що вона пов`язує з суб`єктивними властивостями пам`яті, та не виключає того, що деякі деталі з часом могли забутись. Також вона допускає, що це могла бути технічна помилка слідчого, яким безпосередньо складався протокол її допиту.
Слідчий, встановивши вищевказані обставини, врахувавши ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, зокрема, що суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином, дійшла висновку, що в діях слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відсутній умисел щодо надання неправдивих показань під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №00017127 та констатувала відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.384 КК України. Слідчий встановила, що надані ОСОБА_5 у ході допиту показання будь-яких негативних наслідків щодо встановлення істини у інших кримінальних провадженнях, розпочатих за повідомленнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не завдали та не могли завдати.
26.10.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000685 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3846 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення в діях слідчої ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя ввжає, що заява ОСОБА_3 від 22.06.2020р. про вчинення злочину не містиь будь-яких об`єктивно існуючих даних, які вказують на наявність складу злочину за ч. 1 ст. 384 КК України у діях слідчої ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000685 від 24.07.2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1