Провадження № 1-кс/760/8766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 29.12.2020р. № 026-0009553 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 640/10 від 26.01.1995р.), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , оскільки даний прокурор раніше вже погоджував клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, тому вже має наперед сформовану думку в даному кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку підозрюваного, свідчать про упередженість прокурора при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи підозрюваного про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 у своїй усній заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р.

На думку слідчого судді, сама незгода підозрюваного з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005459 від 02.11.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1