Провадження №1-кс/369/3037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особою зухвалістю, в присутності неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили постріл вгору із карабіну «Лось 7» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2020 о 23 год. 15 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

23.10.2020 на підставі постанови слідчого про перекваліфікацію, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом зв`язування останніх мотузкою, відкрито заволоділи майном неповнолітніх, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung G7», який належить ОСОБА_8 та рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 на підставі постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури були об`єднаної матеріали кримінального провадження №0000418 від 22.10.2020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження №0000420 від 23.10.2020 з правовою кваліфікаціє ч. 2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження №0000418 від 22.10.2020.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, є: заява ОСОБА_10 , заява ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 22.10.2020, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.10.2020, повідомлення про підозру від 23.10.2020.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 24.10.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 20.12.2020, включно.

Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 22.12.2020 однак завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо, оскільки є необхідністю отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих (розшукових) дій.

А тому, враховуючи вищевикладене та реальність ризиків, заявлених при обранні запобіжного заходу, в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та карається позбавленням волі до семи років, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ніде не працює, немає законного джерела доходів, є мешканцем іншої області.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, при незастосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися віддачі будь-яких показань.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що клопотання слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на 30 діб до 16.01.2021 року(включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово перебувати за місцем реєстрації АДРЕСА_2 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 України визначити строком до 16 січня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1