УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002124 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, встановлено, що 18.06.2018 до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали місце при закупівлі світлосигнального обладнання для будівництва нової злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до змісту вказаної заяви, 24.02.2016 Постановою Кабінету Міністрів України № 126 затверджено «Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року». Одним з напрямів реалізації державної цільової програми є реконструкція Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі будівництво нової злітно посадкової смуги, генеральним підрядником будівництва якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У свою чергу, 14.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 провело конкурс із закупівлі світлосигнального обладнання, за результатом якого переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з пропозицією щодо закупівлі обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виробництва Італії.
У подальшому, 20.11.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 укладено договір № 20/11/2017 1 П по поставку світлосигнального обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість якого, відповідно до специфікації, складала 206 223 205, 46 гривень.
Не зважаючи на укладений правочин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від суми договору не виконало, відстрочуючи переказ грошових коштів з невідомих причин.
Окрім того, протягом лютого-квітня 2018 року ОСОБА_5 неодноразово запрошували на зустрічі представники Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попередили останнього, що якщо він буде наполягати на виконанні вимог договору у нього будуть неприємності, оскільки угоду контролює ОСОБА_9 , зазначивши, що поставку світлосигнального обладнання буде здійснювати інший суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиція якого здається їм вигіднішою, у зв`язку із чим директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 надана вказівка укласти новий договір із вказаним Товариством.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , сума договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нижча та складає 170 047 437,60 гривень, однак вказане Товариство запропонувало генеральному підряднику «урізану» специфікацію обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », частина якого знята з виробництва, при цьому, при перерахунку специфікації, запропонованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням зменшення кількості обладнання, при закупівлі у виробника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено вартість близько 120 000 000 гривень, що на 50 000 000 гривень менше за пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На думку заявника обладнання, запропоноване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не тільки цілком відрізняється від вимог Технічного завдання та Специфікації проекту стадії «П» будівництва нової злітно посадкової смуги, але і має корупційну складову у вигляді завищення вартості обладнання, що в результаті призведе до неотримання аеропортом міжнародної категорії 3 А та завдання матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 000 гривень державному бюджету України.
Відповідно до матеріалів, здобутих органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замовником на виконання робіт по об`єкту «Роботи з реконструкції, будівництва аеродромного комплексу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 (ЦИВІЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЯ_7 ), засновником є ІНФОРМАЦІЯ_8 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), основним видом діяльності є Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель.
На даному етапі досудового розслідування не встановлено обсягів виконаних зобов`язань за договором поставки від 02.05.2018 № 02/05/18 1, у зв`язку із чим, з метою перевірки відомостей, викладених у заяві, у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких зберігається світлосигнальне обладнання, поставлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках виконання зобов`язань за вищевказаним договором.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстровано 19.04.1994, номер запису: 1 001707, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , видами діяльності є КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи, КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, КВЕД 43.91 Покрівельні роботи, КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад, основним видом діяльності є КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .
Строки у кримінальному правопорушенні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України спливають 09.11.2020.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які не були виконані у зв`язку з великим завантаженням іншими кримінальними провадженнями.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити винну особі (осіб) та повідомити про підозру; встановити та допитати свідків скоєного кримінального правопорушення; скласти клопотання про обшуки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; провести необхідні негласні слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення; виконати інші слідчі та процесуальні дії скеровані на отримання доказів по кримінальному провадженню;
Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на три місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002124 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, на три місяці, тобто до 09.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1