Справа № 473/2862/20
Номер провадження1-кп/473/314/2020
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
ВИРОК
іменем України

"22" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, має інвалідність третьої групи безстроково з дитинства, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

12 серпня 2020 року біля 23 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 пересувався по вулиці Зарічна. В районі третьої кладки через річку Мертвовод на вулиці Зарічна в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 помітив потерпілого ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Зарічна в напрямку вулиці Гордієнка, маючи при собі на плечі чоловічу сумку коричневого кольору. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_5 , незважаючи на його фізичний супротив, відкрито заволодів чоловічою шкіряною сумкою коричневого кольору вартістю 500 гривень, мобільним телефоном моделі «Micromaks» в чорному копусі вартістю 4000 гривень, який знаходився в сумці та належав потерпілому ОСОБА_5 , з якими залишив місце події та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченим ОСОБА_7 , який мав місце 12 серпня 2020 року в 23 години 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він рухався по вулиці Зарічна в напрямку вулиці Гордієнка, маючи при собі на плечі чоловічу сумку коричневого кольору. В цей час з ним зблизився обвинувачений ОСОБА_7 , який також йшов по вулиці, і шляхом ривку, незважаючи на його /тобто потерпілого ОСОБА_5 / фізичний супротив, відкрито заволодів чоловічою шкіряною сумкою коричневого кольору та мобільним телефоном моделі «Micromaks» в чорному копусі, який знаходився в сумці, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Підстав для сумнівів в об`єктивності показань обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу від 13 серпня 2020 року прийняття заяви, до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась заявник ОСОБА_6 , із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 12 серпня 2020 року в 23 години 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, коли її неповнолітній онук ОСОБА_5 рухався по вулиці Зарічна в напрямку вулиці Гордієнка, маючи при собі на плечі чоловічу сумку коричневого кольору, дана особа яка також йшла по вулиці Зарічна, шляхом ривку, незважаючи на фізичний супротив її неповнолітнього онука ОСОБА_5 , відкрито заволодів його чоловічою шкіряною сумкою коричневого кольору та мобільним телефоном моделі «Micromaks» в чорному копусі, який знаходився в сумці. /а.к.п. 26/.

Протоколом огляду місця події від 13 серпня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин оглянуто місцевість та територію вулиці Зарічна в районі третьої кладки через річку Мертвовод по даній вулиці в місті Вознесенську Миколаївської області, де обвинувачений ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 /а.к.п. 27 30/.

Відповідно до протоколу від 13 серпня 2020 року огляду предметів з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 20 годин 30 хвилин до 20 годин 55 хвилин були оглянуті чоловіча шкіряна сумка коричневого кольору, а також мобільний телефон моделі «Micromaks» в чорному копусі, з якими залишив місце події та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд обвинувачений ОСОБА_7 /а.к.п. 32 35/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 13 серпня 2020 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору, а також мобільний телефон моделі «Micromaks» в чорному копусі з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_5 передані йому на відповідальне зберігання. /а.к.п. 36, 37/.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за обвинувальним актом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та відповідно до розділу VІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, не працює, не одружений, не утриманні дітей не має, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», має інвалідність третьої групи безстроково з дитинства, є не судимим. /а.к.п. 39 44/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого ним злочину, з врахуванням позицій прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим. /а.к.п. 46 47/.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України /а.к.п. 36, 37/.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст. ст. 127 128 КПК України потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого /відповідача/ ОСОБА_7 та підтриманого ним в судовому засіданні про стягнення з обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень та спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 гривень /а.к.п. 15 17/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, який пред`явлений до обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_7 про стягнення на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 6500 /шість тисяч п`ятсот/ гривень, підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цей позов визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_7 1500 /одну тисячу п`ятсот/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 /п`ять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , а всього 6500 /шість тисяч п`ятсот/ гривень.

Речові докази за кримінальним провадженням: чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору та мобільний телефон моделі «Micromaks» в чорному копусі з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_5 , передані йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 36, 37/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1