У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3885/20

№ 1-кс/183/1107/20

21 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

та слідчої ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 07 квітня 2020 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 квітня 2020 року, приблизно о 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, шляхом злому дверей, незаконно проникла через вхідні двері до середини квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрала майно, а саме: платинову каблучку з діамантом, вартістю 9720 гривень, дві срібні каблучки «Родос» загальною вартістю 919 гривень 62 копійки, кросівки марки «Reebok», вартістю 480 гривень, жіночу куртку марки «Сгоss», вартістю 140 гривень, сувенірний ніж з візерунком на лезі у пластиковому чохлі, вартістю 344 гривні. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майно втекла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 11 603,62 грн..
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, та згодна з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000637 від 23 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинені злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що вона зможе вчиняти інші злочини, крім того, вона усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком на два місяця, до 21 вересня 2020 р. залишати своє житло в період часу з 21-00 год. до 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1