ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4459/18
Провадження № 1-кс/636/154/21/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Дон Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТА НОВИЛА:

09.02.2021 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин керував технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, на якому він рухався на автодорозі Чугуїв-Мілове по вул. Куп`янській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області зі сторони м. Куп`янська Харківської області в напрямку м. Чугуєва Харківської області.Під час руху по вул. Купянській у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, в районі будинку №46, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки при здійсненні перестроювання, виїзду на зустрічну смугу руху, не обрав при цьому безпечної швидкості в установлених межах, в результаті чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52-4/17 від 15.03.2017 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої гострої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми в правій півсфері головного мозку. А також, водій автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53-4/17 від 28.02.2017 року, отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості у вигляді рвано-забитої рани правого колінного суглоба з множинними осколкових переломами надколінка, закритого чрезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна на тулубі та кінцівках. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили. 25.09.2018 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після виписки з Чугуївської міської лікарні ОСОБА_5 разом із своєю родиною відправився за місцем свого мешкання та на цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на телефонні дзвінки не відповідає, мобільні оператори перебувають поза зоною досяжності, що свідчить про бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за вчинення тяжкого злочину, на телефонні дзвінки не відповідає та адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 , яка перебуває на території ООС (операція об`єднаних сил), не дає можливості звернутись до нього особисто та направити до нього поштові відправлення, з повістками про виклик та точне місце його знаходження на цей час не відоме, для забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання на підставі наступного.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.188 КПК України на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не перебуває, а отже мета його приводу до суду незрозуміла.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що 25.09.2018 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але не вручено особисто у зв`язку із тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією ООС (операція об`єднаних сил), на даний час його місце проживання і знаходження не відомо.

12.10.2018 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, зокрема якщо оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Матеріали справи не місять будь-яких даних про те, що слідчим виконані вимоги ч.2 ст.280 КПК України та виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 189, 190 та 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1