Справа № 164/1494/20
п/с 1-кс/164/13/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 листопада 2020 року ним було подано слідчому СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року. На вирішення експертизи захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 46 від 30 липня 2020 року. Відповіді про результати розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 у визначеному законом порядку надано не було. Як йому стало відомо за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, 20 листопада 2020 року слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Вказана постанова слідчого, на думку захисника, є необґрунтованою,винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на незаконність, на його думку, рішення слідчого, просив постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, скасувати та зобов?язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, поставивши на її вирішення ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 46 від 30 липня 2020 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, скасувати та зобов?язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, поставивши на її вирішення ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 46 від 30 липня 2020 року.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20 листопада року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, вважає безпідставною, оскільки, на його думку, ним було прийнято обґрунтоване рішення по суті поданого захисником ОСОБА_4 клопотання, а тому у її задоволенні просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - захисника ОСОБА_4 , думку ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, до реорганізації - СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, попередня правова кваліфікація якого 1 серпня 2020 року була змінена на ч. 1 ст. 122 КК України. По даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_4 20 листопада 2020 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано слідчому СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.На вирішення експертизи захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 46 від 30 липня 2020 року. Відповіді про результати розгляду слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 отримано не було. Як стало відомо захиснику за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, 20 листопада 2020 року слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, копію якої направлено захиснику та підозрюваному листом за вих. № 2512/62/02-2020 від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При вирішенні скарги слідчий суддя бере до уваги, що на час прийняття слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, в ході проведення досудового розслідування не було встановлено достатніх, визначених КПК України, підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту. Судово-медичним експертом ОСОБА_8 у висновку експертизи № 46 від 30 липня 2020 року дано відповіді на всі питання, які були поставлені слідчим на вирішення експертизи.

Клопотання про необхідність призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, яка призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, захисником ОСОБА_4 в поданій до суду скарзі та в ході її розгляду не обґрунтовано та не доведено. Доводи захисника про підставність вказаного клопотання ґрунтуються на його власній оцінці обставин у справі та медичної документації, яка використовувалася при проведенні по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи. В поданій до суду скарзі та судовому засіданні захисником не доведено, що висновок судово-медичної експертизи № 46 від 30 липня 2020 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході судового розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено визначених законом підстав для її задоволення та скасування постанови слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року, в якій зазначено обґрунтування слідчим прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 110, 220, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1