ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 385/1213/20

1-кп/385/118/20

29.10.2020 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 26.09.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

26.09.2020 року, близько 07.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» в м. Гайвороні на вул. В.Стуса, №1/18, на ґрунті тривалих неприязних відносин спровокував конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на спричинення їй тілесних ушкоджень.
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані близько 0,5 метрів позаду ОСОБА_4 справа, в той момент, коли остання повернула голову вправо, раптово, з прикладанням значної сили, наніс одного удару долонею правої руки в праву сторону обличчя потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Вважаючи вчинені дії достатніми для досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 від 21.10.2020 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження, мають ознаки дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитися від удару долонею руки. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_4 вони не могли утворитися шляхом самоспричинення.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона не заперечує щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, та відсутність у ОСОБА_3 постійного самостійного заробітку, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання за ч.3 ст. 56 КК України. Разом з цим такий вид покарання, як штраф не може бути застосований, оскільки в обвинуваченого відсутній дохід, такий не працює, крім того, відсутні відомості про перебування у нього у власності будь-якого майна.

Призначене судом покарання у виді громадських робіт за ч.1 ст. 125 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2020