Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_11 , захисник адвокат ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в період обрання запобіжного заходу відбував покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не має стійких соціальних зв`язків, він знає місце проживання свідків і може незаконно впливати на них. Також прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше вчиняв злочини різного ступеню тяжкості і стосовно нього порушені інші кримінальні провадження і він знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб; в період застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував його умови, знає місце проживання потерпілої та свідків, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті з потерпілою, свідками, тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обґрунтування позиції передав слово своєму захиснику.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та вказав, що судом 20 разів продовжувались строки тримання під вартою його підзахисного виходячи з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 сит. 177 КПК України, тоді як в діях обвинуваченого відсутній будь-який склад кримінального правопорушення і він тримається під вартою незаконно і ці обставини сторона захисту буде доводити в судовому засіданні. Стосовно наявності існування ризиків вказав, що ОСОБА_6 із віку 46 років перебував 26 років в місцях позбавлення волі і за весь цей час жодного разу не знаходився у розшуку і ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, і доказів, що він має на меті переховування від суду стороною обвинувачення не надано. У його підзахисного відсутній закордонний паспорт і він не має можливості виїхати за межі України, як не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речі та документи знаходяться в розпорядженні суду та прокурора і не надано доказів, що ОСОБА_6 у будь який спосіб впливав на будь кого по даному кримінальному провадженню, а потерпіла у судовому засіданні вказала на відсутність такого впливу або тиску. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення теоретично можлива, але сторона захисту має впевненість стверджувати, що ОСОБА_6 не має наміру вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення, а продовжувати інкриміноване теоретично не можливо. Зазначив, що надмірне тримання його підзахисного під вартою не має на меті забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і такі обов`язки на обвинуваченого не покладались, метою є кара, тобто ОСОБА_6 уже три роки фактично відбуває покарання за вчинення злочину, до якого він не має причетності, тоді як обвинувачений страждає хронічним вірусним гепатитом С, він може бути зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , і фізична особа підприємець ОСОБА_14 надає згоду на його проживання за вказаною адресою і приймає на себе обов`язок працевлаштування ОСОБА_6 , тому просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 вказав, що при вивченні доказів з`ясована відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого злочину, обвинувачення є надуманим, у відношенні ОСОБА_9 ухвалено вже два вироки і він відбуває покарання, тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не доведено існування ризиків для продовження застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який, зазначив, що його підзахисний має дитину.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане ним клопотання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу продовжено до 27 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 27 грудня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини різного ступеню тяжкості, був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, загальний строк якого складає 26 років і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання у виправному центрі відкритого типу, йому відомі адреси проживання свідків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і зазначені стороною захисту обставини, зокрема: тривалість перебування обвинуваченого під вартою, можливість мати зареєстроване місце проживання та працевлаштування, ризиків не зменшує; даних, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою не надано, тому колегія суддів продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, і відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі не є такою підставою факт наявності у обвинуваченого дитини.

Обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_9 у суді розглядались інші кримінальні провадження, ухвалено два обвинувальних вироки і в період застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на нього обов`язки і обраний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі змінено на більш суворий.

Отже, враховуючи вище викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується організація умисного вбивства, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення умисного убивства у групі осіб, тому на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.

За викладених обставин, колегія суддів вважає про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам, після зміни складу суду обвинувачені вказали на необхідність розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, питання допустимості доказів та обґрунтованості підозри та обвинувачення при вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу не розглядаються, оскільки зазначені обставини, оцінуються судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3