ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5946/19 Номер провадження 11-сс/814/637/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказано строк тримання під вартою рахувати з 05 липня 2020 року з 10 год. 20 хв. до 06 вересня 2020 року 10 год 20 хв.

Призначено заставу в розмірі 42 180 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000604 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 такий запобіжний захід за місцем його реєстрації, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та з братом, що також свідчить по міцність соціальних зв`язків.

При цьому вказує, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового слідства та суду, покинув своє місце проживання у лютому 2020 року через побоювання за своє життя та здоров`я, адже отримував погрози від інших осіб, які неодноразово надходили до нього. На сьогодні такі погрози перестали надходити, а тому він повернувся до м. Полтава та хоче стати на шлях виправлення, має намір співпрацювати з правоохоронними органами, а матеріальні збитки спричиненні підозрюваним ТОВ «АТБ-Маркет», відшкодовані в повному обсязі.

Вказує на малозначність діяння.

На думку захисника, слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, який має проблеми зі здоров`ям та потребує хірургічного втручання.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 підтримали подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав судове рішення законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000604 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2019 року в період з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, повторно, правомірно перебуваючи в торговому залі магазина «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Миру, 9, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, взяв із полиці торгового стелажа пляшку лікеру Jagermeister 0.5 л., 35% об ск/бут, (загальна вартість складає 290 грн 10 коп. без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2019 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.02.2020 слідчий СВ Відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Та 01.02.2019 році був звільнений з місць позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, за який відбував покарання на протязі 10 років починаючи з 02.07.2009 року за ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2, п.9,70 ч.1 КК України.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , усвідомлюючи вищенаведену загрозу тривалого реального ув`язнення, намагався уникнути покарання, до слідчого не з`являється про причини не явки не повідомляв, в зв`язку з чим вимушені були вдатися до його переслідування, що підтверджується доданими копіями протоколів допиту в якості свідків, які підтверджують що останній за місцем свого проживання не з`являється.

Крім того, ОСОБА_7 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_7 не навчається, ніде не працює, не одружений та на утриманні дітей не має, з огляду на що може продовжити злочинну діяльність, адже і дане діяння ним вчинено з корисливих мотивів.

Слідчий суддя також зазначив про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати неможливо, оскільки особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має коштів для утримання себе під час перебування під домашнім арештом, до того ж даний захід забезпечення не є співвідносним із загрожуючим йому покаранням.

Однак, колегія суддів вважає доводи клопотання та висновки слідчого судді, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, непереконливими.

Відсутність коштів у ОСОБА_7 для свого утримання та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі можуть враховуватися на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте посилання на такі обставини як критерії необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обставини вчинення злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, недоведеність у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати визначене житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати вказане житло цілодобово строком до 06 вересня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. З`являтися до слідчого, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.
3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю слідчому СВ Відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4