ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2094/19
Провадження № 1-кп/486/67/2020

28 липня 2020 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лаборанта в ХЦ ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2019 року близько 08:36 год. у ОСОБА_5 під час перебування в приміщені торгівельної зали магазину «Продукти-160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, належних ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, взяла із торгівельних прилавків магазину одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємністю 0,5 л, вартістю 330,14 гривень та одну пляшку олії «Mantola» ємністю 200 мл, оливкової першого холодного пресування, вартістю 142,27 гривень, які сховала до жіночої сумочки, яка була при ній, та не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 472,41 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушенняпри обставинах, вказаних у вступній частині вироку. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження наявна заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов на відшкодування матеріальних збитків заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру ним не заявлено, ухвалення вирок за фактом скоєння злочину залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останньої, яка характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, не встановлення обставин, які обтяжують покарання, а також інформацію, що характеризує обвинувачену, яка міститься в досудовій доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній ризик.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, думку обвинуваченої, яка підтримала позицію прокурора, позицію представника потерпілої сторони, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз: висновок експерта № 755 від 06.12.2019 року в сумі 942,06 гривень та висновок експерта № 756 від 06.12.2019 року в сумі 942,06 гривень, а всього в сумі 1 884,12 гривень відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз (висновок експерта № 755 від 06.12.2019 року та висновок експерта № 756 від 06.12.2019 року) в сумі 1 884,12 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).
Речові докази: одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємністю 0,5 л, 35% (пакет № 1) та одну пляшку олії «Mantola» ємністю 200 мл, оливкової першого холодного пресування (пакет № 2), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1