Єдиний унікальний № 946/5141/20
Провадження № 1-кп/946/556/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000738, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником в магазині «Ельдорадо», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.25 травня 2020 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання з братом ОСОБА_9 та його родиною за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою ножа, який він взяв у своїй кімнаті та тримав у правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини свого брата ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки зліва в середній третині з пошкодженням внутрішніх органів наскрізним колото-різаним пораненням великого сальника зліва, з крововиливом навколо, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та різаної рани першого пальця лівої кисті, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які при житті мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з одним проникаючим, наскрізним колото-різаним пораненням передньої черевної стінки зліва в середній третині з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізним колото-різаним пораненням великого сальника зліва, з крововиливами навколо), які ускладнилися масивною внутрішньою (гемоперетонеум 900 мл.) кровотечею, що викликало порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легень і зумовило зупинку серцевої діяльності, що призвело до апалічного синдрому. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку на фоні апалічного синдрому, на що вказують ознаки швидкої смерті: рідка кров в порожнинах серця, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легенів, тяжкі дистрофічні зміни з випадінням та зморщуванням нервових клітин кори головного мозку (Апалічний синдром полягає у виключенні функції кори головного мозку і втрати когнітивних здібностей).

2.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Формулювання статті (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження

…

2. Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого,
карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами та щиро розкаявся у вчиненому злочині. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що загиблий ОСОБА_9 доводиться йому братом. Вони з братом та родиною останнього спільно проживали в двокімнатній квартирі, він займав одну кімнату, а брат з родиною іншу. 25 травня 2020 року о 09:00 годині він пішов на роботу, працював до обіду, потім відпросився та повернувся додому. Вдома було півпляшки горілки, вони з братом її випили, після чого брат з родиною пішов по своїм справам. Він випив ще горілки та ліг спати, і не чув, коли брат стукав у двері, потім прокинувся, між ними виник конфлікт на ґрунті того, що брат з родиною не міг потрапити додому, спочатку він не зрозумів, що він замкнувся зсередини. Під час сварки він схопив брата за футболку та розірвав її, потім зайшла в квартиру потерпіла з дитиною. Він схопився за ніж тільки для того, щоб налякати ОСОБА_9 , але наніс ним удар йому у лівий бік животу, після чого побачив, що в нього тече кров, загиблий схопився за ніж після удару та порізав палець. Після цього він сказав потерпілій викликати швидку, а сам пішов до своєї кімнати, поклав ніж на стіл, та знаходився там до моменту його затримання, яке відбулося в той же день ввечері відразу після огляду місця події, коли його, застосувавши спецзасоби наручники, доправили спочатку до лікарні для огляду на стан сп`яніння, а після цього до відділу поліції.

Раніше між ним та родиною його брата теж відбувалися конфлікти на побітовому ґрунті. Вони з братом билися, він також хапався за ніж та погрожував йому з метою самооборони, оскільки за статурою його брат був більшим за нього.

5.Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що загиблий ОСОБА_9 є її чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_4 доводиться рідним братам її покійного чоловіка. Вони з чоловіком та двома дітьми проживали в одній кімнаті, а обвинувачений займав іншу кімнату двокімнатної квартири, яка належить на праві власності їй, її чоловіку, одній дитині та обвинуваченому ОСОБА_4 25 травня 2020 року вони з чоловіком пішли у справах у банк, повернувшись додому близько 15:00 години, вони не змогли потрапити до квартири через те, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння спав закритий в квартирі. Її чоловік намагався потрапити до квартири, тричі піднімався та стукав у двері, вони чекали на вулиці біля будинку весь час. Чоловіку вдалося розбудити обвинуваченого близько 19:00 години, та він подзвонив їй, що вона може піднятися. Коли вона увійшла до квартири, то почула словесний конфлікт між її чоловіком та його братом ОСОБА_4 , вона зайшла в їх кімнату та побачила там чоловіка, який сидів без футболки, на її запитання чоловік відповів, що обвинувачений розірвав його футболку під час сварки. Далі обвинувачений ОСОБА_4 вийшов у коридор, в якому вона роздягала дитину, де продовжувався конфлікт, її чоловік зробив зауваження брату та попросив його піти до своєї кімнати, на що останній розсердився, пішов до своєї кімнати та вийшов з неї з ножем у руці. Вона почала кричати, на її крики з кімнати до коридору вийшов її чоловік, після чого ОСОБА_4 вдарив його ножем, вона побачила, що тече кров, чоловік схопився за ніж та порізав палець. Вона викликала швидку, а обвинувачений зайшов до кімнати та не виходив з неї до моменту його затримання співробітниками поліції. Вона разом зі швидкою поїхала з чоловіком до лікарні. Поліцейські приїздили до них додому в той же день до опівночі, перед цим забравши її з лікарні, коли проводили огляд місця події, та із застосуванням спецзасобів наручників, затримали обвинуваченого і доправили його до відділу поліції. Вже після огляду місця події вона повернулася до свого чоловіка в лікарню, якому почали робити операцію ще до опівночі.

Потерпіла також розповіла, що за час проживання в квартирі між обвинуваченим та її загиблим чоловіком постійно були сварки на ґрунті побутових непорозумінь, ОСОБА_4 не сплачував комунальні послуги, коли випивав, то постійно влаштовував сварки, вганяв їх з квартири, під час сварок він хватався за ніж та погрожував.

6.Крім того, подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якому 25 травня 2020 року о 20:09 годині від працівника органу охорони здоров`я надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 25 травня 2020 року о 20:08 годині за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений ОСОБА_9 , який отримав проникаюче ножове поранення животу та різану рану великого пальця лівої кісті, та у тяжкому стані доправлений до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (а.п. 47). Зазначене повідомлення стало підставою для внесення 26 травня 2020 року відповідних відомостей до ЄРДР за №0000738 та початку досудового розслідування (а.п. 45 46).

7.Також, подія кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.05.2020 р., під час якого за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті обвинуваченого ОСОБА_4 на столі серед іншого посуду був виявлений та вилучений кухонний ніж загальною довжиною 24 см з пластиковим руків`ям синьо-білого кольору з плямами бурого кольору на клинку з обох боків, а також в коридорі на підлозі виявлена та вилучена футболка чорного кольору, яка належала загиблому ОСОБА_9 (а.п. 48 57). З вказаного протоколу огляду місця події також вбачається, що огляд був проведений в період часу з 21:10 до 22:00 години.

8.Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №257 від 10.06.2020 р., на зазначеній футболці містяться пошкодження у виді розривів з дефектами трикотажу розмірами 35х28 см та 8х5 см, які могли бути утворені в результаті надмірного перерозтягання трикотажу та часткового відриву фрагментів, та виключається можливість нанесення пошкоджень кухонним ножем, вилученим під час огляду місця події (а.п. 99 104). Вказане підтверджує покази обвинуваченого та потерпілої про обставини події кримінального правопорушення, а саме щодо того, що під час сварки обвинувачений розірвав футболку своєму братові ОСОБА_9 , а коли наносив йому удар ножем, то останній був вже без футболки.

9.Характер тілесних ушкоджень, зазначених у п. 1 вироку, що були завдані загиблому ОСОБА_9 , а також ступінь їх тяжкості визначені висновком судово-медичної експертизи № 39/241-2020 від 18.07.2020 р. Зокрема, експертизою на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва в середній третині з пошкодженням внутрішніх органів наскрізним колото-різаним пораненням великого сальника зліва з крововиливами навколо, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також рана першого пальця лівої кисті, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, за даними цього висновку, характер пошкоджень і ступінь вираженості реактивних змін в області їх вказують на те, що наявне пошкодження на трупі ОСОБА_9 завдано при житті і утворилося незадовго до надходження потерпілого в лікувальний заклад, вкрай обмежений інтервал часу.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з одним проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки зліва в середній третині з пошкодженням внутрішніх органів наскрізним колото-різаним пораненням великого сальника зліва з крововиливом навколо, які ускладнилися масивною внутрішньою (гемоперетонеум 900 мл рідкої крові) кровотечою, що викликало порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легень і зумовило зупинку серцевої діяльності, що призвело до апалічного синдрому. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку на фоні апалічного синдрому (а.п. 135 138).

10.Те, що смертельне тілесне ушкодження загиблому ОСОБА_9 було завдано саме кухонним ножем, вилученим під час огляду місця події з кімнати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчать дані:

судово-медичної криміналістичної експертизи № 268 від 12.06.2020 р., згідно яким не виключається можливість нанесення колото-різаної рани ОСОБА_9 кухонним ножем, наданим на експертизу (а.п. 80 83);

судово-медичної імунологічної експертизи № 566 від 24.06.2020 р., згідно яким на ножі, вилученому з місця події, виявлена кров загиблого ОСОБА_9 (а.п. 85 87).

11.За даними протоколу отримання зразків для експертизи від 27.05.2020 р. (а.п. 96), на підставі відповідної постанови прокурора від того ж числа (а.п. 94 95) у обвинуваченого ОСОБА_4 були відібрані біологічні зразки крові та слини для проведення експертиз. А висновком судово-медичної експертизи №556 від 05.06.2020 р. встановлена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_4 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВ0 (а.п. 133 134).

12.Відповідно до даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи №558 від 23.06.2020 р., на клинку ножа, вилученому з місця події, який був знаряддям завдання загиблому смертельного тілесного ушкодження, знайдені сліди потових виділень, властиві обвинуваченому ОСОБА_4 (а.п. 89 91).

13.На речах обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на футболці, штанях та шкарпетці знайдена кров потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 601 від 24.06.2020 р. (а.п. 106 109).

14.Характер, локалізація та розміри зазначених слідів крові на футболці та брюках обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді плям, бризків, помарок та патьоків встановлені висновком судово-медичної експертизи № 249 від 16.06.2020 р., які були утворені в результаті падіння частинок крові на поверхню футболки, брюк, в результаті контактування з поверхнею, покритою кров`ю, а також в результаті стікання крові (а.п. 111 121).

15.Отже, сліди крові загиблого на одязі обвинуваченого, потові виділення обвинуваченого на клинку ножа, вилученого з місця події, знаряддя спричинення смертельного поранення ОСОБА_9 дають суду змогу дійти висновку про те, саме обвинувачений ОСОБА_4 наніс ножем удар ОСОБА_9 в область черевної порожнини зліва, у результаті чого 13.06.2020 р. від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть останнього.

16.Крім того, про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, від якого в подальшому настала смерть останнього, також свідчать і показання безпосередньої очевидиці події потерпілої ОСОБА_7 , що наведені у п. 5 цього вироку, які повністю співпадають з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за її участю відповідно до протоколу від 06.07.2020 р. (а.п. 63 73). Так, під час проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_7 відтворила обставини заподіяння ножового поранення її чоловікові ОСОБА_9 . Вона показала, як під час конфлікту, який відбувся між її чоловіком та його братом ОСОБА_4 , останній тримаючи у правій руці ніж, знаходячись обличчям до обличчя з ОСОБА_9 , наніс останньому один сильний удар ножем, після чого її чоловік лівою рукою схопив ніж, який в результаті удару знаходився в його черевній порожнині, від чого утворилася рана лівої руки.

17.Покази, надані потерпілою під час проведення слідчого експерименту щодо положення обвинуваченого під час нанесення удару ножем загиблому, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 249 від 15.06.2020 р. Так, локалізація та механізм утворення накладень речовини, схожої з кров`ю на одязі ОСОБА_4 , свідчать про те, що він знаходився в горизонтальному або близькому до такого положенні та був обернений передньою лівою поверхнею тіла до джерела слідоутворення (а.п. 111 121).

18.Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння останній сам визнав під час судового розгляду, та ці обставини також підтверджуються даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №30 від 25.05.2020 р. та результатами тесту стану сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager 6820», згідно з даними яких о 22:57 годині у ОСОБА_4 виявлено 3,08 ‰ алкоголю (а.п. 61 62).

19.Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи № 326 від 21.07.2020 р., ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до скоєння правопорушення, у якому він обвинувачується, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або у іншому хворобливому стані психіки не перебував. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F10.2» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції були не настільки виражені та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психічного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, утримання в умовах, що виключають вживання алкоголю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.21» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції не настільки виражені і не позбавляють (не обмежують) його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 126 131). Тому суд вважає ОСОБА_9 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

20.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, за відсутності стану необхідної оборони умисно ножем спричинив постраждалому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке в подальшому спричинило смерть останнього. Тобто ОСОБА_4 діяв зі змішаною формою вини, а саме з умислом щодо завдання тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та з необережністю щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). Про це свідчать спосіб завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаряддя злочину ніж, а також кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, які вказують на те, що після завдання одного удару ножем у життєве важливий орган у живіт обвинувачений, розуміючи, що потерпілий живий, не продовжив наносити йому тілесні ушкодження, а припинив свою протиправну поведінку, пішовши до своєї кімнати. Але, незважаючи на припинення протиправної поведінки, смерть постраждалого наслала саме від умисно нанесених йому обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень.

21.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.121 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
22.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

23.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором, суд, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, відносить лише вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті. В силу п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 337 КПК суд позбавлений можливості встановлювати та враховувати інші обставини, які обтяжують покарання, що не були зазначені в обвинувальному акті, та що не доказувалися прокурором під час судового розгляду.

Мотиви призначення покарання
24.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

25.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Характер злочину, вчиненого ОСОБА_4 , свідчить про його високу суспільну небезпечність.

26.Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
27.ОСОБА_4 дільничним офіцером поліції сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно, за характером спокійний, але замкнутий, з раніше судимими особами та такими, що ведуть антисоціальний спосіб життя, відносин не підтримує, сусіди відкликаються про нього позитивно (а.п. 143).

28.Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 140 142).

29.Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , зокрема, його позитивної характеристики з місця проживання, щирого каяття, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеру вчиненого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, а також наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, позиції потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК, але ближче до нижньої межі. Таке покарання як позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 121 КК повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення покарання у верхніх межах санкції ч. 2 ст. 121 КК. Водночас, з урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого злочину суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
30.З протоколу затримання особи від 26.05.2020р. випливає, що за підозрою у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 на тій підставі, що його застали під час вчинення злочину, а також безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. З цього протоколу також вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий в приміщенні Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 26.05.2020 р. о 01:40 годині (а.п. 58 60). Однак, ці дані протоколу щодо місця та часу затримання обвинуваченого не відповідають показанням самого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачений був вдома у своїй кімнаті до його затримання поліцейськими відразу після проведення ними огляду місця події, що відбулося ще 25.05.2020 р. до опівночі, та із застосуванням спецзасобів наручників, був доставлений спочатку до медичної установи, де був проведений його огляд на стан сп`яніння, а потім до відділу поліції. Відповідно до ст. 209 КПК, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Враховуючи, що з показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 випливає, що до обвинуваченого були застосовані спецзасоби наручники, відразу після проведення огляду місця події, то це безумовно свідчить про те, що обвинувачений був затриманий саме з цього моменту, оскільки через застосування сили (спецзасобів наручників) був змушений залишатися поряд з уповноваженою службовою особою. Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений перебував за місцем проживання, незрозуміло яким чином він опинився спочатку у закладі охорони здоров`я, де за даними медичних документів, що наведені у п. 17 вироку (а.п. 61 62), о 22:57 год. був проведений його огляд на стан сп`яніння, а після цього у відділі поліції, де і був начебто затриманий. Також незрозуміло яким чином його могли затримати у відділі поліції на тій підставі, що його застали під час вчинення злочину, а також безпосередньо після вчинення злочину, що мав місце у житлі обвинуваченого, а не у відділі поліції.

31.Тому, враховуючи досліджені судом докази, а також того, що огляд місця події був закінчений о 22:00 годині 25.05.2020 р., то моментом затримання обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати саме цей час та дату, а не час та дату, що вказані у протоколі затримання.

32.Обвинувачений ОСОБА_4 досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 34 35), строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 24 жовтня 2020 року.

33.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

34.В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 25 травня 2020 року до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

35.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року арешт, та в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК ніж слід конфіскувати, як знаряддя кримінального правопорушення, а силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК особисті речі обвинуваченого ОСОБА_4 слід йому повернути, а футболку чорного кольору, яка вилучена в ході огляду місця події та яка не має ніякої цінності в силу її непридатності для використання, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

2.Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 25 травня 2020 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

4.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2020 р. арешт, та:

ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на клинку з обох боків, упакованого у експертний пакет ЕХР0318548, конфіскувати;

темно сині брюки, шкарпетки, футболку білого кольору, які упаковано до експертного пакету № ЕХР0409190, повернути ОСОБА_4 ;

футболку чорного кольору, яка упакована у експертний пакет № ЕХР0318720, знищити.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1