Справа № 473/2479/20
Номер провадження 1-кс/473/603/2020
УХВАЛА
Іменем України

"31" липня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача - інспектора ВД Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача ВД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000852,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000852 від 21 червня 2020 року.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також в клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 20 червня 2020 року близько 20 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, в приміщенні магазину «Каприз», що розташований за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Трикрати, вул. Скаржинського, 1 ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, схопив обома руками з поверхні прилавку продавця рахівник та умисно наніс вказаним предметом один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, верхньому повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
24 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки неодноразово ухилявся від проведення слідчих та інших процесуальних дій), незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого; не відлучатися з встановленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні старший дізнавач - інспектор ВД Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав. При цьому просили врахувати те, що протягом досудового розслідування кримінального проступку підозрюваний не вчиняв жодних дій, направлених на вплив на потерпілу або свідків, переховування від органів досудового розслідування, зокрема не змінював місця свого проживання, з`являвся на усі належні виклики для проведення слідчих та інших процесуальних дій, іншим чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування.
Заслухавши пояснення старшого дізнавача - інспектора ВД Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Матеріали справи містять докази, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000852, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000852 (рапорт ч/ч Вознесенського ВП ГУНП від 20 червня 2020 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 червня 2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 червня 2020 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21 червня 2020 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи від 24 червня 2020 року №270 тощо) містять достатні дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте матеріали справи не містять доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, а саме, що підозрюваний:
-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не змінював місця свого проживання, з`являвся на належні виклики для проведення слідчих та інших процесуальних дій (що частково підтверджено стороною обвинувачення, будь-які докази протилежного (повідомлення, пояснення, рапорти про ухилення підозрюваного від отримання викликів та участі у слідчих або процесуальних діях, тощо) в матеріалах справи відсутні);
- незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному правопорушенні, оскільки, як визнано стороною обвинувачення, підозрюваний не вчиняв жодних дій, що б могли вказати на наявність таких ризиків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки наявність у ОСОБА_5 судимостей за злочини іншої спрямованості без додаткових фактів та доказів не може свідчити про наявність вказаного ризику.
Разом з тим поведінка підозрюваного під час його викликів для проведення слідчих, інших процесуальних дій, а також під час вказаних дій (на що посилаються дізнавач та прокурор) може за умови доведення необхідними доказами свідчити про створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, проте клопотання не містить посилання на вказаний ризик та не підтверджено жодними доказами (в матеріалах справи відсутні повідомлення, пояснення, рапорти про ухилення підозрюваного від отримання викликів та участі у слідчих або процесуальних діях, тощо).
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого належного підтвердження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000852 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1