Справа № 286/3785/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. ,

розглянувши клопотання адвоката Костюшка Владислава Сергійовича Бугайова Дмитра Миколайовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000333 , -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_1 - Бугайов Д.М. звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.10.2020 року по справі №286/3058/20 на наступне майно: чек на переказ грошових коштів «ІД 38324133, ЗНАТ 402003398»; чек на переказ грошових коштів «ІД 38324133, ЗНАТ 402003392»;квитанція на оплату №; 2 квитанції з терміналу «Приватбанк»; ТТН №377 від 09.07.2013 з написами на звороті чорним кольором; ТТН №383 від 11.07.2013 з написами на звороті чорним кольором; ТТН на тютюнові вироби на 1 арк.; патент на ім`я ОСОБА_1 , серії 86 № 14032544;банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; банківські картки «Ощатбанк» за № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; банківська картка «Ukrgasbank» за № НОМЕР_6 ; банківська картка «А-банк» за № НОМЕР_7 ; пошкоджений телефон сірого кольору «Xiomi MI»; запаковану пачку цигарок марки «Philip Morris» №070731, ТВЗФ 2011; сім-карта «МТС»; записник чорного кольору, що були вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 , що в кв. АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання, у зв`язку з наступним.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.10.2020 року по справі № 286/3058/20 було накладено арешт на чек на переказ грошових коштів «ІД 38324133, ЗНАТ 402003398»; чек на переказ грошових коштів «ІД 38324133, ЗНАТ 402003392»;квитанція на оплату №; 2 квитанції з терміналу «Приватбанк»; ТТН №377 від 09.07.2013 з написами на звороті чорним кольором; ТТН №383 від 11.07.2013 з написами на звороті чорним кольором; ТТН на тютюнові вироби на 1 арк.; патент на ім`я ОСОБА_1 , серії 86 № 14032544;банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; банківські картки «Ощатбанк» за № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; банківська картка «Ukrgasbank» за № НОМЕР_6 ; банківська картка «А-банк» за № НОМЕР_7 ; пошкоджений телефон сірого кольору «Xiomi MI»; запаковану пачку цигарок марки «Philip Morris» №070731, ТВЗФ 2011; сім-карта «МТС»; записник чорного кольору, що були вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 , що в кв. АДРЕСА_1 , які можуть бути предметами злочину та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном і залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Арешт на вказане майно накладено в рамках кримінального провадження №0000333 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 34 КПК України, суди не наділені повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Як видно зі змісту листа наданого слідчим СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області від 21.12.2020 року, вказане кримінальне провадження підслідне СУ ГУНП в Житомирській області та об`єднане в одне кримінальне провадження під загальним номером №0000030, що видно з копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала для подальшого звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 Бугайова Дмитра Миколайовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000333 повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Я. В. Кулініч