гСправа № 358/443/20 Провадження № 1-кс/358/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/336/20, справа №358/443/20, за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 01 жовтня 2020 року звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 90000152 від 12.04.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2020 близько 23.20 по вул. Кільцева в м. Богуслав, Київської області, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування своєї скарги заявник вказує на те, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 90000152 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2020 він звернувся з письмовою заявою до старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 90000152 від 12.04.2020.

При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження 21.09.2020 він дізнався про те, що старшим слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 КК України.

З даною постановою він категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Заявник зазначає, що в ході досудового розслідування він був допитаний в якості потерпілого 07.05.2020 в той час, коли погано себе почував і не повністю усвідомлював те, які відомості вносив до протоколу допиту слідчий.

При цьому заявник вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування було упущено слідуючі факти, а саме:

незадовго до скоєння ДТП він разом з водієм ОСОБА_7 вживали алкогольні напої;

швидкість керованого транспортного засобу ОСОБА_7 була приблизно 150 км/год, в чому можна переконатися дивлячись на механічні пошкодження автомобіля;

відсутність пішоходів на проїзній частині дороги, яких не було встановлено і під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також заявник наголошує на тому, що досудовому розслідуванню ОСОБА_7 надав неправдиві покази, на підставі яких був проведений слідчий експеримент та на підставі якого був зроблений не об`єктивний висновок експерта автотехніка.

Крім того, оскільки він себе погано почував і не розумів наслідки своїх дій, тому зразу не хотів проводити судово-медичну експертизу, про те на даний час він розуміє, що проведення судово-медичної експертизи є необхідним для об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Тому з огляду на викладене заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 КК України є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч належним був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, зважаючи на вказані положення кримінального процесуального закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності слідчого, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 90000152 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №90000152, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2020 близько 23.20 по вул. Кільцева в м. Богуслав, Київської області, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження явились фактично показання водія ОСОБА_7 про обставини ДТП та висновок судового експерта, яким було проведено інженерно-транспортну експертизу виходячи із вихідних даних, які повідомив водій ОСОБА_7 .

Також, із матерілів кримінального провадження вбачається, що сам потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому заяву, в якій зазначив, що не бажає проходити судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та відмовляється надавати медичну документацію і забороняє будь-кому знайомитися з медичною документацією, оскільки він не бажає розголошувати лікарську таємницю. В своїй заяві від 07.05.2020 просив закрити кримінальне провадження №90000152, оскільки претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має.

Слідчий в даному випадку помилково прийняв до уваги позицію потерпілого та не врахував, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, коли від потерпілого залежить як вирішення питання щодо початку досудового розслідування на підставі його заяви про кримінальне правопорушення, так і можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки медична документація щодо стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_3 перебуває у володінні закладу охорони здоров`я, то у слідчого не було перешкод звернутися із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України, після чого залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

В своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 повідомляє про інші обставини, ні ж ті на які вказував водій ОСОБА_7 , за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11.04.2020 близько 23.20 по вул. Кільцева в м. Богуслав, Київської області, внаслідок якої він ( ОСОБА_3 ) отримав тілесні ушкодження.

Зазначені потерпілим ОСОБА_3 обставини вказаної ДТП під час досудового розслідування не перевірялись слідчим, слідчий експеримент за його участю не проводився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 90000152 внесеного 12.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03 листопада 2020 року о 16 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1