КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5538/19
Провадження № 1-р/552/20/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Орламенко А.О., за участю слідчого Сахна О.М. розглянув заяву начальника слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області Андрія Козиря про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 начальник СУ ГУ ДФС у Полтавській області Андрій Козирь звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 16.10.2020, якою зобов`язано заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Полтавській області Сахна О.М. повернути ОСОБА_1 алкогольні напої, які були вилучені під час проведення обшуку 11.09.2020 у гаражному приміщенні № 65 за адресою м. Київ, Деснянський район, проспект Ватутіна (Північний міст) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а саме алкогольну продукцію з реквізитами марок відомих світових алкогольних брендів, відповідно до списку зазначеного в ухвалі. Просив роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині того, кому повинна бути повернута вилучена алкогольна продукція, особам, які були присутні під час обшуку чи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий Сахно О.М. підтримав заяву, просив роз"яснити ухвалу суду в частині того, кому необхідно віддати вилучену алкогольну продукцію.

Адвокат Кузнеєцов Л.А. надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати заяву про роз"яснення рішення у його відсутність, відмовити у роз"ясненні рішення.

Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши заяву слідчий суддя керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із протоколу обшуку убачається, що на проведенні обшуку були присутні слідчий, оперативні працівники, поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Кузнєцов Л.А.

Резолютивна частина ухвали суду від 16.10.2020, в частині зобов`язання повернення вилученої алкогольної продукції , прямо вказує на те, що алкогольна продукція підлягає поверненню ОСОБА_1 , а не іншим особам.

Слідчий суддя не бере до уваги наданий слідчим рапорт про те, що оперативним шляхом встановити місце проживання ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Як убачається із рапорту , доручення про розшук ОСОБА_1 була надане для виконання 22.10.2020, тобто після постановлення ухвали про повернення вилученого майна, окрім цього вказаний рапорт немає жодного відношення до виконання ухвали суду, в якій чітко зазначено кому повинно бути повернуто майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства Сініцин В.М. може отримати повернуте майно особисто, або доручити будь-якій особі , на його розсуд, отримати майно видавши цій особі належним чином посвідчену довіреність.

Отже підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава , справа №552/5538/19 , провадження № 1-кс/552/1642/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва