overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2020 Справа № 314/4413/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 314/4413/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/2000/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про умовно-дострокове звільнення.

23.11.2020 на вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд доходить висновку, що засудженому слід повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених в пункті 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» 13.11.2020 отримав для вручення засудженому ОСОБА_3 копію оскарженої ухвали 09.11.2020, що підтверджується розпискою (а.п.28).
Між тим, апеляційна скарга датована засудженим ОСОБА_3 23.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження засудженим не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року.
Направити засудженому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/811/145/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09 вересня 2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 05.09.2019 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 гривень, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаних апеляційних скарг слід призначити у режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364-1 КК України, призначити у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представники апелянта адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року, якою відмолено в задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 15:00 годині 14 грудня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №577/2635/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/845/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 577/2635/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020, за яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121 КК України,

за клопотанням захисника ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участі в режимі відеоконференції із Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання захисника та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.12.2020 об 11:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5119/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

11 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений статтею 340, частиною 2 статті 365 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2021 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

11.12.2020
Справа № 163/3099/20
Провадження № 1-кп/170/177/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.10.2020 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.10.2020 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.10.2020 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2020 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

09 грудня 2020 року
м. Київ

справа №501/1345/18
провадження № 51-5516ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду від 05 липня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд ухвалою від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку захисник знову звернувся до Суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, всупереч положенням ст. 438 КПК України, захисник, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, не вказав у чому полягають допущені, на його думку, порушення змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпечення особі прав на захист та порушенні вимог ст.290 КПК України, які є підставами для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, захисник в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду від 05 липня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/9421/20
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання, внесене заступником начальника 1 відділу РПК СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 00000025 від 22.07.2020 року та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на банківські рахунки юридичної особи.
10.08.2020 від слідчої ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання з додатками, до його розгляду для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки слідчим подано заяву про повернення клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.
Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника 1 відділу РПК СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1812/20
Провадження № 1-кс/288/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майна

(резолютивна частина)

14 грудня 2020 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту рішення 17 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7823/18
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №357/7823/18, 1-кс/357/1875/20 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.12.2020 о 13 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/8286/20
Провадження № 1-кп/359/701/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду з технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.
За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Підготовчу частину закінчити.
Кримінальне провадження №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 год. 00 хв. 20.01.2021 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1