Справа № 761/2664/21
Провадження № 1-кс/761/2610/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мінгінчаур, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.01.2021року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 28.01.2020 року.
В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000884 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
25.01.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в межах вказаного кримінального провадження.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак насьогодні підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити кримінально-карану діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, зазначив про те, що підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою та підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_3 є постійне місце проживання, останній проживає з цивільною дружиною, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, замінивши запобіжний захід на домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що розкаюється у вчиненому. Просив врахувати, те, що він неофіційно працює та має на утриманні малолітню дитину.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000884 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
25.01.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в межах вказаного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 25 січня 2021 року; протоколом огляду місця події від 24 січня 2021 року; протоколом огляду місця події від 25 січня 2021 року; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи сторони захисту з приводу необгрунтованості пред`явленої підозри належними доказами з матеріалів кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак при цьому матеріалами клопотання не доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваного знищити, спотворити, приховати речові докази, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, однак є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, насьогодні підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік, належна процесуальна поведінка та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 24 березня 2021 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1