Справа № 199/3119/20
УХВАЛА
іменем України

18.09.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000374 від 12.11.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання зареєстровано та фактично мешкає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працює, не судимий,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про покарання за вчинений ним злочин;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого тощо.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонив підозрюваному залишати житло цілодобово.

Захисник наголошувала на тому, що підозрюваним вживатимуться заходи для відшкодування потерпілій шкоди; на переконання захисника ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені, підозрюваний не судимий та має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, не порушує та не порушував обраний відносно нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.08.2020 р. запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні (цілодобовий домашній арешт), в якому на даний час між учасниками кримінального провадження досягнуто згоди з питання підписання угоди про визнання винуватості (від 13.08.2020 р.).

Як встановлено слідчим суддею, 01.09.2020 р. ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України кримінального правопорушення за наступних обставин.

На початку листопада 2019 року у ОСОБА_3 , який перебував у невстановленому місці, разом з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, реалізуючи який, він запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодівати грошовими коштами фізичних осіб шляхом обману через продаж непродовольчих товарів, а саме: дивану, стільців та кухонного фурнітуру в інтернет мережі на сайті оголошень www.olx.ua на, що останній погодився.

Далі, 10.11.2019 р. ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, відповідно до відведеної йому ролі, діючи в групі з ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що не має в наявності товарів, розмістив оголошення з приводу продажу меблів на сайті www.olx.ua та вказав у оголошенні контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Так, 10.11.2019 у невстановлений час ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці разом з ОСОБА_7 , отримали на вказаний в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_2 дзвінок від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 з приводу продажу меблів, а саме: дивану, стільців та кухонного фурнітуру. В цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що не має в наявності вказаних меблів, в ході усної розмови повідомив неправдиві відомості з приводу наявних меблів та їх вартості, домовившись з ОСОБА_8 про їх продаж. Після чого ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи в групі з ОСОБА_7 , повідомив останній про те, що через деякий час з нею зв`яжеться його діловий партнер на ім`я ОСОБА_9 , з яким необхідно узгодити умови та вид оплати.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи в групі з ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи те, що не має в наявності вказаних меблів та будучи попередньо обізнаним про розмову з ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_3 та підтвердив раніше обумовлені ОСОБА_3 умови щодо вартості та транспортування меблів, після чого надіслав реквізити банківської карти НОМЕР_5 , яка відкрита у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ім`я ОСОБА_10 для сплати грошових коштів за вказані меблі.

Далі, ОСОБА_8 , будучі введена в оману та не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , будучи впевненою в тому, що останні мають у наявності вказані меблі, здійснила перерахування грошових коштів на банківський рахунок, який обслуговується банківською картою НОМЕР_5 чотирма платежами: (10.11.2019 3700 грн. 00 коп., 10.11.2019 3700 грн. 00 коп. 10.11.2019 1300 грн. 00 коп., 11.11.2019- 16395 грн. 00 коп.) на загальну суму 25 095 грн. 00 коп.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не маючи у наявності обумовлених з ОСОБА_8 меблів та отримавши від останньої підтвердження про перерахування грошових коштів, 10.11.2019, 11.11.2019 перебуваючи за адресами АДРЕСА_2 , утримуючи банківську картку НОМЕР_5 при собі, шляхом механічного набору на клавіші банкоматів САDN7571, НОМЕР_6 ввели PIN код від вищевказаної банківської картки, здійснили зняття грошовитих коштів з банківського рахунку та розпорядилися ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 25095 грн. 00 коп.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.11.2019 р.;

-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2020 р. до інформації, яка перебувала у володінні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»; ;

-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2020 р. до інформації, яка перебувала у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2020 р.;

-протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.08.2020 р.;

-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2020 р. до інформації, яка перебувала у володінні ТОВ «Лайфсел»;

-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2020 р. до інформації, яка перебувала у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;

-відповіді від ТОВ Є-МАРКЕТ Україна;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2020 р. до матеріалів кримінального провадження №0000219 від 24.03.2020 за ч.3 ст.190 КК України, зокрема до мобільного терміналу НОМЕР_7 у галереї, якого містяться фотографії меблів, які останні надали потерпілій ОСОБА_8 для продажу».

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання прокурора наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим слідчий суддя погоджується.

Зазначені прокурором ризики (п.п. 1. та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) з боку підозрюваного не спростовані.

В той же час, слідчий суддя не бере до уваги надані захисником довідки голови квартального комітету ОСОБА_12 , оскільки квартальний комітет є органом самоорганізації населення (Закон України «Про органи самоорганізації населення»), до повноважень якого не відноситься надання довідок про сімейний стан фізичних осіб та перебування осіб на утриманні.

Щодо сімейного стану, то наявність у підозрюваного дружини та дітей має бути підтверджена відповідними свідоцтвами, які видаються органами реєстрації актів цивільного стану, втім, такі докази слідчому судді не надані.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Оцінюючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1 та 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання (від трьох до восьми років), що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, втім, не працює; відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованого до нього 13.08.2020 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (кримінальне провадження розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська /№1кп/202/471/2020, 202/4810/20/); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (25 095,00 грн.), а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Втім, за конкретних обставин даної справи та, враховуючи встановлені ризики (п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), мають бути враховані приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, згідно з якою, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, не доведені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю тощо.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 18.11.2020 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1