УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 30.11.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що 26.11.2020 р. о 22:30 год. з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , 26.11.2020 р. о 22:30 год. з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), заст. гол. Бухгалтера ТОВ =Вінницягазбут=, яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 26.11.2020 р. близько 19:30 год. перебуваючи по вул. Тімірязєва, 68, у м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка заволоділа жіночою сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки =XIAOMI REDMI 8PRO= в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім. № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 гр.
27.11.2020 року під час огляду місця події у присутності двох понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 , було вилучено довідку з ломбарда, чек, які поміщено до спецпакету НПУ SUD1056236, мобільний телефон XIAOMI REDMI 8PRO, в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету НПУ SUD4332461, які добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 .
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостейїх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 30.11.2020 під час проведення огляду місця події.
На підставі викладеного, з метою забезпечення вилучених предметів у кримінальному провадженні за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
27.11.2020 року під час огляду місця події у присутності двох понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 , було вилучено довідку з ломбарда, чек, які поміщено до спецпакету НПУ SUD1056236, мобільний телефон XIAOMI REDMI 8PRO, в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету НПУ SUD4332461, які добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 .
Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2020.
27.11.2020 постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження cлідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме довідку з ломбарда, чек, які поміщено до спецпакету НПУ SUD1056236, мобільний телефон XIAOMI REDMI 8PRO, в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету НПУ SUD4332461, які добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: