Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченого завершується 02.09.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, що відносяться до тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини передбачено у виді тривалого позбавлення волі, та неможливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які дали свідчення проти нього. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання просить відмовити.

Потерпілий в судовому засіданні вважав за можливе змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , будь-яких претензій до останнього він не має, щодо позиції іншого потерпілого ОСОБА_9 , то може зазначити, що тривалий час з ним не спілкується.

Захисник частково заперечує проти заявленого клопотання прокурора, суду надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває під вартою більше двох років, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, існує можливість працевлаштування останнього за місцем його попередньої роботи, ствердження прокурора про громадянство іншої країни спростовано матеріалами кримінального провадження. У обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 компенсовані за час розгляду провадження. За весь час розгляду кримінального провадження ні потерпілі, ні свідки провадження не заявляли про чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в нього немає намірів ухилятись від правосуддя, він більше двох років перебуває під вартою, вчинене ним усвідомив, його родина компенсувала завдані збитки потерпілому, підтвердив факт наявності дітей та батьків на утриманні. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав викладену позицію захисника, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Стороною захисту було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з можливістю перебувати на робочому місці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02.09.2020 року, однак, розглянути кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, судовий розгляд ще не розпочато, підготовче судове засідання не проведено.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до десяти років. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані, оскільки попередній вирок за даним кримінальним провадженням скасовано, а провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Суд позбавлений на даній стадії розгляду встановити усі обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх наслідків.

Згідно наданих стороною захисту копій свідоцтв, виданих відділенням РАЦС, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Тебріза та ОСОБА_10 . Наявність гарантійного листа про можливість працевлаштування в ФГ «Троянда» обвинуваченого також підтверджує наявність соціального зв`язку в Павлогралському районі. Проте суд вважає, що оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 має бути продовжений.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, до 25.09.2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, сповістити близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1