Справа № 484/4267/20
Провадження № 1-кс/484/987/20
УХВАЛА
про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків

04 грудня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та прокурора згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001812 від 02.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт автомобіля "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 01.12.2020 року о 13:40 годині в лісосмузі між с. Соколівка та с. Степківка Первомайського району Миколаївської області невстановлені особи здійснили порубку дерев породи "дуб" в кількості 10 штук, сума матеріальних збитків встановлюється. Слідчо-оперативною групою під час виїзду на місце події виявлено 10 пнів дерева породи "дуб" та вказаний автомобіль, в кузові якого виявлено тирсу дерев, а поряд з автомобілем стовбури дерев породи "дуб".

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 02.12.2020 року за номером 0001822.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він має доказове значення, є знаряддям злочину, тому що використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини.

Слідчий надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити клопотання. Прокурор. власник та володілець майна в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В клопотанні відсутня інформація щодо користувача майна і підстав користування транспортним засобом. Не зазначено засоби зв`язку власника та користувача майна, що не дозволяє викликати їх в судове засідання, хоча їх повідомлення є обов`язковим, оскільки транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Крім того, у клопотанні не зазначено, які саме предмети, речі і сліди, виявлені у зазначеному транспортному засобі, неможливо зберігти без арешту майна і чому.

У клопотанні не зазначено, арешт якого виду має бути застосований в даному випадку: заборона або обмеження користування майном; заборона його відчуження, розпорядження тощо. І зовсім не мотивоване клопотання з цієї точки зору. Не зазначено, чому незастосування таких заходів призведе до певних наслідків і до яких саме. Що перешкоджає слідчому у визначений КПК України спосіб зафіксувати виявлені у транспортному засобі сліди; навіщо для цього позбавляти особу права користування майном.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001812 від 02.12.2020 року, про арешт майна повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1