Провадження № 11-сс/4820/1/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення. При цьому заява зводиться до незгоди із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалення процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію належного скаржнику транспортного засобу.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2020, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Зазначає. що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що у заяві ОСОБА_7 від 14.09.2020 не наведені обставини, які свідчать про вчинення працівниками Національної поліції у Вінницькій області кримінального правопорушення, та що заява зводиться до незгоди із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалення процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У заяві від 14.09.2020 ОСОБА_7 викладений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В порушення п.2, п.10 ч.1 ст.284 КПК України посадовою особою органу досудового розслідування не було прийнято рішення про закриття кримінального провадження і такі умисні дії свідчать про наявність в діях посадової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 або 367 КК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин, оскільки скаргу було розглянуто у його відсутності, а про прийняте рішення адвокат ОСОБА_6 дізнався 29.10.2020 коли перебував за межами України у відпустці, на роботу вийшов 09 листопада 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 16 вересня 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницький надійшла заява ОСОБА_7 в якій він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактами перевищення влади або службових повноважень працівниками Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
У заяві ОСОБА_7 вказував. що 3 грудня 2018 року надав ОСОБА_8 автомобіль Volksvagen Passat, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для поїздки у м. Вінниця. У м. Вінниця працівниками поліції вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю номера кузова на автомобілі та в свідоцтві про його державну реєстрацію, та порушено кримінальне провадження по факту підробки свідоцтва. ОСОБА_7 повідомив по телефону працівників поліції про те, що в квітні 2013 року Крижопільським РВ УМВС вже проводилося розслідування по кримінальному провадженні №0000218 та №00002119 по фату підробки вищевказаного документа. Постановою слідчого Крижопільського РВ УМВС від 20.05.2013 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В ході даного кримінального провадження було проведено відповідні експертизи, якими було встановлено дійсність свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та обґрунтовано відсутність номера кузова в даному свідоцтві. Незважаючи на вказані обставини працівники поліції продовжують проводити розслідування неіснуючого злочину. Крім того відповідно до п.2 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України якщо встановлено відсутність в дії складу кримінального правопорушення та існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, то справа підлягає закриттю. Тому ОСОБА_7 вказує про наявність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Вказана заява була зареєстрована ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № Ф- 5132.
За наслідками розгляду вказаної заяви 21.09.2020 року начальником Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 заявнику ОСОБА_10 , та його адвокату ОСОБА_6 була надана письмова відповідь, в якій повідомлено, що у поданій заяві обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
07 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому та зобов`язати відповідних уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ОСОБА_7 заяви-повідомлення від 14.09.2020 року.
В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинений співробітниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області злочин, який полягає у перевищенні влади або службових повноважень. Проте в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості про вчинений злочин до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що у заяві ОСОБА_7 від 14.09.2020 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, заява фактично зводиться до незгоди із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалення процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію належного скаржнику транспортного засобу. Заявником оскаржується процесуальні дії органу досудового розслідування в рамках здійснення розслідування у конкретному кримінальному провадженні. А тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 14.09.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , видно, що 15 квітня 2013 року до ЄРДР за №0000218 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.290, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000218 15 квітня 2013 року до ЧЧ Крижопільського РВ УМВС поступили рапорти старших інспекторів ДПС спец загону ДПС особливого призначення при ММВС України про те, що 15.04.2013 по вул. Кірова в смт. Крижопіль був зупинений автомобіль Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_11 Свідоцтво про реєстрацію якого серії НОМЕР_3 , видане 7.09.2011 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області має явні ознаки підробки. В свідоцтві про реєстрацію номер кузова відсутній і в особливих відмітках вказано, що номер кузова відсутній та що номер кузова вварено кустарним способом. На даному кузові номер знищено кустарним способом та деякі символи.
Постановою слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_12 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000218 від 15.04.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ст.358 ч.1 КК України.

14 січня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Вінницької області, начальника ГУ НП у Вінницькій області із заявою про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 2, 10 ч.1 ст.284 КПК України та вжиття мір по припиненню незаконних дій слідчих органів та прокуратури та повернення автомобіля законному користувачу.

На вказану заяву заступником начальника управління начальником слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 була надана відповідь, згідно якої повідомлено, що оригінал заяви від 14.01.2019 направлено до Лівобережного відділення поліції для розгляду по суті.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 від 14.09.2020 містить достатні відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

А отже ухвала слідчого судді від 21.10.2020 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.09.2020.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: