справа №176/102/20
провадження №1-кп/176/53/21
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №0000429, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може ухилятись від суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання прокурора не містить доказів існування вказаних в ньому ризиків, а інкримінований злочин є нетяжким.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід відхилити за таких підстав.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , під час відбування покарання отримав робітничу професію електрогазозварювальника, зобов`язується з`являтись до суду, свідки в судовому засіданні підтвердили, що тиск на них з його боку не вчинявся.

Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 22.03.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого застосування відносно ОСОБА_3 запопіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що 20 лютого 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 09 квітня 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

1. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. Утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

4. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.

У судове засідання викликати сторони та свідків, що не допитані.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1