У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2020 Справа №607/11451/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,. -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягала у невиконанні слідчих дій в межах досудового розслідування укримінальному провадженні №0002347 від 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0002347 від 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування в якому заявники звернулися до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, яке було зареєстроване в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області 07.07.2020 року, про проведення ряду слідчих дій в межах кримінального провадження №0002347 від 09 вересня 2014 року. Однак, слідчим не було винесено відповідної постанови всупереч вимогам ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вирішити питання за відповідним клопотанням щодо виконання слідчих дій в межах кримінального провадження №0002347 від 09 вересня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що полягало у можливому вчиненні крадіжки майна з його житла.

В судове засідання cкаржники доводи скарги підтримали, просили задовольнити.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не було надано відповідно до встановленого порядку постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0002347 від 09 вересня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, зазначена скаржниками бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає визнанню протиправною із зобов`язанням слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 09 вересня 2014 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0002347 від 09 вересня 2014 рокуу встановленому статтею 220 КПК України порядку. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК ознаки бездіяльності слідчого, прокурора передбачають як підставу звернення з відповідною скаргою не будь-яку бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі діїзадоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002347 від 09.09.2014 року, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстроване 07.07.2020 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1