Справа № 362/4335/20
Провадження № 1-кс/362/1083/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

18.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0001254 від 24.06.2020 р.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 р. близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись на ньому по вул. Шевченка, с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, в напрямку руху с. Устимівка, поряд з буд. № 24, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де на узбіччі допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., а саме, пункту правил 1.7, згідно з яким «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності, також вимоги пункту правил 2.3 б), згідно з яким «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», також вимоги пункту правил 2.3 д), згідно з яким «водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», також вимоги пункту правил 2.9 а), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», також вимог пункту правил 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», також вимог пункту правил 10.1, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», порушення яких має прямий наслідковий зв`язок, в результаті чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердичів, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 24.06.2020 р. затримано у порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2020 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 , Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 22.08.2020 р. включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляді відеозапису;

- висновком експерта № 12-1/1947-23-3/326;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 .

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25 серпня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновки призначених судово-медичної експертизи, судової-автотехнічної експертизи, та інженерно-технічної експертизи;

-по отриманих висновках судових експертизи здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 24.06.2020 р., продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2020 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також той факт, що останній обізнаний про вид та розмір можливого покарання, усвідомлює неминучість призначеного судом покарання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній має анкетні дані даних свідків та знає їх місця проживання, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не зменшить наявності вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе також застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку підозрюваного до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, наявність ризиків, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що на даному етапі слід провести ряд слідчий дій, а саме, ухвалою слідчого судді надано доступ до медичної документації потерпілої, яка знаходиться в Київській обласній клінічній лікарні, з метою подальшого призначення комплексної медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики відсутні, його підзахисний не має наміру ухилятися від явки, має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки впливати на свідків не буде, хоче працювати і допомагати потерпілій, просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001254 від 24.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.06.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 22.08.2020 року, включно.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка за своєю правовою класифікацією, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, гр-на України, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,а саме, до 22.09.2020 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 22.09.2020 р. включно.

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зміни його підзахисному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт в нічний час, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1