УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004928 від 17 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , згідно якого просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004928 від 17 червня 2020 року до 21.08.2020 року.
Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
02 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 44 хвилини, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «Рено» д. н. НОМЕР_1 рухався в по вул. М. Безручка зі сторони вул. Баумана в напрямку вул. Туполева та наближався до нерегульованого перехрестя вул. М. Безручка та вул. Д. Щербаківського в м. Києві.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року. ОСОБА_8 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч від вул. М. Безручка на вул. Д. Щербаківського в напрямку просп. Перемоги не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який тримаючи в лівій руці велосипед, переходив проїзну частину вул. Д. Щербаківського по нерегульованому пішохідному переходу, ближче до лівого краю розмітки, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_1 . на яку водій ОСОБА_8 повертав.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_8 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду автомобілем потерпілому ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта № 042-1028-2020: «Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчать проте, що під час звернення за медичною допомогою 02.05.2020 о 18.44, у нього мали місце тілесні ушкодження:
а) закрита травма лівого кульшового суглобу - гематома, розрив переднє-верхнього відділу ацетабулярної губи;
б) закрита травма лівого колінного суглобу - розрив заднього рогу медіального меніску, інтерстеційний розрив передньої хрестоподібної зв`язки, забій кісткового мозку епіфізу медіального мищелка стегнової кістки, синовііт, садно...
Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу...
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом). Часові дані, наведені в медичні документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження, були спричинені до 18:44 02.05.2020...».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України:
п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути >важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
24 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28 липня 2020 року Київською місцевою прокуратурою №10 надано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 2, 3 ст. 290 КПК України.
29 липня 2020 року потерпілому ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів судового розслідування та ознайомлено з ними, про що складено відповідний протокол.
В період з моменту повідомлення ОСОБА_11 про підозру, тобто з 24.07.2020 до 28.07.2020 року, а саме надання доручення Київською місцевою прокуратурою №10 у кримінальному провадженні №0004928 про надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 2 , 3 ст. 290 КПК України, будь- які клопотання від сторони захисту до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не надходили.
29 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про закінчення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, однак знайомитись з повідомленнями та підписувати їх, а також ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження № 004928 останні відмовились в категоричній формі, в зв`язку з чим здійснювалась відеофіксація.
30 липня 2020 року, по прибуттю за врученими повістками підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , було запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004928 в порядку ст. 290 КПК України, про що останні відмовились в категоричній формі та покинули приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
31 липня 2020 року, по прибуттю за врученими повістками підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , було запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004928 в порядку ст. 290 КПК України, про що останні відмовились в категоричній формі та отримавши наручно матеріали відповіді на подане клопотання покинули приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
03 серпня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на визначену дату та час у повістці не прибули.
03 серпня 2020 року в зв`язку з категоричною відмовою сторони захисту знайомитись в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0004928 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
07 серпня 2020 року по прибуттю за врученою повісткою підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004928 з метою виконання вимог сі. 290 КПК України, однак останні відмовились знайомитись з ними, що зафіксовано шляхом відеофіксації на мобільний телефон «Iphone 8 plus» та складено відповідний рапорт.
11 серпня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на визначену дату та час у повістці не прибули.
12 серпня 2020 року по прибуттю за врученою повісткою підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004928 з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, однак останні повторно відмовились знайомитись з ними, що зафіксовано шляхом відеофіксації на мобільний телефон «Iphone 8 plus» та складено відповідний рапорт.
12 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відмовлено в задоволенні поданого 03 серпня 2020 року клопотання про встановлення строків ознайомлення стороні захисту.
Так, при винесені вказаного рішення слідчим суддею не враховано наступне:
Ознайомлення потерпілого ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження №0004928 в одному томі на 109 аркушах тривало в період з 09 години до 09 години 30 хвилин 29 липня 2020 року, тобто відбулось за 30 хвилин.
На неодноразові явки за врученими повістками підозрюваний ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_5 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004928 в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України в категоричній формі відмовились мотивуючи це тим, що для них триває ще стадія досудового розслідування та з матеріалами провадження вони знайомитись не будуть, не ознайомившися за весь час навіть хоча б з одним аркушем кримінального провадження яке складається всього з одного тому на 109 аркушах.
У своєму клопотанні, слідчий зазначає, що не бажання знайомитись з матеріалами кримінального провадження стороною захисту з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, свідчить про явне зволікання при знайомленні з матеріалами, до яких підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 надано доступ.
Строк досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 24.09.2020, а по кримінальному провадженню необхідно, скласти та оголити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та сторонні захисту, а також завчасно направити обвинувальний акт та реєстр до суду, в зв`язку з чим здійснюється перешкоджання та затягування у виконанні вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
На підставі наведеного, слідчий звернувся з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний з захисником проти поданого клопотання заперечували, зауваживши, що звернення слідчого до суду із відповідним клопотанням є необґрунтованим, оскільки підозрюваний, як йому надавалися дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по мірі своїх можливостей прибували для ознайомлення.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Таким чином, для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мають існувати наступні умови: підозрюваному було надано достатньо часу для ознайомлення; підозрюваний зволікає із ознайомленням; підозрюваному наданий доступ до матеріалів кримінального провадження; доступ до матеріалів наданий уповноваженою особою.
Судом було встановлено, що 26 серпня 2020 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/23508/20 (суддя ОСОБА_14 ) було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004928 від 17.06.2020.
Як вбачається, та це не оспорювалося учасниками, 29.07.2020 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак слідчим було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.
Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2012 року по справі № 1-рп/2012 згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України 1960 року обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона кримінального провадження наполягає на тому, що допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий суддя зазначає, що учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованого затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вирішення питання про умисність зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що проявляється в ухиленні від таких дій з боку захисника, вимагає від слідчого судді оцінки обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.
У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи». Проте, органом досудового розслідування не вказано у клопотанні, і не отримало підтвердження його матеріалами, що зі сторони підозрюваного мало місце ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що об`єктивно унеможливлює встановлення цього факту слідчим суддею в контексті даного кримінального провадження.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що підозрюваний зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що підозрюваний та його захисник зловживає своїм правом на ознайомлення і зволікає із його реалізацією.
Таким чином, висновки слідчого про необхідність встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є передчасними, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004928 від 17 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя