Справа №705/425/21
1-кс/705/55/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП (РУП) ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП (РУП) ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2021.

Із матеріалів скарги вбачається, що СВ Уманського ВП (РУП) ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.01.2021 службовими особами Уманського ВП (РУП) ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_3 був вилучений його власний автомобіль «AUDI A6» чорного кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з постановою слідчого Уманського ВП (РУП) ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Однак всупереч вимогам ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ні слідчий, ні прокурор не зверталися, відтак транспортний засіб правоохоронним органом утримується незаконно й підлягає негайному поверненню законному володільцю.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву про розгляд без його участі скарги та підтримав останню.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати без його участі скаргу ОСОБА_3 та не заперечував проти її задоволення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, та слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

За змістом частин п`ятої, сьомої статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; вилучені речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із наявних документів убачається вилучення 05.01.2021 по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_3 автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021, яке стосується наїзду близько 12 години 20 хвилин 05.01.2021 по вул. Київській, 12 «А» в м. Умані Черкаської області автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_5 , досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що вилучений 05.01.2021 автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу на виконання вимог частини п`ятої статті 171 КПК України до слідчого судді ні слідчий, ні прокурор не звернулися, має місце бездіяльність уповноваженої особи; відновлення порушеного права ОСОБА_3 вимагає зобов`язання слідчого повернути йому транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 невідкладно після отримання копії вказаної ухвали безоплатно повернути законному володільцю ОСОБА_3 , 1984 року народження, жителю АДРЕСА_2 , автомобіль «AUDI A6» чорного кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1