Справа № 526/791/19
Провадження № 1-кп/526/33/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000511 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, судимий вироком Гадяцького районного суду Полтавської області 19.10.2020 за ч. 1 ст. 155, ст. 75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв. у темну пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку експерта № 3 від 15.01.2019 судово-медичної експертизи, керуючи технічно справним автомобілем, відповідно до висновку експерта № 515 від 08.11.2018 експертизи технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в напрямку від с. Харківці до с. Сари Гадяцького району Полтавської області.

Проїжджаючи 3 км вказаної автодороги поблизу с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху водія автомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у подальшому допустив зіткнення.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», а в подальшому зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 :

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до висновку експерта № 99/а від 03.12.2018, отримав наступні тілесні ушкодження: розрив низхідного відділу дуги аорти, масивний крововилив у парааортальну клітковину; синець та садно чола справа; рани чола зліва; рани верхньої губи, лівої кисті, верхньої третини лівого стегна; садна лівого колінного суглобу, носа, лівої кисті, нижньої третини лівого стегна, правої кисті, правого передпліччя; синці правої щоки, шиї, лівої кисті, лівого колінного суглобу, з переходом на верхню третину лівої гомілки та нижню третину лівого стегна; крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи в місцях переломів ребер, грудини та лівої стегнової кістки; крововиливи під плевру та тканину легень; деревоподібні розриви правої долі печінки з крововиливами під капсулу та тканину печінки; які за своїм характером є прижиттєвими, утворилися одномоментно, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк 26.10.2018 та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді, у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються лише в сукупності і, стосовно живої особи відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таким, що призвели до смерті (згідно п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3л, 2.1.3п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995). Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, що розвинулася при травмі низхідного відділу дуги аорти з повним її розривом, про що свідчить комплекс морфологічних ознак, властивий даному виду травми, а також результати судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 4 від 16.01.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток тазу без порушення тазового кільця, верхньої третини лівого стегна у верхній третині та вертлюгової западини зі зміщенням, забійної рани підборіддя та саден шкіри колінних суглобів, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що могло бути і при ДТП, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6 МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 97 від 26.02.2019, стало порушення п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_4 , згідно з якими: п.10.1 перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 із технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а саме уникнути зіткнення. Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил дорожнього руху.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяло потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду дав показання, що 26 жовтня 2018 року близько 18-ї години 30 хвилин, він знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку від с. Харківці до с. Сари Гадяцького району Полтавської області. На передньому пасажирському сидінні, у той час, знаходився ОСОБА_9 . Не доїжджаючи до с. Сари, на повороті автодороги, відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, від чого він втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ. Як саме відбулося зіткнення не пам`ятає та підтверджує факт вживання ним спиртних напоїв у той день.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 визнав заявлені до нього позовні вимоги, як прокурора в інтересах держави про стягнення з нього 19846 грн 68 коп., тобто витрати на користь Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька центральна районна лікарня Гадяцької районної ради» та на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, пов`язані з лікуванням як його самого так і потерпілого ОСОБА_6 , а також визнав позовні вимоги у повному обсязі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з урахуванням частково відшкодованих.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 26 жовтня 2018 року близько 18.30 він рухався за кермом власного автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Гадяч в сторону с. Харківці Гадяцького району Полтавської області. Проїхавши с. Сари, на повороті дороги, він побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль, а потім відбулося зіткнення. Коли він прийшов до свідомості, побачив неподалік його автомобіля, розбитий автомобіль. Сам він вийти з автомобіля не зміг, оскільки був затиснутий металом. Після цього він зателефонував своєму батькові та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у поліцію. Потерпілий у судовому засіданні також підтримав заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 33271 грн 28 коп. та моральної шкоди, з урахуванням часткового відшкодування, а саме 50000 гривень, у розмірі 100000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 суду дала показання, що 26 жовтня 2018 року близько 18.30 її чоловік ОСОБА_11 повернувся додому і повідомив, що ОСОБА_4 потрапив у аварію і, що там їх син ОСОБА_9 . Коли вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, вона хотіла підійти до сина, але її не пускали та повідомили, що він помер. Потерпіла у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 13126 грн 40 коп. та моральної шкоди, з урахуванням часткового відшкодування, а саме 40000 гривень, у розмірі 260000 гривень.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину прокурором надано наступні докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000511, згідно якого значиться про внесення 27.10.2018 відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України та наступною фабулою, а саме, що 26.10.2018 приблизно о 20-й годині на 3 км автодороги з с. Харківці в с. Сари Гадяцького району Полтавської області автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого с. Харківці Гадяцького району, виїхав на половину проїжджої частини для руху зустрічних транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Рапорт старшого інспектора чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , в якому значиться про надходження 26.10.2018 до ЧЧ Гадяцького ВП повідомлення від ОСОБА_13 , 1967 року народження, про те, що за адресою: Гадяцький район с. Харківці, неподалік села, сталось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2104» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіля «ВАЗ 2108» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018, схема з фототаблицями до нього, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.10.2018 на автодорозі у напрямку с. Харківці.

Протокол огляду трупа від 26.10.2018, згідно якого слідчим на місці вчинення ДТП оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок судово-медичної експертизи № 3 від 15.01.2019, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_4 з урахуванням наданої медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, переломів 1, 3 5 ребер зліва, перелому лівого наколінника та травматичного вивиху лівого стегна, забійних та скальпованих ран, саден шкіри та забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, що могло бути і при ДШП і підекспертний міг перебувати в якості водія, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. У медичній картці стаціонарного хворого № 5828/480 Гадяцької ЦРЛ на гр-на ОСОБА_4 мається «Алкотест 1.6 проміле», що згідно існуючих офіційних таблиць відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновок судово-медичної експертизи № 99/а від 03.12.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив низхідного відділу дуги аорти, масивний крововилив у парааортальну клітковину; синець та садно чола справа; рани чола зліва; рани верхньої губи, лівої кисті, верхньої третини лівого стегна; садна лівого колінного суглобу, носа, лівої кисті, нижньої третини лівого стегна, правої кисті, правого передпліччя; синці правої щоки, шиї, лівої кисті, лівого колінного суглобу, з переходом на верхню третину лівої гомілки та нижню третину лівого стегна; крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи в місцях переломів ребер, грудини та лівої стегнової кістки; крововиливи під плевру та тканину легень; деревоподібні розриви правої долі печінки з крововиливами під капсулу та тканину печінки; які за своїм характером є прижиттєвими, утворилися одномоментно, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля; можливо в строк 26.10.2018 та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді, у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються лише в сукупності і, стосовно живої особи, відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таким, що призвели до смерті (згідно п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3л, 2.1.3п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995).

Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, що розвинулася при травмі низхідного відділу дуги аорти з повним її розривом, про що свідчить комплекс морфологічних ознак, властивий даному виду травми, а також результати судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт у крові в концентрації 2,2 проміле, що стосовно живої особи відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Висновок судово-медичної експертизи № 4 від 16.01.2019, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток тазу без порушення тазового кільця, верхньої третини лівого стегна у верхній третині та вертлюгової западини зі зміщенням, забійної рани підборіддя та саден шкіри колінних суглобів, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що могло бути і при ДШП, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6 МОЗ України № 6 від 17.01.1995). У медичній картці стаціонарного хворого № 5829/479 Гадяцької ЦРЛ на гр-на ОСОБА_6 мається «Алкотест 0.0 проміле».

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2019, до якого долучено план-схему намилювану з показань потерпілого та фототаблиця до нього.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 97 від 26.02.2019, відповідно до якого, у заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд визнає вищезазначені докази належними та допустимими, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який хоча і є неумисним, але відноситься до тяжких, тяжкість наслідків, які наступили, смерть одного з потерпілих та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому, думку потерпілих, а саме потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворій мірі покарання, наявність обтяжуючої обставини вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність судимості за вчинення іншого умисного злочину, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується терміну покарання, то при його визначенні, суд вважає слід врахувати, як пом`якшуючу вину обставину, так і позитивну характеристику обвинуваченого, стан його здоров`я, а саме наявність 3-ї групи інвалідності, у зв`язку з отриманими тілесним ушкодженнями під час ДТП.

Обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, при призначенні йому покарання, необхідно застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Гадяцька центральна районна лікарня» Гадяцької районної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, як самого обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 7569 грн 09 коп. так і потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 1869 грн 42 коп., що підтверджується відповідними довідками № 01-08/2563 від 12.12.2018, № 01-08/2564 від 12.12.2018, а також в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського, що підтверджується довідкою № 04-03/3806 від 03.12.2018 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 10408 грн 17 коп., які обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та не відшкодував у добровільному порядку, у зв`язку з невідомими рахунками, на які необхідно перераховувати зазначені кошти.

Так як судом встановлено, що на даний час, витрати зазначені прокурором у позовній заяві не відшкодовані, тому позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в якому потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в сумі 33271, 28 грн та 150000 грн моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 13126, 40 грн та 300000 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілі частково змінили свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим та просили стягнути потерпілий ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а потерпіла ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 260000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги потерпілих у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають до задоволення у розмірі частково зменшеному ними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України - витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, складають 3718 гривень, які, як було встановлено судом, не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 накладено арешт на автомобілі: марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , які підлягають скасуванню, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 підлягає до самостійного виконання.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 .

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.10.2020 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Гадяцька центральна районна лікарня» Гадяцької районної ради та Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Гадяцька центральна районна лікарня» Гадяцької районної ради матеріальні збитки в розмірі 9438 гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського матеріальні збитки в розмірі 10408 гривень 17 коп.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 33271 грн 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 13126 грн 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

Сттягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3718 гривень .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 з автомобілів: марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_14 , автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1