ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
21 липня 2020 року місто Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника потерпілих ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
У засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання по зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнає, хоче довести свою невинуватість, та має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, отримані та зібрані ще на стадії досудового розслідування. Обвинувачений не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше не судимою, з позитивними характеристиками; крім того захисник подав на адресу суду фотокопію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_16 від 27 січня 2020 року про те, що останній не заперечує та дає згоду на проживання ОСОБА_6 в належній йому на праві власності квартири в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
У свою чергу прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилався на те, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ризик переховування обвинувачених від суду обґрунтовується тим, що вони, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, будуть намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_18 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Абдурахімзода ОСОБА_19 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживав по АДРЕСА_4 , має паспорт громадянина Республіки Таджикистан, не має дозвільних документів на проживання в Україні.
Жусупалієв ОСОБА_20 не має постійного місця роботи, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_5 , має постійне місце проживання в Україні, за адресою: АДРЕСА_6 .
Прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким обвинувачені можуть впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні тим, що обвинувачені перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_21 та інших обвинувачених, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, можуть незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення обвинувачених від покарання за скоєні ними злочини.
Також прокурор просив звернути увагу суду на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються тим, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають ніякого офіційного джерела доходів. Крім того на даний час офісом Генерального прокурора прокуратури Київської області доручено проведення екстрадиційної перевірки щодо громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого розшукують компетентні органи Республіки Таджикистан за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307-3 КК Республіки Таджикистан. Стосовно останнього винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його оголошено в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_11 не заперечували щодо продовження ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо інших обвинувачених покладались на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання прокурора щодо свого підзахисного підтримали частково, заявивши в свою чергу клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки їх підзахисний не порушував встановленні відносно нього судом обмеження та довів суду, що не має наміру ухилятись від суду, чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх колег.
Представник потерпілих ОСОБА_22 та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора стосовно продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_17 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , щодо клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашні арешт, то вважали дане клопотання передчасним, оскільки не чули показань обвинуваченого під час судового розгляду.
Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки один з членів колегії, а саме суддя ОСОБА_23 з об`єктивних підстав відсутня та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання щодо запобіжного заходу проводиться головуючим у справі та членом колегії суддів ОСОБА_2 .
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення про продовження усім обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 думку сторін судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України який є тяжким, передбачено максимальне покарання до семи років. Обвинувачений ОСОБА_18 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, крім того перебуває на території України без належних документів, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Суд бере до уваги, що судовий розгляд перебуває на початковій стадії, є не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, а тому ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку колегії суддів, не змінилися, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, які є за ступенем тяжкості особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання до семи років. Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючий по АДРЕСА_4 , має паспорт громадянина Республіки Таджикистан, не має дозвільних документів на проживання в Україні, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані в судовому засіданні. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання ОСОБА_6 , може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики суду. Суд бере до уваги, що судовий розгляд перебуває на початковій стадії, є не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, а тому ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку колегії суддів, не змінилися, тому найсуворіший запобіжний захід є достатнім і необхідним для запобігання ризикам визначеним ст.. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник, може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, в поданій захисником заяві ОСОБА_16 відсутні відомості про те, що заявнику відомо про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у належній йому квартирі. Суд також приймає до уваги той факт, що в даний час офісом Генерального прокурора прокуратури Київської області доручено проведення екстрадиційної перевірки щодо громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 , якого розшукують компетентні органи Республіки Таджикистан за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307-3 КК Республіки Таджикистан.
З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволення, а стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зможе в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, які є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років ; обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, уродженець Киргизької Республіки, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_5 , має постійне місце проживання на території України за адресою АДРЕСА_6 . З огляду на тяжкість можливого покарання ризик переховування ОСОБА_5 від суду продовжує існувати. Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 є дієвий, відомостей про порушення останнім обраних відносно нього обмежень суду не надано, однак запобіжний захід у нічну пору доби створить умови для існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- носити електронний засіб контролю;
- надати дозвіл щодня з 13:00 до 14:00 год. відвідувати продуктові магазини та аптеки в межах міста Ірпінь.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції ГУ НП у Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_24 -Тьолушкіна

Суддя: ОСОБА_2