Справа № 296/6744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку 07.08.2020 року при затриманні ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України в службовому каб. №55 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що в м. Житомирі, вул. Лесі Українки, 17, а саме: мобільний телефон Samsung GT-S7710 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який знаходиться в паперовому конверті; грошові кошти в сумі 3233 гривні, які знаходяться в сейф-пакеті №4472351 та зберігаються в СУ ГУНП в Житомирській області.
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000333 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідувань обставин, однак у період до 31.07.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надати ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2020 у період часу з 16:00 по 17:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, що за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, звернувся до начальника сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому та дізнавачу старшому інспектору сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445 від 31.05.2020.
Від вказаної пропозиції ОСОБА_6 відмовився та, враховуючи той факт, що із ОСОБА_5 планувалося найближчим часом проведення ряду слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0002445, під час яких ОСОБА_5 може повторно пропонувати та/або надати неправомірну вигоду за невчинення дій, що є в його інтересах та входять до службових повноважень ОСОБА_6 і підпорядкованого йому дізнавача ОСОБА_7 , повідомив правоохоронні органи.
У подальшому 07.08.2020 ОСОБА_5 було запрошено для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445 до службового кабінету №55, що розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.
Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 07.08.2020 о 12:44 перед проведенням процесуальної дії, а саме врученням повідомлення про підозру, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є керівником підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, звернувся до нього з пропозицією не вчиняти дії, спрямовані на кримінальне переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445, та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за невчинення таких дій.
Таким чином, ОСОБА_5 висловив пропозицію начальнику сектору дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища.
07.08.2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук останнього. При обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung GT-S7710 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту; грошові кошти в сумі 3233 гривні, які було поміщено до сейф-пакету №4472351 та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області, майно має ознаки речових доказів. Крім того, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна винної особи.

Зазначає, що вилучені в ході особистого обшуку об`єкти відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.ст.167, 170 КПК України, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, щодо задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки санкція статті 369 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна винної особи, тому з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку 07.08.2020 року при затриманні ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України в службовому каб. №55 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що в м. Житомирі, вул. Лесі Українки, 17, а саме: мобільний телефон Samsung GT-S7710 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який знаходиться в паперовому конверті; грошові кошти в сумі 3233 гривні, які знаходяться в сейф-пакеті №4472351 та зберігаються в СУ ГУНП в Житомирській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1