Справа № 465/7177/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1046/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/7177/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виправдано за недоведеністю вини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, а саме - зберігання вогнепальної зброї, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 10.04.2016 Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.04.2016 під час проведення обшуку в помешканні останнього на підставі вказаної ухвали суду було виявлено та в подальшому вилучено, в присутності двох понятих, чотири предмети, ззовні схожі на пістолет, та 1 магазин. Згідно з висновком експерта №19/114/5-8673е від 11.10.2016, пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал. 9мм Р.А., турецького виробництва, в наданому на дослідження вигляді, не відповідає вимогам до стартової (шумової) зброї (Стандарт МВС України СОУ 778-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові») металева заглушка в каналі ствола вільно демонтується без руйнування конструкції, внаслідок чого пістолет набув ознак та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби як штатним шумовим патроном кал. 9 мм Р.А., так і нештатними патронами кал. 9 мм Р.А. газовими та патронами, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також способом роздільного заряджання штатним шумовим патроном кал. 9 мм Р.А. та картечиною діаметром 6 мм. Снаряди, які відстріляні з даного пістолета способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі.

На вирок суду процесуальний прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 , скасувати та скерувати справу на новий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказаний вирок суду вважає необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №000454 від 16.02.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2016 у встановленому КПК України порядку було виявлено та вилучено ряд предметів схожих на пістолети. Жодних відомостей про те, що вказані пістолети є вогнепальною зброєю, а не стартовою, пневматичною газовою чи сувенірною на час виявлення у слідчого не було. А тому, на думку прокурора, підстави для невідкладного внесення відомостей в ЄРДР за ст. 214 КПК України відсутні. Лише після отримання висновку судово-балістичної експертизи № 5/244 від 11.10.2016 у слідчого з`явилися підстави для внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також у апеляційній скарзі прокурор зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а відтак долучення висновку судово-балістичної експертизи та інших доказів з матеріалів первісного провадження (№000454 від 16.02.2016) здійснено з дотриманням вимог вказаної статті та є законним, а отже докази допустимими.
Вважає, що з урахуванням викладеного показання експерта перевірені судом в ході судового розгляду, огляд речового доказу - пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал, 9мм. P.A. в судовому засіданні та постанова про визнання такого речовим доказом на його погляд безпідставно визнано судом недопустимим доказом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , котрі апеляційну скаргу прокурора заперечили та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому визнав його невинуватим та виправдав за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також з тим, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку досліджених доказів. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження 25 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 10 квітня 2016 року, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із застосуванням цифрового фотоапарату (без зазначення характеристики технічного засобу), слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 .
Зазначений обшук проводився в межах кримінального провадження №000454 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою відшукання та вилучення таємно викраденого майна, речей, здобутих злочинним шляхом, речей, вилучених з обігу, а також інших предметів та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, наповнений речовиною рослинного походження; чотири предмети, ззовні схожі на пістолети, 1 магазин, посвідчення.
За даним фактом 18 листопада 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, є очевидним те, що слідчий не вніс протягом 24-х годин відомості до ЄРДР, чим порушив норму, передбачену ст. 214 КПК України. А тому до моменту внесення відомостей до ЄРДР не допускається вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, зокрема збирання доказів.
Такого висновку дійшов суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи наведене, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що не існувало підстави для невідкладного внесення відомостей в ЄРДР за ст. 214 КПК України, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставне.
Згідно з п.10 ч. 1, ст. 7, ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування виправдувального вироку.
Вирок перевірений апеляційним судом в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4