Справа № 173/1277/20
Номер провадження1-кп/173/193/2020
В И Р О К
іменем України

08 вересня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000253 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.03.2020 року о 14:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля підприємства «Самріз» по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де працює неофіційно охоронцем, побачив громадянина ОСОБА_5 , 1942 року народження, який спілкувався з ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , використовуючи нікчемний привід, з метою подальшого грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, висловився грубою нецензурною лайкою на адресу оточуючих його людей. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , скориставшись його похилим віком та своєю перевагою у фізичному розвитку, швидко підійшов до нього з лівого боку та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно, не маючи на це жодної законної підстави, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 у район верхньої губи, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 упав, продовжуючи свої хуліганські дії, довгостроково не припиняючи їх, ОСОБА_4 підняв з підлоги одну металеву банку з під фарби та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, кинув даний предмет в заднє вітрове скло автомобіля марки DADI держ. номер НОМЕР_1 , яким фактично володіє потерпілий ОСОБА_5 , від чого скло повністю розбилося. У цей час хуліганські дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фізично стримали ОСОБА_4 від продовження своїх хуліганських дій, тим самим припинили їх.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі та слизовій оболонці губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52-Е від 10.04.2020 та згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 березня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля підприємства «Самріз» по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де працює неофіційно охоронцем, він побачив ОСОБА_5 , який спілкувався з ОСОБА_7 . Після чого він висловився грубою нецензурною лайкою на адресу оточуючих його людей. Далі він підійшов до ОСОБА_5 з лівого боку та наніс йому один удар кулаком в обличчя у район верхньої губи, від отриманого удару потерпілий упав. Потім він підняв з підлоги одну металеву банку з під фарби та кинув її в заднє вітрове скло автомобіля марки DADI, яким фактично володіє ОСОБА_5 , від чого скло повністю розбилося. У цей час його хуліганські дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фізично стримали його від продовження своїх хуліганських дій, тим самим припинили їх. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 19.03.2020 року він стояв біля підприємства «Самріз» по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську та спілкувався з ОСОБА_7 .. В цей час ОСОБА_4 , який стояв неподалік, висловився грубою нецензурною лайкою на адресу оточуючих його людей, а потім підійшов до нього з лівого боку та наніс один удар кулаком йому в обличчя у район верхньої губи, від отриманого удару він упав. Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги металеву банку з під фарби та кинув її в заднє вітрове скло його автомобіля, від чого скло повністю розбилося. У цей час хуліганські дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фізично стримали його від продовження своїх хуліганських дій, тим самим припинили їх. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, що виразилося в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №215 від 05.05.2020 року обвинувачений в період інкримінованого йому діяння і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується негативно, скоєне ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1