Справа № 489/933/20
Номер провадження 1-кс/489/893/20
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, начальника СВ Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за матеріалами досудового розслідування № 0000989 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

встановив
В липні 2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, начальника СВ Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчих та начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_4 за ст.ст. 26, 27, 28, 29, 30, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України за фактами, викладеними ним у заявах від 22.02.2016, 28.03.2016, 29.01.2017, 24.03.2017, 03.06.2019, 24.06.2019 та 06.07.2020, а також оскаржує непроведення протягом чотирьох років слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, просить зобов`язати слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області:

- після внесення відомостей до ЄРДР надати йому завірені копії усіх витягів по викладеним ним обставинам;

- забезпечити привід вказаних ним осіб та допитати їх в якості свідків, оголосити підозри та допитати їх як підозрюваних;

- витребувати та отримати в оригіналі документи нотаріальної справи та у ТОВ "Кей-Коллект" щодо зміни власника квартири АДРЕСА_1 на ТОВ "Кей-Коллект";

- обрати вказаним ним особам запобіжний захід, ознайомити їх як підозрюваних з матеріалами справи та забезпечити завершення досудового розслідування в повному обсязі із складанням обвинувального акту.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.02.2016 року він звернувся до начальника відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних шахрайських дій керівництвом та посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», фінансової установи ТОВ «Кей-Коллект» та приватного нотаріуса ОСОБА_4 , з зазначенням статей обвинувачення та просив внести всі перелічені статті до ЄРДР. На підставі його заяви старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 23.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження за № 0000989 та внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами справи 18.02.2019 року та останній раз 15.02.2020 року ним встановлено, що протягом чотирьох років слідчими не проведено жодних процесуальних дій.

Зазначає, що про порушення його прав та інтересів, невнесення слідчими відомостей про кримінальне правопорушення за вказаними ним статтями до ЄРДР, бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу та невиконання ними протягом чотирьох років слідчих дій останній раз він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2020 та десятиденний строк оскарження починає перебіг саме з цієї дати.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних дій керівництвом та посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», фінансової установи ТОВ «Кей-Коллект», а також приватним нотаріусом ОСОБА_4 , які передбачені ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

23 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000989, сформованим 11.03.2016.

В подальшому ОСОБА_3 звертався з заявами щодо наявності у нього додаткової інформації та доказів за зазначеними ним фактами та з заявами і скаргами на отримання інформації про хід розслідування.

У своїх скаргах та заявах на адресу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2018, начальника ГУНП в Миколаївській області від 03.06.2019, директору ТУ ДБР у Миколаївській області від 24.06.2019, начальнику ГУНП у Миколаївській області від 08.07.2019, начальнику Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області від 23 грудня 2019 року він посилався на витяг з кримінального провадження № 0000989, копію якого надавав до своїх скарг, а також на відповіді адресатів звернення на його попередні скарги та заяви про те, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР за № № 0000989 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та повідомлялось про застосовані за його скаргами заходи.

24.02.2020 заявник звернувся із скаргою до суду. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року скаргу в частині бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою В частині скарги на тривалість досудового розслідування - відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.04.2020 ухвалу слідчого судді залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя дослідив скаргу, подану 24.02.2020 і скаргу подану 13.07.2020 і дійшов висновку, що в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та тривалості досудового розслідування скарги є тотожними. При цьому заявник не ставить питання про поновлення процесуальних строків.

Враховуючи те, що обставини скарги в цій частині вже розглянуті слідчим суддею з ухваленням судового рішення, яким встановлено факт пропуску строку, нових обставин заявник не повідомляє та не просить поновити строк для звернення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні цих вимог скарги належить відмовити, оскільки розгляд скарги почато, що унеможливлює прийняття рішення про її повернення чи відмову у відкритті провадження.

Заявник вказує на те, що 06.07.2020 він подав клопотання у якому просив забезпечити привід та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування та отримання документів, обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчим не надано відповіді заявнику щодо вчинення або відмови у вчиненні вказаних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий як процесуально незалежна особа має розглянути клопотання потерпілого та прийняти вмотивоване процесуальне рішення, яке може бути оскаржене потерпілим у разі незгоди у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме зобов`язати слідчого розглянути заяву потерпілого подану до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 06.07.2020 в частині пунктів з 8 по 14 прохальної частини заяви та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 КПК України слідчий суддя

ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчихта начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та тривалості досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_14 розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 подану до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 06.07.2020 в частині пунктів з 8 по 14 прохальної частини заяви та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1