Справа № 583/4266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення йому повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого.
В скарзі вказує, що бездіяльність уповноваженої особи Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області полягає у невнесені відомостей за його повідомленням від 02.03.2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2020 року провадження №1-кс/583/960/20 справа №583/2372/20. Він вважає, що вказана бездіяльність відноситься до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій у визначений КПК України строк. Жодного повідомлення про внесення відомостей за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09 жовтня 2002 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не отримував.

Дослідивши подану скаргу та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з аналізу зазначеної норми, предметом оскарження є не бездіяльність взагалі, а нездійснення слідчим, прокурором конкретної процесуальної дії, яка, до того ж, має бути вчинена у визначений нормами КПК України строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 09 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2872/20 зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудового розслідування. ОСОБА_2 вважає, що уповноважена особа повинна надіслати для вручення йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання скасування будь-якого процесуального рішення, або питання про бездіяльність дій органу досудового розслідування, тощо.

Оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 ставиться питання про зобов`язання надіслати для вручення йому повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ч. 1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_2 не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1