ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/36/20
У Х В А Л А
іменем України
"19" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, звернувся із клопотанням щодо продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу та його продовження відносно обвинувачених не змінились.

Захисники ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 , кожен окремо, також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судом присяжних встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивств, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивств, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд присяжних враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу судом присяжних взято до уваги, що на даний час в судовому засіданні допитано потерпілу та усіх свідків, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було заявлено під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, судом присяжних взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, а саме, дружину ОСОБА_14 та неповнолітню дитини ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить матері обвинуваченого ОСОБА_15 та яка не заперечує щодо проживання у вказаному будинку ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , також, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

За час перебування під вартою у обвинуваченого ОСОБА_11 погіршився стан здоров`я та на даний час обвинувачений потребує медичного лікування.

Також, судом присяжних взято до уваги термін тримання під вартою обвинувачених, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово змінювався склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суд присяжних зауважує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та згодом продовження такого запобіжного заходу, на даний момент зменшились.

На підставі вище наведених норм та встановлених обставин, суд присяжних приходить до висновку, що на даному етапі є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, відповідає особі обвинувачених, може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд присяжних вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 16.10.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , строком до 16.10.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органом національної поліції негайно поставити на облік осіб, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2020 року об 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5