Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/1492/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000057, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, для розгляду якої у відповідності до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 в порядку пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що її скарга на постанову від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057 та скарга на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057 за її клопотаннями слідчому за вх. №4214, №4212, №3969, №3971, №3972, які були на розгляді судді ОСОБА_4 , нерозривно між собою пов`язані. Станом на 04.09.2020 року справи на бездіяльність слідчого за її клопотаннями №4214, №4212, №3969, №3971, №3972 не розглянуті. З травня 2020 року до вересня 2020 року в нерозгляді її скарг є участь слідчого судді ОСОБА_4 , який оголошував дуже великі перерви в судових засіданнях, не заявляв самовідводи, коли знаходився в непланових довготривалих відпустках. 01.09.2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою, в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до обласного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо внесення до ЄРДР кримінального правопорушення слідчого судді ОСОБА_4 та інших посадових осіб, котрі винні в нерозгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні№0000057 за її клопотанням від травня 2020 року за вх. №4214, №4212, №3969, №3971, №3972, чим порушено право ОСОБА_3 передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді. Вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 30095 від 09.09.2020 року) про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечив та зазначив, що кримінально-процесуальним законодавством підстав для його задоволення не передбачено.

Інші учасники кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином (а.с. 23).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, незгода ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 по справі за її скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні№0000057, інші кримінальні провадження та обґрунтування, наведені в заяві та надані в судовому засіданні про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді скарги та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, передати до канцелярії суду, для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1