справа № 174/622/20
провадження 1-кс/174/210/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000243, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 286 ККУкраїни.

22.09.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 19.09.2020 о 18.10 год. в м. Вільногірськ по вул. Центральній водій мотоциклу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їдучи на мотоциклi "Геон" д.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпілий доставлений каретою ШМД до Вільногірської ЦМЛ ДОР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження та після проведення огляду вилучений на територію Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3248 від 19.09.2020.

Начальником СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , 20.09.2020 було внесені відомості до ЄРДР №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.09.2020 року начальником СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу, а саме мотоциклу "Геон" д.н. НОМЕР_1 . Оглядом зафіксовано розташування мотоциклу "Геон" д.н. НОМЕР_1 , та його механічне пошкодження .

У подальшому вказаний мотоцикл опечатано та доставлено до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області для відповідального зберігання.

19.09.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний на мотоцикл "Геон" д.н. НОМЕР_1 ,шасі: НОМЕР_2 , синього кольору, власником по технічному паспорту серія НОМЕР_3 , якого є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що мотоцикл містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та який може надати користь для подальшого розслідування та щодо якого є необхідність його збереження як речового доказу.

Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна можливе його подальше використання, що позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та збереження вказаного мотоциклу як речового доказу, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, зазначив, що існують ризики пошкодження майна, будуть проводитись судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. Необхідно збереження мотоциклу, як речового доказу для проведення розслідування.
Відповідно до поданого слідчим клопотання транспортного засобу мотоцикла марки "Геон" д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , синього кольору,власником по технічному паспорту серія НОМЕР_3 , якого є ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, просив клопотання розглядати за його відсутності. Неявка власника майна у такому випадку не перешкоджає розгляду клопотання.
Користувачем транспортного засобу, а саме мотоцикла марки "Геон" д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , синього кольору, є ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на мотоцикл.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, користувача, який проти його задоволення не заперечував, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
20.09.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження 0000243 (арк. 4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Геон" д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , синього кольору, власником по технічному паспорту серія НОМЕР_3 , якого є ОСОБА_8 (арк. 7).
Постанова від 20.09.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів мотивована тим, що 19.09.2020 о 18.10год. в м. Вільногірськ по вул. Центральній водій мотоциклу ОСОБА_9 , їдучи на мотоциклi "Геон" д.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Потерпілий доставлений каретою ШМД до Вільногірської ЦМЛ ДОР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження та після проведення огляду вилучений на територію Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. (арк. 29).

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст.132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 286 КК України), а згідно протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, особу доставлено до лікарняного закладу, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Виходячи з цього, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що для проведення експертних досліджень транспортного засобу є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, відчуженню транспортного засобу, оскільки речовий доказ має перебувати у технічному стані, що залишається незмінним з часу дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України містить мотиви прийняття постанови щодо визнання речовим доказом транспортного засобу та враховується слідчим суддею при вирішенні заявленого клопотання. Зазначення у резолютивній частині постанови номеру іншого кримінального провадження згідно із поясненнями прокурора є технічною помилкою, яка не впливає на зміст постанови. В тексті постанови номер кримінального провадження зазначено вірно.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно Перший протокол; Конвенція).
В даному випадку втручання у володіння майном відбувається на підставі норми національного законодавства, переслідує «суспільний інтерес» і такий захід є пропорційним визначеним цілям, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. При цьому особа не позбавляється права власності на належне їй майно.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучений мотоцикл марки "Геон" д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , синього кольору, власником по технічному паспорту серія НОМЕР_3 , якого є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.09.2020 тимчасово вилучений слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мотоцикл марки "Геон" д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , синього кольору,власником по технічному паспорту серія НОМЕР_3 , якого є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1