Справа №705/2458/20
1-кп/705/952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України. Кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 діб, мотивуючи тим, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 2 місяці з покладенням обов`язків, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 години, не відлучатися за межі смт Голованівськ Кіровоградської області без дозволу суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора відносно міри покарання у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_4 . Підтримала раніше подане клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила передати ОСОБА_4 близьким родичам доньці ОСОБА_10 з обов`язковим лікарським наглядом, або застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та надав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою її постійного проживання а саме по АДРЕСА_2 з відповідними зобов`язаннями, враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, яка на даний час знаходиться з її матір`ю похилого віку, яка сама потребує догляду, а також зазначив, що на теперішній час відсутні ризики, на які посилався прокурор.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора відносно продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого, свідки.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно відмовити. Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно задовольнити та змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць із забороною обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на строк один місяць.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу, суд не вбачає, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити його процесуальної поведінки, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 35 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом, або застосування домашнього арешту, необхідно відмовити, враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні не проведена судово-психіатрична експертиза та відсутні інші підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 45 хвилин 13 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць із забороною обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 на строк один місяць обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується 15 серпня 2020 року.
Негайно доставити обвинувачену ОСОБА_5 до місця проживання, де звільнити з-під варти.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на строк один місяць з 15 липня 2020 року по 15 серпня 2020 року, поклавши на неї обов`язки:
- заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв.;
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- не відлучатися з смт Голованівськ, Кіровоградської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками та представником потерпілого по кримінальному провадженню, з питань, що стосується кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваних, обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинувачених, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом, або застосування домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 35 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам. Копію ухвали направити до Голованівського ГУНП в Кіровоградській області та до Черкаського слідчого ізолятора та представнику установи, в якій обвинувачена ОСОБА_5 утримується під вартою - для виконання в частині доставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до місця проживання та звільнення з-під варти, для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.07.2020 о 13 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1