Справа № 128/3220/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 18.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрши Спас-Демінського району Калузької області Російська Федерація, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

17.11.2019 приблизно о 16 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: 1-й км Хмельницького шосе, 1а в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, побачив на одній із полиць торгівельного ряду господарські товари та вирішив їх викрасти. В подальшому реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці торгівельного ряду тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», вартістю 147,96 грн., упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), вартістю 69,60 грн., викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», вартістю 78,66 грн, пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», вартістю 244,98 грн., а всього на загальну суму 541,20 грн.. Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , заховав зазначений товар в кишені куртки, в яку він був одягнений та, маючи на меті розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, намагався покинути приміщення магазину, минувши зони касового контролю.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитися викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину був затриманий працівником охороним магазину із викраденим майном. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 у своїй заяві не заперечувва щодо розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у якому на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- заява охоронника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 до Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2019 про те, що 17.11.2019 о 16-10 год. ОСОБА_3 вчинив крадіжку товару з магазину «Епіцентр К» (1-й км Хмельницького шосе, 1а в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області), а саме: тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», вартістю 147,96 грн., упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), вартістю 69,60 грн., викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», вартістю 78,66 грн, пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», вартістю 244,98 грн.;
- видаткова накладна Ррз/VN-0174789 від 17.11.2019 видана ТОВ "Епіцентр К", відповідно до якої тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402» коштують 147,96 грн., упаковка цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120) коштують 69,60 грн., викрутка РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210» коштує 78,66 грн, пара рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10» коштує 244,98 грн. А всього зазначений товар коштує 541,20 грн.;
- заява ОСОБА_3 від 17.11.2019, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», які він 17.11.2019 біля 16-10 год. викрав із магазину «Епіцентр К»;
- протокол огляду місця події від 17.11.2019 із фототаблицею, відповідно до якого в службовому приміщенні магазину «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: 1-й км Хмельницького шосе, 1а в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, в присутності понятих, було оглянуто товар, який добровільно видав ОСОБА_3 , а саме: тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», виявлені речі було вилучено;
- постанова при приєднання до кримінального провадження речового доказу від 18.11.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами тонкогубці, цвяхи шиферні, викрутку та тремостійкі рукавички; речові докази передано на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К»;
- розписка представника ТОВ «Епіцентр К» про отримання на відповідальне зберігання тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402» вартістю 147,96 грн., упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120) вартістю 69,60 грн., викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210» вартістю 78,66 грн, пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10» вартістю 244,98 грн.;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019, якою накладено арешт на тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2019 та опис речей і документів, які були вилучені, відповідно до якого було тимчасово вилучено відео з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» на оптичний диск;
- оптичний диск «VIDEX tm EXCELLENT CD-R 52x 700MB 80 MIN»;
- протокол огляду відео від 27.11.2019, відповідно до якого було оглянуто вилучений оптичний диск та з огляду якого встановлено як чоловік одягнений у синю куртку та кашкет, оглядає товар, а потім кладе його до кишень штанів, у які він був одягнений. Далі це ж чоловік тримає у руках наступний товар, іде з ним по торгівельних рядах, зникає з поля зору камер, а коли з`являється, то в руках немає нічого. Далі цей же чоловік залишає приміщення магазину та прямує до стоянки автомобілів;
- постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 27.11.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом оптичний диск, який містить відеофіксацію кримінального правопорушення, оптичний диск приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- протокол допиту свідка від 18.11.2019, відповідно до якого в якості свідка було допитано охоронника магазину «Епіцентр К» ОСОБА_6 , який повідомив, що 17.11.2019 приблизно о 16-10 його напарник ОСОБА_7 по камерах відеоспостереження помітив відвідувача магазину, який вів себе підозріло. Вони разом почали спостерігати за ним. І коли цей відвідувач пройшовши повз каси, пішов на вихід, вони його запросили до кімнати охорони, де цей відвідувач магазину, яким виявився ОСОБА_3 , видав товар який він викрав;
- протокол допиту свідка від 18.11.2019, відповідно до якого в якості свідка було допитано охоронника магазину «Епіцентр К» ОСОБА_7 , який надав аналогічні свідчення;
- постанова про залучення представником потерпілого від 18.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 залучено представником потерпілого по кримінальному провадженню №001022 від 17.11.2019;
- протокол допиту представника потерпілого від 19.11.2019, відповідно до якого представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 вказала, що 17.11.2019 від працівників охорони їй стало відомо, що біля 16-10 год особа чоловічої статі вчинила крадіжку товару. Даного чоловіка було зупинено працівниками охорони. Після приїзду працівників поліції у цієї особи було вилучено тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10»;
- повідомлення про підозру від 27.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.11.2019, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся;
- повідомлення про зміну підозри від 20.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.11.2020, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання скарг від жителів громади до Якішинецької сільської ради не надходило, є переселенцем із зони АТО; одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; непрцюючий; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною другою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинено 17.11.2019, тобто до набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт, в межах санкції інкримінуємої статті, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, та із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки більш суворий вид покарання є недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений кримінальний проступок. При цьому призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_3 не працює та покарання у виді штрафу не зможе виконати самостійно через відсутність джерела доходу.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», - залишити в власності його власника ТОВ «Епіцентр К»; оптичний диск, який містить відеофіксацію кримінального правопорушення залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України..
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 - скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Скасувати арешт з майна тонкогубців 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковки цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутки РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пари рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019.
Речові докази:
- тонкогубці 200мм вигнуті торгової марки «Montero 10402», упаковку цвяхів шиферних без покриття (з оцинкованою голівкою, 5,0*120), викрутку РН 2*100мм торгової марки «Toptul FBAB 0210», пару рукавичок, розміром 10 торгової марки «Venitex CA615 K10», - залишити в власності його власника ТОВ «Епіцентр К»;
- оптичний диск, який містить відеофіксацію кримінального правопорушення залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1