У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2020 року повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2020 року, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його скарга підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва, оскільки прокурор ОСОБА_6 здійснює нагляд за додержанням законів слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, а місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2020 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується постанова винесена прокурором прокуратури Миколаївської області, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, а тому зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Від представника апелянта ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що йому не відомо яку саме апеляційну скаргу буде розглядати апеляційний суд, він не отримав повідомлення про судове засідання і не знає з якими матеріалами йому належить прибути в судове засідання. Крім того, він не може приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і судового розгляду слідчим суддею. При цьому зі змісту заяви вбачається, що в ній зазначені номер судового та кримінального проваджень, які не мають відношення до даного кримінального провадження. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 не наведено жодної поважної причини для відкладення розгляду справи, за такого апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі апелянта.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду у цьому судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000209.

Тобто, прокурор ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржує апелянт, здійснює нагляд за додержанням законів слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, та в даному випадку органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 є ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві.

Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020. Тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність скарги ОСОБА_5 Заводському районному суду м. Миколаєва та необґрунтовано повернув її скаржнику з цих підстав.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого суді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого з урахуванням вимог ст. ст. 404, 412 КПК України дана ухвала підлягає скасуванню, а матеріли провадження поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до положень ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 406, 407, 418, 419,422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2020 року, повернуто заявнику - скасувати.

Повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ст.304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді