Справа № 623/2988/18
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614, стосовно обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 21 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку обвинуваченого та його захисника, прокурор ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки його включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що надана прокурором ОСОБА_5 постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 серпня 2020 року не містить передбачених частинами 2, 3 ст. 37 КПК України підстав для заміни прокурора, а тому існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 вказала на те, що не може розцінювати наведені обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 обставини як підставу для відводу прокурора. Разом з тим, посилаючись на положення ст. 37 КПК України, заперечила проти участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , вважаючи постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 серпня 2020 року необґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, містить передбачені ст. 37 КПК України підстави із зазначенням причин необхідності визначення групи прокурорів у оновленому складі, а саме забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.
Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Проте заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_5 не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.
Доводи про упередженість прокурора ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди обвинуваченого та його захисника з прийнятим заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 рішенням щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у оновленому складі, до якої входить і прокурор ОСОБА_5 .
На переконання суду, такі доводи обвинуваченого та його захисника не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів. У випадку визначення конкретного прокурора, рішення приймається, виходячи здебільшого з організаційних міркувань, а можливість прийняття цього рішення не обмежується лише часом здійснення досудового розслідування і може бути реалізована під час судового провадження.

Таким чином, включення прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів у оновленому складі у кримінальному провадженні, саме по собі не є обставиною, яка вказує на його упередженість.
Суд також звертає увагу на те, що сумніви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 стосовно неупередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3