КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 січня 2021 року апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року,

за участі:

представника ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на предмети, які вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А (ухвала №757/37370/20-квід 04.09.2020) відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2020, а саме:
- технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № CM82E74-9655CFDB84EB-642C3F;
- технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № KD9050-9F7C80F8387E-39D8A1.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 26 жовтня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання без виклику представника ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо від прокурора 11 листопада 2020 року. 17 листопада 2020 року представник ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» ознайомився з матеріалами судового провадження та змістом ухвали слідчого судді та 23 листопада 2020 року надіслав апеляційну скаргу, з дотриманням строку, визначеного законом.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також про те, що засоби відеозапису, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Окрім того, службовим особам підприємства не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Також, представник зауважує, що слідчим суддею не враховано факту порушення процесуальних строків на звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у період 2017-2018 років, діючи на території міста Києва та інших регіонів України, за попередньою змовою з групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, організував злочинну схему діяльності ряду підконтрольних підприємств міста Києва, серед яких ТОВ «СПЕЦ АГРО ТРАНС», ТОВ «КУК СТРІМ», ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС-ЛЕГУМ», ТОВ «АЙ ТІ Ф`ЮЧЕ КОМПАНІ», підприємств Полтавської та Київської областей, а саме: ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРІЛАЙН», ТОВ СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200», ПП «СТОКОЛОС-АГРОІНВЕСТ», ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО», ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ», ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», ТОВ «КОЛОС 200», ТОВ «ДОВІРА 2010», фінансово-господарська діяльність яких фактично здійснюється та території міста Києва, а також підприємств-нерезидентів, серед яких OU «GRAINEXPO» (Естонія) та Ей Джі Ер Інвест Холдінг Лтд (Кіпр), направлену на ухилення від сплати податку на прибуток підприємств, отриманого від операцій з експорту сільськогосподарської продукції в адресу підконтрольного та пов`язаного підприємства-нерезидента OU «GRAINEXPO» (Естонія), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 .
На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 04 вересня 2020 року у справі №757/37370/20-к, 18 вересня 2020 року проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А.
Під час обшуку виявлено та вилучено технічні засоби схожі на пристрої негласного спостереження, що обладнані камерою та акумулятором № CM82E74-9655CFDB84EB-642C3F та пристрій № KD9050-9F7C80F8387E-39D8A1, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 18 вересня 2020 та можуть відноситися до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вилучені предмети під час проведення вказаного обшуку оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 18 вересня 2020 року.
23 жовтня 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернуся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на предмети, які вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А (ухвала №757/37370/20-квід 04 вересня 2020) відповідно до протоколу обшуку від 18 вересня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000272про накладення арешту, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотаннята прийшов до правильного висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що клопотання органу досудового розслідування подане з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, - є непереконливими.

Як убачається з матеріалів провадження, майно на яке накладено арешт не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення надано ухвало слідчого Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року (а.с. 8-10), та його визнано речовим доказом відповідно до постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 18 вересня 2020 року (а.с. 28-29).
Окрім того, арешт майна обумовлений тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи відносяться виявлені та вилучені технічні засоби до предметів, які вилучено законом з обігу.
Доводи апелянта про те, що службовим особам ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, - є безпідставними, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скаргапредставника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на предмети, які вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала №757/37370/20-квід 04.09.2020) відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2020, а саме:
- технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № CM82E74-9655CFDB84EB-642C3F;
- технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № KD9050-9F7C80F8387E-39D8A1, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/46131/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25
Справа № 11сс/824/448/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК