ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3545/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: дізнавача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001555,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мопеда марки Ямаха чорного кольору без VIN-коду та державного номерного знака, вилученого у ОСОБА_4 . 08.10.2020.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою дізнавачів слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001555, внесене до ЄРДР 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні зазначено, що 08.10.2020 у м. Києві на вул. Харківське шосе, 201-203 працівниками поліції було зупинено мопед марки Ямаха чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , який не має VIN-коду та державного номерного знака.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні, і його арешт необхідний для забезпечення проведення з ним транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій з метою перевірки на предмет причетності до незаконних дій та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що даний мопед йому дістався від покійного батька, мопед ніколи не реєструвався у державних органах, а в кінці вересня 2020 р. його було викрадено, а потім підкинуто зі знищеним VIN-кодом.

ОСОБА_4 просив залишити мопед у його користуванні та заявив, що доставить його для проведення експертизи за вимогою слідчого (дізнавача).

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Сукупність наявних в матеріалах досудового розслідування доказів доводить існування обґрунтованої підозри у знищенні ідентифікаційного номера кузова (VIN-коду) транспортного засобу, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно зі ст. 290 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 09.10.2020 дізнавач оглянув мопед марки Ямаха чорного кольору без VIN-коду та державного номерного знака на місці його зупинення та вилучив даний транспортний засіб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна дізнавач вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою дізнавача від 09.10.2020 мопед марки Ямаха без державного номерного знака визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання вилучених транспортних засобів.

Суд вважає вищевказану постанову дізнавача обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучений у ОСОБА_4 мопед був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що дає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Визначаючи спосіб арешту майна, суд ураховує відсутність доказів, які б свідчили про протиправність набуття заявленого до арешту мопеду у власність ОСОБА_4 , та згоду останнього на доставлення мопеда для проведення експертизи.

За таких обставин суд дійшов до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують накладення заборони або обмеження користування мопедом, а тому вважає розумним і співмірним завданням кримінального провадження лише обмеження правомочностей щодо розпорядження ним та внесення будь-яких змін до його номерних вузлів та агрегатів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08 жовтня 2020 р. у ОСОБА_4 , а саме: мопед марки Ямаха чорного кольору без VIN-коду та державного номерного знака, шляхом заборони розпоряджатися ним та вносити будь-які зміни до номерних вузлів та агрегатів та передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: