Справа № 296/1234/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14 лютого 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який, а в разі продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При, цьому суд бере до уваги, тяжкість покарання, способи вчинення злочинів, а також кількість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , що на думку суду є основним ризиком, який дає суду підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченого без задоволення.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, що на думку суду підтверджує ризики скоєння ним нових злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні більше двадцяти епізодів майнових злочинів, крім того на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира перебуває ще кримінальне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні майнових злочинів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим у відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182,183,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, по 01 квітня 2021 року, включно.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста)грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1