ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/33/20
УХВАЛА

31 липня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та учасників кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представника Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, за матеріалами об`єднаного судового провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000085 від 05.03.2017 року), ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000124 від 18.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду, на розгляді, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.

31.07.2020 року участь в судовому засіданні беруть: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 (доставлений під вартою), та дистанційно в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області, захисник (адвокат) ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ..

Потерпілі до суду не прибули, клопотали слухати справу за їх відсутності.

Судом, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, ухвалено про проведення судового засідання, з вирішенням заявленого клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, та відкладення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 710/632/17.

В судовому засіданні прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовженні дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке 24.07.2020 року надійшло на адресу суду, з підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, обставини зазначені в ухвалах суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не змінились і продовжують мати місце. При продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати: наявність обґрунтованих підозр та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 та ч.1 ст.186 КК України; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього даного запобіжного заходу; ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, можливе отримання грошових коштів від зайняття злочинною діяльністю, міцні соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вказане є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, інші запобіжні заходи, в тому числі, особисте зобов`язання, з урахуванням того, що не є доведеним в суді місце можливого проживання обвинуваченого, а також скоєного, віку обвинуваченого, відсутність коштів до існування, що є ще ряд не допитаних свідків, не відповідатиме заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора заперечили, зазначили, що перебуває під вартою більше трьох років, з 07.06.2017, та вказали, що ті обгрунтування які наведені у клопотанні, лише припущення прокурора, обставини у справі встановлені, дані покази на визнання вини, судовий процес знаходиться на завершальній стадії, більшість свідків перебувають за кордоном, прокурором не надано доказів впливу на свідків та переховування. Клопочуть про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, за місцем фактичного проживання матері обвинуваченого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .

Інші учасники кримінального провадження, а саме, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , підтримують думку обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу, представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , поклалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, представника Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, приходить до думки про задоволення клопотання прокурора.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчиненя кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо обвинуваченого обмежувального заходу.

Продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.350 КПК України, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 199, 200, 183, 176, 177, 178 КПК України.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором доведено, що заявлений ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не зменшився.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, за нормами ст.179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зазначені в ч.5 ст.194 КПК України процецесуальні обов`язки обвинуваченого, в тому числі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, здебільшого стосуються обмеження щодо передбаченого ст.33 Конституції України право на свободу пересування та вільного вибору місця проживання чи перебування і право вільно залишити територію України.

Обвинуваченому у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальнх правопорушень (злочинів) ОСОБА_5 , ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.07.2020 року. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває. З урахуванням об`єктивних підстав, прийнято рішення про відкладення судового розгляду на 18.09.2020 року, тобто до закінчення дії строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не представляється можливим завершити судовий розгляд матеріалів за обвинувальними актами.

Ризики, що були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати частково, а саме, ризик переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини справи, що розглядаються, дають підстави не сумніватись, що межі та порядок застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з його продовженням, з урахуванням часу перебування під вартою, на сьогодні, та можливою мірою покарання за вчинене, є достатньо чітко визначеними, щоб не допускати свавілля.
При звільненні обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого та міцності соціальних зв`язків, а саме, близькі родичі, які за Законом можуть представляти неповнолітнього обвинуваченого в суді (мати, сестра) від виконання обов`язків законного представника, відмовилися, неможливо гарантувати явку обвинуваченого в суд, тим більше, що обвинувачений (захисник) не навів та не надав до суду доказів того, що саме, за вказаною в усному клопотанні, про зміну запобіжного заходу, на особисте зобов`язання, та відповідно визначення місця проживання, адресою проживає ОСОБА_10 (мати), кому належить нерухомість та чи не заперечуватиме щодо цього власник майна, що в свою чергу унеможливлює розгляд заявленого клопотання на зміну запобіжного заходу.
Отже, обвинувачений, захисник не довели підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , при звільненні його з-під варти суд не вбачає. Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
За таких підстав, з метою запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи, серйозності висунутої проти нього підозри (обвинувачення), з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не буде надмірним та т аким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 331, 350, 179, 183, 199, 369, 372, 392, 484, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Топильна, Шполянського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 29.09.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, законному представнику.

Інші учасники судового розгляду мають можливість отримати копію ухвали.

Повідомити ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1