У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002341.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2020 р. включно, з визначенням застави у розмірі 175 760 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що він цього не робив, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знає, але не знає, чому вони показують на нього.
Наявність ризиків, зазначених в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджено доказами, а висновок про їх наявність ґрунтується на припущеннях слідчого, оскільки ОСОБА_5 в розшуку не перебував, доказів протилежного у слідчого немає, виявлений квиток виписаний на ім`я ОСОБА_10 , а підозрюваний, за паспортом, є ОСОБА_11 , всі слідчі дії з відшукання слідів та можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення вже проведені, в ході санкціонованих обшуків виявлено та вилучено все те, що на думку слідчого, має відношення до справи.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Слідчим суддею визначений ОСОБА_5 розмір застави, що є неприпустимо великим для сплати підозрюваним, при його визначенні не враховано, що збитків правопорушенням завдано на суму 29 974 грн, що є набагато менше, ніж визначений розмір застави, більш того, враховуючи досить слабо обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя мав можливість визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002341, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, що належить потерпілому ОСОБА_12 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020 р. близько 07.45 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля дитячого садочка «Катюша», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, де на проїжджій частині побачив припаркований автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою зчитувального пристрою сигналізації транспортного засобу, відчинив вказаний автомобіль та через передні пасажирські дверцята проник до автомобіля, де з-під пасажирського сидіння таємно викрав чоловічу сумку, в якій знаходилось: гаманець із грошовими коштами у сумі 3 000 грн, банківські картки, ключниця з ключами, паспорт громадянина України, ІПН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон «Huawei Р20 Рrо CLT-L29», вартістю 26 974,10 грн, що належать ОСОБА_12 .
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 29 974,10 грн.
07.07.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше сховище.
09.07.2020 р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі тільки 12.02.2020 р., не має постійного місця роботи та джерела доходу, соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Миколаєві, до вчинення кримінального правопорушення мешкав у свого знайомого, станом на 07.07.2020 р. мав намір поїхати з м. Миколаєва до м. Києва, йому відоме місце проживання свідків, контактні дані, та їх показання суперечать інтересам підозрюваного, наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , огляду місця події від 07.07.2020 р., огляду предметів від 08.07.2020 р., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постанов про визнання речовим доказом від 08.07.2020 р., інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2020 р., не має постійного місця роботи та джерела доходу, соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в м. Миколаєві, до вчинення кримінального правопорушення мешкав у свого знайомого, станом на 07.07.2020 р. мав намір поїхати з м. Миколаєва до м. Києва, йому відомі контактні дані свідків.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для зміни розміру застави, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3