Справа №463/6446/20
Провадження №1-кс/463/3696/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 12 березня 2020 року.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною із неповним з`ясуванням обставин справи, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, дав аналогічні пояснення.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, заперечення не подав. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000453 від 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000453 від 12 березня 2020 року закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із тексту постанови слідча дійшла до такого висновку за результатами досудового слідства, в ході якого було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як свідків, які давали протилежні покази.

Разом з тим, в межах проведеної судово-медичної експертизи було виявлено у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 11 березня 2020 року як вказує потерпілий.

Вказаному висновку слідча жодного аналізу не надала.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів провадження, слідча в обґрунтування підстав для закриття провадження послалася на показання свідка ОСОБА_7 , яка зазначала, що була очевидцем подій та проживає в будинку АДРЕСА_1 , з балкону якого було видно місце події. Проте з копії паспорта такої вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 і скаржник стверджує, що її квартира знаходиться на 9 поверсі, а не на третьому, як вона зазначає і постає питання про те чи свідок могла бачити події зі своєї квартири. Також слідча в обґрунтування прийнятого рішення покликається на показання свідка ОСОБА_8 від 01.04.2020 року,який є знайомим ОСОБА_9 ,та показав, що випадково опинився на місці і бачив конфлікт між ОСОБА_9 та двома мужчинами, він бачив, що один з них торкнувся свого обличчя рукою, потім штовхнув ОСОБА_9 на газон той впав. Тому він підбіг до них і заспокоїв. У старшого чоловіка була крові на лівій частині обличчя та на куртці.

Приймаючи вказане рішення про закриття провадження, слідча не навела доводів спростування показань заявника ОСОБА_3 про те, що після того, як він зробив зауваження ОСОБА_10 ,який на автомобілі перегородив тротуар, він вийшов з автомобіля і безпричинно головою наніс удар йому в обличчя, розбивши ніс і заподіявши тілесні ушкодження, виписці епікрізу із медичної картки стаціонарного хворого № 527 від 11.03.2020 року проте, що під час огляду у медичному закладі у нього виявлено навколо орбітальну гематому зліва.Перелом кісток носа?, показанням ОСОБА_5 , який був очевидцем події і підтвердив обставини заподіяння батькові тілесних ушкоджень водієм автомобіля Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, слідчий суддя вважає, що розслідування проведено неповно. Зокрема не допитано працівників поліції, які прибули на місце події і фіксували все, що відбувалося на камери відео реєстратора, не долучено запис із їх камер, на якому зафіксовано розбите обличчя заявника, а також місце розташування транспортного засобу ОСОБА_9 , як і не долучено фото зовнішнього вигляду заявника, які, як він ствердив, передав слідчому і які зберігає на телефоні.

При цьому у мотивах вказаної постанови слідчий посилається на положення ст.477 КПК України, щодо відмови потерпілого від обвинувачення, проте жодних даних про таку відмову матеріали не містять, у судовому засіданні заявник пояснив слідчому судді, що не відмовляється від обвинувачення, настоює на притягненні винної особи до відповідальності. При цьому на його думку слідство сфальсифікувало результати розслідування, оскільки особа. Яка заподіяла йому тілесні ушкодження є адвокатом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, висновки слідчого, що викладені у постанові є суперечливими та містять протиріччя, слідчою не спростовано докази, які вказують на умисне заподіяння тілесних ушкоджень заявнику, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1