Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/719/16-к
номер провадження 1-кп/695/83/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України -
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Неповнолітнього ОСОБА_4 , 01.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість обвинувачення підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №292 від 20.07.2015;
-висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/7 від 14.01.2016;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/6 від 12.01.2016.
За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
01.04.2016 обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.05.2016 по даному кримінальному провадженню обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою доставления його в судове засідання, для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30.11.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його затримання та провадження по справі зупинено до розшуку останнього.
Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено запит Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку з чим він оголошений судом в розшук та в подальшому сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч, 1 ст. 177 КПК України
Також ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі Золотоніського району та на даний час переховувався від суду, що підтверджується зокрема матеріалами зібраними під час здійснення заходів з розшуку обвинуваченого та факту перебування останнього на території Російської Федерації, а саме в м. Санкт-Петербург
Також, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні ще не допитувались та які свідчать на підтвердження вини останнього.
За таких обставин прокурор наполягав, що забезпечити запобігання ризикам визначеним п.п, 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України можливо виключно шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки батько обвинуваченого має вади здоров`я та потребує допомоги.
Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має онко захворювання та потребує фізичної допомоги сина.
Представники служби у справах дітей та ювенальної превенції вирішення питання застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 поклали на розсуд суду.
Суд заслухавши думки сторін приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку з чим він був оголошений судом в розшук та в подальшому 26.08.2016р. сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент оголошення обвинуваченого в розшук до нього на підставі ухвали Золотоніського міськрайнного суду від 10.05.2016р. вже було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі України та переховувався від суду, що підтверджується зокрема матеріалами зібраними під час здійснення заходів з розшуку обвинуваченого, перебуваючи крім цього на іспитовому строці за іншим вироком суду, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд приходить до переконання, що забезпечити запобігання ризикам визначеним п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України можливо виключно шляхом обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав та є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд також вважає за необхідне, в разі внесення обвинуваченим застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
На підставі ст. 176, 177, 178, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно іпко ОСОБА_14 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30.07.2020 року по 27 вересня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880.00 гривень.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1