Провадження №11-сс/801/508/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 серпня 2020 рокум. Вінниця
Судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 в провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку від 01.07.2020 року за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 103/А.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 05.08.2020 року (в складі головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.07.2020 року без змін.
З прийнятим колегією суддів апеляційної інстанції рішенням не погоджуюсь з наступних підстав.
У даному кримінальному провадженні 30.06.2020 постановою першого заступника прокурора області призначено групу прокурорів у складі: начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , прокурора цього ж відділу ОСОБА_6 , та прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яку визначеною старшою групи.
З метою реалізації даної ухвали 01.07.2020 слідчим СУГУДФС проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено:
- 2 ємності об`ємом 4850 л. кожна, білого кольору з написом пропан-бутан, з серійними номера 1- 7106319, 2- 70535320;
- система трубопроводів з манометрами, насосами та запірними кранами, які з`єднані з ємностями та колонкою для реалізації скрапленого газу.
- газ в ємностях, згідно Х-звіту 4305,64 л.
- Журнали нагляду (паспорти) обладнання, що працює під тиском, а саме: 2 папки синього кольору по 20 ст. Кожна.
- Регламент технічного огляду машин на 2 арк.
- Акт позачергового технічного огляду на 2 арк.
Майно яке виявлене під час санкціонованого обшуку, окрім документації, передано на відповідальне зберігання, фізично не вилучалось та визнано речовим доказом.
Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому 01.07.2020 слідчим СУГУДФС за погодженням із прокурором ОСОБА_8 скеровано до Вінницького міського суду клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
В ході проведення обшуку встановлено, що за вищезазначеною адресою розташована та здійснює свою діяльність автозаправна станція ТОВ «ВМ-НАФТА», яку орендує в ПФ ТАЛАН.
Також встановлено, що у ТОВ ВМ-НАФТА наявна ліцензія на роздрібну торгівлю пальним, однак вищезазначена автозаправна станція була встановлена ПФ ТАЛАН у 2001 році, а тому відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального - тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.
Однак досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2020 року ТОВ ВМ-НАФТА за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 103/А встановили авто-газозаправний модуль для реалізації скрапленого газу, який становить собою для дві ємності об`ємом 4850л. кожна та колонку для реалізації скрапленого газу, які з`єднані між собою системою трубопроводів, манометрів та запірних кранів.
Вказаний вище об`єкт встановлено у 2020 році та згідно ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального для здійснення діяльності вказаного об`єкта необхідно отримати акта вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на що звернули увагу заступник начальника відділу та Головний спеціаліст відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контроль ВМР ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені до огляду в якості експертів.
Підставою для накладення арешту на майно є наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно є не встановлення ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення, а вирішення питань визначених у ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тобто запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, слідчий суддя Вінницького міського суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно слідчий суддя не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, щодо правової підстави для арешту майна.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, згідно оскаржуваної ухвали стало:
Не доведення достовірних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України;
Відсутність висновку комплексної судово пожежно - технічної та інженерно технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Слід зауважити, що відсутність висновку комплексної судово пожежно - технічної та інженерно технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності на етапі накладенні арешту на майно, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання з урахуванням того факту, що подальше проведення такої експертизи без фізичного доступу до об`єкту дослідження є неможливим.
Майно, яке 01.07.2020 виявлене під час санкціонованого обшуку є речовими доказами та воно, окрім документації, передано на відповідальне зберігання його володільцю, а саме 2 ємності об`ємом 4850 л. кожна, колонка марки ТОВ Науково-виробнича компанія Шелф, система трубопроводів з манометрами, насосами та запірними кранами, які з`єднані з ємностями та колонкою для реалізації скрапленого газу, газ в ємностях, згідно Х-звіту 4305,64 л.. Оскільки частина речових доказів фізично не вилучалась наявні ризики знищення, пошкодження, зміни і переміщення їх без відому правоохоронних органів що в свою чергу унеможливить проведення в подальшому слідчих дій в ому числі направлених на встановлення істини у справі та проведення відповідних експертиз.
Водночас, слідчим суддею Вінницького міського суду не прийнято до уваги положення норм КПК, внаслідок чого суддя вийшов за межі наданих йому повноважень в результаті чого відмовив у накладенні арешту.
З огляду на вищевикладене вважаю, що залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді колегією суддів про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку від 01.07.2020 року (за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 103/А), яке визнане речовим доказом та незастосування судом заборони на їх використання, розпорядження не узгоджується із вимогами КПК України, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_3