Справа № 703/2590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою

18 вересня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за №0001111, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного захожу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 01 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Лаванда» по вул. Центральній, буд.46, с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке виразилось у застосуванні невстановленого слідством газового балончика, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: чоловічою сумкою із грошовими коштами 2500 гривень та 100 доларів США, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
01 серпня 2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У порядку ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 03 серпня 2020 року роз`яснено обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою.
Підозрюваний ОСОБА_5 16, 20 та 29 серпня 2020 року на виклики до слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому 11, 19, 21, 22 та 25 серпня 2020 року, а також 03, 05 та 09 вересня 2020 року був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місце його знаходження невідоме.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11 вересня 2020 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 про переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у розшук, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 03 серпня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001111 внесені до вказаного реєстру 01 серпня 2020 року за фабулою: «01 серпня 2020 року близько 13 години 25 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01 серпня 2020 року по вул. Центральній в с. М. Старосілля Смілянського району, невідомі особи відкрито заволоділи у ОСОБА_6 його барсеткою з грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
02 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , на підставі зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
02 серпня 2020 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , за участі захисника, вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року у справі №703/2590/20, 1-кс/703/669/20, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, вказаною ухвалою, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, за першою вимогою; 2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року, а також роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання вказаної ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 16, 20 та 29 серпня 2020 року на виклики слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року не прибув.
Крім того, відповідно до рапортів працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, останніми встановлено, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 11, 19, 21, 22 та 25 серпня 2020 року, а також 03, 05 та 09 вересня 2020 року було виявлено порушення правил домашнього арешту. Дані факти зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 08 вересня 2020 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою з 17 серпня 2020 року та місце його перебування їй невідоме.
Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року, винесеної за результатами розгляду кримінального провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, вирішено оголосити розшук ОСОБА_5 .
До даного часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує ухилятися від органів досудового розслідування та оперативними підрозділами не розшуканий.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим, за погодженням з прокурором, одночасно з даним клопотанням на розгляд слідчого судді подано клопотання про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та що ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яка була вручена його під розписку, без поважних причин залишив місце відбування застосованого запобіжного заходу та з 17 серпня 2020 року в ньому відсутній, на виклики слідчого не з`являється, місце свого перебування не повідомляє, що є порушенням умов вказаного запобіжного заходу.
Зазначені обставини свідчать про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та станом на день розгляду клопотання не розшуканий.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на тримання під вартою, та його переховування від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Керуючись ст.188, 189, 372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2012 року за №0001111, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не пізніше, як через 36 годин з часу затримання, доставити його до суду для розгляду клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13, моб. тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1