Справа № 712/5554/20
Провадження № 1-кс/712/4760/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002392, в якій просить визнати дії усіх посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області незаконними, зобов`язати розглянути клопотання, повернути тимчасово вилучене майно.

Скарги обґрунтовані тим, що 12.06.2020 року судом було накладено необгрунтовано арешт на його майно. В період з 02.09.2020 року по 14.09.2020 року були незаконно проведені обшука в м. Полтава та вилучено незаконно майно і документи, які не повернуто. Крім того, слідчим не розглянуто клопотання заявника про зупинення кримінального провадження та не надано відповіді.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2020 року скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (справа № 712/5554/20 провадження № 1-кс/712/4760/20) об`єднано в одне провадження зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (справа № 712/9327/20 провадження № 1-кс/712/4761/20, справа № 712/9322/20 провадження № 1-кс/712/4758/20, справа № 712/9325/20 провадження № 1-кс/712/4759/20), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № справа № 712/5554/20.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скарги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що досудове слідство триває, обставини, які були підставою для накладення арешту, продовжують існувати, а тому заява ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002392 від 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002392 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , заява ОСОБА_7 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення працівника банку "АККОРД" гр. ОСОБА_8 про те, що 04.06.2020 р. за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36/1 охороною відділення банку "АККОРД" затримано гр. ОСОБА_5 , який згідно даних Пенсійного фонду України в період часу з 01.11.2019 р. до 31.05.2020 р. приховавши факт смерті свого батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи паспорт померлого та банківську пенсійну картку систематично отримував пенсійній виплати за померлого і таким чином шахрайським шляхом заволодів державними коштами на суму 92357 грн. (ЄО- 25709 від 04.06.2020). В подальшому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення обшуку особи було виявлено та вилучено наступні речі а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серія НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_9 , заява ОСОБА_7 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 . Вказані речі були поміщенні до с/п 4038094. Вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні так як вказані можуть мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 року.

Клопотання про накладення арешту слідчим було направлено до суду 05.06.2020 року поштою в межах строку, передбаченого ч. 5 ст.171 КПК України, дане клопотання надійшло до суду 10.06.2020р. та розглянуте 12.06.2020р. за участю адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Таким чином, на вилучене у заявника майно накладений арешт, тому відсутні підстави для задоволення скарги. У разі незгоди з ухвалою від 12.06.2020 року про накладення арешту заявник вправі оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку.

В обґрунтування скарги заявник також зазначив, що в період з 04.09.2020 року по 14.09.2020 року посадовими особами ЧВ ГУНП в Черкаській області незаконно проведено обшук його житла в м. Полтава та незаконно було вилучено майно, щодо арешту якого слідчий не вніс клопотання до суду у передбачений законом строк та арешт на вказане майно у передбачений законом строк не був накладений, а тому вилучене у нього майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , (власник ОСОБА_10 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 08 січня 1998 року) з метою виявлення та вилучення оригіналів чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_7 , 1924 року народження, оригіналів довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені в період часу з 22.05.2019 по теперішній час від імені ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_7 , 1924 року народження, та могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійним ОСОБА_7 , 1924 року народження, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі про проведення обшуку.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною третьою ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення оригіналів чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_7 , 1924 року народження, оригіналів довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені в період часу з 22.05.2019 по теперішній час від імені ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_7 , 1924 року народження, та могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_5 , 1953 року народження, та покійним ОСОБА_7 , 1924 року народження, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, в ухвалі від 03.09.2020 року слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки документів, які дозволяється вилучити слідчому під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються оригіналів довідок, а також різні рукописні документи та записи, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку документи не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягають.

відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні з`ясовано, що 16.08.2020 року та 19.08.2020 року ОСОБА_5 звертався до слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за № 0002392, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотаннями, однак на момент розгляду справи ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання не повідомлений. Постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання йому не вручена.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Не підлягає задоволенню скарга й у частині вимог про відшкодування на користь заявника моральної шкоди, оскільки вирішення цієї вимоги не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за № 0002392, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження від 16.08.2020 року та 19.08.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду клопотань.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1