Справа № 362/4898/20
Провадження № 1-кс/362/1177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

21.09.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0001254 від 24.06.2020 р.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 р. близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись на ньому по вул. Шевченка, с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, в напрямку руху с. Устимівка, поряд з буд. № 24, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де на узбіччі допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 умисно порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., а саме, пункту правил 1.7, згідно з яким «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності, також вимоги пункту правил 2.3 б), згідно з яким «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», також вимоги пункту правил 2.3 д), згідно з яким «водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», також вимоги пункту правил 2.9 а), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», також вимог пункту правил 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», також вимог пункту правил 10.1, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», порушення яких має прямий наслідковий зв`язок, в результаті чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердичів, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 24.06.2020 р. затримано у порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2020 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 , Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 22.08.2020 р. включно.

20.08.2020 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 , Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2020 р. включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 25.09.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2020.

Водночас ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 362/4778/20, провадження № 1-кс/362/1156/20, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001254 від 24.06.2020 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 25.11.2020 р.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.06.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом огляді відеозапису;

- висновком експерта № 12-1/1947-23-3/326;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 12-1/1778 від 10.08.2020;

- висновком експерта № 12-1/1779 від 17.08.2020;

- висновком експерта № 12-1/1947-23-3/326 від 05.08.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців обумовлено необхідністю проведення у кримінальному провадженні наступних слідчих (розшукових ) та процесуальних дій, а саме:

- скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого Фастівської ЦРЛ від 24.06.2020 на ім`я ОСОБА_11 ;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, з дотриманням

вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок

комісійної судово-медичної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 362/4778/20, провадження № 1-кс/362/1156/20, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001254 від 24.06.2020 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 25.11.2020 р.

Отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи має важливе значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідні для дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінці слідчим, прокурором, слідчим суддею, суддею доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно листа Комунального закладу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 01.09.2020 № 940 комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0001254 від 24.06.2020 р. неможливо виконати в передбачений Наказом № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України строк у зв`язку із значним об`ємом та складністю наданих матеріалів, а також перенавантаженням комісійного відділу. Орієнтований строк виконання експертизи жовтень 2020 р.

Виконання вимог ст. 290 КПК України забезпечить дотримання вимог КПК України, дотримання прав підозрюваного та загальних засад кримінального провадження.

При отриманні слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області висновку комісійної судово-медичної експертизи відповідні процесуальні рішення, які неможливо прийняти без висновку вищевказаної експертизи, будуть прийняті в найкоротший термін, досудове розслідування кримінального провадження буде закінчене в найкоротший строк.

Виконання вимог ст. 290 КПК України буде здійснено негайно після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали для проведення експертизи були направленні до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», але на час скерування клопотання висновок з результатами проведених експертиз до Васильківського ВП не надходило.

Відповідно до листа КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.09.2020 р., до установи необхідно додатково надати для вивчення комісії експертів оригінал медичної картки стаціонарного хворого Фастівської ЦРЛ від 24.06.2020 р. на ім`я ОСОБА_11 . Відповідно, слідчому, з метою забезпечення виконання вимог щодо допустимості та належності доказів, необхідно скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого Фастівської ЦРЛ від 24.06.2020 на ім`я ОСОБА_11 , а також провести тимчасовий доступ, з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені п.п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також той факт, що останній обізнаний про вид та розмір можливого покарання, усвідомлює неминучість призначеного судом покарання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній має анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, знає їх місця проживання, що виправдовує обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На теперішній вище зазначені ризики не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не зменшить наявності вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе також застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку підозрюваного, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, наявність ризиків, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики відсутні, його підзахисний не має наміру ухилятися від явки, має постійне місце проживання, має намір допомагати потерпілій. Крім того, експертна установа, що проводить експертизу, є комунальним закладом, що в даному випадку недопустиимо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки впливати на свідків не буде, хоче працювати і допомагати потерпілій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001254 від 24.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.06.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 22.08.2020 р., включно.

20.08.2020 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 , Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2020 р. включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 25.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2020 р.

Водночас ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 362/4778/20, провадження № 1-кс/362/1156/20, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001254 від 24.06.2020 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 25.11.2020 р.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка за своєю правовою класифікацією, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, гр-на України, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,а саме, до 20.11.2020 р. включно.
Строк дії ухвали до 20.11.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2020 р. о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1