ЄУН № 389/709/20
Провадження № 1-кп/389/70/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 09 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барвінівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: 02.12.1996 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, 86-1, 44 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.09.1998 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області, звільнений від відбування покарання на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище, за наступних обставин.
Приблизно 30.12.2019 року близько о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись поруч із домоволодінням по АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 електричного двигуна потужністю 2,2 кВт з подвір`я, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, відкрутивши руками гвинт, на який була зачинена хвіртка, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відігнувши руками цвяхи, на які були зачинені двері веранди, проник всередину веранди, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 електричний двигун потужністю 2,2 кВт, вартістю 1510 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1510 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, приблизно 31.12.2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 знаходився поруч із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 алюмінієвої труби та раму від велосипеда «Україна» з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, відкрутивши руками гвинт, на який була зачинена хвіртка, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву трубу довжиною 2,6м, вартістю 520 грн., потім, відігнувши руками цвяхи, на які були зачинені двері веранди, проник всередину веранди, звідки таємно повторно викрав раму від велосипеду «Україна» з передньою вилкою та переднім захисним щитком загальною вартістю 250 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надавши суду показання про обставини скоєння цих кримінальних правопорушень, які повність узгоджуються із обвинуваченням та щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечує щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України. Також, просить визнати її цивільним позивачем, стягнути з обвинуваченого спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 400 грн. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він згідно ст.89 КК України не маєсудимості, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі у винятковому випадку, але у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням рекомендовано застосувати до обвинуваченого у відповідності до ч.4 ст. 76 КК України пробаційну програму.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення повторно та щодо особи похилого віку.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнитивід відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 400 грн., враховуючи визнання його обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 400 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 190,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 400 (чотириста) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №600 від 26.02.2020 рокув сумі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричний двигун потужністю 2,2 кВт, алюмінієву трубу довжиною 2,6м, раму від велосипеду «Україна» з передньою вилкою та переднім захисним щитком, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1