Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/114/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ризики, які враховані судом під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження, на даний час існують та не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 11.12.2020 включно.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності,а саме: у вчинені розбійного нападу відносно осіб похилого віку, які не могли протистояти цим діям, та поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих; ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за вчинення розбійних нападів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що дії обвинуваченого, як і сам ОСОБА_6 , як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому в разі не продовження запобіжного заходу до обвинуваченого, останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитувались, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 26.06.2019, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 05.02.2021 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці до 24 год. 05 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3