overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
30 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі
судового засідання ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002056 від 13.09.2019 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 молдованина, громадянина України, уродженця селища міського типу Липкани, Бричанського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.08.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт терміном 150 годин, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2019 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту терміном на 1 місяць 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні
ЄУНСС:725/6135/19
Провадження №11кп/822/470 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 01 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(30.11.2020р. - дата засвідчення копії)
Справа № 573/2156/20
Номер провадження 1-кп/573/239/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 09 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 листопада 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 382 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 грудня 2020 року о 9:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2020 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2020.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8432/19
Провадження № 1-кп/592/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження № 0003902 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0003902 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надавав інформацію про виїзд свідка ОСОБА_7 за межі України.
Прокурор заявив клопотання про направлення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування, чи виїжджав свідок ОСОБА_7 за кордон за період з 01 січня 2020 року по листопад 2020 року включно.
Для з`ясування місця перебування свідка ОСОБА_7 суд вважає необхідним звернутися до Державної прикордонної служби України з запитом, чи перетинав Державний кордон України громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, за період з 01 січня 2020 року по листопад 2020 року включно.
Керуючись ст.323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію, чи перетинав Державний кордон України громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, за період з 01 січня 2020 року по листопад 2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4456/20
Провадження № 1-кп/577/563/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України на 30 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/4370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 26.11.2020 вона залишила на гарячу лінію «102» заяву про злочин, передбачений ст. 289 КК України, ст. 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а саме з приводу заволодіння автомобілем, власником якого є її син, на території республіки Словенія невідомими особами в поліцейській формі із застосуванням фізичного насильства. Однак вказане повідомлення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 01 грудня 2020 року о 17.10 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області інформацію щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року про злочин, передбачений ст. 289 КК України, ст. 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1526/20
Провадження № 1-кп/589/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України клопотання захисника про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить неконкретне формулювання обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Змістом ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають міститься в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, його зміст відповідає вказаним вимогам закону. А наведені у клопотанні сторони захисту доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання начальника «Городского Отдела полиции» вчинити дії. Клопотання за своїм змістом є скаргою.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.132 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналіз статей 32, 33, ч.2 ст.132 КПК України дає підстави для висновку, що юрисдикція слідчого судді розповсюджується в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У клопотанні (скарзі) ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника «Городского Отдела полиции» ознайомити його з кримінальним провадженням №00002342 зі зняттям копій, встановивши для цього процесуальний строк у п`ять днів.

Проте, такого органу досудового розслідування як «Городской Отдел полиции» в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області не існує, тому слідчий суддя даного суду не уповноважений на розгляд клопотання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Слідчий суддя роз`яснює, що вичерпний перелік осіб, на рішення та дії яких можна звернутися до слідчого судді із скаргою, визначені ст.303КПК України.

Тому скаржник при зверненні до слідчого судді має звернути увагу на те, чи уповноважений слідчий суддя розглядати скаргу на посадову особу, яку зазначає скаржник.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304КПк України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
30.11.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Херсоні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2017 року за № 0002385 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину, має повну середню освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності", не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2017 року за № 0002385, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити.
Речовий доказ: особову справу ОСОБА_4 - повернути до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1816/20
Провадження № 1-кс/671/477/2020
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6307/20
27 листопада 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав, що клопотання захисника не розглянуто у встановлений законом термін.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду слідчою вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.11.2020 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 729/1013/20
1-кп/729/175/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі :

судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця Чернігівської області під час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про пизначення йому іншого захисника , оскільки захисник - адвокат ОСОБА_6 помер.

Прокурор не заперечував щодо заміни обвинуваченому захисника.

Потерпіла просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку інших учасиків судового провадженння , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 п. 1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, про залучення для участі у справі іншого захисника, оскільки його захинсик ОСОБА_6 помер.

Керуючись ст. 46 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області о 13 годині 30 листопада 2020 року.

Відкласти судове засідання в зв`язку з відсутністю захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1