Провадження № 1-кс/643/3562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003731 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003731 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства людини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020 у ранковий час за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті (зламані ребра, синці, забої, гематоми тіла).

03.08.2020 слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_3 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку останнього, з правого карману шортів вилучено зв`язку ключів на металевому кільці 4 шт. та 1 магнітний ключ від домофону, які належать ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.08.2020 в ході обшуку підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо умисного вбивства внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2020, при обшуці ОСОБА_5 у нього в правому кармані шортів виявлена зв`язка з 4-х ключів та 1 магнітний ключ від домофону на металевому кільці.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.08.2020 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: зв`язку ключів в кількості 4 шт. та 1 магнітний ключ від домофону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1