overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8928/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 198 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор Київської місцевої прокуратури №3 та засуджений в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вимога про судимість ОСОБА_3 , датована 12.11.2020 року, а іспитовий термін закінчився 11.12.2020 року.

Оскільки, у суду відсутня інформація, яка підтверджує те, що за період з 12.11.2020 року по 11.12.2020 року, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.2020 Справа № 756/4260/19
Справа № 1 -в/756/307/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з посиланням на те, що 02.10.2020 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор, засуджений та представник Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, проте направили до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання, так як засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 15.11.2018 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 15.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/789/19
Провадження № 1-о/591/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана заява засудженої особи.

Як вбачається з повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 14/03-9175 від 22.12.2020 року ОСОБА_5 13.10.2020 року був направлений відбувати покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.2020 року в ДУ «Замківської ВК № 58» Хмельницької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 з місця відбування покарання для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 532-537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород, Краснопільського району Сумської області, який відбуває покарання в ДУ «Замківської ВК № 58» Хмельницької області для розгляду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та помістити його до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_5 на 11 год. 30 хв. 15.02.2021 року.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику ДУ «Замківської ВК № 58» Хмельницької області та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7 Сибільов
Справа № 579/2054/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.12.2014 року № 0000772 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.12.2014 року № 0000772 за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом вчинення грабежу невідомим чоловіком, який 05.12.2014 року близько 19 год. 10 хв., діючи відкрито з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_4 , яка йшла по вул. Маяковського у м. Кролевець та шляхом ривка вирвав з рук жіночу сумку, в якій знаходилось 20 грн., банківська картка Ощадбанку, два мобільні телефони Нокіа та Самсунг, після чого покинув місце скоєння злочину.

Прокурор в судове засідання з?явився , клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Розгляд справи просила проводити без її участі.(а.с. 52).

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 05 грудня 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п`ять років .

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Суддя вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 , ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2014 року № 0000772 за ч. 1 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05.12.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст.307 ч2, 310 ч2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендувала себе наступним чином: своєчасно з*являвся на реєстрацію до органу пробації, до кримінальної та адмінеістартивної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов*яки, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу пробації не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.
Засуджений в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7713/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 р., яким затверджена угода про визнання винуватості в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 476, 537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 р., яким затверджена угода про визнання винуватості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «24» грудня 2020 р. о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/376/20
№ провадження 1-кп/738/118/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.05.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сосниця Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.05.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 23.12.2020 року обвинувачений не з`явився хоч повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином про що свідчить розписка.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду не повідомивши про причини своєї неявки, хоч про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, а також його відсутність в судовому засіданні робить неможливим його проведення, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 15-00 годин 04 лютого 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження на 15-00 годин 04 лютого 2021 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Сосницькому ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7954/20
Провадження №1-кс/751/2302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самерін» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Самерін» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти ТОВ «Самерін» (1) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629).

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 26 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самерін» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 134/1776/18
Провадження №11-кп/801/1435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 за апеляційними скаргами прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020.
14.12.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 04.01.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04.01.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 12.01.2021 на 14:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 12.01.2021.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2