Житомирський апеляційний суд
Справа №281/180/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 366-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.366-1 КК України, клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з визнанням Коституційним Судом України ст. 366-1 КК України такою, що не відповідає Конституції Україн,

в с т а н о в и л а:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин з позбавленням права обіймати певні посади у правоохоронних органах на строк три роки.

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому захисник ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду провадження заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, а саме у зв`язку з визнанням Коституційним Судом України ст. 366-1 КК України такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене закхисником клопотання. Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

В силу п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішення, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ст.151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Хоча чинний кримінальний процесуальний закон не містить такої підстави для закриття кримінального провадження як визнання норми закону, якою встановлюється кримінальна відповідальність, такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), разоим з тим визнання норми КК України неконституційною свідчить про відсутність кримінальної протиправності і караності діяння, описаного у ній. Відповідно, у разі втрати нормою закону про кримінальну відповідальність чинності через її невідповідність Конституції України, кримінально-правові наслідки для особи не настають.

Отже, порівнюючи такі правові явища як втрата чинності норми закону у зв`язку з визнанням її неконституційною та набрання чинності закону, яким скасовується кримінальна відповідальність, можна вважати, що за своїми наслідками вони є тотожними.

З матеріалів кримінального провадження, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення ст. 366-1 КК України була чинною згідно із Законом №1700-УІІ від 14.10.2014 (із змінами, внесеними Законом №1022-VIII від 15.03.2016). Станом на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру і вручення йому обвинувального акта та ухвалення судом першої інстанції вироку від 02.07.2020 ст. 366-1 КК України діяла з урахуванням змін, внесених до неї Законом № 1774-VIII від 05.12.2016.

27.10.2020 ріщенням Конституційного Суду України №13-р/2020 (справа №1- 24/2020(393/201), на момент перегляду зазначеного вироку суду апеляційним судом, ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Указане рішення Конституційного Суду України набрало законної сили 27.10.2020.

Окремого закону, яким би скасовувалась кримінальна відповідальність за діяння, передбачені у ст.366-1 КК України, законодавцем прийнято не було.

Разом з тим, рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 (Справа № 1- 24/2020(393/201) від 27.10.2020 потягло за собою втрату чинності ст. 366- 1 КК України, що у свою чергу виключає можливість правозастосування цієї норми.

За змістом ст.9 КПК України (принцип законності кримінального провадження) під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України та разом із захисником наполягають на негайному вирішенні клопотання, то відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п.24 ст.3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги.

Проведення розгляду апеляційних скарг, відповідно до яких суд має встановити чи винуватий обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення та чи підлягає покаранню за його вчинення не відповідатиме вимогам законності.

Згідно з вимогами ст.417 КПК України, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.284 цього Кодексу, скасовує вирок суду щодо ОСОБА_8 і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, (з визнанням Коституційним Судом України ст. 366-1 КК України такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), тому вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 417, п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ст. 366-1 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.366-1 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, а саме у зв`язку з визнанням Коституційним Судом України ст. 366-1 КК України такою, що не відповідає Конституції України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: