КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5088/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Нова флорья» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податку ДФС ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги докази, які надані стороною обвинувачення, та не надано їм належну оцінку, а тому, за переконанням автора апеляції, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого. При цьому прокурор запевняє, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог КПК України, які створюють передумови для пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна.

Також автор апеляції звертає увагу, що майно, яке перелічене у клопотанні старшого слідчого, було оглянуто і встановлено, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим 27 серпня 2020 року вилучене майно було визнано речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Нова флорья» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників додатків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ТОВ «Нова Флорья» () в період з 01 травня 2017 року по теперішній час вчиняють умисні дії, які направлені на умисне ухилення від сплати податку на прибуток у сумі понад 8,1 мільйонів гривень, що є особливо великим розміром.

Так, органи досудового розслідування вважають встановленим, що на митній території України службовими особами ТОВ «Нова Флорья» було організовано стійку схему, яка направлена на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації текстильної продукції пряжі бавовни/поліестру. При цьому вони запевняють, що службові особи ТОВ «Нова Флорья», маючі тісні зв`язки в галузі виробництва текстильної продукції на території Туреччини, організували імпорт пряжі бавовни/поліестру через ряд підконтрольних підприємств, зареєстрованих на ОСОБА_9 , якими є ТОВ Експрес логістика» () і ТОВ «Олімпекс трейдінг і логістика» (). Зазначені підприємства реєструвалися виключно для імпорту та подальшої реалізації текстильної продукції в адресу ТОВ «Нова Флорья».

В подальшому текстильна продукція підприємством ТОВ «Нова Флорья» в період з 01 травня 2017 року по теперішній час реалізується в переважній більшості випадків за готівкові кошти приватним особам та фізичним особам приватним підприємцям. Загалом підприємством ТОВ «Нова Флорья» за вказаний період було придбано текстильної продукції у кількості близько 1153,2 тонн, загальною вартістю приблизно 53,8 мільйонів гривень, в тому числі ПДВ, однак, згідно з реєстром ЄРПН та податковою звітністю, підприємством реалізовано текстильної продукції лише у кількості близько 200,8 тонн, загальною вартістю приблизно 11,9 мільйонів гривень.

В свою чергу, реалізація текстильної продукції за готівкові кошти в податковій звітності не відображена. Офіційна реалізація пряжі бавовни/поліестру юридичним особам платникам ПДВ, відображення реалізації не платникам ПДВ, переважно фізичним особам, незначної частини здійснюється з метою формування доходу підприємства для формування мінімального офіційного прибутку, що декларується у розмірі менше одного відсотка.

Крім того, органи досудового розслідування вважають, що службовими особами підприємства ТОВ «Нова Флорья», згідно з поданою податковою звітністю, відображається накопичення товарних залишків, яке кожного року збільшується. Однак фактично текстильна продукція ТОВ Нова Флорья», користуючись високим попитом та ціною, яка значно нижча ринкової, реалізовується переважно за готівкові кошти в над короткі терміни.

Під час досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000087, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, було проведено 27 серпня 2020 року обшук за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 63-В, у офісних приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Нова Флорья» ().

Під час вказаного обшуку були виявлені та вилучені речі, документи та предмети, які, як вважають органи досудового розслідування, мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у кримінальному провадженні № 0000087, а саме:

- печатка «Нова Флория»;

- ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772;

- ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B;

- печатка ТОВ «Нова фібра груп» ();

- печатка ТОВ «Нова флорья» ().

Крім того, речі, предмети та документи, які 27 серпня 2020 року були вилучені за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 63-В, у офісних приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Нова Флорья» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що було винесено відповідну постанову.

27 серпня 2020 року старший слідчий з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податку ДФС ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 63-В, а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року в задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000087, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 63-В, а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника ТОВ «Нова флорья» ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья», оскільки, незважаючи на визнання органом досудового розслідування цього майна речовим доказом, матеріали, які додані до клопотання, не підтверджують, що тимчасово вилучені під час обшуку речі є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вмотивовано визначив, що старшим слідчим та прокурором не було доведено необхідність арешту майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податку ДФС ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья».

Правильність зазначеного рішення випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні старшого слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, старший слідчий з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податку ДФС ОСОБА_8 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання винесену ним постанову від 27 серпня 2020 року про визнання переліченого вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у вказаній постанові взагалі не визначено, якому саме із критеріїв, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає це майно, що свідчить про формальність даного процесуального документу органу досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів, які додані до клопотання, не було долучено відповідних належних і допустимих доказів причетності ТОВ «Нова флорья» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а в дослідженні, проведеному Головним державним ревізором ОСОБА_10 , виявлено лише наявну ймовірність ухилення від сплати податкових зобов`язань, із застереженням, що в разі отримання додаткових матеріалів стосовно фінансово-господарських операцій, здійснених за участю ТОВ «Нова флорья» (), висновок дослідження може бути переглянутий. Однак до теперішнього часу органами досудового розслідування будь-яких додаткових матеріалів стосовно фінансово-господарських операцій, здійснених за участю ТОВ «Нова флорья», не зібрано і, як повідомив прокурор в судовому засіданні, судову експертизу, яка має дати відповідь з питань наявності порушень податкового законодавства, не призначено.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податку ДФС ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - печатку «Нова флорья»; - ноутбук марки «Lenovo», s/n WB09788772; - ноутбук марки «ASUS», s/n F1VOCV66361405B; - печатку ТОВ «Нова фібра груп» (); - печатку ТОВ «Нова флорья» (), та яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Нова флорья», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4