Справа № 947/2132/21
Провадження № 1-кс/947/1406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 6 проводяться будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6».
В подальшому встановлено, що замовником вказаних робіт виступає ТОВ «ХАНБЕР» , а підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» .
Одночасно встановлено, що біля вищезазначених будівельних робіт розташована АЗС «УКРНАФТА».
Враховуючи викладене, планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і полягає у розроблені та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень по дотриманню містобудівної документації.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 15 Закону України «Про основи містобудування» при плануванні та забудові територій повинно бути забезпечено врахування думки громадськості (громадських інтересів).
Відповідно до Державних будівельних норм «Планування і забудови міських та сільських поселень» (ДБН 360-92**), АЗС в населених пунктах слід розміщувати на земельних ділянках, що відокремлені від кварталів житлової та громадської забудови, з врахуванням загальних потреб населеного пункту залежно від рівня автомобілізації, інтенсивності руху, споживчого попиту.
У великих містах АЗС слід розміщувати вздовж магістральних вулиць загальноміського та районного значення, в середніх та малих містах вздовж магістральних вулиць та доріг, а також вулиць та доріг промислових та комунально - складських зон та на їх територіях. Розміщувати АЗС на пішохідних вулицях та проїздах в середині кварталів забороняється (п. 7.57 ДБН 360-92**).
Крім того, в Державних санітарних правилах планування та забудови населених пунктів від 19 червня 1996 року та в Державних санітарних планах охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) від 09 липня 1997 року вказано, що АЗС слід розміщувати за межами житлової території.
Крім того, законодавством передбачено проектування АЗС з приміщеннями та окремими об`єктами сервісного обслуговування водіїв та транспортних засобів.
Вибір конкретно визначеного місця для розміщення АЗС та тип АЗС залежить від потужності та технологічних вирішень відповідно до наведеної класифікації (Таблиця 7.8*).
Для кожного з типів та кожної категорії АЗС передбачені окремі нормативні вимоги щодо відстаней (протипожежних відстаней, санітарних розривів), які слід приймати від АЗС до інших об`єктів при розміщенні чи реконструкції АЗС.
Відстані приймаються від найближчої із споруд на території АЗС до зовнішніх стін житлових та громадських будівель, меж земельних ділянок присадибних, дачних і садових будинків, дитячих дошкільних заходів, шкіл, лікувально-профілактичних закладів із стаціонаром, санаторіїв, санаторіїв-профілаторіїв, будинків-інтернатів загального та спеціального типів, установ відпочинку, фізкультурно-спортивних і фізкультурно-оздоровчих комплексів, а також площадок для ігор, занять фізкультурою та спортом, відпочинку населення, місць масового скупчення людей.
Протипожежні відстані слід приймати відповідно до Таблиці 7.9.
Згідно Таблиці 7.9 мінімальна відстань від житлових та громадських споруд до АЗС, типів А і Б з підземними резервуарами, становить від 25-50 м.
Крім того, величина санітарних розривів від АЗС до інших навколишніх об`єктів встановлюється залежно від хімічного та акустичного забруднення атмосферного повітря, але не менше 50 м (п. 7.62 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 5,32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19 червня 1996 року).
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.03.2019 року скасовано дію наказу від 23.07.2018 року №01-06/126 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно - побутовими приміщеннями», за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 6», прийнятого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса вул. Гоголя 10.
Вказане рішення було винесено на підставі проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті, де в ході перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження, які затвердженні наказом від 23.07.2018 року №01-06/126, прийняті з порушенням ч. 2 ст. 5, п.3 ч.3 ст. 29, абз. 7 ч. 3 ст. 29, абз. 8, ч. 3 ст. 29, п.1, ч. 4 ст. 29, п.4, ч. 5, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Так, інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, під час вищевказаної перевірки встановлено, що згідно п. 5 «планувальні обмеження» розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено; що згідно плану зонування території міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-УІ1 від 19.10.2016 (далі - план зонування території міста Одеси) з південно-східної сторони даної земельної ділянки знаходиться зона КС-5. Згідно пояснювальної записки плану зонування території міста Одеси, дана зона призначена для розташування складських підприємств. Режим зони потребує санітарно-захисної зони - 50м.
Відповідно до пояснювальної записки плану зонування території міста Одеси: Санітарно - захисна зона - територія навколо потенційно небезпечного підприємства, в межах якої заборонено проживання населення та ведення господарської діяльності, розміри якої встановлюються проектною документацією відповідно до державних нормативних документів.
Згідно ч.2 ст.114 Земельного Кодексу України, у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.
Також відповідно до плану існуючого використання території М 1:2000 детального плану території з південно-східної сторони даної земельної ділянки за адресою: вул. Фонтанська дорога. 4-А/І (позиція 24). знаходиться автомобільна заправна станція (АЗС «Укрнафта»), тобто Управління мало зазначити існуючуАЗС та надати вказівки щодо дотримання таблиці 7.9*, п.7.62* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільський поселень» для подальшого врахування в розробці проекту.
Крім того, в ході досудового розслідування та моніторингу реєстру судових рішень було встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа (№ 420/2108/19) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління ДАБК Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.03.2019 року скасовано дію наказу від 23.07.2018 року №01-06/126 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно - побутовими приміщеннями», за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 6», прийнятого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса вул. Гоголя 10.
Також, судом встановлено, що 19.06.2018 року відділенням реалізації нафтопродуктів по Одеській області на звернення Директора ТОВ «ХАНБЕР» надана відповідь щодо класифікації АЗС за потужністю та технологічними вирішеннями (ДБН 360-92** )
31.07.2018 року між ПАТ «УКРНАФТА», ТОВ «ХАНБЕР» і ПП НВПО «ЕкоКонсалт Груп» укладений договір №1/07-18 щодо розробки з Проекту коригування/зменшення/СЗС АЗС «УКРНАФТА» за адресою: місто Одеса, Фонтанськадорга 4а; проведення санітарно-епідеміологічної оцінки Проекту в ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України»; організації проведення Державної санітарно-епідеміологічної експертизи розробленої проектної документації.
Водночас, розміщення жилої забудови визначається з урахуванням санітарно-захисних зон п.5.5, 5.7 «Державних санітарних правил планування та забудови населених місць. ДСП №173-96».
Згідно п 5.5. розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за "Методикою розрахунку концентрації в атмосферному повітрі шкідливих речовин, що містяться у викидах підприємств" ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.
У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.
Згідно п.5.7. санітарно-захисна зона для підприємств та об`єктів, що проектуються з впровадженням нової технології або реконструюються, може бути збільшена при необхідності та належному техніко-економічному та гігієнічному обгрунтуванні, але не більше, ніж в 3 рази у випадках: відсутності способів очищення викидів; неможливості знизити надходження в навколишнє середовище хімічних речовин, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів до меж, встановлених нормативами; при розташуванні житлової забудови, оздоровчих та інших прирівняних до них об`єктів з підвітряного боку відносно підприємств в зоні можливого забруднення атмосфери.
Якщо трикратне збільшення санітарно-захисної зони не забезпечує припинення впливу підприємства на стан навколишнього середовища та здоров`я населення, слід приймати рішення відповідно до п.5.5 цих Правил.
Розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи, а також з урахуванням протипожежної відстані відповідно до табл. 7.9 ДБН 360-92: 7.62 Величину санітарних розривів від обладнання АЗС до оточуючих будинків і споруд установлюють за розрахунками хімічного і акустичного забруднення атмосферного повітря, але не менше 50 м.
Для АЗС малої та середньої потужності типів А і Б величина санітарних розривів від обладнання АЗС та автотранспортних засобів, що обслуговуються, може бути зменшена за умови застосування пожежобезпечних технологій та екологобезпечного обладнання (додаток 7.2), що сертифіковане в Україні, або можливість використання якого підтверджена експертним висновком органів державного нагляду у встановленому порядку, але не менше ніж до 25 м для малої та 40 м для середньої АЗС. При цьому розрахункові показники викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням його фонового рівня не повинні перевищувати гігієнічні нормативи та нормативи екологічної безпеки. Зменшення санітарних розривів погоджується з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду та місцевими органами Мінекоресурсів у встановленому порядку.
Таким чином, розмір санітарно-захисної зони від джерел забруднення АЗС усіх типів до жилих та громадських забудов, до меж земельних ділянок, закладів дошкільної освіти встановлюється за розрахунком хімічного забруднення атмосферного повітря викидами від технологічного устаткування, сервісних об`єктів та транспортних засобів, які обслуговують АЗС (з врахуванням фонового забруднення та розрахунків еквівалентних та максимальних рівнів для денного/нічного часу доби, але не менше ніж 50м відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених місць ДСП № 173-96».
Стосовно розміщення АЗС № 15/018 ВРНП ПАТ «Укрнафта» по Одеській області, яка розташована за адресою:м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-а за потужністю та технологічними вирішеннями с підземним зберіганням классифікується як II-а средня, сумарна ємкість резервуарів от 40 до 100м3, максимальна кількість заправок в час - більше 80 до 150 включно (по факту 40-50).
Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «Ханбер» при поданні документів для отримання містобудівних вимог, при проектуванні і будівництві враховувалися і враховуються містобудівні вимоги на місцевому рівні, санітарно-захисні зони КС-5 і санітарно-захисні зони АЗС.
Так, 18.11.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення фактичної відстані між АЗС ПАТ «Укрнафта» та об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 6», відповідно до вимог п. 7.62 ДБН 360-92, п. 5,32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19 червня 1996 року.
Відповідно до п.7.61ДБН 360-92 зазначено «Розміщення нових та реконструкцію існуючих АЗС необхідно здійснювати з дотриманням санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд АЗС до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж у відповідності з таблицею 7.9 та додатком 8.3 з урахуванням правил безпеки дорожнього руху.
Відстані обчислюються від найближчого з вибухонебезпечних пристроїв та джерел забруднення споруд АЗС - стін наземних резервуарів палива та корпусів паливороздавальних колонок (далі - ПРК), технологічних колодязів, дихальних пристроїв підземних резервуарів, витяжних вентиляційних шахт аварійних резервуарів та очисних споруд, вузла зливу палива у резервуари до: зовнішніх стін житлових та громадських будинків…».
04.12.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020, із залученням експерта ОСОБА_5 , здійснено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, де проводяться будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6».
В ході проведення огляду вищезазначеного об`єкту,експертом ОСОБА_5 ,були виконані обміри: від зовнішнього краю колони (несучої конструкції) до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта»; від колони будівлі до краю балкона; від балкона до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта».
Під час проведення огляду, брались обміри трьох точок, а саме відстані від 3,4 та 5 колони зазначеного незавершеного будівництва до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта», а саме: відстань від третьої колони до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта» становить 7, 64 м; від четвертої колони до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта» - 7,44 м; від п`ятої колони до бетонної огорожі АЗС ПАТ «Укрнафта» - 7,48 м.
Враховуючи те, що АЗС ПАТ «Укрнафта», яка розташована за адресою:м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-а за потужністю та технологічними вирішеннями с підземним зберіганням классифікується як II-а средня, сумарна ємкість резервуарів от 40 до 100м3, максимальна кількість заправок в час - більше 80 до 150 включно, відстань від об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6» до споруд вказаної АЗС повинна складати 40 м.
Вказане свідчить про порушення вимог таблиці 7.9 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудоваміських і сільський поселень».
14.12.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, що незавершене будівництво, багатоквартирний житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 21 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)СТО (згідно листа з відомістю будівель та споруд проекту вказаного будівництва - СТО відноситься до II черги будівництва та відображено на планери мськими літерами II),- визнано речовим доказом.
Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.01.2021 установлено, що незавершене будівництво, багатоквартирний житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходиться на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», .
Крім того, об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :51:010:0026.
Таким чином, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), незавершене будівництво, багатоквартирний житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %)- є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якого є те, що існують безспірні підстави та підозри, є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На теперішній час, особи, які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміють важливість дослідження доказів саме в тому вигляді в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть здійснити відчуження майна, його поділ або інші реєстраційні дії що зашкодить досудовому розслідуванню.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єктів нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового комплекса з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер: 101) СТО (згідно листа з відомістю будівель та споруд проекту вказаного будівництва СТО відноситься до II черги будівництва та відображено на плані римськими літерами II), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :51:010:0026, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного відчуження вказаних земельних ділянок, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з постанови про визнання речей та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2020 року, об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000954 від 26.08.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям речових доказів.
Оскільки об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик його відчуження, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначене у клопотанні нерухоме майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни та відчуження нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону діючому користувачу вказаної земельної ділянки з на право користування вказаною земельною ділянкою, в межах розташування незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер: 101) СТО (згідно листа з відомістю будівель та споруд проекту вказаного будівництва - СТО відноситься до II черги будівництва та відображено на плані римськими літерами II), а також заборону на проведення будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на вищевказаному об`єкті нерухомого майна, з метою запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер: 101) СТО (згідно листа з відомістю будівель та споруд проекту вказаного будівництва - СТО відноситься до II черги будівництва та відображено на плані римськими літерами II), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :51:010:0026.

Винести діючому користувачу вказаної земельної ділянки заборону на право користування вказаною земельною ділянкою в межах розташування незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями (II черга будівництва), (відсоток готовності 50 %), об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (реєстраційний номер: 101) СТО (згідно листа з відомістю будівель та споруд проекту вказаного будівництва - СТО відноситься до II черги будівництва та відображено на плані римськими літерами II), а також заборону на проведення будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на вищевказаному об`єкті нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1