overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/584/18
Провадження № 1-в/591/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :
Згідно подання, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в органі з питань пробації не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився, тому орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Сторони в письмових заявах подання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали провадження та особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, а підстави для скасування звільнення від покарання чи для направлення засудженого до його реального відбування відсутні.

Крім цього, суд не вважає перешкодою для звільнення особи від покарання перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження відносно нього, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного до ухвалення зазначеного вище вироку, що в розумінні ст.ст. 71, 78 КК України не може впливати на можливість звільнення особи від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9124/20
Провадження № 1-кс/592/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000585 від 21.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні відносно останнього по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 за клопотанням надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено по 10.02.2021 включно.
Прокурор подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .. Привід підозрюваного виконати не вдалося. Викликати підозрюваного для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1722/21
н/п 1-кп/766/1896/21
УХВАЛА
про призначення захисника

11.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.08.2020 р. за №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду вказаної справи, оскільки самостійно залучити іншого захисника не має можливості через відсутність коштів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, приходжу до таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з вищевказаних підстав.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 10.03.2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5988/20
Провадження № 1-кп/676/465/20
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
6 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 листопада 2020 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1691/17

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна та передачу майна власнику.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/629/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03 червня 2020 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання належних останній речових доказів поліетиленового мішка із цукром вагою 10 кг. та дві скляні банки з томатною пастою об`ємом 0,5 л. кожна та скасування накладеного на них ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року (справа № 686/13496/2020) під час досудового розслідування арешту в частині позбавлення права користування вказаним майном, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 100, 174, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 12 квітня 2021 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року (справа № 686/13496/2020) на поліетиленовий мішок із цукром вагою 10 кг. та дві скляні банки з томатною пастою об`ємом 0,5 л. кожна, в частині позбавлення права користування вказаним майном, та повернути його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1865/19
Провадження № 1-кп/740/33/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Житомирська ВК №4», де він відбуває покарання за іншим вироком, та тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, яке мотивує тим, що обвинувачений на цей час відбуває покарання згідно вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018, який набрав законної сили, та яким ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов*язковою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та етапувати ОСОБА_4 з виправної колонії, де він відбуває покарання, до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з метою забезпечення його участі в судовому засіданні та тимчасово утримувати ОСОБА_4 в Чернігівському СІЗО на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.318, 323, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Житомирська ВК №4» Житомирської області до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з метою забезпечення його участі в судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 год 40 хв 26 лютого 2021 року та тимчасово утримувати ОСОБА_4 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду справи в суді.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та ДУ «Житомирська ВК №4» Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Головуюча судя ОСОБА_5
Провадження №11-кп/801/351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 15 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/2090/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/2/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
04 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 та прокурорів, що брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 08 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Кандалакша, Мурманської області, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_9
встановила:
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.
За викликом в судові засідання апеляційного суду 23 липня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року та 04 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку головуючого про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та необхідність застосування приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.323 КПК України, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 та прокурорів, що брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 08 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Застосувати привід та доставити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 11 березня 2021 року обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Кандалакша, Мурманської області, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником дільниці робітничого постачання НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".
Ухвалу на виконання направити: у Надвірнянський ВП ГУ НП Івано-Франківської області, а Івано-Франківській обласній прокуратурі для контролю

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1552/19
Номер справи місцевого суду: 523/5126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000932 від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
17.09.2019 р. прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду першої інстанції подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 10.09.2019 р.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000932 від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 07 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/207/21
Справа № 676/5198/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 11 лютого 2021 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4