ЄУН № 337/817/20
Провадження №1-кс/337/960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

15 грудня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила:

скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0002371 від 31.12.2019 року;

зобов`язання дізнавача провести необхідні слідчі дії;

зобов`язання дізнавача вручити підозру громадянину Мексики ОСОБА_4 із «послідуючей» передачею справи до судового розгляду.

До судового засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась, однак надала суду заява про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор та дізнавач до судового засідання також повторно не з`явились, що однак згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До суду від дізнавача СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, витяг з ЄРДР, постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2020 року, витяг щодо руху кримінального провадження, за яким 20.12.2020 року досудове розслідування відновлено за постановою прокурора.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0002371 від 31.12.2019 року відновлено постановою прокурора від 20 грудня 2020 року, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.10.2020 року, то цей предмет оскарження у справі відсутній.

Щодо інших вимог за скаргою ОСОБА_3 , то слід зазначити таке.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому, предмет оскарження повинен бути чітко конкретизований. Вимога заявниці ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача провести необхідні слідчі дії, є не конкретизованою і абстрактною, і не може бути задоволена.

За ч.4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Своє право на відповідну участь у досудовому розслідування, потерпіла може реалізувати, в тому числі, в передбаченому п.п.3, 4 ч.1 ст. 56, ст. 220 КПК України порядку.

Вимога про зобов`язання дізнавача вручити підозру певній особі і передати справу до суду виходить за рамки оскарження, встановленого ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскільки після скасування прокурором постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 не містить інших предметів оскарження, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути розглянуті слідчим суддею, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1