Справа № 676/3095/20
Номер провадження 1-кс/676/920/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ документів матеріалів кримінального провадження №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000459), а саме до медичної книжки ОСОБА_6 , журналів звернень ОСОБА_6 до відповідних лікарів 24 березня 2016 року, які перебувають у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що він, як головуючий суддя, приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000459, де потерпілим є ОСОБА_6 . В ході розгляду зазначеного кримінального провадження ним в судовому засіданні встановлено факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України та в результаті ініційовано внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, його, як головуючого суддю, було відведено від розгляду кримінального провадження №0000459. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , можуть викликати обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із клопотання інспектора СД Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , останній просить надати йому по кримінальному провадженню, внесеному 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тимчасовий доступ документів матеріалів кримінального провадження №0000459, а саме до медичної книжки ОСОБА_6 , журналів звернень ОСОБА_6 до відповідних лікарів 24 березня 2016 року, які перебувають у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя, приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000459, де потерпілим є ОСОБА_6 . Як стверджує слідчий суддя ОСОБА_3 , в ході розгляду зазначеного кримінального провадження ним в судовому засіданні встановлено факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України та в результаті ініційовано внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 січня 2019 року, суддю ОСОБА_3 , як головуючого суддю, було відведено від розгляду кримінального провадження №0000459.

На переконання суду зазначені вище обставини об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за клопотанням інспектора СД Кам`янец-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до документів, направити в канцелярію Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областідля виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1