Справа № 447/2767/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1192/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ч.2, 4, 6 ст. 153 КК України.

Слідчий СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2, 4, 6 ст. 153 КК України ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07.12.2020 включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області без визначення застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_7 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього та психологічного насильства відносно дружини ОСОБА_10 та тестя ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Крім цього, наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 свідків, зокрема ОСОБА_13 , у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть вплинути на зміну підозри ОСОБА_7 , оскільки йому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із вчиненням як психологічного так і фізичного насильства.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав підозрюваного ОСОБА_7 , висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи. Вказує, що доказів суспільної небезпеки інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 дій, суспільно небезпечних наслідків, моральної чи матеріальної шкоди чи шкоди здоров`я потерпілим, інших прямих доказів вини ОСОБА_7 слідчий суддя не встановив, а сторона обвинувачення не надала. Крім того, сторона обвинувачення не вчиняє жодних слідчих, розшукових чи процесуальних дій щодо встановлення таких доказів чи доказів протилежного. Підкреслює, що жодних доказів чи аргументів того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, ні обвинуваченням, ні слідчим суддею не встановлено. Сторона захисту зазначає, що у підозрюваного відсутній закордонний паспорт, національний паспорт України знаходиться у слідчого, а тому змоги чи засобів переховуватися у підозрюваного немає, їх наявності не доведено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ч.2, 4, 6 ст. 153 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього та психологічного насильства відносно дружини ОСОБА_10 та тестя ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4