ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2782/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/819/505/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
про обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваної: ОСОБА_7
Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000997, за апеляційними скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване судове рішення є передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено факт скоєння злочину ОСОБА_7 .
Також зазначає, що ризики, заявлені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки жодного доказу того, що підозрювана дійсно має намір вчинити одну з дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України не наведено.

Поряд з цим вказує, що на момент подачі апеляційної скарги, органами досудового розслідування проведено майже всі необхідні слідчі дії, а тому ризики, визначені у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а саме 2-х дітей, один з яких є неповнолітнім, а тому існують підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, якою відносно неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 12 жовтня 2020 року, включно.

Крім того, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що з боку працівників СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно неї застосовувалися заходи фізичного та морального впливу, у зв`язку із чим вона була вимушена підписувати протокол затримання та інші процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрювану, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше судима за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.01.2020 року умовно-достроково звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 Полтавської області, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців та 13 днів, тобто у період непогашеної судимості, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваної та небажання ставати на шлях виправлення. Також слідчим суддею встановлено, що підозрювана за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у старостинському окрузі, як неблагодійна сім`я, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, що зловживають спиртними напоями та схильні до скоєння правопорушень. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 14 серпня 2020 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.12-13).
Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п.14-16).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 серпня 2020 року (а.п.7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.9).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено факт скоєння злочину ОСОБА_7 на увагу колегії суддів не заслуговують та є безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваної, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, яка будучи раніше судимою за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.01.2020 року умовно-достроково звільнена з Надержинської виправної колонії № 65 Полтавської області, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців та 13 днів, тобто у період непогашеної судимості, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваної та небажання ставати на шлях виправлення.
Враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що інкримінований підозрюваній злочин являється особливо тяжким, проти життя особи, підозрювана не має будь-яких соціальних зв`язків, які б стримували її від ухилення від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, остання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судима, вчинила новий злочин у період непогашеної судимості, не має постійного джерела доходу, що виправдовує необхідність застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що працівниками СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно неї застосовувалися заходи фізичного та морального впливу, то вони не спростовують висновки суду І інстанції щодо наявності правових підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.09.2020 року, перевірку вказаних фактів доручено0 територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі.
Доводи апеляційних скарг захисника та ОСОБА_7 висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 відносно
ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4