Справа № 702/86/20
Провадження № 1-кп/702/107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від кримінальної відповідальності,
закриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2020, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 30 листопада 2019 року, близько 03 год 00 хв з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , умисно, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/17 від 17.01.2020, станом на 30.11.2019 могла становити 2475,00 грн та флеш карти micro SD ємкістю 2 GB, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/7 від 17.01.2020, станом на 30.11.2019 могла становити 50,00 грн, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2525,00 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченою, збитки йому відшкодовано в повному обсязі і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження у справі, оскільки вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані збитки, раніше не судима.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою та закриття провадження у справі .
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно примирився з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала йому заподіяну шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має. Клопотання про закриття кримінального провадження є його добровільним рішенням. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно примирилася з потерпілим та відшкодувала збитки.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі підлягають до задоволення відповідно до ст. 46 КК України та ст. 284-286 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілим, відшкодувала шкоду, потерпілий не має претензій до обвинуваченої, а тому за даних обставин застосування ст. 46 КК України є обов`язком суду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого та обвинуваченої задоволити.
Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянку України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудима, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази:
- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7» із флеш картою micro SD ємкістю 2 GB, коробку від мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7», синього кольору, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності звільнивши його від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1