провадження №: 1-кс/752/7794/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого 13.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційних справ, заяв та документів на підставі яких були отримані електронно-цифрові підписи та посилені сертифікати відкритих ключів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснює розслідування кримінального провадження №0000100, відомості щодо якого 13.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту від 10.01.2017 за №8/26-15-14-01-01/37175801 про результати планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, перебуваючи за місцезнаходженням зазначеного товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 139 Податкового кодексу України, у 2015 році, занизили суму податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 3565514 грн. , що є особливо великим розміром.

Разом з цим, встановлено, що 02.02.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки №1 та договір про надання послуг №22. За результатами господарських операцій, за вказаними вище договорами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 66 млн. грн., що не погашена ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому, 28.12.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) укладено договір про відступлення права вимоги №28/12-1. За умовами даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » набуло право вимоги до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично на суму 66 млн. грн., а перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 47 млн. грн.

01.03.2019 в рамках розслідування кримінального провадження було призначено судово-економічну експертизу у ІНФОРМАЦІЯ_6 , для встановлення, чи підтверджується документально та нормативно висновки акту від 10.01.2017 за № 8/26-15-14-01-01/37175801.

23.10.2019 за вих. № 7780/7781/19-72/28215-28218/19-72 з ІНФОРМАЦІЯ_7 було отримано Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, згідно якого: «висновки акту №8/26-15-14-01-01/37175801 від 10.01.2017 щодо заниження податку на прибуток у 2015 році документально підтверджується у сумі 3 493 294,22 грн.»

19.02.2020 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вручено вимогу, в порядку ст. 93 КПК України, (вих №12/10/26-15-23-1115 від 18.02.2020) з метою отримання необхідних для розслідування документів, а саме належним чином завірені копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

26.02.2020 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла відповідь на вимогу (вих.№ 1-87 від 25.02.2020) про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовляється надати вищевказані документи на вимогу слідчого, і що для отримання даних документів слідчому треба, в порядку ст.159 КПК України, отримати відповідну ухвалу суду для їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність отримати інформацію та документи, які підтверджують отримання електронного цифрового підпису та посилених сертифікатів відкритих ключів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), які необхідні для використання під час проведення ревізій, інвентаризацій, податкових та інших перевірок, експертного дослідження, а також для встановлення особи, яка підписувала дані документи у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також, в порядку п. 7 ст. 163 КПК України, просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів та значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, слідчим доведено, що вказані документи знаходяться за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для надання розпорядження щодо вилучення оригіналів вказаних документів в клопотанні не наведено та не вбачається із наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував вказане клопотання. При цьому вважає, що досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до вказаних документів повнота, всебічність та неупередженість під час розслідування кримінального провадження та отримання відомостей (інформації) з документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може бути досягнуто на цьому етапі досудового розслідування без вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх копій, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому з ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого 13.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційних справ, заяв та документів на підставі яких були отримані електронно-цифрові підписи та посилені сертифікати відкритих ключів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Уповноваженим посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особам, підготувати вказані документи для можливості вилучення їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1