Дата документу 19.10.2020
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України).
ОСОБА_7 , крім того, обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), використанні завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовані наявністю ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.
Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, враховуючи, що члени колегії суду - судді ОСОБА_10 (перебуває у відпустці) та ОСОБА_11 (перебуває на лікарняному) не можуть взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів, тобто питання щодо продовження строків запобіжних заходів неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, доходить висновку про можливість вирішення цього питання головуючим одноособово.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, а також докази, досліджені під час судового розгляду доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування обвинувачених від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачені зареєстровані та проживають за межами Одеської області: місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зареєстроване у Хмельницькій області, ОСОБА_7 проживає у Київській області, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_9 проживає у м. Києві, зареєстрований у м. Луганську, тимчасово зареєстрований у м. Києві.
Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, не знятими та не погашеними судимостями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі злочинів, аналогічних тим, які інкриміновані останнім, відсутністю у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заробітку як джерела існування.
Не визнання вини у вчиненні злочинів, категоричне не підтвердження під час судового розгляду показань потерпілих, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання (обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одружені), відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, їх майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередніх судимостей, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; по справі не допитана більша частина свідків.
За таких обставин клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.31, 199, ч.3 ст.331, п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2020 року, включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2020 року, залишити незмінним.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14 грудня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, їх представниками та свідками в цьому кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до Деснянського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_9 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали вручити (надіслати) обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Суддя