Провадження № 11-сс/4820/716/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000373 від 24 січня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000373, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000373.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважала, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Так, на її думку, слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин кримінального провадження та не враховано те, що слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 необґрунтовано та поспішно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000373.

Зазначала, що слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 неодноразово порушувались її права, та не виконано усіх передбачених КПК України процесуальних дій.

На її думку, слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 не дотрималась вимог закону та належним чином не дослідила всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Установлено, що 24 січня 2019 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України.

11 вересня 2020 року слідчим 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000373 18 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_8 звертався до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року (справа №686/10559/19) в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Зі змісту ухвали від 06 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні та підтримувала скаргу. Ухвала слідчого судді від 06 листопада 2020 року ОСОБА_6 не оскаржена та є чинною. Зі змісту поданої скарги не вбачалось жодних ознак апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була перенаправлена з Хмельницького апеляційного суду за належністю слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду. Проте, повторний розгляд аналогічної скарги не міг бути здійснений у зв`язку з попереднім вирішенням.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000373 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вже була предметом перевірки слідчого судді місцевого суду.

Крім того, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають повторного перегляду процесуального рішення органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що з урахуванням відсутності предмету оскарження провадження за скаргою підлягало закриттю.

Під час розгляду провадження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 реалізувала свої права, натомість її доводи не здатні спростувати висновків слідчого судді місцевого суду.

Колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 є обґрунтованою та належною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не дають підстав вважати, що слідчим суддею суду першої інстанції були порушені норми КПК України, що б призвело до неправильного вирішення поданої скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги з`ясував усі обставини провадження та постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000373, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3