Справа № 442/7422/20
Провадження № 1-кс/442/1279/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

Дізнавач - старший інспектор звернулась до суду в межах кримінального провадження № 0000365 від 21.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що 21.11.2020 до Дрогобицького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, що 21.11.2020 близько 12:50 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала гірський велосипед марки "Леон" білого кольору, що був припаркований біля входу до "Укрпошти" по вул. В.Гора, в м. Дрогобич, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 21.11.2020 вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за реєстраційним №15377. 24.11.2020 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22 м.Дрогобич, Львівської області, за понятих, ОСОБА_6 , письмовою заявою, добровільно видав працівникам поліції гірський велосипед білого кольору марки «Leon» хс.80, номер рами - НОМЕР_1 . 24.11.2020 постановою дізнавача-інспектора дізнання СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області вилучений велосипед, визнано речовим доказом. Вказаний велосипед належить ОСОБА_5 , який на підтвердження права власності на нього, надав паспорт велосипеду. Вважає, що вказаний велосипед є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КП України, а саме вбачаються достатні підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення їх збереження. Просить клопотання задоволити.

Дізнавач СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в поданому клопотанні просила розгляд такого проводити без її участі.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000365 від 21.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 до Дрогобицького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, що 21.11.2020 близько 12:50 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала гірський велосипед марки "Леон" білого кольору, що був припаркований біля входу до "Укрпошти" по вул. В.Гора, в м. Дрогобич, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 10000 грн. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування визначено ОСОБА_3 . Правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України

З протоколу огляду місця події від 24.11.2020 року вбачається, що в службовому кабінеті №4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22 м.Дрогобич, Львівської області, за участі понятих, ОСОБА_6 , письмовою заявою, добровільно видав працівникам поліції гірський велосипед білого кольору марки «Leon» хс.80, номер рами - НОМЕР_1 .

Постановою старшого інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.11.2020 про визнання предмета як речового доказу, у межах кримінального провадження № 0000365 від 21.11.2020 року, гірський велосипед білого кольору марки «Leon» хс.80, номер рами - НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Гірський велосипед білого кольору марки «Leon» хс.80, номер рами - НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який на підтвердження права власності на нього, надав паспорт велосипеду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на гірський велосипед білого кольору марки «Leon» хс.80, номер рами - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1