Справа № 296/6022/20
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000410 від 21.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Сідс Інтернернешинал», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визначенням розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин за яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюються у незаконному механізмі придбання вибухових речовин, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, із Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані частиною 2 статті 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 15.07.2020 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 16.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченому 2 статті 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв"язку з чим просив обрати застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2019 в ході проведення якого оглянуто посилку від ОСОБА_6 для ОСОБА_10 , в якій виявлено та вилучено полімерну банку білого кольору ємкістю 200 гр. всередині якої знаходиться сипуча речовина зелено-сірого кольору.

- висновком експерта № 4/80-10/139 від 19.12.2019 відповідно до якого сипуча речовина зелено-сірого кольору виявлена та вилучена в ході ОМП від 20.11.2019 являється вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлоз ним (бездимним, одноосновним) порохом;

- протоколом огляду покупця від 24.03.2020 в ході проведення якого оглянуто посилку яку добровільно надав для вилучення покупець ОСОБА_11 , яку він купив через Інтернет у ОСОБА_6 , в якій виявлено та вилучено 24 полімерні банки білого кольору ємкістю 200 гр. кожна, всередині якої знаходиться сипуча речовина зелено-сірого кольору

- висновком експерта № 9/1-65-13/1-35 від 14.05.2020 відповідно до якого сипуча речовина зелено-сірого кольору виявлена та вилучена в ході огляду покупця від 24.03.2020 являється вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлоз ним (бездимним, одноосновним) порохом, загальною масою 4801,4 гр;

- протоколом огляду покупця від 24.03.2020 в ході проведення якого оглянуто посилку яку добровільно надав для вилучення покупець ОСОБА_11 , яку він купив через Інтернет у ОСОБА_6 , в якій виявлено та вилучено 24 полімерні банки білого кольору ємкістю 200 гр. кожна, всередині якої знаходиться сипуча речовина зелено-сірого кольору

- висновком експерта № 9/1-4-13/1-2 від 20.01.2020 відповідно до якого сипуча речовина зелено-сірого кольору виявлена та вилучена в ході огляду покупця від 24.03.2020 являється вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлоз ним (бездимним, одноосновним) порохом, загальною масою 4801,4 гр.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.02.2020;

- протоколом обшуку від 15.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_6

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, початкову стадію досудового розслідування, невстановлення всіх доказів у провадженні, обставини вчинення інкримінованого злочину, а тому вважає наявними підстави вважати існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , має постійне місяце проживання, з місця проживання характеризується позитивно, працює директором ТОВ «Сідс Інтернернешинал», на утриманні має хвору матір, раніше не судимий, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.9. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та про необхідність яких зазначив прокурор.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000410 від 21.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 17.08.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

(2) утримуватись від спілкування зі свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 21.11.2019 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 17.08.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

7. Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1