Справа № 362/5811/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білолоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 листопада 2020 р.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз.6 цього пункту.

Враховуючи те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 на дату призначення до розгляду кримінального провадження перебуває на лікарняному та до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути зазначеного клопотання прокурора визначеним складом судом, колегією суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 р., вирішення питання розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений, захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Зазначили, що його винуватість не доведена, не має доказів обґрунтованості обвинувачення, відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого. Він протягом тривалого часу утримується під вартою. Він має місце проживання в Україні. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити на розсуд суду розмір застави.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів, не має в Україні постійного місця проживання, джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд при прийнятті рішень звважає на вагомість досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення обгрунтуваності висунутого проти ОСОБА_5 кримінального обвинувачення. І не може наперед без дослідження, визнавати не належними та недопустимими доказами, інші докази сторони обвинувачення, які суду не надавалися.

Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_5 та можливості його уникнути.

Вищевказане дає суду підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заставу, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,350,371,372 КПК України, п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 січня 2021 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заставу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду