Провадження № 1-кс/638/2859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0003268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 17-1 -:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 з метою заборони відчуження, обмеженні з користуванні уповноваженим особам ТОВ «АНСУ» даними приміщеннями до прийняття остаточного рішення по суті.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за № 0003268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Встановлено, що 06 жовтня 2020 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги. В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , який вказав, що 7 вересня 2020 року невстановлені особи діяли в інтересах ТОВ «АНСУ», , звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що діяла в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, із заявою про реєстрацію права власності ТОВ «АНСУ», , на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .. 9 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка діяла в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, протиправно припинено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийнято рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 09.09.2020 (індексний номер рішення 53976197 від 09.09.2020 16:55:50) зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомого майна за іншою особою - ТОВ «АНСУ», . Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: відповідно до номеру запису про право власності № 38101608 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення першого поверху №17-1-:-17-14в літ. «А-5» загальною площею 159,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 (справа № 640/19565/18) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними-задоволено та вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі, а саме: накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 ..

На виконання вказаної ухвали відомості про арешт нерухомого майна і запис про обтяження реєстраційний номер №28689202) внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31.10.2018 о 15 год. 41 хв. 59 сек. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43801972 від 01.11.2018).

Крім того, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 безпосередньо обізнана про існування спору, що розглядається Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/19565/18, вона залучена в якості третьої особи до участі у справі №640/15588/19 за похідним позовом ОСОБА_4 до одного з попередніх іпотекодержателів ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081. Приватний нотаріус ОСОБА_5 свідомо ухиляється від отримання процесуальних документів від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , що підтверджується, зокрема конвертом з поштовим відправленням ШКІ №320, що повернуто відправнику 30.07.2020 за закінченням встановленого терміну зберігання. Тобто, невстановлені особи ТОВ «АНСУ» вступили за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_5 тим самим остання не виконує рішення суду, а також незаконно вчинювала реєстраційні дії щодо зміни власника.

В такий спосіб приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державним реєстратором, грубо порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 17.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Зокрема, заявником та приватним нотаріусом не дотримано вимог п.61 Порядку щодо подання доказів на підтвердження вручення ОСОБА_4 рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем копій рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. ОСОБА_4 жодних таких вимог від ТОВ «АНСУ» не отримував. Відповідно до п. 61 Порядку передбачено, що у разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцяти денного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. При цьому відповідь на адвокатський запит № 2020/8/5 від 11.08.2020 від імені представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_12 , в якій останній вимагає від ОСОБА_4 здійснити виконання на його користь боргових зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, без надання жодних документів на підтвердження набуття ТОВ «АНСУ» такого права вимоги у встановленому законом порядку, була вручена адвокату ОСОБА_4 лише 11.09.2020, тобто через кілька днів після самочинної та протиправної реєстрації права власності за ТОВ «АНСУ».

Також згідно підпункту 3 п. 61 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються заявником для реєстрації права власності довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

На час протиправної реєстрації за ТОВ «АНСУ» права власності на нежитлові приміщення приватним нотаріусом ОСОБА_5 у ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості про проведення процедури оцінки нерухомого майна, він не брав участь у проведенні такої оцінки, не запрошував з цією метою суб`єктів оціночної діяльності, не отримував повідомлень від таких суб`єктів про проведення оцінки та/або запитів про надання документів, що є необхідними для проведення такої оцінки. ОСОБА_4 не уповноважував будь-кого на таку оцінку, не надавав будь-кому дозволу на проведення такої оцінки, на проникнення до приналежного йому на праві власності нежитлового приміщення з метою проведення такої оцінки.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла станом на 28.02.2008) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Тобто, станом на 28.02.2008 законодавцем не передбачалась можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання лише за умови наявності застереження в іпотечному договорі про таку можливість у випадку невиконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою.

Згідно з п.п. 2 п. 61 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла станом на 05.04.2019) однією із обов`язкових підстав державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки є наявність документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Крім, того під час проведення досудового розслідування, встановлено, іпотечний договір, укладений 28.02.2008 між ОСОБА_4 та AT «Укрсоцбанк», з посиланням на ст.37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на 28.02.2008, не передбачав можливості передачі іпотекодержателю за його одноособовим рішенням права власності на предмет іпотеки за умови наявності лише застереження в іпотечному договорі та предмет іпотеки на момент виконання реєстраційних дій, рішення суду накладено арешт, тобто майно, що є предметом іпотеки знаходились під обтяженням.

Таким чином, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що діяла в якості державного реєстратора, та на даний час невстановленої особи, яка діяла в інтересах ТОВ «АНСУ», порушили судову заборону у вигляді арешту нерухомого майна, накладену на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 р. про забезпечення позову у справі №640/19565/18 і на даний час ТОВ «АНСУ» вчинюють заходи і дії пов`язані з подальшої перереєстрації нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимогу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0003268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 17-1 -:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: