Справа № 202/4693/20
Провадження № 1-кс/202/5592/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 серпня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.07.2020 року ним, адвокатом ОСОБА_4 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення експертизи відеозапису за вих. № 291 від 08.07.2020 року з метою підтвердження чи спростовування факту можливого монтажу відеозапису з назвою @2054_2332_950 на диску формату DVD-RW помаранчевого кольору з написом «VIDEX» 4,7 Гб, на якому відображено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є незаконною, оскільки на вищевказаному відеозаписі ґрунтується підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, даний відеозапис є джерелом доказу. У сторони захисту є сумніви, що даний відеозапис є справжнім та не має ознак монтажу.

За цих підстав захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити експертизу відеозапису з назвою @2054_2332_950, який міститься на диску формату DVD-RW помаранчевого кольору з написом «VIDEX» об`ємом 4,7 Гб, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи є наданий на експертизу відеозапис справжнім (аутентичним)?

- чи має відеозапис ознаки електронного монтажу і прояви якоїсь цифрової обробки?

- чи містить відеозапис ознаки переривання процесу здійснення запису?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, при цьому зазначивши про неможливість проведення судової експертизи на підставі ухвали слідчого судді, оскільки для її проведення необхідний доступ до певного обладнання.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши підозрювану та її захисника, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000967 від 22.05.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні 8 липня 2020 року захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання про проведення експертизи відеозапису з назвою @2054_2332_950, який міститься на диску формату DVD-RW помаранчевого кольору з написом «VIDEX» об`ємом 4,7 Гб, з метою з`ясування наступних питань:

- чи є наданий на експертизу відеозапис справжнім (аутентичним)?

- чи має відеозапис ознаки електронного монтажу і прояви якоїсь цифрової обробки?

- чи містить відеозапис ознаки переривання процесу здійснення запису?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 липня 2020 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи та винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання. Постанова слідчого мотивована відсутністю ознак та обставин, які б могли вказувати на можливий монтаж відеозапису.

Слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Отже, законних підстав для скасування постанови слідчого від 22.07.2020 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні експертизи відеозапису, немає.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні. Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Між тим, клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею стороною захисту не порушується.

Тож у задоволенні скарги захисника на рішення слідчого про відмову в призначенні експертизи необхідно відмовити.

На переконання слідчого судді, в даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Доводи захисника в судовому засіданні про неможливість проведення експертизи у разі її призначення слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у зв`язку з необхідністю доступу до відповідного обладнання, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сторона захисту вправі звертатися з клопотанням про тимчасового доступ до речей, у тому числі в разі необхідності огляду речей експертом.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1