ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2961/20 Справа № 176/1343/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 рок про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року було задоволено подання державної установи Жовтоводська виправна установа (№26) та умовно-достроково звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 23 дні.
Як встановлено судом, що ОСОБА_7 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, крім житла.
На даний час засуджений ОСОБА_7 відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до характеристики від 09 липня 2020 року ОСОБА_7 характеризується позитивно, має 8 заохочень та одне стягнення, яке погашено за плином часу. На виробництві установи був працевлаштований в період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2018 року «Ливарне виробництво». Протягом всього іншого періоду на протязі всього строку кожного робочого дня відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України виконує роботи по благоустрою колонії прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До суспільно-корисної праці відноситься сумлінно та відповідально, поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення». Підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними, шляхом листування та побачень, отримує посилки. Провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється. Комісія установи вважає доцільним застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, згідно ст. 81 КК України.
Згідно довідки від 09 липня 2020 року ОСОБА_7 має вісім заохочень в період часу з 21 грудня 2016 року по 31 березня 2020 року. Мав одне стягнення у виді попередження за порушення локалізації від 13 серпня 2019 року, яке погашено за плином часу.
Відповідно довідки від 02 липня 2020 року про наявність виконавчий листів, засуджений виконавчих листів немає. Також на підтвердження відсутності у засудженого стягнень на користь держави надано довідку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в якій зазначено, що судові витрати по залученню експерта в сумі 887,04 грн. відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року сплачено засудженим ОСОБА_7 03 липня 2020 року.
Згідно витягу з протоколу №22 від 10 серпня 2020 року, щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, комісія установи прийняла рішення про клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 тому, що він довів своє виправлення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в судовому розгляді подання з характеристики ОСОБА_7 встановлено, що за весь час відбування покарання, тобто з 21 червня 2016 року по теперішній час останній має вісім заохочень з яких два за ставлення до робіт з благоустрою установи, проте, прокурор вважає, що благоустрій установи це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з чим вважає, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством. Також, слід врахувати, що за 2019 рік, засуджений ОСОБА_7 , має одне заохочення, та одне стягнення у вигляді попередження від 13 серпня 2019 року за порушення локалізації, що свідчить про відсутність позитивної тенденції на становлення засудженого ОСОБА_7 на шлях виправлення.
Крім того, на думку прокурора, суд не врахував характеристику засудженого ОСОБА_7 якого засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Прокурор зазначає, що висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування у виправно-трудовій установі, а не за проміжок часу, в даному випадку з 21 грудня 2016 року по 31 липня 2018 року, коли засуджений ОСОБА_7 , отримав шість з восьми своїх заохочень, а й за проміжок часу з 31 липня 2018 року, до часу розгляду подання ДУ «Жовтоводська ВК №26», тобто за період часу більш ніж два роки, за який засуджений ОСОБА_7 , отримав два заохочення поряд з одним стягненням.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджений в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції, якою ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, крім житла. На даний час засуджений ОСОБА_7 відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Відповідно до характеристики від 09 липня 2020 року ОСОБА_7 характеризується позитивно, має 8 заохочень та одне стягнення, яке погашено за плином часу. На виробництві установи був працевлаштований в період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2018 року Ливарне виробництво, виконує роботи по благоустрою колонії прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно та відповідально, поставленні завдання виконує вчасно та якісно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення», підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними, шляхом листування та побачень, отримує посилки. Провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється. Виконавчих листів не має, судові витрати по залученню експерта в сумі 887,04 грн. відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_7 сплачено 03 липня 2020 року.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці у повній мірі довів своє виправлення, має підстави на застосування відносно нього положень ст. 81 КК України. Колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обґрунтована, законна, відповідна всім даним щодо особи засудженого, а тому відповідна вірна. Доводи прокурора про те, що заохочення надано засудженому формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством, свого об`єктивного обґрунтування в ході перегляду оскаржуваної ухвали не знайшли. Щодо посилань прокурора в апеляційній скарзі на характеристику ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, то такі посилання не спростовують встановлених у сукупності обставин щодо того, що засуджений усвідомив протиправність своїх злочинних дій та за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення та готовий до соціальної адаптації у суспільстві.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 рок про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4