Провадження № 1-кс/344/4761/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002146 від 03.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2020 близько 18 год 30 хв, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет, перебував поруч із будинком АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_6 побачив, що поруч із магазином «Вам і Нам», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 85, корпус № 3, виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , направився до вказаних осіб. Підійшовши до вищезазначених осіб ОСОБА_6 з хуліганських спонукань відштовхнув ОСОБА_8 , після чого остання впала на землю. Надалі ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила про конфлікт.

В подальшому, до магазину «Вам і Нам» підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник неправомірний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 , в присутності сторонніх осіб, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень вийняв із правої кишені своєї безрукавки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, після чого здійснив один постріл в ділянку правої ноги потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 були припиненні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого потерпілого ОСОБА_12 каретою швидкої медичної доставлено в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» де йому надано медичну допомогу.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 , згідно довідки № 2067 від 03.10.2020 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого колінного суглобу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, із середньою освітою, раніше не судимий.

04 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні суду пояснив, що в той день, як і щоденно, гуляв із своїм сином та побачив конфлікт між його знайомою, яка живе з ним на одному поверсі, і незнайомими двома жінками, які були п`яні і ображали Ніку, остання попросила допомоги в підозрюваного. Він їх розняв і повів знайому в під`їзд, після чого повернувся на вулицю. В той час, до тих двох жінок за їх викликом підбігли також п`яні двоє мужчин, які повалили його на землю і почали бити, один з них наставив пістолет і погрожував ним. Коли опинились на землі, то ОСОБА_13 побачив поряд з собою вказаний пістолет, піднявши його він раз вистрелив і тримав в руках з метою уникнення вистрілу в себе, поки не приїхала поліція. А тому, з метою захисту своєї знайомої, а в подальшому і власного, відбулись ці події і пістолет з якого вистрелив, йому не належить. Вказав, що потерпілого і ще трьох осіб що були з ним, не знає.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання, вказав, що ризики зазначені в клопотанні є недоведеними, підзахисний з місця події не втікав та слідчий не навів даних, що він може переховуватись від слідства. А також суду пояснив, що наміру впливати на свідків немає, де вони проживають йому невідомо та їх бачив вперше. Підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним (з дружиною розлучений, діти проживають з батьком) та просив обрати більш м`ягку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год по 07 год. Вказав на відсутність належних доказів для кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, що не виключає можливісті у майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі та був затриманий після вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застави, на переконання слідчого судді, не можливе.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не достатньо обґрунтували необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_6 . Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що пістолет з якого вистрілив ОСОБА_6 , належить саме йому.

Також, слід зазначити, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вплинути на показання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), не були підтверджені належними доказами, а сама по собі поінформованість підозрюваного про місце проживання потерпілого не свідчить про його можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що оскільки підозрюваний працює неофіційно та на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, які проживають з ним, а також те, що в судовому засіданні підтверджено як поясненнями підозрюваного про поведінку потерпілого та ще 3-х осіб, так і письмовою довідкою про те, що потерпілий є п`яним з 1.88 проміле в крові і поясненнями свідків (в т.ч. двох жінок покази яких є різними), які також підтвердили вживання алкоголю в компанії потерпілого, приходжу до висновку що такий запобіжний захід як тримання під вартою, є непосильним для підозрюваного.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, явку до органів слідства, соціальних зв`язків, його майновий стан та доходи те, що працює неофіційно, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні та зазначено вище, доказів про те, що пістолет належить ОСОБА_6 , органами слідства суду не надано.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківська; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002146 від 03.10.2020 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківська;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 05 грудня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1