У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002760.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.12.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити для ОСОБА_5 мінімальний, в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави або нічний домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам Конституції України, процесуальним нормам та матеріалам справи.
Зазначає про необґрунтованість підозри, оскільки у час, який інкримінується ОСОБА_5 , він знаходився в іншому місці ніж те, де вчинялося кримінальне правопорушення, заволодіння транспортним засобом. Надані органом досудового розслідування та прокуратурою до матеріалів клопотання докази не витримують критики, вони нічого не підтверджують, не вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків. Натомість ОСОБА_5 прибув до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно себе 07.09.2020 р. та 08.09.2020 р., не переховувався.
На думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги сімейний стан ОСОБА_5 , який має на утриманні двох дітей, відсутність доказів причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність ризиків.
Відмічає про незаконне затримання ОСОБА_5 , що випливає з показань самого підозрюваного, наданих суду, та показань свідків. Затримання відбулося без складання відповідних документів, підозру ОСОБА_5 отримав через 17 годин, без оформлення протоколу затримання.
Вважає, що слідчий суддя мав би визначити розмір застави, передбачений процесуальним законом, або нічний домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти експлуатації транспорту, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місце та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, 27.08.2020 р. приблизно о 02.50 год., знаходячись у внутрішньому дворі будинку № 6-А по пр. Центральному у м. Миколаєві, побачив легковий автомобіль «KІA» «ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину у вигляді електронного пристрою для зчитування сигналу сигналізації та зняття блокування замків дверей автомобіля, відчинив його. Після цього ОСОБА_5 , знаходячись за кермом зазначеного автомобіля, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб привів двигун в дію, встановивши контроль над транспортним засобом і отримавши можливість переміщення його в просторі, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
В подальшому, заволодівши викраденим транспортним засобом, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину на автомобілі, розпорядившись майном як своєю власність, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 310 200 грн.
05.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
08.09.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 р. включно з визначенням розміру застави у сумі 168 160 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.09.2020 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 р.
16.10.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та зменшення розміру застави.
28.10.2020 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 05.12.2020 р.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до Заводського районного суму м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до закінчення дії ухвали слідчого судді 08.09.2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має двох неповнолітніх дітей та матір, які перебувають на утриманні, має постійне місце мешкання, постійного місця роботи не має, раніше судимий та має повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , у сумі 310 200 грн, заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий та має повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 28.10.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.12.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 р. про обрання запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3