Справа №485/1148/20
Провадження №1-кс/485/268/20
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи в якої вилучили автомобіль ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000377 від 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба. На теперішній час проведена судово-авто технічна експертиза щодо визначення технічного стану автомобіля марки ВАЗ 21011. Крім цього, автомобіль необхідний ОСОБА_7 для заробітків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримали.
В судовому засіданні начальник СВ Снігурівського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просили відмовити. Начальник СВ ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив що за цей період часу у кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів». Однак з висновку експертизи вбачається, що слід провести ще одну експертизу для встановлення причинного зв`язку між виявленими технічними несправностями ходової частини та робочої гальмівної системи «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди. А тому пістави які були підставою арешту даного автомобіля, на даний час не відпали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
09.09.2020 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 05 вересня 2020 року, а саме автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000377 від 05 вересня 2020 року, до його скасування. В ухвалі зазначено, що після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, слід передати автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання особі у якого він вилучений, з одночасним попередженням його про відповідальність щодо втрати або пошкодження арештованого майна.
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що автомобіль марки «ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Наявна необхідність в проведенні відповідних експертиз, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців вказаної події, а в разі експлуатації вказаного транспортного засобу до завершення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, автомобіль може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонту, що може привести до знищення слідів кримінального правопорушення, що збереглися на автомобілі та може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання мотивує тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

З моменту арешту автомобіля у кримінальному провадженніпроведено ряд експертиз, а саме: проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів».
Згідно висновку експерта №601 від 30.09.2020 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля та робоча гальмівна частина автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 знаходилися в технічно несправному стані. Експертом у висновку зазначено, що причинний зв`язок між виявленими технічними несправностями ходової частина автомобіля та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлений при проведенні експертизи по дослідженню механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку слід провести ще одну експертизу, що приводить до висновку, що підстави для арешту майна ще не відпали, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, запобіганню конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонту) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, захисником на даному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотанням передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1