КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017, із зазначенням, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що, як з`ясовано під час вивчення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019 року, дійсно здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, однак з серпня 2020 року, дане провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим подана скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, що, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 755/2589/19 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017 скасувати та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000017, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_5 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального закону, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі. Також апелянт вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню в будь-якому разі, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначає апелянт, з матеріалів провадження вбачається, що він звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 110, ст. 220 КПК України про проведення процесуальних/ слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000017, в якому він є потерпілим.

Разом з тим, слідчий суддя на стадій вирішення питання відкриття провадження за скаргою, безпідставно повернула подану скаргу з зазначенням порушення територіальної юрисдикції її подачі, оскільки дане, на думку апелянта не відповідає дійсності.

Зокрема, апелянт зазначає, що ним до суду першої інстанції було додано витяг з ЄРДР, згідно якого вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, та здійснюється і в даний час.

Звертає увагу апелянт і на те, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , фактично самоусунулась від здійснення правосуддя, стверджуючи про непідсудність скарги ОСОБА_7 , даному суду, оскільки за аналогічними скаргами на бездіяльність слідчого з різних підстав, в даному кримінальному провадженні, слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва приймались рішення по суті, за результатами розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019, містять достатньо даних про те, що станом на час подання відповідної скарги та прийняття оскаржуваного судового рішення, досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснювалось не Дніпровським, а Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, що підтверджується приєднаною до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 копією постанови ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на вищенаведене скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019, не підлягала розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки слідчий органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржувалась в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України знаходився поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Та обставина, що слідчі судді вказаного суду, в тому числі суддя ОСОБА_6 , як зазначається в апеляційній скарзі, до грудня 2020 року продовжували розгляд скарг ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019, які подавались ним в порядку ст. 303 КПК України і у них не виникало жодних питань або сумнівів щодо підсудності відповідних скарг, не може служити підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09 грудня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки додані до апеляційної скарги копії витягу з ЄРДР та відповідних ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва не спростовують того факту, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, станом на серпень 2020 року, здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, через те, що витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що органом досудового розслідування являється Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, датований 16.09.2019, а з копій відповідних ухвал вбачається, що ні слідчі, ні прокурори, відповідно Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4, у розгляді скарг ОСОБА_5 не приймали, а тому не могли підтвердити або спростувати той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019 продовжує здійснювати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Більш того, суд апеляційної інстанції не має жодних підстав сумніватись у достовірності копії постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття згаданого кримінального провадження, яка підтверджує не лише той факт, що скарга ОСОБА_5 не підлягала і не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, а й той факт, що вказана скарга взагалі не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження, відповідно до положень ст. 283 цього Кодексу, є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому здійснення будь-яких процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, в тому числі розгляд клопотань у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відповідно до вимог закону, не допускається.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 755/2589/19 (провадження № 1-кс/755/5508/20), відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017, із зазначенням, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/2589/19

Номер провадження : 11-сс/824/441/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1