КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001509.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана представником потерпілого бездіяльність дізнавача та прокурора не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що 27 жовтня 2020 року він звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій та до прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, які були надіслані електронною поштою, однак будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на вказані клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України, у встановлений строк він не отримав.
Таким чином, як вказує апелянт, у зв`язку із вчиненням дізнавачем та прокурором бездіяльності, яка полягала в тому, що вони не розглянули клопотання представника потерпілого у встановлений КПК України строк, він звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Представник підсумовує, що слідчий суддя належним чином не дослідив клопотання з якими він звертався до дізнавача та прокурора, що позбавило слідчого суддю можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В суд апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляли.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 02 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в якій він просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача та прокурора розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , які були подані 27 жовтня 2020 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за вищевказаною скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржувана представником потерпілого бездіяльність дізнавача та прокурора не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК Українистрок.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого звертався до дізнавача та прокурора із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так із вимог клопотання, із яким представник ОСОБА_6 звертався до дізнавача вбачається, що серед іншого представник просив допитати потерпілого ОСОБА_7 та отримати тимчасовий доступ до речових доказів, що є процесуальними діями в розумінні ст. 220 КПК України.
Таким чином із вимог скарги із якою представник потерпілого звернувся до слідчого судді вбачається, що представник оскаржує бездіяльність дізнавача та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань, що входить в перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ст. 303 КПК України.
Отже висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 з тих підстав, що наведена у скарзі бездіяльність не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001509 від 26 жовтня 2020 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4