Справа № 639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2678/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року є не зрозумілою, та просить роз`яснити в частині порядку виконання даної ухвали, а саме кому слід здійснювати відсторонення від посади ОСОБА_5 та коли таке відсторонення підлягає здійсненню: одразу після постановлення ухвали слідчого судці чи після винесення рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає вирішенню відповідного питання.
Перевіривши доводи заяви, суд приходить до такого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задоволено.
Відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 січня 2021 року включно.
У тексті ухвали зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 25.11.2020 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена в ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено. Крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Строк, з якого вказана ухвала підлягає виконанню, прямо зазначений у резолютивній частині ухвали.
Отже, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1