КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2794/2020 Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання Дарницького районного сектору Київського MB з питань пробації відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання, призначеного вироком Шевченківським районним судом м.Києва від 13.07.2016 року - задоволено.
Скасовано відносно ОСОБА_7 іспитовий строк та ухвалено направити засудженого для відбування призначеного покарання , призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі в місця позбавлення волі.
Оголошено розшук ОСОБА_7 , місце проживання якого не відомо.
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_7 ухвалено затримати його та помістити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту його затримання та поміщення його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_7 , поза межами строку апеляційного оскарження ухвали суду, 23.06.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу суду 1-ї інстанції, яка разом з матеріалами справи 21.07.2020 надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

23.07.2020 захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, мотивоване тим, що копію ухвали ОСОБА_7 не отримував і порядок її апеляційного оскарження йому роз`яснений не був. В подальшому між засудженим та захисником було укладено договір про надання правової допомоги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, заслухавши учасників судового провадження, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами н.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. З вказаної норми, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про розгляд 19 червня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва клопотання Дарницького районного сектору Київського MB з питань пробації, в судове засідання не з`явився і в подальшому оголошений у розшук та 19.06.2020 затриманий (а.с. 15).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 , він після проголошення вироку фактично проживав за іншою адресою, а у виконавчій інспекції домовився, щоб його в телефонному режимі повідомили про виклик, однак вони цього не зробили.

З наведеного слідує, що останній був добре обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням та наслідками його невиконання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_7 , будучи обізнаними про наслідки невиконання умов звільнення від покарання з випробуванням, встановленими вироком суду та можливим клопотанням Дарницького районного сектору Київського MB з питань пробації щодо заміни йому умовного терміну покарання на реальний, результатом не цікавився і подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року лише 23.06.2020 після затримання, тобто з пропуском встановленого законом 7-денного строку, який сплив 26.06.2017.

Захисник ОСОБА_8 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навела жодних поважних причин, з яких ОСОБА_7 був позбавлений можливості з`являтися до КВІ та суду, та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк, а тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_7 , як особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 , як особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4