Справа № 674/557/20
Провадження № 1-кп/676/324/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , в період з грудня 2019 року по квітень 2020 року злісно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Злочин скоїв за наступних обставин.
27 вересня 2018 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області винесено постанову, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 (двісті) годин.
10 жовтня 2018 року порушника ОСОБА_5 поставлено на облік в Дунаєвецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Дунаївці Хмельницької області.
29 листопада 2019 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку належним чином було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від суспільно корисних робіт останній підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183? КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом (ст. 3254 КУпАП).
29 листопада 2019 року відповідно до направлення вих. № 43/6/1613-19 від 29.11.2018 року ОСОБА_5 Дунаєвецьким сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області направлено до Дунаєвецької міської ради для відбуття накладеного адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 (двісті) годин на комунальних підприємствах Дунаєвецької міської ради, про що ОСОБА_5 ознайомлено належним чином.
Однак, ОСОБА_5 , будучи попередженим про умови та порядок відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, отримавши направлення в Дунаєвецьку міську раду, для відпрацювання покарання у виді суспільно корисних робіт з 03.12.2019 року до Дунаєвецької міської ради не прибув протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, про своє місце перебування нікого не повідомив та станом на 05.12.2019 року не відпрацював жодної години суспільно корисних робіт без поважних на те причин.
У зв`язку із ухиленням від відбування суспільно корисних робіт без поважних причин старшим інспектором Дунаєвецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області майором внутрішньої служби ОСОБА_7 . 15.01.2020 на ОСОБА_5 складено протокол № 1/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП. 24 січня 2020 року постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, яке ОСОБА_5 відбув в повному обсязі з 02.03.2020 по 07.03.2020.
Після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183? КУпАП, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо припускаючи та бажаючи настання їх наслідків, будучи ознайомленим під розпис про умови та порядок відбуття покарання у виді суспільно корисних робіт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 389-2 КК України продовжив злісно ухилятися від виконання покарання у вигляді суспільно корисних робіт.
12 березня 2020 року відповідно до направлення вих. № 43/6/362-20 від 12.03.2020 року ОСОБА_5 Дунаєвецьким сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області повторно направлено до Дунаєвецької міської ради для відбуття накладеного адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 (двісті) годин на комунальних підприємствах Дунаєвецької міської ради, про що ОСОБА_5 ознайомлено належним чином.
Згідно з наказом директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» ОСОБА_8 , №14-аг від 13.03.2020 року «Про прийняття ОСОБА_5 для виконання суспільно корисних робіт» порушника ОСОБА_5 прийнято для відбування покарання у виді 200 годин суспільно корисних робіт при комунальному підприємстві Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» з 13.03.2020 року, призначивши наставником майстра звалища (полігону) побутових відходів ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_5 , умисно, будучи ознайомленим про умови та порядок відбуття покарання у виді суспільно корисних робіт 13.03.2020 року до виконання суспільно корисних робіт був недопущеним, так як прибув до місця роботи на сміттєзвалище комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому у період часу з 13 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року згідно із графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, з яким ОСОБА_5 ознайомлено під розпис, останній повинен був щоденно, окрім вихідних та святкових днів, по вісім годин на день, в період з 08 години до 17 години, обідня перерва з 12 години до 13 години, виконувати суспільно корисні роботи на сортувальній лінії побутових відходів комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» у вигляді вивантаження та сортування твердих побутових відходів та таким чином у період часу з 13 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року відпрацював лише 6 робочих днів 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, а саме 48 годин оплачуваних суспільно корисних робіт. У вказаний період часу з 13.03.2020 року по 10.04.2020 року порушник ОСОБА_5 , ігноруючи попередження та достовірно знаючи, що повинен виконувати суспільно корисні роботи у комунальному підприємстві Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», не з`являвся для відбуття вищевказаних робіт у визначений час та місце, про поважні причини невиходу на роботу не повідомляв, крім того, будь-яких обставин, які об`єктивно унеможливлювали прибуття останнього для відбування суспільно корисних робіт досудовим розслідуванням не встановлено, оскільки на тяжкі хвороби ОСОБА_5 у вказаний період часу не хворів, на лікуванні у закладах охорони здоров`я не перебував, за вчинення інших кримінальних чи адміністративних правопорушень не затримувався, під дію закону або судового рішення, що обмежують свободу пересування не підпадав, у відрядженні не перебував, під дію обставин непереборної сили не попадав, будь-яких інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали прибуття правопорушника для відбування суспільно корисних робіт не мав. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи можливість виконувати суспільно корисні роботи, умисно, систематично не виконував їх без поважних на те причин 23.03.2020, 25.03.2020,26.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, тобто не вийшов на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом березня та квітня місяця 2020 року без поважних причин.
17.07.2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 389-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 389-2 КК України, які виразились у злісному ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений розумів положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про визнання винуватості суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, який є нетяжким злочином. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, повне визнання винуватості.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, згідно постанов про визнання та передачу на зберігання речового доказу від 10.04.2020 року (т.2 а.с.65), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили повернути до Дунаєвецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя