overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/139/19
Номер провадження 1-кп/585/63/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0000013 від 05.01.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Учасники справи не заперечували щодо участі обвинуваченого ОСОБА_5 у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , а також епідеміологічну ситуацію в країні в зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважає доцільним проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі положень ст. 336 КПК України, суддя -

постановив:
Судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19).

Судовий розгляд справи призначений на 09 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 09 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4434/16-к
н/п 1-кп/766/1827/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000739, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ісфара Таджикистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 21 січня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000739, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року о 11.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/7077/15-к
УХВАЛА

25.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження №0003427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
25.01.2021 на виконання ухвали суду про розшук, обвинувачену ОСОБА_2 було доставлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Закінчення розшуку обвинуваченої є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0003427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України - відновити.
Призначити судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0003427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України, на 16.02.2021 року о 15:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/211/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 005645 від 25.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому володілець майна просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що всі слідчі дії стосовно автомобіля проведені, зберігання майна проводиться в неналежних умовах, а тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву та матеріали кримінального провадження.

СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

01.10.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначений вище автомобіль.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

В кримінальному провадженні проведена трасологічна експертиза №83 від 17.10.2019.
Отже, судом встановлено, що вказаний автомобіль на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2019 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було, тому враховуючи, що дізнавач не заперечує проти зняття арешту в частині користування, суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ обмежує права власника майна, тому, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ТОВ «Автокредит Плюс», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.10.2019, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/128/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 127/9407/20
Провадження №11-кп/801/44/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000505 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 о 13:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 70000018.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 р. для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що під час розгляду його апеляційної скарги, апеляційним судом не призначений йому адвокат, а також в судовому засіданні відсутні прокурор та слідчий.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи заявника ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/487/21
Провадження № 1-в/204/81/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну довічного позбавлення волі на відповідний термін позбавлення волі,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну довічного позбавлення волі на відповідний термін позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки ОСОБА_3 засуджений в тому числі й за вчинення особливо тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
В частині 1 статті 52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, та на даний час він не має можливості з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженому ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням при розгляді клопотання останнього про заміну довічного позбавлення волі на відповідний термін позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/104/21
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" січня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2021 року, -

в с т а н о в и в:

з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 29 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/388/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду перебуває заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Відадвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Вінницький міський суд.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 , є Вінницький міський суд Вінницької області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду заяви про відвід судді, вважаю за необхідне провести розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження задовольнити.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. 02.02.2021року судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 з`явитись на 15 год. 00 хв. 02.02.2021 року у судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1