ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/696/20 (381/2557/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/696/20.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до провадження слідчого судді надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Вважає за неможливе слухання даної справи, оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 , яка обіймає в суді адміністративну посаду. Тому щоб не виникло сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості розгляду даної справи згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого самовідводу заперечував, зазначив що заява про самовідвід не обґрунтована та безпідставна. Вважає що суддя безпідставно відмовляється від розгляду справи, чим не виконує свої обов`язки, яким наділена державою. Зазначив, що суддя є незалежним від будь якого впливу, а тому зобов`язана виконувати свої обов`язки відповідно до Конституції України. Просив відмовити в її задоволенні.

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, передбачено виключний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) .

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 ..

Той факт, що суддя ОСОБА_6 обіймає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області не може вказувати на прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення по суті скарги іншим суддею цього суду, а тому є не підтвердженими припущеннями.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Конституцією України визначено, що суди здійснюючи правосуддя є незалежним від будь якого впливу, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б ухвалення останньою об`єктивного судового рішення у справі, а тому враховуючи думку заявника, який категорично заперечував проти заявленого самовідводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/701/20 (381/2557/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1