Дата документу 24.07.2020
Справа № 509/6076/19
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсаремсантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимий:

05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , крім того, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до обвинувального акту 05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час як ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, щоб дії нападників не були помічені.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв`язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.

В цей час через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 та іншими нападниками почали шукати грошові кошти.

Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_10 повідомила нападникам, що кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що за курсу НБУ складає 258853,30 грн. та 2000 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що ступінь цих ризиків з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочину, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2020 року продовжено до 30 липня 2020 року.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Суд вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_8 зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків дружини, неповнолітніх дітей або утриманців, не працює. Крім того, ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину;

незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання потерпілих, з обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_8 не працює, інших доходів як джерел існування не має.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого ОСОБА_8 (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) на думку суду не доведено.

За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Застава, як альтернативний запобіжний захід, ОСОБА_8 не обирається на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 176-178, 194, 196-198, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3