overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 від 07.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000062 від 07.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню № 0000062 від 07.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 15.09.2020 року о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/6516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 21.09.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

15.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 14.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 05.08.2019 р. включно

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений під час апеляційного розгляду скарги заявив відвід всьому складу суду, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивувавши його тим, що дана колегія раніше розглянула його апеляційні скарги без його участі та не на його користь, в чому він вбачає порушення його права.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Обставини, які зазначені у вказаних нормах, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 - відсутні.
_______________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/890/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Інших обставин, які б виключали участь суддів у даному кримінальному провадженні обвинуваченим не наведено.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, і захисника, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
11.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6445/20
Провадження № 1-кс/711/2174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.09.2020 року о 08 .20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 756/7903/15-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3195/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 01 вересня 2020 року надійшли матеріали контрольного провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.
03 вересня 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 04 вересня 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на 15 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2020 року, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/2334/20
Провадження №1-кп/132/261/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"15" вересня 2020 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
військового прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000280 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні військовий прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000280 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 18 вересня 2020 року на 14 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002212 від 03.010.2020 року, -
в с т а н о в и в :
у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

повернути у підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002212 від 03.010.2020 року.
Підготовче судове засідання призначити на 09 вересня 2020 року о 16.10 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5014/20
Провадження № 1-кп/727/263/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах представник, адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання про примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиунваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці н розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 15.02.2020року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судові засідання призначені відповідно на 10.00 год. 09.07.2020 року та 14.00 годин 31.08. 2020 року та 14.09. 2020 року на 16.00 годин обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 31.08. 2020 року при примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 14.09. 2020 року на 16.00 годин виконана не була.

У судовому засіданні стороною обвинувачення, - прокурором заявлено повторно клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання і дане питання поставлено на обговорення. Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, з метою запобігання повторного зриву судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . в судове засідання призначене на 10.00 год. 07 жовтня 2020 року

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурорам Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 541/567/20
провадження № 51-4236 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
1. Зазначеною ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, кримінальне провадження в частині обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України (далі КК), закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК відмовлено.
2. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
3. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції під час постановлення оспорюваних судових рішень не врахували правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 439/397/17).
4. На переконання прокурора, у розумінні зазначеного правового висновку потерпілий ОСОБА_5 не є потерпілим, якому безпосередньо спричинено шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 взагалі позбавлений можливості висловлювати думку щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3