Провадження № 1-кп/346/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
члена колегії судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 04.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2, ст. 115 КК України.
Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
На даний час головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи вказані нормативні положення та думку учасників судового розгляду і те що 28 жовтня 2020 року у обвинуваченого закінчується дія запобіжного заходу і до того часу неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, з яким 30 вересня звернувся до суду прокурор, з посиланням на те, що встановлені досудовим слідством ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово членом колегії - суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважають за можливе змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, які стосуються розгляду даного питання, член колегії суддів суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Стаття 181 КПК України, встановлює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, особу обвинуваченого, що судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, санкція названої статті передбачає покарання у виді тільки позбавлення волі, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи можливості вчинити новий злочин, так як обвинувачений не працює і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, подане клопотання слід задовільнити.
Що стосується заперечень обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до нього не цілодобового домашнього арешту, то суд їх до уваги не приймає із-за неналежної обгрунтованості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, громадянину України, українцю, неодруженому, місце проживання АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, продовжити на строк не більше двох місяців - по 30 листопада 2020 року, із визначеними та продовженими ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року обов"язками.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_9