Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3926/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 28.06.2017 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2019 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10
(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:
На вирок суду подані апеляційній скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначає, що висновки суду, які викладені у вироку про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що судом не враховані показання потерпілої та свідка, а також інші докази, які стверджують про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Вказує на те, що судом безпідставно визнано неналежними доказами: висновок експерта №173 від 05.07.2017 року, висновок судово-медичної експертизи №209 від 04.08.2017 року, довідку №3064 від 27.06.2017 року про надання медичної допомоги ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказує, що вирок суду постановлений без належного дослідження доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги її показання та показання свідка ОСОБА_11 та інші зібрані по кримінальному провадженню докази, які свідчать про вчинення злочину обвинуваченим.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановлено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в порядку, передбаченому статтями 131, 176 Кримінального процесуального кодексу України, не застосовувались.

Як визнав суд, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27 червня 2017 року близько 19.30 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження останній, підійшов до потерпілої та приставив дерев`яне руків`я коси, яку на той час тримав в руках, в область грудної клітки, після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 наніс один удар кінцем дерев`яного держателя (коси) в область шиї з лівої сторони, на що остання впала на землю та втратила свідомість, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції внутрішнього кінця правої ключиці, синця по лівій передньо-боковій поверхні середньої та нижньої частини шиї та струсу головного мозку, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №173 від 31 липня 2017 року та №209 від 14 вересня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та повністю задовольнити апеляційну скаргу потерпілої, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволення, а апеляційну скаргу потерпілої слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою- у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд не дотримався цих вимог закону.

Суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, яким прокурор обґрунтовував винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7 та показання свідка ОСОБА_11 про обставини заподіяння потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень; витягу з кримінального провадження № 0001133 від 28 червня 2017 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст.125 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_8 ; рапорту чергового поліції про те, що 27 червня 2017 року о 22,18 год. до чергової частини Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від фельдшера районної швидкої допомоги Чайківської про надання ОСОБА_7 медичної допомоги; протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене стосовно неї кримінального правопорушення; довідці №3064 від 27 червня 2017 року про надання медичної допомоги ОСОБА_7 ; виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого), даними якої підтверджується, що ОСОБА_7 проходила стаціонарне лікування з 27 червня 2017 року по 3 липня 2017 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої п/шкірна гематома м`яких тканин шийного відділу; протоколу проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 під час якого потерпіла розповіла та показала за яких обставин обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження; протоколу проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 під час якого свідок розповіла та показала за яких обставин обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.
Порушення, які допустив районний суд, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що прокурор змінив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції і такі ж вимоги ставляться в апеляційній скарзі потерпілої, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 , перевірити і інші доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора і потерпілої та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: