УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що у період з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.
Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса ОСОБА_12 , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката ОСОБА_13 , повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1230 від 04.03.2017, якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2017, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката ОСОБА_13 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

25.09.2017 ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_10 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи, що довіреність від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_13 потерпілою ОСОБА_11 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол №01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_13 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», створювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_11 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_13 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_15 , що за адресою м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Також у період часу з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.
Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса ОСОБА_12 , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_13 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2019, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_13 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

ОСОБА_10 , дізнавшись від ОСОБА_9 про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_11 , організував зустріч для ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , з державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_15 , державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_16 , іншими державними реєстраторами та нотаріусами, надавав вказівки для ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та сприяв у виготовленні документів щодо подальшого відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_11 .

Зокрема, 25.09.2017 ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_10 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, знаючи, що довіреність від 18.02.2015 номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_13 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_13 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», сворювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_11 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_13 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_15 , що за адресою м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Після чого, на підставі вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 25.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_15 проведено державну реєстрацію ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720), засновниками якого визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а директором призначено безпосередньо ОСОБА_9

25.09.2017, ОСОБА_9 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 , в офісі державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , подала державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також завідомо недостовірні документи, а саме: протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 25.09.2017 від ОСОБА_11 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0321, незавершене будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, кадастровий номер :02:013:0397, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 25.09.2017, в період часу з 21 год. 41 хв. до 21 год. 49 хв., на підставі вищевказаних документів, у приміщенні офісу комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 7, державним реєстратором ОСОБА_16 проведено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_11 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720) земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0110, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303062 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0321 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303352 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер :02:013:0397, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411299 від 05.10.2017; земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0917 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411791 від 05.10.2017; незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке фактично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411405 від 05.10.2017; житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який фактично зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411780 від 05.10.2017.

В подальшому, 29.09.2017, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном потерпілої ОСОБА_11 , уклавши договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0110 від 29.09.2017, відповідно до якого відчужила ОСОБА_20 вказану земельну ділянку.
11.10.2017, о 13 год. 25 хв. та о 15 год. 03 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_11 , уклавши договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0321 від 11.10.2017 та договір купівлі продажу незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких відчужила ОСОБА_21 вказані об`єкти нерухомості.
13.10.2017, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_10 , у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_11 , уклавши договір іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0917 від 13.10.2017, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:013:0397 від 13.10.2017, відповідно до яких відчужила ОСОБА_22 вказані об`єкти нерухомості.
Таким чином, в ході здійснення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :02:007:0110, вартістю 21958 грн. станом на 28.09.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер :02:007:0917, вартістю 29967 грн. станом на 06.10.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер :02:007:0321, вартістю 314500,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 2 767 000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, земельною ділянкою, кадастровий номер :02:013:0397, вартістю 134190,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 818000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у загальному розмірі 4 085 615 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочинів.

31.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; документами реєстраційної справи ТОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_14 про проведення реєстраційних дій щодо скасування довіреності ОСОБА_11 від 18.02.2015; документами реєстраційних справ щодо проведення державної реєстрації об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_11 за ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Рівненській районній державній адміністрації; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_19 , а саме нотаріальні справи щодо посвідчення договорів; документами судової справи №918/13/18 за позовом ОСОБА_11 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування реєстраційного запису, вилученими у Господарському суді Рівненської області; висновками судових почеркознавчої, оціночно земельної, оціночно будівельної, фоноскопічної експертиз; матеріалами перевірки дій державних реєстраторів та приватних нотаріусів; іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Покликаючись на наведене слідчий доводить, про достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, необхідно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.
31.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, ніякими обґрунтованими та належними доказами в судовому засіданні не підтверджено.
Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_9 яка має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому на даний час немає підстав стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що підозрювана тісно співпрацювати з органом досудового розслідування для встановлення повного, всебічного та об"єктивного розслідування даного кримінального провадження. На даний час свідки у кримінальному провадженні допитані, усі необхідні письмові докази (документи) вилучені.
В ході судового розгляду також встановлено, що вказане кримінальне провадження органом досудового розслідування розслідується з 2017 року, і підозрювана жодним чином не впливала на потерпілих, свідків чи вчиняла інші способи, які могли б зашкодити в розслідуванні даного првоадження чи впливати іншим чином на хід розслідування.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати до слідчих СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження та прокурорів, якими здійснюється процесуальне керувництво. За першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом та строк дії ухвали визначити до 30.09.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1