Справа № 702/443/20
Провадження № 1-кп/702/79/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кишлак республіки Таджикистан, українця, громадянина України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.06.2020, близько 18 год 10 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вул. Соборна,130 м. Монастирище Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав трансмітер автомобільний з Bluetooth V5.0 марки "BOROFONE", модель DE 35, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/1108 від 27.07.2020 станом на 25.06.2020 становить 324,00 грн, чим спричинив потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального проступку, зокрема, показав що 25.06.2020 на спір з друзями вирішив викрасти з магазину "Аврора" м. Монастирище автомобільний трансмітер. Того ж дня, близько 18 год, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Соборна м. Монастирище Черкаської області, взяв два трансмітера, за один заплатив на касі кошти, а інший таємно виніс з магазину, потерпіла до нього претензій морального чи матеріального характеру не має, викрадений трансмітер добровільно видав працівникам поліції. Просить його сувого не карати, призначити покарання у виді штрафу, пояснив суду, що після дорожньо-транспортної пригоди має тяжкі травми, які не дозволяють йому фізично працювати, у зв"язку з чим він ніде не працює, а вдома займається ремонтом комп"ютерної техніки, має стабільний дохід.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку зі станом здоров`я, відсутністю вільного часу та зайнятістю. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших клопотань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавленний права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000007 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб по факту крадіжки з магазину "Аврора".
Згідно з протоколом огляду предмета від 17.07.2020 оглянуто трансмітер автомобільний з Bluetooth V5.0 марки «BOROFONE, модель DE 35, визнано оглянутий предмет речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 17.07.2020 оглянуто CD-R диск 700 МВ80 min з полімерного матеріалу білого кольору з круглим отвором по його центру, марки «Esperanza» з написом: "creating space for yours dreams" х16х32х56, з трьома поперечними лініями в нижній частині диска на його лицьовій стороні, визнано оглянутий предмет речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до схоронної розписки від 27.07.2020 трансмітер автомобільний з Bluetooth V5.0 марки «BOROFONE, модель DE 35 передано потерпілій ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 27.07.2020 № 10/1108, ринкова вартість нового трансмітера автомобільного з Bluetooth V5.0 марки "BOROFONE", модель DE 35 станом на 25.06.2020 могла становити 324 грн 00 коп.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 10-001108 від 27.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000007 витрати на проведення даної експертизи склали 653,80 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України (в редакції чинній на дату ухвалення вироку) вчинив кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При визначенні виду покарання суд враховує також відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, обвинувачений раніше не судимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням того, що обвинувачений має постійний дохід від ремонту комп"ютерної техніки, находить за можливе призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі наближеному до нижньої межі санкції статті.
При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує стан здоров"я обвинуваченого, а також те, що призначення покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеження волі є недоцільним та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, а також таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.
Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч.1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З урахуванням положень ч. 1-3 ст.5 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням редакції санкції на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.06.2020.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10-001108 від 27.07.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Речові докази по справі: трансмітер автомобільний з Bluetooth V5.0 марки "BOROFONE", модель DE 35, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки;
CD-R диск 700 МВ80 min з полімерного матеріалу білого кольору з круглим отвором по його центру, марки «Esperanza» з написом: "creating space for yours dreams" х16х32х56, з трьома поперечними лініями в нижній частині диска на його лицьовій стороні, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1