провадження №: 1-кс/752/2251/20
У Х В А Л А
11.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя заявив собі самовідвід, який обґрунтовує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження під час розгляду клопотань сторін кримінального провадження про скасування арешту майна неодноразово заявлялись відводи йому, як слідчому судді, які в подальшому були задоволені іншими слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва і її відводили від розгляду вказаних клопотань. Крім того, він є заявником у кримінальному провадженні по факту незаконного втручання в його діяльність як слідчого судді під час розгляду аналогічних клопотань про скасування арешту майна, а тому вважає необхідним заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів загальних засад кримінального провадження, повного і об`єктивного розгляду заяви представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 про накладення арешту на майно, для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (справа №752/19045, провадження №1в/752/33/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1