У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0001655 за апеляційною скаргою голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 11.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 р., у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 11.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001655 від 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою про вчинення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_7 злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обіймає посаду судді Миколаївського апеляційного суду, судді вважають участь у даному провадженні неможливою.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши заяву колегії суддів про самовідвід, апеляційний суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав у кримінальному провадженні №0001655 від 01.08.2019 р., яке розслідувалося слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за заявою голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 про вчинення суддями Центрального районного суду м. Миколаєва та апеляційного суду Миколаївської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, зокрема, суддею ОСОБА_7 , яка наразі обіймає посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

За такого, участь суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному провадженні є неможливою.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 406, 424 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заявлені суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи від участі у розгляді апеляційної скарги голови Правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: