УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, раніше судимого 12 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений вів відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 грудня 2020 року близько 20:20 години ОСОБА_5 , знаходячись у селі Заріччя, Володимир-Волинського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної шиби проник у гаражне приміщення, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав водяний насос марки "WQ-13-1. Fury", вартістю 3699 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

28.12.2020 слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2020 слідчим за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями свідка, показаннями потерпілого, протоколом огляду предметів, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому й суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю або незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь-який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год до 06 год щодня;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по понеділках з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від органів досудового слідства та суду, не вчиненню інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 14 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1