Справа №303/4036/20
Провадження №1кс/303/1157/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.
Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2020 о 06 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені водіїйські дверки проникли в салон транспортного засобу марки "BMW-3" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований напроти будинку №15 по вул. Набережна в смт. Кольчино Мукачівського району та за допомогою ключів в замку запалювання незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, поїхали у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України).
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електроних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, в якому підозрюється не визнає, підтримав доводи захисника ОСОБА_6 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
26.07.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вище викладеного кримінального правопорушення є: 1) протоколи огляду місця події від 25.07.2020 року, в ході яких було оглянуто місце скоєння злочину- територію біля будинку №15 по вул. Набережна в смт. Кольчино Мукачівського району та лісосмугу неподалік смт. Кольчино, де було виявлено та вилучено автомобіль марки "BMW-3" д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 3) протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведенн якого 27.07.2020 свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка керувала 25.07.2020 автомобілем марки "BMW-3" д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, характеризуючі дані ОСОБА_5 , який раніше неодрозаово засуджувався за вчинення умисних злочинів, востаннє 14.05.2020 вироком Свалявського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, який набув законної сили 15.06.2020.; наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що інший, більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим 14.05.2020 Свалявським районним судом до реального строку покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000791 від 25.07.2020 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1