Справа № 186/1091/20
Провадження № 1-кс/0186/212/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання, в якому прохав накласти арешт на вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 20001,00 грн., мобільні телефони марки «М5» та «Fusion» imei та серійні номери яких затерті та візуально не розпізнаються із подальшим їх зберіганням на території Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, буд.33, заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні якого знаходились вищеперераховані речі, відчуження, розпорядження та використання зазначених у клопотанні речей та розглядати клопотання без участі власників вищезазначених речей.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21 серпня 2020 року працівниками СКП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході профілактичного відпрацювання території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, приблизно о 14 год. 10 хв. поблизу будинку №3 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, був зупинений ОСОБА_4 , 1981 року народження, який в ході спілкування з працівниками поліції, дістав з внутрішньої частини шортів поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору та почав їсти вміст вказаного пакету, у зв`язку з чим, був затриманий працівниками поліції у порядку ст.185 КУпАП.
Після чого о 15 год. 21 хв. в ході огляду місця події біля ОСОБА_4 , на підлозі, було виявлено та вилучено розірваний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін» та опечатано у спеціальний пакет №7133232 та порошкоподібну речовину білого кольору, яку опечатано у спеціальний пакет №0981408.
Крім того, в ході проведення вказаного огляду у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти на загальну суму 20001 грн. та два мобільні телефони марки «М5» та «Fusion» imei та серійні номери яких затерті і візуально не розпізнаються.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела прибутку, то вилучені грошові кошти він міг здобути за допомогою незаконного збуту наркотичних речовин їх аналогів та прекурсорів, а вилучені мобільні телефони слугували, як знаряддя для зв`язку із невстановленими досудовим слідством особами у яких ОСОБА_4 , як міг придбати, так і збувати наркотичні речовини та потребують додаткового дослідження і призначення відповідних експертиз.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 27 серпня 2020 року було встановлено, що мобільними телефонами марки «М5» ( НОМЕР_1 ) та «Fusion» ( НОМЕР_2 ), які були вилучені під час огляду 21 серпня 2020 року, власником яких є ОСОБА_4 , останній користується протягом тривалого часу.

У ході подальшого досудового розслідування буде проводитись перевірка ОСОБА_4 на причетність до незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду предмети з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речей, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У судове прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання без власника вилучених речей, що узгоджується з нормами ч.2 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів (п.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЕРДР підтверджено, що 21 серпня 2020 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000311 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України, а саме 21 серпня 2020 року о 15 годині 21 хвилина біля будинку №3 по вул.Пушкіна м.Першотравенська в ході огляду місця події біля ОСОБА_4 було виявлено і вилучено розірваний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін», яка була вилучена та опечатана.

Згідно до постанови слідчої ОСОБА_6 про долучення до провадження речових доказів від 21 серпня 2020 року - визнано речовими доказами ключі від дверей, пакет з речовиною білого кольору з назвою «Медихронал», сліп-пакет з залишками речовини білого кольору, два мобільних телефони, залишки речовини білого кольору з грунтом, речовина білого кольору, яка знаходилась на білому аркуші, грошові кошти в сумі 20001 гривень, сліди папілярних узорів ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні прокурор прохає накласти арешт на грошові кошти в сумі 20001 грн. та мобільні телефони марки «М5» та «Fusion», але не зазначає чи були дані об`єкти знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час прокурор зазначає в клопотанні ( у формі припущення), що арешт зазначеного вище майна необхідний з тих підстав, що в ході досудового розслідування буде проводитись перевірка ОСОБА_4 на причетність до незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів на території міста Першотравенська.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що майно на яке прокурор прохає накласти арешт не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто не є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000311.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 21 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .