Номер провадження: 11-кп/813/1744/20
Номер справи місцевого суду: 520/8079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020, якою був продовжений строк тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Україна, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_4 . Раніше судимий 04.07.2006 Ленінським районним судом м. Луганськ за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, 17.04.2013
умовно-достроково звільнений від відбування покарання на три місяці двадцять три дні;
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Василівка, Арцизький р-н, Одеська обл., громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово мешкала за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на те, що оскаржена ухвала є незаконною та формальною, ризики прокурором не доведені.

За таких обставин, обвинувачені просять скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до них інший запобіжний захід.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід та застосувати інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а обвинувачена ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід та застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені та їх захисники підтримали вищезазначені апеляційні скарги в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
На підставі таких обставин, твердження апеляційних скарг стосовно того, що ухвала є незаконною, апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України, підпадає під категорію особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинувачених від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винними.
Водночас, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не прийнято, існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином Російської Федерації, прибув до України 12.07.2018, при цьому у нього відсутні будь-які документи на право постійного проживання на території України, не одружений, не має сім`ї та утриманців, до затримання він не був офіційно працевлаштований.
З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_12 є громадянином України, приїхав до м. Одеси 29.01.2018. До затримання він проживав в м. Луганськ. В м. Одесі не має постійного місця проживання, до затримання він проживав в орендованій квартирі, крім того, суд враховує і те, що раніше вже був судимим за вчинення іншого особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що у обвинувачених на відсутні міцні соціальні зв`язки.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинувачених під вартою, переважає особистий інтерес обвинувачених.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Що стосується обвинуваченої ОСОБА_10 , з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 є громадянкою України, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що у обвинуваченої є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що дає апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що запобігти існуючим ризикам у відношенні ОСОБА_10 можливо шляхом застосування до неї менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 411 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для зміни або скасування судового рішення, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196, 197, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020, якою був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020, якою був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 змінити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 21 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_10 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із с. Єлизаветівка Тарутинського р-ну Одеської обл. без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до Тарутинського районного сектору Головного управління Міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , а також строк дії покладених на неї обов`язків до 10.09.2020 включно.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що в разі порушення покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4