ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4530/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3644/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:

в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2020 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації та фактичного місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу, прокурором не доведено наявності ризиків, не надано доказів того, що перебуваючи на волі особа може вчинити нове кримінальне правопорушення, не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений жодного разу не пропустив явки до суду, слідчого. Обвинувачений має постійне місце проживання, переніс важку хворобу, йому важко дихати та потребує негайного втручання лікарів, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде доцільним.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, підстав для його скасування, зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається. Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, 14.09.2018 року був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання та на даний час обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, вчинених в 2019 році, та кримінального проступку, який вчинено 29.04.2020 року. Крім того, стосовно ОСОБА_7 в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Даних про наявність в обвинуваченого законних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків матеріали справи не містять. Один з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів вчинено групою осіб із погрозою насильства, пошкодженням та знищенням майна потерпілого, що вказує про його підвищену суспільну-небезпечність. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про наявність встановлених судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав, їх існування в даному випадку об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. При цьому, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання не мінімізує цих ризиків та не є достатньою гарантією для їх запобігання. Захисник посилається на захворювання, що має обвинувачений, проте доказів того, що наявність таких захворювань унеможливлює утримання особи під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Колегія суддів приймає до уваги обставини, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, тяжкість вчиненого та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за наведених обставин та даних про особу обвинуваченого не вбачається.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді