У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 00001154 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

Учасники процесу:

представник власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001154 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, мотивуючи наступним.

16.06.2020 СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 16.06.2020 біля закладу «Три барашки» близько 5-ро осіб стріляють у одне одного. ЖЄО № 12885 від 16.06.2020.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2020 року співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1 подвір`я готелю «Аркадія Плаза» проведено обшук автомобіля марки «AUDI A 7», в кузові чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , в якому під час обшуку під сидінням водія в салоні автомобіля, виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на ніж з силіконовою рукояткою сірого кольору з помаранчевими полосами, в тканевому чохлі чорного кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет жовтого кольору.

Також, 09.07.2020 відповідно до ст. 191 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені вказаного злочину, під час затримання виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , посвідчення об`єднаного конгресу азербайджанців в Україні, видане на ім`я ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку представника заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

В той же час, слідчий просить накласти арешт, на майно, яке не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, а саме: на посвідчення об`єднаного конгресу азербайджанців в Україні, видане на ім`я ОСОБА_7 , з урахуванням невідповідності критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001154 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09.07.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1 подвір`я готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: металевий предмет ззовні схожий на ніж з силіконовою рукояткою сірого кольору з помаранчевими полосами, в тканевому чохлі чорного кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет жовтого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар», № НОМЕР_3 .

У задоволені клопотання про накладання арешту на посвідчення об`єднаного конгресу азербайджанців в Україні, видане на ім`я ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

14.07.2020