Справа № 138/1927/20
Провадження №11-кп/801/1007/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.07.2020,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року, якою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого,
- звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000011 від 04.07.2020 - закрито.
Речовий доказ: порожню пляшку торгової марки «JAMESON» місткістю 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - вирішено знищити.
Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 23.06.2020 у проміжок часу з 02 год. 16 хв. по 02 год. 19 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Продукти-1323» ТОВ «АТБ маркет» () по вул. Сагайдачного, 8/2 м. Могилів-Подільського Вінницької області, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, взявши з полиці магазину пляшку віскі торгівельної марки «Speymhor», місткістю 0,7 л., переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом викрав її, заховавши під куртку, у яку був одягнутий, та вийшов з супермаркету, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_8 , керуючись єдиним корисливим умислом, повернувся до вказаного магазину, звідки цього ж дня у проміжок часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 27 хв., умисно таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі торгової марки «Jameson» місткістю 0,5 л., заховавши її під куртку, у яку був одягнутий, та вийшов з супермаркету, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.07.2020 № 4958/20-21 ринкова вартість однієї пляшки алкогольного напою віскі марки «Speymhor» асортиментного ряду «Single Malt Scotch Whicky» міцністю 40 % ємністю 0,7 л, станом на момент вчинення кримінального проступку 23.06.2020, складала 380 грн. 80 коп.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.07.2020 № 4957/20-21 ринкова вартість однієї пляшки алкогольного напою віскі купажованого марки «Jameson» міцністю 40 об. ємністю 0,5 л станом на момент вчинення кримінального проступку 23.06.2020, складала 388 грн. 95 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, зазначивши, що в ході досудового слідства відшкодував потерпілій особі заподіяні збитки, у вчиненому щиро розкаявся.
Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши заяви, в яких просив розгляд справи провести у його відсутність та звільнити обвинуваченого, який відшкодував збитки, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор ОСОБА_10 підтримала клопотання обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року від 23.07.2020 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити. Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4958/20-21 від 07.07.2020 та № 4957/20-21 від 07.07.2020. В решті просить ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Могилів-Подільський міськрайонний суд, у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілої особи ОСОБА_9 повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Окрім того, представник потерпілої особи подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та покладалась при її вирішенні на розсуд суду. Таким чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Могилів-Подільський міськрайонний суд, у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4958/20-21 від 07.07.2020 та № 4957/20-21 від 07.07.2020 становить 326,88 гривень.

У той же час, згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Таким чином судом першої інстанції допущені порушення вимог статей 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, які є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2020 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4958/20-21 від 07.07.2020 та № 4957/20-21 від 07.07.2020.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4