Справа № 450/1825/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1208/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_6 , у такому він просить оголосити у розшук автомобіль марки «ВАЗ 2101» 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з внесенням інформації до бази «Гарпун». При цьому у скарзі скаржник не оскаржує бездіяльність працівників Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, а просить зобов`язати інспектора-дізнавача вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України. Скаржник жодним чином не мотивує і не обґрунтовує таку вимогу. У той же час, будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування, як вбачається з прохальної частини скарги, не оскаржується.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що дізнавач не здійснив процесуальні дії, а саме не повідомив належним чином заявника про результати розгляду клопотання в 3-денний термін в порядку ст.220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1 ст.111 КПК України);
Наголошує, що в даній скарзі оскаржується саме бездіяльність, дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу і саме тому в прохальній частині скарги міститься вимога про зобов`язання інспектора-дізнавача вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про причини своєї неявки в суд до початку розгляду справи не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так, у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 згаданої вище статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею, як вбачається з ухвали, встановлено, що у скарзі до слідчого судді представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомив, що інспектором-дізнавачем сектору дізнання Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001413. 24 вересня 2020 року потерпілим було зареєстровано в канцелярії Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу. Зауважив, що станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання. З огляду на вказане, просив витребувати від інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 001413, а також зобов`язати інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
Проте, поза увагою слідчого судді залишилась вимога заявника в якій він наполягає на нездійсненні процесуальної дії дізнавачем, а саме щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
Відтак, при апеляційному розгляді доводи апелянта про те, що в скарзі до слідчого судді оскаржується саме бездіяльність, дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу і саме тому в прохальній частині скарги міститься вимога про зобов`язання інспектора-дізнавача вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України знайшли своє підтвердження.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року слід скасувати, а скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) - скасувати.
Призначити новий розгляд в Пустомитівському районному суді Львівської області в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4