overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1361/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» підрозділ Олика, а тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» підрозділ Олика, у зв`язку з чим керівнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
Судове провадження за клопотанням слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» підрозділ Олика забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.30год. 12 листопада 2020 року в приміщенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» підрозділ Олика.

Копію даної ухвали надіслати у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» підрозділ Олика для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/161/1367/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 листопада 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002202 від 19.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 07 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1141/20
Номер провадження 1-кп/167/136/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальноме провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000092, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ворончин Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) несудимого, проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КК,
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 11 листопада 2020 року о 9 год. 00 хв. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
Про дату, час та місце судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 відомо, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.
Суду обвинувачений не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості з`явитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 140, ст. 323 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - застосувати привід у Рожищенський районний суд Волинської області на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року, для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

С у д д я : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 01 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000643,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що він як слідчий суддя постановив ухвалу про проведення негласних-слідчих (розшукових) дій відносно потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , матеріали за результатами яких долучено як доказ у кримінальному провадженні. На переконання захисника дана обставина може свідчити про можливість впливу сторони обвинувачення на суддю.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи заяви про відвід, прокурора, який заперечував щодо відводу, обговоривши доводи заяви колегія суддів дійшла наступного.
Стаття 75 КПК України передбачені обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в результатах провадження.
Враховуючи ту обставину, що в матеріалахкримінального провадження № 0000643 наявні копії процесуальних рішень, постановлених ОСОБА_1 як слідчим суддею, що не виключає використання отриманих за їх результатів доказів у даному провадженні, та з метою усунення будь-яких сумнівів в сторони захисту щодо можливої неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги, в якій ставиться під сумнів і обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000643

Матеріали судової справи спрямувати на перерозподіл в порядку ст. 35 КПК України для визначення колегії суддів з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/5501/2020
Єдиний унікальний номер 757/42327/20-к
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
9 листопада 2020 року

м. Київ
Справа №521/21817/17
Провадження № 51-4108 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення щодо нього скасувати.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
11 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 750/9145/18

провадження № 51-1749км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 рокустосовно ньогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Беєлітц Федеративної Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року стосовноОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 листопада 2020 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/1356/17
Провадження № 1-кп/204/27/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000005 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи №6/10.1-50 від 24.01.2017 року 703,68 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ: автомобіль «БМВ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні під розпискою ОСОБА_5 -повернути законному власнику ОСОБА_8 ; автомобіль ДЕУ-ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні під розпискою ОСОБА_9 - залишити законному власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6087/20

№ 1-кп/183/1608/20

11 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2020 року до ЄРДР за № 0000274, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 05.11.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не було застосовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 18 листопада 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2837/20
1-кс/214/809/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000404 від «08» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000404 від «08» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 08 листопада 2020 року автомобіль марки "Daewoo" моделі "Lanos" номерний знак « НОМЕР_1 », разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною відчуження.

Копію даної ухвали про арешт майна направити дізнавачу СД Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 листопада 2020 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6062/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні для розгляду.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0001014 від 08 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2020 року на 14.00 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи 274/5006/18
Провадження № 1-о/0274/4/20
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за заявою законного представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.18 щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 310 КК України, після чого захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
22.10.20 законний представник ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про перегляд ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги необхідністю уточнити психічний діагноз ОСОБА_3 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2020 заяву законного представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2020 ОСОБА_2 отримала 29.10.2020, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений строк законний представник ОСОБА_2 недоліки заяви не усунула, а тому застосовуються правила ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 429, 462 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву законного представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1