Справа № 185/5516/20
Провадження № 1-кс/185/1171/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 17 серпня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 15 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з будинком № 12 на проспекті Шахтобудівників, м. Павлограда, Дніпропетровській області, де він у цей час зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . Під час їхнього спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у ході якого останні принижували та ображали один одного. У цей час у Мамалиги, який вважав себе ображеним та приниженим, виник злочинний умисел, направлений на протиправне, умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , 15 серпня 2020 року, о 21 годині 45 хвилин, бажаючи позбавити життя ОСОБА_7 , шляхом заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та суспільну небезпеку наслідків, які можуть настати в результаті таких дій, взяв у праву руку складний ніж, який був при ньому, та який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Утримуючи вказаний ніж у руці, стоячи поряд з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар ножем у ліву частину спини, у наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Так ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства до кінця, однак ОСОБА_7 не помер у зв`язку із своєчасним наданням йому допомоги медичними працівниками, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівостороннього гемотораксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисного протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 серпня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001300, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, особливу тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підозру не визнає, оскільки він не мав наміру на вбивство, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 має місце реєстрації, місце фактичного проживання, 6 років проживає з дівчиною у фактичних шлюбних відносинах. На даний час проходить стажування і отримує заробітну плату. Вважає ризики зазначені слідчим та прокурором не обгрунтованими.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що її син добрий не конфліктний, завжди їй допомагає. На даний час проживає з дівчиною в її квартирі, не офіційно працює. Вона працює в АТБ Маркет отримає заробітну плату 8 000 грн. у разі застосування до сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його та себе. В березні 2020 року син отримав травму голови і перебування в СІЗО може негативно вплинути на його здоров`я.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001300від 16 серпня 2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 15 серпня 2020 року о 22:50 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 22:50 год. 15 серпня 2020 року.

16 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, раніше судимий. Крім того, вироком Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушенняі тому вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 22.50 год. 15 серпня 2020 року до 22 год. 50 хв. 14 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1