overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/138/21
Єдиний унікальний № 742/341/21
УХВАЛА
03 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івківці Прилуцького району, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 України,

В С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , оскільки на його розгляді вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше.
Обвинувачений проти передачі справи для об`єднання судді ОСОБА_5 не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2736/20
Провадження №11-кп/801/111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000067 про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок частково скасувати та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 більш суворе покарання.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 вчергове не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої.
Враховуючи, що явка обвинуваченої ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, в зал судових засідань № 3 Вінницького апеляційного суду на 01.03.2021 на 09.00 годину.
Копію ухвали направити до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 03.02.2021 Справа № 333/396/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/173/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 05 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного 19.12.2020 року за місцем знаходження ТОВ «ЕК «Енолл» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 31/3 ( нежитлові приміщення цокольного поверху № 62-1:-62-6),

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року.

02 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon, у зв`язку з неможливістю прибуття до Миколаївського апеляційного суду через введені обмежувальні заходи, пов`язані з введенням карантину на території України, та місцезнаходженням суду в іншій області та значною віддаленістю від місця здійснення його адвокатської діяльності.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, у зв`язку з обмежувальними заходами, пов`язаними з введенням карантину на території України, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео конференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з адвокатом ОСОБА_5 в режимі відео конференції поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Клопотання представника ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження відкласти на 12 лютого 2021 року на 13:00 год. та здійснювати з адвокатом ОСОБА_5 в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1786/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/819/107/21 Доповідач: ОСОБА_4
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000486 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 25 хвилин 03.02.2021 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 729/1142/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/227/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2003 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2003 року.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД КОМПАНІ» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД КОМПАНІ» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року у справі №757/59437/18-к на майно, в рамках кримінального провадження №0003544. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурором подано заяву про розгляд провадження без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року у справі №757/59437/18-к , накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0003544.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД КОМПАНІ» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000164 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 05 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Кримінальне провадження № 127/25519/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 127/16254/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 127/16254/18.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2021 о 12 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 947/3066/21
Провадження № 1-кс/947/980/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні надав суду заяву, згідно якої просив провести розгляд вказаного клопотання без його участі, викладені у ньому вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.131 КПК України, Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема й тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто відсутні обґрунтовані докази з приводу підозри вчинення кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, вищезазначені речі і документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого є передчасним та у ньому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/915/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2021
Єдиний унікальний номер 205/1068/18
Єдиний унікальний номер: 205/1068/2018
Номер провадження 1-кс/205/81/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Ухвалою суду від 28.01.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.02.2021 року о 12 год. 35 хв. із витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Скаржник у судове засідання з`явився, однак, витребуваніматеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до слідчого судді не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку не наданням матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, на «09» лютого 2021 року на 12 год. 40 хв.

2. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

3.В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1