У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
29 вересня 2020 року прокурор відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
08.06.2020 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і 09.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
04.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у тому, що він працюючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області № 229 о/с від 17.11.2017 року на посаді інспектора слідчого відділення Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, являється працівником правоохоронного органу, 08.06.2020 близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово токсикологічної експертизи від 18.08.2020 №1773 зі швидкістю не менше 93 км/год., що підтверджується висновком судової інженерно транспортної експертизи, рухаючись по другорядній дорозі із сторони села Дівошин Овруцького району Житомирської області у напрямку автодороги Овруч - Словечно, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9а, 12.6ґ, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Зокрема згідно:- п.2.9а, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - п. 2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; - п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; - знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу- водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі"; - 12.6ґ, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Так ОСОБА_4 , в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи максимально допустиму швидкість транспортного засобу на вказаній ділянці автодороги, проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проігнорувавши знак пріоритету, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі автодорозі Овруч-Словечно в напрямку міста Овруч Житомирської області.
В результаті цього на 18 км.+500 м зазначеної автодороги Овруч-Словечно на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 об ліву бокову частину автомобіля марки «ЗАЗ Daewоо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewоо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, а саме закритої тупої травми грудної клітки, закритої тупої травми органів черевної порожнини, відкритої черепно мозкової травми (перелом кісток основи черепа, забій головного мозку, переломи ребер з обох сторін, забій легень, множинні розриви селезінки, розрив низхідного відділу грудної аорти), які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечою (в лівій плевральній порожнині 1800 мл., в правій 700 мл., в черевній порожнині 200 мл. крові); пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинула внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами ребер із обох сторін, забоєм головного мозку із крововиливами у м`які мозкові оболонки, забоєм та розривом оболонок і речовини спинного мозку; пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинула на місці внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм речовини головного мозку із руйнуванням речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі; пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 загинула внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломи кісток лицевого та мозкового черепу, переломами ребер з обох сторін, переломом грудини, забоєм головного мозку із крововиливами у м`які оболонки, забоєм спинного мозку, забоями та розривами внутрішніх органів (легень та селезінки); пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Такі дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п.п. 2.3б, 2.9а, 12.6ґ, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні вимог пунктів п.п. 2.3б, 2.9а, 12.6ґ, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та які перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.
Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколами допитів свідків; висновками судово інженерно-транспортних експертиз; висновками судово-медичних експертиз, висновком судово токсикологічної експертизи.
11.06.2020 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2020 року, клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Одночасно застосовано до 02.10.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та покладено ряд визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 09.10.2020 року.
На даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому беруться до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, а також посада, яку займав ОСОБА_11 на момент події.
Відсутність у ОСОБА_4 судимостей, виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також незадовільний стан здоров`я підозрюваного у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП, не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.
Приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосованого домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , адже саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.
В поданому клопотанні прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, однак, як слідує із доданих до клопотання матеріалів, строк досудового розслідування завершується 09.10.2020 року, а тому строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 08.10.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити по 08 жовтня 2020 року включно строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні у відповідному державному органі паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.10.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду