Повадження № 1-кс/638/2787/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання інспектора СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 грудня 2020 року за № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 грудня 2020 року за № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події 01 грудня 2020 року, проведеного за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 84 АГК «Лісний», майно.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2020 року за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час огляду місця події 01 грудня 2020 року близько 11 години 35 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 84, АГК «Лісний», у громадянина ОСОБА_5 було виявлено службове посвідчення регіонального антикорупційного бюро, на ім`я останнього, з ознаками підробки.
Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходиться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що під час огляду місця події від 01 грудня 2020 року предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення ряду судових експертиз.
Таким чином, з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення його прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Інспектор сектору дізнання зазначає, що даний предмет визнано речовим доказом, однак на підтвердження цієї обставини копії постанови про визнання цього предмету речовим доказом до клопотання не додано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання інспектора СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 грудня 2020 року за № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору.
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1