Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 зі складу колегії суддів, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується, крім іншого, ч.ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисливих мотивів, ОСОБА_9 - крім іншого, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисливих мотивів, санкція за яке передбачає також довічне позбавлення волі, що відповідно до ч.6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд погоджується з посиланням прокурора на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, суд враховує обставини справи, особи обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, суспільну небезпечність інкримінованого їм злочину, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.12.2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали проголосити 02.11.2020 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1