Справа № 495/6016/19
№ провадження 1-кс/495/440/2021
УХВАЛА
Про відмову у задоволенні заяви про відвід

"10" лютого 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н ОВ И В :
09 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивувє тим, що відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 15.10.2020 для розгляду справи визначений суддя ОСОБА_5 .

З того часу суддя не проводив судові засідання, не викликав судовими повістками обвинуваченого ОСОБА_4 , та призначає судові засідання через часовий проміжок у 1,5-2 місяці. Вважає таку процедуру неналежною та сприймає дії судді такими, що свідчать про його упередженість.

Отже, зазначає, що викладені обставини в своїй сукупності викликають сумніви в неупередженності судді під час розгляду справи, оскільки всупереч вимог ст.2 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується неналежна правова процедура, що є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного заявляє відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у справі №495/6016/19 року.

Учасники не з"явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про відвід.

Від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надав заяву про вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Таким чином, вказані ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу слідчого судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: