Справа № 303/7623/20
Провадження № 1-кс/303/28/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 мотивовано тим, що вантажним автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ-4502, д.н.з. НОМЕР_1 він володіє на підставі Акту приймання-передачі основних засобів, придбаних згідно свідоцтва майнових паїв КСГП «Пузняковське», правонаступником якого є СТОВ «Добробут» даний автомобіль йому передано у власність в рахунок цих майнових паїв. Вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, зазначених у клопотанні дізнавача, для з`ясування факту обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. За даних обставин, враховуючи наслідки накладення арешту для мене, як володільця майна, розумність та спів розмірність обмеження права користування, вважає, що подальший арешт автомобіля та вантажу (дров) є недоцільним та таким, що призведе до його пошкодження, оскільки тривала стоянка завантаженого автомобіля призведе як до псування шин та інших його вузлів, так і псування самого вантажу (сухих колотих дров), який не захищений від атмосферних осадків у вигляді дощу та снігу.
У судове засідання володілець арештованого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у їх відсутності, просить клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому та передати автомобіль, технічний паспорт на т/з з вантажем володільцю на відповідальне зберігання.
Дізнавач СД Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження.
Розглянувши дане клопотання, з врахуванням позицій сторін, вивчивши матеріали додані до клопотання, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, техпаспорт та вантаж, було запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль, техпаспорт та вантаж постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що арештований автомобіль, вантаж та технічний паспорт на автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді.
З врахуванням того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій з арештованим майном нема, як тільки збереженні речового доказу у кримінальному провадженні, вважаю за можливе клопотання задоволити - зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати арештоване майно: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ-4502, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт вказаного вище автомобіля серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ-4502, д.н.з. НОМЕР_1 є КСГП «Пузняковецьке»; вантаж автомобіля сухі колоті дрова об`ємом близько 4х м3, володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна, подане в порядку ст. 174 КПК України - задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1