Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/351/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, який фактично проживаює без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року 15 години 20 хвилин; без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

У вечірній час, 20 червня 2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_8 , рухаючись на легковому автомобілі ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , прибули до території двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , де помітили раніше знайомого ОСОБА_11 , у якого з ОСОБА_8 були неприязні відносини.

Після, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , проти волі особи, із застосуванням фізичного насильства, незаконно перемістили ОСОБА_11 з території домоволодіння до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою вчинити з ним фізичну розправу, чим здійснили викрадення ОСОБА_11 та незаконне позбавлення волі.

ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , привезли ОСОБА_11 в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 до прилеглої території ставка, який знаходиться неподалік вул. Джерельна в м. Олександрія, де почали наносити йому удари кулаками та руками в різні частини тіла. В цей час у ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_8 , виник злочинний протиправний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з сином - ОСОБА_8 , діючи умисно та бажаючи настання наслідку у вигляді смерті ОСОБА_11 , вкинули останнього в криницю, де із застосуванням речовини з паливно-мастильними властивостями підпалили потерпілого, який мав ознаки життя, що виражалося у харчанні особи, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт у визначений час доби: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Клопотання слідчого не підкріплене відповідними визначеними кримінальним процесуальним законом метою та підставами, обраний запобіжний захід є занадто суворим, а слідчим суддею, під час розгляду клопотання, допущено формальний підхід, не перевірено достовірність підстав для його задоволення, не розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, недостатньо взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, добровільне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків /стосовно підозрюваного жодного разу не застосовувались заходи примусу/, а також : підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, не намагався чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, вказує, що підозрюваний має постійне протягом декількох років місце проживання, одружений, мешкає разом із дружиною та малолітньою донькою, приймає участь у вихованні дитини, учасник бойових дій, позитивно характеризований по місцю проживання й роботи.

Докази відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України сумнівні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапорт чергового від 23.06.2020 року; рапорт чергового від 25.06.2020 року; протокол огляду місця події від 25.06.2020 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на відстані близько 100-150 метрів від вулиці Джерельної міста Олександрія Кіровоградської області; протокол огляду трупа ОСОБА_11 , протокол обшуку від 25.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 26.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення трупа для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 .

Кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких, покарання передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Інкриміноване вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, посягає на найвищу цінність життя людини. Внаслідок кримінального правопорушення настали тяжкі і невідворотні наслідки у вигляді смерті людини.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

ОСОБА_8 одружений, із малолітньою дитиною на утриманні, не судимий.

Проте, у конкретному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого, інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
Крім того, у справі не встановлені й не допитані всі можливі свідки, що надає підстав вважати наявним ризик незаконного впливу на таких осіб.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертизи, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої на даний час триває; 13 судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; 2 судово-біологічних експертиз; 2 судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час не проведені; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання 2 доручень в порядку ст. 40 КПК України, направлених на виконання до Олександрійського ВП та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, виконання яких на даний час триває; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам ухилення від досудового розслідування та суду (зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність постійного місця проживання, наявність дитини у даному випадку не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Оцінка доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, які, як вважає захист, сумнівні, наразі не може проводитись судом, оскільки така оцінка надається під час судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року 15 години 20 хвилин; без визначення розміру застави. залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3