overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3528/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1524/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 20 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 20 серпня 2020 року - скасувати в частині строку тримання під вартою.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 визначити до 03 липня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду у зв`язку з закінченням терміну дії запобіжного заходу.

В решті залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 24 липня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №612/4/20-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2764/20
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 03 червня 202 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 03 червня 202 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/5799/20
Провадження1-кс/991/5967/20
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Земельна агенція» адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Земельна агенція» про закриття кримінального провадження № 0001132 від 14.11.2018 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 26, 36, 40, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Земельна агенція» адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001132 від 14.11.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.07.2020 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5516/19
Провадження № 1-кп/591/255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу введено карантин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з обвинуваченим ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні, з метою убезпечити осіб - учасників процесу від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Роз`яснити учасникам процесу, що такий захід, вживається судом у відповідності з вимогами ч.2 ст. 336 КПК України за власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 28 серпня 2020 р. о 13-20 годині у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 .

Доручити виконання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (61093, Харківська обл., місто Харків, Новобаварський район, вул. Полтавський шлях, будинок 99) передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5516/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 581/564/20
Провадження № 1-кп/581/75/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 22 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1359/20
Провадження № 1-кс/589/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000510, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2020р. о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/6484/19
Провадження№1-в/751/198/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт

ВСТАНОВИЛА :

14.07.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статтею 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі призначити в судове засідання на 28 липня 2020 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №737/258/20
Провадження №1-кс/748/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 р. поштовим відправленням до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 , який посилаючись на приписи ст.ст.181, 201 КПК України, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області змінити у кримінальному провадженні №0000099 від 02.04.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 02.04.2020 року р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України здійснюється слідчим відділом Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Отже, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розташований не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, то слідчий суддя, враховуючи такі засади кримінального провадження, як верховенство права, позбавлений повноважень на розгляд даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з непідсудністю його Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України залишено без розгляду,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси),

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду скаржником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що прокурор не має повноважень для участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження скаржника не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору, оскільки відповідно до положень ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. Прокурор ОСОБА_6 є прокурором відділу прокуратури Одеської області, тобто прокуратури вищого рівня, а тому має повноваження для участі в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.07.2020 р. о 12.50 год.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1633/20
Номер справи місцевого суду: 504/4242/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 22.05.2019 року, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 22.05.2019 року, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3