ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1379/20 Справа № 179/1632/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
При цьому колегія суддів звертає увагу на ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Як видно з обвинувального акту, що учасники провадження мешкають в с. Оленівка, що відноситься до території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
При цьому, обвинуваченим було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під юрисдикцію Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Між тим, як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000456 слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 приймала участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює її участь у розгляді цього провадження по суті.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Враховуючи наведені обставини, та, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні подання відмовити та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3