Справа № 212/8140/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігів, Чернігівської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, який не має місця реєстрації але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, у ОСОБА_6 , приблизно о 00.45 годині 06.07.2020, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло. З цією метою, ОСОБА_7 підготував спеціальний предмет стамеска, для усунення перешкод щодо проникнення у житло, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи повторно, 06.07.2020 приблизно о 00.50 годині, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на металопластикові двері на другому поверсі вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, по газовій трубі, яка проходить по периметру будинку, між першим та другим поверхами, піднявся до вказаного балкону на другий поверх та за допомогою принесеного із собою знаряддя стамески, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері балкону та проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло, після чого реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, намагався, таємно викрасти з кімнати квартири майно що належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: монітор марки «LG flatron» діагоналлю 19 дюймів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 29.10.2020 складає 512,50 гривень, паур банк «Траст» об`ємом 10000 maH вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 29.10.2020 складає 314,38 гривень, портативну колонку «Манта», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 973,67 гривень, виніс та склав вказане майно на вулиці, поряд з будинком, тим самим підготувавши його для викрадення.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день, 06.07.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, був викритий працівниками патрульної поліції в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 попереджена майнова шкода, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 на загальну суму 1801 гривень.

Крім того у ОСОБА_6 , приблизно о 01.20 годині 24.09.2020, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням до приміщення.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_6 , повторно, 24.09.2020 близько 01.30 години, маючи та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили, шляхом злому вікна проник до приміщення кафе що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор фірми «Дніпро М», модель «ВH-190», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 2715,05 гривень, перфоратор фірми «Дніпро М», модель « RH-120М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 2139,58 гривень, кутову шліф машинка фірми «Дніпро М» модель «GL-270», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 2534,85 гривень, шуруповерт акумуляторний «Дніпро М» модель «ТD-60», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 753,69 гривень, кутова шліф машинка фірми «Дніпро М» модель GL-125S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 877,02 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , завдано майнову шкоду на загальну суму 9020 гривень.

Крім того у ОСОБА_6 , приблизно о 01.30 годині 05.10.2020, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи повторно, 05.10.2020 приблизно о 01.50 годині, маючи та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили, шляхом злому вікна проник до приміщення кафе що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: відбійний молот фірми Дніпро-М» модель SH-200H», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897 від 29.10.2020 складає 5535,55 гривень, лазерний рівень фірми «Дніпро-М» модель «L-230», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 29.10.2020 складає 1821,90 гривень, дріль акумуляторна «Дніпро М» модель CD-200Х», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 29.10.2020 складає 2487,51 гривень, кутова шліф машинка фірми «Дніпро М» модель «МШК-1250Р», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 29.10.2020 складає 834,68 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , завдано майнову шкоду на загальну суму 10679 гривень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступні ризики:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодружений. офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли його стримати від залишення місця перебування, крім того ОСОБА_6 , на даний час без постійного місця проживання;

2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до слідчого, прокурора або суду. Цей ризик підтверджується тим, що останній обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, а отже підозрюваний може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин в Покровському районі м. Кривого Рогу, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування та матеріального збагачення;

4)Крім того, ОСОБА_6 маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив кримінальне правопорушення.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до санкції ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України карається позбавленням волі строком строк від трьох до шести років, враховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, вивчивши особу підозрюваного, враховуючи те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

06 липня 2020 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

30 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 не затриманий.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 05 хвилин 16 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 30 грудня 2020 року.
Одночасно визначити заставу у розмірі дванадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 27 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 30 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1