У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2020 року начальник Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.12.2017 року за №0008239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, скаржник вважає дану постанову передчасною, та такою, що суперечить законодавству.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Слідчим до початку судового засідання надано матеріали кримінального провадження №0008239.
Представник Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, за викладених в ній обставин.
Суд, дослідивши вказану скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №0008239, бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 27.12.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова слідчого є не вмотивованою, в ній не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям.
Оскаржувана постанова слідчого в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернуалсь з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям.
Враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого, суд вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0008239, обставини викладені скаржником в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, слідчим не спростовані, в зв`язку з чим суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0008239 від 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008239 від 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1