УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001332 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, отримавши інформацію про боргові відносини громадянина ОСОБА_6 з іншою особою, обрав його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій намір, в листопаді 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 та призначив йому зустріч в ресторані «Тархун», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де при особистій зустрічі висунув вимоги ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі три тисячі доларів США, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою особою, які в дійсності останній не мав. При цьому ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати його вимоги.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 у період з початку грудня 2020 року неодноразово з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у нього в користуванні, телефонував ОСОБА_6 та погрожуючи йому та членам його родини вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав передати йому грошові кошти у сумі три тисячі доларів США.

24.12.2020 о 12 год. 39 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 , у телефонній розмові, з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучість дій, став висловлювати ОСОБА_6 погрози підірвати його та його родину, тобто вчинити вбивство та заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та його родині у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Продовжуючи свої дії, 26.12.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, в телефонній розмові зажадав від ОСОБА_6 передати грошові кошти особисто в руки чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який буде його чекати у ресторані «Тархун» у м. Одесі.

26.12.2020, на виконання вимог ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , о 14 год. 30 хв., прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де передав раніше незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі тридцять тисяч гривень,в якості погашення частини суми, яку вимагав від нього ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, які для нього передав ОСОБА_6 , після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

26.12.2020 в період часу з 18:37 до 19:02 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська буд. 143 на узбіччі вулиці, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 який належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким користувався затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний транспортний засіб вилучено в ході обшуку до штрафного-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29 В.

Окрім того, 26.12.2020 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами речей і документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 та транспортний засіб «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищевказану річ та транспортний засіб.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, які відповідають категорії речових доказів, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 26.12.2020 року, а відтак, на теперішній час наявна в рамках даного кримінального провадження необхідність в забезпеченні збереження такого майна.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001332 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 26.12.2020 в період часу з 18:37 до 19:02 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська буд. 143: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 та транспортний засіб «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1