Справа № 570/2372/20
Номер провадження 1-кс/570/747/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000687 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, про продовження строку тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 22 травня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав із останнім розмову, під час якої виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник намір заподіяти смерть ОСОБА_9 . В подальшому на території господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно накинув светр навколо шиї ОСОБА_9 та, з метою подолання опору, повалив останнього на землю і, притиснувши його ногою, продовжив стиснення шиї светром, чим перешкодив нормальному процесу дихання, що призвело до закриття дихальних шляхів, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_9 , від механічної асфіксії.
16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09 липня 2020 року, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому вручено.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.10.2020 року, без визначення розміру застави.
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі прийняття процесуальних рішень, на даний час ризики не зменшились та є обґрунтованими.
Старший слідчий вважає, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
В обґрунтування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, зазначається, що ОСОБА_5 може покинути межі України, оскільки являється громадянином Російської Федерації, переїхати до іншої області чи району, оскільки він не має постійного місця проживання, реєстрації місця проживання, місця роботи, тісних соціальних зв`язків у суспільстві, неодружений.
В обґрунтування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зазначається, що оскільки свідками вчинення даного злочину є його цивільна дружина ОСОБА_7 та рідний брат ОСОБА_8 , є підстави вважати, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 просили відмовити та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі. Захисник адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від суду та слідства, так само як і впливати на свідків.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 16.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 09.01.2021.
Прокурор вказує на наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом обшуку від 07.07.2020 року, протоколом огляду трупа від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.07.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.07.2020 року, сукупністю інших зібраних матеріалів кримінального провадження.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що певні заявлені ризики, не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.
Від так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків.
А тому, слідчий суддя враховує позицію прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі прийняття процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть особи.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно непрацюючого, неодруженого, до 30.11.2020, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1