Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кс/361/2028/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , суд -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 .
Заява мотивована тим, що на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_11 не мала повноважень приймати участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, на переконання заявника, дії судді ОСОБА_11 у ході розгляду даного кримінального провадження є упередженими та сумнівними, а тому викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та його підзахисний, обвинувачений ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 проти заяви заперечували, зазначивши, що вона є необґрунтованою.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена, пояснень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника під час судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, перебувало у провадженні під головуванням судді ОСОБА_14 , та за участю членів колегії - судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_15 .
На підставі ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, дане кримінальне провадження було передане на розгляд іншому судді зі складу колегії суддів ОСОБА_11 , для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Крім того, згідно з рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області № 41 від 25.11.2020 року, на час дії карантину, оголошеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року (зі змінами та доповненнями), клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, які розглядаються колегіально, у разі неможливості їх розгляду, у визначені строки колегією суддів, розглядаються головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів.
При цьому, якщо членами колегії є і суддя, який за спеціалізацією розглядає кримінальні справи (провадження), і суддя, який розглядає цивільні справи й адміністративні справи розгляд клопотання здійснює суддя, який за спеціалізацією розглядає кримінальні справи (провадження).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, адвокат ОСОБА_3 є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не встановлено, доводи заявника про порушення суддею ОСОБА_11 вимог ст. 75 КПК України та про її необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області № 41 від 25.11.2020 року, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1