МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/1760/20

"28" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області, клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

встановив:
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 року близько 15.30 години ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі марки «Део Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 до магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка.

Під час сварки 19.07.2020 року близько 15.35 години у ОСОБА_5 виник умисел, з мотивів образи, на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину за адресою: вул. Центральна, 29-А, с. Борівка Макарівського району Київської області, діючи з прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у невстановленій на даний час послідовності, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, дістав з салону автомобіля марки «Део Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 дерев`яне топорище, яким наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 .

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_6 19.07.2020 року був госпіталізований в Макарівську ЦРЛ.

В результаті завданих ОСОБА_5 ударів топорищем, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонку головного мозку. Черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищевказаних отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12.51 години ОСОБА_6 помер в приміщенні реанімаційного відділення Макарівської ЦРЛ.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Борівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий в ТОВ «АГТ Плюс» на посаді складальника виробів із деревини в с. Небелиця Макарівського району, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

27.07.2020 року об 16.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27.07.2020 року о 18.20 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-повідомлення судово-медичного експерта Макарівського відділення СМЕ, згідно якого основною причиною смерті ОСОБА_6 є закрита черепно-мозкова травма, перелому кісток черепа, крововилив під оболонки головного мозку. Черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і не могла виникнути при падінні;

-оглядом речі від 20.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено та оглянуто знаряддя вчинення злочину - топорище, видане ОСОБА_5 ;

-оглядом трупу ОСОБА_6 від 26.07.2020 року, який проведено в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ, під час якого навкруги лівого ока виявлено синець, голова забинтована, поряд з лівою бровою наявне садно, тіло з метою встановлення причини смерті направлено в Макарівське відділення СМЕ;

-допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому відомості зібрані на даний час досудовим розслідуванням дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що в подальшому стало причиною його смерті в Макарівській лікарні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то злочин, який інкримінується ОСОБА_5 вчинений у присутності свідків, які є його односельчанами, яких він знає тривалий проміжок часу і на даний час існує реальний ризик того, що підозрюваний, володіючи інформацією про очевидців події, їхнє фактичне місце проживання, вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати обставини при яких ОСОБА_5 наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто схильність підозрюваного до фізичного насилля.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вплинути на свідків кримінального провадження. Запобігання вказаного ризику має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігатиме ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вище вказаного ризику та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ненавмисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Суд заслухав думку адвоката ОСОБА_9 , який проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд також заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України внесені 20.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030.

Відповідно протоколу огляду речі від 20.07.2020 року під час проведення огляду території, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлене та вилучене древко від сокири.

У кримінальному провадженні №0000030 допитані в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу огляду трупа від 26.07.2020 року, безпосереднім об`єктом огляду являвся труп ОСОБА_10 , навкруги лівого ока наявний синець темно-фіолетового кольору, поряд з лівою бровою наявне садно, голова трупа перебинтована, до лівої руки приєднано медичний катетор, до правої руки прилад для вимірювання тиску.

Відповідно повідомленню за підписом завідувача Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , основною причиною смерті ОСОБА_10 вказано закриту черепно-мозкову травму: перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки головного мозку. Черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і не могла виникнути при падінні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.07.2020 року ОСОБА_5 затриманий 27.07.2020 року о 16.08 годині, а підставою затримання зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

27.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно характеристики №17 від 20.07.2020 року, виданої Борівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 народився та виріс в селі Борівка, виховує разом з дружиною двоє дітей. Спокійний, врівноважений, привітний. В громадських місцях поводить себе добре, ніяких компрометуючих даних відносно ОСОБА_5 в Борівську сільську раду не надходило.

Згідно довідок, виданих КНП «Макарівська ЦРЛ» МРР, ОСОБА_5 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-нарколога за останні п?ять років не звертався.

Відповідно довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб №98 від 20.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно наданих свідоцтв про народження ОСОБА_5 вказаний батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно характеристики від 21.07.2020 року, виданої ТОВ «АГТ Плюс», ОСОБА_5 працює на вказаному підприємстві на посаді складальника виробів з деревини з 16.04.2018 року по теперішній час. За цей період показав себе старанним, добросовісним працівником, успішно справлявся зі своїми посадовими обов?язками.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та можливість підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного і на даний час існує можливість того, що підозрюваний, володіючи інформацією про очевидців події, їхнє фактичне місце проживання, вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
- заборонити спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 25.09.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2020 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя