overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1626/20
Номер провадження 1-кп/697/222/2020
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.09.2020 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15.09.2020, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , належним чином повідомленого про дату та час проведення підготовчого судового засідання, відкладено на 30.09.2020.

15.09.2020, 30.09.2020, 09.11.2020, 20.11.2020 та 02.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав суду заяви про поважності причин неявки.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було повторно застосовано примусовий привід у підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2020, який працівниками поліції не виконано з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки в суд, а його явка обов`язкова.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, а примусовий привід не виконано.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосувати по відношенню до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 14 грудня 2020 року на 14:15 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2567/20
Справа № 711/7766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ро об`єднання справ в одне провадження
01 грудня 2020 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392 (справа №711/7766/20).
Разом тим, в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392 (справа № 711/4034/20, провадження № 1-кс/711/1394/20) .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Оскільки, вказані скарги подані однією особою, є подібні за своїм змістом, стосуються оскарження дій прокурорів в межах одних і тих самих кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження.
А тому слідчий суддя,вважає, що спільний розгляд вказаних скарг ОСОБА_3 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному, всебічному з`ясуванню обставин та економії процесуальних засобів.
В той же час об`єднання справ не може негативно відобразитися на реалізації ОСОБА_3 своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 334 КПК України передбачена можливість об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 9, 306, 309, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження:
- Справу №711/4034/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати закрити кримінальні провадження №0002373, №0002392;
-Справу № 711/7766/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392
та об`єднаній справі присвоїти спільний номер №711/4034/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 грудня 2020 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ філії
ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.09.2019 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 03.09.2019 року був засуджений Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Черкаським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області було направлено до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, мотивуючи, це тим, що під час іспитового строку ОСОБА_5 , зарекомендував себе як особа, що не виконує обов`язки покладені на нього судом, допустив 2 неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Представник Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що іспитовий строк терміном один рік, встановлений ОСОБА_5 , закінчився 03 вересня 2020 року, засуджений ОСОБА_5 дійсно в зазначені в клопотанні дату та час не з`явився на реєстрацію до органу пробації, але з`явився на наступний день, що не свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що іспитовий строк терміном один рік, встановлений ОСОБА_5 , закінчився 03 вересня 2020 року, хоч засуджений дійсно допустив порушення проходження іспитового строку через неявки на реєстрацію, але це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/666/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 р. ОСОБА_2 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.02.2020 р. вказаний вирок був залишений без змін. Таким чином на цей час зазначений вирок перебуває в законній силі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на період судового провадження в Дарницькому районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, одночасно зарахувавши обвинуваченого ОСОБА_2 за Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"27" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 .

Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2020 року о 9 годині.
Головуючий суддя:
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 14 годин 00 хвилин 02 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не розгляді клопотання, у межах кримінального провадження №0004528 від 24.07.2020 року
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс», звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженню № 0004528 від 24.07.2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність представника прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс», направила поштою до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання про допит потерпілого у кримінальному проваджені № 0004528 від 24.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи те, що ні у клопотанні, ні у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс», не довела, що матеріали досудового розслідування знаходяться у володінні Київської місцевої прокуратури № 4, тому скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не розгляді клопотання, задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М-Сервіс», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/755/5446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому директором ТОВ «Фіштрейдінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Уточнене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2020 року, включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 02.12.2020 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/2329/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі скаржник зазначає, що 27.09.2020року Оболонським УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 було отримано повідомлення про злочин, однак на початку листопада 2020 йому стало відомо, що його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 27.09.2020 року, а він звернулась до суду лише 09.11.2020 року, то він пропустив передбачений Законом строк на звернення до суду.
Оскільки, у скарзі не заявлено вимог про поновлення вказаного процесуального строку на звернення до суду і не зазначено поважних причин його пропуску, скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1