ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1655/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за частинами 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України відносно ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Встановлено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:20, 19.10.2020.
Визначено суму застави у розмірі 1 261 200 грн, при внесенні якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів процесуальних керівників, слідчого судді та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів процесуальних керівників, слідчого судді та суду та повідомляти останніх про зміну місця проживання й роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 4) здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали апеляційну скарги.

Адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 повністю; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в матеріалах клопотання від 18.08.2020 відсутні належні докази і не доведено стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри, оскільки відсутня об`єктивна сторона шахрайства в діях ОСОБА_10 , а саме: обман чи зловживання довірою. Напроти, ОСОБА_13 підтверджує, що на підпис документи надані саме ОСОБА_14 , якій вона довіряла.
Застосувавши до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обмежив його право прийняти участь у розгляді господарської справи, захищати свої права і інтереси, та порушив його право на захист гарантоване Конституцією України та ГПК України. Знаходження під вартою унеможливлює ОСОБА_10 фактично виконати умови договору.
Що стосується ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, а саме те, що підозрюваний не дотримався обмежень та зобов`язань, застосованих ухвалою суду від 09.07.2020 (справа № 643/10640/20), а саме утримуватись від спілкування зі свідками, здійснював тиск на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , захисник зазначала.
На підтвердження цього ризику до клопотання від 18.08.2020 слідчий надав лише протоколи допиту ОСОБА_15 від 17.07.2020 та 24.07.2020, який був допитаний до повторного звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого і доводи клопотання, за яким було постановлено ухвалу від 10.08.2020 та клопотання, що розглядається (від 18.08.2020), його доводи, по суті є ідентичними (крім невнесення застави) та вже були вирішені суддею, повторна їх оцінка суперечить принципу юридичної визначеності.
За наслідками розгляду цих ризиків до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід, тому його зміна можлива лише в порядку статті 200 КПК України.
Підтримуючи клопотання від 18.08.2020, сторона обвинувачення посилалась на обставини і факти, які вже були предметом розгляду у справі № 643/11923/20. Нових обставин, які б підтверджували порушення ОСОБА_10 обов`язків, стороною обвинувачення не наведено.
Сторона захисту наполягає на тому, що на час розгляду клопотання від 18.08.2020, невнесення застави це була єдина обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення (10.08.2020) про застосування запобіжного заходу. В діях підозрюваного ОСОБА_10 були відсутні будь-які ризики та підстави вважати, що вони відбудуться.
Сторона захисту вважає, що під тиском сторони обвинувачення контрагент по договору відмовляється приймати від ОСОБА_10 товар, посилаючись на розслідування по даному кримінальному провадженню, що підтверджується листом КЗОЗ № 207 від 29.07.2020.
ОСОБА_10 не мав і не має наміру на заволодіння майном (коштами) без виконання, що підтверджує фактичне виконання зобов`язання здійснював реальні дії для виготовлення і поставки товару. Це спростовує твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний не мав на меті здійснювати поставку товару.
Слідчим суддею не враховано, що процесуальні обов`язки, які були покладені судом на підозрюваного ОСОБА_10 ухвалами суду від 09.07.2020, 10.08.2020, ним виконувались та приймались заходи до їх виконання. Разом з цим, із-за відсутності коштів підозрюваний ОСОБА_10 не зміг виконати ухвалу суду від 10.08.2020 (яка оскаржується) у зв`язку з тим, що встановлений судом розмір застави завеликий, і знову слідчий суддя ухвалою від 21.08.2020 встановив завеликий розмір застави.
ОСОБА_10 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які мають сердечні захворювання. Діти, дружина та батьки перебувають на його утриманні.
Крім цього, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 повністю.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що такий запобіжний захід, як застава, не забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, у зв`язку з чим вважав, що у слідчого судді були відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується зібраними стороною обвинувачення на даному етапі розслідування доказами, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень, та доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя зазначав, що на момент розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_10 чи заставодавцем не внесено коштів на відповідний рахунок, що свідчить про те, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід не є ефективним та не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, основним елементом якої, в даному випадку, є саме сплата коштів в якості застави. Слідчий суддя дійшов до висновку по необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 саме на тримання під вартою, так як збільшення застави чи застосування домашнього арешту не призведе, виходячи з поведінки підозрюваного, до внесення необхідної суми коштів на депозитний рахунок та не завадить останньому спілкуватись з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування, в тому числі за допомогою засобів телекомунікації. При цьому, слідчий суддя вважав, що застава в сумі 1 261 200 грн в разі внесення відповідних коштів, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, буде цілком та не менш достатнім, ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання існуючим ризикам.
З висновком слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 саме на тримання під вартою апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,4, статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

24.07.2020 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку народного депутата України ОСОБА_18 , та покладено певні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 06.09.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.05.2020 за частинами 1, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України відносно ОСОБА_10 ; застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 261 200 грн та покладено певні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_10 зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статті 200 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_10 тримання під вартою та не внесення застави, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приймає до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені у зміненому повідомленні про підозру, наявність ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітніх дітей, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного місця проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою змінити обраний ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 скасувати і постановити нову.

Клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в порядку пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_10 на строк до 01.10.2020, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: