ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/397/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/634/189/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1369/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.06.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.06.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести його заяву від 06.03.2020 до ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали норм статті 214 КПК України.
У заяві від 06.03.2020 він виклав обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_7 , а саме: незаконне закриття чотирьох кримінальних проваджень, призначення експертизи в день закриття кримінальних проваджень, ненадання захисту на підставі його неодноразових клопотань.
У зв`язку з викладеними обставинами у нього неодноразово виникала хвороба нервової системи, яку він лікував амбулаторно, оскільки доглядає за хворою матір`ю. Вважає, що в діях слідчої ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України (попередня кваліфікація). Остаточну кваліфікацію дій слідчої можливо буде встановити після проведення психоневрологічної експертизи, проведення якої можливо лише після відкриття кримінального провадження.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив з тих обставин, що у скарзі не містяться відомості, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями статті 11 КК України та вважав, що при зверненні із заявою до Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не в повній мірі були виконані вимоги частини 5 статті 214 КПК України, оскільки його заява не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення саме за частиною 1 статті 125 КК України, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06.03.2020 ОСОБА_6 звернувся до Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України слідчого ОСОБА_7 за бездіяльність, яка нанесла йому легкі тілесні ушкодження, скоєну нею під час проведення досудового слідства у чотирьох кримінальних провадженнях від 22.08, 24.09, 28.09, 23.10.2019 з 22.08 по 26.12.2019. У вказаній заяві посилався на зухвале нехтування слідчим ОСОБА_7 вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, незаконне закриття кримінальних проваджень № 0000363 від 22.08.2019, №0000409 від 24.09.2019, № 0000412 від 28.09.2019, № 0000434 від 23.10.2019, у яких він є потерпілим, здійснюючи службову недбалість, службове підроблення, чим порушила його законні права, передбачені Конституцією України, що призвело до нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді неодноразових розладів його нервової системи.
19.03.2020 ОСОБА_6 отримано листа заступника керівника Первомайської міської прокуратури, в якому йому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2020 на даний час не вбачається та роз`яснено, що відповідно до статті 216 КПК України з заявою про вчинення злочину працівником правоохоронного органу він має звертатися безпосередньо до ТУ ДБР м.Полтава.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що вимоги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить даних щодо наявності в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину: час, місце, спосіб, засоби, обстановка й інші обставини вчинення злочину.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі встановлення вищевказаних ознак кримінального правопорушення, він не позбавлений права повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: