УХВАЛА
19 січня 2021року
м. Київ

Справа № 414/314/20
Провадження № 51-185 впс 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Луганського апеляційного суду від 04 січня 2021 року про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 414/314/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської областівід 23 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції та

встановила:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Луганського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки четверо з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду не можуть приймати участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК (в редакції, яка діяла станом на 05 січня 2021 року).
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської областіперебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 186 Кримінального кодексу України. До Луганського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 414/314/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської областівід 23 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року включно.
Згідно із поданням, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть приймати участь у вказаному кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК, тому їх було виключено під час здійснення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 04 січня 2021 року та 05 січня 2021 року автоматизований розподіл справи між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Станом на момент формування протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року та 05 січня 2021 року, а також на день винесення подання Луганського апеляційного суду від 11 січня 2021 року ч. 1 ст. 76 КПК діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК була змінена. Відповідно до чинної редакції ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У поданні Луганського апеляційного суду йдеться про передачу виділених матеріалів кримінального провадження № 414/314/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської областівід 23 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.
Відповідно до нової редакції ч. 1 ст. 76 КПК, суддя апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадках перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи із зазначеного, підстав для задоволення подання Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 414/314/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської областівід 23 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції немає.
З огляду на наведене та керуючись ч. 4 ст. 31, ст. 34, ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції станом на 14 січня 2021 року), колегія суддів

постановила:
Відмовити у задоволенні подання Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 414/314/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської областівід 23 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3