Справа № 344/6442/20
Провадження № 11-сс/4808/214/20
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
за участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, для сторони захисту незрозуміло по яких саме конкретно ознаках інкримінованого діяння слідчий суддя вирішив обрати запобіжний захід, за умови того, що згідно диспозиції кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України виключають одне одного, тому відбувається подвійне тлумачення ухвали в цій частині, зокрема щодо їх вчинення одночасно одними і тими самими діями в сукупності (ідеальна сукупність), чи окремо, що на думку апелянта, є порушенням права на захист. Вказує, що в своїй заяві про роз`яснення судового рішення він не просив суд змінювати свого рішення, вдаватись до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваного або формулювання фабули підозри, як про це наголошено в ухвалі слідчого судді. На думку апелянта, слідчий суддя не зміг роз`яснити стороні захисту свою незрозумілу двозначну ухвалу, що й свідчить про протиправну відмову у задоволенні його заяви.
Ухвалою слідчого судді від 19.08.2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ухвала є чіткою, зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні, в той час як мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
В судове засідання апеляційного суду не з`явились підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

22.09.2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладання справи, внаслідок того, що захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 не зможе взяти участь у даному судовому засіданні через хворобу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив розгляд справи проводити у відсутність осіб, які не з`явились, які зловживають своїми правами, оскільки неодноразово подають клопотання про перенесення судового розгляду без долучення доказів щодо причин своїх неявок. Додав, що не підтримує доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною, та такою, що ґрунтується на вимогах ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши причини перенесення судового розгляду, зазначених в клопотаннях, колегія суддів вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутності осіб, що не з`явились, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

31.08.2020 року справа надійшла в провадження апеляційного суду (а.п. 82) та призначена до судового розгляду на 03.09.2020 року (а.п. 83) про що належним чином повідомлено учасників судового провадження.

02.09.2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладання справи, внаслідок того, що захисник ОСОБА_6 не зможе взяти участь у даному судовому засіданні через хворобу (а.п. 86), у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 09.09.2020 року (а.п. 88, 89) та повідомлено сторони.

09.09.2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладання справи, оскільки він не зможе взяти участь в даному судовому засіданні через захворювання схоже на вірусне (а.п. 92), у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 15.09.2020 року (а.п. 88, 89) з повідомленням сторін.

Одночасно захисником ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке задоволено, та призначено проведення апеляційного розгляду за участю захисника ОСОБА_6 15.09.2020 року дистанційно під час трансляції з Тернопільського апеляційного суду (а.п. 98).

Проте, 15.09.2020 року захисник ОСОБА_6 знов в судове засідання не з`явився та за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які наполягали на розгляді справи за участі двох захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.п. 104), судовий розгляд було відкладено на 22.09.2020 року (а.п. 88, 89) з належним сповіщенням сторін (а.п. 106-107).

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час неодноразові клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, у зв`язку із хворобою, без долучення жодного доказу на підтвердження стану його здоров`я, тобто неявка в судове засідання без поважних причин, на думку колегії суддів, є його волевиявленням, та проявом дії принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки норми КПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для неявки в судове засідання, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини зазначені учасниками судового процесу з долученням належних доказів.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було відомо про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч. 2 ст. 380 КПК України в частині того, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також відсутність будь-яких належних документів на підтвердження стану здоров`я захисника ОСОБА_6 , виходячи зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст. 12 КПК України, ключовими принципами яких є розгляд справи упродовж розумного строку, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, що не з`явились.

По суті доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 192-195 т. 1).

Вказана ухвала була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 року залишена без змін (а.п. 43-48 т. 2).

Вважаючи ухвалу слідчого судді незрозумілою, захисник ОСОБА_6 подав заяву про її роз`яснення (а.п. 54-55 т. 2), в задоволенні якої було відмовлено судовим рішенням слідчого судді від 19.08.2020 року (а.п. 64-65 т. 2).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді від 28.05.2020 року.

Так, діючим законодавством передбачено можливість роз`яснення судового рішення за умови, що його зміст є незрозумілим, при цьому не змінюючи його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Отже, роз`яснення рішення суду можливе лише тоді, коли воно не торкається тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто фактично є незрозумілим в частині, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання роз`яснення мотивів прийнятого суддею рішення.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Діючим законодавством не встановлено вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги, так і самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_6 фактично не погоджується з обраною органами досудового розслідування правовою кваліфікацією, чим просить фактично змінити її.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 наполягає на тому, що б слідчим суддею було конкретизовано пред`явлену органом досудового розслідування підозру, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України викликає подвійне тлумачення, виходячи з диспозиції вказаних статей.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 13.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.п. 89-94 т. 1), яку у подальшому було змінено та 19.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України (а.п. 99-102 т. 1), саме в межах цієї підозри слідчим суддею й обирався запобіжний захід.
Між тим, змінювати зміст встановлено органом досудового розслідування як формулювання обвинувачення, так й правової кваліфікації дій особи, виходить за межі визначеного законом інституту роз`яснення судового рішення, та суперечить приписам ст.380 КПК України.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також й на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження органів досудового розслідування щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого/прокурора.

Ознайомившись зі змістом заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що при викладених в ній проханнях, неможливо у будь-який спосіб роз`яснити судове рішення слідчого судді, щоб не вплинути на суть пред`явленої органом досудового розслідування підозри.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням наведено вище, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3