КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Фастівським міськрайонним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги, які надійшли від ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права.
З посиланням на положення КПК України, апелянт наголошує на тому, що він вірно звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій, та відновлення в ЄРДР кримінального провадження № 0000748 від 12 липня 2019 року, а слідчий суддя, в свою чергу, повинен був розглянути таке клопотання в межах повноважень, передбачених ч. 6 ст. 28 ст. 114, ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор, повідомлений належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не подав.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Фастівського відділення ОСОБА_6 протиправною, зобов`язати слідчого ОСОБА_7 негайно внести до ЄРДР кримінальне провадження № 0000748 від 12 липня 2019 року, направити повідомлення про підозру винній особі, прийняти ухвалу про встановлення строків для повідомлення особі про підозру.
У скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року скасована постанова про закриття вказаного кримінального провадження, одна, до теперішнього часу слідчим відомості про це до ЄРДР не внесені. 1 жовтня 2020 року ним було направлено клопотання, однак, до теперішнього часу відповіді на вказане клопотання він не отримав. Вважає, що законних підстав невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та повідомлення про підозру винним особами у слідчого відділення в рамках кримінального провадження немає (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги, які надійшли від ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, з обґрунтуванням прийнятого рішення, що вказані у скарзі ОСОБА_5 дії та рішення не входять до підстав переліку дій та рішень, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи,
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом,
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З огляду на вимоги закону, невнесення відомостей в ЄРДР про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ненаправлення повідомлення про підозру винній особі, встановлення строків для повідомлення особі про підозру не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий судді в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання будь-якої бездіяльності слідчого протиправною.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_5 подана до слідчого судді скарга на бездіяльність слідчого, яке не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , постановивши законне рішення, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги, які надійшли від ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3