Ухвала

17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 711/5284/18
провадження № 51-1508км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня

2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

26 червня 2020 року ухвалою Касаційного кримінального суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 було повернуто

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Після цього, захисник повторно звертався з касаційною скаргою, яку, ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 жовтня 2020 року було повернуто у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
Захисник ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.

Вона містить клопотання про поновлення такого строку, втім обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в касаційній скарзі захисником не наведено. Натомість, як убачається з даного клопотання, захисник наводить обґрунтування причин пропуску п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків його попередньої скарги, яка ухвалою Касаційного кримінального суду йому вже була повернута.

За таких обставин, враховуючи те, що захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження не наведено відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного ним строку, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку йому необхідно відмовити у задоволенні його клопотання через відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня

2018 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження захисник ОСОБА_4 не навів таких обставин, які були б непереборними та могли перешкодити йому подати, відповідно до вимог ст. 427 КПК, належним чином оформлену касаційну скаргу у визначений законом строк.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає,

що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня

2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді: