Справа № 577/3961/20
Провадження № 1-кп/577/524/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 року вирок Голосіївського районного суду від 18.12.2019 приведено у відповідність до вимог діючого КК України, ОСОБА_3 вважати засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 10.07.2020 у обідній час ОСОБА_3 , перебуваючи, із дозволу власниці, за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні кімнати залу на підвіконні золоту каблучку 583 проби, вагою 7,03 грами, та у нього виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна.
Так, в цей час, реалізуючи свої корисливі протиправні наміри, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_3 , непомітно для потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб заволодів золотою каблучкою 583 проби, вагою 7,03 грами, вартістю 11645,70 грн., та поклавши її до кишені своїх штанів покинув приміщення квартири потерпілої ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_3 особисто 11.07.2020 здав викрадену ним золоту каблучку 583 проби, вагою 7.03 грами у ОСОБА_4 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», який розташований по вул. Шевченка, 73 в м. Конотоп, де отримав гроші в сумі 6453,63 грн., які витратив на власні потреби.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2177е від 07.09.2020 ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме золотої каблучки, 583 проби, вагою 7,03 грами становить 11 645,70 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 11645,70 грн. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; розписка потерпілої ОСОБА_4 про отримання копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні № 0000032.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
За таких обставин необхідним покаранням необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 буде обмеження волі. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України в період іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, який приведений у відповідність ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2020 року, яка набрала законної сили 15.10.2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1 -2177е від 07.09.2020 року в розмірі 490,35 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року у виді 1 року 1 місяця обмеження волі і остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2177е від 07.09.2020 року в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1