Справа № 745/253/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/709/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.240.000.008, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_6 призначено у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 09.01.2020 року.

Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2020 із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 8909 грн. 65 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційних скаргах, які за своїм змістом дублюють одна одну, обвинувачений та його захисник просять вирок місцевого суду скасувати, визнати ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України невинуватим і закрити кримінальне провадження в цій частині за відсутності складу кримінального правопорушення. Визнати ОСОБА_6 винуватим за ст. 124 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту. Звертає увагу, у судових засіданнях місцевого суду було встановлено, що ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_9 здали у січні 2020 року гідроакумулятор на металобрухт. При цьому саме ОСОБА_6 надав у пункті свої паспортні дані. Ніяких доказів про те, що ОСОБА_6 здійснив з 31 грудня 2019 року по 04 січня 2020 року крадіжку із будинку ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано не було. Крім цього, даний гідроакумулятор 10 січня 2020 року був добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_11 .. Сторона захисту вважає, що даний доказ є не допустимим. Відповідно, недопустимими доказами являються також протокол огляду речей від 10 січня 2020 року, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 14 січня 2020 року та висновок експерта від 28 січня 2020 року. Також ніякими доказами не підтверджується скоєння крадіжки телевізора, який належав потерпілому ОСОБА_12 в період з 15 грудня 2019 року по 06 січня 2020 року. До показів свідка ОСОБА_13 належить ставитись критично, так як саме ОСОБА_6 вказував, що вона принесла до нього телевізор. Окрім того, 09 січня 2020 року ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_9 із метою самозахисту та при цьому перевищив межі необхідної оборони. Вважають, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 31 грудня 2019 року по 04 січня 2020 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконного скла віконної рами проник до веранди будинку, що належить ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав гідроакумулятор марки «EUROAQUA» об`ємом 24 літри, вартість якого становить 368 грн. 60 коп. (триста шістдесят вісім грн. 60 коп.), чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, в період часу з 15 грудня 2019 року по 06 січня 2020 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі 29FX6ALX-ZG та цифровий ефірний ресивер марки «Strong» моделі SRT 8500, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 112 від 30.01.2020 року становить 1440 грн. 60 коп., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , 09 січня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, завдав один удар розкладним ножем в область лівої частини живота останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням шлунку, які згідно висновку експерта №13 від 10 лютого 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є законним.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні крадіжок, а у нанесенні тілесних ушкоджень визнав частково.

Але апеляційний суд не може прийняти до уваги голослівне припущення обвинуваченого, що крадіжки вчинили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як, здебільшого, і взагалі його пояснення які він неодноразово змінював.

Водяний насос в металобрухт здав саме ОСОБА_6 .. Він же пояснив, що 09 січня 2020 року йому ОСОБА_9 не наносив тілесні ушкодження, а він машинально, з метою захисту свого життя схопив ножа, який лежав на стільці і наніс ним один удар ОСОБА_9 ..

Як встановив доведеним місцевий суд, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в нього є дача по АДРЕСА_1 . На початку січня 2020 року, точної дати він не пам"ятає, його син виявив крадіжку з дачі насосної станції, продуктів харчування, обігрівача та електрочайника. 04.01.2020 року проводився огляд працівниками поліції за фактом крадіжки вказаних речей. Останнього разу він був у будинку в грудні 2019 року і вказані речі були в наявності. Насосна станція була зеленого кольору.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 06.01.2020 року йому зателефонували та повідомили про виламані двері в його будинку. При огляді було встановлено, що з будинку зникли телевізор марки LG, ефірний приймач та продукти харчування, гроші.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що в січні 2020 року у вечірній час він був у будинку обвинуваченого. Зранку вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Потім він ліг спати. Коли прокинувся, в нього з обвинуваченим виникла сварка. Він тільки образливо розмовляв і не намагався вдарити обвинуваченого. В ході сварки обвинувачений спричинив йому ножове поранення. В свою чергу він йому ніяких ушкоджень не наносив і не намагався нанести. В будинку обвинуваченого він ночував кілька ночей. В будинку був телевізор з тюнером, марки він не знає. В січні ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням допомогти продати гідроакумулятор. Звідки обвинувачений його взяв, він не знає. Вони вдвох понесли його до батьків ОСОБА_16 , однак ті відмовились його купувати. Потім вони віднесли його на металоприймальний пункт. Там приймальник металолому зателефонував якомусь чоловіку, той приїхав і купив у ОСОБА_6 вказаний гідроакумулятор. Гроші за гідроакумулятор забрав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що вона почала проживати в обвинуваченого в кінці грудня 2019 року. Часто приходили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Також в кінці грудня 2019 року ОСОБА_6 приніс телевізор сірого кольору з тюнером, вона не знає де він його взяв, але вона просила обвинуваченого повернути ці речі. Обвинувачений часто сварився з ОСОБА_18 . Їй нічого не відомо про крадіжку гідроакумулятора. Тільки відомо,що ОСОБА_6 намагався гідроакумулятор продати її батьку .

З розписки від 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав станцію «EUROAQUA-24» працівникам поліції, яку він придбав близько 10.30 год. 09.01.2020 року у ОСОБА_19 за 300 грн.(а.с.105 т.1).

Зазначені та інші, досліджені місцевим судом, докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вірно визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, наявність обставини, яка обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а також висновок органу пробації, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення за відповідною методикою оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - як дуже високий, а тому застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі і є справедливим, а тому підстав для зміни чи скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4