Справа № 571/684/18
Провадження № 1-кп/571/33/2020
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000187 від 03.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03 травня 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів б), в) пункту 2.3, пункту 12.1, підпункту ґ) пункту 12.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил дорожнього руху), керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був обладнаний ременем безпеки, перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, рухаючись за межами населеного пункту, на автодорозі Єльне-Томашгород, поблизу ЛЕП №408/92, зі сторони с.Томашгород в напрямку с.Єльне Рокитнівського району Рівненської області зі швидкістю приблизно 100 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху даної ділянки дороги, яка становить 90 км/год , на заокругленні вказаної дороги вліво по ходу руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбулося перекидання автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, перелому задньої колони вертлюгової западини з вивихом голівки правої стегнової кістки зі зміщенням, Т-подібного перелому правої вертлюгової кістки зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які в своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину і дав показання, що працював у торгівельній компанії «Північ Центр». 03 травня 2016 року керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з колегами поїхали приймати замовлення по торгівельних точках. Перед виїздом механіки оглянули автомобіль, було все добре. Після 11 години рухався за межами населеного пункту с.Томашгород в напрямку с.Єльне Рокитнівського району, їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. На передньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , ззаду сидів ОСОБА_8 .. Після повороту автомобіль почало нести в сторону, він намагався вирівняти рух, але не зміг. Автомобіль знесло в кювет, перекинулися. Коли прийшли до свідомості, потерпіла говорила, що болить нога. Потім приїхали швидка та поліція. Знає, що потерпіла лікується від наслідків ДТП, він не мав можливості відшкодувати завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що 3 травня 2016 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на автомобілі Ланос їхали в напрямку с.Єльне Рокитнівського району. Обвинувачений був за кермом, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 знаходився ззаду. Вони не були престебнуті ременями безпеки. На спідометрі автомобіля було більше 90 км. Дорога була звивиста, автомобіль занесло, вони перекинулися. Коли вона прийшла до свідомості, приїхала карета швидкої допомоги, її забрали до Рокитнівської лікарні, потім відправили в Рівненську лікарню. У зв`язку з отриманою травмою ноги, продовжує лікування, на яке потрачено кошти в межах 2 млн. гривень, але лікування не завершено. Має до обвинуваченого претензії майнового характеру.
В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про застосування ст.49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченнями строків давності.
Прокурор не заперечує проти поданої заяви обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора та доповнили, що цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не подавався, витрати на лікування не відшкодовані, тому будуть звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Положеннями ч. 4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений надав суду письмову заяву та просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити від кримінальної відповідальності, тобто дав згоду на закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
В силу вимог ст.49 КК України, чинної на час вчинення інкримінованого діяння, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, відносився до злочину невеликої тяжкості.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 03 травня 2016 року.
ОСОБА_3 не ухилявся від досудового слідства та суду, строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України не зупинявся та не переривався, до кримінальної відповідальності останній не притягувався.
Таким чином, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2, 3 ст.49 КК України.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачуються ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, з моменту скоєння такого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання відшкодування судових витрат.
Тому суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4797,40 гривень .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284,288, 369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 3 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 40 копійок.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ LANOS» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання відповідальній особі ТзОВ «Північ Центр ЛТД», повернути власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення .
Обвинуваченому та прокурору копію ухвали вручити негайно після її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1