ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/159/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/965/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000626 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одрадівка Новотроїцького району, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання за:

-ч.1 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

-ч.1 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком два роки та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 23.10.2019 року в період з 12:00 до 15:00 год. (точний час під час досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чотирьох мускусних качок та одного півня полтавської породи в живому стані які, знаходились на господарському подвір`ї та належать гр. ОСОБА_9 , 1975р.н., де вартість однієї мускусної качки відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3421-МТ від 15.11.2019 року становить 176 грн. 66 коп., чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму 706,64 грн., та після викрадення розпорядився птахами на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 25.10.2019 року в період часу з 12:00 до 15:00 год., умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, прибувши до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , 1975р.н. шляхом демонтажу скла вікна проник до житлового будинку і вчинив крадіжку чотирьох мобільних телефонів mikromax х700, Ergo fl80 start, nokia 200, nokia 6300, карти пам`яті ApacerAH-111, музичної колонки Atlanfa at-6531, де відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 3354-МТ від 21.11.2019 року, вартість мобільного телефону торгівельної марки «mikromax х700» становить 103,36 грн., вартість мобільного телефону торгівельної марки Ergo fl80 start становить 199,33 грн., вартість мобільного телефону торгівельної марки nokia 6300 становить 300,00 грн., вартість музичної колонки торгівельної марки «Atlanfa at-6531» становить 227,29 грн., загальна вартість викрадених речей становить 829,98 грн., викрадені речі знаходились в житловому будинку та належать гр. ОСОБА_9 , 1975 р.н., чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 829,98грн. Після викрадення, розпорядився майном на власний розсуд.

Не погодившись з ухваленим вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну оскаржуваного вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Як зазначає апелянт, судом визнано доведеними, діяння ОСОБА_8 , які кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, вчинена повторно, однак помилково двічі вказав у резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_8 винним лише за ч.1 ст. 185 КК України.

Окрім того, законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року внесено зміни до ст. 185 КК України, а саме пом`якшено відповідальність шляхом заміни покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, що в свою чергу, поліпшує становище особи.
З огляду на викладене просить оскаржуваний вирок змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України на два роки обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком два роки.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч 1 ст. 404 КПК України не переглядається в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Цих вимог Закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України судом першої інстанції не дотримано.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України в ред. Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діє з 01.07.2020 року передбачено відповідальність у виді «штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років».
Санкцією ч.1 ст.185 КК України в ред. Закону №1261- VII від 13.05.2014 року, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки редакція Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діє з 01.07.2020 року, пом`якшує кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.5 КК України, цей Закон має зворотну дію в часі, на що судом першої інстанції не звернуто уваги.

З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення помилки суду при призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідність призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-ч.1 ст.185 КК України два роки обмеження волі;

-ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком два роки з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.1,п.2 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: