Провадження №: 1-кп/752/239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2005 року за ст. 199 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2011 року за ст. ст. 187 ч. 2, 190 ч. 1, 393 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 роки, 27.02.2013 звільненого за постановою Ковпаковського районного суду міста Суми від 19.02.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05.04.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та на грунті раніше виникнувших між ними особистих неприясних відносин, що виникли у зв`язку із неодноразовими конфліктами між ними, умисно наніс кулаками обох рук в обличчя останнього, від яких останній впав на коліна, після чого обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс йому удар ногою в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, обвинувачується у тому, що 13.08.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні Центральної Дитячої поліклініки Голосіївського району міста Києва, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 53, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_7 та вимагав зустрічі з дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , після чого приставив до живота потерпілого ОСОБА_7 предмет, схожий на ніж, та став погрожувати його застосуванням, на зауваження працівників Центральної Дитячої поліклініки Голосіївського району міста Києва не реагував, у зв`язку із чим вони були вимушені припинити свої професійні обов`язки по наданню медичної допомоги, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та суспільної моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства - хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1