Провадження 1-кс/201/3903/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.07.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що невстановлені особи, протягом 2020 року в м.Синельникове, Дніпропетровської області, організували та здійснюють незаконне виготовлення, транспортування, зберігання, придбання незаконно виготовлених тютюну та тютюнових виробів, які в подальшому реалізовують на території міста Дніпра та Дніпропетровської області.

04 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29.10.2020 було проведено обшук у приміщенні торгового павільйону з назвою магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на другому поверсі в ТЦ «Новий центр» за адресою: АДРЕСА_1 де здійснюється реалізація підакцизного товару, а саме кальяного тютюну без марок акцизного податку.

В ході обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука на якому міститься інформація, щодо реалізації кальяного тютюну.

Враховуючи викладене, вилучений у ході обшуку ноутбук у повному обсязі відображає незаконну діяльність осіб, тобто дають змогу досудовому слідству встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння, також вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та визначено як речовий доказ у кримінальному провадженні, тобто вказані предмети, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, необхідно долучити до матеріалів.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 винесеною 05.11.2020 року, вилучений у ході обшуку ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука у приміщенні торгового павільйону з назвою магазин «Dark Hydra», розташований на другому поверсі в ТЦ «Новий центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 7Б, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 0000011 від 24.07.2020 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений у ході обшуку ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука є доказом вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та є тимчасово вилученим майном та підлягає арешту.

В зв`язку з викладеним, та враховуючи те, що вилучене 04.11.2020 року у приміщенні торгового павільйону з назвою магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на другому поверсі в ТЦ «Новий центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 7Б, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою у подальшому проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи.

Від слідчого надійшла заява про завершення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому ч. 2 ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 235 КПК України, дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надається, у т.ч. з метою вилучення речей і документів, про що вказується в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку предмети та речі, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про арешт вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України не відповідає.

Так, у клопотанні слідчий просить, іншого, накласти арешт ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука 9.

При цьому, у клопотанні відсутня належним чином завірена копія розширеного протоколу огляду зазначеного ноутбуку, а саме перелік його технічних характеристик та документів на останньому, які можуть бути використані під час досудового розслідування, а тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про арешт у відповідності до вимог ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.07.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1