Справа № 526/128/21
Провадження № 1-кс/526/71/2021
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

29.01.2021 ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

20.01.2021, близько 04 год.00 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства свого сусіда ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до господарства, ОСОБА_4 шляхом зриву металевого кріплення навісного замка дверей, що слугують входом до гаражного приміщення, проник до нього з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 легкового автомобіля марки «Audi» моделі «А 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Але не знайшовши ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_4 , вийшов з гаражного приміщення та підійшовши до вікна житлового будинку вказаного господарства, шляхом його віджиму проник до будинку звідки викрав зокрема ключі від легкового автомобіля ОСОБА_6 . В подальшому, повернувшись до гаражного приміщення для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, без дозволу власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, за допомогою викрадених ключів, відчинив його, та привівши двигун автомобіля в дію почав здійснювати рух з гаражного приміщення попередньо відчинивши його ворота, таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим автомобілем як своїм власним.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таким чином, своїми умисними, корисливими, протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:
1)рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом;

2)протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

3)протоколом огляду місця події;

4)протоколом огляду автомобіля марки «Audi» моделі «А 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого він описав відомі йому обставини незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi» моделі «А 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

7)протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , під час чого описав відомі йому обставини незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi» моделі «А 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_8

9)протоколом впізнання за фото зі свідком ОСОБА_8

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутні неповнолітні дітей та інші особи на утриманні), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того встановлений факт переховування раніше ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. В рамках попереднього кримінального провадження щодо вчинення тяжкого злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 був оголошений в розшук та затриманий в м.Одеса. Неналежне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним також підтверджується несвоєчасною явкою на реєстрацію до органів пробації, в період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі;

2)може вчинити інше кримінальне правопорушення цей ризик підтверджується насамперед його негативною репутацією, наявністю 4 судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів, відсутністю законних постійних джерел до існування та цінного майна у власності. Інкриміноване кримінальне правопорушення 20.01.2021 ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку.

Так, відповідно до вироку Гадяцького районного суду від 01.09.2020, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитом строком на 1рік.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.289 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого за вироком суду у зв`язку з вчиненням іншого умисного корисливого злочину;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- майновий стан підозрюваного: у його власності нерухоме майно, транспортні засоби, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування за вчинення попередніх кримінальних правопорушень;

- у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має;

Крім того, підозрюваний має вкрай негативну репутацію, раніше мав 4 судимості за вчинення корисливих злочинів, неодноразово до нього застосовувалося покарання, не пов`язані з позбавлення волі, але він на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. При цьому інкримінований злочин вчинив у період іспитового строку.

На негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_4 вказує також негативна характеристика з місця проживання.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_4 підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_4 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку зможуть запобігти ризикам. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено неможливості тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2021 року включно, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню №0000016 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.289 КК України, взявши під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який закінчується 29 березня 2021 року о 12год. 30 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1