overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1114/20
Провадження №1-кп/307/617/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження№ 1-кп/307/617/20, справа № 307/1114/20з матеріалами кримінального провадження № 307/677/20 № 1кп/307/552/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/307/617/20, справа № 307/1114/20 повернути судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 09 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3330/20
Провадження № 1-в/314/890/2020
У Х В А Л А
10.08.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 03.09.2020 о 16 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.08.2020
1Справа № 335/5602/20 1-кс/335/3721/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000063, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000063.

Заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення Донецькому апеляційному суду забезпечення розгляду скарги дистанційно у режимі відеоконференції, за його участю, оскільки він не має можливості прибути до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що з метою економії коштів та забезпечення оперативності судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Донецькому апеляційному суду (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні та участь у ній заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18.09.2020 року о 09-50 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію даної ухвали негайно направити Донецькому апеляційному суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.09.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Городоцької місцевої прокуратури,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 16.03.2020 на розгляді перебуває скарга в порядку ст.303 ч.1, ст.304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Судом призначалися судові засідання неодноразово. Заявник за неможливості явки до суду подав клопотання про відкладення 04.09.2020 судового засідання по розгляду скарги.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 по 31.10.2020 на території України встановлено карантин.
Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги, відповідно до пункту 20-5 розділу Х1 "Перехідних положень" Кримінально процесуального кодексу України.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги.
Відкласти судове засідання на 28 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8356/20
Провадження №1-кс/463/4682/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судове засідання слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне повернути клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Під час судового засідання, яке відбулось 13.03.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки в нього відсутні кошти для оплати послуг приватного адвоката.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 203 о 09 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2958/20 Справа № 214/2901/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000186,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 03 листопада 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений, у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000186.
Встановити строк до 18 вересня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/495/1904/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003064, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003064.

В ході підготовки скарги до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003064 розглядалося клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, у задоволені якого було відмовлено.

Таким чином слідчим суддею вже висловлювалася правова позиція з приводу застосування у даному кримінальному провадженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту стосовно майна, з якого заявник просить скасувати арешт.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003064.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003064.

Передати матеріали до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2035/5763/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3086/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час розгляду кримінальної справи за апеляціями адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року задоволені самовідводи суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у цій справі.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
В зв`язку з викладеним, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/737/20
Провадження № 1-кп/507/87/2020
УХВАЛА
"10" вересня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/4394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити її розгляд на 13:30 год. 14.09.2020 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.09.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000505 від 07.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, який працює на посаді виконавчого директора ТОВ «ВАРДА ПЛЮС», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.382 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу указаної кримінальної справи для об`єднання із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.382КК України, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Суд вважає, що окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.382 КК України, та окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.382 КК України, яке перебуває у провадженні під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 27, 217, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали №522/10865/20, 1-кп/522/1826/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.382 КК України - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у якого перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.382 КК Українидля вирішення питання про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2020