Справа № 202/6063/19
Провадження № 1-кп/175/169/19
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000935 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з викликом потерпілих для додаткового допиту і ознайомлення захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які у сукупності з відомостями про особу кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати до них більш м`які запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_7 , з урахуванням позиції свого підзахисного ОСОБА_11 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_12 на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що на даний час відпали ризики, на які посилається прокурор у клопотанні.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили провести судове засідання без їх участі.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про…

продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду щодо позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 03 вересня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (залучення нового захисника, який заявив клопотання про ознайомлення зі справою), враховуючи, що продовжують існувати ризики, зазначені у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Питання обґрунтованості підозри, на що у клопотанні посилається прокурор, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

Зазначені вище ризики, обставини висунутого ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення, зокрема особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть незаконно впливати на потерпілих, які заявили в суді про побоювання за своє життя, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають сталого заробітку та офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 і ОСОБА_16 у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з викладеними обставинами, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотання, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою, й самі по собі не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_19 .

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 16.00 години 21 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3