Справа №517/24/21
Провадження по справі №1-кс/498/21/21
УХВАЛА
28 січня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, модель 53212, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України після визначення підсудності.

Дослідивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що в провадженні Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що в ході проведення огляду місця події 17 грудня 2020 року було виявлено -автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, модель 53212, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було вилучено у власника ОСОБА_4 .
17 грудня 2020 року постановою слідчого вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, модель 53212, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000216 від 17.12.2020 року.
З наявних документів слідує, що вперше клопотання до суду було подане 06 січня 2021 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року, клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури на підставі ч.5 ст.171 КПК України та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Однак, 13.01.2021 року слідчий знову звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

У відповідності до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року «Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».
Таким чином, враховуючи, що клопотання вперше було подано з пропуском передбаченого ч.5 ст.171 КПК строку та не надано клопотання про поновлення строку, в разі пропуску з поважних причин, тобто подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТОНОВИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, модель 53212, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1