справа № 515/1201/20
ВИРОК
Іменем України

27 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному 20 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Отрадокамінка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
19 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені двері таємно проник до приміщення будинку відпочинку «Чайка», розташованого за адресою: курорт Катранка Татарбунарського району Одеської області, вул.Радужна, буд. № 3, звідки умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A10s, серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 1919,40 грн., та прозорий силіконовий чохол, вартістю 59,40 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1978,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

28 вересня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000163 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. На укладення вищезазначеної угоди про визнання винуватості потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені підозрюваному.

Потерпілий про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у його відсутність. Свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтверджує та підтримує. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового провадження без його участі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілого ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення угоди; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 28 вересня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України: п`ять слідів папілярних візерунків, які вилучені за допомогою чотирьох фрагментів липкої стрічки; один слід папілярних візерунків, який вилучений за допомогою одного фрагменту липкої стрічки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження; поліпропіленовий мішок білого кольору; сумка поліпропіленова біло-синього кольору в клітинку, підлягають знищенню; дві риболовні сітки; мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер» (номер двигуна НОМЕР_4 ) червоного кольору, без реєстраційного державного знаку, з боковим причепом у вигляді саморобного дерев`яного ящика, який зберігається на спеціальному майданчику №9 ОФ ДП МВС «Інформ-ресурси», підлягають поверненню власнику; куртка типу «худі» бірюзового кольору із наявними спереду написами біло-чорного кольору іноземними буквами; чоловіча куртка-вітровка чорно-сірого кольору з капюшоном; грошові кошти в розмірі 6900 грн.; чоловіча куртка робоча темно-синього кольору із наявним на спині написом білого кольору «Чорномортехфлот»; спортивна куртка «Адідас» жовтого кольору із вставками синього кольору; рюкзак із тканини сіро-чорного кольору; банка з-під кави «Нескафе», яка на третину заповнена речовиною що нагадує каву розчинну; компактна люмінесцентна енергозберігаюча лампа на 30 W марки «SVOYA»; чоловіча сумка-несесер, виготовлена із тканини темно-синього кольору, на два розділи, із застібками типу «блискавка»; один тюбик зубної пасти «Новий жемчуг»; один тюбик крему для гоління «Вансонс-мен»; тенісна ракетка в чохлі чорного кольору марки «LANDERS»; чоловічі спортивні брюки чорного кольору із напівсинтетичної тканини, розмір L, із боковими та заднім карманом; чоловіча трикотажна куртка коричневого кольору типу «батник» із застібкою «блискавка», розмір L; дві риболовні вудки на 4 м «AKELAPOLE» та на 5 м «MAESTRO»; ліхтарик електричний акумуляторний «SMALLSUN», в металевому корпусі чорного кольору, довжиною 15,5 см; один тюбик крему для гоління «MEN» виробник «Сеніта Україна»; навушники бездротові «AIRMUSIKMAGNETIC» чорного кольору; тестер для вимірювання напруги «MAS830L», корпус пластмасовий жовто-чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» CalaхyA10s в прозорому силіконовому чохлі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1634,50 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року накладено арешт, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження, знищенню, поверненню власникам, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000163.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 листопада 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази: п`ять слідів папілярних візерунків, які вилучені за допомогою чотирьох фрагментів липкої стрічки; один слід папілярних візерунків, який вилучений за допомогою одного фрагменту липкої стрічки залишити при матеріалах кримінального провадження; поліпропіленовий мішок білого кольору; сумку поліпропіленову біло-синього кольору в клітинку знищити; дві риболовні сітки; мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер» (номер двигуна НОМЕР_4 ) червоного кольору, без реєстраційного державного знаку, з боковим причепом у вигляді саморобного дерев`яного ящика повернути власнику; куртку типу «худі» бірюзового кольору із наявними спереду написами біло-чорного кольору іноземними буквами; чоловічу куртку-вітровку чорно-сірого кольору з капюшоном; грошові кошти в розмірі 6900 грн.; чоловічу куртку робочу темно-синього кольору із наявним на спині написом білого кольору «Чорномортехфлот»; спортивну куртку «Адідас» жовтого кольору із вставками синього кольору; рюкзак із тканини сіро-чорного кольору; банку з-під кави «Нескафе», яка на третину заповнена речовиною що нагадує каву розчинну; компактну люмінесцентну енергозберігаючу лампу на 30 W марки «SVOYA»; чоловічу сумку-несесер, виготовлену із тканини темно-синього кольору, на два розділи, із застібками типу «блискавка»; один тюбик зубної пасти «Новий жемчуг»; один тюбик крему для гоління «Вансонс-мен»; тенісну ракетку в чохлі чорного кольору марки «LANDERS»; чоловічі спортивні брюки чорного кольору із напівсинтетичної тканини, розмір L, із боковими та заднім карманом; чоловічу трикотажну куртку коричневого кольору типу «батник» із застібкою «блискавка», розмір L; дві риболовні вудки на 4 м «AKELAPOLE» та на 5 м «MAESTRO»; ліхтарик електричний акумуляторний «SMALLSUN», в металевому корпусі чорного кольору, довжиною 15,5 см; один тюбик крему для гоління «MEN» виробник «Сеніта Україна»; навушники бездротові «AIRMUSIKMAGNETIC» чорного кольору; тестер для вимірювання напруги «MAS830L», корпус пластмасовий жовто-чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» CalaхyA10s в прозорому силіконовому чохлі повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1