Справа №639/5439/20
Провадження № 1-кс/639/2264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001442, внесеному до ЄРДР 27.08.2020року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в інших судах наявні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442від 27.08.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме : відкритому викраденні 25.08.2020 р. приблизно о 18:30 годині за адресою: м. Харків, вул.. Григорівське Шосе, 65, чужого майна (грабіж) належного ОСОБА_6 , а саме велосипеду «Winner Gladiator» вартістю 2400 гривень, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, посилаючись на те, що вчинив таємне викрадення відповідного велосипеду, а тому вважає неправильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування.

Водночас, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442від 27.08.2020; огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 28.08.2020; свідчень потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2020; свідчень свідка ОСОБА_7 від 28.08.2020; пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2020, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.09.2020,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань ОСОБА_4 , що ним було вчинено таємне, а не відкрите викрадення відповідного майна, то вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що побачивши намагання підозрюваного викрасти належний йому велосипед, побіг за ним, кричав, але той на його зауваження не відреагував, та скрився з місця скоєння злочину на відповідному велосипеді.

При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, доводи ОСОБА_4 про неправильну кваліфікацію його дій мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно нього запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він не працює; не навчається; нерухомості; транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Щодо посилань ОСОБА_4 про те, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з пояснень самого ОСОБА_4 встановлено, що він з дружиною та дітьми не проживає дружина з дітьми мешкає в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області, а він в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Крім того, підтверджуючих документів наявності у ОСОБА_4 дружини та двох дітей підозрюваний не надав, назвати дати їх народження не зміг.
Хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, проте, 05.06.2020 Ленінським районним судом м. Харкова він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, вирок не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням прокурором через м`якість призначеного покарання.

Крім того, на розгляді в Харківському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 16.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а в Дергачівському районному суді м. Харкова кримінальне провадження №0000175 від 05.02.2020р. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, обвинуваченою у вчиненні інших, в тому числі умисних корисливих кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні також умисного корисливого злочину по даному кримінальному провадженню, що свідчить про стійку настанову на скоєння злочинів вказаної категорії.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого) прокурором в судовому засіданні доведено не було, адже: доводи про його існування ґрунтуються на припущеннях; дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані; злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний із застосуванням насильства.
З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 5 частини 1 зазначеної статті, адже існує вірогідність, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків;
- враховуючи дані про його особу, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що також підтверджується відсутністю офіційних джерел доходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі для злочинів відповідної тяжкості - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн. (2102 х 20 = 42040).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.10.2020р. включно.

Строк затримання обчислювати з 01 вересня 2020 року з моменту, коли вінчерез підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1