Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви у кримінальному провадженні №0000048,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви у кримінальному провадженні №0000048, в якій просить постанову слідчого скасувати як неаргументовану, безпідставну і зобов`язати слідчого задоволити його клопотання. Скаргу мотивує тим, що 23 листопада 2020 року поштою отримав постанову від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання за його заявою від 13.11.2020 про призначення повторної експертизи оцінки ринкової вартості глиняного будинку віком 102 роки по АДРЕСА_1 , з застосуванням витратного методичного підходу та обов`язковою його участю. У своїй повторній заяві він детально аргументував неприйнятний та абсурдний порівняльний метод оцінки раритету, придбаного в корумпований спосіб за 327771 грн. Зазначив, що в даному випадку, враховуючи вік половини глиняного раритету, його порівняння в ціні з аналогами повністю новими будівлями, стінами з цегли за запропонованою ціною оголошень з інтернету є абсурдом такої експертизи, тобто неприйнятною для висновку по кримінальному провадженню. Названий методичний підхід витратний чітко передбачений за призначенням експертизи «для оцінки у формі фінансових інтересів».

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви та просить задоволити. Зазначив, що при проведенні експертизи для порівняння було узято будинки, виставлені на продаж через мережу інтернет, однак набагато новішої забудови, ніж будинок, який підлягав оцінці.

Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000048 в частині, що стосується розгляду клопотання потерпілого, слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2020 року 23 листопада 2020 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні), то строк звернення до слідчого судді, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України останнім дотримано.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У кримінальному провадженні № 0000048 від 17.12.2019 на підставі постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 була призначена судово-товарознавча експертиза до проведення якої залучено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання: «Яка ринкова вартість 54/100 часток житлового будинку загальною площею139,4 кв.м з відповідною часткою господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.10.2019?». Для дослідження експерту було надано матеріали кримінального провадження №0000048.

На виконання вказаної постанови було складено висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №178/1789/20-21 від 22.05.2020.

21 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про звернення до керівництва Київського науково- дослідного інституту судових експертиз для проведення належної оціночно будівельної експертизи із застосуванням витратного методичного підходу.

Постановою слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Ратушного від 21 липня 2020 року, оскільки згідно з рецензії на звіт про незалежну оцінку 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , звіт про оцінку майна містить незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки та може бути використаний з визначеною у ньому метою, а упередженість експерта Вінницького відділення КНДІСЕ при проведенні експертизи виключається, так як він був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 липня 2020 року.

13 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області із повторною заявою про проведення повторної експертизи оцінки ринкової вартості глиняного будинку віком 102 роки на АДРЕСА_1 із застосуванням витратного методичного підходу та за його участю.

Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи оцінки ринкової вартості глиняного будинку віком 102 роки на АДРЕСА_1 з застосуванням втратного методичного підходу та обов`язковою його участю. В обгрунтування постанови слідчий покликається на те, що згідно з рецензії на звіт про незалежну оцінку 54/100 часток житлового будинку, які належать ОСОБА_5 і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складеної директором ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» ОСОБА_6 , звіт відповідає вимогам НПА з оцінки майна та може бути використаний з метою, зазначеною у звіті. Експерт Вінницького відділення КНДІСЕ під час складання висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України, що відкидає будь-які сумніви в об`єктивності складеного висновку.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно з 1.4 вказаної Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Отже, призначення повторної експертизи можливе у випадку якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності й при цьому визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначає вимоги до постанови слідчого, прокурора.

Постанови слідчого від 16 листопада 2020 року, яка є предметом оскарження, відповідає вимогам КПК України, є обгрунтована та мотивована.

У постанові слідчого наведено підстави та мотиви відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи із застосування витратного методичного підходу.

Враховуючи наведене слідчим підставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 як у необгрунтованому та безпідствному.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скарги ОСОБА_3 щодо неаргументованості постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи із застосування витратного методичного підходу, оскільки такі зводяться виключно до думки останнього про наявність корупційного інтересу слідчого та експерта.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16 листопада 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1