overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1401/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.08.2020 року про відмову в задоволенні їх скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській обл.,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 107, 303, 306, 307, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.08.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/1090/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На вказане судове рішення 03 листопада 2020 року засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 16 листопада 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої засудженим апеляційної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, а також згідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить відомостей щодо судового рішення, з яким він не погоджується та мав намір оскаржити.

Окрім того, ОСОБА_3 не зазначив свої вимоги щодо оскажуваного рішення суду та ніяким чином не обґрунтував їх, не зазначивши у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/602/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01 грудня 2020 року. Крім того відносно ОСОБА_7 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, у сумі 505 310 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До початку судового розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, захисника, ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги від інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження закрити.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/736/20
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.194,
ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 02.04.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою, -

у с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2020 передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні №0001438 під час досудового розслідування, а саме 08 квітня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, у складі якої був суддя ОСОБА_2 , постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без зміни.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно п.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вказані у заяві судді ОСОБА_2 обставини виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0001438 від 02.04.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду 28 жовтня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 741/913/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/806/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч.1 ст.309 КК України, яка діяла до набуття чинності Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, тобто до 01.07.2020 року.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 21 грудня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3890/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8750/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

18.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2020 р. о 17 год.15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА
17.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000273.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5086/20
Номер провадження:1-кп/521/959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 05.02.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Кіровської області, м. Кіров, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий та його представник підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 27 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, представника цивільного відповідача, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1001/20
Провадження по справі № 1-кп/129/509/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в ПП «АгроНіка» самовільно продовжив договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,1328га, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом підробки її підпису на договорі оренди землі.

Прокурор клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння середньої тяжкості кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, пройшло три роки, особу, винну у скоєнні кримінального проступку, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 20.08.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000229, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 19.11.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Скасувати письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_5 від 20.08.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000229.
Зобов`язати прокурора, який провадить процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000229, виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя