Справа № 466/8869/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

у с т а н о в и в

27.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м.Львова клопотання в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно- автомобіляь Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 13.11.2020 р.

Клопотання обгрунтовує тим, що 11.11.2020 р. ст.слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 провів слідчу огляд місяця події, в ході якого незаконно ВИЛУЧИВ АВТОМОБІЛЬ ІПевроле Авео р. н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу 7452/20/010258 віл 04.11.2020 р. Оскільки вказана процесуальна дія була проведена слідчим до внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, автомобіль на законних підставах належить власнику ОСОБА_4 , підстав для арешту вказаного автомобіля у слідчого судді не було, просить арешт скасувати.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, вивчивши надані ним письмові докази у підтвердження клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

13.11.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова розглянуто клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 про арешт майна - автомобіля Шероле Авео р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0002347 від 10.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ст.слідчий таке клопотання мотивував тим, що 09.11.2020р. в Шевченківський ВМ ГУНП у Л/о надійшла заява ОСОБА_7 , який ствердив, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_8 » незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні оголошений в розшук та виявлений під час спроби перереєстрації такого у територіальному сервісному центрі у смт Пісочин, вул Надії 15 Харківського району Харківської області.

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась. Скарги на протиправні дії слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні не подавались.

Відповідно до ст.174 КПК України володілець майна ,який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано ,якщо володілець майна чи особа, яка звертається і з клопотанням, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу /арешту майна/ відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 настоював на негайному розгляді його клопотання без огляду матеріалів кримінального провадження та участі слідчого чи прокурора, на підставі тих доказів, які долучепні до клопотання.

Із наданих заявником доказів вбачається , що арешт на автомобіль марки Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 накладений на підставі ухвали слідчого судді за вмотивованим клопотанням слідчого в межах кримінального провадження №0002347 від 10.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.289 КК України., а саме незаконного заволодіння транспортним засобом Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 .

Покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 являється законним власником вказаного автомобіля у судовому засіданні не підтверджені, оскільки такий транспортний засіб за ОСОБА_4 не зареєстрований .Окрім цього, підстави укладення договору купівлі-продажу автомобіля є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0002347.

Доказів того, що застосування арешту на вказаний транспортний засіб на момент звернення адвоката із клопотанням відпали - слідчому судді не надані.

Відтак, вважаю клопотання недоведеним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 173,174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання а двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1