Справа № 182/4705/20
Провадження № 1-кс/0182/1015/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.08.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження N 0001244 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження N 0001244 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року . Просить також, зобов`язати слідчого на підставі рішення від 03.06.2019 року 182с05 прокурора Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 дати належну оцінку процесуальним діям, як потерпілої

Своїми вимогами заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року посилаючись на неповноту слідства.

Заявник наполягає на тому, що у даному кримінальному провадженні не було здійснено багатьох слідчих (процесуальних) дій: не виконано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 25.11.2019 року (справа №182/6209/19) щодо витребування документів для проведення експертизи, проведений слідчий експеримент не відповідає вимогам ст. 240 КПК України, при проведенні експертизи підписів не було поставлено питання: чи одночасно з присутніми уповноваженими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виконувалася підпис ОСОБА_9 у журналі реєстрації заяв від акціонерів на участь у розміщенні акцій; ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 13.08.2019 року скасована постанова слідчого про відмову у витребуванні робочої інструкції охоронця охоронного посту №13, натомість слідчий не виконує ухвалу суду; заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу його виконання не вирішені, знищено чотири томи документів по кримінальному провадженню, які мали суттєві матеріали і докази злочину.

У судовому засіданні заявник підтримує вимоги скарги та просить задовольнити її вимоги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити заявнику, оскільки Постанова слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001244 скасовано прокурором 19.08.2020 року та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2020 р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження N 0001244.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001244 скасовано прокурором 19.08.2020 року та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що Постанова слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001244 скасована прокурором 19.08.2020 року та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження на день розгляду скарги не має.

Інші вимоги заявника, а саме: зобов`язати слідчого на підставі рішення від 03.06.2019 року 182с05 прокурора Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 дати належну оцінку процесуальним діям, як потерпілої, не можуть бути задоволені, оскільки не віднесені до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 370, 371, 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1