УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3325/19

Провадження №1-кс/505/118/2020

12.10.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000532 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000532 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

07.02.2020 року під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заявив відвід судді ОСОБА_7 , оскільки ним подана заява до НАБУ відносно судді ОСОБА_7 і тому вважає, що при розгляді кримінального провадження суддя буде упередженим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що підстави відводу судді ОСОБА_7 є надуманими і безпідставними.

Крім того, ОСОБА_6 не долучив до заяви про відвід копію його заяви в НАБУ з датою її подання та вхідним реєстраційним номером.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Захисник ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, однак в судове засідання не з`явилися та суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши усну заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 заявляючи відвід судді ОСОБА_7 фактично зводяться до того, що ОСОБА_6 подав на ОСОБА_7 заяву в НАБУ, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Заявником не назначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000532 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України суду не надав, а подання ним заяви в НАБУ не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_6 судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000532 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1