НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 322/1131/20

Провадження № 1-кс/322/307/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.11.2020 по справі № 322/1019/20 (провадження № 1-кс/322/263/20),

встановив:
Слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 322/1131/20 (провадження № 1-кс/322/305/20) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтований тим, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.11.2020 по справі № 322/1019/20 зобов`язано Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести в ЄРДР відомості за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року, в якому ОСОБА_3 просив внести відомості за ст.ст. 28, 351, 358, 364, 110 КК України, окрім інших посадових осіб, і щодо ОСОБА_4 як слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

ОСОБА_3 під час розгляду заяви слідчого судді про самовідвід підтримав заяву слідчого судді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, оскільки скарга ОСОБА_3 стосується зокрема і слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , суд вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 322/1131/20 (провадження № 1-кс/322/305/20) задовольнити.

2. Визначити іншого слідчого суддю для розгляду кримінального провадження № 322/1131/20 (провадження № 1-кс/322/305/20) в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1