В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), одруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.1993 року за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 серпня 1996 року у зв`язку з застосуванням Указу Президента України «Про амністію» від 27.06.1996 року;

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року); відомості про вид покарання та його відбуття суду не надані;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.1998 року за ч. 1 ст. 2296 КК України (в редакції 1960 року); відомості про вид та розмір покарання, а також його відбуття суду не надані;

- вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2000 року за ст. 17 і ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 липня 2003 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2000 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19 серпня 2004 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням тривалістю один рік;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 червня 2010 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 січня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в три роки;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення кримінально караних посягань проти чужої власності, в сфері обігу наркотичних засобів, за порушення громадського порядку і громадської безпеки, до його засудження вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в період з 19 лютого 2020 року по 6 березня 2020 року, вчинив кілька епізодів таємного заволодіння чужим майном на території Вознесенівського і Шевченківського районів м. Запоріжжя за таких обставин.

О 12 годині 10 хвилин 19 лютого 2020 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в торгівельній залі магазину «Економ Плюс» в будинку № 4-а по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно заволодіти пляшкою коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 літри вартістю 174 грн. 30 коп. без урахування податку на додану вартість та пляшкою коньяку «Староармянський» об`ємом 0,5 літри вартістю 182 грн. 70 коп. без урахування податку на додану вартість, проте реалізувати протиправний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши касу, був затриманий співробітниками магазину «Економ Плюс».

Сукупна вартість майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Економ Плюс», замах на викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 357 грн. 00 коп. без податку на додану вартість.

Приблизно о 20 годині 15 хвилин 3 березня 2020 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з торгівельної зали магазину «VARUS-51» в будинку № 2 по вул. Яценка в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пачку шоколаду чорного «Tableron» вагою 100 грамів вартістю 46 грн. 88 коп. без урахування податку на додану вартість, дві плитки молочного шоколаду «Millennium Golden» вагою 100 грамів кожна загальною вартістю 50 грн. 08 коп. без урахування податку на додану вартість, плитку чорного шоколаду «Ritter Sport Marzipan» вагою 100 грамів вартістю 31 грн. 92 коп. без урахування податку на додану вартість, пляшку коньяку «Adjari Квартели 4 зірки» об`ємом 0,5 літри вартістю 143 грн. 20 коп. без урахування податку на додану вартість та пляшку коньяку «Коктебель 5 зірок» об`ємом 0,5 літри вартістю 143 грн. 20 коп. без урахування податку на додану вартість, проте реалізувати протиправний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши касу, був затриманий співробітниками магазину «VARUS-51».

Сукупна вартість майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», замах на викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 399 грн. 28 коп. без податку на додану вартість.

Продовжуючи вчинення злочинів проти чужої власності, близько 19-00 години 5 березня 2020 року ОСОБА_6 з торгівельної зали автозаправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» в будинку № 100-Б по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, куди він проник шляхом вільного доступу, таємно викрав належні потерпілому пляшку омивача скла «Wog Winter Demi» об`ємом 2 літри вартістю 60 грн. без урахування податку на додану вартість, дві пляшки омивача скла «Wog Winter Demi» об`ємом 4 літри вартістю 156 грн. без урахування податку на додану вартість кожна.

Описаними діями потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» спричинено майнову шкоду у сумі 372 грн.

Крім описаних епізодів таємного заволодіння чужим майном, 6 березня 2020 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 з полиць в торгівельній залі автозаправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» в будинку № 1-К по вул. Базовій в м. Запоріжжі, куди він проник шляхом вільного доступу, таємно викрав належні потерпілому дві пляшки охолоджувальної рідини «HEPU P999 G 13» об`ємом 1,5 літри кожна загальною вартістю 306 грн. 20 коп. без урахування податку на додану вартість. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що вчиняв крадіжки у вказаний в обвинуваченні час, оскільки випробував майнові труднощі через низькі і нерегулярні заробітки, які отримував в ході виконання будівельних робіт за договорами підряду.

У скоєнні злочинів обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінально караних діянь по епізодам 19 лютого 2020 року, 5 березня 2020 року, 6 березня 2020 року, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Винуватість ОСОБА_6 по епізоду посягання на крадіжку майна з магазину «VARUS-51» 3 березня 2020 року, окрім його показань, підтверджують такі досліджені судом фактичні дані:

-протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «VARUS-51», огляд якого відтворює дії обвинуваченого з таємного заволодіння майном потерпілого та робить очевидним предмети викрадення (а. с. 47-51 т. 1);

-довідка-рахунок про перелік та вартість викрадених матеріальних цінностей (а. с. 54-55 т. 1);

-протокол огляду місця події і фототаблиця до нього, які містять опис та візуальні зображення вилучених у обвинуваченого предметів викрадення (а. с. 56-62 т. 1).

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних по вказаному епізоду, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустимими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене по цьому інкримінованому обвинуваченому епізоду.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимості за незаконні дії з наркотичними засобами, корисливі злочини, за порушення громадського порядку і громадської безпеки, до його засудження за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року, скоїв чотири епізоди кримінально караних діянь середньої тяжкості.

Наявність у обвинуваченого згаданих судимостей, а також багатоепізодність його протиправної діяльності свідчать про його схильність до вчинення злочинних посягань та вказують на певний ступінь його небезпеки для суспільства.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування у розкритті злочинів; через повернення предметів викраденого потерпілим на зберігання та їхнє остаточне потрапляння в розпорядження потерпілих у зв`язку з вирішенням судом питання про долю речових доказів усунено майнову шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винуватого, який має сім`ю, де виховується неповнолітня дитина, що біологічно походить від ОСОБА_6 , роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті обвинувачення, покарання за сукупністю злочинів - шляхом поглинення більш суворим менш суворого, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими є не лише кара, а й виправлення винного.

З наведених міркувань виходить суд, ухвалюючи про застосування принципу поглинення при складанні покарань за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався, тому з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворого у виді трьох років обмеження волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення більш суворим, призначеним цим вироком, менш суворого, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року, покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази - пляшку омивача скла «Wog Winter Demi» об`ємом 2 літри, дві пляшки омивача скла «Wog Winter Demi» об`ємом 4 літри, передані на зберігання потерпілому, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» за належністю.

Речові докази - пачку чорного шоколаду «Tableron» вагою 100 грамів вартістю, дві плитки молочного шоколаду «Millennium Golden», плитку чорного шоколаду «Ritter Sport Marzipan» вагою 100 грамів, пляшку коньяку «Adjari Квартели 4 зірки», пляшкою коньяку «Коктебель 5 зірок», передані на зберігання потерпілому, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» за належністю.

Речові докази - дві пляшки охолоджувальної рідини «HEPU P999 G 13» об`ємом 1,5 літри кожна, передані на зберігання потерпілому, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» за належністю.

Речові докази - пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 літри, пляшку коньяку «Староармянський» об`ємом 0,5 літри, передані на зберігання потерпілому, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Економ Плюс» за належністю.

Визнаний речовим доказом диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «Варус-51», відомості про який надані суду, належить зберігати з матеріалами досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1