Справа № 752/609/20
Провадження по справі № 1-кп/752/1272/20
В И Р О К
іменем України

"07" вересня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 03.12.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010174, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2019р.н. (з його слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р., яким був засуджений за ч.2,3 ст. 185 КК України, остаточно до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 24.02.2016р. з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

встановив:
ОСОБА_3 03.12.2019 о 01 год. 20 хв., перебуваючи на вулиці поблизу адреси: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 36, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно з корисливих мотивів під час словесного конфлікту наніс раніше йому незнайомому ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область голови та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung A6+», вирвавши його з руки, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4200грн.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду надав показання про те, що 03.12.2019 пізно вночі перебував поблизу вул. Саксаганська в м. Києві разом із знайомим на ім`я ОСОБА_10 . Він попросив закурити у перехожого, яким виявився ОСОБА_9 , та між ними виник словесний конфлікт під час якого потерпілий почав йому погрожувати та принижувати. Коли його знайомий ОСОБА_10 відійшов від них, він, через погрози потерпілого у його бік, наніс йому один удар в голову кулаком, вирвав з рук мобільний телефон та з місця подій зник. Незадовго був затриманий працівниками поліцій із викраденим телефоном. Не заперечує, що під час подій у нього на голові була одягнена балаклава. Категорично заперечує, що діяв за попередньою змовою з будь-якою іншою особою, зокрема і знайомим на ім`я ОСОБА_10 , пояснюючи, що останній навіть не був свідком подій, що сталися у нього із потерпілим. Шкодує про вчинене.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у доведеному судом обвинувачені також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Так 03.12.2019р. у ОСОБА_9 була відібрана заява про те, що о 01 год. 20 хв. невідома особа відкрито із застосуванням насильства удар кулаком в щелепу - викрала його мобільний телефон Samsung A6+, в якому були дві сім-картки операторів «Київстар» та «Лайф».

03.12.2019р. близько о 01 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліцій поблизу вул. В.Васильківська в м. Києві та під час особистого обшуку у нього, зокрема, були виявлені та вилучені мобільний телефон «Samsung A6+» з двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», номери яких збігаються із тими, що зазначені у заяві потерпілого, та балаклава (а.с. 69-73). Данні ІMEI, вилученого у ОСОБА_3 телефону «Samsung A6+», співпадають із даними, зазначеними у товарному чеку № 866-0003585 від 21.08.2019, який наданий потерпілим у підтвердження вартості та належності викраденого у нього телефону, яка складає 4200грн. (а.с. 43). Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 «Samsung A6+» та балаклава були оглянуті, згідно даних протоколу огляду предмету від 03.12.2019р. (а.с. 104-106). Окрім того, потерпілий за зовнішніми ознаками та відповідною комбінацією символів, впізнав викрадений у нього мобільний телефон серед інших, пред`явлених йому для впізнання, що відображено у протоколі пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 109-116). Згідно даних протоколу від 05.12.2019р. потерпілий за зовнішніми ознаками, а саме розрізом для очей овальної форми, впізнав у пред`явлених йому фотознімках балаклав, ту, яка була одягнена на особі, яка викрала у нього мобільний телефон (а.с. 127-128). Балаклава з відповідними ознаками була виявлена під час затримання у ОСОБА_3 .

Огляд потерпілого ОСОБА_9 на предмет виявлення у нього тілесних ушкоджень під час досудового розслідування не проводився, але з урахуванням показань обвинуваченого, який визнав, що наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, суд вважає доведеним, що в процесі відкритого викрадення майна мало місце застосування насильства, яке суд визнає таким, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та є засобом протиправного вилучення майна потерпілого.

Наведені докази є належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності із показаннями обвинуваченого доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, оскільки він мав незняту і непогашену судимість за умисний и корисливий злочин проти власності.

Окрім того, згідно обвинувального акту грабіж був вчинений ОСОБА_11 за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відноснео якої виділені в окреме провадження, яка, відповідно до відведеної йому ролі, відволікала потерпілого та продовжувала словесний конфлікт з метою його затримати для реалізації ОСОБА_3 заволодіння викраденим майном.

Відповідно до вимог ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім інших, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що прокурором не надано належних, допустимих та достовірних доказів, яки б доводили, що грабіж був вчинений ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відповідно до постанови від 27.12.2019р.

Протокол огляду місця подій від 03.12.2019р. згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_9 був оглянутий коридор у приміщені ресторану «ЖЗЛ» де виявлено мобільний телефон «NOMI», карту «Приват-банк», льодяники, чоловічу куртку «Коламбія», у кармані якої були два металеві болти, обмотані ізолентою, суд вважає недопустимим доказом та відкидає. Посилання у протоколі про те, що зазначена куртка, на думку потерпілого ОСОБА_9 , належала іншій особі, яка була разом із ОСОБА_3 , не має доказового значення, оскільки під час досудового розслідування належність вищезазначених речей відповідним особам, зокрема, як і ОСОБА_3 , так і іншим особам, не встановлена.(а.с. 53-64). Відеозапис, який міститься на СD-R диску (а.с. 130), та який наданий стороною обвинувачення у підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом та відкидає, оскільки він отриманий з порушенням норм процесуального права.

Окрім того, під час судового розгляду потерпілий не допитувався, а в судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2020р. за згодою прокурора судом ухвалено рішення провести розгляд провадження за відсутності потерпілого. У визначений судом граничний строк, прокурор явку свідків не забезпечив, окрім того, від їх допиту прокурор відмовився під час судового засідання, що також зафіксовано у журналі судового засідання від 04.09.2020р.

Посилання прокурора як на доказ винуватості ОСОБА_3 на протокол огляду місця подій від 03.12.2019р., під час якого у приміщенні ресторану були вилучені мобільний телефон, картка банку, чоловіча куртка із металевими болтами, не може бути прийнятий судом, як допустимий та беззаперечний доказ, оскільки він не містить у собі прямих або непрямих доказів належності зазначених речей як ОСОБА_3 , так і іншій особі, зокрема і той, щодо якої є виділене провадження. Відношення вищезазначених речей до подій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не наведено. Окрім того, їх вилучення проводилося за відсутності обвинуваченого, а його підпис у протоколі огляду суд вважає формальним та таким, що відбувався у порушення права на захист, оскільки фотосвітлини, додані до протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_3 на час проведення огляду місця подій був фактично затриманий. Під час досудового розслідування вилучені речі йому для впізнання не пред`являлися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, яка була інкримінована ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження та підлягає виключенню з доведеного судом обвинувачення.

При обранні покарання ОСОБА_3 за доведеним судом обвинуваченням, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про його особу, згідно яких обвинувачений офіційно не працевлаштований, з його слів має цивільну дружину та малолітню дитину, 2019р.н., на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 К України, суд вважає ставлення обвинуваченого до вчиненого та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки повторність у даному випадку визначена як кваліфікуюча обставина.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, відсутність матеріальної шкоди від злочинних дій, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім та для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, про що клопотала сторона захисту, суд не вбачає, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 насильницького грабежу, його відкритість та спосіб вчинення.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2019 р. на тимчасово вилучене майно, підлягає скасуванню. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст.373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.09.2020р., зарахувавши відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.12.2019р. по 06.09.2020р. (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2019 р. на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: мобільний телефон «Samsung A6+», який знаходить на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , - залишити йому у власність; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» та балаклаву, які були вилучені у ОСОБА_3 , повернути йому за вимогою; мобільний телефон «NOMI», карту «Приват-банк», чоловічу куртку «Коламбія», повернути власнику за вимогою, коробку з льодяниками і два металеві болти, обмотані ізолентою знищити, СD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1