Провадження № 1-кп/127/904/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 00001110 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року близько 19:40 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. № 34а, де на полицях з лікеро-горілчаними виробами помітив коньяк компанії «Кахетинское традиционное виноделие» ТМ «Старий Кахети» міцністю 40 %, ємкістю 0,5 л. В цей час в ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв коньяк ТМ «Старий Кахети» міцністю 40 %, ємкістю 0,5 л., та сховав його під свій верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_3 пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись при цьому за товар, та направився до виходу з магазину. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 не закінчив правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину.
Відповідно до висновку експерта № 4654/20-21 від 18.06.2020 року, ринкова вартість вищевказаного коньяку становила 232 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 232 грн.
Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Представник потерпілого ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_5 , надав заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначив, що він згоден з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020 року, а також вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає, що розмір штрафу обвинуваченому слід визначити, враховуючи положення закону, які діяли на момент скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі триста двадцять шість гривень 88 копійок на користь держави.

Матеріали досудового розслідування № 0001110 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :