ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5537/20
Провадження № 1-кп/210/803/20

"05" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено досудовим розслідуванням, 07.08.2020 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рога, знайшов на дорозі для пішоходів, пластикові трубочки у кількості 23 штуки з психотропною речовиною, а саме метамфетаміном. Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи, що у вказаних трубочках знаходиться психотропна речовина обіг якої обмежено, поклав їх до правої кишені своїх шортів для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказані психотропні речовини без мети збуту.
Надалі, цього ж дня, близько 20 години 12 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи зберігати при собі вказані психотропні речовини, сів у пасажирське сидіння салону автомобіля марки ВАЗ 21099, за кермом якого знаходився його раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав рухатись по вул. Соборності у Металургійному району міста Кривого Рогу. Тим самим, ОСОБА_3 , діючи умисно та розуміючи, що має при собі психотропні речовини обіг яких обмежено, почав незаконно перевозити вказані психотропні речовини без мети збуту.
У той же час, працівник карного розшуку Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Соборності у Металургійному району міста Кривого Рогу, під час виконання службових обов`язків, помітив як гр. ОСОБА_3 , утримуючи при собі предмети, які містять речовину схожу на психотропну, сів у вище вказаний автомобіль та почав рухатись. Після чого, ОСОБА_6 повідомивши про даний факт екіпаж патрульної поліції, який перебував біля нього, прийняв заходи для зупинки автомобіля марки ВАЗ 21099 та зателефонувавши на лінію «102», викликав слідчо-оперативну групу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події.
Надалі, 07.08.2020 у період часу з 20 годин 59 хвилин по 21 годині 00 хвилин біля будинку № 53 вулиці Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, в ході огляду, з правої кишені шортів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 23 пластикові трубочки з кристалічною речовиною, 3 (три) з яких, згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/638 від 08.09.2020 містять метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, вагою: 0,0305 г; 0,0341 г; 0,0100 г., 10 (десять) з яких, згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/635 від 07.09.2020 містять метамфетамін, якій відноситься до психотропних речовин, вагою: 0,0326 г; 0,0353 г; 0,0318 г; 0,0350 г; 0,0349 г; 0,0412 г; 0,0425 г; 0,0284 г; 0,0308 г; 0,0407 г. та 10 (десять) з яких, згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/636 від 08.09.2020 містять метамфетамін, якій відноситься до психотропних речовин, вагою: 0,0287 г; 0,0357 г; 0,0346 г; 0,0343 г; 0,0348 г; 0,0382 г; 0,0327 г; 0,0319 г; 0,0266 г; 0,0374 г. Загальна маса вилученої психотропної речовини метамфетаміну, становить 0,7627 г., що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_9 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо.
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Зважаючи на те, що обвинувачений безззаперечно визнав свою провину, тяжких наслідків від його дій не настало, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді реального відбуття, та без здійснення контролю за його поведінкою.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_3 найбільш м"якого покарання, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурор ставить питання, у разі призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу, застосувати положення частини 4 статті 53 КК України, а саме розстрочити виплату штрафу рівними частинами.
Згідно з частиною 4 статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто має нестабільний дохід. Крім того, судом встановлено, що з обвинуваченого слід також стягувати судові витрати за проведені експертизи у розмірі 6538,00грн.
Враховуючи викладене, та з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , суд вбачає за доцільне застосувати положення частини 4 статті 53 КК України, та розстрочити виплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн.), рівними частинами на 10 (десять) місяців, з сплатою щомісячно по 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., починаючи з дня набрання вироку законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз такі витрати склали: 1634,50 гривень за експертизу від 08.09.2020 № 19/104-17/1/3/638, 2451,75 гривень за експертизу від 07.09.2020 № 19/104-17/1/3/635, та 2451,75 гривень за експертизу від 08.09.2020 № 19/104-17/1/3/636.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн.).
На підставі частини четвертої статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу по 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно строком на десять місяців, починаючи з дня набрання вироку законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази по справі:
- три трубочки з кристалічною речовиною - метамфетаміном масою 0,0672 г, які поміщено у спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 3884842, передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП - після набрання вироком законної сили знищити;
- десять трубочок з кристалічною речовиною - метамфетаміном масою 0,3078 г, які поміщено у спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 3884844, передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП - після набрання вироком законної сили знищити;
- десять трубочок з кристалічною речовиною, з особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетаміном масою 0,2771 г, які поміщено у спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 3884845, передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП, згідно квитанції № 1084 - після набрання вироком законної сили знищити;
- відеозапис на DVD диску з записом відеоспостереження, знятий 07.08.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 53, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження 0000098 від 08.08.2020.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
1634,50 гривень - платежу УК у Чечел.р.м. Дніпра/24060300; код отримувача: 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5004008, призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/1/3/638 від 08.09.2020);
2451,75 гривень - платежу УК у Чечел.р.м. Дніпра/24060300; код отримувача: 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5004008, призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/1/3/635 від 07.09.2020);
2451,75 гривень - платежу УК у Чечел.р.м. Дніпра/24060300; код отримувача: 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5004008, призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/1/3/636 від 08.09.2020).
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1