Справа № 640/3396/17
н/п 1-кп/953/79/20
"08" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аксай Бурлинського району Західно-Казахстанської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До суду від захисника обвинуваченого надійшло три клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та призначення додаткової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявлених клопотань зазначає, що в автотехнічній експертизі яка проведена на стадії досудового розслідування наявна неповнота. Крім того, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 механізм ДТП зовсім не встановлений, що впливає на його право, так як відсутній принцип повноти, об`єктивності та змагальності. Проведений слідчий експеримент із ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_5 на той час був свідком.
Клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
За ч.2, ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, захисник у клопотанні не наводить для встановлення чи перевірки яких саме обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи, необхідно проведення слідчого експерименту та причини, з яких дане клопотання не було заявлено на стадії досудового розслідування.
Обставини щодо механізму ДТП можливо встановити з наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій під час ухвалення вироку суду..
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування було проведено декілька автотехнічних експертиз №118/17 від 15.02.2017р. та №148/17 від 22.02.2017р. Вказані експертизи були проведені старшим судовим експертом ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_6 , який роз`яснив надані ним висновки, при цьому відповівши на усі питання, які виникали до експерта під час судового розгляду.
Даних які б свідчили про упередженість експерта, чи інших причин вважати проведений ним висновок неповний або неправильний, захисник не наводить.
Суд зазначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) - 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Підстав для проведення повторної автотехнічної експертизи клопотання захисника не містить, внаслідок чого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.240, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту та додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1