Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4545/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року в суд поступило клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами, а саме: автомобіль марки "AUDI" моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та на мотоцикл марки "KV 250 MT", володільцем якого є ОСОБА_5 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), а також поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Злагоди в напрямку вул. Центральної в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом марки "KV 250 MT", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював обгін вказаного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_5 доставлено з тілесними ушкодженнями до Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області.

22.12.2020 року слідчим відділенням Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

22.12.2020 року з 23 години 40 хвилин до 00 годин 51 хвилини старшим слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки "AUDI" моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "KV 250 MT", які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.12.2020 року згадані автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.02.2006 року РЕВ ДАІ м. Виноградів ДАІ ГУ-УМВС України, власником автомобіля марки "AUDI" моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Відомості про власника мотоцикла марки "KV 250 MT" відсутні, однак мотоцикл перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Транспортні засоби, вилучені в ході огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Підставою накладення арешту виступає те, що дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Мета накладення арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Необхідність призначення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджує те, що ненакладення арешту на транспортні засоби унеможливить проведення експертиз та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення.

Відповідно до пункту 17 розділу 6 наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України" від 22.10.2012 року № 940 членам слідчо-оперативних груп та оперативних груп (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. Слідчому ОСОБА_7 після чергування в слідчо-оперативній групі було надано 48 годин відпочинку, тобто до 09 години 00 хвилин 23.12.2020 року, тому 22.12.2020 року слідчий не міг звернутися до суду з клопотанням про арешт майна. У зв`язку з цим виникла необхідність поновити строк звернення до суду з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2020 року близько 22 години 45 хвилин на вул. Злагоди в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, коли ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом марки "KV 250 MT", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював обгін вказаного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_5 доставлено з тілесними ушкодженнями до Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області.

22.12.2020 року із 23 години 40 хвилин до 00 годин 51 хвилини старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Злагоди в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, біля будинку № 29. З місця події слідчим вилучено автомобіль марки "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "KV 250 MT", номер рами НОМЕР_3 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

22.12.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою згадані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки "AUDI", моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Дані обставини стверджуються наступними документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, виготовленим старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 6);

2) копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 9-14);

3) примірником постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.12.2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 7, 8);

4) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого 11.02.2006 року РЕВ ДАІ м. Виноградів ДАІ ГУ-УМВС України (а.с. 15).

Згідно положень пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В частині одинадцятій статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (частина друга статті 167 КПК України).

У частині першій статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Із врахуванням того, що за участю транспортних засобів, про арешт яких подано клопотання, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водієві одного з транспортних засобів спричинено тілесні ушкодження, наявні достатні підстави вважати дані транспортні засоби засобами вчинення кримінального правопорушення, відтак вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор довів необхідність позбавлення третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, прав на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами з метою забезпечення збереження їх як речових доказів для запобігання можливості пошкодження, перетворення, відчуження. Повернення транспортних засобів їх власникам (володільцям) за наявності підозр вважати транспортні засоби засобами вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, у зв`язку з чим транспортні засоби повинні зберігатися в тому стані, в якому вони перебувають після дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують, що незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

З викладених вище мотивів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження прав третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для даних осіб, клопотання підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, яке викладене в клопотанні про арешт майна, слід відмовити з наступних підстав.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (стаття 113 КПК України).

Згідно частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно обставин, встановлених при розгляді клопотання, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого вилучено автомобіль марки "AUDI" моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "KV 250 MT", номер рами НОМЕР_3 , про арешт яких подано клопотання, закінчено старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 22.12.2020 року о 00 годин 51 хвилина.

23.12.2020 року старший слідчий слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором - начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт вказаного вище майна.

24.12.2020 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

24.12.2020 року до суду поступило клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна.

З врахуванням того, що транспортні засоби вилучено 22.12.2020 року, наступним робочим днем після вилучення майна є 23.12.2020 року, слідчий подав в суд клопотання про арешт транспортних засобів 23.12.2020 року, тобто з дотриманням визначеного законом строку, отже, відповідний строк не пропущено, тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, викладеного в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "AUDI" моделі "100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем - ОСОБА_6 , та на мотоцикл марки "KV 250 MT", номер рами НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Копію ухвали надіслати прокурору та третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1