печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9143/19-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення відсутні, підсудність визначена за Печерським районним судом м. Києва, угода в провадженні не укладалась, підстави для закриття провадження відсутні. Одночасно прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 на стадії судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, що є особливо тяжким, його вина доводиться доказами, які прокурор має намір використати в суді та які відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. На час досудового розслідування до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи наявність в провадженні щодо обвинуваченого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, зважаючи на те, що один із свідків є неповнолітньою, в її присутності обвинуваченим вчинено злочин насильницького характеру, вона є більш психологічно вразливою, ніж звичайний повнолітній громадянин, свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні ще не допитані, а відповідні протоколи їх допитів з адресами проживання та контактними даними відкрито обвинуваченому, що останній може використати для вчинення на них психологічного чи фізичного тиску з метою зміни їх показань. На підставі викладеного прокурор вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризика.

Прокурор зазначив, що клопотання про допит свідків буде подано на стадії визначення порядку та обсягу дослідження доказів.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду та просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інших клопотань не мав.

Судом роз`яснено потерпілому право до початку судового розгляду звернутись в рамках кримінального провадження із цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, вважали неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, та просили обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків. Так, зазначили, що під час відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України в матеріалах провадження був інший висновок експерта, ніж на тепер та ніж той, на який є посилання в обвинувальному акті, в обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими можна враховувати те, шо він після події злочину викликав поліцію, швидку медичну допомогу, показав, де знаходиться знаряддя злочину ніж, співпрацював зі слідством, не ухилявся від досудового розслідування, вважали невірною кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 діяння. Також, заперечуючи проти клопотання прокурора, просили змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . Вважали, що наведені прокурором ризики є припущення, їх існування та реальність нічим не підтверджені, ОСОБА_7 раніше не судимий, не переховувався від слідства, зокрема і одразу після події злочину, має постійне місце проживання, малолітню дитину. На запитання суду обвинувачений повідомив, що неофіційно він працював в шиномонтажі, за адресою зареєстрованого місця проживання в Черкаській області проживає його мати, він там не проживає близько 10 років, фактично останнім часом проживав за адресою АДРЕСА_2 , де і працював.

Захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , якого було допитано на стадії досудового розслідування, а також вказав, що матиме клопотання про допит ще одного свідка, який може охарактеризувати відносини ОСОБА_7 із загиблою ОСОБА_10 , проте на даний час анкетних даних свідка він не має.

Прокурор вважав необґрунтованими посилання захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши, що висловлені захисником аргументи становлять предмет судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Інших клопотань сторони не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить наступних висновків.

Підсудність даного провадження Печерському районному суду м. Києва визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 18.07.2019, підстави направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, угоду в провадженні не укладено.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо слідчого та прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання, дані щодо потерпілої особи, розмір витрат на залучення експерта, дату складання прокурором обвинувального акта.

Суд зазначає, що обставини, які обтяжують/пом`якшують відповідальність обвинуваченого, слідчий, прокурор в обвинувальному акті зазначають згідно того, що вважають встановленим в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Отже, незгода захисту із позицією сторони обвинувачення щодо відсутності обставин, що пом`якшують покарання, не може бути згідно із законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а вказані обставини, як і кваліфікація дій обвинуваченого, є предметом доказування у кримінальному провадженні, підлягають встановленню на стадії судового розгляду.

Посилання захисту на те, що в обвинувальному акті прокурор посилається на експертизу, яка не була відкрита стороні захисту на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, є предметом оцінки доказів в провадженні, тобто також є предметом розгляду на стадії судового розгляду. Крім того, дані про експертизу, на яку міститься посилання в обвинувальному акті, наявні в Реєстрі матеріалів досудового розслідування пункт 19.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування на час судового розгляду до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та конкретні обставини його вчинення, зокрема в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, в м. Києві проживав із співмешканкою (загиблою ОСОБА_10 ), а також їх спільною малолітньою дитиною, у вагончику «Шиномонтаж». Судом не встановлено наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, які могли б убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, як зазначив сам обвинувачений, разом із матір`ю він не проживає понад 10 років. Вказане, на переконання суду, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням насильницького характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , свідком якого, чого не заперечують сторони, стала малолітня дитина обвинуваченого та загиблої потерпілої, суд вважає існуючим в провадженні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладених обставин, конкретного характеру інкримінованого злочину, положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд надходить до висновку, що запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою на стадії судового розгляду, а тому до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника щодо виклику для допиту свідка ОСОБА_7 , що був допитаний на стадії досудового розслідування. Клопотання захисника про допит свідка, що не був допитаний на стадії досудового розслідування не може бути розглянуте судом по суті, оскільки захисником не наведено анкетних даних та адреси свідка.

На підстав ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомленням потерпілого, на 01 серпня 2019 року о 12-00 год.

Продовжити до 21 вересня 2019 року включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника про виклик свідка, викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3