Дата документу 11.08.2020 Справа № 554/3582/20
Провадження № 1-кс/554/5803/2020
УХВАЛА
іменемУкраїни

11 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 29 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000877 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.302, ч.1 ст.149, ч.1 ст.397 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 29.01.2020 року винесену слідчим слідчого відідлу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000877 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.302, ч.1 ст.149, ч.1 ст.397 КК України.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 24.09.2019 року ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було внесеновідомості до ЄРДР за заявами про вчинення кримінальних правопорушень, в яких повідомлялося про кримінальні правопорушення прав заявника, а саме неодноразового, незаконного проникнення до житла та робочого місця індивідуальної адвокатської діяльності, незаконного проведення огляду службовими особами СБУ У Сумській області, порушення встановлених законом прав адвокатської діяльності та інші дії.

29.01.2020 року слідчим слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000877 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.302, ч.1 ст.149, ч.1 ст.397 КК України у зв`язку з тим, що ніби заявник не виходив на зв`язок, про необхідність реалізації права на давання показань, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не заявляв та виходячи з цього під час досудового розслідування допитати останнього не виявилося можливим та у зв`язку з відсутністю даних, які б підтверджували доводи заявника.

Однак в ході досудового розслідування слідчим не проведено допит ОСОБА_3 , постанова не містить відомостей про вчинення слідчим слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення істини по справі.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 прохав задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом на адресу правоохоронних органів надсилався запит з вимогою надати матеріали кримінального провадження №0000877 від 24.09.2019 року, вказані матеріали кримінального провадження суду надані не були.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про задоволеннявимог скарги, виходячи з такихпідстав.

Згідноз вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальнепровадженнязакривається в разі, якщовстановленавідсутність складукримінальногоправопорушення.

Відповіднодо ст.2 КПК України встановлено, щозавданнямикримінальногопровадження є захист особи, суспільства та державивідкримінальнихправопорушень, охорона прав, свобод та законнихінтересівучасниківкримінальногопровадження, а такожзабезпеченняшвидкого, повного та неупередженогорозслідування і судового розгляду з тим, щобкожний, хто вчинив кримінальнеправопорушення, бувпритягнутийдо відповідальності в мірусвоєї вини, жоденневинуватий не бувобвинуваченийабозасуджений, жодна особа не булапіддананеобґрунтованомупроцесуальному примусу і щоб до жодногоучасникакримінальногопровадженнябулазастосовананалежнаправова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначеніобставини, якіпідлягаютьдоказуванню у кримінальномупровадженні. Доказуванняполягає у збиранні, перевірці та оцінцідоказів з метою встановленняобставин, щомаютьзначення для кримінальногопровадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийняторішення про закриттякримінальногопровадження за відсутністю в діянні складу кримінальногоправопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимихдоказах.

Так, постанова слідчого від 29 січня 2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК Українита не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 взагалі не допитано заявника ОСОБА_3 . Крім того, фактично у постанові лише викладено зміст заяв ОСОБА_3 , інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_3 не виходив на зв`язок та не подав клопотань про реалізацію свого права на давання показів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неспроможним та не підтвердженим належними доказами.

Як повідомлено ОСОБА_3 , він викликався до слідчого один раз, повторно викликів не надходило, при прибутті останнім до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було неодноразово було повідомлено, що слідчий який мав проводити допит на адний час на проведенні слідчих дій..

Крім того, слідчим не надано суду матеріаликримінальногопровадження№0000877 від 24.09.2019 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проводилося.

Отже слідчийсуддявважає, щооскаржувана постанова булаприйнятапередчасно, оскількислідчим не булиналежним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не булонаданоїмналежну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводівзаявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначенінедоліки постанови слідчогостосуютьсясутірішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не булопроцесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженнюдоказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, щоприйнятеслідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадженняпідлягаєскасуванню, а матеріаликримінальногопровадженняпідлягаютьповерненню для організаціїдосудовогорозслідування, під часпроведенняякогонеобхідноповно та об`єктивноперевіритиобставиникримінальногоправопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину,надатиобґрунтовануюридичнуоцінкувстановленимобставинам; в достатньому для встановлення об`єктивноїістиниобсязі провести іншінеобхідніслідчідії, про які вказано в ухвалі, за результатамичогоприйнятизаконне та обґрунтованерішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК Україниухваласлідчогосудді за результатами розглядускарги на рішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора не може бути оскаржена, окрімухвали про відмову у задоволенніскарги на постанову про закриттякримінальногопровадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 29 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000877 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1