overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9960/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова в режимі відеоконферензв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у термін покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, суд

у с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме з 20 червня 2017 року по 11 серпня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання засудженого.

Заслухавши думку прокурора та представника колонії, вивчивши матеріали справи, суд установив наступне

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 20 грудня 2016 по 20 червня 2017. Початок строку покарання рахувати з 20 грудня 2016 року. Вирок набрав законної сили 11 серпня 2017 року

Тобто, з вищенаведеного, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід зарахувати термін з 21 червня 2017 року по 11 серпня 2017 року тобто по день набрання вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) зарахування терміну попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст. 72 КК України ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у термін покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд

постановив :

клопотання задовольнити.

Зарахувати у термін відбування покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 11 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 одночасно самостійно подав аналогічне клопотання.

Проте, захисник звернулась із заявою про залишення її клопотання без розгляду, одночасно, просила вирішити це питання за її відсутності.

Засуджений, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, власне клопотання підтримав.

Прокурор і представник установи виконання покарань не заперечували проти задоволення заяви захисника.

Тому суд, вирішуючи відповідне питання, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст. 22 КПК України).
Але так як звернення не підтримується особою, яка його подала, у той час, яке засуджений, в інтересах якого воно подане, підтримує власне аналогічне клопотання, то заяву захисника ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду належить задовольнити.
При цьому, суд звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає такої процесуальної дії, як залишення клопотання, що подане у порядку ст. 537 КПК України, без розгляду.
Проте, саме така процесуальна дія, а не відмова у задоволенні клопотання, найкращим чином забезпечить права засудженої особи, в інтересах якої діє захисник, оскільки дасть змогу повторно звернутись із аналогічним клопотанням у разі, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили залишення звернення без розгляду.
Тому є доречним залишити клопотання захисника, подане в інтересах засудженого, без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7590/20
Провадження №1-кс/487/1024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 за ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 13.03.2021 р. в межах строку досудового розслідування відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника слідчого відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2021р. о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/99/21
Справа № 484/1287/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.02.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надали.

Представник потерпілого до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18.02.2021р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5142/20
Провадження № 1-кс/591/348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000190.

Від прокурора надійшла заява про не підтримання поданого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 04.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

12.02.2021 р. від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про не підтримання клопотання.

Отже, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 131-132, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/575/21
Провадження № 1-кс/577/173/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"12" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

законного володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспорту накладну без номера від 6 лютого 2021 року, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде складено 16 лютого 2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/3035/18
УХВАЛА
12 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Дане подання призначалось до розгляду на 12 лютого 2021 року на 15-00 годин, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомив суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи поліції в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 01 березня 2021 року на 16-15 годин.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст засудженому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухали направити для контролю керівнику Сумської місцевої прокуратури та начальнику Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/242/21
Провадження №1-кс/597/29/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 07 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в:
08.02.2021 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступила скарга ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 07 жовтня 2020 року.

Дана скарга подана у встановлений законодавством строк, належною особою, тому відповідає вимогам передбаченим ст.304 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги, або відмови у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя не вбачає,

а тому, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 07 жовтня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області 12 02 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, що звернулася із скаргою ОСОБА_2 , його представника та прокурора.

Витребувати із відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.10.2020 року за №0000049, які необхідно представити в Заліщицький районний суд Тернопільської області до 12 лютого 2021 року 11 години 00 хвилин для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 Справа №607/853/21 Провадження №1-кс/607/471/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в Тернопільській обласній прокуратурі за №45 від 12.01.2021 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.02.2021 о 16-ій год. 40 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.02.2021 Справа №607/2615/21

(провадження № 1-кс/607/987/2021)

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003607 від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 12.02.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003607 від 18 грудня 2019 року.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/3122/20

У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України, -
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення його без руху чи повернення немає, тому даний цивільний позов слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 16 лютого 2021 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити захисника та прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: