Справа № 460/4046/19
Провадження №1-кп/944/537/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 від 11.07.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роснівка Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, на утриманні якої перебуває троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 10 липня 2019 року близько 14 год 19 хв, перебуваючи в магазині «Жжук», що знаходиться в м. Новояворівську на вул. Ст.Бандери, 18 Яворівського району Львівської області, маючи умисел на заволодіння і розпорядження чужим майном, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю продавця, викрала зі столу, який розташований біля каси продавця мобільний телефон марки «MEIZU M5c», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та в подальшому із викраденим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Мобіжук» матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 185 КК України свою вину визнала повністю та дала суду показання, що дійсно 10 липня 2019 року близько 14 год перебуваючи в магазині «Жжук», що в м. Новояворівську, викрала зі столу мобільний телефон марки «MEIZU M5c», з місця події пішла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, у вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати.
Представник потерпілого ТзОВ «Мобіжук» та цивільного позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримує цивільний позов та не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченій у даному кримінальному провадженні суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка нейтрально характеризується за місцем реєстрації, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок Яворівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, у якому визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, вважає за можливе обрати їй покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції статті обвинувачення, чинній на час вчинення правопорушення.
Представником потерпілого ТзОВ «Мобіжук» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Мобіжук» майнової шкоди в сумі 2000 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що обвинуваченою викрадено мобільний телефон, вартість якого становить 2000 грн, а відтак просить стягнути на користь ТзОВ «Мобіжук» завдану матеріальну шкоду в зазначеній сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки суд при постановленні вироку повинен вирішити долю речового доказу, яким в даному кримінальному провадженні визнано викрадений у потерпілого мобільний телефон, який зберігається у Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області та який суд, відповідно до положень ст. 100 КПК України, має повернути законному володільцю, тобто потерпілому в даному випадку, та оскільки розмір шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_4 цивільний позивач, визначений вартістю цього мобільного телефону, то підстав для задоволення позову після вирішення долі речового доказу суд не вбачає, а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 628 грн 04 коп за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 128-129, 370, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «MEIZU M5c», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та коробку з документами, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ТзОВ «Мобіжук».
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1