Номер провадження:1-кс/521/3756/20
УХВАЛА
07 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Іллічівським міським судом Одеської області 04.03.2019 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі, строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ч. 1, 3, 4, ст. 76, ч. 1, п. 1, 2, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 26.06.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невстановленого чоловіка, котрий 26.06.2020 біля 02:00 години, знаходячись біля парадної №7 будинку №54 за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав в нього мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою № НОМЕР_1 та 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля супермаркету «Копійка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 14-А, де останній помітив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля центрального входу вищевказаного супермаркету. В той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 пішов у бік вулиці Валентини Терешкової, будинок № 54, в цей час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , діючи відкрито, застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару правої руки, зігнутою кистями в кулак в область голови, від чого потерпілий не втримавши рівновагу впав на землю, знаходячись в свідомості.

Цієї ж миті ОСОБА_5 , з задньої правої кишені шортів потерпілого дістав мобільний телефон, марки «Нокіа», фіолетового кольору, з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень, а з задньої лівої кишені останній дістав грошові кошти, у розмірі 500 гривень.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінально правопорушення з викраденим майном зник, що надало йому реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.08.2020 року та діє до 05.10.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1