Справа № 201/7052/20
Провадження №1-кс/201/2807/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р. адвокати ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 07.07.2020р. (а.с. 9)), ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.01.2020р. (а.с. 7)), ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової, професійної правничої допомоги від 25.06.2020р. (а.с. 12)) звернулися в інтересах ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просять зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вказаною заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 182 та ст. 397 КК України від 24.07.2020р. вчинити дії передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України; невідкладно прийняти і зареєструвати заяву про вчинені кримінальні правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 182, ст. 397 КК України і розпочати досудове розслідування; надати заявнику Витяги з ЄРДР та документи, що підтверджують прийняття уповноваженою особою вказаної заяви та її реєстрацію.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що ними 24.07.2020р. через канцелярію Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженій особі Соборного відділення поліції було подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 182, ст. 397 КК України. 24.07.2020р. співробітник канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставив штамп Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з датою 24.07.2020р. Станом на 28.07.2020р. відсутні відомості про те, щоб вказану заяву за ст. 214 КПК України було прийнято та зареєстровано в ЄРДР уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджує і відсутність надання заявнику документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію та Витягу з ЄРДР.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за відсутності всіх трьох заявників, та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу підтримали в повному обсязі (а.с. 21), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 24.07.2020р. через канцелярію Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженій особі Соборного відділення поліції було подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 182, ст. 397 КК України. 24.07.2020р. співробітник канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставив штамп Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з датою 24.07.2020р. (а.с. 13 16).

Як видно із матеріалів справи, в поданій заяві про кримінальне правопорушення заявники зазначили, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 25.06.2020р. старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_7 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000075 внесеного до ЄРДР від 05.06.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 23.07.2020р. о 11:30 год. у слідчої судді Жовтневого районного суду ОСОБА_8 відбулося судове засідання по справі № 201/6369/20 по кримінальному провадженні № 0000075. В залі судового засідання по вказаній справі була присутня особа чоловічої статі, на вигляд приблизно 35-40 років, європейської зовнішності, зріст приблизно 175-180 см., коротка зачіска, волосся темне. Слідчою суддею ОСОБА_8 були встановлені анкетні дані вказаної особи та те, що він не є учасником судового засідання, а являється вільним слухачем. Публічні відомості про вказане судове засідання були відсутні. Про його проведення знали тільки Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, сторона обвинувачення орган досудового розслідування СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області та сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники. Під час вказаного судового засідання вищевказана невстановлена особа тримала в руках предмет ззовні схожий на мобільний телефон, та під час промови слідчого судді, учасників судового засідання останній направляв у їх бік вказаний технічний пристрій, що вказувало на здійснення прихованої аудіо, відео фіксації судового засідання, з отриманням відомостей щодо таємниці слідства та конференційної інформації щодо учасників судового засідання, зокрема відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Після закінчення судового засідання вказана невідома особа тримаючи в руках вказаний невідомий технічний пристрій прямувала слідом до особистого автомобіля захисника ОСОБА_3 , що вказувало на продовження здійснення аудіо, відео фіксації та збору інформації щодо захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому під час руху з суду до автомобіля захисника ОСОБА_3 останній надав правову, професійну правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_6 . У подальшому, 24.07.2020 p. у Дніпровському апеляційному суді відбулося судове засідання по справі № 201/6369/20, головуюча ОСОБА_9 . Під час входу до адміністративної будівлі Дніпровського апеляційного суду адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була помічена вищевказана особа, що збирала формацію у Жовтневому районному суді 23.07.2020р. Вказану невідому особу служба судової охорони до адміністративної будівлі Дніпровського апеляційного суду не пропустила через карантинні обмеження, а також через те, що особа не являється учасником судового засідання, журналістом та не має права перебувати в суді. По завершенню вказаного судового засідання, приблизно о 11:30 год. вказана невідома особа знаходилася біля входу до будівлі апеляційного Дніпровського суду, чекала на захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 . Після виходу з будівлі суду захисник ОСОБА_4 разом з підозрюваним ОСОБА_6 направилися до місця стоянки розташованої навпроти ТРЦ «Мост Сіті». У подальшому вказана особа почала переслідувати захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 до особистого автомобіля захисника ОСОБА_4 , тримаючи в руках перед собою відеокамерою мобільного телефону в бік захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 . Під час руху від суду до автомобіля захисник ОСОБА_4 надавала правову, професійну правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_6 . При цьому, вказана невідома особа постійно намагалася триматися до захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 на відстані не більше пів метра. Захисник та підозрюваний помітивши вказане переслідування намагалися якнайшвидше та якнайдалі відійти від цієї особи однак останній продовжував переслідування. Однак, під час вимушеної зупинки, захисник ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_6 чекаючи зелене світло світлофора для того щоб перетнути проїзну частину, невідома особа наблизилася в притул до підозрюваного ОСОБА_6 та до захисника ОСОБА_4 направила камеру на їх обличчя та почала образливо стверджувати, що ОСОБА_6 являється директором комунального підприємства, яке відремонтувало автомобіль аж за 200 тис. грн., та почав запитувати про результати судового засідання. З наведених вище відомостей вбачається, що невідома особа порушила недоторканість приватного життя тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК України та втрутилася в діяльність захисника тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України.

На час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.07.2020р. слідчому судді надані не були.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушує їх права та права особи в інтересах якої вони діють, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.07.2020р. безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього (далі Положення № 139).

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 139, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявників про зобов`язання ввести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ними ст. 182, ст. 397 КК України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 24.07.2020р. та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.07.2020р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 24.07.2020р. та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1