30 жовтня 2020 року Справа № 638/8225/20
Провадження № 1-в/638/448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, обґрунтовуючи тим, що 04.06.2020р. він приїхав до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» для конфіденційного побачення з засудженим ОСОБА_5 , але всупереч вимог КВК України, а саме ч. 2 ст. 110 КВК України, адміністрація колонії дозволила адвокату побачення з засудженим тільки через розмежувальне захисне скло з застосування переговорного пристрою. Адміністрація колонії вимоги, щодо забезпечення конфіденційного побачення відмовилася виконувати, посилаючись на епідемію короновірусу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, доповнивши, що за засудженим ОСОБА_5 адміністрацією колонії відбувається аудіо та відео спостереження, не надавши суду відповідних доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.
Представник колонії також заперечував проти клопотання адвоката, вказуючи на те, що в кімнатах для побачення не встановлено техніку для прослуховування та відеозапису, під час побачення адвоката з засудженим ніхто з адміністрації не був присутній.
Засуджений підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що відносно нього адміністрацією здійснюється аудіо та відеоспостереження.
Суд, вислухавши клопотання адвоката, думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків:

У відповідності до ч. 3 ст. 110 КВК України, для одержання правової допомоги за письмовою заявою засуджених, їхніх близьких родичів, громадських організацій засудженим надається побачення з адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За бажанням засудженого або адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, побачення можуть надаватися наодинці. Побачення надається адміністрацією колонії при пред`явленні адвокатом ордера або договору про надання правової допомоги, а іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, іншого відповідного документа, а також документів, що посвідчують їх особу. Кількість і тривалість таких побачень не обмежена.

Засудженому забезпечується можливість спілкування з адвокатом та іншим фахівцем у галузі права в приміщенні без суцільного розмежуючого захисного скла за їхньою згодою .

Тобто дійсно, адміністрацією ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» в порушення абзацу 2 ч. 3 ст. 110 КВК України не надано побачення за вимогою без розмежувального скла та не ознайомивши адвоката з наказом, який направлений на попередження розповсюдженню короновірусу в установі.

Але зважаючи на те, що адвокат звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 537 КПК України, яка регулює питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, наполягаючи в судовому засіданні, що ОСОБА_5 знаходить в установі виконання покарання, відбуваючи покарання. Однак в договорі про надання правової допомоги від 27.01.2020р в пунктах 2.1, 2.2 вказано характер доручення, а саме, що «за цим договором Адвокат має право виконувати обов`язки представника Клієнта як потерпілого у кримінальних провадженнях…». Таким чином зазначене клопотання стосується кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є потерпілим, і водночас не має відношення до виконання вироку, за яким останній відбуває покарання.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити заявлене адвокатом клопотання саме в порядку ст. 537 КПК України, оскільки в такому разі оскарження дій або бездіяльності установи можливо лише в порядку виконання вироку.

Суд вважає, що захисником невірно обрано спосіб захисту прав засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1