ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1363/20 Справа № 210/4403/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 стороні захисту було вручено за три години до його розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 провів під арештом два місяці, всі необхідні слідчі дії були проведені, опитані свідки, відправлено речові докази на відповідні експертизи, проведено обшук житла та гаражу, всі предмети, які можуть мати відношення до злочину - вилучені.
Зазначає, що прокурором не обгрунтовані ризики перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом з цілодобовим носінням електронного браслету.
Також слідчим суддею в судовому засіданні формально були дослідженні докази сторони захисту, а саме: - клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали; - акт спільного мешкання з особою у цивільному шлюбі без його офіційної реєстрації більше ніж 5 років, що підтверджує наявність постійного місця мешкання та міцні соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_8 ; - копії відповідей з медичних установ, які підтверджують у підозрюваного стійкий розлад здоров`я.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2020 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, окрім того, підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я є несумісним з триманням під вартою, - відсутні, також даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані, а тому дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.07.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.07.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2020 року, без визначення застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті ОСОБА_10 ; - призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 ; - призначити проведення медико -криміналістичної експертизи; - виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність; - на підставі зібраних доказів встановити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та у разі необхідності, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки наданий акт про спільне проживання не вказує на міцність соціальних зв`язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Доводи захисника про порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Отже, порушений слідчим строк звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку. Несвоєчасне, як вважає апелянт, вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування також не є підставою для відмови у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки на момент прийняття відповідного рішення слідчим суддею строк досудового розслідування був продовженим та строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею в межах цього строку.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з особою у цивільному шлюбі більш ніж 5 років, наявність у нього хронічних хвороб, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки встановлені ризики у своїй сукупності є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку, а стан здоров`я, відповідно до наданих довідок, оцінений як середньої тяжкості та перешкод для перебування під вартою не встановлено.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4