Провадження № 11-сс/4820/638/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі поданої ним заяви від 18.09.2020 року до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 направлена до Хмельницького міськрайонного суду 19.10.2020 року з пропуском встановленого строку на оскарження без клопотання про його поновлення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строки даної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що відповідь з ДБР про невнесення відомостей він отримав 15.10.2020 року. Після її отримання 19.10.2020 року направив скаргу до Хмельницького міськрайонного суду. Уважає, що строки ним пропущенні з вини працівників СІЗО, оскільки саме ними відповідь, надана з ДБР, була затримана і не була вчасно вручена йому, своє провини у пропуску строку не убачає.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги із посиланням на них, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, також може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого та не порушує питання про його поновлення.
Однак, як видно з матеріалів судового провадження, такі висновки слідчого судді є передчасними, зроблені без врахування доводів поданої скарги.
Приймаючи таке рішення, слідчим суддею не враховано, спецвідділом Хмельницького слідчого ізолятора була вручена ОСОБА_6 відповідь надана з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та причини подачі до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 19.10.2020 року.
Так, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідь з ДБР від 15.10.2020 року ОСОБА_6 отримано лише 19.10.2020 р. та відразу, у цей день, він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до слідчого судді.
Такі його доводи є обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтвердили коли саме співробітниками СІЗО було вручено ОСОБА_6 вказану відповідь ТУ ДБР, а слідчим суддею таких встановлено не було, а тому, на думку колегії суддів, строки, передбачені ст.304 КПК України, у даному випадку не можуть застосовуватися.

Колегія суддів уважає, що слідчим суддею місцевого суду не надано належної оцінки зазначеним обставинам та не здійснено необхідного їх дослідження.

Однією із конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить усталена судова практика, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Висновок слідчого судді місцевого суду є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист, та не відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Враховуючи наведене, у зв`язку з допущеними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, наявні підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3