Справа 688/2209/20
№ 1-кс/688/712/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

30 липня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000040 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Інспектор СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопозлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 22 липня 2020 року близько 18 години 25 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на літній площадці поблизу кафе-магазину «Конфетті» по вул. Героїв Небесної Сотні, 80, в м. Шепетівка Хмельницької області, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9», вартістю 5997,80 грн., що належить ОСОБА_5
30 липня 2020 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 від 23 липня 2020 року, мобільний телефон марки та моделі «XIAOMI Redmi Note 9» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та чохол (бампером) та пояснив що вищевказаний телефон з сім-карткою та чохлом він викрав 22 липня 2020 року близько 18:25 год. на літній площадці зі столику поблизу кафе-магазину «Конфетті» по вул. Героїв Небесної Сотні, 80, в м. Шепетівка Хмельницької області.
Постановою від 30 липня 2020 року вищевказаний мобільний, сім-картку та чохол (бампером) оглянуто, та визнано речовим доказом.
В подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні певних експертиз по даному майну, зокрема на проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення, або пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Вислухавши думку прокурора та дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що мобільний телефон марки та моделі «XIAOMI Redmi Note 9» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та чохол (бампером) є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі «XIAOMI Redmi Note 9» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та чохол (бампером), заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпоряджатися і користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню інспектором СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: