ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/210/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод. строку трим. під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши 28 липня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 30 червня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області та продовжено підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя, з середньою освітою, студентки Вінницького коледжу економіки і підприємництва ТНЕУ, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 28 серпня 2020 року.

В апеляційних скаргах:

- представник неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а ухвалу слідчого судді змінити, визначивши розмір застави у сумі 169 440 гривень.Зазначає, що вона проживає разом із неповнолітньою ОСОБА_7 та свекрухою ОСОБА_12 , 1949 р.н., яка є тяжко хворою та особою похилого віку. Дочку вона виховує одна, оскільки чоловік помер у 2013 році. Сімю утримує також одна, а її заробітна плата фактично є єдиним доходом у сімї, оскільки пенсії, яку отримує свекруха, не вистачає навіть на лікування останньої, а тому розмір застави, визначений слідчим суддею, є для неї непосильним.

Вважає, що з урахуванням вказаних обставин, наявності у неповнолітньої постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання та навчання, внесення застави у меншому розмірі зможе забезпечити виконання неповнолітньою ОСОБА_7 покладених на неї обовязків;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що доводи у клопотанні сторони обвинувачення нічим не обґрунтовані, а рішення слідчого судді винесене без врахування конкретних обставин.

Вказує, що повідомлення про підозру від 09 травня 2020 року, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованими та надуманими.

Зазначає, що з початку досудового розслідування працівники поліції на неповнолітню ОСОБА_7 здійснювали моральний та психологічний тиск, а також схиляли останню, яка перебувала у стані алкогольного спяніння та не усвідомлювала свої дії, зізнатися у нібито вчиненому злочині, здійснюючи в цей час відеозйомку на мобільний телефон. Усі ці дії відбувались у відсутності законного представника та захисника.

Вказує, що дана відеозйомка, яка була здійснена з грубим порушенням прав неповнолітньої ОСОБА_7 та норм КПК України, не може вважатися належним та допустимим доказом, а інші докази протоколи огляду місця події, обшуку, затримання, допиту свідків та інші, не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення нею інкримінованого злочину.

Також наголошує, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається слідчий, є необґрунтовані, оскільки небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Вказує, що цілодобовий домашній арешт цілком зможе забезпечити виконання неповнолітньою ОСОБА_7 покладених на неї обовязків;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_10 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а ухвалу слідчого судді скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Вказує, що 09 травня 2020 року о 15 год. 20 хв. на підозрювану ОСОБА_7 здійснювався психологічний та моральний тиск, про що вона зазначала у протоколі її затримання, однак на даний факт сторона слідства не відреагувала.

Також зазначає, що підозрювану ОСОБА_7 затримали без належних доказів, в той час, як причетність співмешканки, яку застали на місці вчиненого злочину без свідків та очевидців події ОСОБА_13 , та в якої було більше мотивів на вчинення злочину, слідство не перевіряло.

Також зазначає, що повідомлення про підозру було вручено неповнолітній ОСОБА_7 з порушенням вимог ст. 277 КПК України, оскільки у ньому відсутні зафіксовані фактичні обставини події, вказано недостовірний час спричинення поранення потерпілого, надуманий мотив злочину, не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину тощо.

Долучені до клопотання докази не підтверджують та не обґрунтовують вручену ОСОБА_7 підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала подані захисниками та законним представником апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки був пропущеним з поважних причин, а їх апеляційні скарги - залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2020 року слідчим суддею місцевого суду була зачитана лише резолютивна частина оскаржуваної ухвали. Повний текст був виготовлений 3 липня 2020 року. Оскільки апелянти подали свої апеляційні скарги 06 липня 2020 року, про що свідчить присутній на їхніх скаргах штемпель Тернопільського апеляційного суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущеним з поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000210 від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2020 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_7 знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 разом з громадянином Республіки Конго ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілому один удар невстановленим слідством гострим предметом в ділянку тулуба, спричинивши ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) тілесне ушкодження, яке призвело до масивної крововтрати, від якої останній помер на місці події.

09 травня 2020 року відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2020 року із визначенням суми застави в розмірі 315 300 гривень та із покладенням на неї відповідних обовязків у випадку її внесення.

25 червня 2020 року ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчий суддя вказаного суду своєю ухвалою від 30 червня 2020 року задовольнив.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яка їй була оголошена 09 травня 2020 р., є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколами огляду місця події, обшуку, огляду транспортного засобу, затримання ОСОБА_7 , допиту свідків, огляду предмета, а також іншими матеріалами справи.

Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у якому вона підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу. Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є неповнолітньою, офіційно не працює, незаміжня, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, тому застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того під час досудового розслідування призначено ряд судових експертиз по вилучених речових доказах, які на даний час залишаються невиконаними.

Також підозрюваній ОСОБА_7 призначено та проведено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, відповідно до якої остання потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Крім того слідством, як зазначено у клопотанні слідчого, не знайдено знаряддя злочину, а тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 може його знищити, сховати або спотворити сліди, які на ньому могли відобразитися.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, однак провести їх у передбачений законом строк не вдалось можливим.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно неї іншого, більш мякого запобіжного заходу, на даний час відсутні

Таким чином, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя, оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, та врахувавши при цьому характеризуючі дані підозрюваної, обґрунтованість повідомленої їй підозри, переконливість наявних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуються, дійшов вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти викладеним вище ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваній міри запобіжного заходу та продовжують існувати, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту в апеляційних скаргах та у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність ризиків.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження її права на свободу.

При цьому, погоджуючись з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що зміна розміру застави під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, як про це просить у своїй апеляційній скарзі представник неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не передбачена діючим КПК України, оскільки в даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави як альтернативного запобіжного заходу, прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави як альтернативного запобіжного заходу або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України застава як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 315 300 гривень відносно підозрюваної ОСОБА_7 перевірялась Тернопільським апеляційним судом, за результатом розгляду якої ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг сторони захисту є непереконливими. Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 30 червня 2020 р. про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді