№566/1226/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000062, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого відповідно до ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 02 вересня 2020 року, об 11 годині 54 хвилин, перебуваючи в магазині напівфабрикатів «Еліка», який розташований по вул. Рівненській, 1 в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що власник майна продавець магазину ОСОБА_7 була зайнята обслуговуванням покупців та тимчасово не спостерігала за своїм мобільним телефоном, який знаходився на полиці біля терміналу для оплати банківськими картками, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, зокрема ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу, із прилавка таємно викрав належний їй телефон марки «Samsung», моделі «SM-J510H/DS», вартістю 2258,40 грн., який знаходився в гумовому протиударному чохлі, вартістю 87,34 грн. та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. та картку пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 грн.
В результаті вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2495,74 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 2 вересня 2020 року о 20 годині 28 хвилин, перебуваючи біля відчиненого вікна для видачі замовлень в кафетерії «Макс Бургер», який розташований по вул. Рівненській, 1 в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що власник майна продавець кафетерію ОСОБА_8 тимчасово не спостерігала за вікном, оскільки покупці були відсутні, а займалась іншими власними справами, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, зокрема ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, просунувши руку через вікно, із прилавка таємно викрав, належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», вартістю 1533,33 грн., який знаходився в захисному чохлі, вартістю 80 грн. та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку з «Водафон», вартістю 25 грн., сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. та картку пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 95 грн.
В результаті вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1783,33 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким злочином.

Суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у виді арешту.
У відповідності до ч.1 ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 15 вересня 2020 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», який знаходився в захисному чохлі та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картку пам`яті на 4 Гб, який був вилучений під час огляду речей у Млинівському ВП у ОСОБА_4 04 вересня 2020 року, і приєднано до кримінального провадження № 0000062 та повернуто потерпілій ОСОБА_8 під розписку.

(а. с. 50 к/п № 0000062)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15 вересня 2020 року речовим доказом визнано оптичний диск із відеозаписом із камери спостереження, встановленої в приміщенні кафетерію «Макс Бургер» та території Млинівської автостанції за 02 вересня 2020 року, на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_8 , який був вилучений під час огляду речей у Млинівському ВП 03 вересня 2020 року та приєднано до кримінального провадження № 0000062 і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 58 к/п № 0000062)
Постановою про приєднання речових доказів від 15 вересня 2020 року речовим доказом визнано оптичний диск із відеозаписом із камери спостереження, встановлених на території Млинівської автостанції за 02 вересня 2020 року, на якому зафіксовано рух ОСОБА_4 до та після крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 , в магазині «Еліка», який був вилучений під час огляду речей у Млинівському ВП у ОСОБА_4 10 вересня 2020 року та приєднано до кримінального провадження № 0000062 і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 94 к/п № 0000062)
Постановою про приєднання речових доказів від 15 вересня 2020 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J510H/DS», який знаходився в гумовому протиударному чохлі та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картку пам`яті об`ємом 8 Гб, який був вилучений під час огляду речей у Млинівському ВП у ОСОБА_4 03 вересня 2020 року і приєднано до кримінального провадження № 0000062 та повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку.

(а. с. 124 к/п № 0000062)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено: судову товарознавчу експертизу від 11 вересня 2020 року №3.2.-1089/20, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати в сумі 653,80 грн.;

-судову товарознавчу експертизу від 14 вересня 2020 року №3.2.-1090/20, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати в сумі 980,70 грн.;

(а.с.49, 123 к/п № 0000062)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 42 дні з утриманням в СІЗО м. Рівне і згідно даної ухвали строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з 14 год. 30 хв., з 01 жовтня 2020 року.

(а.с.200-203 к/п № 0000062)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), який обчислюється з 15 години 00 хвилин, з 05 листопада 2020 року до 15 години 00 хвилин, 03 січня 2021 року
(а.с. 94-96)
Суд вважає,з врахуванням того, що ОСОБА_4 обрана міра покарання у виді арешту, то до вступу вироку в законну силу слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 години 30 хвилин, 01 жовтня 2020 року.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», який знаходився в захисному чохлі, та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картку пам`яті на 4 Гб, який повернуто потерпілій ОСОБА_8 під розписку залишити ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J510H/DS», який знаходився в гумовому протиударному чохлі та містив в собі сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картку пам`яті об`ємом 8 Гб, який повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити ОСОБА_7 ;

- оптичний диск із відеозаписом із камери спостереження, встановленої в приміщенні кафетерію «Макс Бургер» та території Млинівської автостанції, за 02 вересня 2020 року, на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_8 , який приєднано до кримінального провадження № 0000062 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск із відеозаписом із камери спостереження, встановлених на території Млинівської автостанції, за 02 вересня 2020 року, на якому зафіксовано рух ОСОБА_4 до та після крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 , в магазині «Еліка», який приєднано до кримінального провадження № 0000062 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2020 року №3.2.-1089/20 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 вересня 2020 року №3.2.-1090/20 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1