НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 серпня 2020 року Справа № 322/740/20 (Провадження № 1-кс/322/184/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження (відомості внесені в ЄРДР 15.06.2019 за №0000115) за ознаками кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), яке погоджено прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурор), про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
05.08.2020 слідчий, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому зазначає, що посадові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо використання та обробітку земельних ділянок, які розташовані на території Трудової с/р Новомиколаївського району Запорізької області, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Окрім цього, 16.05.2019 року, до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Новомиколаївського р/с Запорізької області щодо внесення до ЄРДР за заявою Трудової с/р відомостей за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

17.05.2019 матеріали вказаних проваджень були об`єднані в одне провадження під №0000115 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час досудового розслідування в якості свідка було допитано колишнього керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який пояснив, що на території Трудової с/р Новомиколаївського району Запорізької області знаходяться земельні ділянки загальною площею 5900 га, які належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На 3500 га у філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на решту земельних ділянок площею близько 2480 га в ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовляється технічна документація на підставі наказів про передачу земельних ділянок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в постійне користування. У грудні 2018 року між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений договір про виконання с/г робіт. Згідно умов договору вказане товариство надає всю необхідну с/г техніку, робочу силу, посівні матеріали, мінеральні добрива, с/г хімію, а також паливно-мастильні матеріали. Всі затрати по придбанню вказаних матеріалів покладені на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Контроль за кількістю витрачених матеріалів здійснюють представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та представники філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до поданої письмової заяви голови Трудової с/р Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 посіви озимих с/г культур не перебувають на балансі та обліку філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому врожай озимих культур з земельних ділянок площею близько 2600 га., які вказана філія використовує без будь-яких правовстановлюючих документів буде неправомірно зарахований на користь сторонніх осіб без сплати податків та зборів, встановлених діючи законодавством, що завдасть збитків державі.

Внаслідок вказаних кримінальних правопорушень Трудовій с/р завдано матеріальної шкоди у вигляді несплати земельного податку за фактичне використай - філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельних ділянок, а також інших збрів та платежів, які надходять до бюджету сільської ради.

Відповідно до отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_6 на території Трудової сільської ради здійснюють діяльність:

- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є платником земельного податку, заборгованість станом на 04.03.2020 становить 4 419 387,21 грн., податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, заборгованість 15 575,36 грн., надходжень від розміщення відходів, заборгованість - 8 514 грн., загальна заборгованість - 4 443 476,57 грн.

- Філія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є платніником єдиного внеску, заборгованість становить 2 201 070,30 грн.

24.02.2020 на адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був направлений письмовий запит на отримання належно завірених копій всіх договорів на здійснення обробітку та надання послуг укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обробітку, посіву, збирання врожаю на земельних ділянках розташованих на території удової (в клопотанні допущена описка правильно є «Трудової») сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за період з 2018-2020 роки та надання інших послуг.

17.03.2020 до матеріалів провадження була долучена відповідь за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , відповідно до якої надання вказаних вище документів можливе лише після пред`явлення ухвали слідчого суді - проведення тимчасового доступу, відповідно до положень глави 15 КПК України.

Вилучення зазначених документів для кримінального провадження, на переконання слідчого буде мати доказове значення, яке іншими способами отримати неможливо.

Слідчий вказує, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що посадовими особами філії (вочевидь у клопотанні слово «філія» вказано помилково) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » можуть бути створені умови для зміни або знищення вказаних документів, тому вважав за доцільне розглянути вказане клопотання без останніх.

Крім цього, на думку слідчого, на момент виявлення документів, які містять охорону законом таємницю, виникне необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування; в разі будь-якого зволікання з вилученими документами будуть створені можливості для їх зміни, знищення, переховування.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджують обробіток, часи збирання врожаю на земельних ділянках розташованих на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за період з 2018-2020 роки та надання інших послуг, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити їх виїмку).

У судове засідання призначене на 06.08.2020 слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у вказане судове засідання не викликалось, через обставини наведені у клопотанні, а саме: слідчий допускав можливість створення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » умов для зміни або знищення документів зазначених в клопотанні (ч.2 ст.163 КПК України), оскільки директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не були надані документи, які слідчий прохав надати у письмовому запиті. Прокурор в судовому засіданні 06.08.2020, доводи слідчого в цій частині підтримав.

Натомість слідчий суддя не погодився з такими доводами, внаслідок чого ухвалено рішення про відкладення розгляду клопотання і виклик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із виконанням положень ч.3 ст.163 КПК України.

У судове засідання призначене на 13.08.2020 слідчий, прокурор і особа, у володінні якої знаходяться документи не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчим подана заява слідчому судді у якій він просить клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі. Прокурор і особа, у володінні якої знаходяться документи, причини не явки в судове засідання не повідомили.

Слідчим суддею був здійснений запит до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури про витребування матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 15.06.2019. На момент розгляду клопотання матеріали слідчому судді надані не були, тому клопотання розглядається на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка слідчого і прокурора в судове засідання, навіть при наявності заяви слідчого про розгляд клопотання без участі останнього, фактично нівелює згадану засаду кримінального провадження (змагальність сторін та свобода в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), і позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого роду клопотання. Однак з метою ухвалення вмотивованого рішення, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на ряд інших обставин, які також можуть вважатися підставами для відмови у задоволення клопотання.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Новомиколаївським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України.

Фабули витягу містили наступний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

- посадові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо використання та обробітку земельних ділянок, які розташовані на території Трудової с/р Новомиколаївського району Запорізької області, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам;

- до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Новомиколаївського р/с Запорізької області щодо внесення до ЄРДР за заявою Трудової с/р відомостей за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Крім цього в матеріалах доданих до клопотання міститься повідомлення про злочин Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області зі змісту якого випливало, що на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області невідомими особами близько 2,6 тисяч гектар земельних ділянок державної форми власності засіяно озимими культурами. За наявною інформацією посіви озимих культур не перебувають на балансі та обліку філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одна із земельних ділянок засіяні особисто для колишнього заступника керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та використовуються в особистих цілях.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, в разі звернення уповноваженої особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в клопотанні слідчий зазначає про необхідність тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджують обробіток, часи збирання врожаю на земельних ділянках розташованих на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за період з 2018-2020 роки та надання інших послуг. При цьому слідчий не зазначає мети такого доступу до документів і їх вилучення, обмежившись тим, що згадані документи можуть мати доказове значення. Яке доказове значення і чого саме, слідчий у клопотанні не вказує. У тексті клопотання слідчий робить також вказівку наступного змісту: «…на момент виявлення документів, які містять охоронювану законом таємницю, виникне необхідність їх вилучення…». Однак слідчий не вказує, які саме документи можуть бути виявлені (ті, про які він зазначав у клопотанні, чи якісь інші) і якого роду охоронювану законом таємницю ці документи можуть містити.

Окремо слід зазначити, що можливу причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до кримінального провадження, слідчий у клопотанні обґрунтовує показаннями свідка ОСОБА_5 (колишнього керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Однак копії протоколу допиту цього свідка до матеріалів клопотання надано не було. Інші докази, які хоча б в якісь мірі вказували на причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до зазначених у фабулі витягу з ЄРДР обставин, в матеріалах доданих до клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим мають бути виконані вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якими сторона кримінального провадження здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З поданого клопотання випливає, що слідчим фактично не вживалися заходи щодо можливості одержання речей та документів, про тимчасовий доступ яких йдеться в клопотанні, в добровільному порядку.

Так запит слідчого від 24.02.2020, на якому звертала увагу сторона провадження яка звернулася з клопотанням, мав стислий опис, у ньому було відсутнє належне обґрунтування необхідності надання документів і вказівки про те, яким чином діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і зокрема документи, які слідчий запитував, стосуються обставин кримінального провадження. У запиті було лише зазначено номер кримінального провадження, дату його внесення в ЄРДР та кваліфікацію.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відповіді обґрунтовувало підстави відмови у наданні зазначених у запиті документів, і окрім вказівки про доцільність звернення з клопотанням до слідчого судді, зазначило про готовність до співпраці в рамках закону.

Відповідь на запит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » слідчий отримав 17.03.2020, а з клопотанням звернувся лише 05.08.2020 (більш ніж 4 місяці потому).

Слідчий не звертався (принаймні в доданих до клопотання документах не має відомостей про це) з повторним запитом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до другої сторони можливих договірних відносин - філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до податкових чи інших контролюючих органів, щодо отримання доступу до згаданих документів.

Тож, в цьому випадку, слідчий не обґрунтував наявність у нього перешкод для належного виконання своїх обов`язків щодо здійснення кримінального провадження та необхідності в отриманні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

В свою чергу посилання слідчого на те, що вилучення зазначених документів для кримінального провадження буде мати доказове значення, не доводять того, що копії вказаних документів не змогли б підтвердити відповідних обставин. Також стороною кримінального провадження не аргументовано наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), перелік яких зазначений в клопотанні, з можливістю ознайомлення з ними, зроблення їх копій та вилучення (здійснення виїмки) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1