справа №619/2355/20
провадження №1-кс/619/926/20
Ухвала
іменем України

11 вересня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.03.2020 до Богодухівського ВП надійшла заява про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев породи дуб на території Володимирівського лісництва поблизу с. Первухинка, Богодухівського району, Харківської області, чим спричинила підприємству тяжкі наслідки.

Крім того під час досудового розслідування надійшли заяви працівників ДП «Гутянське лісове господарство» про безпідставну невиплату заробітної плати починаючи з грудня 2019 року по теперішній час та розтрату бюджетних коштів підприємства на потреби, що не пов`язані із здійсненням господарської діяльності та оплату праці працівників підприємства.

Крім того головний бухгалтер ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з головним економістом ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 здійснюють виведення коштів, що мають нараховуватися працівникам ДП у якості заробітної плати, кошти виводяться у готівкову форму. Сума виведених грошових коштів з ДП «Гутянське лісове господарство» складає більше ніж 500000 грн.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: дерев`яні дошки у кількості 144 штук, товщина 4 см, шириною 40 см, довжина 3 м, кожна; дерев`яні дошки у кількості 25 штук, товщина 5 см, шириною 40 см, довжина 4 м, кожна. У обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, про підтвердження вказаної вище протиправної діяльності та завдання збитків ДП «Гутянське лісове господарство». 03.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проведеного з метою відшукання та вилучення наступних документів: платіжні доручення щодо відпуску деревини за 2020 рік; товарно-транспортні накладні щодо придбання деревини у 2020 році; документи, що містять відомості щодо надходження та облік деревини у 2020 році; документи, що містять відомості з реалізації деревини та лісоматеріалів у 2020 році; документи щодо взаємовідносин з ДП «Гутянське лісове господарство»; документи щодо взаємовідносин з ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_9 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 , ФОП « ОСОБА_11 » ІПН НОМЕР_4 , ТОВ «ПРОМСТРОЙЛС» ; копії дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю, а також підтверджуючі документи на власну наявну деревину (належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних про закупівлю деревини, договори з перевізниками вказаної деревини, тощо); належним чином завірений договір на утилізацію тирси; належним чином завірений дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновки щодо оцінки впливу на навколишнє середовище; належним чином завірений дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; наявну на пилорамі документацію з питань пожежної безпеки та охорони праці, даних щодо відповідальних за пожежну безпеку та охорону праці осіб; податкової звітності за формою № 1 ДФ за 2020 роки. У ході обшуку було виявлено і тимчасово вилучено дерев`яні дошки у кількості 144 штук товщиною 4 см шириною 40 см довжиною 3 м кожна; дерев`яні дошки у кількості 25 штук товщиною 5 см шириною 40 см довжиною 4 м кожна, які є тимчасово вилученим майном. На даний момент виникла необхідність у проведенні судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини, а також вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, тому для запобігання знищенню виявлених речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_12 до суду надали заяву про розгляд клопотання без їх участі та письмові заперечення, у яких посилаються на те, що 03.09.2020 на трьох об`єктах ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_13 , що є фактично сімейним бізнесом батька та сина пов`язаного з обробкою та торгівлею лісоматеріалами та виробами з дерева проведено обшуки. У обґрунтування клопотання на обшук слідчий зазначив, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, що до незаконної порубки деревини може бути причетний ОСОБА_8 , який здійснює зберігання, переробку та реалізацію незаконно зрубленої деревини з метою особистого збагачення за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ., а вилучення документів та іншого має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть знаходитись за місцем здійснення незаконного лісопильного та стругального виробництва ОСОБА_8 . Як ФОП ОСОБА_8 так і ФОП ОСОБА_13 зареєстровані та діють легально, сплачуючи податки на підприємстві, легально працюють наймані працівники. У період лише січня-квітня 2020 року ФОП ОСОБА_14 придбало згідно до договірних відносин з ДП Гутянське лісове господарство» більш як 100м3 деревини, що перевищує об`єм деревини, яка описана слідчими, а комерційні відносини з купівлі-продажу деревини між ФОП ОСОБА_14 та ДП Гутянське лісове господарство продовжуються більше трьох років і законність купівлі-продажу лісоматеріалів підтверджується як документацією вилученою в ході обшуку так і інформацією розміщеною на інтернет ресурсі https://open.ukrforest.com/. Метою клопотання є накладення арешту на тимчасово вилучені у ОСОБА_8 документи, а також лісоматеріали, обладнання та інструменти для роботи з пиломатеріалами. Всі речі вилучені незаконно, так слідчі вказують на деревину як на ділову при цьому не є спеціалістами в цьому напрямку і такого спеціаліста не залучають до обшуку, вилучають станки, але зазначають, що невідомо для чого вони повинні використовуватись. Отже, не зрозуміло як вилучене майно буде досліджуватись експертами і за яким направленням. Провівши обшуки та вилучивши оригінали документів, а це договори та товарно-транспортні накладні слідчі фактично позбавили підприємця ОСОБА_8 захищатись оскільки дати та обсяги співробітництва з партнерами по закупівлі лісоматеріалів вказані саме в вилучених документах, при цьому слідчі детально не описували документи, які вилучали, а в послідуючому ще й не визнали вилучене речовими доказами. У межах зазначеного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена. Даних, що здійснюється провадження відносно ФОП ОСОБА_14 , не надано, у матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які докази, які б пов`язували вилучене у Нечитайла майно та крадіжку біля с. Первухінка також слідчий не вказує, які конкретно відомості чи сліди містять вилучені документи, матеріали чи інструмент, а також яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що вилучені документи та майно мають ознаки речових доказів. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення. Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин. У даному випадку слідчими порушено положення ст. 41 Конституції України, де викладено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наявність заяв прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, власника майна, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

До ЄРДР 04.03.2020 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, 14.03.2020 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, 08.07.2020 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за № 0000130.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наступних документів: платіжні доручення щодо відпуску деревини за 2020 рік; товарно-транспортні накладні щодо придбання деревини у 2020 році; документи, що містять відомості щодо надходження та облік деревини у 2020 році; документи, що містять відомості з реалізації деревини та лісоматеріалів у 2020 році; документи щодо взаємовідносин з ДП «Гутянське лісове господарство»; документи щодо взаємовідносин з ФОП « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 , ФОП « ОСОБА_11 » ІПН НОМЕР_4 , ТОВ «ПРОМСТРОЙЛС» ; копії дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю, а також підтверджуючі документи на власну наявну деревину (належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних про закупівлю деревини, договори з перевізниками вказаної деревини, тощо); належним чином завірений договір на утилізацію тирси; належним чином завірений дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновки щодо оцінки впливу на навколишнє середовище; належним чином завірений дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; наявну на пилорамі документацію з питань пожежної безпеки та охорони праці, даних щодо відповідальних за пожежну безпеку та охорону праці осіб; податкової звітності за формою № 1 ДФ за 2020 роки.

Так, 03.09.2020 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено згідно з даними протоколу обшуку дерев`яні дошки у кількості 144 штук товщиною 4 см шириною 40 см довжиною 3 м кожна та дерев`яні дошки у кількості 25 штук товщиною 5 см шириною 40 см довжиною 4 м кожна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч. 5 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді від 21.08.2020 про надання дозволу на обшук не містила даних щодо відшукання дерев`яних дошок. Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не доведено, що належне ОСОБА_8 майно, щодо якого подане клопотання, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000130 від 04.03.2020, не доведено, що зазначені вище дошки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ФОП ОСОБА_8 .

Тобто, якщо сторона обвинувачення не довела визначених ч. 1 ст. 98 КПК України обставин, то будь-які матеріальні об`єкти, де юре і де факто, не можуть бути речовими доказами.

Варто зауважити, що фізична особа-підприємець, у якого вилучені дошки ОСОБА_8 , згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, займається лісопильним та стругальним виробництвом, тоді як вилучення лісопильних матеріалів може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що буде перешкоджати господарській діяльності.

Отже, за таких обставин відсутні передбачені статтею 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 03.09.2020, оскільки необхідність арешту зазначених речей не доведена.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведеного обшуку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яні дошки у кількості 144 штук товщиною 4 см шириною 40 см довжиною 3 м кожна; дерев`яні дошки у кількості 25 штук товщиною 5 см шириною 40 см довжина 4 м кожна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1