Справа № 309/2778/20
Провадження № 1-кп/309/644/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 28.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 28.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства та заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та пояснив, що має постійне місце проживання, є багатодітним батьком та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, намірів ухилятися від суду немає, сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, розлучений, на даний час обвинувачується у вчиненні умисного, корисного злочину, за який кримінальним законодавством передбачено позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000411 від 28.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «09» листопада 2020 року на «10» год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 02 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1