Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000057 від 23 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 ноутбук марки «emashine» чорного кольору без серійного номера; ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер K3N0X021457118; акт №07/19 від 31.07.2019 року прийняття-передачі виконаних робіт на 1 аркуші з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном до завершення експертних досліджень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені під час обшуку 07.10.2020 речі і документи відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України та є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 або іншу посадову особу негайно повернути ОСОБА_7 вилучене у нього майно під час проведення обшуку.

Зазначає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала незаконною. Посилається на те, що перелік речей та оригіналів документів, які відповідно до ухвали слідчого судді від 21.09.2020 можна було вилучити слідчому під час проведення обшуку в помешканні та робочому місці ФОП ОСОБА_10 , ноутбуки не увійшли, а тому вилучення їх слідчим є незаконним і на них не може бути накладено арешт. Крім того, у вилученій комп`ютерній техніці не можуть бути оригінали документів, які б свідчили про якісь факти, які на думку слідчого можуть мати значення в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.4 ст. 240 КК України. Вважає, що слідчий не довів доцільність накладення арешту саме на ноутбуки, вилучені в помешканні, яке є і робочим місцем ФОП ОСОБА_10 . Зазначає, що вилучення акту № 07/19 від 31.07.2019 року прийняття-передачі виконаних робіт на 1 аркуші, також є незаконним, оскільки в ухвалі про надання дозволу на обшук вказаний акт відсутній. Наголошує, що вилучені в будинку ОСОБА_10 ноутбуки не набуті кримінально-протиправним шляхом, що виключає їх використання у якості речових доказів; дані ноутбуки не підлягають спеціальній конфіскації та не можуть бути конфіскованими як вид покарання для нього. Також ними не може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_11 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. При цьому в самому клопотанні про накладення арешту слідчий невірно зазначив, шо ОСОБА_7 обіймає посаду на ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар`єр». Останній є фізичною особою-підприємцем та не має трудових відносин з ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар`єр». Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що жодних доказів доцільності арешту вказаного вище майна ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя формально підійшов до вивчення матеріалів справи. Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про надання дозволу на обшук прийнята з порушенням правил авторозподілу судових справ та підлягає скасуванню. Оскільки за аналогічним номером 279/3176/20 є ще 17 справ, рішення по яких не надавали дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_10 . Зазначає, що ОСОБА_11 на початку проведення обшуку повідомив слідчого про те, що він бажає залучити адвоката під час проведення цієї дії та просив зачекати приїзду адвоката. Однак у задоволенні даного клопотання працівники поліції незаконно відмовили ОСОБА_12 та продовжили проводити обшук.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2020 за ч.4 ст.240 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку житлового та офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів, а саме: графічна документація, зведений план гірничих виробок, план гірничих виробок розривного уступу, план гірничих виробок видобувних уступів, розрізи гірничих виробок, план розміщення планшетів і пунктів опорної і знімальної мережі, топографічна зйомка, журнал вимірів та підрахунків об`ємів складів готової продукції, журнал лінійних вимірювань, журнал нівелювання, книга зведеного підрахунку і стану руху запасів, журнал підрахунку об`ємів добутої корисної копалини по кар`єру, каталог координат, книга маркшейдерських вказівок, акти списання запасів корисної копалини, акти про аварійний стан ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар`єр».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в частині того, що вилучення під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000057 від 23 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 ноутбуку марки «emashine» чорного кольору без серійного номера, ноутбуку марки «Asus» чорного кольору серійний номер K3N0X021457118 та акту №07/19 від 31.07.2019 року прийняття-передачі виконаних робіт на 1 аркуші, на які в подальшому було накладено арешт є незаконним, оскільки вказані речі та документи відсутні в ухвалі слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку житлового та офісного приміщення з метою відшукання та вилучення конкретно визначених речей та оригіналів документів.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 23 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі і документи по кримінальному провадженню №0000057 від 23 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «emashine» чорного кольору без серійного номера; ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер K3N0X021457118; акт №07/19 від 31.07.2019 року прийняття-передачі виконаних робіт на 1 аркуші з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном до завершення експертних досліджень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі і документи по кримінальному провадженню №0000057 від 23 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «emashine» чорного кольору без серійного номера; ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер K3N0X021457118; акт №07/19 від 31.07.2019 року прийняття-передачі виконаних робіт на 1 аркуші з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном до завершення експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: