У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3864/19

№ 1-кп/183/393/21

13 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, не заперечували проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховується те що, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, однак судом при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який в силу статті 12 КК України, є тяжким, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточне рішення по якому ще не прийнято. Відтак, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи можливість вільного пересування зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 березня 2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1