ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 року в кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 10.07.2007 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;
- 10.10.2007 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
- 04.04.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70, 71, 72 КК України на два роки 1 день позбавлення волі;
- 19.09.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 18.03.2016 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 28.03.2016 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівців за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту;
- 23.01.2018 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівців за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, вирок не виконаний
ЄУНСС 720/847/20 провадження №11кп/822/381/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корестеуць Окницького району р. Молдова, проживаючого АДРЕСА_3 , молдованина, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.05.2019 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст. 332-2 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 11900 гривень, вирок виконано частково, сума несплаченого штрафу складає 7900 гривень,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.01.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 рік 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 23 червня 2020 року.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.05.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі та штраф в розмірі 7900 гривень.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Покарання у виді штрафу визначено виконувати самостійно.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 15 травня 2020 року, приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 спільно діючи з ОСОБА_8 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переступивши пошкоджений паркан по АДРЕСА_4 , зайшли на територію господарства, де шляхом відкриття вхідних дверей проникли до нежилого будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металевий подрібнювач кормів (коренерізку), спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 552 гривні.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений вказував, що крадіжки він не вчиняв, а в той день зустрів ОСОБА_8 , який попросив його допомогти перенести металевий предмет до його родичів.15.05.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв, він і ОСОБА_8 , після розпиття спиртних напоїв, пішли до якогось будинку, через пошкоджений паркан зайшли в подвір`я та в будинок і звідти забрали металевий предмет, схожий на подрібнювач кормів, який віднесли до ОСОБА_8 , після чого лягли спати. На наступний день ОСОБА_8 попросив його донести той металевий предмет до його родичів. По дорозі їх зустрів якийсь чоловік, який почав нецензурними словами кричати на ОСОБА_10 . Донісши металевий предмет до родича, вони поставили його біля воріт, а він пішов на роботу. Пройшовши метрів 100, його догнав ОСОБА_8 і вони пішли в сторону центральної площі, де їх затримали працівники поліції.
Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю того, що він вчинив кримінальне правопорушення.
Вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржувався.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявив про необхідність розгляду провадження без участі захисника ОСОБА_11 , який написав заяву про відкладення судового розгляду. Вказав, що буде сам захищати свої права та інтереси.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги обвинуваченого безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Дослідження доказів в судовому засіданні здійснювалось на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції повинен не тільки переконатись в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також і роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції, повністю визнав вчинення крадіжки металевого подрібнювача кормів (коренерізки) разом з ОСОБА_8 з господарства ОСОБА_12 . Також щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що відшкодували шкоду потерпілій, повернувши викрадене.

З відтвореного в апеляційній інстанції звукозапису судового засідання в суді першої інстанції від 23.06.2020 року вбачається, що головуючий суддя роз`яснив всім учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_6 , зміст ст. 349 ч.3 КПК України, та переконався, що всі учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, оскільки після постановлення судового рішення, будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються..
Тобто, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші учасники провадження правильно зрозуміли зміст обставин справи, у зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченими, та за відсутності заперечень від інших учасників провадження, прийняв рішення про недоцільність дослідження в судовому засіданні тих доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорювались, на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
А тому твердження апелянта про те, що він не вчиняв злочину та його вимоги про необхідність скасування оскаржуваного вироку з цих підстав, є безпідставні, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини вчиненого злочину і ОСОБА_6 не вправі оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі обставини справи та дані про особу винного і призначив покарання йому із застосуванням ст. 69 КК України та за сукупністю вироків ближче до мінімальної межі даного виду покарання.
Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000152, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригінлом: суддя