Номер провадження: 21-з/813/53/20
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду провадження за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, -

встановив:

26.08.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя ОСОБА_1 увійшов до складу колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні (номер провадження апеляційного суду №21-з/813/53/20) за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
В рамках вказаного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Більш того, засуджений ОСОБА_5 , неодноразово заявляв про не довіру судді Одеського апеляційного суду (Апеляційного суду Одеської області) ОСОБА_1 при розгляді його скарг та заяв. Згідно реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_1 вже відводився від розгляду провадження за заявами ОСОБА_5 , а саме 04.06.2018 року, 11.10.2019 року, в тому числі за заявами засудженого.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_1 раніше вже відводився від розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та неодноразово заявляв самовідводи від розгляду поєднаного провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 35, 75, 80, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2