Справа № 1407/5219/2012
Номер провадження 1-кс/473/139/2021
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в розгляді матеріалів кримінального провадження №1407/5219/2012 (1-о/473/3/2021) за заявою ОСОБА_3 про зміну судового рішення за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1407/5219/2012 за позовом військової частини НОМЕР_1 до нього про стягнення коштів,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1407/5219/2012 (1-о/473/3/2021) за заявою ОСОБА_3 про зміну судового рішення за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1407/5219/2012 за позовом військової частини НОМЕР_1 до нього про стягнення коштів.

Проте останнім було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що він приймав участь у розгляді цього кримінального провадження, а саме 14 березня 2012 року суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було виправдано за ч.3 ст.262 КК України та визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.410, ч.2 ст.410, ч.3 ст.28 -ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.263, ч.3 ст.28 -ч.1 ст.411, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366 КК України, призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України в виді 06 років 06 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки та з позбавленням військового звання полковник. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року даний вирок судді ОСОБА_4 скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої він підтримав заяву в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід без його участі та вирішити питання згідно норм діючого законодаства.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну судового рішення за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1407/5219/2012 за позовом військової частини НОМЕР_1 до нього про стягнення коштів, що була подана в рамках кримінальної справи №1407/5219/2012, відповідно до якої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 31.03.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України до 05 років і 02 днів позбавлення волі, стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 405000 грн. за спричинення матеріальної шкоди. Вирок суду набрав законної сили 16.04.2014 року.

Кримінальне провадження, в рамках якого заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну судового рішення за нововиявленими обставинами, на даний час не розглядається апеляційною чи касаційною інстанцією, а також вирок у цій справі не скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією, такий набрав законної сили, тобто в даному випадку не відбувається нове провадження після скасування вироку.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.76 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним суддею заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року, на яку посилається суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід не стосується розгляду саме даної справи, а тому не може тлумачитись, як повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, суддя не знаходить підстав для задоволення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_4 , оскільки вказані ним підстави для самовідводу не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 464 КПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 розгляді матеріалів кримінального провадження №1407/5219/2012 (1-о/473/3/2021) за заявою ОСОБА_3 про зміну судового рішення за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1407/5219/2012 за позовом військової частини НОМЕР_1 до нього про стягнення коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1