Справа № 131/1285/20
Провадження №11-кп/801/193/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000030, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно встановлених судом обставин, на початку вересня 2020 року ОСОБА_8 перебуваючи на відстійниках цукрового заводу, що знаходиться за містом Іллінці Вінницької області в напрямку села Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області побачив декілька дикорослих рослин коноплі, після чого маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав із вказаних рослин листя та суцвіття і тим самим незаконно придбав, після чого помістивши їх в поліетиленовий пакет, переніс до домогосподарства в якому проживає та яке розташоване в селі Райки Іллінецького району Вінницької області. Того ж дня ОСОБА_8 вказані вище рослини коноплі із насінням з метою їх висушування поклав на піч в одній із кімнат житлового будинку. В подальшому висушивши вказане листя та суцвіття рослин коноплі руками його подрібнив і тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив до м`якої пачки від кави «Jacobs» та зберігав його, 09.10.2020 ніс при собі для подальшого використання у власних потребах.
09 жовтня 2020 близько 15:00 год. проходячи по вул. Залізничній в місті Іллінці Вінницької області під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_8 повідомив, що при ньому є наркотичний засіб, а саме: подрібнене листя та насіння речовини рослинного походження, після чого добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет жовтого кольору в середині якого знаходиться м`яка полімерна пачка від кави «Jacobs» із речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору в подрібненому стані та два згортки фольги в середині яких знаходиться насіння речовини рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта № 1973 від 20.10.2020 надана на дослідження вищевказана речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 15,36 г.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч приписам ст.374 КПК України не вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, також вказав на те, що судом зазначені кваліфікуючі обставини, які досудовим слідством не інкримінувались обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду провадження.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку). Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині істотних порушень кримінального процесуального закону суд зазначає, що за приписами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Також відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження та, зокрема, п.3 ч.9 ст.100 КПК України визначено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, знищується.
На необхідність вирішення вищевказаних питань під час постановлення вироку вказують також положення п.2 ч.4 ст.374 КПК України, де зазначено, що в резолютивній частині обвинувального вироку з-поміж іншого зазначаються рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат та щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як убачається з оскаржуваного вироку, під час його постановлення судом не було вирішено зазначені питання, що відповідно до ст.ст.408, 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Окрім того, з обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В порушення зазначеної норми кримінального процесуального закону суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вийшовши таким чином, за межі висунутого обвинувачення.
З урахуванням положень ч.2 ст.404 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи, суд вважає за необхідне виправити зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючих ознак, за якими ОСОБА_8 не було висунуто обвинувачення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, вирішення питання про речові докази та процесуальні витрати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини вироку в частині встановлення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України виключити кваліфікуючі ознаки незаконного виробництва, перевезення, пересилання психотропних речовин чи їх аналогів.
В резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів в розмірі 1634 (однієї тисячі шестисот тридцяти чотирьох) гривень 50 копійок.
Речовий доказ наркотичний засіб (канабіс) масою (у перерахунку на висушену речовину) 15,36 грам, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Іллінці Вінницької області) знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.10.2020. (справа №131/1171/20) скасувати.
В решті вирок залишити без мін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: