Провадження № 1-кп/947/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тривалого та багатоепізодного особливо тяжкого злочину, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вона не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та потерпілі, які присутні в залі судового засідання підтримали думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в судове засідання не з`явилися.
Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час доби за місцем мешкання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Так слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, та відсутні підстави вважати, що обвинувачена буде здійснювати спроби перешкоджати кримінальному провадженню, оказувати вплив на потерпілих, свідків. Разом з цим, обвинувачена ОСОБА_17 раніше не судима, має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , та у неї наявні проблеми зі здоров`ям, саме з ендокринною системою, хронічне запальне захворювання обох нирок, тому подальше її передування під вартою може погіршити стан її здоров`я. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість покарання, не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду беручи до уваги тільки тяжкість злочину, при оцінки ризику переховування від правосуддя. Та застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу також забезпечить її належну поведінку, явку до суду, та виконання процесуальних дій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, але зазначив,що ризики на які посилається прокурор відповідно до ст.. 177 КПК України не обґрунтовані та не чим не підтверджені. З часом актуальність ризиків знижується, що прокурором не враховано. Враховуючі епідеміологічну ситуацію в світі та країні, враховуючі вищевикладене обвинуваченій ОСОБА_17 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_29 гарантує, що обвинувачена буде з`являтися до суду за першою вимогою.
Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала думку свого захисника.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі всіх потерпілих зазначених в обвинувальному акті, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Крім того, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, та клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_17 .

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри є підставою для позбавлення свободи, і прокурор має навести всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_17 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що вона обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушеннях, які відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_17 винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_17 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченої, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_17 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_17 , та які завдали особливо великої майнової шкоди потерпілим, наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе залишити розмір застави визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить2 102 000 (два мільйона сто дві тисячі) гривень.
Розглядаючи доводи захисника зазначені в його клопотанні, щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає, що наявність у обвинуваченої міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, захворювань, тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з огляду на характер інкримінованих злочинів, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,201,331,314-315,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України відкласти до 24.02.2021 року о 14:00 годині.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_17 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 2 102 000 (два мільйона сто дві тисячі) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 21.03.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_17 , підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1