печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що починаючи з 2004-2005 років (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 , маючи на меті здійснення будівництва об?єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об?єднав в одну групу компаній «Укогруп».

Починаючи з 2004-2005 років (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 , маючи на меті здійснення будівництва об?єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об?єднав в одну групу компаній «Укогруп».

У підприємствах ТОВ «Укоінвестбуд» (), ТОВ «Литий Камінь» (), ТОВ «Мегаполісстрой» (), ТОВ «Еверест Плюс» (), ТОВ «МіаВіла» (), ТОВ «Укоенергобуд» (), ТОВ «ФК «Укокапітал» (), ТОВ «Будмайданчик» (), ТОВ «Праймдевелопмент» (), ТОВ «Укркарго» () ОСОБА_4 став засновником особисто. У ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» () ОСОБА_4 належала частка в статутному капіталі у розмірі 5%.

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_4 починаючи з 2005 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) організував будівництво житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів на земельних ділянках у м. Києві з порушенням вимог законодавства щодо отримання відповідних дозвільних документів, їх підробку, зокрема ЖК «Східна Брама» по вул. Світла, 3; ЖК «Синьоозерний» на перетині пр. Гонгадзе та пр. Правди; ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А; ЖК «Олімпійське містечко», ЖК «Панорамне містечко», ЖК «Панорамний» по вул. Ракетній, 24; ЖК «Совські Ставки» по вул. Кіровоградській, 70; ЖК «Науковий» по вул. Петропавлівській, 40 та інших.

З цією метою, усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, у тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, яких з метою недопущення притягнення до відповідальності постійно змінював, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_4 , розподілив ролі в межах плану злочинної діяльності між встановленими учасниками організованої групи виконавцями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (засудженими 31.07.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 та 2 роки відповідно), ОСОБА_7 (засудженим 10.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (обвинувальні акти стосовно яких наразі розглядаються Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також ОСОБА_10 , який упродовж 2005-2013 років займав різні посади на підприємствах групи компаній «Укогруп» (ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» , ТОВ «Еверест Плюс» , ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ).

Таким чином, вказані особи стали учасниками організованої ОСОБА_4 групи та прийняли участь в учиненні кримінальних правопорушень на території міста Києва, організованих ним в період 2012 -2014 років.

Приблизно на початку 2012 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 підшукав юридичну особу ДП «ДНДІ ІТЕЕ», на балансі та у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 1432,47 кв. м (код ділянки 85:269:045) із розміщеною на ній двоповерховою будівлею, що потребувала реконструкції.

Будучи обізнаним про викладені вище обставини, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах познайомився з керівником ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_11 та увів його в оману щодо можливості здійснення реконструкції зазначеної будівлі та подальшої передачі державному підприємству майнових прав на площі нежитлового призначення реконструйованого об`єкту нерухомого майна для подальшої експлуатації працівниками цього підприємства.

Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_4 та розробленого ним злочинного плану, замість реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 , останній мав намір під її виглядом вчинити знесення цієї будівлі та будівництво на вказаній земельній ділянці нового об`єкту нерухомості житлового комплексу, з метою подальшої реалізації майнових прав на житлові та нежитлові приміщення.

З метою маскування своєї незаконної діяльності, ОСОБА_4 прийняв рішення про залучення до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень у складі організованої ним групи, у тому числі й ОСОБА_10 .

Довівши до ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб свій злочинний план на вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 повідомив їм про умови будівництва житлового комплексу по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві за рахунок знесення нежитлової двоповерхової будівлі під виглядом реконструкції.

Також, задля досягнення цієї мети необхідно було залучити ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» (до 10.04.2012 ТОВ «Фінансова Компанія «Будінвест Капітал»), створеного 09.01.2007, співзасновником якого був особисто ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі становила 5%), та призначити ОСОБА_10 директором вказаного товариства, на що останній погодився.

Таким чином ОСОБА_4 , довівши до відома ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розроблений ним злочинний план, отримав їх добровільну згоду на спільне вчинення вказаних злочинів у складі організованої групи.

Діючи на виконання розробленого ним плану, з метою умисної розтрати чужого майна ДП «ДНДІ ІТЕЕ» будівлі по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його реалізація без участі службової особи директора ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_11 не відбудеться, 16.07.2012, в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), організував між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підписання договору № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника (далі Договір), з додатковими угодами, додатками та актом приймання-передачі будівельного майданчика. Вказані документи за невстановлених обставин підготував невстановлений учасник цієї групи з числа працівників юридичного відділу.

У подальшому, рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, справа № 910/23169/19, задоволено позов ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та визнано недійсним укладений між ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та ТОВ «Будінвест Капітал» Договір від 16.07.2012. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 05.07.2018 у справі № 910/23169/16.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторона-1 (ДП «ДНДІ ІТЕЕ») передає Стороні-2 (ТОВ «Будінвест Капітал»), а Сторона-2 приймає право на виконання функцій замовника щодо проектування та реконструкції Об`єкту (будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що має бути збудований в результаті реконструкції будинку за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами) та зобов`язується належним чином виконувати зазначені функції й відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 Договору Сторона-1 надає Стороні-2 довіреність на виконання відповідних функцій Замовника та передає за актом приймання-передачі будівельний майданчик.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Сторони домовилися розподілити між собою майнові права в Об`єкті реконструкції згідно з розділом 6 цього договору, розмір яких вказується в Протоколі розподілу площ (Додатку № 3) до цього Договору.

При цьому Сторони мають право розпоряджатися на власний розсуд майновими правами на належні їм частини Об`єкту з моменту підписання Сторонами Протоколу розподілу площ в Об`єкті у спосіб, не заборонений законодавством, з урахуванням положень цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2.2 Договору, результатом виконання даного Договору є завершений реконструкцією та прийнятий в експлуатацію об`єкт. Сторони розподіляють між собою майнові права в Об`єкті у наступних частинах: Сторона-1 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту у розмірі не більше 552,2 кв. м до складу якої входять виключно площі нежитлового призначення. Сторона-2 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту, до складу якої входять площі нежитлового призначення, у розмірі що дорівнює різниці площ нежитлового призначення Об`єкту та 552,2 кв. м що закріплені за Стороною-1 та майнові права на частину Загальної площі Об`єкту (площі житла в Об`єкті) в розмірі, що дорівнює 100% площі житла в Об`єкті.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А 2.2-3-2012, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 03.03.2012 № 98 та чинних з 01.07.2012, реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Тобто реконструкція не передбачає знесення, а має на меті поліпшення умов за рахунок повного або часткового збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Приблизно в квітні 2013 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), невстановлені учасники організованої ОСОБА_4 групи з числа виконавців працівників юридичного відділу групи компаній «Укогруп», на виконання злочинного плану, розробленого останнім, у невстановленому місці та за невстановлених обставин склали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва», в яку умисно внесли завідомо неправдиві відомості про вид робіт, категорію будівництва, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 та про основні показники об`єкта будівництва, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Зазначену декларацію ОСОБА_13 приблизно в цей же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Києва, підписав від імені ДП «ДНДІ ІТЕЕ», за відсутності відповідного дозволу Міністерства палива та енергетики України на реконструкцію двоповерхової будівлі по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві та завірив її печаткою цього підприємства.

У подальшому зазначений підроблений офіційний документ, який підписав та посвідчив печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_11 , було використано учасниками організованої ОСОБА_4 групи, шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 у м. Києві, де зареєстровано 22.04.2013 за номером КВ 75.

У такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яких ОСОБА_4 залучив до вчинення злочинів, отримавши доступ до земельної ділянки по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, діючи всупереч умовам Договору, з 16.07.2012 до квітня 2013 року, не маючи наміру передавати ДП «ДНДІ ІТЕЕ» нежитлові приміщення, загальною площею 552,2 кв. м, у складі організованої групи розтратили чуже майно, яке було їм ввірене відповідно до умов Договору від 16.07.2012 нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, після чого розпорядилися ним на власний розсуд знесли, завдавши Міністерству енергетики та захисту довкілля України шкоди в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі замість реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі, яка перебувала на балансі ДП «ДНДІ ІТЕЕ», ОСОБА_4 організував її знесення та будівництво на цій земельній ділянці двох секцій багатоповерхового будинку житлового комплексу «Науковий», в якому майнові права на житлові приміщення реалізовані покупцям.

До цього часу ДП «ДНДІ ІТЕЕ» фактично не отримало жодних площ приміщень у новозбудованому об`єкті нерухомості на вул. Петропавлівській, 40 у м. Києві, відповідно до умов договору, укладеного 16.07.2012 з ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Зазначені злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, приблизно в квітні 2013 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 22.04.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, організував складання невстановленим учасником організованої ним групи з числа працівників юридичного відділу та підписання службовою особою директором ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_11 , який не був обізнаний про наявність організованої ОСОБА_4 групи, офіційного документу декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва».

У вказаний офіційний документ, виготовлений за невстановлених обставин невстановленим учасником організованої ОСОБА_4 групи з числа працівників юридичного відділу, умисно внесені завідомо неправдиві відомості про назву будівельних робіт, 3 (третьої) категорії складності будівництва, інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 та основних показників об`єкта будівництва (загальна площа будівлі, кількість квартир, загальна площа квартир, поверховість), що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Вказаний офіційний документ ОСОБА_11 засвідчив своїм підписом та печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ», а в подальшому був використаний учасниками організованої ОСОБА_4 групи шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 в м. Києві, зареєстрованого 22.04.2013 за номером КВ 75.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_4 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших учасників організованої групи завдано майнової шкоди Міністерству енергетики та захисту довкілля України на загальну суму 2 639 000,00 грн.

21.05.2020 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам?янка Городецького району Хмельницької області,проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України

Згідно інформації Державної податкової служби України, ОСОБА_4 з 2010 по теперішній час отримує дохід від підприємств, в деяких з них він є засновником.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, в ТОВ «Дім природи «Натураліст» () ОСОБА_4 є єдиним засновником, а також директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 14 200 000 грн.

У ТОВ «Агропромислове підприємство «Натуральна Ферма» () ОСОБА_4 є єдиним засновником, а також директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 9 600 000 грн.

У ТОВ «Агропромислове підприємство «Красне» () ОСОБА_4 є єдиним засновником, а також директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 100 000 грн.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- корпоративні права ТОВ «Дім природи «Натураліст» (), в якому ОСОБА_4 є єдиним засновником та директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 14 200 000 грн.;

- корпоративні права ТОВ «Агропромислове підприємство «Натуральна Ферма» (), в якому ОСОБА_4 є єдиним засновником та директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 9 600 000 грн.;

- корпоративні права ТОВ «Агропромислове підприємство «Красне» (), в якому ОСОБА_4 є єдиним засновником та директором підприємства, а розмір статутного капіталу цього підприємства становить 100 000 грн., з забороною відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном частками в статутному капіталі зазначених підприємств, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1