ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/360/20 Справа № 712/6106/20 Категорія: ч.3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 26.03.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 33.11.2016 по 28.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241) ОСОБА_9 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , тобто групою осіб, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету, на загальну суму 119 956 грн. за наступних обставин.

24 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_11 (Замовник 1), Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської ' міської ради, в особі директора ОСОБА_12 (Замовник 2) та приватним підприємством «Черкаси - Інтерстрой», в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір № 351 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» вищевказаного Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 «Якість робіт» Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам: стандартам будівництва Укреши - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що протягом 5 (п`яти банківських днів, з моменту підписання Сторонами Договору, згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 2117, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс у розмірі 50 % (п`ятдесяти відсотків) від ціни Договору, наведеної в п. 3.1 Договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання та постачання необхідних на виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців х моменту отримання цього авансу, з наданням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ~2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, але не пізніше 20 грудня 2016 року. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в. №КБ-3.

Відповідно до п.п. 5.1-5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору. Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, та завершити виконання робіт до 20 грудня 2016 року. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Перелік документів, що оформлюється при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником 2. разом із 2 (двома) комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником. Після закінчення виконання робіт. Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Після подання Замовнику довідок форми № КБ-2, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконували усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором. Забезпечити при виконанні робіт їх якість,, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору. Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Крім того, на виконання умов договору №351 від 24.10.2016, використовуючи надані законом повноваження директор приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 (Генеральний підрядник) уклав договір субпідряду № 146 від 03.11.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - будівельне управління», в особі директора ОСОБА_7 (Субпідрядник), відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується виконати, в порядку та на умовах визначених Договором, роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатку № 1 до Договору № 351 від 24 жовтня 2016 року, який є його невід`ємною частиною, а також згідно проектно - кошторисної документації на виконання цих робіт, а Генеральний підрядник, в порядку та на умовах визначених Договором, зобов`язується прийняти роботи, передбачені Договором №351 від 24.10.2016.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором № 351 від 24.10.2016 та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 № 351, 20.12.2016 склала та видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016. здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, передала вказаний акт директору приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 .

Після підписання директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, вказаний офіційний документ був переданий до Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595 17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені з звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № і приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в). привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн.. чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором № 351 від 24.10.2016 та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 № 351, 20.12.2016 склала та видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власним підписом та печаткою ГОВ «Дорожньо - будівельне управління», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, передала вказаний акт директору приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 .

Після підписання директором приватного підприємства «Черкаси -Володимиром Станіславовичем Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, вказаний офіційний документ був переданий до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019. проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної") в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту": «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн., чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено для розгляду по суті до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191 КК України, а саме: привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинення за попередньою змовою групою осіб.

08.04.2020 ОСОБА_7 у відповідності до вмотивованої постанови органу досудового розслідування оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.04.2020 ОСОБА_7 перетнула державний кордон 07.10.2019 у пункті пропуску Бориспіль-D.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Просив слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2020 року, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 26.06.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Вказує, що виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань.

Додає, що з цих підстав ухвала слідчого судді від 26.06.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, і захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З вищевикладеної норми слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного можливі за наявності двох обов`язкових умов:

1) наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого;

2) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин першої та другої статті 281 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Колегією суддів встановлено, що у відповіді № 4268/46-2020 від 08.04.2020, наданої на запит Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Головний центр обробки спеціальної інформації повідомляє, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 жовтня 2019 року, перетнула державний кордон України у пункті пропуску Бориспіль-D.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 08 квітня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001375 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України зупинено. Підозрювану ОСОБА_7 , 1969 року народження оголошено у розшук.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні відомості, що ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування та суду, враховуючи ту обставину, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 26 березня 2020 року, в той час як державний кордон України остання перетнула 07.10.2019.

Крім того, матеріали, які долучені до клопотання не містять даних про здійснення заходів, спрямованих на розшук підозрюваної та встановлення її місця проживання, перебування.

Колегія суддів враховує ту обставину, що органом досудового розслідування не надано даних про знаходження ОСОБА_7 в міжнародному розшуку, а також підтвердження належного повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук та відсутність фактичних даних щодо неможливості встановити місцеперебування останньої, а тому клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 193, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :