н/п 1-кс/766/7959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

08.09.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчим суддею порушено його право на захист, оскільки його захисники не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Зазначений відвід 08.09.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлений відвід, так як його захисники не були повідомлені належним чином про слухання справи. Вважає смс-повідомлення не ефективним, так як одному з його захисників вказане повідомлення доставлене не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

Захисниками підозрюваного є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликалися для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого як судовими повістками, так і за допомогою смс-повісток.

Посилання ОСОБА_3 , що смс-повістки не є ефективними, оскільки одним із захисників така повістка не була отримана слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки саме такий спосіб повідомлення учасників процесу є найбільш швидким та ефективним враховуючи встановлені законом строки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1