ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/158/21 Справа № 202/219/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 години 29 хвилин 11 березня 2021 року.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 врахував те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя особи, що призвело до смерті, що свідчить про підвищену небезпеку дій останнього та вказує на те, що за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що постановлена ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Звертається увага у скарзі на те, що слідчим суддею не надана оцінка тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я. Також, на думку адвоката, матеріали додані до клопотання свідчать про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки за твердженням апелянта, дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Отже, адвокат в інтересах підозрюваного вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу ОСОБА_6 та відсутність даних, які б свідчили про те, що його стан здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Врахувавши тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має середню освіту, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, слідчий суддя дійшов правомірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно, не визначив розмір застави.
Отже, слідчим суддею враховано обставини провадження в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість існування ризиків у кримінальному проваджені, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який колегія суддів, в сукупності з встановленими обставинами вважає обґрунтованим та підстав для його зміни на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачає.
Доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваного містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, не можуть слугувати для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При апеляційному розгляді колегією суддів взято до уваги надана захисником позитивна характеристика щодо ОСОБА_6 , проте дані, які характеризують особу підозрюваного не свідчать про зменшення існування ризиків встановлених слідчим суддею та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння, колегія суддів вважає, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4