Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/404/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2020 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2020 року, частково задоволено клопотання ст. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000066 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, на тимчасово вилучене майно що було вилучене в ході проведення обшуку 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2020, речі та документи, а саме: грошові кошти купюрою 50 грн. серії УР 7741146, поліетиленовий пакет на застібці в якому знаходиться 5 запаяних трубочок з речовиною білого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини, прозорий поліетиленовий пакет на застібці, пластикова трубочка жовтого кольору з розширенням на одному кінці, прозорий поліетиленовий пакет на застібці з пластиковою трубочкою синього кольору в середині якої знаходиться дерев`яна паличка, мобільний телефон «SAMSUNG» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , пластикова трубочка синього кольору з дерев`яною паличкою, 2 пластикові трубочки одна з яких прозора інша синього кольору, 3 поліетиленових пакетики на застібках, мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite» білого кольору у захисному футлярі з сім карткою «МТС» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi 4Х Model: MAG138» з картою пам`яті micro CD 16 GB та сім карткою «Vodafone» з № НОМЕР_3 .. Заборонено розпорядження та користування вказаним майном. В решті клопотання відмовлено.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також слідчий суддя зазначив, що відсутня необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку 24.09.2020 посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти купюрою 50 грн. серії УА 4387972, грошові кошти в сумі 12 грн., 1 купюра номіналом 10 грн. серії КБ 2464110, 2 купюри номіналом 1 гр. серії СЕ 2724330 та НЗ 3467969, 1 грошова купюра номіналом 200 грн. серії УТ6024409, оскільки слідчий не доведено, що вони мають істотне значення для кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2020 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG», мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite», мобільний телефон «Xiaomi 4Х, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG», мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite», мобільний телефон «Xiaomi 4Х.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого, а в ухвалі слідчого судді відсутні будь які дані про можливість вважати смартфони речовими доказами.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів апеляційного суду вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2020 року, про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4