ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власник майна ОСОБА_6
заявник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УРАЛ-4320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків), який завантажений лісодеревиною у кількості 15 колод твердої породи «Бук», які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000008 зареєстрованого 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УРАЛ-4320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із причіпом розпуск та лісодеревину породи «Бук» у кількості 15 колод, загальною кубомасою 13,402 м?, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчуженні даного майна.

Провадження № 11-сс/822/166/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2020 року такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та досліджених письмових доказах.
Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки начальник сектору дізнання наділений правом на подачу такого клопотання. Судом не було в повній мірі ураховано те, що постановою начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , вищевказане майно визнано речовими доказами, оскільки воно є знаряддям злочину, вказує, що до ЄРДР внесені відомості про даний факт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У зв`язку з чим виникає потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно може використовуватись, як доказ вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його знищення, перетворення чи заміни, зменшення його вартості, проте слідчий суддя не взявши до уваги ці обставини необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, 06.05.2020 року внесені відомості до ЄРДР № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту того, що 06.07.2020 року приблизно о 12 год. невідома особа керуючи лісовозом марки «УРАЛ-4320» із державними номерними знаками НОМЕР_1 та причіпом розпуск (без документів та номерних знаків), перебуваючи на території складу НПП «Вижницький», що в урочищі «Стебник» на території смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області здійснила крадіжку лісодеревини в кількості приблизно 15 м.3, чим завдала НПП «Вижницький» шкоду сума якої встановлюється.

Досудовим розслідуванням, 06.07.2020 року виявлено та вилучено автомобіль марки «УРАЛ-4320» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , жителю с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області (засіб зв`язку НОМЕР_3 ) із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків), фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області (засіб зв`язку ) який завантажений лісодеревиною у кількості 15-ти колод твердої породи «Бук», довжиною 6 (шість) метрів кожна, загальною кубомасою 13,402 м3, з яких сорт: «C» - 4,293 м3, сорт: «D» - 6,929 м3, сорт: «Дрова» - 2,18 м3, які передані на відповідальне зберігання під розписку до вирішення питання по суті на територію нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що за адресою смт. Берегомет вул. Центральна 55 Вижницького району Чернівецької області.

Вилучена лісодеревина 15 колод загальною кубомасою 13,402 м3 згідно специфікації від 06.07.2020, у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки «УРАЛ-4320» із держаними номерними знаками НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , жителю с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків), фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а саме проступку, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, оскільки вилучена лісодеревина є речовим доказом, а зазначений автомобіль із причіпом-розпуск є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суд Чернівецької області від 09 липня 2020 року відмовлено задоволенні клопотанні начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УРАЛ-4320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків) з підстав того, що начальник сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не наділений правом на подачу даного клопотання оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, колегія суддів, не може погодитися з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 3 КПК України дізнання це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що дізнавач службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченого цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слід врахувати, що відповідно до п.4 ч. 2 ст. 40-1 ч.1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із наведених норми слід відзначити, що дізнавач наділений повноваженням слідчого при здійснення дізнання в кримінальних проступках, до якого відноситься зокрема ч.1 ст.185 КК України.

А тому, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вантажного автомобіль марки «УРАЛ-4320» із держаними номерними знаками НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на думку колегії суддів, призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони свідчать про те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, наявні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню або знищенню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи, фактичним власником вантажного автомобіля марки «УРАЛ-4320» із держаними номерними знаками НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , жителю с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків), фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, апеляційний суд вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УРАЛ-4320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків) на праві приватної власності ОСОБА_11 , жителю с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження даного майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, лісодеревина породи «Бук» у кількості 15 колод, загальною кубомасою 13,402 м? була вилучена на території НПП «Вижницький». Оскільки дана лісодеревина належить державі, а тому з метою збереження державної власності, у апеляційного суду є обґрунтовані підстави вважати, що не накладення на неї арешту не зможе запобігти її приховуванню, відчуженню, пошкодженню або знищенню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, чому і має сприяти застосування таких заходів, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу суду та приходить до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, ч. 2 ст. 376, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суд Чернівецької області від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «УРАЛ-4320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із причіпом розпуск (без документів та номерних знаків) шляхом заборони відчуження, розпорядження, без позбавлення права на користування; лісодеревину породи «Бук» у кількості 15 колод, загальною кубомасою 13,402 м?, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчуженні даного майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2