Справа № 357/9012/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000527 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника володільця тимчасово вилученого та арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року на три флеш-накопичувача; мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Land Rover», зобов`язавши слідчого повернути майно володільцю.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2020 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000527 та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду та обшуку вищевказане майно. Арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у справі до проведення всіх необхідних слідчих дій

На думку заявника на даний час органом досудового розслідування з вищевказаним майно проведено усі необхідні слідчі дії, а тому потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане майно відпала.

В судове засідання представник заявника з`явився клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що у справі не проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин

Як видно з ухвали слідчого судді від 20.10.2020 року, накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що у слідства була необхідність у проведнні додаткового детального огляду із залученням спеціалістів та спеціальної техніки для виявлення та вилучення слідів вчинених кримінальних правопорушень.
Однак як видно з пояснень слідчого та матеріалів справи такий огляд протягом більш ніж двох місяців проведено не було При тому, що автомобіль постійно перебував у розпорядженні слідства.
Також як видно з протоколів огляду речових доказів від 15.10.2020 року та від 12.10.2020 року (дата вказана у протоколі огляду) слідчий оглянув флеш накопичувачі, на яких виявив файли з музичні файли, а також мобільні телефони марки «Huawei», чорного кольору Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Land Rover». В ході огляду вказаних телефонів, будь-яких даних на них, які б підтверджували факт вчинення кримінальних правопорушень слідчим не було виявлено. Більш того як видно з фототаблиці телефон марки «Land Rover» має захисну плівку екрана, та відсутні сім карти у ньому, що підтверджує твердження заявника, що він є новим та не був у використанні.

З матеріалів справи також видно, що упродовж понад два місяці слідством жодних слідчих дій із вказаним майном не проводилося, будь-які судові експертизи не призначалися.
Таким чином у даній справі має місце втручання у права і свободи особи, яке триває два місяці та 10 днів за відсутності ефективного розслідування з боку органу досудового розслідування про що свідчить не проведення будь яких слідчих та процесуальних дій із вказаним майном як з речовими доказами та здобуття фактичних даних, які б вказували, що майно на яке накладено арешт дійсно є джерелом доказів в контексті ст. 84, 98 КПК України
З огляду на стан досудового розслідування та зібрані в ході досудового розслідування докази у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна щодо флеш накопичувачів, а також мобільних телефонів марки «Huawei», чорного кольору Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Land Rover». Також слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що тягне обмеження в правах на володіння користування та розпорядження майном в частині автомобіля «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 та двох ключів від вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000527 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020, зокрема:

1)скасувати арешт на три флеш-накопичувача; мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Land Rover»,.

2)змінити спосіб арешту автомобіля «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 та двох ключів від вказаного автомобіля, заборонивши розпоряджатись вказаним майном, поновивши ОСОБА_5 у праві на володіння та користування автомобілем «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 та двома ключами від вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 повернути вказане майно володільцю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.01.2021 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1