Справа № 991/8819/20
Провадження № 1-кс/991/9144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа № 991/8819/20 (провадження № 1-кс/991/9047/20) за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016.
29.10.2020 під час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/8819/20.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю
ОСОБА_1 . Доводи заяви.
Зі змісту журналу судового засідання від 29.10.2020 у справі № 991/8819/20 вбачається, що під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вважає за неможливе розглядати клопотання, оскільки заяви про відвід слідчого судді належним чином не розглянута, і заявив відвід.
У своїх доповненнях до клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначив, що станом на 29.10.2020 його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зроблена усно 19.10.2020 та уточнена письмово 22.10.2020 не розглянута, а його заява від 29.10.2020 про неможливість розгляду справи № 991/881/20 не взята слідчою суддею ОСОБА_5 до уваги, що і стало підставою для заяви про відвід.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви про відвід, однак для участі під час судового розгляду вони не з`явились.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід і зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не надав жодних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а всі його аргументи стосуються незгоди з рішенням судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Всі учасникам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, і надана можливість надати пояснення. Відсутність всіх учасників не перешкоджає проведенню судового засідання.

ІІ. Обставини, встановлені суддею.
23.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно з протоколом автоматизованої системи суду клопотання розподілене на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
В межах розгляду цього клопотання 07.10.2020 (справа № 991/7905/20, провадження № 1-кс/991/8125/20) до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про накладення на підозрюваного ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків.
Під час судового засідання 19.10.2020 у справі № 991/7905/20 підозрюваним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів упередженості та заінтересованості.
Розгляд цієї заяви було здійснено суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 23.10.2020. За результатом розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
22.10.2020 підозрюваний ОСОБА_4 надіслав письмові уточнення по суті заяви про відвід, оголошеної 19.10.2020. Уточнення надійшли до суду 26.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 26.10.2020 матеріали за клопотанням прокурора було виділено в окреме провадження та передано для подальшої реєстрації в автоматизованій систем документообігу суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2020 клопотання про накладення грошового стягнення було передано для розгляду у судовій справі № 991/8819/20 (провадження № 1-кс/991/9047/20) слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання було призначено на 29.10.2020.
Під час судового засідання 29.10.2020 у справі № 991/8819/20 підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вважає за неможливе проведення судового засідання, оскільки заява про відвід слідчого судді належним чином не розглянута та долучив свої пояснення у письмовому вигляді. Після продовження розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_5 та зачитав текст доповнень до клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 29.10.2020, що міститься у матеріалах справи та долучив доповнення.

ІІІ. Оцінка та висновки судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Можливі дві ситуації, коли можуть виникнути сумніви в неупередженості суду:
- перша носить функціональний характер і стосується, наприклад, здійснення різних функцій в рамках судового процесу одним і тим же особою або ієрархічних чи інших зв`язків з іншим учасником судового розгляду;
- друга носить особистий характер і обумовлена поведінкою суддів в конкретній справі. (рішення «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 121, ЄСПЛ 2005-XIII).

Підозрюваний ОСОБА_4 вказує такі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення:
-не розгляд заяви про відвід, заявленої ним 19.10.2020;
-не взяття до уваги слідчим суддею ОСОБА_5 його заяви про неможливість розгляду справи № 991/8819/20.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 991/8819/20, суддя вважає недоведеним факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення.
1)Щодо не розгляду заяви про відвід від 19.10.2020.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що станом на 29.10.2020 його заява про відвід від 19.10.2020 (з письмовими уточненнями від 22.10.2020) не розглянута.
З матеріалів справи вбачається, що заява підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2020 була розглянута суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 23.10.2020. Письмові доповнення до заяви про відвід від 22.10.2020 надійшли до суду лише 26.10.2020 і стосувались безпосередньо відводу, який вже було розглянуто по суті.
Отже, розгляд клопотання про відвід підозрюваного ОСОБА_4 було здійснено іншим суддею, а тому той факт, що під час вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не було враховано аргументи наведені у письмових запереченнях, жодним чином не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 не було наведено жодних доказів, які б доводили упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , і яким чином про це може свідчити ніби-то невирішення питання про відвід, заявлений 19.10.2020.

2) Щодо не взяття до уваги заяви про неможливість розгляду справи від 29.10.2020.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 не було взято до уваги його заява про неможливість розгляду справи № 991/8819/20 під час судового засідання, яке відбулося 29.10.2020.
Проаналізувавши відеозапис та журнал засідання, у яких було зафіксовано хід судового розгляду 29.10.2020 у справі № 991/8819/20, суддя встановив, що на початку судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_5 роз`яснила учасникам процесу право заявити відвід складу суду, відводів заявлено не було. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 зачитав заяву про неможливість розгляду справи та долучив письмові пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_5 долучила вказану заяву до матеріалів справи.
Отже, заява про неможливість розгляду справи не є заявою про відвід і заявлялась підозрюваним ОСОБА_4 окремо. На початку судового засідання відвід, з підстав зазначених у заяві не був заявлений. В свою чергу самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, є обов`язком судді, яке реалізується ним самостійно за виключних обставин та у встановлених законом випадках.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 було у належний процесуальний спосіб долучено заяву підозрюваного ОСОБА_4 до матеріалів справи, а тому твердження заявника про не взяття до уваги його заяви не вказує на упередженість слідчого судді.

Враховуючи викладене, суддя не може зробити висновок про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення.
Таким чином, суддя вважає, що заявником не доведена наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання у справі № 991/8819/20. Тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1