Справа № 504/4218/20
Номер провадження 1-кс/504/34/21
УХВАЛА
20.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000455 від 25.04.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000455 від 25.04.2020р.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 11.11.2020р. поштою отримав постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000455 від 25.04.2020р.

12.11.2020р. електронною поштою ним було подано скаргу слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження.

08.12.2020р. він отримав ухвалу слідчого судді від 13.11.2020р. про повернення скарги, оскільки скарга не містила електронного цифрового підпису.

Тому він просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки слідчий в черговий раз переплутав кримінальне провадження №0000455 від 25.04.2020р. з кримінальним провадженням №0000454 від 25.04.2020р. Слідчим не було проведено жодних слідчих дій, передбачених ст.ст.91-95, 223-225 КПК України, не встановлені обставини, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, з підстав, викладених у ній.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000455 від 25.04.2020р. були надані слідчому судді та досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки ч.7 ст.304 КПК України передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням того, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали слідчого судді про повернення скарги 08.12.2020р., вважаю, що процесуальний строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000455 від 25.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.08.2020р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, при безпосередньому дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що дана постанова не містить підпису слідчого.
Слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування проведено не всебічно, доводи в ході досудового розслідування не були перевірені та ним не було дано належної оцінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.08.2020р. ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, та залишено без жодного реагування.
Таким чином, посадовою особою органу досудового розслідування доводам ОСОБА_3 не надано належної оцінки, що свідчить про передчасне закриття кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження (яка навіть не містить підпису слідчого), підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.ст.2, 9, 24, 28, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000455 від 25.04.2020р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000455 від 25.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - скасувати.

Повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (колишня назва Лиманський ВП ГУНП в Одеській області) матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000455 від 25.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1