Справа № 167/843/20
Номер провадження 1-кп/167/96/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, щодо ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, несудимого, неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці з покладенням на ОСОБА_4 таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з с. Переспа Рожищенського району Волинської області без дозволу суду; заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання. Посилається на достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обгрунтовує існуванням ризиків: переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі через його тяжкість, відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків; вплив на показання свідків.
Зі сторони захисту адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення такого клопотання з тих підстав, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 1 серпня 2020 року. Обвинувачений ОСОБА_4 дотримувався покладених на нього обов`язків вказаною ухвалою, будь-які відомості про їх порушення відсутні. Наголошував, що з часу закінчення попереднього запобіжного заходу пройшло більше двох тижнів і протягом цього періоду ОСОБА_4 , щодо якого не обирався запобіжний захід, не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звертав увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно проживає разом з матір`ю похилого віку, хоча й непрацевлаштований, але приймає участь в утриманні підсобного господарства.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 4 червня 2020 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 1 серпня 2020 року.
У період з 2 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року прокурор не звертався до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків.
На переконання суду ці доводи є надуманими виходячи з такого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував умов раніше обраного запобіжного заходу, з`являвся на виклики слідчого, прокурора, не переховувався від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку.
Крім того, в судовому засіданні прокурор підтвердив, що у сторони обвинувачення відсутні дані про вплив обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, а також про намір здійснити такий вплив.
Таким чином прокурор в судовому засіданні не довів доказами, що існують ризики, котрі вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Також суд звертає увагу на те, що з часу закінчення попереднього запобіжного заходу пройшло більше 2 тижнів і протягом цього періоду обвинувачений, щодо якого не обирався запобіжний захід, не переховувся від досудового розслідування, з`являвся до органу досудового розслідування, прибув у підготовче засідання, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого ухилитись від суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню освіту, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є безпідставним і не підлягає задоволенню. При ухваленні такого рішення, суд також враховує, що небезпека переховування обвинуваченого від суду не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочини, які йому інкримінуються.

Беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 2 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року не обирався запобіжний захід, однак він повністю виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені КПК, тому суд не вбачає доцільності у обранні жодного іншого запобіжного заходу.
Керуючись статтями 181, 314, 331 КПК, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1