Справа № 442/6410/20
Провадження № 1-кс/442/1143/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор СД Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000251 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ХІАОМІ Мі А 2 4/64 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Дрогобицького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.10.2020 близько 02.45 год. невідома особа викрала її мобільний телефон, марки ХІАОМІ Мі А 2 4/64 GB, який був на прилавку у торговельному залі АЗК «WOG», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 51, спричинивши їй матеріальну шкоду.

Дане правопорушення 01/10/2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 10000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час проведення, досудового розслідування встановлено, що 08.10.2020 у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що вона знайшла свій телефон марки ХІАОМІ Мі А 2 4/64 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 у ломбарді ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 14 та викупила його за суму 1900 гривень, також 08.10.2020 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речовим доказом.

Потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала вказаний мобільний телефон, який слідчий повернув їй під розписку.
Слідчий вважає, що у разі зволікання з накладенням арешту вище вказана річ може бути втрачена чи прихована, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому на телефон необхідно накласти арешт.
В судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Власник майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання остання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
В матеріалах клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000251 від 01.10.2020 за ч.1 ст.185 КК України, міститься заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона відшукала свій викрадений телефон у ломбарді ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», з постанови про визнання речовими доказами такий визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Поряд з тим, долучено розписку ОСОБА_6 про отримання нею вказаного мобільного телефону на відповідальне зберігання.
Відповідно до вимог ст.ст.103, 104 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись у протоколі, або на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Так, згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отриманні або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення вимог 173 КПК України, слідчий не довів необхідність накладення арешту на майно, зазначене майно слідчим оглянуто, постановою слідчого визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області області та в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілій, тобто забезпечено належне його зберігання до прийняття законного рішення, тому незрозуміло дублювання слідчого вказаним клопотанням його рішення про зберіганння речових доказів.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала мобільний телефон, який слідчим оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна, тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
В клопотанні дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити дізнавачу-інспектору СД Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1