Провадження № 1-кс/686/8558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

03.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому щодо невнесення до ЄРДР зазначених у заяві ОСОБА_4 від 27.05.2020 року відомостей про вчинення поліцейськими Летичівського відділення поліції кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 27.05.2020 року, про що повідомити заявника, надавши йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 27.05.2020 року ОСОБА_4 подав до ДБР заяву, в якій повідомив про факти його побиття та пошкодження належного йому майна співробітниками Летичівського відділення поліції, тобто про вчинення останніми стосовно нього кримінального правопорушення. Проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, на підставі відповідного повідомлення (заяви) про злочин відповідні відомості до ЄРДР внесенні не були.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подану скаргу по суті за відсутності представника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.06.20209 року до Державного бюро розслідувань надійшло повідомлення ОСОБА_4 , в якому останній повідомив про обставини його побиття та пошкодження належного йому майна (автомобіля), яке мало місце 21.04.2020 року та було вчинене співробітниками поліції Летичівського відділу поліції Хмельницької області.

Вказана заява листом від 04.06.2020 року була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для розгляду по суті.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 , листом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 15.06.2020 року № П-3297/14-01-01-20 останньому було повідомлено, що у його заяві не міститься достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не має. Також повідомлено, що його заява направлена до начальника ГУНП в Хмельницькій області для проведення службової перевірки за викладеними у ній обставинами.

Вказане і стало підставою для звернення з даної скаргою.

Так, у заяві ОСОБА_4 від 27.05.2020 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.06.2020 року № П-3297, викладені обставини, з яких вбачається про можливе вчинення кримінальних правопорушень вказаними у ній особами, тобто по своїй суті вказана заява є повідомленням про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

За таких обставин вимоги скарги стосовно зобов`язання відповідних осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині вимоги скарги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною, враховуючи положення вищезазначеної норми, не належить.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.05.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.06.2020 з вх. № П-3297.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1