Справа № 610/2596/20
Провадження № 1-кс/610/775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000802 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 13 жовтня 2020 року, близько 19.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автодорозі між селами Покровське та Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, заздалегідь маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті людині, тримаючи у руці заздалегідь заточену викрутку, повідомивши ОСОБА_7 , що потрібно вийти з даного автомобілю у зв`язку з його поломкою, підійшовши з-заду до неї та тримаючи вищевказану викрутку у правій руці, наніс три удари даною викруткою в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки ззаду ОСОБА_7 , від яких та впала на землю на правий бік, після чого ОСОБА_4 наніс ще два удари викруткою в область грудної клітки спереду, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колотих ран грудної клітки ззаду та спереду. Відразу після спричинення вищевказаних проникаючих колотих поранень грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, настала смерть ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 завантажив труп ОСОБА_7 в вищевказаний автомобіль та перевіз його до піщаного кар`єру, що знаходиться на відстані 3 км. від с. Покровське Балаклійського району, де за допомогою сокири відокремив з тіла ОСОБА_7 голову, яку викинув у водойму неподалік смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, а тіло за допомогою лопати закопав в вищевказаному кар`єрі.

Відомості про дану подію 14.10.2020 внесені до ЄРДР за № 0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

17.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді просили вирішити питання по застосування запобіжного заходу на розсуд суду. Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочину.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, письмове повідомлення про яке 17.10.2020 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що його батько ОСОБА_4 користується мобільними телефонами ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 );

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13.10.2020 близько 18.00 год. їй зателефонувала знайома ОСОБА_7 та повідомила, що йде на зупинку «Хенкель» м. Балаклія, Харківської області, де має зустрітись із свекром ОСОБА_4 , який сам їй зателефонував та призначив зустріч. В ході телефонної розмови ОСОБА_9 зрозуміла, що ОСОБА_10 була здивована дзвінку та дуже хвилювалась;

3) протоколом огляду місця події від 17.10.2020, де в піщаному кар`єрі, що знаходиться між с. Покровське та с.Андріївка Балаклійського району Харківської області виявлено труп ОСОБА_7 без голови;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що близько двох років він разом із мамою ОСОБА_7 та молодшим братом ОСОБА_12 проживали у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_13 , який і є батьком його молодшого брата. Із ними проживали і батьки ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . За час сумісного проживанням помічав постійні скандали між матір`ю та ОСОБА_14 , через те, що його батьки постійно лізли у їх життя, розказували та командували що й як треба робити (не подобалось й те, що мати старше за ОСОБА_14 ). У 2013 році ОСОБА_16 вигнав їх з будинку та деякий час вони проживали у бабусі ОСОБА_14 у смт. Андріївка, близько 2-3 місяців, після чого у вони переїхали у будинок у м. Балаклія, проте батьки ОСОБА_14 не давали і тут спокійно жити. Через деякий час вони купили будинок по АДРЕСА_2 , де по теперішній час і проживають. Після того як мати розійшлась із ОСОБА_14 , вона дозволяла, йому, як батьку молодшого брата, після попередження приїздити та грати з сином, інколи забирав брата до своїх батьків на декілька днів. Навесні мати телефонувала ОСОБА_17 , намагалась налагодити відносини та помиритись оскільки мала надію у подальшому помиритись із ОСОБА_14 , проте ОСОБА_18 у грубій формі їй відповів та поклав слухавки, так із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мати практично не спілкувалась та не підтримувала ніяких відносин. 13.10.2020 близько 17:45 год. Він прийшов додому з магазину, та помітив, що мати десь збирається, на його питання куди вона збирається, мати відповіла, що зателефонував свекр ОСОБА_16 та запросив на розмову до зупинки «Хенкель», оскільки точно не знає нібито адресу. У цей момент мати була одягнута у чорні штані, чорні кросівки, темно фіолетовий в`язаний светр та чорну жилетку. Він їй запропонував одягтись по іншому, оскільки вона була у господарській одежі, на що мати відповіла, що вибіже так, бо не надовго, тільки ОСОБА_20 що б нічого не казав, оскільки він може побігти до неї та до дідуся, якщо узнає, що мати пішла із ним зустрічатись. Із собою мати узяла свій мобільний телефон Huawei Y 5, темно синього кольору у рожевому чохлі книжечкою. Він годину прочекав мати, проте вона додому до 19.00 год. не повернулась, після чого він неодноразово їй телефонував, але на дзвінки вона не відповідала. Про все він розповів родичам та близько 04.00 ранку, оскільки вона не повернулась, вони зателефонували до поліції;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що йому добре знайомий ОСОБА_4 . Так 12.10.2020, в вечірній час доби йому зателефонував ОСОБА_4 та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_21 від`їжджає на деякий час, попрохав у нього у користування на 13.10.2020 його автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , для власних потреб. 13.10.2020 вранці, ОСОБА_4 під`їхав до ОСОБА_21 , який в той час перебував в смт. Слобожанське Зміївського району та взяв у нього ключі від даного автомобіля. 13.10.2020, близько 18.30 години ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_21 з метою нібито ремонту автомобіля, так як зі слів ОСОБА_4 даний автомобіль не заводився. Про те, що в салоні автомобіля знаходилося на підлозі нашарування речовини бурого кольору, після того, як ОСОБА_21 приїхав з командировки, останньому відомо не було;

5) протоколом огляду місця події від 16.10.2020, де під час огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля будинку №15 по вул. Спортивній в смт. Донець Балаклійського району Харківської області, що належить ОСОБА_21 , було виявлено в салоні автомобілю на підлозі нашарування речовини бурого кольору, яку вилучено на ватні тампони, а також вилучено вказаний автомобіль;

6) інформацією УОТЗ ГУНП в Харківській області, якими було проведено заходи по встановленню користувача мобільного номеру НОМЕР_4 , з якого телефонували гр. ОСОБА_7 о 17.52 год. 13.10.2020 р. та призначали зустріч на автобусній зупинці «Хенкель» в м. Балаклія. Вказаний номер відключений, в оперативних обліках системи «Антарес» не значиться, в мессенжерах «Вайбер», «Ватсап» відсутній. Однак, було встановлено, що СІМ-картка з номером НОМЕР_4 13.10.2020 р. о 17.52 год. працювала в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_5 . Також було встановлено, що до вказаного мобільного телефону в різні дні, в тому числі 13.10.2020 р. також вставлялись СІМ-картки гр. ОСОБА_8 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Вказані факти свідчать про те, що номер НОМЕР_4 , з якого телефонували гр. ОСОБА_7 13.10.2020 р. о 17.52 год. також належить гр. ОСОБА_4 , що вказує на те, що гр. ОСОБА_4 є особою, яка призначала та приїхала на зустріч з гр. ОСОБА_7 та можливо причетна до її зникнення;
7) протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено коробку з під мобільного телефону Nokia 1208 IMEI0682;
8) протоколом огляду місця події від 17.10.2020, де за місцем мешкання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено лопату, за допомогою якої ОСОБА_4 закопав труп ОСОБА_7 ;

9) повідомленням КЗОЗ ХОБСМЕ Балаклійського районного відділення, згідно якого попередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин). Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 15 грудня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1