МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року Справа №370/2052/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінальне провадження №10000468 від 28.06.2020 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,, за яким

в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, який відповідає вимогам процесуального закону та приймається до розгляду судом у даному кримінальному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, який відповідає вимогам процесуального закону та приймається до розгляду судом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества юстиції України. посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наявний на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 15 років.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризику про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 може переховування від суду усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду (ризик, передбачений п.1 ч.І ст.177 КПК України).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину з місця події зник.
Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину і суспільно- небезпечні наслідки від його діянь, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також суд погоджується з ти, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування їх задля надання неправдивих показань або відмови від надання будь-яких показань, оскільки обвинуваченому відоме їхнє місце проживання і жоден з них ще не допитаний безпосередньо судом (ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також в даному разі наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений 5 ч.І ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого. Умисне вбивство вчинено фактично лише у зв`язку із поведінкою ОСОБА_8 , яка не сподобалась підозрюваному, будь-яких активних дій щодо нанесення йому тілесних ушкоджень чи погроз такого характеру збоку померлої не було. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно негативно, має схильність до шкідливих звичок, порушення громадського порядку, створює конфліктні ситуації в сім`ї.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199 314-316,КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Копії позовних заяв надати цивільному відповідачу для подання відзивів та заперечень.
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2020 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , явка яких є обов`язковою. Доставити конвоєм з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.11.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1