ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Фастів Київської області
Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП,
22.10.2020 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого Фастівського ВПВасильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Мотивуючи подану скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що 30.09.2020 ухвалою слідчого судді задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
При цьому, скаржник звертає увагу, що станом на 22.10.2020 жодних слідчих дій чи будь-яких інших слідчих дій СВ Фастівського ВП не вчинено, а отже досудове розслідування проводиться не належним чином.
Прохальна частина скарги містить вимогу про зобов`язання ст..слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_3 провести слідчі дії, що зазначені ОСОБА_2 в поданих ним клопотаннях з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити з наступних підстав.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провести слідчі дії зазначені в клопотаннях скаржника ОСОБА_2 з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, скарга потерпілого ОСОБА_2 подана в порядку ст. 303 КПК України, пов`язана з тим, що останній оскаржуює абстрактну бездіяльність, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
При цьому, у скарзі заявник не зазначив жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або не розглянув такІ клопотання.
До матеріалів скарги долучені лише копії клопотань, які були подані ОСОБА_2 слідчому.
В той час, як бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020.
Проте, невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є доцільним.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України і відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1