Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/29/21
У Х В А Л А

02.02.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 19.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 19.11.2020.

Скаргу обґрунтовує тим, що інспектором сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄДРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 27000 грн шляхом обману, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правоворушення.

Зазначену постанову вважає незаконною, передчасною, під час її винесення було порушенно порядок збирання доказів та надання їх правової оцінки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР, однак витягу з ЄРДР заявниця не отримала, слідчі дії не проводились. Інспектор виніс постанову не допитуючи потерпілу, підозрювану, ігноруючи вимоги законодавства, та обмежився тільки описом цивільно- правових відносин.

25.09.2019 ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 27000 грн. ОСОБА_7 запевнила, що ці кошти вона отримує як завдаток за будинок, однак договір купівлі-продажу житлового будинку укладати відмовилась, грошові кошти до сьогоднішнього дня не повернула.

В результаті шахрайських дій потерпіла добровільно передала грошові кошти ОСОБА_6 , яка ввела її в оману щодо правомірності передачі їй майна, повідомила неправдиві відомості щодо його повернення. Зловживаючи довірою, ОСОБА_6 заволоділа чужим майном. Отримання кредиту, укладення договору позики, тощо без наміру повернути отримані кошти, повернути боргу слід розглядати як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою.

У зв`язку з наведеним просить визнати неправомірними дії інспектора сектору дізнання та скасувати вищезазначену постанову.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задоволити, справу слухати у його відсутність.

Начальник сектору дізнання Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000083 відмовити, оскільки скарга є безпідставною, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. Розгляд скарги просив провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000083, слідчий суддя доходить до таких висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 19.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000083 жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно постанови інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 кримінальне провадження № 0000083 від 19.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було проведено ряду слідчих дій, а саме не допитано потерпілу ОСОБА_4 , не було проведено допиту ОСОБА_6 .

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, інспектор сектору дізнання при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимогам чинного законодавства, маючи в своєму розпорядженні достатньо доказів, не надав їм правової оцінки, не здійснив необхідних дій досудового розслідування і виніс неправомірну постанову.

У зв`язку із тим, що перевірка у кримінальному провадженні №0000083 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України проведена не повністю, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Дізнавачу необхідно отримати вказану інформацію та дати їй належну правову оцінку, після чого прийняти законне рішення по справі.

Копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_4 05.01.2021.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10 денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та скасувати постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 19.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1