УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000545 від 18.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, який він отримав в якості посилки у відділенні Нової пошти № 12 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, та в подальшому незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб канабіс без мети збуту, 18.11.2020 близько 09:30 год., перебуваючи поруч з відділенням Нової Пошти № 12 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, був зупинений працівниками УБН у Вінницькій області ДБН НП України з вищевказаною посилкою у руках, в ході проведення огляду якої в присутності двох запрошених понятих, в середині даної посилки була виявлена картонна коробка з надписом «Біоритм, вітамінно-мінеральна добавка» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, які в подальшому були вилученні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що дана речовинна рослинного походження має ознаки наркотичного засобу канабісу, виникла необхідність накладені арешту на вищевказане майно, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального проступку та може бути використане під час проведення судових експертиз, слідчих дій, з метою з`ясування дійсних обставин події, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події 18.11.2020, у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.11.2020 під час проведення огляду місця події, поруч з відділенням Нової Пошти № 12 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, у ОСОБА_4 , а саме:
-на картону коробку з надписом «Нова пошта»;

-на картону коробку з надписом «Біоритм, вітамінно-мінеральна добавка»;

-на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного погодження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя