Справа № 308/8973/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/530/20, за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) та захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі слідчий ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 30 жовтня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України ; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; маючи, відповідно до підписаної ним посадової інструкції, затвердженої в. о. начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській 01.12.2016 року, право користування відповідними інформаційними базами Держгеокадастру, а також володіючи інформацією про особливості проведення земельних аукціонів із продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на початку липня 2020 року, знаходячись у с. Довге, Іршавського району під час зустрічі із ОСОБА_9 , дізнавшись про намір останнього займатись сільським господарством, для чого йому необхідно земельну ділянку, запропонував ОСОБА_9 свої послуги у сприянні йому в безперешкодному оформленні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом використання своєї посади та зв`язків в органах місцевого самоврядування, при цьому, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливим мотивом, у ході розмови висловив ОСОБА_9 вимогу передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку одна тисяча доларів США за виділення та передачу земельної ділянки площею 2 гектара. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свої корупційні наміри, направлені на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державної служби, в період з 14.07.2020 по 03.09.2020 систематично здійснював телефонні дзвінки останньому та пропонував різні варіанти виділення земельних ділянок в обхід діючого законодавства. Після цього, 03.09.2020 приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, із свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 та повідомив його про домовленість з приводу перемоги останнього на аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с. Галоч Ужгородського району, при цьому, висловив вимогу ОСОБА_9 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, нібито за сприяння у виділенні та передачі в оренду вказаної земельної ділянки. Під час чергової зустрічі, що мала місце 03.09.2020 року о 17 годині 10 хвилин у приміщенні ресторанного комплексу «Хан», що розташований за адресою: Іршавський район, с. Сільце, вул. Молодіжна, 3, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 14000 гривень в якості обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с. Галоч Ужгородського району. Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 14.07.2020 року по 03.09.2020 року вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, та одержав від останнього 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 03.09.2020 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий по підозрі в скоєнні злочину. 04.09.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .. У клопотанні також вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами: протоколами : допиту свідка; огляду місця події; ідентифікації грошових коштів; затримання ОСОБА_5 , а також на те, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України злочин є умисним тяжким кваліфікованим корупційним злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. У клопотанні також вказується на те, що метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, слідчий вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому, у разі визнання винним, особисто чи шляхом використання зв`язків у органах державної влади, може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, умовляння чи іншим способом з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, - просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має дітей, проживає з матір`ю похилого віку, 1936 року народження, якій потрібен постійний догляд, має міцні соціальні зв`язки. Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування встановлених ризиків, те, що наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не доведено, та, беручи до уваги обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що сама лише обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційних скаргах:
- прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Просить її скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
- адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою. Стверджує, що при застосуванні цього запобіжного заходу підозрюваний позбавлений можливості працювати, оскільки не відсторонений від посади. Вказує і на те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання таким ризикам. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги прокурора заперечили; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема, протоколами: допиту свідка; огляду місця події; ідентифікації грошових коштів; затримання ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України злочину (позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .. Не додано таких доказів прокурором і до апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд вважає, доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має дітей та матір похилого віку, якій потрібен постійний догляд, а також має міцні соціальні зв`язки.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд бере до уваги і те, що прокурором не наведено в апеляційній скарзі будь-яких обґрунтувань у підтвердження вказаних доводів та спростування висновків слідчого судді.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання таким ризикам.
Твердження сторони захисту про те, що при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний позбавлений можливості працювати, оскільки не відсторонений від посади, - апеляційний суд з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах прокурора та захисника не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги і надані стороною захисту в ході апеляційного розгляду копії документів, які свідчать про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України направлено до суду, а також те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився 30.10.2020, і ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 щодо підозрюваного продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.11.2020, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржувана ухвала від 04.09.2020 втратила чинність у часі.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги, які подали прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року, якою застосовано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: