КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 червня 2019 року приблизно о 20.55 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 22, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
Крім того, як зазначено у постанові суду, у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 липня 2020 року о 20.55 год. ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Оболонь світле» після ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. чим порушив вимоги п. 2.10 г), 2.5 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння водія не проводився, рішення про звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє. Тобто відсутні докази вживання водієм алкоголю наркотиків чи лікарських препаратів. Водій ОСОБА_1 під час складання протоколів та оформлення матеріалів на законну вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що можливо містить склад іншого адміністративного правопорушення, однак, такі дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Чубко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду змінити в частині виду накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. В решті постанову залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 6 місяців, провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - змінено в частині накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
5 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, а саме просить виправити:

- рік у даті ДТП замість 2019 року, вказати 2020 рік;

- адресу реєстрації: замість АДРЕСА_1 , вказати: АДРЕСА_2 ;

- у другому абзаці розділу «Встановила», в якому зазначено, що «29 липня 2020 року вживав..» змінити дату на 20 червня 2020 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у ній зазначені відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, місце реєстрації ОСОБА_1 , опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, були встановлені судом першої інстанції і зазначені у постанові районного суду від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, серед яких, апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.

В апеляційній скарзі захисника питання про зміну постанови в частині невідповідності даних, зазначених у ній, не порушувалось, як і не заявлялось під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва