Справа № 643/584/21
Провадження № 1-кп/643/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова клопотання про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003367 від 29 червня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року необґрунтовано задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0003367 від 29 червня 2020 року, зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме на автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від транспортного засобу ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , оскільки зазначений автомобіль належить на праві власності особі, яка не має жодного відношення до злочинних дій ОСОБА_4 . Заявник зазначив, що обвинувачений керував вказаним транспортним засобом на підставі договору оренди автомобіля від 11 листопада 2019 року, укладеного між ним та представником ОСОБА_7 ОСОБА_8 . На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобілю, а власник автомобілю позбавлений можливості користуватися ним для власних потреб та роботи. Відтак, представник власника майна просила скасувати арешт належного ОСОБА_7 майна.
Розгляд клопотання, призначеного до розгляду на 25 січня 2021 року, не відбувся через неявку усіх учасників провадження.
У судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 0003367 від 29 червня 2020 року, представник власника майна ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити клопотання про зняття арешту майна, з підстав викладених у цьому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про зняття арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки це суперечитиме вимогам процесуального законодавства. Зокрема, прокурор зазначила, що вказаний автомобіль є речовим доказом у цій справі.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника власника майна та інших учасників судового провадження, встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003367 від 29 червня 2020 року та накладено арешт на майно, яке вилучене 29 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події у період часу з 08:50 до 09:06 за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 37 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (к. т. НОМЕР_4 ), а саме: опечатаний паперовий конверт з підписами учасників огляду, всередині якого знаходяться:
6 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з речовиною рослинного походження всередині;
2 згортки обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною рослинного походження всередині.
Прозорий полімерний зіп-пакет всередині якого знаходяться:
10 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з речовиною невідомого походження всередині;
15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною невідомого походження всередині;
4 згортки обмотані ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, з речовиною невідомого походження всередині.
Прозорий полімерний зіп-пакет всередині якого знаходяться:
10 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з речовиною невідомого походження всередині;
15 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною невідомого походження всередині;
6 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, з речовиною невідомого походження всередині.
Опечатаний паперовий конверт з підписами учасників огляду, всередині якого знаходиться мобільний телефон «Мейзу» у корпусі сіро-чорного кольору, з пошкодженим (розбитим) екраном, IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_7 .
Опечатаний паперовий конверт з підписами учасників огляду, всередині якого знаходиться банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 .
Опечатаний паперовий конверт з підписами учасників огляду, всередині якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме на автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
Опечатаний паперовий конверт з підписами учасників огляду, всередині якого знаходяться ключі від транспортного засобу ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Паперові конверти герметично опечатані та несанкціонований доступ до їх вмісту відсутній.
Автомобіль ДЕО Ланос бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
Зберігання майна зазначеного в п.п. 1.1 1.3 визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року№ 1104 та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року.
18 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003367 від 29 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зі змісту ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на, зокрема рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ДЕО Ланос бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. З пояснень прокурора слідує, що огляд вказаного автомобіля проведено відповідно до вимог КПК України. На час розгляду вказаного клопотання, з пояснень учасників провадження слідує, що проведено всі необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля.
Відтак, суд доходить висновку про можливість передачі автомобіля ДЕО Ланос бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , власнику без шкоди для кримінального провадження з підстав можливого тривалого розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з його тяжкістю. Отже, транспортний засіб може втратити свою вартість з причин старіння, може виникнути природна корозія металу, який покриється іржею, автомобіль потребує належного зберігання.
Разом з цим, суд не може скасувати арешт в повній мірі автомобіля ДЕО Ланос бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , оскільки, за твердженнями прокурора, крім того, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, він використовувався обвинуваченим ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння, про що є відповідні докази. Даний факт суд не може перевірити, оскільки письмові докази ще не досліджувались, а тому клопотання є передчасним.
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду, а повне скасування арешту на цей автомобіль може призвести до його відчуження, що може спричинити спотворення або знищення речового доказу до ухвалення вироку у цій справі.
Враховуючи викладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданнями цього кримінального провадження, тривалість судового провадження, під час якого власник майна ОСОБА_7 позбавляється можливості володіти своїм майном, суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід частково скасувати арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме на автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 та ключі від транспортного засобу ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, серія № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Передати ОСОБА_7 автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, без права користування та розпорядження.
Арешт на автомобіль ДЕО ЛАНОС бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року в частині заборони користування та розпорядження залишити в силі.
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження № 0003367 від 29 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1