Справа № 524/7606/20
Провадження № 1-кс/524/3107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000886 від 31.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000886 від 31.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 30.10.2020 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

31.10.2020 року відділом дізнання Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000886, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2020 року було проведено огляд мобільного телефону марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4

19.11.2020 мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000886 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, вилучений мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК, прокурор просить накласти арешт на це майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 18.11.2020 року, має доказове значення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000886 від 31.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 18.11.2020 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення права власника користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1