Провадження №1-кп/127/574/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем непродовольчих товарів у магазин №4 «Петроцентр» м. Вінниці ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.11.2014 року Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 18.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020, близько 01:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи на балконі житлової квартири АДРЕСА_3 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинків, розуміючи, що діє в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у вищевказаному авто, взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROW», № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм., виробництва Тайвані, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм. з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балончиків С02, який відповідно до висновку експерта № 186 не являється вогнепальною зброєю, після чого здійснив із нього близько 30 пострілів по автомобілю марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_5 , у якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 , вийшовши із салону вищезазначеного автомобіля, почав оглядати на ньому пошкодження, однак, в цей час ОСОБА_4 знову здійснив три постріли в напрямку ОСОБА_7 , після чого останній з метою уникнути отримання тілесних ушкоджень, повернувся до салону автомобіля.

У подальшому, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 викликав працівників поліції. По приїзді працівників поліції, ОСОБА_4 , не припинив своїх злочинних дій, та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, оскільки знову почав здійснювати постріли у напрямку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників патрульної поліції, а також по автомобілю «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив пошкодження автомобіля марки Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_6 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №144 матеріального збитку па суму 10620 гривень 13 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 18.05.2020, близько 01:00-01:30 години, перебуваючи у квартирі своєї сестри АДРЕСА_3 , перебуваючи в знервованому стані через сварку зі своєю дівчиною, вирішив перевірити як стріляє його пневматичний пістолет «SAS MAKAROW», який він придбав за три дні до цього. З балкону квартири він здійснив постріли по залізній трубі приміщення будівлі, яка знаходилась навпроти, а також по припаркованому на стоянці біля будинку автомобілю марки "Chery Amulet". Всього він здійснив біля 25-30 пострілів, більшість з яких була направлена на трубу. Він вважав, що здійснюючи постріли в темну пору доби, коли на вулиці нікого не було, він не зможе завдати шкоди іншим особам. Разом з тим, здійснюючи постріли по автомобілю, він усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, проте не розраховував, що пошкодження на автомобілі будуть настільки серйозними.

Він повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, відремонтував автомобіль та вибачився перед потерпілим. Перебуваючи під вартою, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, він переосмислив свою поведінку та зробив для себе належні висновки. Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з ЄРДР №0000921(т.1 а.с. 53-54), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 18.05.2020 (т.1 а.с. 55), постанови слідчого від 18.05.2020 року про визнання предметів та документів речовими доказами в кримінальному провадженні (т.1 а.с. 56-59), квитанції №816 про поміщення речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 60), ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 №127/10607/20 та №127/10688/20 про накладення арештів на майно (т.1 а.с. 61, 62-64), висновку судової експертизи зброї №186 від 09.06.2020 з довідкою про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 65-72), висновку судової авто товарознавчої експертизи №144 від 10.06.2020 з довідкою про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 73-102), протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 18.05.2020 (т.1 а.с. 103-104), заяви ОСОБА_6 від 19.06.2020 про відшкодування завданої йому ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди (т.1 а.с. 125), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 117); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 118-121), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а. с. 122-124).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вимоги закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, однак враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, а саме здійснення пострілів в дворі житлового будинку, в умовах поганої видимості, в присутності сторонніх осіб, що становило значну суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, молодий вік та інші обставини, що характеризують особу винного, його щире каяття, розмір завданої шкоди та її відшкодування обвинуваченим до початку судового розгляду кримінального провадження, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та не наполягав на суворому покаранні для останнього, вважав, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (т.1 а.с. 33-35), приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні: судової експертизи зброї №186 від 09.06.2020 (т.1 а.с. 65-72) та судової автотоварознавчої експертизи №144 від 10.06.2020 (т.1 а.с. 73-102), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме після набрання вироком законної сили автомобіль залишити законному володільцю, знаряддя вчинення злочину знищити, а докази, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази слід скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2451 грн. 75 коп. у відшкодування вартості проведення судової експертизи зброї №186 від 09.06.2020 (т.1 а.с. 65-72) та судової автотоварознавчої експертизи №144 від 10.06.2020 (т.1 а.с. 73-102).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 №127/10607/20 та від 20.05.2020 №127/10688/20 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.1 а.с. 56) після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному володільцю;

- металеву кульку, поміщену до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1002694, пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROW», № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм., виробництва Тайвані, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ2012562, два металевих балони та металеві кулі, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ2012563, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 57, 58) після набрання вироком законної сили знищити;

- DС-R диск з відеозаписом та фото файлами профілю користувача інтернет сайту «Instagram.com» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який приєднаний до матеріалів кримінального провадження(т.1 а.с.59), після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1