Справа № 541/2216/18
Провадження № 1-кс/541/4/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у порядку ч. 2 ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000757 внесеному до ЄРДР 28.09.2018,
в с т а н о в и в :
31.12.2020 до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у порядку ч. 2 ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000757 внесеному до ЄРДР 28.09.2018.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 накладено арешт на деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «УРАЛ» моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 ; дрова, які знаходяться в середині причепу «МАЗ» моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом близько 20 м.куб. Власником арештованих дров породи яблуні, які знаходяться в середині причепу «МАЗ» моделі 8926 являється ОСОБА_5 . Заявник вважає, що підстави для вилучення та арешту майна, а саме: дрова твердої породи яблуні в кількості 14 м куб. відсутні. Оскільки вони не є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, тому арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси заявника як законного власника арештованого майна, в том числі право розпоряджатись власним майном, яке він хоче використати для обігріву власного будинку.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити без розгляду клопотання ОСОБА_5 , так як воно не підвідомче слідчому судді. Зазначила, що кримінальне провадження № 0000757 внесене до ЄРДР 28.09.2018 закрито 29.08.2020 постановою старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Надала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000757 внесеного до ЄРДР 28.09.2018 та копію витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, встановив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 накладено арешт на деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «УРАЛ» моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 ; дрова, які знаходяться в середині причепу «МАЗ» моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом близько 20 м.куб.
Відповідно до постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2020 та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000757 внесене до ЄРДР 28.09.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями частини 1 та частини 4 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Крім того, норми чинного Кримінального процесуального кодексу України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчому судді кримінальне провадження, по якому було накладено арешт, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося. Відповідний висновок щодо застосування норм права сформульований в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 234/17070/19.
Відповідно до положень ч. 9ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна на підставі ч. 9 ст.100 КПК України не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до суду, а не слідчого судді.
Керуючись ст.ст.100, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, а саме дрова твердої породи яблуні у порядку ч. 2 ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000757 внесеному до ЄРДР 28.09.2018, так як воно не підвідомче слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1