overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2020 Справа №607/11903/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,-

встановив:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 рішення, якого оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2020 року на 12 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 рішення, якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 953/8309/20
н/п 1-кс/953/5698/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"21" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 24 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/20
провадження № 1-кп/650/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України, на 09.45 год. 27 липня 2020 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №: 630/340/20 Провадження №: 1-кс/630/51/20
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000758, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою від 21 липня 2020 року, в якій просить скасувати постанову від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000758, винесену заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказав, що як адвокат захищає інтереси ОСОБА_3 , яка є потерпілою від несплати на її користь аліментів з боку ОСОБА_5 . Маючи намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, він подав слідчому відповідне клопотання. Натомість отримав від слідчого постанову від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, яку, після ознайомлення з її змістом, вважає передчасною, необґрунтованою і незаконною.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000758.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 24 липня 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Копію скарги направити слідчому.

Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у строк до 10-00 год. 24 липня 2020 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000758.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1349/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002426 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002426 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01.07.2020 р., обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто вчинене особою діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України, визначене як кримінальний проступок.

Беручи до уваги вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України направлений до суду 25.06.2020 р. та в строк до 01.07.2020 р. не призначений до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, Розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України разом з угодою про визнання винуватості повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/686/1480/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001154, №0001283,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 січня 2020 року.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, злочин скоєний багатоепізодно, підозрюваний офіційно не працює.

Також, судом встановлено, що незважаючи на наявну кримінальну справу в суді, ОСОБА_4 продовжував вчиняти нові злочини, в тому числі і тяжкі.

Наведені ризики дають суду підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, а застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 18 лютого 2020 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 703/2400/20 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2020 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від Смілянської місцевої прокуратури з угодою про визнання винуватості і на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000920 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України на 15 год. 5 серпня 2020 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 729/498/20
1-кп/729/104/20 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 липня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до статті 314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясна Поляна Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома,органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/564/20
Номер провадження 1-в/739/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій адміністрації установи виконання покарань, - В С Т А Н О В И В: Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на неправомірні дії адміністрації установи виконання покарань. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Новгород-Сіверська УВП№31». Рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань можуть бути оскаржені засудженим відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 539 КПК України в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 20 КАС України, зазначена категорія справ підсудна окружним адміністративним судам. В зв`язку з вищевикладеним Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області не повноважний розглянути по суті скаргу ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій адміністрації установи виконання покарань, у зв`язку з чим вказана підлягає поверненню заявнику для подачі до Чернігівського окружного адміністративного суду. Враховуючи вищевикладене, заява засудженого підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ: Скаргу засудженого ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій адміністрації установи виконання покарань - повернути заявнику. Роз`яснити засудженому, що рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань можуть бути оскаржені засудженим відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч.2, ч. 9 ст. 539 КПК України в порядку адміністративного судочинства до Чернігівського окружного адміністративного суду. На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/365/20
Провадження №11-кп/801/900/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

21 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 утримується у державній установі Житомирська УВП № 8.

У телефонному режимі захисник ОСОБА_3 просила забезпечити її участь у судовому засіданні шляхом проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення державної установи Житомирська УВП № 8.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що слід провести судове засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 350, 401, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Судове засідання 22.07.2020 року о 14:15 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та ДУ «Житомирська УВП №8» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська УВП №8» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 459/1538/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/467/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 липня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000628 від 27 травня 2019 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особами, що перебувають під вартою, - з моменту отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 21 липня 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/727/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/288/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно нього з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно нього з одного суду до іншого, яке обґрунтоване тим, що на даний час у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходяться декілька його клопотань, які на його думку розглядаються не об`єктивно та упереджено, з порушенням норм права та Конституції України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 має недовіру до суддів зазначеного суду та, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, останній просить передати матеріали кримінального провадження на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_6 про підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення клопотання, піддавши аналізу доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Статтею 34 ч. 1 КПК України визначені підстави для направлення справи з одного суду дл іншого.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_6 , він просить направити кримінальні провадження за його клопотаннями, які перебувають на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, до Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів враховуючи, що в клопотанні засудженого ОСОБА_6 не конкретизовано, які саме кримінальні провадження перебувають на розгляді вказаного суду і яке кримінальне провадження необхідно направити з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми, то колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_6 у направленні матеріалів провадження за його клопотаннями, що знаходяться на розгляді у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, з цього суду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінальних проваджень за його клопотаннями з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3