БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Як убачається зі змісту вказаного клопотання, слідчий просить накласти арешт на паперові конверти з грошовими коштами в сумі 12000 гривень та аркушами паперу із зазначенням персональних даних осіб, які були вилучені в салоні автомобіля марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , але перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканців с. Мала Загорівка, Борзнянського району.

Ознайомившись зі змістом поданого до суду клопотання, вважаю, що таке клопотання слідчого подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, частиною ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі, в такому клопотанні має бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші ,цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вказаному, з документів долучених до клопотання убачається, що слідчим вказані грошові кошти не ідентифіковані, шляхом позначення серії та номеру купюр, а у клопотанні навіть не зазначено номінал купюр вказаних грошових коштів, що може давати підстави для підміни цих речових доказів, а також неможливості їх ідентифікації у подальшому під час дослідження при розгляді справи по суті.

У протоколі огляду місця події від 22.10.2020 року також не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр, а протокол огляду вилучених грошових коштів, відсутній.
Також, додані слідчим до клопотання ксерокопії документів всупереч вимогам п.5.26, 5.27 «Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, належним чином не засвідчені (відсутній надпис «згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує документ, відсутній підпис цієї особи та її П.І.Б. , дати засвідчення), що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, клопотання містить два ідентичні підписи, що ставить під обґрунтований сумнів погодження вказаного клопотання прокурором, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна повернути прокурору, надавши строк для усунення виявлених недоліків, що становить сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1