УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002184 від 23.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002184 від 23.02.2017 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
В обґрунтування скарги зазначено, що з 16.04.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002184 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.
Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною, необґрунтованою та передчасною, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що з 23.02.2017 року слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002184 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002184 від 16.04.2020року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Згідно з матеріалів скарги і дослідженої копії оскаржуваної постанови, в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002184 від 23.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4
23.02.2017 року постановою слідчого у кримінальному провадженні за №0002184, ОСОБА_4 визнано потерпілою та допитано у вказаному кримінальному провадженні. Починаючи з 23.02.2017 року в якості свідків слідчим було допитано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак в ході допитів вищесказаних осіб слідчому не вдалося з`ясувати усі обставини події кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що слідчим проводились слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження оригіналу Трастової угоди від 21.08.2014 року про створення трасту «R&S TRUST» для перевірки належності ОСОБА_16 та ОСОБА_7 підписів на вказаній угоді шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, та виявити точне місце знаходження трастової угоди слідчому так і не вдалось.
Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчий не взяв до уваги розбіжності в показах свідків та не скористався наданим п. 9 ст. 224 КПК України правом щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не було проведено слідчих (розшукових) дій в межах міжнародного співробітництва, оскільки всі компанії які зазначені у копії документа із назвою «R&S TRUST», є нерезидентами України, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого достатнього висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002184 від 23.02.2017 року - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1