Справа № 525/1065/20
Провадження № 1-кс/525/187/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
27.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. на автошляху з сполученням Мостовівщина-Рокита в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та велосипедиста ОСОБА_7 , який не переконавшись у безпеці руху виїхав на проїжджу частину дороги, в результаті чого зіткнувся з даним автомобілем та внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого лучезап`ясткового суглобу, забій правого тазобедреного суглобу, забій грудної клітини справа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та з даними тілесними ушкодженнями його доставлено до Великобагачанської центральної районної лікарні.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» вилучено і поміщено на охоронювану територію ФГ «Оксамит», що розташована за адресою с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, в подальшому їх буде переміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області.
28.08.2020 року за постановою слідчого вказані транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.08.2020 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.03.2017 року, вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що власником спортивного велосипеду марки «LEADER CROSSOBIKE» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України дані транспортні засоби є предметами, які зберегли на собі сліди злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вилучені речі та автомобіль можуть бути речовими доказами у справі, прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів. (а.с.1-2).
Прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, пояснив, що на даний час вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З метою збереження речових доказів, просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що для нележного проведення досудового слідства в межах порушеного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій безпосередньо з транспортними засобами, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що вилучені транспортні засоби, на даний час тимчасово зберігаються на охоронюваній території ФГ "Оскамит" за адресою: с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області та підлягають переміщенню на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Представник володільця майна ТОВ "КРЕМАГРОЦЕНТ" - ОСОБА_5 , не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні (користуванні) ТОВ "КРЕМАГРОЦЕНТР" на підставі договору оренди транспортних засобів від 18.01.20189 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ "КРЕМАГРОЦЕНТР".
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , представника володільця майна - ОСОБА_5 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» вилучено та підлягає поміщенню на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області (а.с.9-15).
28.08.2020 року за постановою слідчого вказані транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.08.2020 року (а.с.15).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.03.2017 року, вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).
У ході досудового розслідування встановлено, що власником спортивного велосипеду марки «LEADER CROSSOBIKE» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 (а.с.26).
Фактично транспортні засобі знаходяться тимчасово на зберіганні на охоронюваній території ФГ "Оксамит" в с. Рокита Великобагачанського району (а.с.16).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE»
відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, в т.ч. і з метою їх належного збереження.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку дає підстави об`єктивно вважати, що вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму ДТП, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE» з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо транспортних засобів, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 172, 173 ,376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000266 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на рухоме майно - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби:
- вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE», власником якого є ОСОБА_7 , проживаючий по АДРЕСА_2 ;
з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо вказаних транспортних засобів.
Транспортні засоби, на які накладено арешт: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та спортивний велосипед марки «LEADER CROSSOBIKE»- залишити для зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1