16.01.2021
Справа № 642/4782/20
№1кс/642/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 03.01.2020 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

23 грудня 2020 року захисником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 були подані клопотання про допит у якості свідка директора ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечнікова» ОСОБА_6 , додатковий допит свідка ОСОБА_7 та витребування у свідка доказів, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України. 24 грудня 2020 року вони були розглянуті слідчим та в їх задоволенні відмовлено. Прохає скасувати вказані постанови як необґрунтовані.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала. Прохала її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Як зазначено у частині 5 вказаної статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000024 від 03.01.2020 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої.
23 грудня 2020 року на ім`я слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заявником ОСОБА_3 були подані клопотання, в яких вона просить допитати у якості свідка директора ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечнікова» ОСОБА_6 , додатково допитати свідка ОСОБА_7 та витребувати у свідка докази, а також просить перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановами слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.
Що стосується вимоги до слідчого судді зобов`язати орган досудового розслідування фактично змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, вказаний перелік є вичерпним, оскарження постанови в задоволенні клопотання про проведення інших дій, які не є розшуковими та негласними, та які не передбачені Главами 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, не підлягають оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому вимога заявника в клопотаннях дізнавачу про фактичну зміну кваліфікації не є слідчою розшуковою/негласною слідчою дією, відмова в задоволенні якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя розглядає скарги на досудовому розслідуванні лише щодо рішень, дій чи бездіяльності, визначені в ч.1 ст. 303 КПК України, вказаний перелік є вичерпний. Тому вимога заявника про зобов`язання компетентних посадових осіб щодо фактично перекваліфікації кримінального провадження не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування.
Згідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд вважає, що доводи, зазначені у скарзі, не спростовують висновків слідчого, зроблених в постановах про відмову в задоволенні клопотань, враховуючи, що постанови містять аналіз правовідносин та обґрунтування наведених висновків, чому слідчий дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1