overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/512/54/20
"23" листопада 2020 р.
УХВАЛА
Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Савранського районного суду Одеської області від 19.11.2020 по справі № 512/755/20 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 19.11.2020 у справі №512/434/20 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, помилково призначено підготовче судове засідання, а саме: замість 23.11.2020 помилково вказано дату 23.12.2020.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, що згідно частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалі Савранського районного суду Одеської області від 19.11.2020 помилково зазначена дата призначення підготовчого судового засідання, а саме: замість 23.11.2020 помилково вказано дату 23.12.2020.
Зазначена описка є суто технічною і її усунення не погіршить становища обвинуваченої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести виправлення до ухвали Савранського районного суду Одеської області про призначення підготовчого судового засідання від 19.11.2020 по справі 512/755/20 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Керуючись статтями 372, 379, 395, 532 КПК України, суд,-
Внести виправлення до ухвали Савранського районного суду Одеської області про призначення підготовчого судового засідання від 19.11.2020 по справі 512/755/20 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, а саме:
- дату призначення підготовчого судового засідання правильною вважати 23.11.2020.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2873/20
№ 1-кп/610/339/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000779 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

12 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000779 від 02.10.2020р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000779 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21 грудня 2020 року на 10.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005414 від 07.11.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005414 від 07.11.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор звернулася до суду із заявою про розгляд питання про повернення даного обвинувального акту прокурору відповідно до змін чинного законодавства в частині проведення досудового розслідування у формі дізнання, за її відсутності.

Станом на 22.10.2020 року обвинувальний акт не призначено до судового розгляду.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року.

Зазначеним Законом внесено зміни в Кримінальний кодекс України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до вимог закону ч.1 ст.185 КК України з 01.07.2020 року визначена як кримінальний проступок і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 125 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005414 від 07.11.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №639/7218/20
Провадження № 1-КП/639/646/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 07.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2020р. о 13:30 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002566 від 07.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/953/8467/20
"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власників майна ОСОБА_3 ,
Представник власників майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подані клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 накладено арешт на майно:
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, який може бути заявлений, для відшкодування збитків, завданих державі, забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст. 98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, судово-почеркознавчої та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв`язку, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 на вилучене майно накладено арешт. На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню триває, призначені та проводяться судові експертизи.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ТОВ «Турборемонт», ПАТ «Харківський комбікормовий завод» не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/667/18 Провадження №1-в/630/54/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 15 листопада 2018 року засуджений за вироком Люботинського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно з поданням начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Сторони подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 , 1976 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2018 року за ч 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, характеризується позитивно, встала на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 листопада 2018 року за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом сім діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1373/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.11.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2020 о 11-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 632/2325/18
провадження № 1-кп/632/17/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити в якості законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_6 , 1961 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 45 хв. 23 листопада 2020 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6420/20
№ провадження 1-кс/646/2326/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.10.2020,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що 23.10.2020 до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 163, 189, 361 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокуратури, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 23.10.2020 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості за його заявою від 23.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/19/20 Справа № 433/1269/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на додаткове розслідування.
Не погодившись з цим судовим рішенням захисник в інтересах підсудного звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 348 КПК України в ред. 1960 року, апеляцію має право подати обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник оскаржує рішення про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, тобто рішення, яке ним оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України в ред. 1960 року, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Відповідно до ст. 359 КПК України в ред. 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
З огляду на те, що рішення оскаржується захисником обвинуваченого, який в силу вимог ст. 348 КПК України права оскаржувати таке рішення не має та вимоги апеляції, відповідно, не узгоджуються з положеннями кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що її слід вважати такою, що подана неналежною особою.
За цих умов, суд приходить до висновку що підстави для прийняття апеляції до свого розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 348, 357, 359 КПК України в ред. 1960 року та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/925/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

23.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору

В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000575 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11.00 год. 07 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2