Справа№ 642/1501/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

2) 27.01.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.03.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у приміщенні аптеки №46 «Бажаємо здоров`я», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 27, помітили на стіні праворуч від вхідних дверей аптеки стенд Благодійної організації «Благодійний фонд «Примирення», на якому знаходилася благодійна скринька, вироблена з ламінованого ДСП білого кольору зі склом на передній панелі розмірами 30х30х15см, з грошима в середині, і в цей момент в них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які знаходились у вищевказаній благодійній скриньці БО «БФ «Примирення».

Реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність та спричинять матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , у той момент, як ОСОБА_5 намагався відкривачкою відчинити замок на дверцятах, які знаходилися у нижній частині скриньки, прикривав дії ОСОБА_5 своїм тулубом від працівників та відвідувачів аптеки. Після того, як ОСОБА_5 зірвав скриньку з верхнього кріплення, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: благодійної скриньки БО «БФ «Примирення» з грошами в середині. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинять матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скриньки та намагався непомітно зірвати її з нижнього кріплення, але це йому не вдалося. Потім, трохи поспілкувавшись між собою, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що фармацевт відволіклась на відвідувача аптеки, підійшов до скриньки, зірвав її з нижнього кріплення, та зі скринькою, в якій на той момент знаходились грошові кошті в сумі 232,00 грн. (двісті тридцять дві грн. 00 коп.), в руках разом з ОСОБА_4 вийшли з приміщення аптеки, скоївши крадіжку вищевказаної скриньки та грошових коштів в сумі 232,00 грн.

Вартість викраденого майна, а саме: благодійної скриньки, виробленої з ламінованого ДСП білого кольору зі склом на передній панелі розмірами 30х30х15см в кількості 1 шт. склала 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні, а саме БО «БФ «Примирення», матеріальної шкоди на загальну суму 827 гривень 00 копійок.

Крім того, 12.02.2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходилися поблизу буд. №19 по вул. Золочівській у м. Харків, де зустріли малознайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, під час спілкування ОСОБА_6 запропонувала чоловікам піти до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та разом вжити там спиртні напої. У вищевказаній квартирі їх зустрів ОСОБА_9 , який проживає там деякий час з дозволу ОСОБА_6 , та вони всі разом розташувалася за столом у кімнаті й вживали спиртні напої.

Приблизно о 17:00 годині того ж дня, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спали, а ОСОБА_6 знаходилася у іншій кімнаті, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені штанів ОСОБА_7 його мобільний телефон Huawei Y5 AMN-LX9, color: Modern Black, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4403 від 24.02.2020 року становить 2204 гривні 02 копійки.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 2204 гривні 02 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Представник потерпілого БО «БФ «Примирення» ОСОБА_10 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб по епізоду від 23.01.2020 року; а також, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по епізоду від 12.02.2020 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складеної начальником Холодногірського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, є висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно з досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складеної начальником Холодногірського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, є висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки за місцем проживання зарекомендував себе з незадовільної сторони, періодично зловживає спиртними напоями, неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.

При обранні йому виду та міри покарання, суд враховує, відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини та його щире каяття, репутацію та майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, саме у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки за місцем проживання зарекомендував себе з незадовільної сторони, періодично зловживає спиртними напоями, неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, його фактичну роль, що виразилася в активній умисній протиправній поведінці, визнання ним своєї провини та його щире каяття, репутацію та майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, саме у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання,на думку суду,буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2019 року ОСОБА_4 був засудженний за ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., який не сплачено.

На підставі ст. 71 КК України суд визначає покарання за сукупністю вироків, однак за вимогами ч.3 ст. 72 КК України вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2019р. повинен виконуватись окремо.

Також, за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2020р. ОСОБА_5 засудженний за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., який не сплачено.

На підставі ст. 71 КК України суд визначає покарання за сукупністю вироків, однак за вимогами ч.3 ст. 72 КК України вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2020 року повинен виконуватись окремо.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 р.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2019 року, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання цим вироком чинності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2020 року, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання цим вироком чинності.

Скасувати арешт накладений Ленінським районним судом м.Харкова від 18.02.2020 року на мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_3 набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7

- Благодійну скриньку БО БФ «Примирення» вироблена з ламінованого ДСП білого кольору зі склом розмірами 30*30*15 см. з печаткою БО БФ «Примирення» на паперовій бирці на корпусі в кількості 1 шт.- після набрання вироку законної сили залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10

- Компакт диск CD-R Verbatim 700 mb залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №2917 від 05.02.2020 року у розмірі 628 грн.00 коп, в рівних частках, а саме по 314 грн.00 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №4403 від 24.02.2020 року у розмірі 1307 грн. 52 коп,

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1