Справа № 766/7560/20
н/п 1-кп/766/2428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 року за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 року за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не прибула про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд без її участі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неефективно, органами досудового розслідування не вжито належних та вичерпних заходів направлених на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, згідно ст. 49 КК України становлять п`ять років.
На день розгляду клопотання жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.
У ст. 9 КПК України (принцип законності) передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України принцип публічності передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що у даному випадку для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Як видно з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_5 , про те, що 10.03.2010 року близько 16:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину "СНОБ", що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 14/16 в ході раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , спричинила останній удари дверима по руці та фотоапаратом по голові в результаті чого ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 надано суду ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 процесуальний строк в межах двох місяців з моменту отримання копії ухвали, для проведення слідчих дій зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 13.03.2019 року поданого у рамках кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 року, а саме:
1) Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 , якому відомо про конфлікт ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 .
2) Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, провести одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
3) Відповідно до вимог ст. 266 КПК України, провести огляд доказів, збережених на електронних носіях, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 .
4) Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .
5) Поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності показань свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 в частині обставин та способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , результатам судово-медичної експертизи щодо локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
6) У відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, на основі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, органом досудового розслідування зазначена ухвала не була виконана. Посилання прокурора на те, що вона про існування вказаної ухвали не знала, її не отримувала, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вже зазначалося судом за змістом наведених вище норм права для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді фактично константовано неповноту проведення досудового розслідування, зобов`язано слідчого вчинити певні процесуальні дії, які виконано не було.
Посилання прокурора на те, що на день постановлення вказаної ухвали слідчий ОСОБА_6 якого судом зобов`язано вчинити певні процесуальні дії слідчим вже не працював, судом до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина не позбавляє обов`язку органу досудового розслідування виконати процесуальні дії, що зазначені в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 року за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 року за № 0000048 повернути до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1