ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1105/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/761/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньовочка Погарського району Брянської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого директором ПП «Фарміта», інваліда 2 групи, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 витрат на організацію та проведення поховання у розмірі 43903 грн. 00 коп., вартість знищеного транспортного засобу марки «ГАЗ 2410» в розмірі 12754 грн. 29 коп. та моральну шкоду у розмірі 500000 грн. 00 коп., а всього 556657 грн. 29 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 20.11.2010 року о 11 год. 00 хв., у світлий час доби, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Старий Салтів - Хотімля» у Вовчанському районі Харківської області зі сторони смт. Старий Салтів в напрямку с. Хотімля. В районі 8 км. + 600 м. вказаної автодороги ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км./год., не якнайближче до правого краю проїжджої частини, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, грубо порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3б, п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам, руху»;
п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»
та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху його автомобіля, в наслідок чого:
згідно висновку судово-медичної експертизи № 139-ВЛт/10 від 03.11.2011 року ОСОБА_11 , який перебував у автомобілі марки «ГАЗ 2410», внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася забиттям середостіння у вигляді забиття серця і множинних розривів легенів, а також закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і селезінки, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечою і розривом гострої крововтрати внутрішніх органів, загинув;
згідно висновку судово-медичної експертизи № 137-ВЛт/10 від 03.01.2011 року ОСОБА_12 , який перебував у автомобілі марки «ГАЗ 2410», внаслідок поєднаної тупої травми декількох частин тіла, загинув;
згідно висновку судово-медичної експертизи № 138-ВЛт/10 від 03.01.2011 року ОСОБА_13 , який перебував у автомобілі марки «ГАЗ 2410», внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломом хребта на рівні 3-4-го міжхребетних дисків грудного відділу з повним розривом спинного мозку на рівні 3-4-го грудного сегментів спинного мозку, загинув;

згідно висновку судово-медичної експертизи № 330-ОКБ/10 від 09.12.2010 року ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множиними саднами на голові, лінійним переломом лобної кістки з права з переходом на стінки обох орбіт на дно передніх черепних ямок, переломом передньої стінки лобних пазух, порушенням цілісності кісток лицьового скелета за типом Лефор 3 з переломом обох вилицюватих кісток, двостороннім гематосинусом, крайовим оскольчатим переломом кісток носа, назальною ликвореєй, забиттям головного мозку важкої міри з формуванням контузійних вогнищ в полюсно-базальних відділах лобової далечіні, а також множинними саднами на тулубі і кінцівках;

Порушення вимог п. п. 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.
В попередній апеляційній скарзі Захисник ОСОБА_9 просив скасувати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року та закрити кримінальне провадження в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 .
В попередній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять скасувати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України закрити у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого належними та допустимими доказами.
До початку апеляційного розгляду апелянти, з урахуванням процесуальної позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який подав клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, змінили свої апеляційні доводи та вимоги. Просять скасувати вирок районного суду та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином про що свідчить відповідна розписка (а.с.144 т.8). При цьому Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали заяву про розгляд апеляційних скарг без їх участі (а.с.145 т.8). Потерпілий ОСОБА_10 про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, лише були подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисників в попередній редакції (а.с.122-125 т.8).
Враховуючи зазначене і відсутність заперечень прокурора та інших учасників судового розгляду , колегія суддів вважала можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги в редакції змінених апеляційних доводів; думку прокурору, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в редакції змінених доводів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Санкцією ч.3 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.3 ст.286 КК України 20 листопада 2010 року.
З матеріалів провадження вбачається , що обвинувальний висновок від 28.01.2011 року стосовно ОСОБА_7 разом з матеріалам досудового слідства надійшли до Великобурлуцького районного суду Харківської області 02.03.2011 року в порядку КПК України в редакції 1960 року (арк.74 т.2).
Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.11.2012 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового досудового слідства (арк.118-121 т.3).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2013 року постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.11.2012 року залишено без змін (арк.182-184 т.3).
Обвинувальний акт в новій редакції у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 було затверджено 12.07.2016 року в порядку чинного КПК України (арк.328-332 т.4, арк.4-8 т.5) та його направлено до Вовчанського районного суду Харківської області 03.08.2016 року (арк.1, 19 т.5).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року змінено територіальну підсудність розгляду цього кримінального провадження з Вовчанського районного суду Харківської області на Великобурлуцький районний суд Харківської області (арк.58 т.5).
29.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшло до Великобурлуцького районного суду Харківської області згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року (арк.61 т.5).
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.02.2017 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області для усунення недоліків. (арк.102-103 т.5).
11.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.02.2017 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (арк.148-149 т.5).
13.05.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло до Великобурлуцького районного суду Харківської області (арк.152 т.5).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2017 року задоволено подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передано на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області (арк.172 т.5).
14.09.2017 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні (арк.218-22 т.5).
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 25.09.2018 року у цьому кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП України в Харківській області провести слідчу дію (слідчий експеримент), в порядку, передбаченому главою 20 КПК України, а також доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судовий експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса та Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (арк.96-105 т.7).
Оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 ухвалено судом першої інстанції 07.08.2020 року (акр.26-48 т.8). Призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі , суд першої інстанції запобіжний захід останньому залишив у виді домашнього арешту та під варту не взяв.
До Харківського апеляційного суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло 10 вересня 2020р. і з врахуванням завантаженості було призначено в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 8 жовтня 2020 р. та 17 листопада 2020р. В зв`язку з непрацездатністю головуючого з 5 по 16 жовтня 2020р. (лікарняний) 8 жовтня 2020 р. судове засідання не відбулось.
17 листопада 2020р. в судове засідання не з`явився прокурор , який надав заяву про перенос розгляду справи з зв`язку з хворобою та карантином (а.с.141 т.8). Також в судове засідання не з`явились захисники та обвинувачений, які були повідомлені належним чином. При цьому від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні в Полтавській області і знаходженні обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології , психіатрії та наркології національної Академії медичних наук України строком не менше 3 тижнів, з наданням відповідних судової повістки до Котелевського районного суду Полтавської області та довідки медичного закладу (а.с.129-130 т.8) Враховуючи, що розгляд справи без прокурора взагалі неможливий , а також поважність причин неявки захисника та обвинуваченого, колегія суддів була позбавлена можливості розглядати провадження і відклала його розгляд на 11.01.2021р. про що були повідомлені потерпілі.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду чи органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Цих відомостей не представлено прокурором і під час апеляційного розгляду та

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Таким чином з дня вчинення ОСОБА_7 злочину і до дня апеляційного розгляду пройшло більше 10 років.
Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
В своїй апеляційній скарзі, в редакції змінених апеляційних доводів та вимоги, а також в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_7 від кримінальності відповідальності за ч.3 ст.286 КК України на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги сторони захисту, в редакції змінених апеляційних доводів, задовольняються в повному обсязі.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілий ОСОБА_10 не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в редакції змінених доводів задовольнити.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -