печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за № 0001600, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за № 0001600.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за № 0001600 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 , за фактом заволодіння невстановленою особою, шахрайським шляхом 14.03.2011 року в приміщенні офісу № 1 по вул. Липській, 3 в м. Києві грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 , в розмірі 800 000,00 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно доводів клопотання, між ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазпромбанк» укладено Договір споживчого кредиту № 10-Ф-К/11. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором між ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазпромбанк» укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» відступлено право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Європартнер Фінанс». 09.11.2018 року Державним підприємством «Сетам» проведено торги нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ДЕ НІРО» (). ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи, що існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб, що унеможливить встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0001600, з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, сума яких складає 2 788 532,60 грн., ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

У кримінальному провадженні № 0001600 від 30.12.2012 року ОСОБА_3 визнано потерпілим та цивільним позивачем.

Відтак, враховуючи, що вищевказане майно є об`єктом кримінального правопорушення і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження забезпечить його схоронність від можливих протиправних дій, що можуть призвести до неможливості задоволення цивільного позову, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цивільного позивача, слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчий суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за № 0001600 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Згідно фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001600, 14.03.2011 року, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні офісу № 1 по вул. Липській, 3 в м. Києві, шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_3 , а саме, грошовими коштами в сумі 800 000,00 грн., що є особливо великим розміром.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 01.11.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим у кримінальній справі № 06-16121.

Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 від 26.12.2018 року ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001600.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, зважаючи на фабулу кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001600, заявником на надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, оскільки обґрунтування, на які він посилається як на підставу накладення арешту на майно, не підтверджені жодними доказами.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, недоведеність заявником необхідності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності за ТОВ "ДЕ НІРО", слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за № 0001600 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1