г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/20
Номер провадження 1-кс/213/678/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна - представника КЗОШ № 115 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, проведеним досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 26.05.2020 до Криворізької місцевої прокуратури № 1 поштою надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що директор Криворізької загальноосвітньої школи № 115 ОСОБА_4 розповсюджує предмети порнографічного характеру.

04.06.2020 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 відомості за фактом розповсюдження предметів порнографічного характеру були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_7 , котрий пояснив, що директор Криворізької загальноосвітньої школи № 115 ОСОБА_4 розповсюджує предмети порнографічного характеру. Так, зокрема ОСОБА_4 за допомогою соціальної інтернет мережі «Fаcebook» особисто відправив свідку зображення оголеної особи жіночої статі з ознаками порнографічного характеру вказаного зображення.
Під час огляду мобільного телефону «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , який належить свідку ОСОБА_7 було встановлено, що на вказаний мобільний телефон встановлено мобільний додаток «Fаcebook», зайшовши у мобільний додаток відкривається сторінка «Fаcebook» на ім`я « ОСОБА_8 » на рос. мові, де є додаток «чати» в якому ведуться переписки з іншими особами. У вказаному чаті є повідомлення від особи яка підписана на « ОСОБА_9 » як « ОСОБА_10 » на рос. мові. При огляді повідомлень встановлено що перше повідомлення було надіслано від ОСОБА_11 14 вересня 2016 року о 20:04 з текстом: «Опа, кого я вижу»; та потім ще декілька повідомлень типу «Привет, ау» на які ОСОБА_12 не відповідав.
Також виявлено повідомлення надіслане 18.05.2020 о 15:22 годині від « ОСОБА_13 » у вигляді знімку месенджеру «Телеграм» з екрану на якому зображено п`ять фотографій молодої дівчини три з яких в оголеному вигляді з ознаками порнографічного характеру вказаного зображення з написом під зображенням «Зовут Лиза, живет на Югоке, 16 лет».
Також в ході проведення досудового розслідування, було встановлено що директором Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Макаренка, будинок 2б є ОСОБА_4 . Вказана інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційних інтернет сторінках Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 115.
Також, досудовим розслідуванням було встановлено що ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має також у власності житло за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерів (комп`ютерної техніки); жорстких дисків; флеш накопичувачів; компакт дисків, мобільних терміналів (телефонів, планшетів), альбомів, фотокарток, журналів що можуть підтверджувати діяльність пов`язану з виготовленням, зберіганням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру, 05 серпня 2020 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку квартири було виявлено та вилучено - мобільний телефон синього кольору «HUAWEI» P smart+, модель: INE-LX1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , процесор: Hisilicon Kirin 710, який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7208584;
- комп`ютерний системний блок, без назви, чорного кольору з сірою передньою кришкою, з написом на першому дисководі: «DVD», з написом на другому дисководі «CD-RW», з зеленою паперовою біркою на задній кришці з написом: «АС230V 50Hz4A», який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з паперовою біркою;
- ноутбук чорного кольору «ACER», модель «Aspire 5720 1A1G12ML», SNID: 6, який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;
- ноутбук сірого кольору «LENOVO ideapad 330 15IGM», модель «81D1», SN: PF154AK9 MTM81D100M9RA, на якому є наліпка з інвентарним номером 101480102, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який також було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691.
Також, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерів (комп`ютерної техніки); жорстких дисків; флеш накопичувачів; компакт дисків, мобільних терміналів (телефонів, планшетів), альбомів, фотокарток, журналів що можуть підтверджувати діяльність пов`язану з виготовленням, зберіганням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру, 05 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року, було проведено обшук у приміщенні кабінету директора Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Макаренка, буд. 2б, директор школи ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку школи було виявлено та вилучено:

- жорсткий диск (енергонезалежний носій інформації) чорного кольору з краями жовтого кольору, фірми виробника: «Transcent», модель: «StoreJet», 250 GB, номер на корпусі « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № EXP0309701;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER», з дисководом «LG», на якому є наліпка з інвентарним номером 101460067, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER» з написом «EXPERTPC», з дисководом «ASUS», без інвентарного номеру, без інформаційних наліпок, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою.
05.08.2020 вище перераховані речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, було визнано та приєднано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 92/2020)..

Оскільки під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи та мистецтвознавчої експертизи з метою встановлення факту діяльності, пов`язаної з виготовленням, зберіганням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру, просить накласти арешт на вищенаведені речові докази, вилучені під час проведення обшуку, що надасть змогу запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зазначив, що вилучене майно було використано в якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст.301 ч. 1 КК України, і на жорстких дисках вказаних пристроїв могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу забезпечити їх збереження, а також сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Акцентував увагу на тому, що згідно із встановленими наразі відомостями розповсюдження порнографічних знімків мало місце за допомогою інтренет-мереж Facebook, Messenger, Telegram, доступ до яких можливий як з мобільного телефону так і з комп`ютеру чи ноутбуку, а тому наполягав на арешті всього вилученого майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково, зокрема не заперечував проти арешту його мобільного телефону, з якого велась переписка з ОСОБА_7 , стверджуючи, що на жодному із вилучених комп`ютерів та ноутбуків відсутній доступ в його особисті аккаунти, а тому в арешті цієї техніки немає необхідності.

При цьому, ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно направляв ОСОБА_14 фотознімок оголеної дівчини, переслідуючи мету припинення подальшого розповсюдження даного знімку, оскільки вважає, що саме ОСОБА_7 причетний до злочинного угрупування, яке розповсюджує подібні знімки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , частково заперечував в задоволенні клопотання, зокрема не заперечував проти арешту вилученого у ОСОБА_4 телефону. Щодо комп`ютерної техніки, то просив врахувати, що комп`ютери потрібні школі. При цьому зазначив, що слідчий міг самостійно оглянути комп`ютерну техніку, у нього є такі права, але він цього не зробив.

Присутній при розгляді клопотання представник Криворізької ЗОШ № 115 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що комп`ютери необхідні для навчального процесу і роботи школи.

Вислухавши слідчого, захисника, особу, у якої вилучене майно, представника школи, в якій також була вилучена комп`ютерна техніка, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя зобов`язаний враховувати крім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що на запитання слідчого представник власника майна - КЗОШ № 115 ОСОБА_6 пояснила, що окрім вилучених двох системних блоків, в кабінеті директора школи залишились ще біля 10 комп`ютерів, запаковані в коробки, які планується використовувати в навчальному процесі, і які ще жодного разу не використовувалися.
Оскільки наразі слідчому судді не надано переконливих доказів, що вилучення та арешт двох комп`ютерів із кабінету директора КОЗШ № 115 ставлять під загрозу функціонування навчального закладу та навчальний процес, та твердження представника КЗОШ про наявність інших комп`ютерів в школі, які можливо використовувати, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт комп`ютерів, які належать навчальному закладу, не становитиме надмірний тягар.
Щодо наявності очевидної істотної причини, слідчий суддя вважає, що така причина існує, оскільки про факт пересилки порнографічного знімку заявляє свідок ОСОБА_7 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також даний факт не заперечує і ОСОБА_4 .
До тверджень захисника про те, що слідчий мав можливість оглянути вилучені ноутбуки, системні блоки та мобільні телефони і встановити відсутність чи наявність на них зображень порнографічного характеру, суд ставиться критично, оскільки такий огляд хоч і міг бути здійснений, але мав би поверховий характер, оскільки для такого огляду необхідні спеціальні знання (перегляд скритих папок, тощо), якими слідчий не володіє.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя серед іншого приймає до уваги і той загальновідомий факт, що доступ в мережу Facebook, Messenger, Telegram тощо, можливий як з мобільного телефону, так і з комп`ютеру, що не виключає того, що ОСОБА_4 міг користуватися цими або іншими Інтернет-мережами за допомогою вилучених комп`ютерів з його місця мешкання та з його службового кабінету.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у кримінальному провадженні необхідно провести комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизи з метою встановлення факту діяльності, пов`язаної з виготовленням, зберіганням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру, а тому вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено у житлі та за місцем роботи особи, стосовно якої до відділення поліції надійшло повідомлення про розповсюдження предметів порнографічного характеру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і принаймні на початковій стадії досудового розслідування не становитиме "особистий надмірний тягар" для їх власників та користувачів, таке втручання в їх права володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що зазначеним майном користувався ОСОБА_4 , а отже може бути причетним до незаконних дій, а також те, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а вилучене майно матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
- мобільний телефон синього кольору «HUAWEI» P smart+, модель: INE-LX1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , процесор: Hisilicon Kirin 710, який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7208584;
- комп`ютерний системний блок, без назви, чорного кольору з сірою передньою кришкою, з написом на першому дисководі: «DVD», з написом на другому дисководі «CD-RW», з зеленою паперовою біркою на задній кришці з написом: «АС230V 50Hz4A», який належить ОСОБА_4 , та який було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з паперовою біркою;
- ноутбук чорного кольору «ACER», модель «Aspire 5720 1A1G12ML», SNID: 6, який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;
- ноутбук сірого кольору «LENOVO ideapad 330 15IGM», модель «81D1», SN: PF154AK9 MTM81D100M9RA, на якому є наліпка з інвентарним номером 101480102, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який також було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;
- жорсткий диск (енергонезалежний носій інформації) чорного кольору з краями жовтого кольору, фірми виробника: «Transcent», модель: «StoreJet», 250 GB, номер на корпусі « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 та який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № EXP0309701;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER», з дисководом «LG», на якому є наліпка з інвентарним номером 101460067, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER» з написом «EXPERTPC», з дисководом «ASUS», без інвентарного номеру, без інформаційних наліпок, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1