КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002799 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002799 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.358 КК України.

25 червня 2020 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002799 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.358 КК України, з забороною його відчуження, розпорядження та користування (в тому числі проведення будівельних робіт), а саме: на об'єкти нерухомого майна по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві:

- група приміщень 4/9, загальна площа - 40 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/8, загальна площа - 21,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/7, загальна площа - 43,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/6, загальна площа - 89,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/5, загальна площа - 74,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/4, загальна площа - 61,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/3, загальна площа - 50,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/2, загальна площа - 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/1, загальна площа - 23 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4, загальна площа - 30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_6.

- споруда, що на замовлення ОСОБА_6. впритул добудована до капітальної будівлі по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з постановленою ухвалою, вважає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України, зокрема не врахував недостатність наведених слідчим у клопотанні підстав, у зв'язку з якими арештоване майно може дійсно відповідати критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому до поданого клопотання не долучено жодних доказів, які встановлюють обставини будь-якого кримінального правопорушення, а в ухвалі не міститься відомостей про дослідження таких доказів судом.

Крім того, апелянт наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо встановлення факту заволодіння земельною ділянкою та проведення незаконного будівництва.

Одночасно звертає увагу, що суд не надав належної оцінки інформації, відображеній у листах Департаменту земельних ресурсів та Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, зокрема про те, що ОСОБА_6. не звертався до відповідних органів із заявами про отримання в оренду землі, отримання дозволу на будівельні роботи.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, мотивуючи клопотання тим, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності власника майна та його представника, а про зміст прийнятого рішення стало відомо 31.07.2020 року в приміщенні Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7., який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, та ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 4, вчиняють самоправство, яке виразилося у самовільному, всупереч установленому законом порядку, встановленні паркану за вказаною адресою та проведенні будівельних робіт без дозвільних документів.

Крім того, під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи у невстановлений досудовим слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_6. підробили офіційний документ з метою його використання для реєстрації права власності нерухомого майна.

20 травня 2020 року під час проведення огляду місця події встановлено, що об'єктом огляду є двоповерхова будівля по вул. Беретті, 4 у Деснянському районі м. Києва. З крайньої сторони вказаного будинку, яка розташована паралельно до проспекту Маяковського, проводяться будівельні роботи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна група нежитлових приміщень, які мають реєстраційні номери 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, на праві приватної власності належать ОСОБА_6.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-8836 від 18.05.2020 земельна ділянка по вул. Беретті, 4 в м. Києві площею 4313.78 (обліковий код 62:008:0039) у Міському земельному кадастрі обліковується за комунальним підприємством «Зеніт», фізичною особою ОСОБА_10.

Також, за поданням Департаменту Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі зазначеної земельної ділянки у власність чи користування.

За інформацією Департаменту з питань Державного архітектурно будівельного контролю м. Києва №073-4795 від 19.05.2020, Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об'єкта будівництва за адресою м. Київ, вул. Беретті, 4.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно група нежитлових приміщень №1№4 по вул. Беретті, 4 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) на праві приватної власності належать ОСОБА_6. Підставою для державної реєстрації є висновок №31/10/19-1807 від 31.10.2019 (видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива»), довідка №0042/2019 від 31.10.2019 (видавник TOB «БТІ «Альтернатива») та технічний паспорт б/н виданий 31.10.2019 (видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива»).

До ТОВ «БТІ «Альтернатива» направлено запит з метою отримання інформації щодо інвентаризації об'єктів нерухомості за адресою: вул. Беретті, 4 у м. Києві. Відповідно до отриманого листа від 17.06.2020 року, ТОВ «БТІ «Альтернатива» інвентаризацію об'єктів нерухомості за адресою: вул. Беретті, 4 у м. Києві не проводило.

05 червня 2020 року старшим слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9. винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0002799 об'єктів нерухомого майна по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві, з реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 та споруду, що на замовлення ОСОБА_6. впритул добудована до капітальної будівлі по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року накладено арешт на вказані об'єкти нерухомого майна по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних об'єктів нерухомого майна матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати об'єкти нерухомого майна такими, що являються матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що об'єкти нерухомого майна відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані об'єкти нерухомості, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та мотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002799 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.358 КК України, з забороною його відчуження, розпорядження та користування (в тому числі проведення будівельних робіт), а саме: на об'єкти нерухомого майна по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві:

- група приміщень 4/9, загальна площа - 40 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/8, загальна площа - 21,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/7, загальна площа - 43,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/6, загальна площа - 89,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/5, загальна площа - 74,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/4, загальна площа - 61,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/3, загальна площа - 50,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/2, загальна площа - 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4/1, загальна площа - 23 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000);

- група приміщень 4, загальна площа - 30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_6.

- споруда, що на замовлення ОСОБА_6. впритул добудована до капітальної будівлі по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3