Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Луцький слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000035, -

ВСТАНОВИЛА:
Ковельським міськрайонним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12 травня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 10 липня 2020 року із визначенням суми застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано нових достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а судом залишено поза увагою обставини, котрі унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також ті, які характеризують його особу.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримують апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, ( ч. 3 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 182, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України), обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту у місцях позбавлення волі та збуті наркотичних засобів організованою групою осіб, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів у складі організованої групи в період відбуття покарання в Маневицькій ВК № 42, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від суду та недотримання своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 липня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 23.07.2020 року