ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/634/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001656 від 11.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколївка Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001656 від 11.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України, оскільки не оцінено усіх обставин в їх сукупності, зокрема тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, міцність соціальних зв"язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2020 включно з покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21.00 по 07.00;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у провадженні, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого судді залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001656 від 11.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2020 року, при цьому строки щодо запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом обчислюються місяцями, а не днями, що випливає із положень ч.6 ст. 181 КПК України та може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, разом з цим слідчий суддя не може продовжити запобіжний захід у вигляді тримання особи під домашнім арештом на 0,75 місяця, а місячний строк продовження запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проколом огляду місця події від 11.09.2020, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, біля будинку № 3, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення 11.09.2020 відносно нього та ОСОБА_12 кримінального правопорушення групою осіб у складі 4-х чоловіків.

- висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 668 від 11.09.2020 згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, шиї, крововиливи в білкову оболонку правого ока, в слизову нижньої губи, подряпини лівої кисті, що виникли від не менше семи травматичних впливів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: 2-3 удари головою в область лобної частини, один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя та правою ногою ударив по лівій нозі від чого ОСОБА_11 упав на ліву руку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та підпалив агітаційні газети.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_14 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: один удар долонею правої руки в область скроні з правої сторони.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка розповіла про обставини вчинення 11.09.2020 хуліганських дій групою осіб у складі 4-х чоловіків та спричинення при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і ОСОБА_16

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме що 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні група осіб у складі 4-х чоловіків вчиняла хуліганських дій та один з чоловіків ударив іншого хлопці, від чого останній впав.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомила що, 11.09.2020 близько 10:00 по вул. Шенгелія в м. Херсоні біля овочевого ринку компанія хлопців сварилися і виражалися нецензурною лайкою, сварилися на тему політики.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомив що, 11.09.2020 біля буд. № 3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні компанія хлопців вчиняли хуліганські дії, сварилися і виражалися нецензурною лайкою.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_14 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився в компанії хлопців, які вчиняли хуліганські дії біля будинку АДРЕСА_2 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився біля будинку №3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні та який в компанії чоловіків вчиняв хуліганські дії, був найактивніший.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, відсутність міцних соціальних зв"язків.

Таким чином, слідчий суддя правильно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було встановлено при обранні запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час не відпали та продовжують існувати.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Але разом із тим, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та вважає, що доводи прокурора щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є слушними виходячи із наступного.

Так, відповідно до доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 та рапорту оперуповноваженого СКП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_20 підозрюваний ОСОБА_7 відмовився прибувати до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, отримувати повістки та повідомляти своє місце знаходження.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 порушив вимоги особистого зобов`язання, які йому встановлені ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2020 року.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Частиною 4 ст. 196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Таким чином строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців і в разі необхідності може бути продовжений на менший строк, в межах строку досудового розслідування.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків в межах досудового слідства до 22.11.2020 року, включно, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001656 від 11.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001656 від 11.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2020 включно з покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21.00 по 07.00;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у провадженні, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .