Справа № 749/996/20
Номер провадження 1-кс/749/230/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання cтаршого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
26.11.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням cтарший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 23.11.2020, а саме 203 колоди зрізаних стовбурів дерев породи сосна довжиною по 130 см кожна, які належать Сновській об`єднаній територіальній громаді та передані до Сновської міської ради с. Гірськ на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтоване тим, що Сновським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи у період до 23.11.2020 здійснили незаконну порубку дерев породи сосна у кількості близько 60 одиниць неподалік адмінбудівлі відділу Держприкордонслужби по вул. Прикордонна, 1 у с. Гірськ Сновського району. Осіб, які здійснили незаконну порубку не виявлено.

23.11.2020 в ході огляду місця порубки на ділянці лісозахисної смуги розташованій неподалік с. Гірськ за координатами 52.022410, 31.840057 виявлено 203 колоди зрізаних стовбурів дерев породи сосна приблизною довжиною 130 см кожна, які вилучені та передані до Сновської міської ради на відповідальне зберігання. Згідно інформації ділянка території, на якій здійснено незаконну порубку дерев, належить Сновській міській раді, тому власником вказаних колод являється Сновська міська рада.

Вказані предмети 23.11.2020 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, щовказане майно, є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий відсутній, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні власники майна відсутні. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.11.2020 року встановлено, що вказане в клопотанні майно, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000281 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Враховуючи те, що на вище вказаному майні можуть бути сліди вчинення злочину, які можуть бути використані в якості доказу, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню в рамках якого подано клопотання, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Разом з тим у розумінні статті 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями передавати речові докази на відповідальне зберігання власникам, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 23.11.2020, а саме 203 колоди зрізаних стовбурів дерев породи сосна довжиною по 130 см кожна, які належать Сновській об`єднаній територіальній громаді та передані до Сновської міської ради с. Гірськ на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1