УХВАЛА
21 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у кримінальному провадженні, №000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року по справі № 522/17185/19 (провадження № 1-кс/522/11500/20) задоволено клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно та добровільно з`явився до слідчого судді.
21 серпня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 постановлено ухвалу, відповідно до якої визнано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року по справі № 522/17185/19 (провадження № 1-кс/522/11500/20), якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, такою, що втратила законну силу; повідомлено прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000000739 від 15.02.2019 року про добровільне з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді та втрату законної сили ухвали про дозвіл на його затримання; призначено судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, №000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 року приблизно о 03.22 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, знаходились біля бізнес-центру «Морський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.
В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів по обличчю та тулубу, що призведе до падіння та втрати орієнтації, що надасть можливість нападникам обшукати його з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_13 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої, зненацька для потерпілого напали на нього, та почали наносити удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, в подальшому продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові останнього, внаслідок яких ОСОБА_13 втратив свідомість.
Після чого, розуміючи, що ОСОБА_13 перебуває в безпорадному стані, та що надало змогу безперешкодно обшукати його, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, по черзі, почали обшукувати потерпілого з метою виявлення та заволодіння його особистими речами, під час чого ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_13 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 38 грам, вартістю 35 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_10 також почав обшукувати потерпілого, в ході чого виявив на руці останнього годинник марки «Casio G-Shock», вартістю 8 000 гривень, яким також одразу ж заволодів.
Заволодівши речами потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 43 000 гривень.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьГрузії, громадянин Грузії, не одружений, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
21.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства особі, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 , рапортом оператора «102», протоколом огляду місце події від 27.10.18 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 28.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками, протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисному тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані та безпідставні.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши вищевказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що враховується слідчим суддею.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він не підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою.
Щодо доводів сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що зазначений ризик обґрунтовується мірою покарання, яке може йому загрожувати.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний оголошувався у розшук, проте не будучи затриманим не чинив тиск на свідків та потерпілих та добровільно з`явився до суду, після того як дізнався, що він оголошений в розшук.

Підозрюваний є громадянином Грузії, проте має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований у м. Одесі, має дружину, двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки.

Офіційно ОСОБА_5 не працює, проте у судовому засіданні пояснив, що він є спортсменом, і заробляє гроші шляхом участі у спортивних змаганнях, є членом ГО «Асоціація олімпійських видів боротьби». Відповідно до характеристики, виданої зазначеною громадською організацією, ОСОБА_5 характеризується позитивно спокійний, ввічливий, доброзичливий та привітний у відношеннях з іншими особами, серед яких користується повагою.

Будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у судовому засіданні не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик намірів підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності є мінімальним.
Враховуючи, що єдиний наявний обґрунтований ризик є мінімальним, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, №000000739 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 21.08.2020 року по 19.10.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1