ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 657/1528/20
Провадження №11-сс/819/637/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач: ОСОБА_2
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000332 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відноно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26 грудня 2020 року. Одночасно відносно ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розміром 42040 грн. У випадку внесення ОСОБА_8 застави на останнього покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того вказує, що слідчий суддя повинен з`ясувати наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також на думку захисника, слідчим суддею належним чином не розглянуто питання застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи або забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені вимоги кримінального процесуального законодавства дотримано в повному обсязі.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з матеріалами провадження 27 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом (а.п.42-43).

Зазначена підозра обґрунтована вагомими доказами, що долучені стороною обвинувачення до клопотання, зокрема: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 26 жовтня 2020 року; протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 жовтня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2020 року.

При перевірці обґрунтованості підозри ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції виходить із практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддею відповідно до ст.178 КПК України також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років), відомості про особу підозрюваного, який постійного місця проживання та роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами (а.п.45-47), перебував у розшуку (а.п.50), на даний час на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України (а.п.54)

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , відомості про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, схильний до вчинення корисливих злочинів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, наведені відомості про особу підозрюваного вказують на неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості, що характеризують підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і прийшов обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_8 можливо визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи перелічені вище обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді.

Підстав вважати вказаний розмір застави таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Слідчим суддею належним чином встановлено правові підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4