УХВАЛА
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003030 від 03.10.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0003030 від 03.10.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003030 від 03.10.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи його наступним.
03.10.2020 приблизно 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходились на вул. Гоголя в м. Одесі, де підшукували особу, майном якої можна було б заволодіти.
В цей же час та місці, проходячи повз нічний клубу «Міністеріум», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 12, помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які щойно вийшли із закладу та були напідпитку, в зв`язку зі святкуванням дня народження потерпілого.
Реалізуючи свій спільним злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же час та місці ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, познайомилися з потерпілим, та зав`язали з ним розмову, в ході якої запропонували потерпілому ОСОБА_7 посидіти та розпити алкогольні напої, на що потерпілий згодився. Після чого, ОСОБА_4 , невстановлена особа, разом з потерпілим та свідками прослідували до продуктового магазину, що розташований за адресою: м. Одеса. пров. Некрасова, б.3, де купили алкогольні напої та продукти, повернулись до нічного клубу «Міністеріум», біля якого на лавочці почали розпивати спиртні напої.

Розуміючи, що біля закладу знаходиться велика кількість свідків, що може перешкоджати доведення їх злочинного плану до кінця, ОСОБА_4 , разом невстановленою досудовим слідством особою, запропонували потерпілому та свідкам провести останніх до місця їх проживання, опираючись на те, що вони не місцеві та можуть заблукати.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим слідством особою, чітко розподілили ролі між собою, відповідно до яких, при першій же можливості, коли будуть відсутні свідки, та їх дії залишаться непомітними для оточуючих, невстановлена досудовим слідством особа, буде відволікати увагу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а в цей час ОСОБА_4 , таємно шляхом ривку з правої кишені брюк дістане мобільний телефоном потерпілого ОСОБА_7 , який попередньо визначили предметом свого злочинного посягання.

Діючи відповідно до чітко розподілених ролей, зайшовши до арки будинку АДРЕСА_2 , невстановлена досудовим слідством особа почала відволікати увагу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав його обіймати, ніби то на прощання, в результаті чого таємно з правої кишені штанів потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro».

Намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії були викриті потерпілим та свідками, які в цей час почали криками повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що їх злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий потерпілим та свідками, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, подав команду невстановленій особі, втікати, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілому, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим слідством особою, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитися майном потерпілого.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим слідством особою, спричинили потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 30000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на території України не зареєстрований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

На теперішній час, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню сукупними доказами які вказують на причетність його до вказаного злочину, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про відкрите викрадення його майна, а саме мобільного телефона марки «iPhone 11 Pro»; протоколом допиту ОСОБА_7 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro», належним ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro», належним ОСОБА_7 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
03.10.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.10.2020 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про відкрите викрадення його майна, а саме мобільного телефона марки «iPhone 11 Pro»; протоколом допиту ОСОБА_7 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro», належним ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує, що 03.10.2020 року, приблизно о 05:00 перебуваючи за адресою біля будинку №1 по вулиці Катериненська в місті Одеса невідомі особи кавказької національності відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro», належним ОСОБА_7 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro»; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro».
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси не зареєстрований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомити дані, які йому відомі відносно кримінального провадження невстановленій особі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що що він не має стійких засобів для існування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 03.10.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 03.12.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84360,00 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003030 від 03.10.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.10.2020 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84360,00 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13288/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01.12.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 08.10.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1