КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «НЕСТОРГ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року,

за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Несторг» на рішення прокурора ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Несторг» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора ОСОБА_7 , яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить вимогам Конституції України.
Представник вказує, що постанова прокурора про зміну підслідності не відповідає вимогам закону, оскільки матеріали кримінального провадження № 0011851 були передані до органу, який відповідно до вимог ст. ст. 36, 216 КПК України не уповноважений здійснювати в ньому досудове розслідування.
Апелянт зазначає, що вказаною постановою були порушенні права ТОВ «НЕСТОРГ», як потерпілого у кримінальному провадженні.
Отже, підсумовує представник, за своєю суттю відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою є відмовою у правосудді та є неприпустимою та такою що порушує Основний Закон, а відповідно і істотно порушує вимоги КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ТОВ «НЕСТОРГ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зокрема скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 від 24 червня 2020 року про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0011851 та зобов`язати прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0011851 за підрозділами детективів Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ», мотивуючи це тим, що заявник оскаржує рішення прокурора ОСОБА_7 , що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя вірно посилаючись на офіційне тлумачення ст. 55 Конституції України, зазначає, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК Українинаведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови прокурора про визначення підслідності та зобов`язання прокурора визначити підслідність за підрозділами детективів Національного антикорупційного бюро України, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НЕСТОРГ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ» на рішення прокурора ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року, в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4