Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5924/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язання цієї особи прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України та зобов`язано вказану особу прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Твердить про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді; неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у тому, що 26.11.2020. близько 20 год 14 хв на перехресті автодороги Київ-Ковель-Яготин з вул. Сергія Кемського у м. Коростені він, керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «HUMBAUR» д.н.з. « НОМЕР_1 », можливо порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого 10.12.2020. сталася смерть ОСОБА_11 внаслідок отриманих від даної ДТП тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 було встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні четверо дітей, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
У даному кримінальному провадженні не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_10 перешкодити встановленню істини по справі та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_10 з`являється на виклики слідчого. Також ОСОБА_10 з`явився в судове засідання на перший виклик апеляційного суду.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язання цієї особи прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: