УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003102 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003102від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995, постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями від 20.04.2007, п. 12 Наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зі змінами та доповненнями від 17.06.2008 ОСОБА_6 вчинив певні дії проти громадської безпеки при наступних обставинах:
Так, у невстановлений в ході досудового слідства час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «Макарова» калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1 . Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, переніс вказаний пістолет до свого автомобілю марки «Mercedes Benz G 55 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 де, продовжив його зберігати без передбаченого законом дозволу.

08.12.2020, в період часу з 23:03 по 00:05 годин, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 08.12.2020, співробітниками поліції, проведено обшук припаркованого по вул. Академіка Сахарова в м. Одеса автомобіля «Mercedes Benz G 55 AMG» під керуванням ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку у останнього виявлено та вилучено: пістолет «Макарова» калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1 , який він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_6 пістолет являється бойовою вогнепальною зброєю пістолетом «Макарова» калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, на підприємстві «Іжевський механічний завод» Іжевськ, СРСР у 1978 році, який конструктивних змін не має. Даний пістолет призначений для стрільби стандартними бойовими пістолетними патронами, калібру 9х18 мм. Пістолет «Макарова» калібру9х18 мм, № НОМЕР_3 , придатний до стрільби штатними пістолетними патронами калібру 9х18 мм.

09.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
2. Обґрунтування сторони обвинувачення з приводу необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. ОСОБА_6 перебуває на території України на незаконних підставах, відповідно не має місця реєстрації на території України, та міцних соціальних зв`язків ані в м. Одеса, ані в Україні взагалі, що свідчить про наявність реальної загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі в Суворовському районному суді м. Одеса на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 20.12.2019 під час судового розгляду вказаного обвинувального акту ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. При цьому 08.12.2020 ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Вищевказане свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час не допитані в судовому засіданні, а у кримінальному провадженні проводиться ряд судових експертиз, висновки яких мають ключове значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 , діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції учасників провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити. Крім того, захисник просив визначити підозрюваному в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу заставу у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцяти мільйонів гривень).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що підслідність в рамках даного кримінального провадження була визначена з порушенням. В матеріалах клопотання відсутнє повноваження слідчого, відсутній витяг з ЄРДР, відсутня постанова про групу прокурорів. Рапорт датований 31.05.2020 року. Інший рапорт без дати. Свідками ймовірної події являються працівники поліції, що є порушенням. Повноваження слідчого, яким була винесена постанова про призначення експертизи, відсутні. Наявна заява громадянина ОСОБА_9 , відповідно до якої пістолет належить йому, на підтвердження чого захисником долучено відповідну заяву. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи свого колеги, зазначивши, крім того, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається прокурор є необґрунтованими, а відтак, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пістолет йому підкинули, вказаний предмет йому не належить.

4.Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
4.2. Відомості, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Згідно клопотання, в підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол обшуку від 08.12.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , висновок експерта №СЕ-19/116-20/25491-БЛ від 09.12.2020 року, речові докази, вилучені в ході обшуку, інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.3. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за діяння, які передбачені диспозицією означеної норми закону передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років. Викладене, на думку слідчого судді, з огляду на факт усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, відсутність у підозрюваного громадянства будь-якої країни, оскільки його наявність не була встановлена в ході розгляду такого клопотання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення було долучено протоколи допиту свідків, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, слідчий суддя враховує, що означені особи в рамках кримінального провадження на теперішній час допитані, будучи, зокрема, повідомленими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Між тим, слідчий суддя не може виключити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ймовірним буде проведення допиту таких осіб безпосередньо судом, так як суд позбавлений процесуальної можливості (за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України) посилатися на показання, отримані на стадії досудового розслідування. З огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків наявний.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження Суворовським районним судом м. Одеси. Останній, є особою, яка не має на території України міцних соціальних зв`язів, так як слідчим суддею не було встановлено: місця реєстрації такої особи на території України (що підтверджувалося б офіційними документами); наявності дружини, дітей; місця працевлаштування та офіційного доходу (заробітку); знову ж таки громадянства. Викладене, з огляду на обґрунтованість на теперішній час пред`явленої ОСОБА_6 підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на переконання слідчого судді, свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
4.4. Відомості, які свідчать про неможливість застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.5. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_6 відповідного розміру застави.
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, несе в собі значну загрозу громадській безпеці, й більше того, незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами становить пряму загрозу для життя та здоров`я людей.
Особа, яка органом досудового розслідування підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 ) на території України не має стійких соціальних зв`язків, й більше того, згідно доводів сторони обвинувачення, на території України перебуває на незаконних підставах.
Зокрема, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_6 громадянства будь-якої країни, наявності у останнього місця реєстрації на території України, наявності у останнього офіційного місця заробітку, а відтак і доходу. Крім того, ОСОБА_6 являється особою неодруженою, яка не має на утриманні дітей, чи будь-яких інших осіб, за якими потрібно здійснювати догляд.
При цьому, попри відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного та офіційного місця заробітку, затриманим вказана особа була у транспортному засобі «Mercedes Benz G 55 AMG», д/н НОМЕР_2 , що може обумовлюватися зайняттям такою особою певного місця в кримінальній ієрархії м. Одеси, й в значній мірі може свідчити про матеріальний стан такої особи.
Оскільки на теперішній час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності також Суворовським районним судом м. Одеси, з огляду на вищевказані відомості, які стосуються його особи та специфіки ймовірного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід визначити розмір застави, який в повній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
Беручи до уваги викладене у сукупності, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований, неодружений), фактичні обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ступінь його тяжкості та суспільної небезпеки, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_6 застави у розмірі 4 758 (чотирьох тисяч сімсот п`ятдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) гривень, оскільки застава у межах п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить досягнення відповідних завдань дії запобіжного заходу у вигляді застави, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003102 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 4 758 (чотирьох тисяч сімсот п`ятдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 05.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1