Справа № 525/1133/20
Провадження № 1-кс/525/242/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 селище Велика Багачка Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 29.10.2020 старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено: 01 вересня 2020 року близько 15 год. ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_8 , з метою збуту йому наркотичного засобу, перебуваючи по вулиці Каштановій в сел. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свої злочинні наміри за 100 грн. незаконно збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1989 від 03.09.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список №1). Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,976 г., за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 100 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином своїми діями, що виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 23 вересня 2020 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_8 , з метою збуту йому наркотичного засобу, перебуваючи біля приміщення супермаркету «Маркетопт», який розташований по вул. Європейська, 68, сел. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свої злочинні наміри за 300 грн. незаконно збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2193 від 25.09.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список №1). Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 18,369 г., за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 300 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно та предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 27 жовтня 2020 року о 13 год. 50 хв. за адресою: провулок Шевченка в сел. Велика Багачка, Полтавської області (прибережна територія ставка) в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , та 28 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається матеріали кримінального провадження, зібрані під час проведення досудового розслідування та які додає до матеріалів клопотання в його обгрунтування.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити свою злочинну діяльність, з урахуванням вищевикладених обставин та доводів, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з уповноваженим прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. (а.с.а.с.1-3).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що воно підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що він вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Буде знаходитися вдома.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання не обгрунтовуваним, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обставини зазначені у клопотанні вважав надуманими та не підтвердженими матеріалами справи. Вважав за необхідне застосувати відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в ході проведення заходів отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів на території Великобагачанського району (попередня правова кваліфікація дій ч.1 ст.307 КК України) (а.с.5). Постановою ст. слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перекваліфіковано правову кваліфікацію кримінального провопоршунення за №0000270 від 01.09.2020 з ч. 1 ст. 307 КК Украни та ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.33).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000270 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність 23.09.2020, повторно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.307 КК України) (а.с.34).

Постановою начальника Великобагачанського відіділу Миргородської місцевої прокуратури від 28.10.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 01.09.2020 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 05.10.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано за №0000270 (а.с.46).

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_9 , який здійснює незаконний збут наркотичних засобів є ОСОБА_6 .

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 28.10.2020 за погодженням з уповноваженим прокурором внесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч.2 ст.307 КК України (а.с.а.с.48-49).

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 вбачається і це не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 13 год. 50 хв. 27.10.2020 (а.с.42-44).

28.10.2020 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в ході допиту повідомив обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень та розкаювався у їх вчиненні (а.с.а.с.50-51).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду від 01.09.2020;висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1989 від 03.09.2020 та №2193 від 25.09.2020; показів свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.09.2020; протоколу огляду та видачі від 23.09.2020; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2020; протоколом обшуку від 27.10.2020; показів підозрюваного ОСОБА_6 від 28.10.2020, в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 307 КК України, про які було повідомлено про підозру саме ОСОБА_6 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_6 , раніше судимий 27.08.2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850гривень (штраф сплачено 13.01.2020 року), за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, за місцем своєї реєстрації в селищі Велика Багачка, Великобагачанського району, він не проживає, в даний час ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів (ч.2 ст.307 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, при цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинені в короткий проміжок часу, ОСОБА_6 може вжити заходи щодо сховання або спотворення будь яких речей, речових доказів, також може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме незаконний збут наркотичних засобів, ця сукупність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи також і сталість його соціальних зв`язків, з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об`єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальних обов`язків, а також об`єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, а також може вжити заходи щодо сховання або знищення речових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальних межах - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43940 грн., враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа (тяжких злочинів), з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити тривалістю шістдесят днів з моменту затримання особи підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43940 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030200).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 13 години 50 хвилин 26 грудня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судддя ОСОБА_1