Номер провадження: 11-кп/813/1659/20
Номер справи місцевого суду: 504/1653/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 була повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року засудженому ОСОБА_8 була повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі за статтями 86-1; 93 пункти «в», «г», «е», «з»; 42; 43; 14 КК України (в редакції 1960 КК України).

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що заява ОСОБА_8 подана з порушенням встановленої законом процедури. Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що для захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_8 повинен був звернутися з заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого ст.400-7 КПК України (в редакції 1960 року) щодо ініціювання питання про складання клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправомірно зазначив про те, що його заява не може бути переглянута за правилами КПК України (в редакції 2012 року) та розглянув його заяву без виклику учасників кримінального провадження.

Крім того, ухавала винесена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 раніше розглядав його заяви та судові рішення судді ОСОБА_1 були скасовані Одеським апеляційним судом.

Також ОСОБА_8 зазначив, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами розглядалася Комінтернівським районним судом Одеської області протягом 10 місяців.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника за дорученням про надання безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та заперечував проти направлення його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до іншого суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 3) ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали зробив висновок про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на пункти 15, 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року та зазначив, що для захисту своїх законних прав та інтересів він повинен звертатися з заявою про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого ст. 400-7 КПК України 1960 року щодо ініціювання питання про складання клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляд на таке.

Положення п.16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року стосуються клопотань і заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих до набрання чинності КПК України 2012 року, та заяв, поданих прокурорами в порядку КПК України 1960 року.

Зазначений пункт, так само як і п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року не можуть бути підставою для застосування вимог КПК України 1960 року до заяви, поданої після набрання чинності КПК України 2012 року.

У Перехідних положеннях до КПК України 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже до цих заяв має застосовуватися загальне правило ст.5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України 2012 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, апеляційний суд дійшов до висновку, якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК України 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується із сформованою практикою Верховного Суду відображеною, зокрема в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 липня 2019 року по справі №1-5/2005, провадження № 51-3км19.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області 02 травня 2019 року, тобто під час дії КПК України 2012 року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, і повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції помилково послався в ухвалі на положення статті 400-7 КПК України 1960 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута засудженому незаконним складом суду.

Так, оскаржувана ухвала від 04 лютого 2020 року була постановлена судом присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно з ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява ОСОБА_8 була повернута засудженому та не розглядалась судом першої інстанції по суті.

Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами була повернута ОСОБА_8 ще на стадії підготовки до розгляду, під час її перевірки на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а з системного аналізу ч.2 ст.464 КПК України випливає, що виконання таких дій здійснюється суддею-доповідачем одноособово.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була постановлена незаконним складом суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з п.1) ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеси від 04 лютого 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального кодексу в редакції 2012 року, повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Щодо клопотання засудженого ОСОБА_8 , поданого в порядку ст.34 КПК України, про передачу матеріалів провадження за його заявою до іншого суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений виключний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про передачу матеріалів провадження до іншого суду обґрунтовано здебільше тим, що не він довіряє суддям Комінтернівського районного суду Одеської області та сумнівається в їх об`єктивності.

В свою чергу апеляційний суд наголошує на тому, що питання стосовно об`єктивності та неупередженості того чи іншого судді має вирішуватись в порядку статей 75-81 КПК України шляхом заявлення відводів чи самовідводів.

Будь-яких інших підстав встановлених ст.34 КПК України для передачі матеріалів провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 у своєму клопотанні не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає його клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 459, 460, 462, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 була повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі за статтями 86-1; 93 пункти «в», «г», «е», «з»; 42; 43; 14 КК України (в редакції 1960 КК України) в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про направлення провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду.

Копію цієї ухвали та диску з копією запису технічної фіксації судового засідання Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3