У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженю м. Слов`янськ Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, раніше судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 23.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 391 КК України, за вироками Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.11.2008 та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013, та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900 грн.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_4 також і повторно, він та ОСОБА_7 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 391 КК України, за вироками Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.11.2008 та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013, та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.
29.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- довідкою із АТ «Укрсиббанк»;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом обшуку від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24;
- протоколом обшуку транспортного засобу «BMV 740і» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюються у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 29.10.2020 однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.
Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:
- Долучити до матеріалів висновки двох судово-біологічних експертиз;
- Долучити до матеріалів висновоки двох судових вибухово-технічних експертиз;
- Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;
- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.
31 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.09.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.10.2020.
Разом з тим, встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може може прийняти міри щодо знищення речових доказів ( приладів та предметів для створення ссаморобного вибухового пристрою та інш.);
3) незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства;
4) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин, крім того на даний час ніде не працює вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;
5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
18.09.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 продовжено до 3-х місяців.
В подальшому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 продовжено Вінницьким міським судом.
На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інших аналогічних злочинів майнового характеру на території України, має у наявності вибухові матеріали, автомобіль, що свідчить про наявність у нього фінансових можливостей, слід визначити йому розмір застави у застави в розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 гривень.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 жодного відношення до даного кримінального провадження не має.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001385, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001385 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 391 КК України, за вироками Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.11.2008 та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013, та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900 грн.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_4 також і повторно, він та ОСОБА_7 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 391 КК України, за вироками Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.11.2008 та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013, та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.
ОСОБА_4 29.07.2020 о 06 годині 45 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/16381/20 від 31.07.2020, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 06:45 год. 26.09.2020.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/20006/20 від 22.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0001385 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/20666/20 від 23.09.2020, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2020.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001385 від 29.07.2020; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою із АТ «Укрсиббанк»; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24; актом застосування службової собаки; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: 1-й проїзд Чехова, 30; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24; протоколом обшуку транспортного засобу «BMV 740і» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі №127/23364/20 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29.01.2021.
Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29 жовтня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: долучити до матеріалів висновки двох судово-біологічних експертиз; долучити до матеріалів висновоки двох судових вибухово-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання не працює, раніше неодноразово судимий.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 31.07.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2020 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 25 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя