Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/7093/20
У Х В АЛ А
іменем України

07 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Velbay Holdings Limited на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 від 08.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах Velbay Holdings Limited звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001373 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

08 липня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні компанії Velbay Holdings Limited потерпілим у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року, з якою він не погоджується та вважає вказану постанову незаконною, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим протягом тривалого часу не проведено жодних слідчих дій та не отримано доказів спричинення компанії Velbay Holdings Limited матеріальної шкоди. Крім цього при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не виконано ст. 92 КПК України.

У зв`язку з викладеним заявник вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження № 0001373 від 27.12.2019 року до суду не надав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом установлено, що 30 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited направив до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 із клопотання про залучення компанії Velbay Holdings Limited як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року та видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

06 липня 2020 року вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 отримано та зареєстровано адресатом - ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава.

08 липня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні компанії Velbay Holdings Limited потерпілим у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 вказав, що у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будь-яких даних, які б свідчили про те, що компанії Velbay Holdings Limited було завдано будь-яку моральну. Фізичну чи майнову шкоду, на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 08.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що висновок слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання і визнанні компанії Velbay Holdings Limited потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited зазначеним вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова від 08.07.2020 року не містить правового обґрунтування щодо відмови у визнанні компанії Velbay Holdings Limited потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні як потерпілого.

З матеріалів скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим у компанії Velbay Holdings Limited не встановлено заподіяння останньому факту спричинення шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна шкода (матеріальні збитки).

У судовому засіданні встановлено, що законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited, тоді як слідчим взагалі не було здійснено оцінки викладених у заяві обставин та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо незавдання шкоди компанії, з посиланням на конкретні дані та положення закону.

Крім того, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited обставини у його клопотанні, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 08 липня 2020 року такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації та належного обґрунтування. В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Отже, доводи заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах компанії Velbay Holdings Limited щодо скасування постанови під час розгляду скарги спростовані не були, а тому суд вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу і в даному випадку права заявника підлягають захисту.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава ОСОБА_4 від 08 липня 2020 року про відмову у визнанні компанії Velbay Holdings Limited потерпілим у кримінальному провадженні № 0001373 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1