УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ДП «АНТОНОВ», на постанову слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 17.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ДП «АНТОНОВ», на постанову слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 17.07.2018 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.06.2020 року слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та передчасною, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з 17 липня 2018 року слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Київській області було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000436 щодо дій Федерального Агентства повітряного транспорту Російської Федерації та компанії AMTES GmbH ( Німеччина), які стосуються порушеня правил безпеки повітряних суден, та такі дії було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 05.06.2020 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не проведено допиту заявника та осіб, щодо дій яких подано таку заяву про кримінальне правопорушення, не надано оцінку відомостям, що надані заявником, не встановлено свідків події та не надано оцінки наслідкам таких дій, не наведено обсягу проведених слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про повноту та всебічність виконання завдань кримінального провадження, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ДП «Антонов» - задовольнити.

Постанову слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 17.07.2018 року - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4