Справа № 991/6032/20
Провадження № 1-кс/991/6204/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017.
І. Доводи заяви.
У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 щодо ОСОБА_4 . Це провадження було виділено з кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013 за фактами заволодіння майном ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 здійснюється, зокрема детективом НАБУ ОСОБА_6 , а старшим групи прокурорів визначено прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі № 760/1996/19 задоволено заяву підозрюваного ОСОБА_7 та відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013 детектива НАБУ ОСОБА_6 та прокурора САП ОСОБА_5 . При винесенні рішення слідчим суддею враховано, що прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 10.04.2014 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013. Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивному розслідуванні детективом НАБУ ОСОБА_6 цієї справи, яка постановою слідчого від 13.01.2016 була закрита у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Про ці обставини достеменно було відомо прокурору ОСОБА_5 . Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 упродовж досудового розслідування не здійснено дій, спрямованих на усунення упередженої особи (детектива ОСОБА_6 ) від виконання функцій слідчого, усупереч ст. 2 КПК України не виконано вимоги ч. 2 ст. 36 КПК України, що також може свідчити про його упередженість.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 виникли під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000482, з якого 28.07.2017 в окреме провадження виділені матеріали щодо ОСОБА_4 у зв`язку із невстановленням місця перебування останнього. Підстави для відводу продовжують існувати на цей час.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 у справі № 761/35760/19 задоволено заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 . За змістом цієї ухвали, судове рішення від 22.03.2019 породжує обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу прокурора.
Саме тому заявник просить суд, задовольнити заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 прокурора САП ОСОБА_5 .

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, зазначив, що вважає підставою для відводу прокурора судові рішення, яким його було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013.
Прокурор ОСОБА_5 для участі під час розгляду клопотання не з`явився.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до витягу з ЄРДР до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні входить детектив ОСОБА_6 , а до складу групи прокурорів ОСОБА_5 .
Постановою керівника САП від 28.07.2017 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000520 визначено ОСОБА_5 .
Матеріали цього провадження було виділено з кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , що стало підставою для зупинення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 (справа № 760/1996/19, № 1-кс/760/1757/19) детектива НАБУ ОСОБА_6 та прокурора САП ОСОБА_5 було відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013.
Обставиною, що стала підставою для відводу прокурора САП ОСОБА_5 стале те, що він проігнорував дії, спрямовані на усунення упередженої особи від виконання функцій слідчого (детектива ОСОБА_6 ) від виконання функцій слідчого та вимоги ч. 2 ст. 36 КПК України.
З урахуванням такого судового рішення ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів від 11.11.2019 (справа № 761/35760/19, провадження №1-кп/991/138/19) було відведено прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000482.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 3 КПК України визначено, що прокурор є особою, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Адвокат ОСОБА_3 визначає мотивом для відводу прокурора ОСОБА_5 наявність судових рішень, якими його було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013. Так як кримінальне провадження № 0000520 від 28.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 було виділено з провадження № 0000482, то, на думку заявника, підстави щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 , встановлені судовими рішеннями, автоматично наявні у цьому провадженні.

Проаналізувавши доводи заявника, матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Матеріали кримінального провадження № 0000520 щодо ОСОБА_4 28.07.2017 були виділені з кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013.
Судові рішення, якими було відведено прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013, були постановлені 22.03.2019 та 11.11.2019.
Отже, ухвали про відвід прокурора було постановлено приблизно через два роки після виділення зазначених матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
З моменту виділення матеріалів кримінального провадження 28.07.2017 всі факти, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , почали розслідуватись в окремому кримінальному провадженні, яке існує незалежно від процесуальних рішень та дій, які відбуваються чи приймаються у межах кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013.
Саме тому ухвали щодо відводу прокурора, постановлені в іншому кримінальному провадженні, автоматичною не створює підстав для його відводу в цьому кримінальному провадженні.
Також відсутні підстави для висновку про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється слідчою групою у складі детектива ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 не надає жодних конкретних відомостей, які б вказували на упередженість ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520, не наводить жодних прикладів прояву детективом такої упередженої поведінки. Саме тому логічним видається не прийняття прокурором ОСОБА_5 жодних заходів щодо усунення зі складу слідчої групи детектива ОСОБА_6 .
Враховуючи, що єдиною підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 , вказано наявність судових рішень щодо його відводу у іншому кримінальному провадженні, без вказівок на факти, які б свідчили про упереджені рішення чи дії прокурора, які приймались або вчинялись у кримінальному провадженні № 0000520, слдічий суддя дійшов висновку про безпідставність твердження про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Саме тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1