Справа № 583/2954/20
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

08 жовтня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000762 від 09.11.2019за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України

встановив:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.
Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Від потерпілих надійшли цивільні позови, які просили прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Захисник подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності по формі і по змісту вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання послався на те, що на стадії досудового розслідування допущено порушення прав ОСОБА_9 під час вручення йому підозри, оскільки на письмовому повідомленні про підозру від 08.07.2020 зазначено, що її складено інспектором сектору дізнання Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , але фактично вручене за участю адвоката начальником сектору дізнання Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та прокурор під час вручення підозри не був присутній. Крім того, наявні відомості зареєстрованого подвійного кримінального провадження одночасно стосовно ОСОБА_12 та невідомої особи за іншими обставинами скоєних кримінальних правопорушень, невірно зазначена дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 09.11.2020, тоді як події відбулись 09.11.2019, в обвинувальному акті маються невідповідності зазначеної та фактичної адреси проживання обвинуваченого, відсутнє формулювання обвинувачення, не розкриті характер дій обвинувачення та суть кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Також на стадії досудового слідства внаслідок допущеної необ`єктивності не з`ясовані обставини, які впливають на правильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 у взаємодії з іншими подіями та діями інших учасників кримінального судочинства, викладені в обвинувальному акті обставини за змістом інкримінованих дій не послідовні до фактично відбутих подій, що, на думку сторони захисту, є перекручуванням фактичних подій з метою спотворення ситуації. Крім того, захисник вважав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не мають статусу офіційних документів оскільки на них відсутня печатка прокурорської установи та в реєстрі матеріалів не відображені повні відомості про прийняті процесуальні рішення і вчинені дії, не зазначені особи та їх процесуальний статус, в тому числі особи, які приймали процесуальні рішення. При складанні реєстру матеріалів досудового слідства викладені події та обставини зазначені непослідовно у різнобій, не зазначене в повному обсязі про прийняті процесуальні рішення, номера й дати проваджень. Разом з тим, на думку адвоката, прокурором складено обвинувальний акт за подіями, по яким ОСОБА_4 вже притягнутий до адміністративної відповідальності без розмежування винних дій, а тому в даному випадку підтверджується притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи окремо за адміністративне правопорушення та окремо за кримінальне правопорушення, як різні фактичні події. Одночасно, захисник обвинуваченого заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілого ОСОБА_6 , висловили заперечення проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання. При цьому зауваживши, що обвинувальний акт, який надійшов на розгляд до суду щодо ОСОБА_4 та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ч. 4 ст.110 та ст. 291 КПК України, допущені технічні помилки не впливають на його зміст, а сумніви щодо пред`явленого обвинувачення не вирішуються на стадії підготовчого судового засідання. Будь-якого іншого кримінального провадження за тим номером, що зазначений у даному обвинувальному акті не існує. Щодо відсутності печатки Охтирської місцевої прокуратури на обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, про які зазначає захисник, зауважив, що положеннями чинного кримінального процесуального законодавства таких вимог до зазначених процесуальних документів не ставиться. При цьому прокурор зауважив, що адміністративний матеріал, на який посилається захисник обвинуваченого, не був відкритий стороні обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та підлягає дослідженню під часу судового розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Так, згідно ч.2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд вважає його необґрунтованим, виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, невиконання яких є підставою для повернення обвинувального акту.
Так, 13.08.2020 до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 09.11.2019, внесеному до ЄРДР під № 0000762 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України, складений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 24.07.2020 та 11.08.2020 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування отриманий обвинуваченим, про що мається відповідна розписка з підписом останнього.
При цьому враховується, що під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме вимогам КПК України, інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Таким чином, з огляду на позицію ЄСПЛ, беручи до уваги положення ст. 291 КПК України, суд не вважає за необхідне давати детальну відповідь на кожен аргумент захисника, беручи до уваги, що всі вони зводяться до наявності недоліків у обвинувальному акті в частині зазначення анкетних відомостей обвинуваченого, а також викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення.
Щодо затвердження обвинувального акту печаткою установи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт може бути складений прокурором. При цьому, форма затвердження Законом не передбачена, а тому відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору, що також узгоджується з положеннями Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, а саме п. 18.2.4 додатку 55 до вказаної інструкції, на яку посилається захисник.
Щодо посилання захисника ОСОБА_5 на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в ньому не відображені повні відомості про прийняті процесуальні рішення і вчинені дії, не зазначені особи та їх процесуальний статус, в тому числі особи, які приймали процесуальні рішення, невірно зазначена дата складання реєстру, суд вважає за необхідне зауважити, що додатки до обвинувального акта, які визначені ч.4 ст.291 КПК України, не можуть бути предметом дослідження судом час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у даному провадженні підписаний прокурором та містить усі відомості, які передбачені п. 1-3, 4-7, 8, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд не вправі надавати оцінку достовірності зазначення таких обставин відповідно до змісту ч. 3 ст. 314, ст. 291 КПК України.
Також, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими. Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання. Розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю усіх учасників судового провадження, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на необхідність повернення обвинувального акта з огляду на те, що існує інше кримінальне провадження, внесене під №0000762, оскільки згідно повідомлення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2020 № 5/47/2020 в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження № 583/5378/18 (1-кп/583/70/19) номер у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 0000762 від 21.11.2018, а тому ані зазначене кримінальне провадження, ані допущені описки у процесуальних документах даної справи не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0000762.
Суд також вважає безпідставними посилання захисника на необхідність повернення обвинувального акта з огляду на те, що на стадії досудового слідства допущені порушення під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Адже, у підготовчому судовому засіданні вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта виключно шляхом перевірки останнього на відповідність вимогам КПК України.
Разом з тим, суд дійшов висновку про передчасність клопотання захисника обвинуваченого щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено, таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
У відповідності до положень ст.ст. 61, 62 КПК України необхідно визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем, прийнявши цивільні позови.
Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 110, 291, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000762 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 19 жовтня 2020 року о 14.00 год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1