КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України є мотивованою і обґрунтованою, оскільки здійснюючи досудове розслідування, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження, на підставі яких встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, з огляду на те, що документ, про який йде мова в заяві ОСОБА_6 не є офіційним документом у розумінні положень ст. 358 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042.

На дану постанову адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2020 року та задовольнити її скаргу і скасувати постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без надання належної оцінки обставинам викладеним у постанові про закриття кримінального провадження.
Також апелянт вказує, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження стало те, що представник органу досудового розслідування з власних міркувань, не беручи до уваги роз`яснення, які містяться в законі про кримінальну відповідальність, дійшов безпідставного висновку, що сфальсифіковане підтвердження вручення судової повістки ОСОБА_6 не являється документом в розумінні положень ст. 358 КК України та у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року досить вільно трактує поняття «документ», незважаючи, що визначення цього поняття прямо передбачено у примітці до ст. 358 КК України.
Крім того, на думку апелянта, слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, а висновки викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження №0000042 дізнавачем не було допитано ОСОБА_8 , безпідставно відмовлено в задоволенні ряду клопотань щодо проведення певних процесуальних дій, не надано оцінки усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, що свідчить про неповноту та однобічність перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову слідчого не можна вважати законною та обґрунтованою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважність причини свого неприбуття не повідомив, а оскільки неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яку просила задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/753/2924/20 та матеріали закритого кримінального провадження №0000042, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000042, дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_9 від 11.02.2020 року про кримінальне правопорушення, в якому остання зазначила, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/6394/19 про розірвання шлюбу за позовом її чоловіка ОСОБА_10 , в матеріалах якої міститься поштове відправлення № 334 про одержання судової повістки у цій справі, на якому невідома особа імітувала її підпис, і 25.11.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва прийнято заочне рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_10 .

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові від 04.08.2020 року зазначив, що документ, про який йде мова у заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, не є офіційним документом відповідно до положень ст. 358 КК України, а відтак в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_7 не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення; не перевірив в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_9 щодо підроблення її підпису на судовій повістці, при цьому останній, навіть не долучивши до матеріалів кримінального провадження поштове відправлення, про яке зазначала ОСОБА_9 у заяві про кримінальне правопорушення, надав цьому документу юридичну оцінку; не виконав вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 09.07.2020 року у даному кримінальному провадженні, а саме: щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлення працівників поштового відділення, якими відбувалась доставка судової повістки, щодо їх допиту по цим обставинам, а також щодо відібрання у разі необхідності зразків підпису та почерку.

Крім того, дізнавачем не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 для перевірки пояснень ОСОБА_11 , який пояснював, що судову повістку про виклик до суду ОСОБА_6 отримав їх син ОСОБА_8 та доводів ОСОБА_6 викладених у її заяві про те, що за повідомленням її сина ОСОБА_8 , поштове відправлення на адресу її реєстрації не надходило, і хто міг підробити її підпис про одержання судової повістки йому не відомо.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Проте, при розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_9 таскасуватипостанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042, а матеріали даного кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7
від 04. 08. 2020 року про закриття кримінального провадження
№0000042, а матеріали цього кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3