УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.с.Мар`ївка Запорізького р-ну Запорізької обл.., громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 2) 10.09.2014р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 3) 15.09.2014р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 4) 06.11.2014р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70,75 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців; 5) 23.07.2015р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 6) 23.03.2016р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.01.2021р. за№0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.01.2021р. приблизно о 01.04год. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_9 в передню частину тулуба, спричинивши фізичний біль, після чого шляхом ривку відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном - шкіряною сумкою по типу барсетка вартістю 500 грн., в який знаходились гаманець чорного кольору вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1200 грн., візитниця із натуральної шкіри вартістю 500 грн., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб вартістю 100 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Лексус», держномер НОМЕР_1 , водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , ключниця з ключами від квартири, банківські картки «Райфайзен банк Аваль», «Монобанк», «А-Банк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00грн.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів його майном, яке знаходилось у зовнішніх карманах його куртки, - мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS А50» IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 вартістю 10000 грн., гаманцем з натуральної шкіри вартістю 1000 грн., в якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Фокус», держномер НОМЕР_4 , банківські картки «Монобанк», «Приватбанк», «Райфайзен банк Аваль», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 60,00грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11060 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця події зник.

28.01.2021р. ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, звільнився з місця позбавлення волі в грудні 2020р., що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, працює неофіційно, має намір відшкодувати потерпілим спричинену шкоду. Також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом не мешкає. Наміру переховуватися та не виконувати процесуальні обов`язки немає.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що 14.01.2021р. було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення та його письмово повідомлено про підозру у його вчиненні у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду предметів.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, воно є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше був неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, за попереднім вироком суду відбував покарання реально і звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18.12.2020р., на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він на даний час офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких джерел доходу немає, не одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з дитиною разом не мешкає, докази здійснення заходів щодо утримання неповнолітньої дитини відсутні, має зареєстроване місце проживання, але доказів фактичного його проживання за вказаною адресою, наявності стійких соціальних зв`язків не надано.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, будучи неодноразово судимим, звільнившись з місця позбавлення волі в грудні 2020р., продовжив вчиняти корисливі злочини, не зважаючи на наявність зареєстрованого місця проживання, доказів фактичного проживання за цією адресою та стійких соціальних зв`язків не надав.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування такого запобіжного заходу жодними належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 04.02.2021р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи прокурора про не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відхиляє, оскільки застосування вказаних норм права є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 02 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45 400,00грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.02.2021