overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1266/20
Провадження № 1-кп/211/467/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000730 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінального провадження № 0000730 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням захищає за призначенням адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та бажає, щоб його інтереси в суді захищав інший адвокат.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови обвинуваченого від її послуг. Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Відкласти підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року на 10:20 годину.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у підготовчому судовому розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4694/20
Провадження № 1-в/204/867/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2010 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1236/18
У Х В А Л А

24 липня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.07.2020 року, 24.07.2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Привід суду від 13.07.2020 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року о 13.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/3357/20
Провадження № 1-кп/206/276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 28.07.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1661/20
Провадження № 1-в/572/246/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 15 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7 червня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 16 днів -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області в своєму поданні просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Після вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 були винесенні офіційні попередження про припинення антигромадської поведінки, однак належних висновків він не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_4 залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням у вигляді реєстрації у органах Національної поліції 2 (два) рази на місяць.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/167/20
Провадження №1-в/701/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про вирішення питання направлення засудженого до місця відбуття покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі відносоно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про вирішення питання направлення засудженого до місця відбуття покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі відносоно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про вирішення питання направлення засудженого до місця відбуття покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2020 року о 10 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора, представника Маньківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7110/20
Провадження №1-кп/712/651/20
24 липня 2020 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси 24.07.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК). Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком. Зважаючи на приписи частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Зі змісту частини другої статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись статтею 381 КПК, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 389 Кримінального кодексу України, у судовому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2020 року о 09.00 годині.
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1563/20
провадження № 1-кс/753/586/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010512 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 23 січня 2020 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2020 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010512 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/2508/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..126-1 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 12.00год. 06.07.2020 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 кв165,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
10.01.2018р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.01.2018р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження №1-кс/127/6203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2020 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання Слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, Хмельницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина країни, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером з реалізації ювелірних виробів, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 31.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.07.2020 року о 12.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя