У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2020 Справа №607/14838/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000618 від 05.03.2020року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, яка мотивована тим, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Сумнівом який очевидно вказує на упередженість є те, що слідчий всіляко затягує досудове розслідування і не вчиняє відповідних слідчих дій, в результаті чого він не може користуватися належним йому майном, а тому несе матеріальні збитки, крім того його заява про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження залишилася проігнорованою.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подано клопотання про слухання справи без їх участі.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час такого був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Вирішуючи заяву, слідчий суддя зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певна особа була небезсторонньою, позиція такої особи є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України. З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000618 та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000618 задовольнити.
Направити копію ухвали керівнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській для визначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000618.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1