У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/358/21

№ 1-кс/183/86/21

25 січня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2021 року за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , 23 січня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де через скло вітрини побачили у руках раніше незнайомого ОСОБА_6 грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_6 при собі.

В цей момент, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 спільно відкрито викрасти грошові кошти, які знаходяться у ОСОБА_6 при собі, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 23 січня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зайшли до приміщення вказаного магазину, де, взявши під руки ОСОБА_6 , та не зважаючи на супротив останнього, відвели його до магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: вул. Гетьманська,40б в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою припинення спротиву ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс один удар плечем у спину ОСОБА_6 , та після того як останній впав на землю, ОСОБА_5 відкрито викрав з внутрішньої кишені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей же день на викрадені грошові кошти придбали електроні пристрої.

23 січня 2021 року о 17.49 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 23 січня 2021 року приблизно о 16.30 годині, невстановлені особи відкрито заволоділи грошовим коштами біля будинку №40 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

23 січня 2021 року о 18.10 годині від ОСОБА_6 прийнято заяву про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

24 січня 2021 року о 11.12 годні слідчим було внесено до ЄРДР заяву від ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

24 січня 2021 року о 10:00 годині слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськім області лейтенантом поліції ОСОБА_7 поблизу магазину «Вікторія», який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 18 А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у останнього вилучено:

- мобільний телефон «Samsung GelaxyG6+» чорного кольору до спеціального пакету №7203976;
- PowerBank «GeliusGP-PB10-013» чорного кольору, USB кабель Gelius чорного кольору вищевказане майно поміщено до спеціального пакету №7203974.
24 січня 2021 року слідчим вищевказані вилучені предмети та грошові кошти були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виявлені в ході обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги те, що мобільний телефон SamsungGelaxyG6+ чорного кольору до спеціального пакету №7203976, PowerBank «GeliusGP-PB10-013» чорного кольору, USB кабель Gelius чорного кольору вищевказане майно поміщено до спеціального пакету №7203974, які вилучені під час обшуку ОСОБА_5 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказані предмети, грошові кошти з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2021 року про визнання речовими доказами, мобільний телефон «SamsungGelaxyG6+» чорного кольору до спеціального пакету №7203976, PowerBank «GeliusGP-PB10-013» чорного кольору, USB кабель Gelius чорного кольору вищевказане майно поміщено до спеціального пакету №7203974, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене 24 січня 2021 року майно в ході затримання в порядку ст.. 208 КПК України та обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «SamsungGelaxyG6+» чорного кольору, поміщений до спеціального пакету №7203976;
- PowerBank «GeliusGP-PB10-013» чорного кольору, USB кабель Gelius чорного кольору, поміщені до спеціального пакету №7203974,
шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1