ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/187/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001542 від 12.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 186, частинами 3, 4 статті 187 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ в межах строку досудового розслідування, на 47 днів, тобто до 14.02.2021, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали з 30.12.2020 по 14.02.2021.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підозрюваний пояснив, що він проживає за місцем реєстрації, нікуди не виїжджав, на протязі досудового розслідування не було встановлено у ОСОБА_6 умислу на скоєння дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Що стосується особи підозрюваного ОСОБА_6 , то встановлено, що він раніше не судимий, не обліку у психіатричному або наркологічному диспансерах не знаходиться, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, встановлено та мається медична документація про наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, які суттєво підривають стан його здоров`я.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001542 від 12.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 186, частинами 3, 4 статті 187 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2020 без визначення розміру застави.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Лозівської місцевої прокуратури від 01.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001542 від 12.11.2019, до трьох місяців, а саме до 14.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001542 від 12.11.2019, продовжено до 14.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, слідчий суддя, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16.08.2020 ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого проти власності, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2021.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження та продовжують існувати на теперішній час.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали судового провадженні не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_6 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО.
Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: