Справа № 446/326/18
УХВАЛА

16.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сторони захисту адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке в подальшому уточнила та просить суд призначити по справі комплексну інженерно-технічну та телекомунікаційну судову експертизу, проведення якої пропонувалося доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До проведення експертизи залучили фахівців за спеціальністю 10.9 Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також з згідно наданої суду інформації у Львівському НДІСЕ є судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 10.17 Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.
Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з обґрунтування клопотання, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання прокурора підлягає до задоволення із залученням до участі в проведенні заявленої експертизи експертів Львівського НДІСЕ.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого щодо проведення експертизи, оскільки питання достатності даних щодо типу, марки, моделі, характеристик підключень (налаштувань) радіоелектронного засобу, який використовувався ТОВ ВКФ Радіо сервіс в травні 2017 року за адресою смт.Добротвір, вул. Будівельна, 15 та втручання у які інкримінуються обвинуваченому відносяться до повноважень судових експертів; щодо належності наданих суду доказів, зокрема, наявності повноважень експерта буде вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення у справі.
Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.
Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
1.Чи вилучене під час обшуку 05.05.2017 на даху будинку АДРЕСА_1 обладнання: Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у робочому стані?
2.Чи відповідають серійні номери, МАК-адреси та/або інші ідентифікатори, вказані на обладнанні, що вилучено під час обшуку на даху будинку АДРЕСА_1 , зокрема:
- на Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер: 2BDB0104D027/128 (з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ),
МАК-адресам (унікальним електронним ідентифікаторам пристроїв), що зазначені в наявних в матеріалах справи протоколах інструментальної оцінки характеристик цих незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 ?
3. Чи можливо встановити дати та час останніх змін в налаштуванні пристрою марки Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128? Якщо так, то навести вміст файлу реєстрації даних змін та скопіювати його на електронний носій інформації.
4. Чи програмно змінювалась MAК-адреса вилученого пристрою марки Mikro Tik моделі Omnitik (серійний номер 2BDB0104D027/128) з 00:0C:42:D9:88:95 на 00:0C:42:D5:75:99 ?
5. Які налаштування на даний момент вилученого обладнання (марки Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128)? По можливості відтворити дані налаштування на паперовому носії та скопіювати їх на електронний носій інформації в форматі Excel чи в будь-якому графічному форматі.
6. Чи вилучене обладнання (марки Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128) налаштовано на частоти, випромінювання на яких було джерелом завад та блокувало передачу інформації працюючим законно діючим РЕЗ ТОВ ВКФ Радіо сервіс Лімітед, що знаходяться по вул. Будівельна, 15 в смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області (дозвіл УДЦР №СРТ-46-0176953 від 09.04.2015), що зафіксовано протоколами інструментальної оцінки характеристик цих незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 ?
7. Чи зазначено у результатах проведеного моніторингу в протоколах Західної філії УДЦР від 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 про роботу будь-яких інших РЕЗ, які були джерелом завад та блокували передачу інформації працюючим законно діючим РЕЗ ТОВ ВКФ Радіо сервіс Лімітед, що знаходяться по вул. Будівельна, 15 в смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області (дозвіл УДЦР №СРТ-46-0176953 від 09.04.2015), окрім зазначених вище ?
8. Чи після вилучення 05.05.2017 зазначених РЕЗ (Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128), припинення випромінювання відображено в протоколах інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ Західної філії УДЦР від 10.05.2017 ?
9. Чи зафіксовано в наявних в матеріалах справи документах Західної філії УДЦР кількість підключених приймальних пристроїв до пристрою марки Mikro Tik моделі Omnitik серійний номер 2BDB0104D027/128 на момент здійснення моніторингу ?
10. Чи зафіксовано наявними в матеріалах справи протоколами інструментальної оцінки характеристик незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017, зміну частот випромінювання вилученого пристрою марки Nano Bridge M5 (серійний номер 1251KDC9FDBEC92DD) ?
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384,385,387 КК України.
Визначити Львівський НДІСЕ експертною установою, здійснюючою організацію проведення експертизи, у розпорядження якої направити матеріали кримінального та судового проваджень.
У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухввали.