Справа № 453/856/20
№ провадження 1-кс/453/297/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 серпня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора по справі ОСОБА_3 , потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 його захисника адвоката ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» - адвоката ОСОБА_14 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 року за № 0000421, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник цивільного відповідача ТзОВ «Аграрний Край» - адвокат ОСОБА_14 подав до Сколівського районного суду Львівської області заяву про відвід судді цього суду ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 року за № 0000421, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_15 ) знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 20.07.2020 року у справі відбулось підготовче судове засідання та постановлено рішення про призначення справи до судового розгляду, визначено дату судвоого розгляду 28.07.2020 року. Під час вказаних підготовчого та судового засідання головуючим були допущені істотні порушення процесуального та кримінального закону, що стало підставою для подання заяви про відвід. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, в порушення вказаних вимог закону, про дату, час та місце підготовчого судового засідання по справі цивільного відповідача повідомлено не було, уповнвоажений представник такого участі у ньому не приймав, пам`ятка про права та обов`язки представнику цивільного відповідача не вручена, а також не роз`яснено право на подачу відзивів на цивільні позови. Крім того, представник цивільного відповідача мав намір пред`явити клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві, так як цивільний відповідач не погоджується з позицією обвинуваченого по справі щодо визнання ним своєї вини. Вважає вказані дії істотними порушеннями процесуального закону та такими, що допущені внаслідок упередженості щодо розгляду справи головуючим. А тому переконаний, що зазначені дані свідчать про наявність обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відносно головуючого у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_14 заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити.
Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Прокурор та присутні учасники кримінальної справи проти задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на її необгрунтованість, а також відсутність істотного порушення норм процесуального закону при розгляді цієї справи.
Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 року за № 0000421, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 453/856/20, провадження № 1-кп/453/131/20), суддя дійшов такого висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 за занченого Кодексу, на котру посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності іншихобставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Урішенні Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики згаданого суду, у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим, у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26.10.1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Аналогічного висновку суд дійшов в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України».

Однак, сукупність обставин, наведених заявником у поданій ним заяві про відвід судді, не свідчить про наявність обгрунтованих підстав щодо відсутності безсторонності, або ж ознак умисності дій щодо необ`єктивного розгляду цієї кримінальної справи головуючим суддею ОСОБА_15 .. Так, виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 62, 314, 315 КПК України, цивільний відповідач не наділений правом пред`являти на стадії підготовчого провадження клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві, оскільки цивільний відповідач має права й обов`язки, передбачені чинним КПК України для обвинуваченого лише у частині, котрі стосуються цивільного позову (а не у частині пред`явленого особі обвинувачення). Відповідно, твердження заявника про незгоду із позицією обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 286 КК України, є неспроможними та, аж ніяк не свідчать про невідповідність обвинувального акта у цій справі вимогам закону.

Щодо прав та обов`язків цивільного відповідача, котрі стосуються цивільних позовів, зокрема права на їх визнання (повністю чи частково) або ж заперечення, права бути повідомленим про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, котрі стосуються цивільних позовів, отримання їх копій у встановленому порядку, то з матеріалів кримінальної справи вбачається, що копії усіх цивільних позовів були надіслані цивільному відповідачеві, а останній, у свою чергу, скористався правом на подачу відзиву на цивільні позови із долученням відповідних доказів у визначений цивільним процесуальним законом строк. Питання про прийняття відзиву на цивільні позови головуючим у справі станом на дату подання заяви про відвід не вирішувалося, а, отже стверджувати про неприйняття такого відзиву та неможливість подання доказів, є передчасним. Крім того, судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, а суд на стадії судового провадження під час розгляду заяв та клопотань може вирішити у встановленому порядку усі клопотання представника цивільного відповідача, пов`язані із цивільними позовами, у тому числі й щодо надання чи забезпечення доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовів.

Таким чином, наявність незначних порушень процесуального характеру під час підготовчого провадження у кримінальній справі, котрі не є істотними, не вплинули на права й обов`язки цивільного відповідача у такий спосіб, який би призвів до неможливості усунення цих порушень на стадії судового провадження, з огляду на що достатніх підстав для відводу головуючого у цій справі судді ОСОБА_15 та передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, немає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» - адвоката ОСОБА_14 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 року за № 0000421, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (справа № 453/856/20, провадження № 1-кп/453/131/20), - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошувався 04 серпня 2020 року о 10 год. 17 хв..