Справа № 484/2046/20
Провадження: № 1-кп/484/373/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської обл., громадянина України, який має освіту 7 класів, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні господарі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, вибив замкнені вхідні двері будинку та проник до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 демонтував піч, розміщену в кухні будинку, знявши з неї верхню чавунну плиту з кільцями та чавунний колісник. Після цього ОСОБА_3 взяв із собою вказану чавунну плиту з кільцями, колісник, а також два пластикових відра об`ємом по 10л кожне та пластикову миску об`ємом 3л, які знаходилися в тому ж приміщенні, вийшов з будинку та покинув територію домоволодіння. Вказані речі, обвинувачений приховав у кущах за межами домоволодіння, щоб згодом забрати. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі домоволодіння він витягнув із водяної свердловини глибинний електронасос «МАЛИШ», відрізав приєднаний до насоса шланг та відрізав біля будинку дріт електроживлення. Разом із даним насосом та електричним дротом, довжиною 11 метрів, ОСОБА_3 покинув територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 в розмірі 962,99 грн.

22.05.2020р. ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку речей з будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.05.2020 у вечірній час (точний час встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, зайшов на територію вказаного домоволодіння, проник до будинку. З будинку ОСОБА_3 викрав електродуховку АSEL та ТV-тюнер (ресивер) цифрового телебачення Romsat, що знаходилися в житловій кімнаті будинку. Вказані речі ОСОБА_3 відніс до себе додому та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 в розмірі 1419,91 грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 21.05.2020р. вдень він прийшов до домоволодіння потерплої з метою вчинення крадіжки, оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає. На територію домоволодіння він зайшов зі сторони городу, підійшов до дверей будинку та штовхнув їх. Від його дій засувка на дверях відчинилась та він зайшов до будинку, де з кухні зняв з печі чавунну плиту з кільцями та колісник, які поклав у мішок, який знайшов у будинку. Також він викрав пластикові два відра та миску. Викрадене він виніс з території домоволодіння та сховав у кущах, щоб пізніше здати як брухт. Після цього повернувся до домоволодіння, де з свердловини витягнув насос, обрізав шланг та дріт, який також виніс з території домоволодіння та сховав. Наступного дня він повернувся до домоволодіння потерпілої ввечері. Після того, як він проникнув до будинку напередодні, двері будинку залишились відчиненими. Він зайшов до будинку, звідки викрав електродуховку та тюнер, які приніс до себе додому. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та призначити не суворе покарання, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, також підтверджується протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 26.05.2020р., проведеного з дозволу потерпілої, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено, що зник глибинний електронасос електричним дротом. Засувка на вхідних дверях будинку зігнута, двері відчинені. У будинку відсутні верхня чавунна плита з кільцями та чавунний колісник, пластикові два відра, пластикова миска, електродуховка АSEL та ТV-тюнер (ресивер).

Відповідно до заяви від 29.05.2020р. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електронасос «Малиш» з електропроводом довжиною приблизно 10м, пояснюючи, що його він купив у ОСОБА_3 . Вказаний насос був оглянутий.

Згідно заяви від 05.06.2020р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції електродуховку АSEL та ТV-тюнер (ресивер) цифрового телебачення Romsat, пояснюючи, що вказані речі він викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані речі були оглянуті.

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2020р. №2425/20 загальна ринкова вартість станом на 21.05.2020р. у урахуванням зносу двох пластикових відер об`ємом по 10л кожне, пластикової миски об`ємом 3л, електродуховки АSEL , ТВ-тюнера (ресивера) цифрового телебачення Romsat, глибинного електронасоса «МАЛИШ», електричного дроту довжиною 11м, становить 1992,90грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2020р. та таблиці зображень до нього, вбачається, що обвинувачений розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої. Інформація, що міститься у вказаному протоколі, повністю збігається з поясненнями обвинуваченого, наданими ним під час розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а за епізодом крадіжки майна 22.05.2020р. - з кваліфікуючою ознакою - повторно.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, який йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази - електродуховку АSEL, ТV-тюнер (ресивер) цифрового телебачення Romsat, два пластикових відра об`ємом по 10л кожне, пластикову миску об`ємом 3л, глибинний електронасос «МАЛИШ», які передані за зберігання потерпілій, суд вважає за необхідне залишити у її власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 300грн.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - електродуховку АSEL, ТV-тюнер (ресивер) цифрового телебачення Romsat, два пластикових відра об`ємом по 10л кожне, пластикову миску об`ємом 3л, глибинний електронасос «МАЛИШ», які передані за зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 300 (триста) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1