БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/581/17
Провадження №1-кп/497/3/20
24.04.2020 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 , его защитника адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , 21 мая 1985 года, гражданина Украины, уроженца г.Болград Одесской области, с неполным средним образованием, не женат, не трудоустроен, место жительства которого зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый:
- 23.03.2004 года приговором Болградского районного суда Одесской области по ст.ст.15ч.3, ст.289ч.2, 296ч.3,135ч.3,185ч.3,187ч.2 УК Украины к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2012р. по отбытии наказания,
- 28.03.2017 года приговором Болградского районного суда Одесской области по ст.185ч.3 с применением ст.75,76 УК Украины за совершение преступления 31.03.2016 года - к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 8 месяцев и возложением обязанностей,
- обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины,
Суд считает доказанным, что гр. ОСОБА_5 в ночь с 25 на 26 января 2017 (более точное время не установлено), в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 , принадлежащем потерпевшей ОСОБА_4 , из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), повторно, с проникновением в иное помещение, хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное выше время, ОСОБА_5 , имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, не сделав надлежащих для себя выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к воротам домовладения АДРЕСА_3 , где, убедившись, что его действия никто из посторонних лиц не видит, прошел на территорию домовладения через калитку, которая не была заперта, проникнув таким образом, во двор указанного домовладения, где, продолжая свой преступный умысел, через незапертую дверь проник в хозяйственное помещение, расположенное во дворе указанного домовладения, откуда тайно вынес четыре мешка с пшеницей общим весом 170 кг стоимостью 5 гривен за 1 кг на общую сумму 850 гривен, и принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 ; после, через незапертую дверь, проник в помещение летней кухни указанного домовладения, и из шкафа тайно похитил насосную станцию ??бытового водоснабжения (гидрофор) стоимостью 3000 гривен, соковыжималку стоимостью 500 гривен и набор инструментов общей стоимостью 300грн. С целью дальнейшей перевозки похищенного имущества ОСОБА_5 с этого же двора тайно взял (украл) металлическую тачку стоимостью 200 гривен, на которую погрузил похищенные мешки с пшеницей и похищенные из летней кухни, после чего вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4850 гривен.
Таким образом, своими противоправными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.185ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение, хранилище.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый свою вину в содеянном признал в полном объеме, и подтвердил суду обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, объяснив, что свою вину в совершении инкриминируемого ему данного преступления признает в полном объеме, просит при назначении наказания учесть его сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние, и строго не наказывать, пояснив, что он действительно в ночь с 25 на 26 января 2017 примерно в период с 11 до двух часов ночи, приходил к домовладению ОСОБА_4 с целью встретиться с ее гражданским мужем ОСОБА_7 , который обещал вернуть ему долг 200 гривен за бензин и которые ему, ОСОБА_5 , нужны были на дорогу, так как он собирался ехать в Одессу. Он позвал хозяев, но на его крики никто не выходил, поэтому он через незапертую калитку вошел во двор домовладения потерпевшей с целью что-то взять, чтобы отомстить за то, что к нему никто не вышел и из-за чего он не получил свои деньги, зашел в помещение летней кухни, которое не было заперто на замок, откуда из шкафа, что там стоял, похитил гидрофор и какие-то инструменты и, действительно, что-то, похожее на соковыжималку, затем зашел в сарай и на тачку, которая стояла там же, во дворе, положил четыре мешка с зерном, которые, как оказалось, были с пшеницей, положил на нее же все остальное похищенное вышеперечисленное имущество и выехав со двора, намеревался отдать все любому, чтобы отомстить ОСОБА_8 , добрался до домовладения ОСОБА_9 и тачку с похищенным оставил у него, объяснив, что имущество принадлежит ему. Затем, в ту же ночь, сел на трех-часовый ночной рейс маршрутного автобуса и поехал в Одессу. В содеянном искренне раскаивается, часть похищенного вернул зерно и тачку, а соковыжималку, гидрофор и инструменты он где-то выбросил, поэтому частично оплатил потерпевшей за них деньгами. Аккумулятор с автомобиля он не брал.
Допрошена в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что утром 26 января 2017 она увидела отсутствие в летней кухне и хозяйственной постройке своих вещей: гидрофора, соковыжималки и зерна, а в автомобиле, который был припаркован во дворе был поднят капот и отсутствовал аккумулятор, на капоте были следы взлома, по всему двору чьи-то следы, потому что ночью выпал незначительный снежок, а за воротами дорожка из рассыпанного зерна. Накануне она с гражданским мужем ОСОБА_8 были на похоронах целый день, устали, и поэтому они очень крепко спали и не слышали, как ночью кто-то к ним забрался во двор. Утром же, следующего за ночной кражей дня, по следам рассыпанного на земле зерна она дошла до домовладения ОСОБА_10 , где вместе с вызванными ею работниками полиции потом были найдены ее мешки с похищенным зерном и металлическая тачка. Она дала отцу обвиняемого расписку, что претензий не имеет, потому что пожалела пожилого человека и поверила обещаниям, что ей все вернут, но до сих пор она всей суммы компенсации за похищенное и не возвращено имущество не получила. Она спрашивала у своего мужа Руслана, должен ли он был деньги ОСОБА_5 , и Руслан ответил, что нет. В отношении наказания оставляет его на усмотрение суда.
Предоставленные суду обвиняемым и потерпевшей объяснения по объему и обстоятельствам похищения имущества у потерпевшей подтверждаются объяснениями свидетеля ОСОБА_11 , которая объяснила суду, что была приглашена понятой, и, хотя не помнит точную время и даже время года, но точно видела во дворе ОСОБА_10 зерно, которое было похищено у ОСОБА_4 и рассыпанные зерно по дороге со двора потерпевшей во двор ОСОБА_10 .
Прокурор, поддержав обвинение в судебном заседании, отметил, что вина обвиняемого в совершении преступления тайного похищения чужого имущества (кражи), соединенное с проникновением в хранилище и корыстный мотив кражи доказаны в ходе судебного заседания в полном объеме надлежащими и допустимыми доказательствами в совокупности, и согласуются между собой, а действия обвиняемого ОСОБА_5 квалифицированы правильно по ст.185ч.3 УК Украины.
Согласно протокола следственного эксперимента от 17.03.2017р., обвиняемый добровольно рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он похищал имущество потерпевшей.
Прокурор также предоставил суду справку о задержании обвиняемого 14.02.2017р. в 06.00 часов; копии постановлений следственного судьи об избрании меры пресечения ОСОБА_5 ; сам обвиняемый на вопрос суда подтвердил, что хорошо помнит, что его действительно задержали утром в «День влюбленных» 14 февраля.
Ходатайств о признании доказательств ненадлежащими и недопустимыми, - не поступило.
Прокурор просил признать виновным обвиняемого, учитывая пояснения и собранные в ходе досудебного и судебного расследования доказательства, считая их надлежащими и достаточными, которые согласуются между собой и доказывают вину обвиняемого, и, учитывая характеризующие материалы в отношении обвиняемого, просил назначить ОСОБА_5 наказание в пределах санкции статьи 185ч.3 УК Украины, по которой он обвиняется и по которой квалифицированы его действия в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с применением ч.4ст.70 УК Украины, учитывая предыдущий приговор от 28.03.2017 года.
Защитник обвиняемого просил не назначать слишком строгого наказания и учесть признание обвиняемым вины, сотрудничество со следствием, чистосердечное раскаяние, считает, что испытательный срок исправит его подзащитного.
Обвиняемый согласился с мнением защитника, просил не назначать слишком строгого наказания.
Выслушав прокурора, потерпевшую, обвиняемого, свидетеля и защитника, оценив в совокупности все пояснения, предоставленные в судебном заседании по существу обвинения, а также исследовав письменные доказательства, предоставленные прокурором, которые полностью согласуются между собой, суд пришел к выводу, что вина обвиняемого ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления доказана указанными доказательствами, согласуются между собой, в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч.3ст.185 УК Украины по квалифицирующим признакам: умышленное тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в другое помещение, хранилище.
При определении вида и меры наказания обвиняемому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного обвиняемым данного преступления, его личность, а также то, что он ранее был неоднократно судим, в том числе за тяжкое корыстное преступление, совершил данное преступление имея непогашенную судимость, до направления данного уголовного производства с обвинительным актом в суд совершил еще одно корыстное преступление - 31.03.2016 года, за которое уже осужден по ст.185ч.3 УК Украины приговором от 28.03.2017р. к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком.
Суд также учитывает заключение органа пробации (а.с.42-46), личность обвиняемого, то, что он вину признал полностью, утверждает, что в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, его семейное положение проживает с матерью преклонного возраста, которая требует ухода, также суд учитывает, что обвиняемый на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает, что обвиняемый добровольно сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставив в ходе досудебного и судебного расследования все объяснения по обстоятельствам и способу совершения преступления, утверждает, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей ОСОБА_4 возмещен путем возврата похищенного имущества работниками полиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает сотрудничество обвиняемого с органами предварительного расследования, содействие в раскрытии преступления, признание вины в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает рецидив преступления.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обвиняемый подлежит привлечению к уголовной ответственности в пределах санкции инкриминируемой ему статьи 185ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности обвиняемого, степени его вины, последствиям от его действий и его отношению к совершению преступлений.
Кроме того, согласно ч.1ст.71 УК Украины, «если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору».
А ч.4ст.70 УК Украины регламентировано, что «по правилам, предусмотренным в ч.ч.1-3 настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает обязательным при назначении ОСОБА_5 наказания по данному приговору, применить также действие ч.4ст.70 УК Украины, и на основании ч.1ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и предыдущему, поскольку, согласно приговора Болградского районного суда Одесской области от 28.03.2017 года (дело №497/1044/16-к) ОСОБА_5 было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 2 года 8 месяцев, а данное преступление было совершено в ночь с 25 на 26.01.2017р. - то есть, до принятия приговора от 28.03.2017р., а не после его постановления, а потому действие ч.1ст.70 УК Украины в данном случае применению не подлежит.
Учитывая, что наказание по приговору от 28.03.2017 года ОСОБА_5 НЕ отбывал, поскольку был освобожден от его отбывания с испытательным сроком, суд пришел к выводу, что к наказанию, назначенному ему судом данным приговором, с учетом степени тяжести содеянного, следует добавить частично неотбытое наказание, которое было назначено указанным приговором суда от 28.03.2017року в виде 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_5 во время досудебного расследования в данном уголовном производстве избиралась он был задержан 14.02.2017года, затем постановлением следственного судьи от 14.02.2017р. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей был продлен 28.03.2017р. постановлением следственного судьи в пределах данного уголовного производства, и продолжался судом при рассмотрении производства, но 18.08.2017р. при постановлении первого приговора в данном уголовном производстве, который впоследствии был отменен при пересмотре дела апелляционным судом, обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, ОСОБА_5 содержался под стражей с 14.02 до 18.08.2017р. Сейчас ему в рамках данного уголовного производства мера пресечения не избрана несмотря на то, что обвиняемый был дважды объявлен в розыск в связи с тем, что мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 избрана в рамках другого уголовного производства, которое сейчас еще находится на стадии досудебного расследования и в рамках которого обвиняемый содержится в ГУ "Ивано-Франковское учреждение исполнения наказаний №12". Поэтому в рамках данного уголовного производства меру пресечения обвиняемому следует избрать в виде содержания под стражей ввиду вида наказания в виде лишения свободы.
Однако, срок наказания следует исчислять с учетом Закона №838-VII от 26 ноября 2015 года, которым определено, что зачисление срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. Так, 21 июня 2017 вступил в силу Закон №2046-VIII от 18.06.2017 года, которым была изменена ч.5ст.72 УК Украины. Фактически законодатель вернулся в редакцию ч.5ст.72 УК Украины, которая существовала до вступления в силу Закона №838-VII и предполагала, что предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания в случае осуждения к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в ч.1 этой статьи. Согласно правового заключения Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 29 августа 2018 года, в случае, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч.5ст .72 УК в редакции Закона №838-VII.
Поскольку в данном уголовном производстве установлено, что осужденный совершил преступление до 20 июня 2017 года, при решении вопроса о порядке зачисления ему в срок наказания срока предварительного заключения, суд руководствуется правилами ч.5ст.72 УК в упомянутой редакции, действовавшей до изменений от 18.06.2017г. и пришел к выводу, что ОСОБА_5 следует считать в срок отбывания данного наказания содержания под стражей с 14.02 до 18.08.2017р. - 186 дней, а с учетом требований ЗУ №838-VII от 26 ноября 2015 года, этот срок считать правильным день за два подлежит исчислению как 372 дня (186днях2).
Гражданский иск в уголовном производстве не заявлялся.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.100 УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.185ч.3,70ч.4 УК Украины, 100, 349ч.3, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями ч.4ст.70 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором ОСОБА_5 , частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Болградского районного суда Одесской области от 28 марта 2017 (дело №497/1044/16-к) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
До вступления данного приговора в законную силу избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, и, с учетом содержания под стражей в пределах другого уголовного производства в ГУ "Ивано-Франковская учреждение исполнения наказаний №12", считать осужденного ОСОБА_5 таким, что в рамках данного уголовного производства он взят под стражу в зале суда 24 апреля 2020.
В срок отбывания данного наказания ОСОБА_5 учесть содержания под стражей в рамках данного уголовного производства с 14.02.2017 года до 18.08.2017року, и с учетом требований Закона Украины №838-VII от 26 ноября 2015 этот срок в срок отбытого наказания считать правильным и зачесть как 372 дня.
Вещественные доказательства: 170 кг пшеницы, насосную станцию ??(гидрофор), соковыжималку, набор инструментов, металлическую тачку, хранящиеся, согласно расписки, у потерпевшей считать возвращенными собственнику потерпевшей Вербановой Полине Александровне после вступления в законную силу данным приговором.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Одесский апелляционный суд через Болградский районный суд Одесской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения и вступает в законную силу по истечению этого срока в случае, если он не обжалован.
На основании ЗУ №540-IX от 30.03.2020г., срок апелляционного обжалования продлевается на срок действия карантина, установленного Постановлением КМУ №211 от 11.03.2020г. "О предотвращении распространения на территории Украины короновирусной болезни (COVID-19)".
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить прокурору и направить по электронной почте в ГУ "Ивано-Франковское учреждение исполнения наказаний №12" для немедленного вручения обвиняемому.
Обязать руководителя ГУ "Ивано-Франковское учреждение исполнения наказаний №12" немедленно после получения по электронной почте копии данного приговора вручить его осужденному ОСОБА_5 .
Судья ОСОБА_12 Кравцова