Справа № 297/1094/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/4806/441/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09. 07. 2020.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. ст. 284, 307 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України від 17. 04. 2020 у кримінальному провадженні № 0000283.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 17. 04. 2020 СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 17. 04. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22. 06. 2020 відкрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. ст. 284, 307 КПК України, щодо скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України від 17. 04. 2020 у кримінальному провадженні № 0000283.
У поданій слідчому судді скарзі, адвокат ОСОБА_5 ставив питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 17. 04. 2020 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283. В обґрунтування вимог скарги вказував на те, що письмове повідомлення не було вручено ОСОБА_6 у відповідності з вимогами КПК, оскільки не була вручена йому з перекладом на угорську мову, а тому підозра є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 17. 04. 2020 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000283 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру викладено повністю, оскільки

-2-

підозра має ґрунтуватися на викладі конкретних обставин кримінально карної події та її кваліфікації, мають бути вказані всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення, способу, наслідків та інших обставин його вчинення. При цьому слідчим суддею враховано, що повідомлення про підозру від 17. 04. 2020 за ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000283 від 17. 04. 2020, не є дійсним, оскільки 16. 06. 2020 підозрюваному було оголошено змінену підозру, а питання про скасування зміненої підозри від 16. 06. 2020 в скарзі порушено не було.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 09. 07. 2020 та повідомлення про підозру від 14. 07. 2020 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0000283, у зв`язку з їх незаконністю скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, Також вказує на те, що слідчий суддя проігнорував порушення права на захист ОСОБА_6 при врученні йому повідомлення про підозру .
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Разом з тим, апеляційний суд враховує клопотання прокурора та заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено главою 22 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень

-3-

Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника - підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права слід вважати законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000283, розпочатого 14. 07. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
17. 04. 2020 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий вважав установленим, що сукупність доказів є достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_6 є особою, яка причетна до вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а отже і для повідомлення про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, давали слідчому підстави підозрювати ОСОБА_6 в указаному діянні.
Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, оскільки викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.
Колегія суддів враховує і те, що частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового

-4-

розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23. 10. 1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21. 04. 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 , які викладені ним в скарзі щодо незабезпечення перекладачем під час виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується і колегія суддів.
Більш того, слідчим суддею також враховано, що повідомлення про підозру від 17. 04. 2020 за ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000283 від 17. 04. 2020, не є дійсним, оскільки 16. 06. 2020 підозрюваному було оголошено змінену підозру, а питання про скасування зміненої підозри від 16. 06. 2020 в скарзі порушено не було.
Скарга захисника ОСОБА_5 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.

-5-

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09. 07. 2020, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП В Закарпатській області про підозру ОСОБА_6 від 17. 04. 2020 у кримінальному провадженні №0000283 від 17. 04. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді