Ухвала
Іменем України
14 січня 2021 року

м. Київ
справа № 676/5392/18
провадження № 51-5966 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року,
встановив:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п?ять років.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України, із застосуваннямч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скасовано вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за епізодом злочинувід 21 липня 2017 року та ухвалено новий вирок.

Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна, крім житла.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна, крім житла.За ч. 2 ст. 185 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, крім житла.У решті вирок суду першої інстанціїзалишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції щодо вказаного засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Всупереч положень ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додані оформлені належним чином усі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.

Повноваження захисника є належним чином підтвердженими, якщо до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додано хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3