Справа № 495/4982/20
Номер провадження 1-кс/495/2148/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заявника захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з ескалатору гусеничного JS220 жовтого кольору, заводський номер JCBJS33DK71610243, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2019 року належить ОСОБА_5 ; автомобілю марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_3 , 1990 року виписку, типу «Самоскид», номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , технічного паспорту серії НОМЕР_6 на автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету № INZ1037515, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2020 у справі № 495/4982/20.

Клопотання про скасування арешту з майна обґрунтовано тим, що 21 серпня 2020 року за ухвалюю слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 справа №495/4982/20 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0001385 від 21.08.2020 р. накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби:

- екскаватор гусеничний JS220 жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 05.04.2019 року належить власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль «КАМАЗ» (типу самоскид) шасі № НОМЕР_4 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 належить власнику ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) серії НОМЕР_6 на автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету № INZ1037515.

Зазначений арешт було накладено, оскільки 20.08.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 20.08.2020 року приблизно 17 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке за географічними координатами 46 20 18 30 0357 Е невстановлені особи порушують використання надр.

В ході огляду місця події слідчо-оперативною групою поліції, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу села Козацького, Білгород-Дністровського району, Одеської області за географічними координатами 46 20 18 30 0357 Е на відстані приблизно 700 метрів від автодороги Одеса-Рені, де здійснювалися земельно-копальні роботи по видобуванню глини, було виявлено екскаватор гусеничний JS220 жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в ковші якого виявлена глина, а за кермом екскаватора під час огляду місця події знаходився тракторист-машиніст ОСОБА_9 , та пояснив що екскаватор належить ОСОБА_5 .

Вказаний екскаватор вилучено та поміщено до спеціального майданчику, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В подальшому, в ході огляду виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» (типу самоскид) шасі № НОМЕР_4 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 , належить власнику ОСОБА_6 . Вилучений автомобіль поміщено до спеціального майданчику, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) серії НОМЕР_6 на автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету № INZ1037515.

До огляду місця події також була залучена Державна екологічна інспекція України.

Даний факт правопорушення також було зафіксовано і в протоколі про адміністративне правопорушення машиністом-трактористом ОСОБА_9 від 20.08.2020 року № 000448. який було складено державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_10 , про порушення ст.47 КУпАП (Порушення права державної власності на надра), що є порушенням ст.ст. 18, 19 Закону України «Про надра», та відповідно до розрахунку державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_11 на нього накладено адміністративне стягнення за незаконне видобування сировини (глини) в сумі 3 273 ( три тисячі двісті сімдесят три) гривні 04 коп.

Відповідно до квитанції № 0.0.1 від 31.08.2020 року ОСОБА_9 в повному обсязі було сплачено грошові стягнення в сумі 3 273 ( три тисячі двісті сімдесят три) гривні 04 коп. за шкоду заподіяну у порушення законодавства про охорону надр, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення №000448 від 20.08.2020 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені не є підозрюваними, обвинуваченими ні цивільними відповідачами.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про накладання арешту на майно в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області власники транспортних засобів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на суді присутні не були та не мали можливості заперечувати проти клопотання слідчого.

З викладеного вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна.

Захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт з майна, з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та наданий час не відпала необхідність у арешті майна, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ці транспортні засоби визнанні речовими доказами, та наразі проводяться відповідні експертизи зразків глини.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
21.08.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.
За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було його задоволено та накладено арешт на майно, а саме: ескалатор JS220 жовтого кольору, номер JCBJS33DK71610243, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; зразки глини з ковша вищевказаного ескалатору, які запаковано до спец пакету №ЕХРО305987, автомобіль марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_3 , 1990 року виписку, типу «Самоскид», номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , в причепі якого виявлено приблизно три тони глини, зразки глини з вищевказаного причепу «КАМАЗ», які поміщено до спец пакету №ЕХРО205826, технічний паспорт серії НОМЕР_6 на «КАМАЗ», д/н НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №INZ1037515, зразки глини з ями, де здійснювалось видобування, які запаковано до спец пакету № ЕХРО234546.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є власником екскаватора гусеничного JS220 жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 05.04.2019 року.

ОСОБА_6 є власником автомобіля «КАМАЗ» (типу самоскид) шасі № НОМЕР_4 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 .

На даний час в даному кримінальному проваджені підозра нікому не пред`явлена.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, так як захисником не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 його майно, а саме: екскаватор гусеничний JS220 жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 05.04.2019 року.

Передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 його майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» (типу самоскид) шасі № НОМЕР_4 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_6 на автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до спец пакету № INZ1037515.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1