УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 20 листопада 2018 року, у ході проведення обшуку було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 орендований ТОВ «Амаркорд», який належить ОСОБА_5 , транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 грудня 2018 року вище вказаний транспортний засіб передано на зберігання ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», який по теперішній час зберігається на стоянці №1 по вул. Канальній у м. Києві.

16 грудня 2020 року прокурор ОСОБА_8 повернув ОСОБА_4 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого слідчий ОСОБА_6 повідомив, що для отримання транспортного засобу необхідно сплатити послуги за зберігання та звернутися до директора ТОВ «УКРСПЕЦПАРК».

Директор ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» відмовився повернути транспортний засіб, доки не будуть сплачені послуги за зберігання у сумі 19 536 грн.

Отже, заявник вважає, що директор ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» незаконно утримує транспортний засіб, відмовляючись його повертати, до здійснення оплати послуг за зберігання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 12 листопада 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (справа №752/22663/18, провадження №1-кс/752/9983/18) частково задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку у транспортному засобі «Volkswagen Multivan», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У частині дозволу на вилучення транспортного засобу відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
23 листопада 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (справа №752/22663/18, провадження №1-кс/752/10625/18) було накладено арешт, у тому числі на транспортний засіб «Volkswagen Multivan», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 01 грудня 2020 року скасовано арешт накладений на транспортний засіб «Volkswagen Multivan», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, 16 грудня 2020 року прокурор ОСОБА_8 повернув ОСОБА_4 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, прокурором ОСОБА_8 направлено лист слідчому Слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва щодо повернення вилученого у кримінальному провадженні №0000173 майна.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Відтак, на думку суду, прокурором в межах наданих йому повноважень вчинено всі необхідні процесуальні дії щодо повернення вилученого у кримінальному провадженні №0000173 майна.
Водночас слідчим Слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ НП у місті Києві не вчинено жодних дій щодо повернення законному володільцю майна, з огляду на що, у слідчого судді наявні правові підстави для зобов`язання останнього передати безоплатно ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, слід звернути увагу на те, що пункт 4.1 Договору №338 «Про співпрацю щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів» від 29.05.2018, укладеного між ГУ НП у м.Києві та ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», передбачає, що плата за надання послуг зі зберігання здійснюється у відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», з огляду на що транспортний засіб підлягає безоплатному поверненню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України є саме бездіяльність слідчого, прокурора, а не юридичної особи.
Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 167, 168, 169, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб (слідчих) слідчого управління ГУ НП у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року, передати безоплатно ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1