Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1642/2020 Справа № 641/5971/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут,Тюменської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 16.06.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ; 02.08.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , офіційно не працевлаштований, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 05.08.2020 приблизно о 15:30 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ще однією особою, повні анкетні дані та місце знаходження якої встановити на даний час не представилось можливим, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи свою чисельну перевагу, з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки», подавляючи його волю, позбавили можливості чинити опір, посадили до автомобілю, тим самим позбавивши його волі та права залишити місце, в якому він не бажав перебувати, незаконного його утримували, до моменту звільнення ОСОБА_10 випадковими перехожим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
06.08.2020 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом оглядом місця події від 05.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними відеоматеріалу на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, пред`явленням для впізнання свідку ОСОБА_13 від 07.08.2020.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того , ОСОБА_5 знайомий з потерпілим, йому відомо місце проживання останнього, підозрюваному відомо місце роботи свідків даного кримінального провадження а також на даний час не встановлено місце перебування осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`ягкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід , а саме нічний домашній арешт, враховуючи те що у нього на утриманні є неповнолітні діти , та мати похилого віку, якій було ампутовано кінцівку та у якій в післяопераційному періоді стався інсульт.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрюваного та його захисника , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. З метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_5 одружений , має на утриманні двох дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та має на утриманні мати , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій було ампутовано кінцівку та у якій в післяопераційному періоді стався інсульт.
При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд бере до уваги , що інкриміноване йому кримінальне правопорушення , він вчинив в період іспитового строку призначеного йому вироком Московським районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року.
Суд не може прийняти до уваги посилання захисту стосовно інвалідності ОСОБА_5 , так як , відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 453015 інвалідність йому встановлена на строк до 01.06.2017 року.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного наявності у нього стійких соціальних зв`язків , з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосування більш м`ягкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`ягких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`ягким запобіжним заходом є особисте зобов`язання ,а найбільш суворим тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали до 08 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1