ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7371/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1321/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ПФ «Алекс-3» пакувальником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 , 12 серпня 2016 року, приблизно о 22 год. 15 хв., знаходився поблизу буд. №8 по вул.Кітаєнка в м.Харкові. В той час, поблизу кіоску «Кісет», розташованого поряд з зупинкою громадського транспорту, неподалік вказаного будинку, ОСОБА_8 побачив свого знайомого ОСОБА_9 , у якого відбувалась сварка з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , зробив йому зауваження, на яке останній відреагував негативно та у відповідь наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в праву частину обличчя.
Після отриманого удару у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_8 дістав з карману своєї сумки належний йому складний ніж, розклав його та взяв в праву руку.
ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, правою рукою, в якій знаходився вищевказаний розкладний ніж, умисно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 зліва, після чого припинив свої протиправні дії і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_9 .
Після вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» де надана медична допомога.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням поперечно-ободової кишки, яке утворилося від впливу колото-різаного предмета та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №1031-А/16 та №1046-А/16 від 02.09.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду повністю не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, намагався ввести суд в оману, надаючи показання щодо відсутності в його діях умислу на спричинення ножового поранення та спричинення потерпілому вказаної шкоди здоров`ю. Однак, судом не в достатній мірі було враховано вищевказану поведінку обвинуваченого та відомості про його особу і призначено покарання в розмірі не достатньому для досягнення завдань кримінального процесу. Просить ухвалити апеляційним судом вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості правопорушення. Зазначив, що судове слідство було проведено не повно та упереджено, що відповідно до ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку. Указав, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може бути лише за наявності усіх елементів складу злочину, у тому числі суб`єктивної сторони. Однак, зазначаючи про наявність у діях обвинуваченого умислу, сторона обвинувачення не зазначила, чим він був обумовлений. Відзначив, що дії обвинуваченого могли бути реакцією на незаконні дії потерпілого, що змінює кваліфікацію інкримінованого злочину, або могли бути необережними, на чому він наполягав у судовому засіданні. Вважає, що суд, проігнорувавши фактичні обставини справи та показання свідків, які показали, що ОСОБА_8 став жертвою хуліганського нападу, безпідставно визнав його винуватим. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, до якого належить і судове, підлягають доказуванню ряд обставин, що мають для нього значення, зокрема: мотив кримінального правопорушення, і ця обставина, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, повинна бути наведена у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинувачені, визнаному судом доведеним.

Цих вимог закону судом належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.121КК України, визнане доведеним, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не вказав мотиву вчинення ОСОБА_8 цього кримінального правопорушення.

Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку мотив вчинення кримінального правопорушення - тобто обставини, що мають значення для кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст.ст.91, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412, КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду в межах доводів апеляційних скарг прокурора, а також обвинуваченого про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україниі перевірити ці апеляційні доводи шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були, що призвело, у свою чергу, до порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Згідно вимог ст.ст.337-363, 374 КПК України обов`язок з`ясування наявності чи відсутності цих, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, обставин та перевірки їх доказами покладено на суд першої інстанції при судовому розгляді.

Оскільки положеннями ч.1 ст.415 КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції за такою підставою, як порушення права обвинуваченого на захист, тому, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому реалізації його права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними прошеннями вимог кримінального процесуального закону, тому згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів не перевіряє.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: