Справа №766/5296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив:

1.Скасувати як незаконне повідомлення про підозру від 02.11.2020 року ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000123 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 362 КК України.

2.Розгляд даної скарги провести у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Обґрунтування скарги:

У провадженні СУ СУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000123.

02.11.2020 року слідчим СВ СУ ГУМП в Херсонській області ОСОБА_6 (або слідчим ОСОБА_7 ) з порушенням порядку та права на захист (без участі адвоката при наявності в матеріалах КП договору про надання правової допомоги та ордера) повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000123.

Більш того, повідомлення про підозру складено одним слідчим, а вручено чомусь іншим слідчим, процедура вручення була на російській мові. Дослівно було сказано наступне - на держи, в суде дело куда-нибудь по срокам загоните . ОСОБА_3 , зазначає, що він не зрозумів, що має на увазі слідчий.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , винен в тому, що виконав рішення Верховного суду від 13.02.2019 року та врахував Накази Міністерства юстиції від 26.09.2017 року №3026/5 та від 01.03.2019 року 634/5 (слідчий чомусь постійно приховує п 9 Наказу, буквально викинувши з провадження 2-гу сторінку Наказу). На переконання слідчого ОСОБА_3 повинен був керуватися не вищевказаними документами, а тільки ухвалою у справі від 03.02.2020 року у справі № 923/717/19 та, при цьому, без врахування ухвали від 17.02.2020 року (зміст останньої ухвали слідчий навіть не наводить, хоча робить посилання на неї). Тобто, у винність дій ОСОБА_8 ставиться правильність виконання ним реєстраційних дій, що є абсурдним а формулювання обвинувачення та встановлені обставини кримінального правопорушення відсутні як такі.

ОСОБА_3 не розуміє криміналь-процесуальної української мови (в сенсі - не розуміє української мови, яка використовується в КПК України) - суть повідомлення про підозру через це є для нього незрозумілою, зазначає, що спілкується у побуті російською мовою, більшість часу проживав за межами України, по кримінальному праву та українській мові в нього були погані оцінки. Сам слідчий з ним через ці обставини розмовляв тільки російською мовою. Я повністю розумію цивільну-правову та побутову українську мову (ці галузі української мови є легкі для сприйняття та розуміння), однак кримінально-правова українська та кримінально-процесуальна українська мова не зрозуміла взагалі - навіть не вивчав в школі української мови.

В якості підозрюваного ОСОБА_3 не допитано не тільки російською, але й українською мовою, хоча він бажає пояснити слідчому обставини провадження.

Не зважаючи на заявлені клопотання, перекладача йому не надано й досі. Захисник не може постійно бути і перекладачем, і захисником одночасно - процедура складання та вивчення процесуальних документів є вкрай ускладненою (доводиться постійно все дублювати), через небажання слідчого надати перекладача.

Головне порушення його прав - це порушення права на користування рідною мовою російською, зазначає, що документи складає йому адвокат.

Більш того, заявником по ухвалі від 03.02.2020 року у справі №923/717/19 є ОСОБА_9 , а потерпілими слідчим чомусь призначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо вчинення погроз та примушування його до вчинення реєстраційних дій відносно майна ТОВ КПД-5С слідчим проігноровані взагалі.

Жодної повістки належним чином та вчасно не надано - слідчий не бажає допитувати ОСОБА_3 , не бажає надавати перекладача, не бажає брати від нього докази, не бажає взагалі враховувати його права.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень посилалися на ті обставини, що підозра вручена із дотриманням всіх вимог, встановлених КПК України. Слідчий ОСОБА_14 , який вручив підозру, входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Потреби у перекладі підозри на українську мову не вбачається, оскільки тривале проживання підозрюваного в Україні, його освіта, перебування на державній службі вказують на достатній рівень володіння українською мовою, якою було складено повідомлення про підозру.

Мотивація суду:

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 276 КПК України, а саме п.п. 1-3 ч. 1 вказаної статті, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

КПК України передбачає можливість оскарження підозри, але при цьому не визначає межі перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Із зазначеного слідує, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані вимоги КПК України щодо порядку вручення підозри та викладення відомостей в ній, визначених статтею 277КПК України.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що:

1)повідомлення про підозру було вручено йому без його захисника;

2)повідомлення про підозру складено одним слідчим, а вручено іншим;

3)зі змісту підозри не вбачається, що ОСОБА_3 винен, а також те, що формулювання обвинувачення та встановленні обставин кримінального правопорушення відсутні як такі;

4)повідомлення про підозру складено українською мовою, якої він не розуміє, йому не надано перекладача та не допитано його як підозрюваного та свідків, які ОСОБА_3 клопотав допитати.

В КПК України не виписано що повинно складати зміст підозри.

Щодо вручення повідомлення про підозру без участі адвоката, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто обов`язкова участь захисника при вчиненні вказаної процесуальної дії не передбачена.

У даному випадку повідомлення про підозру було вручено належним чином (наявний підпис ОСОБА_3 про отримання).

Щодо того, що повідомлення про підозру складено одним слідчим а вручено іншим, слідчий суддя зазначає, що згідно п. 17 ч.1 ст. 3 КПК України 17) слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно наданої у судовому засіданні копії постанови від 30.10.2020 року про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зазначені як слідчий ОСОБА_5 , так і слідчий ОСОБА_7 .

Щодо того, що зі змісту підозри не вбачається, що ОСОБА_3 винен, а також те, що формулювання обвинувачення та встановленні обставин кримінального правопорушення відсутні як такі, то слідчий судді зазначає, що КПК не містить як чином слідчий повинен викладати зміст підозри і на які докази має посилатися.

Частина 1 ст.277 КПК України передбачає, що саме повинна містити підозра, однак яким чином слідчий викладає зміст підозри, то слідчий вирішує самостійно.

У підозрі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, як їх встановлено слідчим, зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Щодо того, що повідомлення про підозру складені українською мовою і ОСОБА_3 не надано перекладача, та не допитано його як підозрюваного та свідків, які ОСОБА_3 клопотав допитати, то слідчим суддею вказані обставини не можуть бути підставою для скасування підозри з наступних підстав:

ОСОБА_3 у 2009році закінчив Запорізькій юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, здавав екзамен з ділової української мови (отримав задовільно). Також, скарга написана українською мовою, пояснення та відводи, які заявленні слідчому судді у цьому кримінальному провадженні також написанні українською мовою. Твердження ОСОБА_3 про те, що ці документи складенні його захисником, спростовується тим, що всі документи (пояснення, заяви про відвід, скарги) підписані ОСОБА_3 власноруч.

ОСОБА_3 працює на державній службі (реєстратор), для чого вимагається знання української мови.

Вказані обставин вказують на надуманість вимог підозрюваного щодо необхідності складання повідомлення російською мовою та надання йому перекладача.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог щодо порядку вручення та змісту підозри (її складових частин), а тому відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.277, п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1