Дата документу 08.09.2020 Справа № 335/5890/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5890/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/945/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 16 липня 2020 року, в ході обшуку автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наведеним переліку майна,

за участю прокурора ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Захисник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 16 липня 2020 року в ході обшуку автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

1) грошові кошти у загальній сумі 12 500 гривень, а саме купюри різного номіналу з наступними серіями та номерами; купюра номіналом 200 гривень НБУ: ХИ 2051719; купюра номіналом 200 гривень НБУ: СИ 4564082; купюра номіналом 200 гривень НБУ: ХЖ 7281806; купюра номіналом 200 гривень НБУ: УЄ 0531944; купюра номіналом 200 гривень НБУ: СЗ 3559157; купюра номіналом 500 гривень НБУ; ВХ 1219722; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВТ 4599578; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ФЗ 0875653; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВВ 9357571; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ФЖ4018803; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ЛБ 6401629; купюра номіналом 500 гривень НБУ: БТ 4531771; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002666; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002665; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002664; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002669; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002668; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002671; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002667; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ 4002672;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «SUBARU FORSTER» номер шасі НОМЕР_3 ;

3) автомобіль «SUBARU FORSTER», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

4) ключі до автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та пульт управління сигналізацією авто CENTURION-link.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказаний арешт необхідний з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою, при її постановленні слідчим суддею допущена неповнота дослідження обставин справи, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено необхідність арешту та наявність ризиків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПУ України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зокрема повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В оскаржуваній ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, взагалі не відображена та не оцінена. Вказане свідчить про те, що слідчим суддею таких ризиків не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України.

Крім того, не встановлено можливості використання вилученого майна як доказу.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що вилучені під час обшуку автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 16 липня 2020 року в період часу з 00 годин 07 хвилин до 02 години 38 хвилин слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , грошові кошти та автомобіль мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як є підстави вважати, що агрегати автомобіля зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з чим для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, необхідно забезпечити їх збереження., а тому на вилучене майно необхідно накласти арешт.

В той же час, автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі від автомобілю, пульт управління сигналізацією та частина грошових коштів зазначеним у ст.98 КПК України критеріям не відповідають.

Так, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів - грошових коштів, проведеного старшим оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_12 15 липня 2020 року з 18 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин було оглянуто та помічено за допомогою спеціального барвника «СВЕТЛЯЧОК-М» грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами по 200 у кількості 5 штук та 500 гривень - 2 штуки.

Після чого зазначені вище грошові кошти були повернуті громадянину ОСОБА_13 для участі у проведенні заходів щодо викриття факту вимагання неправомірної вигоди старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Отже, були оглянуті, помічені та видані ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 2000 грн у кількості 7 купюр.

В той же час, у клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу обшуку автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 16 липня 2020 року, у сумі 12500 гривень купюрами 200 грн у кількості 5 штук, 500 грн - 7 штук, 1000 грн - 8 штук.

Проте, слідчим не надано даних про будь-яке відношення до імовірного вчинення злочину інших вилучених коштів на суму 10500 гривень.

Таким чином, виявлення та фіксація усіх імовірних слідів злочину, в тому числі на агрегатах автомобіля, який обшукується, здійснюється саме під час обшуку.

Під час обшуку автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 16 липня 2020 року, автомобіль було обшукано слідчим із залученням інших працівників поліції та понятих, із застосуванням відеозйомки. Відповідно до протоколу обшуку були вилучені документи та цінності, які слідчий вважав за потрібне вилучити.

Отже, в ході обшуку слідчим вжито усіх заходів щодо виявлення, вилучення та фіксації слідів імовірного злочину, які могли бути в автомобілі «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 16 липня 2020року, після обшуку автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , був переміщений з місця проведення обшуку своїм ходом під керуванням ОСОБА_6 разом із працівниками поліції, які знаходились в салоні автомобіля, до ТОВ «Азов Еко Сервіс - XXI» за адресою м.Бердянськ, вул.Промислова, 1 А, яке знаходиться на відстані більше 6 кілометрів від місця обшуку.

За таких обставин цілісність та автентичність імовірних слідів злочину не могла бути збережена. А отже, будь-які подальші слідчі чи процесуальні дії, пов`язані із встановленням імовірних слідів злочину, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як докази, не будуть мати доказової сили. Відповідно, імовірність проведення таких слідчих чи процесуальних дій не може бути підставою для арешту автомобіля та його приладдя.

Більш того, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого не наведено, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно зробити з коштами, автомобілем, ключами, свідоцтвом про реєстрацію автомобілю. Посилання слідчого у клопотанні на те, що автомобіль та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, взагалі ніяким чином не обґрунтоване.

Таким чином, до автомобілю «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від автомобілю, пульту управління сигналізацією, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, грошових коштів в сумі 10500 грн не може бути застосований арешт з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри, відповідно і можливості конфіскації майна. Так, в клопотанні слідчого зазначено, що вилучений автомобіль може бути конфіскований у вигляді покарання. Вказане мотивовано тим, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Проте, з опису фабули справи, наведеної у клопотанні слідчого вбачається відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди службовою особою.

З огляду на наведене, повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, до вказаного майна також не може бути застосований арешт з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Також захисник зазначає про не співмірність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, який порушує нормальний спосіб життя підозрюваного та його утриманців, ставить під загрозу їх здоров`я.

Накладення арешту на належні ОСОБА_6 кошти, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю порушуватиме його передбачені законом права власника, зокрема право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи, проживає в сільській місцевості, має на утриманні непрацюючу дружину та мати похилого віку ( ОСОБА_14 1942 року народження). У зв`язку з цим ОСОБА_6 постійно потребує проходження медичних обстежень, які пов`язані із виїздом до медичного закладу, який знаходиться в іншому населеному пункті, придбання дорогих ліків, несення витрат по утриманню членів своєї родини.

Вказане свідчить про наявну у ОСОБА_6 необхідність користування в повсякденному житті автомобілем для забезпечення свого життя та здоров`я, побуту та утримання своїх близьких. Заборона будь-яким особам користуватися автомобілем та іншим майном призведе до неможливості використання ОСОБА_6 належного йому автомобіля та іншого майна.

Крім того, за клопотанням слідчого ухвалою суду від 17 червня 2020 року ОСОБА_6 було відсторонено від займаної посади, що має наслідком втрату ним значної частини свого доходу. ОСОБА_6 є єдиним годувальником у родині. Наявність постійних значних витрат не дозволить ОСОБА_6 належним чином підтримувати своє здоров`я та побут, побут його утриманців.

Зазначене вище свідчить про безпідставність та не співмірність позбавлення ОСОБА_6 правом користування та розпорядження автомобілем та іншим вилученим майном, яке не має доказового значення для слідства, завданням кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2020 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що службова особа на території Запорізької області вимагає неправомірну вигоду за вирішення питання, що входить до кола її компетенції.

Встановлено, що до вчинення вимагання неправомірної вигоди причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у його власності перебуває автомобіль: «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також має у службовому користуванні службовий автомобіль: «ОРЕL МОVАNО», державний номерний знак НОМЕР_4 .

15 липня 2020 року, в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , безпосередньо після отримання ним частини неправомірної вигоди, яку останній вимагав у потерпілого ОСОБА_13 , за вирішення питання, що входить до кола його службової компетенції безпосередньо після вчинення злочину, за вказівкою потерпілого на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 липня 2020 року, в період часу з 00 годин 07 хвилин до 02 години 38 хвилин слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було проведено обшук автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти у загальній сумі 12 500 грн, а саме купюри різного номіналу з такими серіями та номерами: купюра номіналом 200 грн НБУ: ХИ 2051719; купюра номіналом 200 грн НБУ : СИ 4564082; купюра номіналом 200 грн НБУ : ХЖ 7281806; купюра номіналом 200 грн НБУ : УЄ 0531944; купюра номіналом 200 грн НБУ : ХЖ 7281806; купюра номіналом 200 грн НБУ : УЄ 0531944; купюра номіналом 200 грн НБУ : СЗ 3559157; купюра номіналом 500 грн НБУ : ВХ 1219722; купюра номіналом 500 грн НБУ : ВТ 4599578; купюра номіналом 500 грн НБУ : ФЗ 0875653; купюра номіналом 500 грн НБУ : ВВ 9357571; купюра номіналом 500 грн НБУ : ФЖ 4018803; купюра номіналом 500 грн НБУ : ЛБ 6401629; купюра номіналом 500 грн НБУ : БТ 4531771;купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002666; купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002665; купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002664; купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002669; купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002668; купюра номіналом 1000 грн НБУ: АЗ 4002671; купюра номіналом 1000 грн НБУ : АЗ 4002667; купюра номіналом 1000 грн НБУ6 АЗ 4002672; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «SUBARU FORESTER», номер шасі НОМЕР_5 ; 3) автомобіль «SUBARU FORESTER», номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; 4) ключі до автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та пульт управління сигналізацією авто CENTURION X-link.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості конфіскації майна, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; слідчого, який підтримав доводи клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен був враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі з огляду на таке.

В клопотанні слідчого вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2020 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що службова особа на території Запорізької області вимагає неправомірну вигоду за вирішення питання, що входить до кола її компетенції, та встановлено, що до вчинення вимагання неправомірної вигоди причетний ОСОБА_6 , який працює на посаді старшого інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.
У клопотанні фабула правопорушення не викладена із зазначенням в т.ч. того, вирішення яких саме питань входить до компетенції ОСОБА_6 згідно з його посадовою інструкцією та за вчинення яких дій (бездіяльності) вимагалася та отримана незаконна вигода.
До клопотання додано :
витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000262 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно з яким, відомості до ЄРДР внесені о 17:26 годині за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 липня 2020 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що службова особа на території Запорізької області вимагає неправомірну вигоду за вирішення питання, що входить до кола її компетенції;
рапорт оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань (далі УСР) в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції ОСОБА_15 на ім`я начальника управління, згідно з яким, вказаний працівник поліції зазначає, що ним отримані відомості про те, що службова особа вимагає та планує отримати неправомірну вигоду за вирішення питань, що входить до його компетенції. Посилаючись на викладене, оперуповноважений просить дати доручення зареєструвати його рапорт у журналі ЄО управління. До рапорту не додано жодних документів. Вказаний рапорт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) 06 липня 2020 року за №143;
Отже, з витягу з ЄРДР та рапорту оперуповноваженого неможливо встановити, за якими конкретно фактами розпочато досудове розслідування.
Також в матеріалах, доданих до клопотання, міститься заява менеджера-логіста ФГ «Таран В.В.» ОСОБА_13 на ім`я начальника УСР від 06 липня 2020 року, в якій останній просить зареєструвати кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди в сумі 500 грн старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_16 за не притягнення до адміністративної відповідальності ФГ «Таран В.В.». Неправомірна вигода складається від кількості проїзду автомобілів ФГ «Таран В.В.» на період збирання врожаю;
протоколи допитів потерпілого ОСОБА_13 від 06 липня 2020 року (з 18:00 по 18:40), від 14 липня 2020 року (з21:10 по 22:22), від 15 липня 2020 року (з 21:35 по 22:00), згідно з якими, неправомірна вигода вимагалась ОСОБА_6 за безперешкодне пропущення працівниками Укртрансбезпеки транспорту ФГ «Таран В.В.» при в`їзді в м.Бердянськ;
договір про перевезення вантажів територією України від 25 червня 2020 року, укладений між ФГ «Таран В.В.» та громадянином ОСОБА_17 про перевезення ОСОБА_17 вантажним автомобілем VOLVO д/н НОМЕР_6 довірений йому замовником (ФГ «Таран В.В.») вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видачу цього вантажу уповноваженій на одержання вантажу особі;
посадова інструкція менеджера-логіста ФГ « ОСОБА_18 » від 03 липня 2020 року, яка підписана ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 , від 15 липня 2020 року (з 20:00 до 23:36);
протокол обшуку від 16 липня 2020 року (з 00:07 до 08:38);
декларація старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_6 ;
посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 міг бути причетний до отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 .
Проте, з вказаних документів неможливо встановити суму грошових коштів з перелічених у клопотанні, яка, за версією органу досудового розслідування, дійсно є предметом правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, на що слідчий суддя уваги не звернув.
При апеляційному розгляді з наданих слідчим документів встановлено, що згідно з протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових коштів від 15 липня 2020 року, ОСОБА_13 видані грошові кошти в сумі 2000 грн (із зазначенням у протоколі їх серій та номерів), які в подальшому поряд з іншим, були вилучені під час обшуку, а саме:
грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 штук та купюрами номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 гривень НБУ: ФЖ №4018803; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ЛБ №6401629; купюра номіналом 200 гривень НБУ: ХИ №2051719; купюра номіналом 200 гривень НБУ: УЄ №0531944; купюра номіналом 200 гривень НБУ: СИ №4564082; купюра номіналом 200 гривень НБУ: СЗ №3559157; купюра номіналом 200 гривень НБУ: ХЖ №7281806.

Висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти ніким не оспорюються.

В той же час, об`єктивних відомостей про те, що інші грошові кошти в сумі 10500 грн, вилучені під час вказаного обшуку, мають відношення до даного провадження, в наданих суду матеріалах немає.
Клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вказані грошові кошти, а також автомобіль «SUBARU FORESTER» номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «SUBARU FORSTER» номер шасі НОМЕР_3 ; ключі від вказаного автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні слідчого не зазначено, яке саме доказове значення має вказане майно, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, та яким чином воно може бути використано для цілей даного провадження, а містяться лише загальні формулювання.
Посилання слідчого в клопотанні про те, що агрегати автомобіля зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, є непереконливими.

Більш того, під час обшуку слідчий мав можливість виявити, зафіксувати та вилучити сліди злочину, які могли лишитися у зазначеному автомобілі.

Посилання слідчого в клопотанні про те, що арешт на всі грошові кошти та інше майно необхідно накласти в т.ч. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, не можуть бути достатньою підставою для накладення вищевказаного арешту з огляду на таке.

Як зазначено вище, в самому клопотанні фабула правопорушення не викладена з відображенням посадових обов`язків ОСОБА_6 та його повноважень, а також відомостей про те, за вчинення яких конкретно дій (бездіяльності) вимагалась та отримана неправомірна вигода.

Копію повідомлення про підозру та посадову інструкцію ОСОБА_6 надано слідчим лише при апеляційному розгляді. При цьому з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали не вбачається, що вказані документи надавались слідчому судді при розгляді клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим та прокурором не надано а ні слідчому судді а ні колегії суддів доказів на підтвердження обставин, про які ідеться у підозрі, а саме про те, що ОСОБА_6 здійснював рейдову перевірку додержання суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства України, у зв`язку з чим і знаходився на ділянці автомобільного шляху на в`їзді до м.Бердянськ. Також не надано відомостей на підтвердження обов`язків та повноважень ОСОБА_6 під час вказаної перевірки.

Викладене дає підстави вважати, що всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.132 КПК України, при зверненні з вказаним клопотанням слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі захисника.

Відповідно, накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме :
на грошові кошти у загальній сумі 10500 гривень, купюри номіналом 500 та 1000 гривень з такими серіями та номерами: купюра номіналом 500 гривень НБУ; ВХ №1219722; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВТ №4599578; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ФЗ №0875653; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВВ №9357571; купюра номіналом 500 гривень НБУ: БТ №4531771; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002666; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002665; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002664; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002669; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002668; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002671; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002667; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002672;

на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «SUBARU FORSTER» номер шасі НОМЕР_3 ;

на автомобіль «SUBARU FORSTER», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

на ключі до автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пульт управління сигналізацією авто CENTURION-link,

з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є передчасним, оскільки слідчим та прокурором, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Оскільки слідчий суддя на викладене уваги не звернув та всіх обставин, що мають істотне значення, при розгляді клопотання не з`ясував, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на вищевказане майно не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в іншій частині колегія суддів не вбачає.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в цілому, але не наводить належного обґрунтування, в чому на його думку, полягає незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в іншій частині.
Не наведено такого обґрунтування і при апеляційному розгляді.
Більш того, в апеляційній скарзі захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти в сумі 10500 грн, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі до автомобілю та пульт управління сигналізацією авто.
З урахуванням викладеного, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 16 липня 2020 року, в ході обшуку автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 з наведенням переліку майна, в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 10500 гривень, купюри номіналом 500 та 1000 гривень з такими серіями та номерами: купюра номіналом 500 гривень НБУ; ВХ №1219722; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВТ №4599578; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ФЗ №0875653; купюра номіналом 500 гривень НБУ: ВВ №9357571; купюра номіналом 500 гривень НБУ: БТ №4531771; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002666; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002665; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002664; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002669; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002668; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002671; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002667; купюра номіналом 1000 гривень НБУ: АЗ №4002672;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «SUBARU FORSTER» номер шасі НОМЕР_3 ;

автомобіль «SUBARU FORSTER», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

ключі до автомобіля «SUBARU FORSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та пульт управління сигналізацією авто CENTURION-link,

скасувати та у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно відмовити.

У решті вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4