УХВАЛА
Справа № 147/528/20

Провадження № 1-кс/126/506/2020

"07" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заяву мотивована тим, що під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що відсутній його захисник адвокат ОСОБА_7 , який до 10.07.2020 перебуває у відпустці. Крім того, в поданій заяві зазначає, що ОСОБА_7 через відмову слідчим суддею у відкладенні справи був позбавлений права надавати правову допомогу своєму підзахисному ОСОБА_3 ..

Адвокат, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте засобами електронного зв`язку надав клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід, оскільки з 06.08.2020 року по 15.08.2020 року він перебуватиме у відпустці.

Адвокат, ОСОБА_7 , в судове засідання також не з`явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, яке обгрунтував тим, що адвокат ОСОБА_4 перебуватиме у відпустці з 06.08.2020 року по 15.08.2020 року. Крім того вказав, що ним, як захисником ОСОБА_3 , 06.08.2020 року було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №147/526/20, кримінальне провадження №0000132 від 12.06.2020 року, який станом на 07.08.2020 року не розглянутий. Посилаючись на викладене ОСОБА_7 зазначає, що вказані обставини, на його думку виключають можливість розлядати слідчим суддею ОСОБА_1 зяаву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, так як вказані судові справи розглядаються в межах одного кримінального провадження, де ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Підозрюваний, ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відкласти розгляд питання про відвід слідчого судді.

Ознайомившись з заявленими клопотаннями, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України немає, оскільки в поданій заяві про відвід, адвокатом ОСОБА_4 викладені всі обставини, якими він обгрунтовує дану заяву, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду клопотань слідчим суддею в кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_7 про неможливість розгляду даної заяви, з підстав, що ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №147/526/20, а вказані справи розглядаються в межах одного кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що дана заява була подана до Бершадського районного суду Вінницької області 06.08.2020 року, проте через відсутність необхідної кількості суддів не була розприділена в автоматизованій системі розподілу судових справ між суддями, а тому не була розглянута станом на 07.08.2020 року з об`єктивних на те підстав. Крім того, викладені обставини у заяві адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2020 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді справи №147/526/20 у межах кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020 року, ніяким чином не впливають на розгляд даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвід задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід. вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Зігдно постанови Касаційного кримінального суду ВС від 28 травня 2020 року у справі № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід є необґрунтований та надуманий, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім того, з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам кримінального провадження та конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи. Здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Суд вважає, що відмова у відкладенні розгляду справу на іншу дату з об`єктивних підстав не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу судді. Факт наявності певної особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також проведення захисту інтересів слідства та прокуратури під час розгляду заяви про відвід не підтверджені жодними доказами.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1