Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1622/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 в зв`язку з існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Так, судді для участі у вказаному кримінальному провадженні за твердженням захисника обиралися автоматизованою системою документообігу суду з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 09 листопада 2020 року, та є порушенням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 09 листопада 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 09 листопада 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1