Справа № 202/6607/20
Провадження № 1-кс/202/8571/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000656, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

08 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом вимагання з погрозою вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у період часу з 24 серпня 2020 по 15 жовтня 2020 року вчинив вимагання відносно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.10.2020 року о 20.30 год. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16.10.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2020 року включно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 13 грудня 2020 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 7 (семи) років позбавлення волі, тоді як останній на даний час перебуває на іспитовому строку за вчинення іншого правопорушення, за місцем реєстрації не мешкає, не має стійких соціальних зв`язків, на момент його затримання на місці скоєння злочину підозрюваний здійснив спробу втечі зі спільником на автомобілі уникаючи переслідування працівників правоохоронних органів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні враховуючи те, що на теперішній час слідством встановлено та допитано потерпілого, який діяв з метою викриття злочинної діяльності підозрюваних, у нього буде реальна можливість впливати на них з метою зміни показів. Також під час розслідування існує необхідність у проведенні ряду експертних досліджень на які у підозрюваного буде можливість намагатися вплинути. Крім цього, слідством зафіксовані факти побиття підозрюваним ОСОБА_4 потерпілого та висловлювання погроз на його адресу та на адресу його родичів.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній під час скоєння правопорушення перебував на іспитовому строку і не зважаючи на це, вчинив новий умисний, тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4

15 жовтня 2020 року о 20.30 год. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2020 року включно без визначення розміру застави.

08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України до п`яти місяців, тобто до 16 березня 2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000656 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , впливання на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та так само слідчий суддя враховує що злочин, який інкримінується підозрюваному, вчинений останнім у період іспитового строку за вчинення іншого правопорушення, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до 20:30 години 05 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1