Справа №585/2341/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/500/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_8 поданої на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_8 зі скаргою в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування - слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк у кримінальному провадженні № 0000345 від 21 травня 2020 року;

- зобов`язати слідчого (слідчих) СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл., на якого покладено обов`язок провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 21 травня 2020 року, у п`ятнадцятиденний строк провести та вчинити всі, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, слідчі та процесуальні дії, які необхідно вчинити під час здійснення досудового розслідування та повідомити про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 відмовлено, оскільки вона не зазначила яку саме бездіяльність слідчого оскаржує, що позбавляє суд можливості розглянути вказану скаргу по суті.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року, скасувати і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд її скарги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказувала на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, зокрема, що рішення слідчим суддю винесено без її повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та слідчий суддя, який виніс рішення, підлягав відводу, оскільки вимоги її скарги у кримінальному провадженні за № 0000345 від 21.05.2020 року переплітаються з іншим кримінальним провадженням за № 0000110 від 08.02.2020 року, яке перебуває на розгляді саме у цього судді, що може свідчити про його упередженість при винесенні рішення.

Крім цього, ОСОБА_8 не погоджувалась і з підставами для повернення її скарги. Апелянт переконана, що скарга її обґрунтована та містить всі відомості про те, в чому саме полягає бездіяльність посадових осіб відділу поліції.

Зазначала, що в провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває провадження за № 0000110 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .

В даному провадженні, її син ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, а інші особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках цього провадження ОСОБА_7 перебував під вартою, що на її думку є безпідставним, оскільки пред`явлене її сину обвинувачення ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_9 , які є неправдиві.

З огляду на викладене, вона 18.05.2020 року звернулась до відділу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За її заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000345 від 21.05.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Однак, жодні процесуальні дії в ньому не приймаються, слідство не ведеться, а особа, яку необхідно повідомити про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 , до цього часу не повідомлений. Вказане і є грубою бездіяльністю службових осіб відділу поліції, яка в тому числі порушує і права ОСОБА_7 , який є неповнолітнім потерпілим в цьому провадженні, та який внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 тривалий час перебував під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що стало причиною для виникнення в нього психічної травми та моральних страждань.

На переконання ОСОБА_8 бездіяльність посадових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області і полягає в умисному затягуванні строків досудового розслідування з метою не притягнення до відповідальності ОСОБА_9 та подальшого закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи апелянта -законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд її скарги, думку прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , остання звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк у кримінальному провадженні №0000345 від 21 травня 2020 року та зобов`язання слідчого у 15-ти денний строк провести на вчинити всі, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, слідчі та процесуальні дії та повідомити про підозру ОСОБА_9 з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_8 зазначала, 18.05.2020 року вона, звернулася в СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчиненене відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення громадянином ОСОБА_12 , оскільки неправдиві покази як потерпілого ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, потягли за собою безпідставні звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та обрання судом стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості за даним фактом, а саме завідомо неправдивих свідчення щодо вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумської області згідно вимог ст. 214 КПК України 21.05.2020 року було внесено до ЄРДР №0000345 та розпочато досудове розслідування.

Однак, протягом чотирьох місяців, органом досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області взагалі не здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому встановлена винна особа - ОСОБА_9 , необхідні слідчі дії не проводилися, не вчинялися необхідні процесуальні дії та не приймалися відповідні процесуальні рішення.

Вказувала, що 13.02.2020 року слідчим ОСОБА_7 вже було протиправно повідомлено про підозру, яка складена на основі неправдивих показів ОСОБА_9 , без здобуття інших належних та допустимих доказів, то у даному випадку за наявності всіх необхідних доказ жодних заходів щодо притягнення винної особи не вживаються та слідчі дії не проводять що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що до суду може бути оскаржене невиконання лише окремих процесуальних дій, а не бездіяльність слідчого взагалі. Крім іншого, зазначив, що, скаржником не визначено яку саме бездіяльність слідчого вона оскаржує, що й позбавило суд можливості розглянути подану скаргу по суті.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та, зокрема, зміст поданої ОСОБА_8 до суду першої інстанції скарги на бездіяльність слідчого, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи слідчого судді, в даному випадку, є передчасними.

Так, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_8 наголошувала на тому, що за її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак протягом 4 місяців, уповноваженими на те особами, жодних дій з приводу проведення розслідування, вчинено не було, жодні слідчі дії не проводились та жодні відповідні процесуальні рішення не приймались.

Фактично доводи ОСОБА_8 зводяться до того, що остання дійсно скаржиться на факт повної бездіяльності уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб, вчинити будь-які дії, які були б спрямовані на встановлення істини у порушеній за її заявою кримінальній справі.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, вказаних обставин зовсім не перевірив, та не пересвідчився в тому, чи дійсно було порушені права особи, в інтересах якої подавалась скарга. Зазначені обставини підлягали б перевірці безпосередньо при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000345 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Таким передчасним рішенням, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім іншого, колегія суддів, вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , що в постановленні оскаржуваної ухвали від 17.09.2020 року брав участь слідчий суддя, дії якого могли викликати сумнів у його неупередженості

Так, у провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000110 від 08.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 198 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України, в якому потерпілий є ОСОБА_9 , а тому розгляд, цим же суддею, як слідчим суддею взаємозалежного провадження в якому потерпілим визначено ОСОБА_7 , може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду даного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою поданою на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області , у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4