Справа № 591/30/17
Провадження № 1-кп/591/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законних представників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно : ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України та клопотання обвинувачених про закриття кримінальних проваджень, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування встановлено, що :

28.04.2015, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли до приміщення магазину «Колобочок», що розташований за адресою: м. Суми вул. Охтирська, б. 33-А, де на той час здійснював покупки раніше їм не знайомий ОСОБА_4 . Продавець магазину та ОСОБА_4 , який рухався на вихід з магазину, зробили зауваження ОСОБА_15 , , який витер бруд із взуття об холодильник, що перебував у магазині.

ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_16 , розуміючи, що перебувають у громадському місці, використовуючи зауваження як незначний привід до вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, відтак діючи з мотивів явної неповаги до суспільства прослідували за ОСОБА_4 з магазину на вулицю, де ОСОБА_16 , діючи умисно, безпричинно, діючи зухвало, прагнучі принизити гідність ОСОБА_4 , почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою після чого плюнув йому на одяг тим самим провокуючи ОСОБА_4 на конфлікт.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_4 завдав одного удару долонею по щоці останнього, який у свою чергу, не бажаючи припиняти хуліганські дії, наніс ОСОБА_4 одного удару ногою по тулубу зліва. Після цього ОСОБА_4 спробував піти додому, але ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 , який приєднався до вчинення хуліганських дій свого товариша, почали смикати його за руки та обступивши з різних боків повели за магазин. У цей час до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , підійшли їх знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , які не були очевидцями початку хуліганських дій по відношенню до потерпілого та раніше не були знайомі із ОСОБА_4 .

У подальшому, близько 21 год. 15 хв. 28.04.2016 року ОСОБА_19 перебуваючи разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 з тильної сторони магазину «Колобочок», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, б. 33-А прагнучі виразити себе в насильстві над іншими, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, підтримуючи та продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , завдав ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 за мовчазної згоди, діючи групою осіб, приєдналися до ОСОБА_19 , та продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, повалили потерпілого ОСОБА_4 на землю та продовжили вчотирьох наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4 , завдавши останньому не менше шести ударів.

У результаті спільних, хуліганських дій спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана в області чола зліва, крововиливи м`яких тканин обличчя, перелом кісток спинки носа без зміщення, забій правої половини грудної клітини, які згідно висновку експерта № 739 від 15.07.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 побачив у останнього на шиї золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 діючи відкрито, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, схопив однією рукою за ланцюжок, що належить ОСОБА_4 та ривком зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком, тобто у такий спосіб, незаконно заволодів майном, переліком та вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1083 від 21.05.2015, а саме:

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,8 гр., вартістю 5977,05 грн.;

- хрестик з золота 585 проби, вагою 5,48 гр., вартістю 2775,78 грн.;

чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8752 грн. 83 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганстві, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене групою осіб».

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 8752 грн. 83 коп., ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна грабежі;

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зокрема у подіях 28.04.2015, близько 21 год. 00 хв. за вищенаведених обставин які викладені у обвинуваченні ОСОБА_6 та ч.2 ст. 126 КК України ( кримінальне провадження № 0005571, що направлено прокурором до суду із клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру) а саме: досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_20 , який на той час перебуваву дворі буд. АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_21 вирішили сходити до магазину «Охтирський», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 23, щоб придбати цигарки. Проходячи повз території ЗОШ № 26 м.Суми, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 25, неподалік магазину «Охтирський», вони зустріли раніше знайомих ОСОБА_20 неповнолітніх ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 під час спілкування, між ОСОБА_22 та ОСОБА_20 зайшла мова про борг, що начебто був винен ОСОБА_20 . ОСОБА_24 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_20 повідомив, що частину боргу він повернув. На цьому конфлікт був вичерпаний. Близько 23 год. 30 хв. 26.09.2015 року, ОСОБА_20 , товариш на ім`я ОСОБА_21 , батько ОСОБА_25 та знайомий ОСОБА_26 поверталися додому. Біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 наздогнали ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , які вирішили помститися ОСОБА_20 за ОСОБА_27 шляхом побиття. ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 завдав раніше знайомому ОСОБА_20 удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого ОСОБА_16 завдав потерпілому ще одного удару лівою ногою по лівій нозі ОСОБА_20 , від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 почали наносити чисельні удари ногами та руками по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши ОСОБА_20 фізичного болю. Коли ОСОБА_20 підвівся, ОСОБА_15 завдав ще одного удару кулаком в область живота , спричинивши потерпілому фізичного болю. Таким чином, ОСОБА_15 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 126 КК України, кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення злочину групою осіб та вчинення з метою залякування.

Також з аналогічним клопотанням прокурор звернувся відносно ОСОБА_7 за наведених обставин вище (крим.провадження 0005571), оскільки ОСОБА_7 скоїв суспільно-небезпечне діяння , передбачене ч.2 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб та вчинення з метою залякування.

Обвинувачені та їх захисники подали письмові та усні клопотання щодо закриття кримінальних проваджень стосовно них з підстав того, що згідно положень ст. 12 та ст. 49 Кримінального кодексу України, злочини, які інкриміновані обвинуваченим, цього Кодексу належать до категорії невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять п`ять років.

Тому, просять суд на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України закрити кримінальне провадження за їх обвинуваченням у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання обвинувачених слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Таких заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, закон також не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження по справі є наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Тобто, вказані обставини з огляду на зазначені норми чинного законодавства, є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених.

Що стосується клопотань прокурора в частині застосування до неповнолітніх (на час вчинення -26.09.2015 року) ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які вчинили суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 126 КК України примусових заходів виховного характеру, то у їх задоволенні слід відмовити з підстав того, що вказані особи на час розгляду справи досягли повноліття. Натомість , суд вбачає за можливе та доцільне закрити кримінальне провадження № 0005571 на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, 284-285 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до неповнолітніх (на час вчинення -26.09.2015 року) ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які вчинили суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 126 КК України примусових заходів виховного характеру - відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України- задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №40002750 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 0005571 від 27.12.2016 відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_28 -Когер