У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 07.12.2020.
У скарзі зазначається, що ОСОБА_3 направив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, із проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме замах на вчинення кримінального протиправного діяння шляхом зловживання владою посадовими особами Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України під час приватизації ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зазначає, що службовими особами САП не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність службових осіб САП незаконною та зобов`язати службових осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення.
Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак, зазначеного в заяві складу злочину, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.12.2020 Генеральний директор ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлення вих № 1207-2 від 07.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та службовим чеком ДП «Укрпошта». Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на сайті ДП «Укрпошта», поштове відправлення № 153 було вручено адресату 10.12.2020.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 11.12.2020 року.
Стаття 214 КПК України серед осіб, на яких покладений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР визначає також і прокурора.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 364 Кримінального кодексу України. Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає умовою віднесення до підслідності вчинення злочину спеціальним суб`єктом, серед яких визначені члени Кабінету Міністрів України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступниками. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2020 скаржник зазначає про можливе вчинення правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке за його переконанням вчинені посадовими особами Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України. Отже, зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України, в якому процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відтак визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на прокурорів САП.
Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 , з якою він звернувся до САП, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що вона не є очевидно необґрунтованою; в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
За таких умов скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із отриманою заявою Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.12.2020 є обґрунтованою. Разом з тим слідчий суддя зважає на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення покладений, зокрема, на прокурора, іншу уповноважену особу. У зв`язку з цим та виходячи із змісту прохальної частини скарги, слідчий суддя покладає відповідний обов`язок на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
Вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб САП розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні дії та обов`язки слідчого, прокурора є наслідком внесення відомостей до ЄРДР та виникають після такого внесення. А предметом бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України є лише пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, а не інша бездіяльність щодо виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України, в тому числі щодо вручення пам`ятки.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Отже, скаргу Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора необхідно задовольнити частково в частині зобов?язання службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі його заяви вих № 1207-2 від 07.12.2020. В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості за заявою Генерального директора ПрАТ «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 вих № 1207-2 від 07.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1