Справа № 615/355/20
Провадження № 1-кп/615/119/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 з січня 2020 року мав доступ та користувався господарською будівлею, розташованою біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
03.02.2020 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у вищевказаній будівлі та про наявність якого він заздалегідь був обізнаний.
З метою реалізації свого корисливого умислу, 03.02.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до вищевказаної будівлі, достовірно розуміючи відсутність власниці всередині, відчинив вхідні двері ключем, який йому раніше надав у тимчасове користування син потерпілої ОСОБА_6 . Відчинивши двері будівлі, ОСОБА_3 увійшов до середини приміщення, де побачив корморізку та електричний двигун з пральної машини.
У цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення корморізки та електричного двигуна з пральної машини.
Після цього, ОСОБА_3 , усвідомивши неможливість заволодіти одночасно корморізкою та електричним двигуном з пральної машини через значну їх вагу, вирішив їх перевезти на велосипеді, який також знаходився в середині господарської будівлі та належить ОСОБА_5 .
З метою доведення свого корисливого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 завантажив корморізку та електричний двигун від пральної машини на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Незаконно заволодівши та розпорядившись викраденими корморізкою та електричним двигуном від пральної машини, ОСОБА_3 повернув велосипед до господарської будівлі, що розташована біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не мав із самого початку умислу на його незаконне заволодіння, використавши велосипед фактично тільки для перевезення викраденого у ОСОБА_5 майна.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав та розпорядився корморізкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4343 від 21.02.2020 року, становить 750,00 грн, та електричним двигуном від пральної машини, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4343 від 21.02.2020 року, становить 1000,00 грн.
У результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1750,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.08.2020 року до суду надійшла угода про примирення від 13.08.2020 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за викладених вище обставин, між ним та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_3 у виді 120 годин громадських робіт відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про його особу: неодружений, непрацюючий, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 13.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4343 від 21.02.2020 року у сумі 1307,52 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 року (справа № 615/1779/20, номер провадження 1-кс/615/87/20) накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 11.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , корморізку та металевий двигун з пральної машинки.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 року (справа № 615/177/20, номер провадження 1-кс/615/87/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: корморізку та двигун металевий з пральної машини, що були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4343 від 21.02.2020 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 року (справа № 615/177/20, номер провадження 1-кс/615/87/20) арешт на вилучені під час огляду місця події 11.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , корморізку та металевий двигун з пральної машинки.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1