Справа № 697/1222/20
Провадження № 1-кп/697/229/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2020 25 від 12.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС - 4 категорія, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.06.2020, близько 19 год. 30 хв., знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 , діячи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у сусідній кімнаті, таємно викрав з приміщення прихожої ноутбук марки «Hewlett-Packard 620», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/988 від 22.06.2020, 2125 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , однак свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був викритий сторонніми особами на території зазначеного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 21.08.2020 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленні з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, що підтверджується її заявою від 21.08.2020 на ім`я прокурора.

Судом шляхом дослідження заяви обвинуваченого встановлено, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він не працює, не встановлено обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України щодо застосування громадських робіт, суд вважає, що йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: ноутбук марки «Hewlett-Packard 620», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає поверненню потерпілій.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №10-000988 від 22.06.2020 становлять 490 грн. 35 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

З цих підстав та керуючись ст. 368, 373, 374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: ноутбук марки «Hewlett-Packard 620» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №10-000988 від 22.06.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1