УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, а саме: 21.03.2002 Вінницьким районним судим Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі 15.05.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2002 та призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі. 17.10.2009 умовно - достроково звільнений, строк невідбутого покарання 3 роки 3 дні. 15.10.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 - ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2003 та призначено остаточну міру покарання у виді 12 років позбавлення волі. 09.09.2020 звільнений по відбуттю строку покарання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2002 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2003 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2010 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 - ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Так, ОСОБА_5 07.12.2020 близько 05 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 39 по проспекту Космонавтів в місті Вінниці, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел на її зґвалтування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи повторно, почав переслідувати останню вздовж будинку АДРЕСА_2 , після чого, наздогнавши потерпілу ОСОБА_7 , обхопив її лівою рукою за шию, словесно погрожуючи, із застосування сили, відвів ОСОБА_7 проти її волі у вуличку між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де, не відпускаючи руку з її шиї, завів у куток, що знаходиться між балконом та тильною стороною будинку АДРЕСА_2 , де, відпустивши шию потерпілої, наказав останній стати на коліна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи, під приводом погроз застосування фізичного насилля, подавляючи волю до опору потерпілої ОСОБА_7 , примусив останню відкрити ротову порожнину та спрямував туди свій статевий орган і здійснював рухи з метою задоволення статевої пристрасті, при цьому ОСОБА_5 тримав обома руками голову та волосся потерпілої.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи, під приводом погроз застосування фізичного насилля, подавляючи волю до опору потерпілої ОСОБА_7 , вказав останній повернутися до нього спиною та стати на коліна, після чого остання виконала його вимогу та ОСОБА_5 своїм статевим органом здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_7 , а після цього анальне, супроводжуючи свої дії відповідними рухами, після того оральне проникнення. Надалі ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та зник з місця злочину у невідомому напрямку
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 07.12.2020; протоколами оглядів місця події від 07.12.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_5 нещодавно звільнився з місця відбування покарань де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, офіційно на роботу не влаштувався, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, та постійного місця проживання у м. Вінниці, вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості протягом декількох місяців після відбування покарання за вчинення аналогічних злочинів, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.

належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16-59 год. 07.12.2020 р. до 16-59 год. 04.02.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя