Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2767/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року, в якому слідчий просить:

- відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 від посади директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів ОСОБА_5 безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді директора Департаменту.
Обіймаючи у подальшому посаду иректора Департаменту, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо господарських операцій із ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, службових осіб і працівників Департаменту; вчините інше кримінальне правопорушення - заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Враховуючи вищевикладене, слідчим заявляється клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив суд прийняти рішення про відсторонення підозрюваного від посади в межах строків досудового розслідування.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, доводи клопотання зводяться до припущення та не є документально підтвердженими.

Стороною захисту надані письмові заперечення, в яких зазначається, що клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні сторони обвинуваченні такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 буде намагатися вплинути на свідків, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні і для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.
Фактично сторона обвинувачення намагається безпідставно обмежити ОСОБА_5 в правах, гарантованих Конституцією України.
Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001033 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
05.11.2020 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зазначене повідомлення не вручено ОСОБА_5 внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

В подальшому вжито заходів для вручення підозри ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

12.11.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено дорослому члену його сім`ї рідному брату ОСОБА_8 , а також 13.11.2020 адміністрації за місцем її роботи Харківській міській раді Харківської області.

30.11.2020 підозру вручено особисто ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя враховує приписи ст. 154 КПК України, відповідно до яких відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади, наведених вимог закону в повному обсязі не дотримано.

Доводи слідчого та прокурора про наявність існування таких ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, які б були достатньою підставою для відсторонення особи від посади, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

Належних доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що оригінали і копії документів, які мають статус доказів у кримінальному провадженні у своїй переважній більшості були вилучені стороною обвинувачення та на сьогодні повністю перебувають у володінні цієї сторони, а тому ризик про можливість знищення або підроблення доказів взагалі є безпідставним та необґрунтованим.

Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні також не доведений, оскільки у клопотанні навіть не зазначено, які саме свідки допитані чи будуть допитані в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також трудовий стаж підозрюваного, особливості та характер його праці, виключно позитивну характеристику, сімейний стан наявність дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про заохочення за місцем роботи, враховуючи, що докази намагання здійснення підозрюваним впливу на хід досудового розслідування надані до суду матеріали не містять, прокурором доводи клопотання слідчого належними доказами не підтверджені, заперечення захисника не спростовані, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1