Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2313/20
Провадження № 1-кс/689/310/20
УХВАЛА

06.08.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярморлинці заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження 1-кс/689/210/20 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому - ОСОБА_7 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 07.07.2020 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а згодом того ж дня ними засобами електронного зв`язку скеровано на адресу суду письмові заяви про відвід.

Заява ОСОБА_3 мотивована постановленням суддею ОСОБА_5 незаконної ухвали за наслідками розгляду скарги про невнесенння до ЄРДР відомостей щодо кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , хоча суддя ОСОБА_9 при розгляді аналогічної скарги її задоволив; твердженнями судді ОСОБА_5 при розгляді скарги стосовно судді ОСОБА_10 на тиск зі сторонни ОСОБА_3 ; покриваннями суддею ОСОБА_5 дій, які призвели до непоступлення до Державного бюджету України 130 млн. дол..

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 принизив його честь і гідність, розпочавши засідання зі слів «Радий Вас бачити!»; постановив незаконну ухвалу від 06.12.2019 р. за наслідками розгляду скарги про невнесенння до ЄРДР відомостей щодо кримінальне правопорушення

ОСОБА_11 судове засідання учасники провадження не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяв слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заяви подані з цієї підстави.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Упередженість слідчого судді ОСОБА_5 заявники вбачають у постановленні ним незаконної ухвали від 06.12.2019 р. за результатами розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР. Проте, при розгляді заяв про відвід судді, суд тієї ж інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перегляд законності судового рішення, яке набрало законної сили. Окрім того, стверджувана заявниками незаконність ухвали слідчого судді, за її доведеності, може бути наслідком помилковості, а не обов`язково упередженості.

Посилання на покривання слідчим суддею ОСОБА_5 дій інших осіб, які призвели до недоотримання значних коштів Державним бюджетом України носять характер припущення, а перевірка цих обставин підлягає здійсненню, зокрема, у порядку відповідного розслідування за зверненням до правоохоронних органів. Зі змісту заяв про відвід вбачається, що така процедура заявникам відома, відповідні звернення ними були скеровані уповноваженим органам.

Щодо посилань на приниження слідчим суддею ОСОБА_5 честі та гідності ОСОБА_4 своїм звертанням, то таке не свідчить про упередженість. Натомість, вважаючи свої особисті немайнові права порушеними таким зверненням, відповідний заявник не позбавлений права звернутись із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді даної скарги, з матеріалів справи та заяв про відвід не вбачається. Саме по собі незадоволення особою слідчого судді, його процесуальними рішеннями та елементами його поведінки не є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1