Провадження №1-кс/127/7144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське, Козятинського району, Вінницької області зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, відносно якого 26.03.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України; відносно якого 15.05.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за вироком Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 12.08.2019, близько 04.00 год. 19 червня 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна громадян з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , підійшовши до відчиненого вікна, через це вікно проник всередину будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку речей останньої, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A Matte Blue» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 2155,50 грн.; мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A Matte Blue» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 2035,75 грн.; мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «K 320 T» у корпусі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 1623,33 грн., після чого разом з викраденими речами, залишив будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_2 і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 814, 58 гривень.

28.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 23.06.2020 № 322; Лист з Вінницького НДЕКЦ; Протокол огляду місця події від 22.06.2020; Постанова про визнання речовими доказами від 22.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №5301-5303/20-21 від 22.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на даний час відносно якого 26.03.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України; відносно якого 15.05.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, і знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого джерела доходів. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочину діяльність тапереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не зареєстрований у АДРЕСА_1 , та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що підозрюваний є особою молодого віку, знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, вказану обставину повинен був перевірити слідчий та призначити до її підзахисного відповідну експертизу щодо його осудності, крім того переховуватися від органів досудового розслідування суду ОСОБА_5 не має наміру, буде виконувати покладені на нього обов"язки, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, відносно якого 26.03.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України; відносно якого 15.05.2020 до Козятинського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , та обставини кримінального правопорушення, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_16 необхідно визначити заставу 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 24:00 години 26 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави розміром 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: