Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 608/963/20

Номер провадження1-кп/608/160/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 7 квітня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 31 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 28 вересня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчене не може бути.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на її думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу. Просив суд, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також заявив клопотання про його незаконне утримування під вартою з 00 годин в порядку ст. 206 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 також не погоджувався з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив, обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, щодо клопотання обвинуваченого про його незаконне утримання під вартою, вважає, що на момент утримання обвинуваченого діяла ухвала суду про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення клопотання про незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки, дія ухвали Чортківського районного суду від 31 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою закінчується 28.09.2020 року о 24 годині, тому, просила в клопотанні обвинуваченого відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення під ставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може.

Також, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його незаконне утримання під вартою 28.09.2020 року з 00 год. суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки згідно ухвали Чортківського районного суду від 31 липня 2020 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 28 вересня 2020 року.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 27 листопада 2020 року включно.

В клопотанні ОСОБА_5 про звільнення його з під варти відмовити. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/963/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2020 р.

Секретар: