ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3770/20
Провадження № 1-кс/636/1028/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання начальника другого відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному 13.04.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у квітні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у групі осіб сумісно з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, заздалегідь розподіливши ролі, де ОСОБА_8 за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи в м. Харкові, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту, а ОСОБА_7 на картку «Приватбанку», зареєстровану на її ім`я № НОМЕР_1 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP отримувала гроші, здобуті злочинним шляхом.

Далі, 29.04.2020 у ранковий час доби ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, діючи умисно, знаходячись біля в`їзних воріт на територію Чугуївської автошколи учбово-спортивного центру ОСОУ (колишній «ДОСААФ»), що розташована за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Перемоги, 1, з боку вул. Червономаніжної (колишня вул. Якіра), напроти будинку № 44 м. Чугуїв Харківської області, зробив «закладку» з права у бетонній опорі на висоті 1,5 метра від землі, виконану з фрагменту згортка фольги, всередині з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору, масою 0,4750 грам, з метою подальшого збуту за допомогою мережі Інтернет та месенджеру Telegram через інтернет-крамницю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за 610 гривень збув ОСОБА_10 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, через електронний гаманець «EASYPAY» № НОМЕР_2 , за що перераховано гроші, здобуті злочинним шляхом, на картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 зареєстровану, на ім`я ОСОБА_7 .

Далі, під час проведення негласних слідчих розшукових дій співробітниками поліції 29.04.2020 року о 12:00 години напроти будинку № 44 м. Чугуїв Харківської області - ОСОБА_10 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, добровільно видав співробітникам поліції згорток фольги, всередині з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору, масою 0,4750 грам, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 13/1/1241СЕ-20 від 12.05.2020, - містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,2966 грам.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у період часу з квітня по листопад 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи у групі осіб сумісно з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, заздалегідь розподіливши ролі, де ОСОБА_8 за допомогою мережі Інтернет перебуваючи в м. Харкові, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту, а ОСОБА_7 на картку «Приватбанку» зареєстровану на її ім`я № НОМЕР_1 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP отримувала гроші здобуті злочинним шляхом.

Далі, 01.12.2020 в період часу з 13:25-17:44 годині в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у присутності понятих співробітниками поліції виявлено та вилучено всередині особистої сумочки ОСОБА_7 три пакета з фіксатором, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу, всередині яких знаходиться комкоподібна речовина, блакитно-бірюзового кольору, масою: 0,5431 грам, 0,4685 грам, 0,4537 грам, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/122-20/20854МРВ (3595) від 02.12.2020, - містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,3387 грам, 0,2972 грам, 0,2915 грам.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, повторно незаконно придбала та зберігала за місцем мешкання та реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, 01 грудня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02 грудня 2020 року та 03 грудня 2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, проти чого підозрювана та її захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 заперечувала про участь в даній події та просила обрати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варто, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, захисник також заперечував та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені в повній мірі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутність обґрунтованої підозри та надав матеріали про те, що у підозрюваної є міцні соціальні зв`язки, довідку з місця проживання та склад сім`ї, свідоцтва про народження дітей, довідку про стан здоров`я ОСОБА_11 , позитивну характеристику.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначена у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображені у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваної, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх учасників вказаного злочину. Відтак вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на вказані обставини про стан здоров`я свекрухи ОСОБА_11 та її сталі соціальні зв`язки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання про застосування вказаного вище запобіжного заходу, слідчий не ставить питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак прокурор просить з врахуванням особливої тяжкості кримінального правопорушення визначити заставу в розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з неведеного обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу, що перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме 630 600 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки воно підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника другого відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному 13.04.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 29 січня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, за винятком паспорта громадянина України;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя