УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначає, що 17.08.2020 року звернувся до Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України, що стосується стану досудового розслідування кримінального провадження №0002953 від 29.06.2020, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування, процесуальним керівництвом жодного разу не повідомлено про стан досудового розслідування кримінального провадження, не залучено до проведення будь яких слідчих дій, які б були направлені на встановлення завдань кримінального провадження. Станом на 26.08.2020 прокурором у кримінальному провадженні мене жодним належним чином не повідомлено про результати розгляду клопотання, що вказує на пряме порушення норми ст. 220 КПК України та має ознаки бездіяльності прокурора, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому заявник просить визнати бездіяльність прокурора/старшого групи прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, що здійснює (здійснював) процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №0002953 від 29.06.2020 та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та зобов`язати прокурора/старшого групи прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, що здійснює (здійснював) процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №0002953 від 29.06.2020 негайно надати ОСОБА_3 , результат розгляду клопотання від 17.08.2020, поданого до Житомирської місцевої прокуратури 17.08.2020.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримав вимоги скарги.
Представник Житомирської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002953 від 29.06.2020 року, заявником 17.08.2020 року подано до Житомирської місцевої прокуратури клопотання в порядку ст. 56 КПК України. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано. Питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання на момент його розгляду належить до дискреційних повноважень слідчого/прокурора та не може бути вирішене слідчим суддею до винесення відповідної постанови слідчим/прокурором.
У випадку винесення слідчим/прокурором вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, має право у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого/прокурора оскаржити його згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зважаючи на те, що клопотання, з яким зверталась заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення. Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора незаконною.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, задовольнити частково.
Зобов`язатипрокурора/старшого групи прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №0002953 від 29.06.2020 року, розглянути у визначеному порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2020 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1