Єдиний унікальний номер 938/191/20
Судове провадження № 1-кс/938/120/20
УХВАЛА
щодо розгляду заяви про відвід судді

12 серпня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1ст. 81 КПК України, законодавцем визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 , передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання щодо розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 , з`явились підозрюваний, його захисник, прокурор. Також в судовому засіданні надала пояснення особа, якій заявлено відвід, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали, просили відвід задоволити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив в її задоволенні відмовити.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, підозрюваний посилається на те, що під час визначення слідчої судді ОСОБА_6 було порушено вимоги ст.35 КПК України та норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Зокрема, посилається на те, що первинний автоматизований розподіл у справі 938/191/20 був проведений 21.04.2020 о 15:11:56, згідно якого був визначений слідчий суддя ОСОБА_7 . В подальшому матеріали по відповідному кримінальному провадженню у справі №938/191/20 передавались раніше визначеному складу суду, а саме ОСОБА_7 .

Відтак, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , визначення судді для розгляду матеріалів даного кримінального провадження і надалі мало відбутись шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді ОСОБА_7 , в іншому випадку суддя міг бути визначений тільки шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи, після розпорядження керівника апарату суду.

В той же час, згідно звіту про автоматизований розподіл слідчої судді ОСОБА_6 від 10.08.2020 о 11:17:27, такий не містить відомостей про повторність автоматизованого розподілу.

Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що Начальник поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 перебуває з ним в неприязних стосунках, а оскільки його дружина ОСОБА_9 перебуває на посаді помічника судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, та має відповідні повноваження і доступ, згідно положення про помічника судді затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, то вона впливає на формування думки суддів на догоду своєму чоловікові, позапроцесуально передає конфіденційну інформацію та документи працівникам поліції.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовуючи заяву про відвід, посилається на те, що Верховинський районний суд поза законом спілкується із Верховинським ВП, оскільки 11.08.2020 йому зателефонував працівник поліції, та повідомив, що працівники суду надали йому повістку для того щоб передати її ОСОБА_4 . Пізніше працівники патрульної поліції підїхали до нього та вручили повістку, при цьому повідомили, що таку їм надали в секретаріаті суду. Відповідний факт він зафіксував на відео.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, статтею 76 КПК України передбачено випадки за яких є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо посилань підозрюваного на те, що під час визначення слідчої судді ОСОБА_6 було порушено вимоги ст.35 КПК України та норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то слід зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Відповідно до п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно з наказом голови Верховинського районного суду від 21.07.2020 №61/02-06/20 «Про відпустку ОСОБА_7 » в період з 07.08.2020 по 21.08.2020 включно, такий відбув у щорічну відпустку.

Відповідно до п.3 Рішення зборів суддів Верховинського районного суду Івано-Франківської області №5 від 30.07.2020 вбачається, що з метою розгляду невідкладних справ, у випадку відсутності одного з слідчих суддів з поважних причин (відпустка, відрядження,тощо) матеріали, що надходять на розгляд слідчого судді підлягають авторозподілу в день надходження іншим слідчим суддям, які фактично здійснюють правосуддя, в тому числі, у період розповсюдження на нього дії п. 2.3.3 п. 21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016.

З протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2020 вбачається, що слідчим суддею обрано ОСОБА_6 .

В той же час із звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 10.08.2020, вбачається, що ОСОБА_7 виключено із розподілу, у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів (наказ №61/02-06/20 від 21.07.2020)

За таких обставин суд вважає, що визначення слідчого судді з розгляду даного клопотання в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість визначення слідчим суддею суддю ОСОБА_7 з передбачених ч.3 ст. 35 КПК України підстав, визначив слідчим суддею суддю ОСОБА_6 .

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

Щодо посилань підозрюваного на ту обставину, що ОСОБА_9 , яка є дружиною Начальника поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , здійснюється вплив на формування думки суддів на догоду своєму чоловікові та позапроцесуально передає конфіденційну інформацію та документи працівникам поліції, то такі не підтверджуються жодними доказами, та грунтуються виключно на припущеннях самого підозрюваного.

Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_9 не являється помічником судді ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно наказу керівника апарату Верховинського районного суду від 30.07.2020 №37/02-03/20, ОСОБА_9 переведено на посаду помічника судді ОСОБА_1 , та надано права користувача в КП «Д-3» до гілки справ, які перебувають виключно у провадженні судді ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно наказу керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2020 №26/02-02/20, помічнику судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 надано право доступу до перегляду у реєстрах справ та документів, що розглядаються і виносяться слідчим суддею ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що ОСОБА_9 , працює на посаді помічника судді ОСОБА_1 , а не судді ОСОБА_6 , та відповідно не має жодного доступу до справ та клопотань, які перебувать у провадженні судді ОСОБА_6 .

Щодо посилань підозрюваного ОСОБА_4 на те, що Верховинський районний суд поза законом спілкується із Верховинським ВП, оскільки 11.08.2020 йому зателефонував працівник поліції, та повідомив, що працівники суду надали йому повістку для того щоб передати її ОСОБА_4 і пізніше працівники патрульної поліції підїхали до нього та вручили повістку, при цьому повідомили, що таку їм надали в секретаріаті суду, то такі є безпідставними та спростовуються наступни.

В судовому засіданні, судом було оглянуто матеріали за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в частин,і що стосується повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду відповідного клопотання.

Зокрема судом оглянуто розписку з якої вбачається, що 10.08.2020 року прокурор ОСОБА_3 отримав у суді повістку для передання її ОСОБА_4 про те, що розгляд клопотання відбудеться 12.08.2020 року о 11:00год.

Також судом встановлено, що відповідна повістка була отримана ОСОБА_4 11.08.2020, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах по розгляду клопотання, та була оглянута під час розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що отримав відповідну повістку в суді для передання її підозрюваному, та в подальшому передав її працвіникам поліції для такого вручення.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис здійснений підозрюваним ОСОБА_4 під час отримання повістки, з якого вбачається що праціваник поліції вручаючи таку повістку спочатку зазначає, що вона отримана ним від слідчого, а вже потім зазначає що в секретаріаті суду.

Суддя ОСОБА_6 в наданих суду поясненнях пояснила, що оскільки строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є стислими, а саме таке розглядається слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання, а розгляд такого клопотання здійснюється за участю підозрюваного, з метою повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання, 11.08.2020 та 12.08.2020 на його номер мобільного телефону секретарем судового засідання було здійснено сім дзвінків у різні години, однак абонент за відповідним номером знаходився поза зоною досяжності.

Даний факт підтверджується Актом від 12.08.2020 складеним працівниками Верховинського районного суду, який наяний в матеріалах щодо розгляду клопотання, та був оглянутий під час розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні також встановлдено, що номер мобільного телефону на який здійснювались дзвінки секретарем судового засідання, був зазначений підозрюваним у протоколі допиту від 28.07.2020.

Відтак з метою належного повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання, повістку про виклик було передано прокурору для вручення підозрюваному, що не суперечить положенням ст. 135 КПК України.

Так відповідно до положень ч.6 ст.135 КПК України передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Наведене свідчить, що суддею ОСОБА_6 було вжито передбачених процесуальних заходів з метою повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про дату проведення судового засідання із розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що в свою чергу надало йому можливість з`явитись в судове засідання з метою захисту своїх конституційних прав.

З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1