Справа № 185/6347/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.09.2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме бальзамом після гоління ТМ «Nivea Men» заспокійливим для чутливої шкіри 100 мл, який є власністю магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Верстатобудівників, 8-А м. Павлограда Дніпропетровської області, з корисливих мотивів прибув до вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме бальзаму після гоління ТМ «Nivea Men» заспокійливого для чутливої шкіри 100 мл, усвідомлюючи відкритий характер своїх умисних злочинних посягань, те, що він здійснює злочин у присутності продавця магазину, діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з прилавку вищевказаного магазину бальзам після гоління ТМ «Nivea Men» заспокійливий для чутливої шкіри 100 мл., вартістю 119,40 гривень без урахування ПДВ.

Після чого, не реагуючи на прохання продавця-консультанта сплатити за товар, з викраденим майном попрямував на вихід магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», де спрацювала сигналізація на антікрадіжній системі магазину, тим самим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями умисно спричинив магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 119,40 гривень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 04.09.2020 року, приблизно о 15 год., він перебував у магазині «Єва», за адресою: вул. Верстатобудівників, викрав бальзам після гоління «Nivea Men» з прилавку, після чого проходив повз касу, де його попрохали оплатити товар, він не відреагував, а направився на вихід. Далі спрацювала сигналізація, він, не реагуючи на прохання продавця-консультанта сплатити за товар, з бальзамом побіг на вихід. Прохання продавця зупинитись чув, але не реагував. З вартістю викраденого майна згоден. Розкаюється у вчиненому. Викрадене майно повернув.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, повернення викраденого майна.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за проведення судової-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- бальзам після гоління ТМ «Nivea Men» заспокійливий для чутливої шкіри 100 мл, переданий адміністратору магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , повернути «Єва № 85» ТОВ «РУШ» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1