№ 207/1609/20
№ 1-кп/207/469/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000690 від 28.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої 08.12.2017 року направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000651; 29.12.2017 року направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000778; 27.03.2018 року направлено до Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000180; 27.04.2018 року направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000124; 25.02.2020 року направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000073, та які до теперішнього часу перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності при наступних обставинах.
06.05.2020 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до балкону квартири АДРЕСА_3 , розташованого на другому поверсі будинку, де проживає раніше знайома йому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, навмисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що хазяйка квартири тимчасово відсутня за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою драбини піднявся на балкон квартири за вищевказаною адресою, де кулаком руки зробив отвір в металопластикових дверях балкону, після чого відчинив на них замок та проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_5 мікрохвильову піч Samsung, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2584-20 від 22.06.2020р., складає 300 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2020 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , знаходиться без нагляду належне останній майно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до балкону квартири за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, навмисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що хазяйка квартири тимчасово відсутня за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою драбини піднявся на балкон квартири, що знаходиться на другому поверсі будинку за вищевказаною адресою, та через зроблений раніше отвір в металопластикових дверях балкону відчинив на них замок та проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2584-20 від 22.06.2020, складає: - фен General Elekta, вартістю 559 грн.; - пилосос Philips FC-8602, вартістю 300 грн.; - чайник Delfa DKC-18A, вартістю 135 грн., а всього на загальну суму 994 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2020 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , знаходиться без нагляду належне останній майно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до балкону квартири за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, навмисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що хазяйка квартири тимчасово відсутня за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою драбини піднявся на балкон квартири, що знаходиться на другому поверсі квартири за вищевказаною адресою, та через зроблений раніше отвір в метало пластикових дверях балкону відчинив на них замок та проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2584-20 від 22.06.2020, складає: - утюг Tefal FV 1710, вартістю 513 грн.; - мультиварку Moulinex МК8121 32, вартістю 3491 грн.; - пральну машину Canely Grand Plus G04107DF, вартістю 1223 грн.; - телевізор Samsung LE46D55IKzW, вартістю 2120 грн., а всього на загальну суму 7347 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2020 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , знаходиться без нагляду належне останній майно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов балкону квартири за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, навмисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що хазяйка квартири тимчасово відсутня за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою драбини піднявся на балкон квартири, що знаходиться на другому поверсі квартири за вищевказаною адресою, та через зроблений раніше отвір в метало пластикових дверях балкону відчинив на них замок та проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2584-20 від 22.06.2020, складає: - набір каструль Bohmann, ВН 1242-10, 5, вартістю 1663 грн.; - блендер Zelmer nerro 700w, вартістю 165 грн., а всього на загальну суму 1828 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , під квартирою потерпілої. Знаючи, що її немає вдома, вирішив вчинити крадіжку її майна. 6.05.2020 року, приблизно о 01-00 годині, за допомогою дробини, піднявся на балкон квартири потерпілої. В двері балкону, знизу, зробив отвір і відкрив двері. Зайшов до квартири, звідки викрав мікрохвильову піч. 7.05.2020 року, приблизно о 1-00 годині, тим же самим способом проник до квартири. Звідки викрав фен, пилосос і чайник. 19.05.2020 року, приблизно о 01-00 годині, знову проник до квартири потерпілої тим же самим способом. Звідки викрав: утюг, мультиварку, пральну машину, телевізор. Та 26.05.2020 року, приблизно 01-30 годині, знову проник до квартири потерпілої через балкон і викрав набір каструль і блендер. Викрадені речі здав до ломбарду на паспорт дружини. Гроші витратив на потреби сім`ї. В чиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, але має намір це зробити у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2020 року поїхала до батька в село на Дніпропетровщині. Повернувшись в червні 2020 року до дому за адресою: АДРЕСА_5 побачила, що викрадені її речі, а саме мікрохвильова піч, фен, пилосос, чайник, утюг, мультиварка, пральна машина, телевізор, набір каструль, блендер. Також були зламані двері на балконі. Частково свої речі вона викупила з ломбарду за власні кошти. Шкода їй не відшкодована. Цивільний позов у розмірі 7000 грн підтримує повністю. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого у виді реального позбавлення волі, оскільки він не працює, зловживає спиртними напоями і шкоду, на її думку, ніколи не відшкодує.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Однак з сім`єю він не проживає, йому невідомо де мешкають його діти, витрати по їх утриманню він не несе. Матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Також суд враховує думку потерпілої, яка наполягала на призначенні покарання ОСОБА_4 у виді реального позбавлення волі. Крім того суд враховуєте, що відносно ОСОБА_4 на розгляді в інших судах перебувають 5 кримінальних проваджень в яких він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності. Також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Згідно досудової доповіді Південного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року, зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виправлення особи не можливо без позбавлення волі на певний строк та становить високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2584-20 від 22.06.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2020 року накладений на: - пральну машину Canely Grand Plus G04107DF; - телевізор Samsund LE46D55IKzW.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2020 року накладений на: пилосос Philis EXPRESSION FC8602 червоного кольору; набір каструль Bohmann 4 шт., з кришками; фен General Elekta сіро - чорного кольору; чайник Delfa чорного кольору; блендер Zelmer чорного кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2020 року накладений на: - файл з відеозаписом: video-dle9fe3b99f8ccl59c2eff-V, скопійований на DVD-R диск HAVIT, від 26.05.2020 року, з камер спостереження ломбарду «Гарант», - файл з відеозаписом, скопійований на DVD-R диск HAVIC, від 19.05.2020 року, з камери внутрішнього спостереження ломбарду «Гарант».
Речові докази по справі: файл з відеозаписом: video-dle9fe3b99f8ccl59c2eff-V, скопійований на DVD-R диск HAVIT, від 26.05.2020 року, з камер спостереження ломбарду «Гарант», - файл з відеозаписом, скопійований на DVD-R диск HAVIC, від 19.05.2020 року, з камери внутрішнього спостереження ломбарду «Гарант», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: пральну машину Canely Grand Plus G04107DF; телевізор Samsund LE46D55IKzW; пилосос Philis EXPRESSION FC8602 червоного кольору; набір каструль Bohmann 4 шт., з кришками; фен General Elekta сіро - чорного кольору; чайник Delfa чорного кольору; блендер Zelmer чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1