Справа № 946/4652/20
Провадження № 1-кс/946/1584/20
У Х В А Л А

про арешт майна

30 липня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 30.07.2020 року заступник начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт вилучених 30.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Болградської кут вул. Шкільної в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області автомобілю марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу «Loncin» номерний знак НОМЕР_2 з поміщенням транспортних засобів на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області, а також добровільно виданого «СD» диску з відеозаписом по факту ДТП с камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті вул. Болградської кут вул. Шкільної в центрі с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2020 року близько 07 години 47 хвилин в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Болградській з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Болград, на нерегульованому перехресті вул. Болградська кут вул. Шкільна почав здійснювати лівий поворот та не надав дорогу зустрічному мотоциклу «Loncin» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась по вул. Болградській з боку м. Болград в напрямку м. Ізмаїл, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелом правої кисті, забою правої ноги, та була госпіталізована з місця ДТП до КНП ІМР "ІМЦЛ".

30.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Болградської кут

вул. Шкільної в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та мотоцикл «Loncin» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Крім того, 30.07.2020 року від працівника Бросківської сільської ради ОСОБА_7 надійшла заява про те, що вона добровільно надає «СD» диск для долучення до матеріалів кримінального провадження з відеозаписом по факту ДТП камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вул. Болградської кут вул. Шкільної в центрі с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вказані транспортні засоби та наданий «СD» диск з відеозаписом містять данні, що стосуються обставин розслідуваного злочину, необхідні для проведення перевірки обставин, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення експертних досліджень.

ІІ. Процедура

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

2.2. Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання без їх участі.

2.3. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечували.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 171. Клопотання про арешт майна
[…]5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]
ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені 30.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Болградської кут вул. Шкільної в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Loncin» номерний знак НОМЕР_2 , з поміщенням транспортних засобів на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області, а також на добровільно виданий «СD» диск з відеозаписом по факту ДТП с камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті вул. Болградської кут вул. Шкільної в центрі с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

3. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя: ОСОБА_1