Справа № 676/1710/18
Номер провадження 1-кс/676/81/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України далі по тексту - кримінальне провадження №0000472).

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що вказану скаргу було розподілено йому в порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки вказану скаргу розподілено йому в режимі неавтоматичного розподілу справ, а раніше визначеним слідчим суддею у вказаному провадженні є суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , тому вважає, що слідчий суддя під час реєстрації скарги ОСОБА_4 має бути визначений саме автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 3 від 07 березня 2018 року передбачено, що за наявності по одному кримінальному провадженні декількох слідчих суддів клопотання, скарги, заяви передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а у разі його відсутності передаються іншим слідчим суддям задіяним у цьому провадженні в порядку черговості. Ця засада повністю узгоджується з п.6 ч.3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», в якому передбачено, що визначення судді або колегії судді для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472, після її надходження 25 листопада 2020 року для розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області автоматизованою системою документообігу суду під час її реєстрації був визначений слідчий суддя ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2020 року (а.с.3).

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_6 до Красилівського районного суду Хмельницької області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 04 грудня 2020 року, на підставі наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року та рішення Вищої ради правосуддя від 19 листопада 2020 року №3175/0/15-20 було здійснено повторний автоматизований розподіл справ в порядку ст.35 КПК України відповідно до акту прийому-передавання справ від 08 грудня 2020 року, що підтверджується розпорядженням в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №96 від 08 грудня 2020 року (а.с.6). На підставі цього розпорядження автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею визначено ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08 грудня 2020 року (а.с.7).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід у цьому провадженні (а.с.16).

Як вбачається з розпорядження в.о. керівника Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №2 від 05 січня 2021 року (а.с.18) на підставі зазначеної вище ухвали суду від 04 січня 2021 року та рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №3 від 07.03.2018 року здійснено повторний неавтоматизований розподіл справи №676/1710/18 (1-кс/676/34/21) та слідчим суддею у даному провадженні визначено слідчого суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 січня 2021 року (а.с.19).

Із матеріалів кримінального провадження №0000472 встановлено, що дійсно перший слідчим суддею, який здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, є суддя ОСОБА_6 , яка 11 березня 2014 року розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.м.к.п.9).
Також із зазначених матеріалів кримінального провадження вбачається, що, крім слідчого судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_3 20 квітня 2017 року розглядав скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 постанову від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000472 (а.м.к.п.73), тобто суддя ОСОБА_3 разом із суддею ОСОБА_6 вважаються раніше визначеними слідчими суддями у вказаному кримінальному провадженні.

А оскільки, перший слідчий суддя, який здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 відряджена до Красилівського районного суду Хмельницької області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 04 грудня 2020 року, через що не може здійснювати правосуддя в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області та у зв`язку із чим і було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_4 , то відповідно до вимог п.1 рішення зборів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року та п.6 ч.3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» саме слідчий суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, який задіяний у цьому провадженні в порядку черговості, мав би бути визначений слідчим суддею під час проведення повторного неавтоматизованого розподілу скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472, що працівниками апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і було зроблено під час проведення повторного неавтоматизованого розподілу справи.

Отже, наведена слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстава для його відводу - порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід.

Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1