ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/124/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/139/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20 липня 1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року)до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.07.1994 року по відбуттю строку покарання;
2) 17.10.1996 року Запорізьким обласним судом за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.02.1998 року по відбуттю строку покарання;
3) 05.03.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 05.08.2000 року по відбуттю строку покарання;
4) 19.06.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.03.2006 року по відбуттю строку покарання;
5) 12.03.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

6) 13.03.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

7) 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

8) 22.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання;

9) 16.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

10) 23.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік;

11) 21.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

12) 09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.03.2017 року умовно-достроково, на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;
13) 08.05.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

14) 29.09.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
19.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установлений законом порядку не зняті та не погашені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , із карману куртки ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, таємно викрав майно останнього, а саме, мобільний телефон «TECNO Camon 15», вартістю 3999 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 8-9).
13 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 54-55).
Крім того, 30.12.2020 року о 11 год. 14 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 27, з метою викрадення, взяв із полиць майно ТОВ «АТБ», а саме: скляну банку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 190 грам, вартістю 174,08 гривень без урахування ПДВ, в кількості 1 штуки; скляну банку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold», вагою 190 грами, вартістю 159,08 гривень без урахування ПДВ, в кількості 1 штуки; упаковку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold», вагою 280 грами, вартістю 192,83 гривень без урахування ПДВ, в кількості 1 штуки; упаковку кави «Nescafe Gold origins Sumatra», вагою 180 грами, вартістю 146,00 гривень без урахування ПДВ, в кількості 2 штук, на загальну суму 2925,00 гривень без урахування ПДВ; скляну пляшку коньяку «Тбілісо» у тубусі 10 річної витримки 40 % оборотів, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 191,58 гривень без урахування ПДВ, в кількості 1 штуки, на загальну суму 1009,57 гривень без урахування ПДВ, яке поклав до свого пакету, не оплативши товар, намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений працівниками магазину, у зв`язку із чим не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 15).
12 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 31-32).
14 січня 2021 року матеріли досудового розслідування за №0000613 від 30.12.2020 року та за №0000577 від 20.12.2020 року об`єднано в одне провадження №0000577 (а.с. 10-12).
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважав встановленими та доведеними наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вказав, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що з`являвся за кожною вимогою слідчого, не переховувався від слідства, у розшуку не був.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу. Зазначив, що ухвалу суд першої інстанції виніс упереджено, оскільки він не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив, що кримінальне провадження вже перебуває на розгляді у суді першої інстанції. Також, зауважив, що до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено ще кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, де він обвинувачується за інший аналогічний злочин. Крім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, доходу не має, 29 вересня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі, проте через декілька місяців скоїв ряд аналогічних злочинів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які законом віднесено до нетяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт неодноразового відбування ним покарання в місцях позбавлення волі в минулому, а також відсутність стійких соціальних зв`язків та місця його реєстрації, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання як з випробуванням з іспитовим строком, так і умовно-достроково та по відбуттю строку покарання, а маючи не зняті та не погашені судимості, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 з приводу того, що він з`являвся за кожною вимогою слідчого, не переховувався від слідства, у розшуку не був, неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли в достатній мірі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, на переконання колегії суддів, не були підтвердженні відповідними доказами твердження підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він працював, а тому не можуть свідчити про наявність у нього постійного джерело легального доходу та бути обставиною, яка позитивно характеризує його, як особу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000577, ОСОБА_7 12 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 31-32), 13 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 54-55), а тому останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування перепадає на 12 березня 2021 року.
Проте, слідчий суддя в своєму рішенні встановив строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 березня 2021 року включно, що перевищує строк, визначений у ст.ст. 197, 219 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
В даному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді застави в даному провадженні відсутні, а отже слідчий суддя безпідставно не дотримався положень ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене ухвала слідчого через неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000577 від 20.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 12 березня 2021 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 337/124/21