ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/943/20 Номер провадження 11-кп/814/253/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством часу, дати, місця та обставин, але не пізніше 03.06.2020, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, яка полягала у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1993 та п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р. дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів придбав, носив та зберігав боєприпаси.
В період часу з 7 год. 50 хв. по 10 год. 55 хв. 03.06.2020 під час проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем яких є ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів предмет зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати модернізований (далі - УЗРГМ) з маркуванням «132-88 УЗРГМ-2 11», предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням «223-75 УЗРГМ 583», предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням «123-82 УЗРГМ-2 583», предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням «172-74 УЗРГМ 583», предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням «151-84 УЗРГМ-2 583», предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням «82 УЗРГМ 583 52Г», предмет зовні схожий на УДЗ з маркуванням «УДЗ ЫЦ-25-88», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «386-85-69Т», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «107 119-76», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «386-85-69Т», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «386-85-69Т», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «107 18-71Т», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «(нерозбірливо) 128», предмет зовні схожий на корпус ручної гранати РГН з маркуванням «254-138-88», предмети зовні схожі на набої у кількості 110 шт.
Відповідно до висновку Полтавського НДЕКЦ МВС України №1317 від 12.06.2020, за результатами проведення судово-балістичної експертизи, надані на дослідження сто десять патронів відносяться до категорії бойових припасів та являються проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
Згідно висновку Полтавського НДЕКЦ МВС України №80 від 16.06.2020, за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, надані на дослідження шість предметів зовні схожих на корпуси гранати Ф-1, один предмет зовні схожий на корпус гранати РГН, шість предметів зовні схожі на запали до гранати УЗРГМ та один предмет зовні схожий на запал до гранати УДЗ являються: трьома уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ, трьома уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2, шістьма корпусами ручної гранати Ф-1, спорядженими в середини; запалом ручної гранати УДЗ та корпусом ручної гранати РГН, спорядженим в середині.
Згідно висновку Полтавського НДЕКЦ МВС України №82/225 від 24.06.2020, за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи:
- на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу;
- корпуси гранати «Ф-1», за раніше проведеною судовою вибухо-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 споряджені вибуховою речовиною тротил;
- гранати Ф-1 із запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2 за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 придатні до вибуху;
- гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні із запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2 за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
Згідно висновку Полтавського НДЕКЦ МВС України №83/226 від 22.06.2020, за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи:
- на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу;
- корпус гранати «РГН» за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 споряджений вибуховою речовиною - гексоген;
- граната «РГН» із запалом УДЗ за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 придатна до вибуху;
- граната «РГН» в конструктивному поєднанні із запалами УДЗ за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою №80 від 16.06.2020 буде відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
Згідно листа Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області від 09.06.2020 інформації щодо перебування на обліку в ІП «Зареєстрована зброя» ІПНП зброї, належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (застосування судом закону, який не підлягає застосуванню), виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що не інкримінувалося останньому, кваліфікувавши його дії відповідно до обвинувального акту, як незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Однак суд, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, вийшов за межі обвинувачення, зазначивши кваліфікуючу ознаку, що не ставилася стороною обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства, внаслідок чого вирок підлягає зміні з огляду на таке.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.
Водночас кваліфікуюча ознака, за якою суд визнав винним обвинуваченого у вчиненні злочину не ставилася у вину останньому.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення законного і справедливого судового рішення та захисту прав людини її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 останньому ставилося у провину придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно встановлених фактичних обставин справи за вироком суду вбачається, що ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу саме боєприпаси, що підтверджено висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи. Будь-якої вогнепальної зброї обвинувачений не придбавав та не зберігав.

Водночас суд дійшов помилкового твердження, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 як незаконне придбання, носіння та зберігання, окрім бойових припасів, ще й вогнепальної зброї, що не ставилося у провину останньому.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_7 таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, допустивши застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Вирок суду слід змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що не інкримінувалося останньому.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4