29.01.2021 Справа № 756/1232/21

Справа №756/1232/21
Провадження №1-кс/756/356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 із визначенням розміру застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 26 січня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 24 в підземному переході біля ТЦ «Городок», вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вказаний час за вищезазначеною адресою, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 витягнула з рюкзака, чорного кольору, який був на той час при потерпілій, шкіряний гаманець червоного кольору, прямокутної форми, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі приблизно 1500 гривень 00 копійок, 50 ЄВРО (станом на 26.01.2021 за курсом НБУ становить 1711 гривень 33 копійки), банківська картка «Пін банку», банківська картка «Приват банку», картки на знижку та картка проїзду в метро. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 передала в руки ОСОБА_7 гаманець, після чого вони разом направились до виходу з підземного переходу та в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 3211 грн. 33 коп.

26.01.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця проживання у м. Києві, стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_4 , може переховуватися від органів слідства та суду; підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відомо місце проживання вказаних осіб.

Незастосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень 00 копійок.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 45400 гривень 00 копійок, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні просила не обирати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дати їй ще один шанс, не призначати велику заставу, оскільки має двох неповнолітніх дітей, розлучена.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість пред`явленої його підзахисній підозри. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_7 ) до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом слідчого експерименту від 28.01.2021 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Києві. Крім того, на теперішній час у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час розгляду якого підозрюваній ухвалою від 04.12.2020 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт на строк до 03.02.2021, проте, під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності. У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрювана може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останньої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 26.03.2021 включно.

Визначити розмір застави в сумі 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвалита надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де вона проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 26.03.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1