Справа №581/820/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/539/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, було повернуто, а також відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою на постанову слідчого. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000262 від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України, про закриття кримінального провадження, було повернуто, а також відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо ухилення слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виконувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/432/19 від 16 липня 2020 року та в частині необхідності розглянути цивільний позов від 28 січня 2019 року, наданий слідчим при проведенні досудового слідства.

Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що ОСОБА_6 не вказує дати отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2015 року та дати ознайомлення з нею. Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя зазначив, що вони не є предметом розгляду, відповідно до вимог статті 303 КПК України.

Свої вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2015 року він отримав лише 14 жовтня 2020 року з листом процесуального керівника Роменської місцевої прокуратури № 33/2-4841, а тому вважав строк на оскарження постанови слідчого, не пропущеним.

Крім того, вказує про отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2020 року 30 жовтня 2020 року, через поштову скриньку.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в поданій заяві просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 117 передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

А п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, частиною 3 вище зазначеної статті передбачено, що для особи, яка не викликалася у судове засідання, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у судове засідання не викликався (а. п. 9).

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 26 жовтня 2020 року (а. п. 11).

Оскільки дійсно ОСОБА_6 було допущено пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2020 року, однак цей строк був мінімальний 2 доби, до того ж сама апеляційна скарга та її додатки є досить об?ємними, що потребувало часу для її підготовки та оформлення, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги.

Перш за все слід зазначити, що зміст доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 свідчить про оскарження ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, виключно в частині повернення скарги, оскільки апеляційна скарга містить в собі мотиви виключно щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, підстав, вимог та випадків її прийняття.

Вирішуючи питання про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на статті 303, 304 КПК України та прийшов до висновку, що останній мав оскаржити процесуальне рішення слідчого протягом 10 днів з моменту його отримання.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КПК України, передбачено строки на оскарження вище зазначених рішень слідчого, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не звернув уваги, що особа оскаржує рішення слідчого оформлене саме постановою і не приділив належної уваги можливим строкам отримання постанови слідчого.

З наявних у матеріалах провадження документів вбачається, що ОСОБА_6 05 жовтня 2020 року направлялася копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року (а. п. 6).

Сама скарга до суду ОСОБА_6 була направлена 19 жовтня 2020 року, тобто між часом направлення постанови слідчого і її оскарження минуло лише 15 днів.

Крім того, якщо взяти до уваги поштовий пробіг, а також відсутність будь яких розписок про дату та час отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови слідчого, то у слідчого судді повинні були виникнути обґрунтовані сумніви щодо дотримання або ні, останнім, строку на оскарження. Вказане підтверджується і тим, що особа у своїй скарзі окремо не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, тим самим автор скарги його вважав, не пропущеним.

Таким чином, повідомлені ОСОБА_6 у апеляційні скарзі дані про отримання направленої прокурором 05 жовтня 2020 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року та отримання її 14 жовтня 2020 року, повністю підтверджують вище зазначені дані суду апеляційної інстанції щодо звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скарго, в межах строків визначених КПК України.

Інших даних, які б спростовували зазначені ОСОБА_6 у апеляційній скарзі інформацію, щодо дати отримання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у матеріалах провадження, не має.

Таким чином, колегія суддів керуючись конституційним принципом, передбаченим ч. 3 ст. 62 Конституції України, вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви трактуються на користь особи.

З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки не було приділено належної уваги тому коли саме ОСОБА_6 була отримана оскаржувана постанова слідчого.

Слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, тому суд апеляційної інстанції позбавлений, в порядку ч. 3 ст. 407 КПК України, усунути вказане порушення самостійно шляхом прийняття рішення по суті скарги, оскільки в такому випадку перебере на себе функції суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, в частині повернення скарги, у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, в частині повернення скарги.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року, в частині повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000262 від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України, про закриття кримінального провадження, в суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4