1Справа № 335/6724/20 1-кп/335/298/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005773 внесене до ЄРДР 12.12.2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працевлаштованої, вдови, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005773 від 12.12.2016 року, з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

12.08.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у судове засідання на 28.08.2020 року, яке неодноразово було відкладено на 02.02.2021 року.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 та адвокатом заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, 07.10.2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, в коридорі на шостому поверсі будівлі Головного управління національної поліції в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29, біля службового кабінету № 626, між інспектором батальйону № 1 роти АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та інспектором роти № 3 батальйону № ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення удару ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила ОСОБА_6 правою рукою за шию та штовхнула у бік стіни коридору, після чого, реалізуючи свій намір, направлений на умисне завдання удару, правою ногою нанесла ОСОБА_6 удар в область черева.

Внаслідок указаних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 відчула фізичний біль та не отримала тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в побої, тобто умисному завданню удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину не визнала, звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 , також просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_4 зазначила суду, що вона розуміє ці обставини і просить звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачена у жовтні 2016 року вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та з дня його вчинення пройшло більше двох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 , згодна на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно матеріалів даного кримінального провадження вона у розшуку не перебувала, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0005773 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1