Справа № 635/8434/19
Провадження № 1-кп/635/442/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 04.10.2019, №0001085 від 26.06.2019 та №0002326 від 22.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.1992 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 09.06.1993 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 24.05.1995 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 02.02.2000 за відбуттям строку покарання;

- 24.05.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 42, ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 31.05.2005 за відбуттям строку покарання;

- 31.05.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 31.12.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 24 дні;

- 23.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений 15.10.2016 за відбуттям строку покарання;

- 29.03.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 20.12.2018 за відбуттям строку покарання;

- 06.12.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ?

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один із днів наприкінці червня 2019 року приблизно у другій половині дня, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, достовірно знаючи про місце зберігання інструментів та іншого майна, належного раніше йому знайомій ОСОБА_7 , у житловому будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , цілеспрямовано прибув з метою їх викрадення за вказаною адресою, де раніше працював різноробочим.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 спочатку безперешкодно пройшов на територію домоволодіння за вказаною адресою, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, враховуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, вибив руками віконну раму до однієї із житлових кімнат, а потім через утворений віконний отвір проник всередину житла.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на проникнення у житло, в якому мешкала ОСОБА_7 .

Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_6 відшукав у одній із житлових кімнат дрель «Bosch Easylmpact 550», домашній кінотеатр «Samsung HT-J4500» та м`ясорубку «Bosch Compact Power 1600 W», якими й вирішив таємно заволодіти.

У подальшому ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів дреллю «Bosch Easylmpact 550», вартістю 676 грн. 20 коп., домашнім кінотеатром «Samsung HT-J4500», вартістю 2650 грн. та м`ясорубкою «Bosch Compact Power 1600 W», вартістю 1739 грн. 13 коп.

Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5065 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №22129 від 28.10.2019.

Окрім того, наприкінці серпня 2019 року, потерпіла ОСОБА_8 , познайомившись з ОСОБА_6 запропонувала йому тимчасове проживання у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 .

22 вересня 2019 року у ОСОБА_6 , який перебував у домоволодінні, куди мав вільний доступ, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою наживи викрав: 3200 (три тисячі двісті) гривень та мобільний телефон марки НОМТОМ, модель НТ16, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.11.2019 №23565 складає 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 20 копійок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 4037 (чотири тисячі тридцять сім) гривень 20 копійок.

Окрім того, ОСОБА_6 03 жовтня 2019 року, близько о 15:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого шляхом проникнення через двері потрапив у господарчу будівлю, перебуваючи в кімнаті вказаної будівлі, розташованої за вищевказаною адресою намагався таємно повторно викрасти два алюмінієві бідони, кожен об`ємом 36 літрів, ціною 700 гривень, чайник із нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, ціною 50 гривень та чавунну сковороду, без рукоятки, діаметром 20 см, ціною 150 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 22128 від 22.10.2019 загальною вартістю 900 гривень 00 копійок, але був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, з причини, що не залежали від його волі.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації його дій:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчинених діянь, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог частини четвертої статті 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи №22128 від 22.10.2019 у кримінальному провадженні №0001658 у сумі 942 гривень 00 копійок, товарознавчої експертизи №22129 від 28.10.2019 у кримінальному провадженні №0001085 у сумі 942 гривень 00 копійок та експертизи №23565 від 05.11.2019 у кримінальному провадженні №0002326 у сумі 785 гривень 00 копійок, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно частини четвертої статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме, скасовує арешт накладений на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2019 року (справа №639/7339/19, провадження №1-кс/639/3663/19) та Ленінського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року (справа №642/7457/19, провадження №1-кс/642/3967/19).
Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на проведення експертиз №22128 від 22.10.2019 у сумі 942 гривень 00 копійок, №22129 від 28.10.2019 у сумі 942 гривень 00 копійок та експертизи №23565 від 05.11.2019 у сумі 785 гривень 00 копійок, а в загальному розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2019 року (справа №639/7339/19, провадження №1-кс/639/3663/19) на вилучену під час проведення огляду від 28.10.2019 за адресою: вул.Беркоса, 9/16 м.Харків, електром`ясорубку «Bosch Compact Power» білого кольору, у стані б/у, без значних зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, без комплектуючих пристроїв.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року (справа №642/7457/19, провадження №1-кс/642/3967/19) на телефон марки НОМТОМ, модель НТ16, в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 .
Речові докази два металеві бідони, металевий чайник та чавунну сковорідку, які згідно постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.10.2019 у кримінальному провадженні №0001658, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.
Речовий доказ електром`ясорубка «Bosch Compact Power» білого кольору, яка згідно постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2019 у кримінальному провадженні №0001085, переданої згідно розписки від 30.10.2019 на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.
Речовий доказ телефон марки НОМТОМ, модель НТ16, в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого Холодногірського ВП ГНУП в Харківській області ОСОБА_12 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2019 у кримінальному провадженні №0002326, переданої згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1