Номер провадження: 11-кп/813/1869/20
Номер справи місцевого суду: 518/1647/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21.07.2020 у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 08.05.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21.07.2020 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 08.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала районного суду мотивована тим, що в обвинувальному акті, скерованому до суду 26.12.2019, не вказано відомості щодо законних представників обвинувачених, що позбавляє суд можливості здійснити виклики законних представників обвинувачених та самих обвинувачених у судове засідання, що порушує права обвинувачених. Також суд позбавлений можливості застосувати до обвинувачених та їх законних представників заходи процесуального примусу, передбачені ст. 140 КПК України, для забезпечення їх явки в судове засідання, оскільки привід до неповнолітніх може бути застосовано лише через їх законних представників, відомості про яких у обвинувальному акті відсутні.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що 21.10.2019 винесено постанову про залучення законних представників обвинувачених, однак жодних анкетних даних щодо особи не зазначено.
Також до обвинувального акту не додано розписки, яка б підтвердила отримання обвинувального акту законними представниками обвинувачених.
Крім цього обвинувальний акт не містить відомостей щодо захисників обвинувачених, у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження залучення захисника обвинуваченим. При цьому в реєстрі матеріалі досудового розслідування вказано, що 24.10.2019 винесено постанову про залучення захисника, однак інших відомостей не зазначено. До обвинувального акту не долучено розписки про отримання копій обвинувального акту захисниками обвинувачених.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, направити обвинувальний у кримінальному провадженні №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до Іванівського районного суду Одеської області іншому складу суду для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також зазначає, що виклик осіб провадиться за сприяння органів прокуратури, на що неодноразово акцентується увага суддів, в той же час на території України діє карантин, що унеможливлює прибуття всіх учасників судових засідань на конкретну дату, а тому, на думку прокурора, неявка учасників судового засідання не є підставою повернення обвинувального акту.

Крім цього зазначає, що законом взагалі не передбачено підстав для повернення обвинувального акту, в зв`язку з недоліками реєстру матеріалів досудового розслідування; розписки захисника та законних представників обвинувачених не є обов`язковими при направленні обвинувального акту до суду, при цьому зазначає, що вказані розписки наявні в матеріалах кримінального провадження; порушень щодо права на захист обвинувачених не встановлено, оскільки захисник призначений за рахунок держави з`явився в судове засідання, документи підтверджуючі його законність участі наявні в матеріалах кримінального провадження, обов`язковість зазначення його в обвинувальному акті не передбачена вимогами КПК України.

Також вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбулося без участі обвинувачених, потерпілих, законних представників обвинувачених, відповідно, не врахувавши думки останніх, суд прийняв незаконне рішення.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

В порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Прийняте районним судом рішення є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Надаючи правову оцінку діям суду першої інстанції та відповідності цих дій вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд також враховує наступне.

Під час апеляційного розгляду прокурором повністю спростовано висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо законних представників обвинувачених, їх захисників, а також до обвинувального акту не додано розписки вказаних осіб про отримання ним копії обвинувального акту, є такими, що не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу). Долучення до обвинувального акту будь-яких інших документів законодавцем не передбачено.

Враховуючи зміст вказаної норми, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з відсутністю розписки законних представників та захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання ними копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, є безпідставними та такими, що не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тому не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення з цих підстав.

Положеннями ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції щодо невідповідності реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час апеляційного розгляду прокурором також спростовано посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору неможливість виклику обвинувачених до районного суду, в зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про законних представників обвинувачених, а також відсутність в матеріалах провадження повноважень адвоката ОСОБА_10 на здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення та повернення повісток про виклик до суду, направлених на адресу проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також в матеріалах справи наявна копія постанови слідчого про залучення ОСОБА_11 до кримінального провадження в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 як законного представника підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 236-241, 245, 246).

Крім цього в підготовчому судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_10 , який відповідно до вступної частини ухвали районного суду зазначений як захисник обвинувачених (т. 2 а. с. 6).

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення районним судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених, їх законних представників та потерпілих, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, а також про те, що головуючий повинен з`ясувати думку всіх учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.
Однак, в порушення вищезазначених вимог КПК України, суд першої інстанції, за відсутності учасників судового провадження, крім захисника обвинувачених та прокурора, який наполягав на відкладенні судового засідання у зв`язку з неявкою інших учасників, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 08.05.2019, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 08.05.2019, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21.07.2020 про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 08.05.2019, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд цього обвинувального акту в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4