overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3604/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3610/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.12.2020 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, надавши відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка ї подала, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/9725/20
Провадження 1-кп/991/86/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд), -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 29.07.2015 за №0001624 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 та частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Таллінн, громадянин Естонії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статями 48, 49, 52 КПК, статтями 13, 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 29.07.2015 за №0001624 щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 15.00 в приміщенні Вищого антикорупційного суду (адреса: місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (адреса: місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 23).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2020 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/2744/16-к
Провадження № 1-кс/337/721/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12.2012 року,
в с т а н о в и в:
10.09.2019 року слідчий Хортицького відділення у поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 10.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 21.12.2019 року.
Станом на 21.12.2019 року суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12.2012 року повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3656/14-к
Провадження №1/463/3/20
УХВАЛА
попереднього судового засідання

21 грудня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
За клопотанням захисника ОСОБА_7 на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.01.2020 року для розгляду вказаної кримінальної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

21.12.2020 року в попередньому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, заявлено клопотання про одноособовий розгляд даної кримінальної справи.

З врахуванням думки учасників справи, які проти одноособового розгляду справи не заперечили, зважаючи на положення ст.17 КПК України в редакції від 1960 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.17 КПК України в редакції від 1960 року, суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про одноособовий розгляд даної кримінальної справи задовольнити.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/374/20
Справа №447/1346/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у м. Миколаєві Львівської області, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

17.12.2020 в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 04.02.2021 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1
465/6502/19
1-кп/465/180/20
підготовчого судового засідання.
17.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторона обвинувачення - прокурорка
Львівської місцевої прокуратури №3 -
Сторона захисту адвокат ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Представник потерпілої сторони
Заховавши вказаний товар під куртку і кишені штанів, здійснив вихід за межі торгового залу, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного супермаркету, який вик5ликав працівників поліції і ОСОБА_3 було затримано.
Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурор кою, кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні поступили до Франківського районного суду м. Львова 11.11.2019 від прокурорки Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , що визначений у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвалою від 15.11.2019 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту, яке неодноразово переносилося, у тому числі й з підстав оголошення розшуку обвинуваченого.
В черговому судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає суду завершити підготовче судове засідання.
Обвинувачений в судовому засіданні та його захисник погодилися з клопотанням прокурора щодо повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі:
п. 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
Враховуючи вимоги п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків та судовий розгляд не призначений, суд повертає обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 944/4778/19
Провадження №1-в/944/50/20
судового засідання
21.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області подання інспектора Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
інспектор Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону.
У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.
У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
розгляд подання інспектора Яворівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відкласти до 14:20 год 13.01.2021.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14:20 год. 13.01.2021 до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/28/20
Провадження №1-кс/471/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" грудня 2020 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Братського ВП ГУПН у Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000003,

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2020 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду в Братському районному суді.

Підстав для повернення скаргу суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід прийняти в провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст..стс. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги признати у відкритому судовому засіданні в залі суду Братського районного суду Миколаївської області на 22 грудня 2020 року на 12 годину 40 хвилин.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Братського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Витребувати з Братського ВП ГУНП у Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/838/2020 У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
17.12.2020р. на адресу суду було подано клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , вибув в зону проведення ООС для виконання бойових завдань на території Донецької області.
Враховуючи наведене, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити відповідальній посадовій особі Мар`їнського районного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5812/15-к
н/п 1-кп/490/618/2018
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю, Ужурского району с.Салгон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які були належно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 09.09.2015р. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку обвинуваченого обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити його шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ( 54003) (центральний р-н)

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

в судове засідання 13.10.2015 о 10год. 00хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя