Справа № 144/1398/20
Провадження № 11-п/801/1244/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

11 листопада 2020 рокуСправа № 144/1398/20м. Вінниця

Голова Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п. 205 Перехідних положень КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області про передачу матеріалів клопотання № 144/1398/20 (1-кс/144/335/20) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду указаного клопотання.

Відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, провести автоматизований розподіл указаного клопотання між суддями в Теплицькому районному суді неможливо, оскільки: суддя ОСОБА_2 перебуває у відпустці з 28 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року.

Однак, подання Теплицького районного суду Вінницької області надійшло на адресу Вінницького апеляційного суду 10 листопада 2020 року.

Станом на день розгляду апеляційним судом подання Теплицького районного суду Вінницької області, відпустка судді ОСОБА_2 закінчилась, а тому підстави, що унеможливлювали утворення складу суду для розгляду клопотання, відпали.

Оскільки обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, відпала, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження слід повернути до Теплицького районного суду Вінницької області для розгляду указаного клопотання.

Керуючись ст. 34, п. 205 Перехідних положень КПК України, голова суду

у х в а л и в:

У задоволенні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1