УХВАЛА
Іменем України

11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0004128 від 09.12.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 09 грудня 2020 року приблизно 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , де помітив вироби із металу, а саме декілька металевих пластин, які знаходились на території подвір`я, огородженого парканом.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, що огороджене парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне-викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, застосовуючи фізичні зусилля переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до металевих пластин та, діючи умисно таємно повторно розпочав переміщувати вказані металеві пластини, з метою подальшого їх викрадення.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка вийшла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та висловила останньому вимогу припинити незаконні дії.

Усвідомлюючи, що злочинні дії помічені потерпілою ОСОБА_7 та є очевидними для неї, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , у цей день, час та місці, умисно, відкрито повторно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_7 загальною вагою 40 кг., вартістю 5 грн. 40 коп. за кілограм та загальною вартістю 2/16 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

10.12.2020 о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 278, КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності та вкотре вчинив корисливе кримінальне правопорушення, будь-яких стійких соціальних зв`язків не підтримує, не працює, має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначена в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого до 06.02.2021 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1