Справа № 303/2587/20
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року за № 0002525, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року за №0002525, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що дана особа обґрунтовано обвинувачуються у вчинені декількох кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому прокурор також наголосив, що у провадженні суду знаходяться й інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , у одному з яких він переховувався від суду і був оголошений в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили щодо продовження стосовно ОСОБА_3 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07.09.2020 року з визначенням застави у розмірі 84080 грн. Суд не має можливості розглянути вказане кримінальне провадження до вказаної дати.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу постановлення слідчим суддею ухвали про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені законом ризики, які були враховані при цьому, та інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, не змінилися.
Згідно досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 органом пробації, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високі.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 і розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Тому клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу - тримання під вартою із визначеним розміром застави - 84080 грн. до 01 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1. Прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району без дозволу суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1