КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 року, у кримінальному провадженні

№ 0002774 від 28.09.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 05 вересня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 обставини, які характеризують особу підозрюваної в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваній строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків та дослідити повторно клопотання органу досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий подав клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме 08.07.2020 року, у матеріалах справи не міститься жодних доказів підтвердження існування ризиків та не надані жодні дані, які виправдовують продовження тримання його підзахисної під вартою та не застосування більш м`яких запобіжних заходів. У своїй апеляції посилається на практику ЄСПЛ та додає, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

На думку сторони захисту, у клопотанні слідчого та в ухвалі не наведені причини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 11.07.2020 року та не надано доказів, що саме ОСОБА_6 створила, користувалась, мала доступ до каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мессенджері «Telegram» чи здійснювала реалізацію наркотичних засобів.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, а також не дослідив подане клопотання стороною захисту про дослідження доказів у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002774 від 28.09.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 квітня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 квітня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

05 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 липня 2020 року, з визначенням застави.

07 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002774 від 28.09.2019 року до 5 місяців, а саме до 11 вересня 2020 року.

08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 05 вересня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, посилання захисника на те, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовження тримання під вартою є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого не містить аргументації для продовження строку тримання під вартою, слід визнати непереконливими, з урахуванням посилань сторони обвинувачення на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність проведення певних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05 вересня 2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 05 вересня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3763/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
№361/7031/19 Доповідач: ОСОБА_1