ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/741/20
Провадження № 1-кс/210/95/21
У Х В А Л А
іменем України
"13" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 12.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21). Заява вмотивована тим, що 04 січня 2021 року, ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна в особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, про відшкодування шкоди, завданими очевидними незаконними ухвалами суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у справі №210/823/18, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на їх користь по 36 000 гривень кожному позивачу моральної шкоди, завданої незаконними ухвалами від 04.11.2020 року та 28.12.2020 року, які постановлені суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Матеріали вказаної цивільної справи направлені до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості судді.
Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21), суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року (справа №210/741/20, 1-кс/210/58/21) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1