Справа № 592/3884/19
Провадження № 1-кп/592/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

08 жовтня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у м. Київ, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000248 від 23.01.2019р,

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що у Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000248 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125 КК України. У ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , останній неодноразово безпричинно не з`являвся на судові засідання, встановити його місцезнаходження не представлялося за можливе, тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми він був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від суду. Також, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість чинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що раніше вчиняв умисні корисливі злочини. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, без ізоляції від суспільства обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, при цьому вказує, що умислу на ухилення від суду не було, він заробляв кошти у м. Херсон та у м. Києві.

Захисник вважає, що прокурор не довів зазначені ризики, обвинувачений не переховувався від суду, і тим паче за ці 2 роки не вчинив нового злочину. Просить обрати ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; (п. 3 ч.2 цієї статті).

07.03.2019 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку вручено копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні (а.с. 17).

05.07.2018р. та 07.10.2020 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

07.10.2020 р. о 21.50 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання .

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, обвинувальний акт надійшов до суду ще 12.03.2019 року, тривалий час підготовче судове засідання не було проведено з підстав неявки обвинуваченого у судові засідання, до суду на розгляд справи не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Ризик за п.5 ч.1 цієї статті прокурором не доведений.

Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який ухилявся від явки до суду, у м. Суми не мешкає, хоча і зареєстрований у даному місці, але з батьками не спілкується, постійного місця проживання не має, так як працює у різних місцях країни не офіційно. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України. Доводи, зазначені обвинуваченим, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами провадження. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 07 жовтня 2020 року з 21. 50 год.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити обвинуваченому , прокурору негайно після її оголошення, а також направити для відома та виконання начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1