Справа № 171/576/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 04.10.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 28.01.2015, до відбуття 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Полтавського міського суду 10.09.2018, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 29 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В ніч на 18.02.2020, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу супермаркету «АТБ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою металевої труби, яку приніс з собою, шляхом злому навісного замку, проник до нежитлового приміщення, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , де розбивши скло вітрини кіоску викрав наступні речі, а саме: кабель USB марки «Sertеc», вартістю 71,75 гривень; навушники марки «Sertec ST-200», вартістю 23 гривні; USB кабель марки «HOCO X1» вартістю 52 гривні; автотримач SX051 марки «Long Neck Onc-Touch Car Mount» CH-003 вартістю 98 гривень; USB кабель марки «Belkin» 1,2 м вартістю 65 гривень; USB кабель марки «Belkin iPhone 4» 1,2 м вартістю 195 гривень; навушники марки «Hoco M34» вартістю 94 гривень; навушники марки «ASUS Zenfone 120 db, 1,5 м вартістю 349 гривень; навушники «Super Bas V55» вартістю 65,60 гривень; автомобільний зарядний пристрій марки «Remax 2 RCC 2a mini» вартістю 137,40 гривень; кабель до диску накопичувача марки «ASUS Sata 6Gb/s 1303» вартістю 42 гривень; стерео гарнітуру марки «Ekon» 160 Ом 97db 1,2 м вартістю 239 гривень; USB кабель марки «INAVI NC-01» вартістю 120 гривень; навушники марки «Sertec MX-15» вартістю 45 гривень; навушники марки «Sertec ST-404» вартістю 70 гривень; навушники марки «S-music Start CX-110 White» вартістю 28,92 гривень; навушники марки «Hai Nan Airlines» вартістю 59 гривень; портативну музичну колонку з позначкою «Mede in China» вартістю 199 гривень; MP-3 програвач марки «M&M 2018» вартістю 72 гривні; універсальний зарядний пристрій марки «Reddax RDX-021» вартістю 144 гривні; зарядний пристрій «Huawei» марки «HW-050200 Eoi» вартістю 250 гривень; кард рідер «WIYOTEAM SY-368» вартістю 34 гривні; HDD кабель «ASUS» марки «FFC AWM E0C 150V VW-1 32AWG» вартістю 40 гривень; ліхтар світлодіодний, на один світлодіод вартістю 56 гривень; блок живлення марки «SAMSUNG» модель ETA-U90EWE вартістю 68 гривень; кабель-пружину miniUSB-USB 2.0 довжиною 1 метр вартістю 71 гривня; MP3 плеєр марки «M&M 2018» вартістю 72 гривні, загальною вартістю 2760 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2760 гривні 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що взимку якого числа він не пам`ятає в м. Апостолове в магазині АТБ купив цигарки. Сівши на лавку біля магазину побачив вхід до нежитлового приміщення, за допомогою металевої труби, яку приніс з собою зірвав навісний замок в дане приміщення та проник всередину. Розбив скло вітрини та викрав речі які зміг достати рукою. З викраденим повернувся додому. Вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, майнову шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

І хоч обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду справи судом:

- протоколом огляду від 20.02.2020 року оглядом якого є викрадені речі які надав для огляду ОСОБА_5 з фототаблицею (а.к.п.7-9);

- протоколом огляду від 20.02.2020 року об`єктом огляду є викрадені речі, які видав для огляду ОСОБА_5 у приміщенні Апостолівського ВП з фототаблицею (а.к.п.10-12);

- протокол огляду від 22.02.2020 року об`єктом огляду є приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ФОП « ОСОБА_8 » з фототаблицею (а.к.п.13-14).

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_5 , раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, та обставини які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов поданий ОСОБА_7 до ОСОБА_5 пов`язаний із відшкодуванням потерпілій спричиненого діями ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, при цьому матеріальна шкода складає 1530 грн. 00 коп., моральна 8000 грн.

При вирішенні цивільного позову пред`явленого потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Обвинувачений зазначені позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_7 , поданий до початку судового розгляду, підлягає частковому задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зокрема відшкодування прямих втрат (майнової шкоди), завданих злочином, яка складає 1530 грн. 00 коп.

Що стосується позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 8000 гривень, суд приходить до такого. Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із вищевикладеного, цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1000 гривень, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілою, на підставі ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, оскільки сума позову завищена та недостатньо обґрунтована потерпілою.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1530,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: кабель USB марки «Sertеc»; навушники марки «Sertec ST-200»; USB кабель марки «HOCO X1»; автотримач SX051 марки «Long Neck Onc-Touch Car Mount» CH-003; USB кабель марки «Belkin» 1,2 м; USB кабель марки «Belkin iPhone 4» 1,2 м; навушники марки «Hoco M34»; навушники марки «ASUS Zenfone 120 db, 1,5 м; навушники «Super Bas V55; автомобільний зарядний пристрій марки «Remax 2 RCC 2a mini»; кабель до диску накопичувача марки «ASUS Sata 6Gb/s 1303»; стерео гарнітуру марки «Ekon» 160 Ом 97db 1,2 м; USB кабель марки «INAVI NC-01»; навушники марки «Sertec MX-15»; навушники марки «Sertec ST-404»; навушники марки «S-music Start CX-110 White»; навушники марки «Hai Nan Airlines»; портативну музичну колонку з позначкою «Mede in China» без логотипів; MP-3 програвач марки «M&M 2018»; універсальний зарядний пристрій марки «Reddax RDX-021»; зарядний пристрій «Huawei» марки «HW-050200 Eoi»; кард рідер «WIYOTEAM SY-368»; HDD кабель «ASUS» марки «FFC AWM E0C 150V VW-1 32AWG»; ліхтар світлодіодний в корпусі чорного і фіолетового кольору без елемента живлення, на один світло діод, маркування відсутнє; блок живлення марки «SAMSUNG» модель ETA-U90EWE; кабель-пружину miniUSB-USB 2.0 довжиною 1 метр; MP3 плеєр марки «M&M 2018» чорного кольору залишити законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1