Провадження № 11-кп/4820/84/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/5872/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Велес Буковина», не судимого,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_11 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23356 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 завдану моральну шкоду в розмірі 12906 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_11 близько 17.40 годин 25 липня 2018 року на автодорозі навпроти будинку по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_10 , яка виникла після дрібної дорожньо-транспортної пригоди за їх участі, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачати, що від падіння на тверде покриття дороги особа може отримати тілесне ушкодження, проявив злочинну недбалість щодо наслідків тяжкості спричиненої шкоди, від завданого удару в обличчя потерпілому, останній впав на асфальтове покриття дороги, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, яке по степені тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке призвело до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 23 356 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної.

Свої вимоги аргументує тим, що призначене обвинуваченому покарання неспіврозмірне з тяжкістю вчиненого ним злочину та заподіяною шкодою.

Зазначає, що злочинні дії ОСОБА_11 призвели до фізичних страждань, болю, психологічного стресу, дискомфорту, який відчувається по сьогоднішній день, а його травмована нога внаслідок операцій вкоротилась на 3 см., що спричиняє не лише незручність, але й сильне душевне хвилювання.

Стверджує, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення свою вину не визнав, не примирився із потерпілим, не відшкодував понесені витрати на лікування, в судових засіданнях поводився зухвало, зневажливо, погрожував фізичною розправою, що свідчить про відсутність будь-якого розкаяння у його діях.

Звертає увагу на зміст вироку суду, який не містить підстав і мотивів звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Зазначає апелянт і про неточності та суперечності у рішенні суду в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, а також неврахування того, що належних доказів про сплату йому коштів (факту їх отримання) в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, матеріали кримінального провадження не містять.

У поданих апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник просять оскаржуваний вирок в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 12906 грн. скасувати.

Свої вимоги аргументують тим, що даний розмір моральної шкоди не підтверджується жодним доказом по справі.

Наголошують, що судом не з`ясовано у чому саме полягала моральна шкода, чому саме така сума коштів необхідна для відновлення моральних страждань потерпілого.

Вказують, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому 30 000 грн., з них 23 356 грн. матеріальної шкоди та 6 644 грн. моральної шкоди, яка є необхідною і достатньою у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Твердження потерпілого, наведені у апеляційній скарзі, про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості та безпідставне звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не приймає до уваги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_11 покарання, місцевий суд дотримався положень статей 50, 65 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті, за якою його засуджено, зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 цього Кодексу, що, на думку колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_11 вину визнав, раніше не судимий, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, частково моральну, за місцем проживання характеризується позитивно.

Фактів, які б підвищували соціальну небезпеку дій ОСОБА_11 у межах цієї кримінально-правової кваліфікації, у справі не встановлено.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду про щире каяття обвинуваченого, оскільки його ставлення до скоєного підтверджено не лише словами в судовому засіданні, а й діями, спрямованими на усунення негативних наслідків злочину наскільки це можливо (відшкодування матеріальної шкоди у повному розмірі та моральної шкоди частково).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження в сукупності, вид і розмір покарання, визначений місцевим судом ОСОБА_11 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, рішення цього суду про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою є належним чином мотивованим, а тому воно не сприймається як явно несправедливе чи недостатнє для досягнення мети покарання.

Доводи апеляційних скарг про неправильне вирішення цивільного позову, є необґрунтованими і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Рішення суду щодо цивільного позову, на переконання колегії суддів, прийнято з дотриманням положень статей 128, 129 КПК України та статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. Вирок суду відповідає вимогам ст.374 КПК України, у ньому наведено мотиви та підстави для часткового задоволення цивільного позову.

Зокрема, як убачається з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, розмір відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди потерпілому визначено з урахуванням доказів про понесення ним матеріальних витрат, а також, виходячи із конкретних обставин провадження, в тому числі засад розумності, виваженості та справедливості, він відповідає ступеню завданих йому матеріальних збитків, фізичних та моральних страждань, і вважати його необґрунтованим, колегія суддів підстав не має.

Таким чином, доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про порушення судом першої інстанції при розгляді провадження в частині призначення покарання та цивільного позову норм матеріального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4