Єдиний унікальний № 946/8299/20
Провадження № 1-кп/946/145/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

24.01.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ст. 70 КК до трьох років позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 28 днів;

30.07.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі з частковим приєднанням на підставі ст. 71 КК невідбутої частини покарання за попереднім вироком, та остаточно визначено до відбування покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 24.05.2017 р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .
Представник персоналу органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.08 листопада 2020 року біля 21:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та зашкодити його кримінально протиправним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку незаконно проник до подвір`я зазначеного будинку, де виявив та таємно викрав металеву трубу, виготовлену із сталі, довжиною 166 см, вагою 53 кг, вартістю 936,33 грн.,
після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 936,33 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, характеристики та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що 08.11.2020 р. близько 21:00 год. він прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка колись належала йому, подивитися, чи робиться там ремонт, а по сусідству, під №64, розташована ділянка потерпілого ОСОБА_5 , з яким він знайомий з 2009 року та якому близько 70 років, і він викрав з цієї ділянки металеву трубу довжиною 1,50 1,60 м, пройшовши на ділянку потерпілого через ворота. Коли він з цією трубою йшов по вул. Весняній, то його затримали працівники Національної гвардії, які і викликали в той же день поліцію. Труба була повернута потерпілому.

5.Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий близько 10 років, оскільки останньому належала дачна ділянка по сусідству, яку він продав. Точної дати він не пам`ятає, близько 23:00 год. його розбудили поліцейські, спитали, чи не викрадали у нього трубу. Він відразу ж подумав за трубу довжиною близько 1,5 м вагою 53 кг, і коли подивився, то виявив, що дійсно вона зникла. З поліцейськими перебував обвинувачений ОСОБА_6 , який вибачався перед ним. Труба йому була повернута.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

11.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як такий, що був помічений у конфліктних ситуаціях. З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

13.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, його негативної характеристики, соціально-психологічної характеристики відповідно до досудової доповіді, наявності однієї обставини, що обтяжує його покарання, дуже високих ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, неможливості його виправлення без цілодобового нагляду та контролю, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням й умовно-достроково, але знов неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком, маючи дві незняті та непогашені судимості також за вчинення тяжких злочинів також проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для застосовування положень як ст. 69, так і ст. 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
14.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 19 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 17 січня 2021 року, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

15.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 18-СІ від 17.11.2020 р. у сумі 653,80 грн.

16.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 р. арешт, та, в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК, металеву трубу, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід йому повернути, залишивши його у нього та поновивши його право розпорядження.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 р. арешт, та металеву трубу, виготовлену із сталі, довжиною 166 см, вагою 53 кг, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього, поновивши його право розпорядження.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1