07.12.2020 Справа № 756/6189/20
Унікальний №756/6189/20
Провадження №1-кс/756/1170/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007463 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та накладено арешт на майно, серед якого є і автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони його відчуження.

У клопотанні зазначається, що відомості в ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені щодо фактів втручання в роботу електронно-обчислювальних машин МВС України. Однак, протягом двох років слідство так і не встановило осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину, проте, ОСОБА_4 позбавлений законного права вільно розпоряджатися своїм майном вказаним автомобілем.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного вище автомобіля, належного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених в ньому підстав, повідомивши при цьому, що 06.04.2020 року кримінальне провадження № 0007463 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, слідчим закрито.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, а також вивчивши витребувані слідчим суддею матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0007463 від 15.09.2018, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 у межах кримінального провадження № 0007463 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на цілий ряд автомобілів, серед яких є і автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження.

В ухвалі про арешт майна власники перелічених в ній автомобілів не зазначені. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученої адвокатом до клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що ОСОБА_4 з 18.08.2018 року є власником даного транспортного засобу.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0007463 від 15.09.2018 року завершаються постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 абзацу 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Відтак, з 06.04.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється і є завершеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, де досудове розслідування вже не здійснюється, слід відмовити, оскільки у такому кримінальному провадженні слідчий суддя вже не має повноважень, передбачених в ч. 1 ст. 174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1