Справа № 496/2281/20
Провадження № 1-кс/496/1903/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000371 від 10.06.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 01.30 год. по 02.10 год. 10.06.2020 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Ніссан Прем`єра р/н НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні та був розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілому матеріальний збиток. Під час досудового розслідування встановлено, що 10.06.2020 року приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Перемоги в с. Радісне Біляївського району Одеської області, маючи умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки Ніссан Прем`єра р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, підійшов до зазначеного автомобіля та заздалегідь приготовленою паливно-мастильною сумішшю бензину, облив автомобіль марки Ніссан Прем`єра р/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою запальнички Cricket підпалив його. Після чого, зрозумівши, що вказаний автомобіль не загорівся, ОСОБА_7 знову підійшов до автомобіля марки Ніссан Прем`єра р/н НОМЕР_1 та заздалегідь приготовленою паливно-мастильною сумішшю бензину, облив вказаний автомобіль та повторно підпалив його, після чого залишив місце події. Вказані дії ОСОБА_7 призвели до пошкодження моторного відсіку та переднього правого скла площею 2 м2 автомобіля марки Ніссан Прем`єра р/н НОМЕР_1 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України. 10.12.2020 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Цього ж дня за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення повістки про необхідність явки останнього до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 було залишено повістку про виклик та копію повідомлення про підозру в Хлібодарській селищній раді, а також було направлено лист за місцем реєстрації ОСОБА_5 що прибуття до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, однак останній у призначений час не з`явився. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини. При цьому пояснив, що повідомлення про підозру було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 і отримала його мати останнього, однак розписка ще не повернута з відміткою про отримання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000371 від 10.06.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання подане слідчим у відповідності до вимог ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, суд не погоджується із вказаним твердженням, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До клопотання додане повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , яке відправлено поштовим зв`язком 10.12.2020 року за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_3 . Разом з цим, відомості про вручення відправлення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчим повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 було відправлено на адресу старости смт Хлібодарське та с. Радісне ОСОБА_8 . Разом з цим, відомості про вручення вказаного повідомлення відсутні.

Також слідчим не надані відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 від 10.06.2020 року, у якому з його слів вказано місце проживання АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що було перевірено його місце проживання, принаймні, було здійснено його виклик до слідчого за вказаною адресою.

В додатках до клопотання містяться корінець до повістки на ім`я ОСОБА_5 , датований 10.12.2020 року та фіскальний чек про направлення рекомендованим листом за адресою реєстрації останнього, які не свідчать про отримання останнім, або будь-яким з членів сім`ї, повістки.

Тому суд вважає, що доводи слідчого, викладені у клопотанні, та доводи прокурора, надані в судовому засіданні з приводу того, що ОСОБА_5 , який є підозрюваним, переховується від органу досудового розслідування, на виклик до слідчого не з`являється та його місцезнаходження невідоме, суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000371 від 10.06.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1