Справа 556/849/20
Номер провадження 1-кп/556/129/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 230

24.11.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника ССД Володимирецької РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Сарненського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 11 класу Тутовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, -
за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно та незаконно заволодів транспортними засобами при наступних обставинах.
Так, 06 березня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, умисно, таємно, протиправно, відкривши ворота, проник на територію господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мотоциклом марки VIPER, модель ZS150J, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2012 року випуску, вартістю 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 25 копійок, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
Того ж числа, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, умисно, протиправно, повторно, таємно, відкривши ворота, проник на територію господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів мотоциклом марки VIPER, модель ZS125J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 9952 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 40 копійок, чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свої незаконні дії, 06 березня 2020 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом відчинення воріт проник на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 , де незаконно заволодів автомобілем марки «CITROEN» модель «NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, вартістю 98917 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 44 копійки, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_11 на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 06 березня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом відчинення воріт проник на територію господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед марки «АИСТ», вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди па вищевказану суму.
Того ж числа, приблизно о 02 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом відчинення воріт проник на територію господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Cicli Cinzia», вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах, з допомогою батьків відшкодував заподіяну шкоду, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що весною 2020 року, точної дати не пригадує, він зранку виявив, що його автомобіль угнали. В даний час родина обвинуваченого відшкодувала заподіяну йому шкоду, матеріальних чи моральних претензій він не має. Просив обрати ОСОБА_5 міру покарання згідно із законом, однак не позбавляти його волі, зважаючи на молодий вік.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 в судове засідання надали письмові заяви в яких просила провести розгляд справи без їх участі. Зазначили, що до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій не мають, просили його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджується також:
?протоколами огляду місця події з ілюстрованими таблицями від 06.03.2020 та 10.04.2020 (а.с.10-11, а.с.19-20, а.с.77-78, а.с.99-100, а.с.129).
?протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею (а.с.56-66).
?заявою про залучення до провадження як потерпілого.
?поясненнями потерпілого ОСОБА_4
?висновком експерта №3.3-02/20 від 28.03.2020 згідно якого ринкова вартість автомобіля «CITROEN NEMO», без врахування пошкоджень завданих внаслідок незаконного заволодіння, станом на 06.03.2020 складала 98917,44 грн. (а.с.26-41).
?висновком експерта №3.2-505/20 від 27.04.2020 згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «АИСТ», бувшого у користуванні 15 років, станом на 06.03.2020 становила 900 грн. (а.с.89-91).
?висновком експерта №3.3-58/20 від 04.05.2020 згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки VIPER, модель ZS150J, 2012 року випуску станом на 06.03.2020 складала 14081,25 грн. (а.с.111-121).
?висновком експерта №3.3-59/20 від 04.05.2020 згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки VIPER, модель ZS125J, 2008 року випуску станом на 06.03.2020 складала 9952,40 грн. (а.с.142-152).
?висновком експерта №3.2-504/20 від 27.04.2020 згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Cicli Cinzia», станом на 06.03.2020 становила 2650 грн. (а.с.165-167).
Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і правильно кваліфікувала його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, як це передбачено ст.103 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем навчання.
На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, та пояснень представника цієї служби, судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю та вітчимом. Також ще є 2 сестри та брат (менші по віку). Неповнолітній забезпечений всім необхідним для нормального розвитку. Неповнолітній фактично виховувався лише матір`ю, без батька. Сім`я перебувала на соціальному супроводі до 13.08.2020 із залученням дитячого психолога. Навчається в Тутовицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів. Шкільні досягнення середнього ступеню, має схильність до порушення шкільної дисципліни. Полюбляє предмети пов`язані з фізичним навантаженням, точні науки не любить. Допомагає вдома по господарству. В складі шкільної команди, неодноразово брав участь у міжшкільних змаганнях з бігу, футболу, баскетболу. Має нагороди. Має друзів з соціальною та асоціальною поведінкою. Вплив друзів на Вадима достатній та такий, що може формувати його поведінку. Перевиховання неповнолітнього можливе без реального позбавлення волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що син є добрим, роботящим хлопцем, допомагає їй по господарству, слухається. Син здоровий, займається спортом, навчається посередньо. На час вчинення злочину мав поганих друзів, які на нього негативно впливали. Зараз син не спілкується з цими друзями, вона контролює його поведінку та вільний час. Вадим сильно переживає вчинене, розкаюється.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. Рекомендаціями щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень буде: підвищення контролю за поведінкою неповнолітнього з боку рідних, направлення до ЦСССДМ для участі у тренінгах з метою корекції поведінки, налагодження стосунків з рідними та сприяння у набутті навичок планування свого життя.
З урахуванням викладеного, при обранні покарання, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинені ОСОБА_5 злочини не відносяться до корупційних, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах в санкції вказаних статей.
При цьому слід визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у відповідності до правил ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою.
Також суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання за правилами ст.ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У відповідності до п.7) ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.
Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів неповнолітньому ОСОБА_5 призначити у відповідності до ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки, згідно ст.76 КК України:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речові докази у даному кримінальному провадженні - автомобіль марки «CITROEN» модель «NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн 36 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого.

Суддя: