Номер провадження:1-кс/521/4359/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нововолинськ, Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимої, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001159 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий умисний злочин на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин: 23.04.2020 року близько 11 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим злочинним умислом, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється співробітником соціальної служби, яка надає допомогу пенсіонерам та займається підвищенням пенсійних виплат, зайшла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій постійно проживає потерпілий ОСОБА_7 . У подальшому, відволікаючи увагу потерпілого та його дружини - ОСОБА_8 необхідністю пошуку та надання їй документів, які потрібні для підвищення пенсійних виплат, скориставшись похилим віком потерпілого, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, перебуваючи у приміщення кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши об`єктом своїх злочинних посягань грошові кошти, які знаходились на поверхні столу кухні, таємно викрала грошові кошти у розмірі 3 000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 поспішно вийшла із приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таємно викравши грошові кошти у розмірі З 000 грн., які належать ОСОБА_7 , якими, в подальшому, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 3 000 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий умисний злочин на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин: у грудні 2019 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим злочинним умислом, який спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється співробітником соціальної служби, яка надає допомогу пенсіонерам та займається підвищенням пенсійних виплат, зайшла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у якій постійно проживає потерпілий ОСОБА_9 .
Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, який спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила потерпілому завідомо неправдиві відомості про можливість збільшення пенсійних виплат потерпілому, у випадку оформлення певних документів, для підготовки яких необхідні грошові кошти у розмірі 7500 грн.
Довіряючи словам раніше невідомої йому жінки, розраховуючи на підвищення пенсійних виплат, потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7 500 грн. Отримавши грошові кошти у розмірі 7 500 грн., ОСОБА_5 , з метою відведення уваги від своїх дійсних намірів, у присутності потерпілого ОСОБА_9 , записала прізвище, ім`я, ім`я по батькові, дату народження потерпілого до журналу формату А4, повідомивши останньому, що йому потрібно очікувати на підвищення пенсійних виплат.
Після чого, ОСОБА_5 вийшла із приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заволодівши грошовими коштами у розмірі 7 500 грн. які належать ОСОБА_9 , якими, в подальшому, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши останній майнову шкоду у розмірі 7 500 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий умисний злочин на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин: 20.12.2019 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим злочинним умислом, який спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється співробітником соціальної служби, яка надає допомогу' пенсіонерам та займається підвищенням пенсійних виплат, представившись вигаданим іменем - « ОСОБА_10 », зайшла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у якій постійно проживає потерпілий ОСОБА_11 .
Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, який спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання гр. ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомила потерпілому завідомо неправдиві відомості про можливість збільшення пенсійних виплат потерпілому, у випадку оформлення певних документів, для підготовки яких необхідні грошові кошти у розмірі 9 000 грн.
Довіряючи словам раніше невідомої йому жінки, розраховуючи на підвищення пенсійних виплат, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 9 000 грн. Отримавши грошові кошти у розмірі 9 000 грн., ОСОБА_5 , з метою відведення уваги від своїх дійсних намірів, у присутності потерпілого ОСОБА_11 , записала прізвище, ім`я, ім`я по батькові, серію та номер паспорта потерпілого до журналу формату А4, повідомивши останньому, що йому потрібно очікувати на підвищення пенсійних виплат.
Після чого, ОСОБА_5 вийшла із приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заволодівши грошовими коштами у розмірі 9 000 грн. які належать ОСОБА_11 якими, в подальшому, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши останній майнову шкоду у розмірі 9 000 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти аласності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий умисний злочин на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин:у квітні 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим злочинним умислом, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється співробітником соціальної служби, яка надає допомогу пенсіонерам та займається підвищенням пенсійних виплат, зайшла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , у якій постійно проживає потерпіла ОСОБА_12 . У подальшому, відволікаючи увагу потерпілої, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, перебуваючи у приміщення кухні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , визначивши об`єктом свої злочинних посягань грошові кошти, які знаходились у меблевій тумбі однієї із кімнат, таємно викрала грошові кошти у розміні 630 доларів СІНА, що станом на 01.12.2020, згідно даних Національного банку України, складало 17 388 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 поспішно вийшла із приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таємно викравши грошові кошти у розмірі 630 доларів США, які належать ОСОБА_12 , якими, в подальшому, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши останній майнову шкоду у розмірі 17 388 гривень.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 28 серпня 2020 року повідомлено про підозру.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній, має постійне місце проживання у м. Одесі, не має наміру скриватися від слідства та суду, не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваної.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваній, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваної.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1