Справа № 579/2101/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23.11.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Кіровського району Приморського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. ОСОБА_4 22.11.2020 близько 14 год, перебуваючи у домогосподарстві його співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , до якої приїхав потерпілий ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту з останнім помітив у лівій руці потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Xiаomi Redmi 5 Gold та вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків з метою власного збагачення, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 ривком вихватив з лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон Хіаоmi Redmi 5 Gold разом із напівпрозорим чохлом, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2868е складає 1664 грн і спробував утекти в напрямку будинку, в якому проживає. Потерпілий ОСОБА_6 для припинення протиправних дій ОСОБА_4 схопив останнього правою рукою за одяг, в цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, з метою збереження викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що вони містять відкритий характер, переслідуючи корисливий мотив, тримаючи в лівій руці дерев`яний предмет, схожий на биту, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна ділянки лоба справа, на межі з тім`яною ділянкою (волосиста частина голови) розміром 1,5 х 0,5 см на синцевій основі розміром 2,5 х 1,5 синьо-фіолетового кольору, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №144 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я особи. В подальшому після нанесеного удару ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та зачинився в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .
В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1664 грн.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
2. ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 22.11.2020 близько 14 год до домогосподарства, в якому він мешкає, приїхав потерпілий ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході сварки він побачив у потерпілого мобільний телефон Хіаоmi Redmi 5 Gold у чохлі, висмикнув телефон із руки потерпілого і почав бігти до будинку. Коли потерпілий ОСОБА_6 схопив його за одяг, він один раз ударив потерпілого по голові дерев`яною палицею і зачинився у будинку.
5. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, в якій суду повідомив, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , викрадене майно було йому повернуте, цивільний позов заявляти не бажає.
6. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Призначення покарання
Дані про особу обвинуваченого
7. ОСОБА_4 не працює, не одружений, знаходиться на військовому обліку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом із ним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої потерпілому шкоди.
9. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство
10. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Мотиви призначення покарання
11. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують його покарання, відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, майновий стан обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
12. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
13. Витрати на проведення експертизи від 27.11.2020 №19/119/11/1-2868е у розмірі 490,35 гривень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
14. Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
картонну коробку оранжево-білого кольору з написами на задній частині Redmi 5 Dual SIM, Dual Standbv| FDD-LTE/TDD-LTE|WCDMA|GSM, штрих кодом із зазначенням IMEI1: 98509 та штрих кодом із зазначенням ІМЕІ2: НОМЕР_1 , штрих кодом із надписом SN:17603/20094079, ксерокопію гарантійного талону НОМЕР_2 від 20 липня 2018, ксерокопію платіжного чеку ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , платіж на суму 4417,00 грн, чек №585031, №88, мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 5 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 . ІМЕІ: НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).
Речові докази, а саме картонну коробку оранжево-білого кольору з написами на задній частині Redmi 5 Dual SIM, Dual Standbv| FDD-LTE/TDD-LTE|WCDMA|GSM, штрих кодом із зазначенням IMEI1: 98509 та штрих кодом із зазначенням ІМЕІ2: НОМЕР_1 , штрих кодом із надписом SN:17603/20094079, ксерокопію гарантійного талону НОМЕР_2 від 20 липня 2018, ксерокопію платіжного чеку ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , платіж на суму 4417,00 грн, чек №585031, №88, мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 5 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 . ІМЕІ: НОМЕР_1 , які повернуті власнику під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1