УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 Справа №607/22900/20

Номер провадження 1кп/607/382/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002145 від 23 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює контролером КПП в ТОВ «Модуль ІТП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 23 жовтня 2020 року, близько 07 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) керував в стані алкогольного сп`яніння технічно - справним автомобілем «AUDI 80» р.н., НОМЕР_1 та рухався із швидкістю приблизно 50 км/год. ділянкою мосту, що по вул. Лозовецька м. Тернополя, а саме крайньою лівою смугою транспортного потоку до вул. Поліська.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

На відрізку проїзної частини вул. Лозовецька, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а саме на ділянці мосту, неподалік електроопори № 1045, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.4. ПДР України, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Так, в цей час на зустріч автомобілю «AUDI 80» р.н. НОМЕР_1 , а саме лівою смугою транспортного потоку до вул. Збаразька рухався зі швидкістю 50 км/год. технічно - справний автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 із одним пасажиром в салоні автомобіля ОСОБА_4 .

Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля «AUDI 80», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба у вигляді закритого перелому наколінка і ушкодження м`яких тканин «осаднення та набряк», які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, вказавши, що він жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, тому відкликає поданий цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, у зв`язку з відкликанням такого потерпілим.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0002145 від 23 жовтня 2020 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів на користь місцевого бюджету, витрачених на лікування потерпілого злочину. З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора не може бути розглянутий, а вимоги такого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «AUDI 80» р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року (справа №607/18078/20, провадження 1-кс/607/7652/2020) та арешт, накладений на автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року (справа №607/18076/20).

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002145 від 23 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів на користь місцевого бюджету, витрачених на лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «AUDI 80» р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року (справа №607/18078/20, провадження 1-кс/607/7652/2020).

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року (справа №607/18076/20).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1