Єдиний унікальний номер № 741/1375/20
Номер провадження 1-кп/741/148/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 листопада 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в місті Носівка Чернігівської області відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000191 від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року Носівським районним судом Чернігівської області отримано вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Ухвалою від 12 листопада 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, адже обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає. Додатково зазначив про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивував своє клопотання тим, що обвинувачений учинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини, та намагався залишити місце пригоди. Ризики, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

У підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування необхідності застосування такого запобіжного заходу, ризики, вказані в клопотанні, засновані на припущеннях, що є порушенням принципу гуманності. Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, захисник просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Це, на думку захисника, спростить судовий розгляд кримінального провадження, оскільки не потрібно буде його проводити в режимі відеоконференції.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстав для закриття не вбачають. Питання щодо складення досудової доповіді підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 вирішення цих питань поклав на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Представник ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора в питанні продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторонами кримінального провадження додаткових клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, робить такі висновки.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд робить висновок про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до судового розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За санкцією ч. 2 ст. 286 КК України відповідальність за вказаною статтею передбачена від трьох до восьми років позбавлення волі.

Отже, суд робить висновок про необхідність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він учинив у стані алкогольного сп`яніння, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений вчинив злочин, який призвів до загибелі людини, намагався залишити місце пригоди. Наявні ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 22 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року включно. Закінчити розгляд кримінального провадження до 17 листопада 2020 року не вбачається за можливе. Тому суд уважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, уважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000191 від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вулиця Суворова, 28.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та надати її суду до початку судового розгляду.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 14 січня 2021 року включно з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 26 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13) для виконання, а обвинуваченому для відома.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 317 КПК України, вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1