УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9726/20
Провадження №1-кс/712/4929/20

02 жовтня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника - підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003007, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла довідка з інформацією про усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003007.

З довідки вбачається, що 02 жовтня 2020 року в ході розгляду вищевказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки суддя ОСОБА_6 спеціалізується на розгляді цивільних справ, суддя не відреагувала на порушення прокурором процесуальних норм при звернення з відповідним клопотанням, а відтак існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді при вирішенні даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 доводи, викладені заявником ОСОБА_5 , підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, відсутні підстави, визначені ст.75 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , вважає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні зазначеного слідчого судді перебуває провадження №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003007.

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить та ґрунтується на його припущеннях. Крім того, не надано зазначених доказів і під час судового розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід.

Слід також зазначити, що посилання заявника на спеціалізацію судді та порушення з цих підстав автоматизованого розподілу справи, не може бути підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України та не свідчить про факти особистої зацікавленості або упередженості.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді провадження №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003007.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданого у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003007, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1