Справа № 372/2316/20
Провадження № 1-кп-281/20
В И Р О К
іменем України

22 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 05.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

04.07.2020 близько 14 години 37 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, просп.. дніпровський, буд. 15, куди він потрапив шлязом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавків магазину таємно викрав дві пляшки Рому Екстра Аньєхо 38% 0.7 л. Матусалем за ціною 614,93 грн. за пляшку. Після чого попрямував до виходу з магазину «Велика Кишення», де проходячи повз каси не оплатив вказаний товар. Однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено працівником охорони поблизу виходу з приміщення магазину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2150 від 08.07.2020 року, ринкова вартість двох пляшок Рома «Екстра Аньєхо 38% об`ємом 0.7 л. Матусалем», станом на 04.07.2020 складає 1229,86 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Вказана заява також підписана захисником ОСОБА_5 .

Представником потерпілого ОСОБА_6 подано заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність негативної характеристики, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -374, 381-382 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 ( сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази дві пляшки Рому Екстра Аньєхо 38% 0.7 л. Матусалем, які передані на зберігання представнику ТОВ «Фудком», залишити у розпорядженні вказаного магазину; відеозапис з камер відео спостереження - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 150,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1