overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4816/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1254/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаціно-правової форми на строк 1 рік. ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) закрито. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.
На вирок суду процесуальний прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги заступника процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/1306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/941/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Не погодившись з таким рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Однак, до початку розгляду зазначеного клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, засуджений відмовився від своєї апеляційної скарги, вказавши що строк його покарання закінчується, а тому він не бачить сенсу оскаржувати вирок суду першої інстанції.

Колегія суддів роз`яснила засудженому наслідки відмови від клопотання про поновлення строку, на що засуджений не заперечував.

Тому заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який відмовився від поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, думку його захисника ОСОБА_8 , яка підтримала таку позицію засудженого, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відмовою засудженого від свого клопотання про поновлення строку, колегія суддів враховуючи зазначені обставини, зокрема відмову особи від поданого клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/638 /20 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді чергового помічника начальника СІЗО чергової служби державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», маючого звання майор внутрішньої служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади..,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 155-157,404,405,407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Мелітополі про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 30 хвилин 25 листопада 2020 року.

СУДДІ:
Справа № 743/1650/20
Провадження №1-кп/743/101/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_5 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_5 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_7
Справа № 496/2730/18
Провадження № 1-кп/496/365/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1826/16-к
Номер провадження:1-кп/521/32/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України.
Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 »здійснювався усний переклад протягом 5 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.
Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 »за 5 годин усного перекладу, а саме 1600 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 », ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/405/17
Номер провадження:1-в/521/280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 .

До Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «Одеська виправна колонія №14» надійшов лист відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з установи, так як він відбув покарання та про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, лист, суддя вважає, що клопотання про переведення засудженого до приміщення камерного типу необхідно залишити без розгляду, так як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1584/17
Провадження №1-кп/523/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомив суд, що не зможе прийняти участь у призначеному засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , явку якого забезпечити у судове засідання, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 02.11.2018 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення невідкладної процесуальної дії, що полягає у продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/628/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

за участю прокурора ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 15 ч.3 , ст. 263 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, на 04 лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Дата документу 26.11.2020
№ справи 517/573/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України на 07 грудня 2020 року, об 11.00 год.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/8467/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003112 від 03.11.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
23 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003112 від 03.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, водночас, до початку розгляду клопотання подали письмову заяву про повернення клопотання для доопрацювання (усунення недоліків).

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи те, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003112 від 03.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Визначити прокурору строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 163/3135/20
Провадження № 1-кс/163/369/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання начальника сектору дізнання Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000120,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 20 листопада 2020 року під час добровільної видачі ОСОБА_5 в ході проведення огляду прилеглої території до буднику АДРЕСА_1 акумуляторну батарею "GSYUASA", заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1