Справа № 298/1506/20
Номер провадження 1-кс/298/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вироком Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 року, за ч. 2 ст.186 КК України засуджений до двох років та одного місяця позбавлення волі, після чого з 16.12.2016 по 16 січня 2019 року відбував покарання у Миколаївській виправній колонії № 50. Відповідно до вимог ст. ст. 89, 91 КК України судимість не погашена та не знята. Згідно із ст. ст. 88, 89 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка має судимість. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду інших корисливих кримінальних правопорушень проти власності. При цьому останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин, при наступних обставинах. Так, 10 листопада 2020 року близько о 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Закарпаття», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, почав реалізовувати свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю працівника аптеки, яка відлучилась до підсобного приміщення таємно, повторно, викрав з вітрини з лівої сторони від входу в аптеку антиперспірант «Нівеа д/чол. чорне/біле Невидимий Оригінал» об`ємом 50 мл,, олійку «Джонсон Ніжність бавовни» об`ємом 200 мл., яка розташована на вітрині справа від входу в аптеку та в подальшому скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_9 , таємно викрав грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, якою перед тим розрахувався надавши її продавцю ОСОБА_9 . У відповідності до висновку експерта № 369-11-220 від 23.1 1.2020 року сума збитків, а саме викраденого майна, складає 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 90 копійок. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ТОВ «Подорожник Закарпаття» матеріальної шкоди на загальну суму 652 (шістсот п`ятдесят дві) гривні 90 копійок. В пункті 1 примітки до статті 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. У зв`язку з наведеним, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою, крадіжка вчинена повторно. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 26 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 5 років. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як особа, на яку скарг до селищної ради не поступало, а також як особа, яка участі у громадському житті селища не приймає. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання у вигляді позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Крім того, вказаний ризик підтверджується вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, втеча з місць позбавлення волі або з- під варти, обвинувальний акт в якому 21.10.2020 року скеровано для розгляду до суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що свідок судом не допитана й під впливом підозрюваного може змінити покази на його користь. Крім того даний ризик обґрунтовується досудовими доповідями органу пробації; може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 звільнившись 17 січня 2019 року з Миколаївської виправної колонії № 50, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць за вироком Великоберезнянського районного суду від 09.11.2016 року за ч. 2. ст. 186 КК України, за короткий період часу 6 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких. Крім того, ОСОБА_5 чотири рази не виправдав довіру суду та вчинив нові злочини, порушив умови запобіжних заходів обраних по йому по інших кримінальних провадженнях. Таким чином, можна припустити, що ОСОБА_5 сприймає довіру суду, як дозвіл на вчинення нових злочинів, а суддів, як довірливих громадян, яких можна розчулити розповідями про свою тяжку хворобу, нелегке життя та молодий вік. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий просить врахувати досудові доповіді складені відносно ОСОБА_5 органом пробації. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , 10.11.2020, повторно вчинив та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, умисний, корисливий злочин, після обвинувачення його у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином проти власності, за який законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання, крім того ОСОБА_5 не виконав покладений на нього ухвалами суду від 25.08.2020, 21.10.2020 обов`язок докласти зусиль для пошуку роботи. Офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі кримінальним шляхом, а саме, вчиненням кримінальних правопорушень, проти власності, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий вважає, що застава в розмірі в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК, однак буде відповідати вимогам п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків, в тому числі ризику вчинення 10 (десятого) кримінального правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , проти заявленого клопотання заперечили, оскільки таке необгрунтоване. У разі застосування запобіжного заходу просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 16 листопада 2020 року з лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувача аптеки ТОВ «Подорожник Закарпаття», що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул.. Штефаника, 1/1, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10 листопада 2020 року, шляхом вільного доступу, викрала з вказаної аптеки гроші та ліки на суму 653,98 грн.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 16 листопада 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000083 від 26 листопада2020 року.

Також встановлено, що 26 листопада 2020 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі, про що зокрема свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протокол огляду предмета від 23 листопада 2020 року з фото таблицею; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, копія ухвали Великоберезнянського районного суду від 21 жовтня 2020 року, копія ухвали Перечинського районного суду від 25 серпня 2020 року, копії супровідних листів №101-3818-19-9561 від 29 листопада 2019 року,№101-3811-19-9590 від 29 листопада 2019 року, №101-3849-19-10043 від 13 грудня 2019 року, №101/2547-19 від 11 вересня 2020 року, №101-6291-20-6460 від 02 вересня 2020 року та №101-6315-20 (7300) від 21 жовтня 2020 року; вирок Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 року.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, будь-яких офіційних матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Також суд констатує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судимість не погашена і не знята. Крім того встановлено, що до суду скеровано обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.393 КК України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави на ОСОБА_12 слід покласти обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год. 10 хв. 26 листопада 2020 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: 17 год. 10 хв. 25 січня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1