Справа № 366/2906/20
Провадження № 1-кс/366/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 18.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 18.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 , будучи особою відносно якої 29.01.2020 року та 28.05.2020 року, до Іванківського районного суду Київської області спрямовано обвинувальні акти, за обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно 18.11.2020 року вчинив новий корисливий злочин передбачений ч. 3 чт. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
18.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування Іванківського ВП перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування у яких проводиться в межах кримінального провадження №№: 0000406 від 17.10.2020 року; 0000419 від05.11.2020 року; 0000064 від 12.11.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого, у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і по даний час, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, може, та вже зі слів свідків чинить тиск на них, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підтримав з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити, вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що ризики, на які він посилається у клопотанні, не перестали існувати. Крім того, зазначив, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечували його належну поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, проживає з матір`ю, яка працює, має молодшу та старшу сестру, нещодавно, а саме у серпні місяці 2020 року йому виповнилось 18 років, тобто він став повнолітнім. Вважає за можливе застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, з обов`язковим чи без такого, носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, з урахуванням думки захисника, підозрюваного, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається з матеріалів, яким слідчий за погодженням з прокурором обгрунтовує клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що також не оспорюється учасниками справи.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177,178,194 КПКУкраїни) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судимий, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носіння електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
фіукенародження, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу «Бородянський професійно-аграрний ліцей», запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 19.01.2021 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців залишати житло - за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого чи прокурора за їх першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілимим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контрою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє до 19.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1