УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1906/20

Провадження № 1-кп/505/361/2020

21.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника відділу пробації ОСОБА_9
представника ювінальної превенції Подільського ВП ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Подільської МР ОСОБА_8 ,

в присутності обвинувачених:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина республіки Молдова, без освіти, непрацюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-28.09.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000621 від 23.05.2020 року, відносно: ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
20.07.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000621 від 23.05.2020 року.
20.07.2020 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 21.07.2020 о 10 годині 00 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з численними порушеннями вимог процесуального закону, а також клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 його підзахисні неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та законний представник ОСОБА_7 , не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , а розгляд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 , залишили на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , натомість клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 підтримав, та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відділу пробації ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а розгляд заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлених клопотань захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 , залишила на розсуд суду.
Представник ювенальної превенції Подільського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а розгляд заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлених клопотань захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 , залишила на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а розгляд заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Перевірка обґрунтованості викладених прокурором обставин кримінального правопорушення належить до стадії судового розгляду і не може бути здійснена під час підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт відносно: ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених, захисники, потерпілий.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні був обраний слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року, строком до 22.07.2020 року у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні був обраний слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року, строком до 22.07.2020 року у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні був обраний слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року, строком до 22.07.2020 року у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, на існування ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме: що ОСОБА_11 - може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.353 КК України та що санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності;може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_14 , не має постійного місця мешкання та реєстрації в Україні, є громадянином Республіки Молдова; може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик звертає увагу на те, що він не має місця роботи, навчання та джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, родину та утриманців, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Крім того, вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28.09.2018, ОСОБА_15 засуджено за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст.75 КК України з випробуванням у 2 роки, тобто, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_14 були ним вчиненні в період іспитового строку.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливав на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому підозрюється, продовжують існувати, а також вчинення злочинів за якими підозрюється ОСОБА_14 в період іспитового строку, є громадянином іншої держави, що в свою чергу свідчить, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2020 року включно, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені в клопотанні, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а обставини, встановлені під час досудового слідства перевіряються безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з вище викладених підстав.
Також в силу вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, скласти досудову доповідь у відношенні обвинувачених ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , та неповнолітнього ОСОБА_13 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України на 10 годину 00 хвилин 04.09.2020 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників законних представників неповнолітніх обвинувачених та потерпілого.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор №21» строком на 60 днів, тобто до 19.09.2020 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.09.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілому, законним представникам неповнолітніх обвинувачених та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор №21» для виконання.
Подільському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 04.09.2020 року скласти та подати до Котовського міськрайонного суду Одеської області досудову доповідь відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина республіки Молдова, без освіти, непрацюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого; неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, та неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1