Провадження № 1-кс/331/245/2021
Єдиний унікальний номер № 331/348/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П"ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше судимого:
- 13.07.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 11.06.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 18.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України,
- 03.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вироку частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду від 18.09.2014 та остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підстав ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2020 на 9 місяців 27 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 23 січня 2021 року, приблизно о 14 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла лівої задньої двері, проник до автомобілю марки «Reno Kengo» в кузові білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти магнітолу марки «Sony» вартістю 1 500 гривень, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції в салоні автомобілю з викраденим майном.
Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим орган досудового розслідування вважає застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження. Зокрема, особисте зобов`язання не убезпечить настання зазначених ризиків, особиста порука є неможливою через відсутність клопотань поручителів, застава виключається через відсутність у ОСОБА_5 стабільного джерела доходу внаслідок його непрацевлаштованості, а домашній арешт є недоцільними, враховуючи систематичне скоєння кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам. Підозрюваний не має постійного місця проживання, вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, тому є підстави вважати, що він може ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу, зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він є особою без постійного місця проживання, мешкав на вулиці та заробляв на життя випадковими заробітками. Власної родини він не має, є сиротою. Претензій до працівників поліції не пред"являв.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
23 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших проведених слідчих дій.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у сховище, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, в тому числі роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового розгляду.
В той же час, заявлений органом досудового розслідування ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідка, на думку слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 23 березня 2021 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 14 години 30 хвилин 23 січня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1