Справа № 362/3465/20
Провадження №1-кп-277/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року матеріали кримінального провадження № 000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, передано для розгляду до Обухвіського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину та інших злочинів, наявний ризик його переховування від суду, заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого співмешканки ОСОБА_9 , яка в даний час є вагітною, та має дитину від попереднього шлюбу яка перебуває даний час на утриманні ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, якого підтримала потерпіла, думку обвинуваченого та захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту належить відмовити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах, джерела походження яких вказано у реєстрі до матеріалів провадження, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим у інкримінованих злочинах, його репутацію (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює). Вагомість доказів висунутого обвинувачення буде перевірена судом під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України) та ряду інших. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини даного провадження щодо вказаних злочинів суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави та задоволення клопотання захисника обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 196, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується, у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на «31» липня 2020 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, сторін кримінального провадження

Клопотання захисника про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 в ДП «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3