Справа № 202/5428/20
Провадження № 1-кс/202/6382/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 року близько 20 год. 30 хв. у м. Дніпрі по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту у напрямку вул. Каруни рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху навпроти кафе «МакДональдз», розташованого по пр. Слобожанського, 1а, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення зазначені автомобілі розлетілися в сторони, внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI LANCER» зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» позаду, а автомобіль «NISSAN TEANA» зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем «NISSAN TEANA» позаду.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження та він помер на місці пригоди, водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та він помер 05.09.2020 близько 01 год. 00 хв. в КНП «Міська лікарня №6» ДМР».

Під час огляду автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження та інші сліди на ньому, які виникли від контакту з транспортними засобами, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та розміщено на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

05.09.2020 автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000659.

В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно проведення судової експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи для чого експертами має бути досліджений вказаний автомобіль, тому виникає необхідність у його збережені, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладання арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном із подальшим зберіганням цього майна на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1