Справа № 635/2348/20
Провадження № 1-р/635/12/2020
У Х В А Л А

30 липня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 р. не вказано, яким чином зарахувати період перебування та слідування засудженого під вартою до виправного центру.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає відсутніми підстави для роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, зокрема, коли в ньому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; а також у разі утруднення чи неможливості його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» Найдьонова О.В., голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області Мєуш Н.В, про заміну невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_1 задоволено. Засудженому ОСОБА_1 замінено невідбуту частину основного покарання у виді 02 років 04 місяців 23 днів позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 02 роки 04 місяців 23 днів та направлено засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Як убачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, в її мотивувальній частині зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про задоволення подання, які є зрозумілими та належним чином мотивованими.

Водночас начальник Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. просить про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 р., оскільки судом не вказано, яким чином зарахувати період перебування та слідування засудженого під вартою до виправного центру.

Згідно з ч.2 ст.58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Конотопський виправний центр (№130)», тобто на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, питання щодо зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання не було предметом розгляду суду при постановленні ухвали від 30.04.2020 р.

За таких обставин, суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні щодо необхідності роз`яснення ухвали від 30.04.2020, задоволенню не підлягають, а питання про зарахування засудженому часу слідування під вартою повинно вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином клопотання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко