печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офіс Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 год. 00 хв. 01.06.2020 до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , за адресою: місто Київ, бульвар Лесі України 26, для проведення слідчої дії, допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0004502 від 08.07.2015.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя, визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004502 від 08.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

14.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до поштового ящика квартири АДРЕСА_2 було поміщено повістку про виклик останнього до ТУ ДБР у м. Києві на 21.04.2020.

15.04.2020 року засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістки про його виклик до ТУ ДБР у м. Києві на 22.04.2020 та 23.04.2020.

15.04.2020 року в засобах публічної інформації, зокрема в мережі Інтернет, на офіційному сайті Державного бюро розслідувань в розділі «новини», розміщено статтю наступного змісту: «ДБР повідомило про підозру у хуліганстві генерал-лейтенанту запасу Служби безпеки України (ВІДЕО)».

17.04.2020 року засобами поштового зв`язку в порядку ст. 135 КПК України, на адресу житлово-експлуатаційній організації Дільниця №2 КП «Жилкомсервіс», що обслуговує будинок, у якому мешкає підозрюваний, направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Києві на 23.04.2020, 24.04.2020 та 27.04.2020, для вручення вказаних документів працівниками ЖЕО останньому.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, на адресу житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс», що обслуговує будинок, в якому мешкає підозрюваний, направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020, для вручення вказаних документів працівниками ЖЕО останньому.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, на адресу адміністрації Шевченківського р-ну, Харківської міської ради направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020, для вручення вказаних документів працівниками адміністрації останньому.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився причини не прибуття не відомі.

На підставі вище викладеного, 21.05.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004502 зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно даних з інтегрованої телекомунікаційної системи «Аркан» ДПСУ, ОСОБА_4 за межі території України не виїздив.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази щодо належного повідомлення підозрюваного (розписки підозрюваного чи інших осіб відповідно до положень КПК України).
Самі по собі дані про направлення повісток не є доказом їх отримання підозрюваним.
Отже підозрюваний ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про вказані виклики до слідчого.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про здійснення приводу, оскільки виклик підозрюваного було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК.
Вказане також відповідає розділу 2.1 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офіс Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1