У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/22331/20 Провадження № 1-кс/607/108/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту корпоративних прав юридичної особи фірми ПП «АМН ТРАНС» та надати дозвіл державним реєстраторам вносити зміни до відомостей про юридичну особу.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечила, зазначила, що корпоративні права фірми ПП «АМН ТРАНС» визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0003647 від 13 грудня 2018 року та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/19783/20, накладено арешт на корпоративні права юридичної особи фірми ПП «АМН ТРАНС», шляхом заборони державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо внесення змін пов`язаних із зміною керівника підписанта, зміни адреси, складу засновників та інших можливих дій, які можуть привести до втрати майна ПП Фірма «АМН ТРАНС». На даний час, в рамках кримінального провадження № 0003647 від 13 грудня 2018 року ще не проведенні усі необхідні слідчі дії, крім того на даний час продовжують існувати ризики прийняття незаконних рішень відносно ПП Фірма «АМН ТРАНС», а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити оскільки він та ОСОБА_7 ніколи не вчиняли жодних дій, спрямованих на перереєстрацію корпоративних прав ПП ФІРМИ «АМН ТРАНС», вважає, що невідомі особи намагаються шахрайським шляхом заволодіти його майном. Крім того вказував на те, що довіреність видана нібито ним ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 посвідчена в Республіці Панама 30.09.2019, однак він в цей час перебував на території України, що свідчить про фальсифікацію документів.

Адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ПП Фірма «АМН ТРАНС» зазначив, що на даний час досі існують ризики втрати та розтрати майна ПП Фірма «АМН ТРАНС», а тому він заперечує з приводу клопотання, та просять відмовити у його задоволенні.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги надані сторонами в засідання пояснення, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18 листопада 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/19783/20, за результатами розгляду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0003647 від 13 грудня 2018 року наклав арешт на корпоративні права юридичної особи фірми ПП «АМН ТРАНС», шляхом заборони державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо внесення змін пов`язаних із зміною керівника підписанта, зміни адреси, складу засновників та інших можливих дій, які можуть привести до втрати майна ПП Фірма «АМН ТРАНС».

На думку заявника ОСОБА_6 , така заборона суперечить його законним правам, як особі, яка відповідно до договорів купівлі-продажу придбала частки у статутному капіталі приватного підприємства фірма «АМН Транс».

09 листопада 2020 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства фірма «АМН Транс» №09/11/2020-1 та №09/11/2020-2 відповідно.

Крім того, 11 листопада 2020 року відбулися збори власників, протокол № 11/11/2020, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 10879, 10880, 10881.

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу корпоративні права приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» перейшли до ОСОБА_6 .

Крім того, збори власників Приватного підприємства фірма «АМН Транс» проводилися у присутності власників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8 .

Відповідно до посвідченого нотаріусом Протоколу, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на зборах власників ПП Фірма «АМН Транс» прийняв рішення про відчуження часток довірителів у Статутному капіталі підприємства та подальший вихід останніх із його засновників.

На зборах власників підприємства прийнято рішення про включення ОСОБА_6 до складу власників ПП Фірма «АМН Транс» у зв`язку із набуттям ним 100% статутного капіталу Підприємства на підставі укладених договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Також, заявник звертає увагу на недоведеність слідчим вчинення дій що становили чи могли б становити загрозу приватному підприємству фірма «АМН Транс», а відтак вважає, накладання арешту на майно ПП фірма «АМН Транс» є передчасним, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було доведено реальної загрози корпоративним правам ПП фірма «АМН Транс».

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлено, що 13 листопада 2020 року на адресу СВ Тернопільського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який зазначив, що невідомі особи, шляхом підроблення офіційних документів мають на меті заволодіти приватним підприємством Фірма «АМН ТРАНС», яке на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 13.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. в приміщення Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради прийшла невідома особа, яка мала на меті отримати консультацію з приводу перереєстрації корпоративних прав ПП ФІРМА «АМН ТРАНС», при цьому надала реєстратору для огляду реєстратору наступні підроблені документи:

-довіреність від 30.09.2019 видану нібито мною, ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , бути моїм представником з усіма необхідними повноваженнями з питань здійснення продажу належної мені на праві власності частки в статутному капіталі ПП ФІРМА «АМН ТРАНС»;

-протокол зборів засновників ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» від 11.11.2020 згідно якого я, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відчужуємо свої частки у статутному капіталі ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 22.05.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довіреність від 30.09.2019 видану нібито, ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питань здійснення продажу належної йому на праві власності частки в статутному капіталі ПП ФІРМА «АМН ТРАНС»;

-довіреність від імені директора ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» ОСОБА_6 , телефон НОМЕР_5 , видана на ім`я ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Тернопільським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. 20.06.2009 для представлення інтересів підприємства з питань проведення державної реєстрації змін відомостей про підприємство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, посвідчений ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.11.2020;

-статут ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» посвідчений ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.11.2020;

-копія паспорта ОСОБА_6 нотаріально посвідчена ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.11.2020;

-договір купівлі-продажу 09/11/2020-2 частки в статутному капіталі ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_8 від 11.11.2020;

-договір купівлі-продажу 09/11/2020-1 частки в статутному капіталі ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені якого діє представник ОСОБА_8 від 11.11.2020 р.

Як зазначає ОСОБА_4 ні він, ні ОСОБА_7 зазначених документів не видавали, договорів не укладали і взагалі не вчиняли жодних дій, спрямованих на перереєстрацію корпоративних прав ПП ФІРМИ «АМН ТРАНС».

За даним фактом слідчим відділенням СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області провадженні внесено відомості до ЄРДР за №0002277 від 14 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано до матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 13 грудня 2018 року, за фактом шахрайського заволодіння майном ПП Фірми «АМН ТРАНС» невідомими особами, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, та зареєстровано в ЄРДР під номером № 0003647.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

У клопотанні заявник ОСОБА_6 зазначає, що згідно договорів купівлі-продажу, останній є власником ПП Фірма «АМН ТРАНС» у зв`язку із набуттям ним 100% статутного капіталу підприємства, однак до клопотання не було додано жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено жодного документу якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Згідно поданої в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 відповіді на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками ПП Фірма «АМН ТРАНС» є ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а єдиним керівником ПП Фірма «АМН ТРАНС», згідно статуту є ОСОБА_4 .

На час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 згідно ст. 174 КПК України надано право заявляти клопотання про скасування арешту майна.

Також, слідчий суддя не бере до уваги твердження заявника про те, що корпоративні права юридичної особи фірми ПП «АМН ТРАНС» не визнані речовим доказом, як передбачено нормами КПК України, а тому, на думку заявника, арешт накладений незаконно, оскільки в судовому засіданні слідчим надано копію постанови начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 17 листопада 2020 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0003647 від 13 грудня 2018 року корпоративних прав фірми ПП Фірми «АМН ТРАНС», а тому, на переконання слідчого судді, арешт на вищевказані корпоративні права накладено законно та обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003647 від 13 грудня 2018 року триває, ризики, які мали місце на час накладення арешту на майно слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 листопада 2020 року продовжують існувати по теперішній час, відсутні підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, та ОСОБА_6 не надано документів, які б підтверджували, його право заявляти клопотання згідно ст. 174 КПК України про скасування арешту майна корпоративних прав фірми ПП Фірми «АМН ТРАНС», слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року, на корпоративні права юридичної особи фірми ПП «АМН ТРАНС» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1