Справа №635/7993/20
Провадження №1-кп/635/1234/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 03 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків та продовження вчинення кримінального правопорушення, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, постійного місця проживання на території Харківської області він не має, а тому обвинувачений може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи характер та обставини вчиненого злочину, наявність потерпілого та свідків, обвинувачений може здійснювати незаконний вплив з метою не надання останніми свідчень. Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто перебуваючи на свободі може довести свій злочинний умисел направлений на вбивство потерпілого до кінця. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання, зазначивши, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Черкаські Тишки Харківського району, де проживає разом із своєю цивільною дружиною, яка перебуває на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працював будівельником, приймав активну участь у реставрації храма Різдва Пресвятої Богородиці. Крім того, на даний час органом досудового слідства допитані усі свідки і потерпілий, досудове слідство завершене і матеріали кримінального провадження передані до суду. При таких обставинах він уже не зможе вплинути на свідків і потерпілого, а враховуючи, що він раніше не судимий, не має зв`язків із кримінальним світом, а тому не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину в ході досудового слідства не знайшла свого підтвердження і спростовується показами свідків і висновками судово-медичних експертиз, а отже відсутні вагомі докази у вчиненні ним кримінального правопорушення..

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий та його представник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 03 грудня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03 грудня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважав належним чином не вмотивованим слідчим та прокурором, а також зазначений без достатніх правових підстав, а тому слідчий суддя не прийняв його до уваги.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який в офіційному шлюбі не перебуває, проживає з жінкою в будинку її матері без реєстрації, дітей не має, зареєстрований у м.Горлівка Донецької області, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України доведені прокурором та продовжують існувати. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто перебуваючи на свободі може довести свій злочинний умисел направлений на вбивство потерпілого до кінця, є необґрунтованим та не приймається судом до уваги.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі особистого зобов`язання, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.
Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання з жінкою на території Харківської області, позитивно характеризуються, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи захисника про те, що кваліфікація вчиненого злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є неправильною, судом не приймаються, оскільки вказана обставина підлягає перевірці та оцінці судом в залежності від досліджених в судовому засідання доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України продовжити на шістдесят днів - до 30 січня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 30 січня 2020 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1