КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001290, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001290 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст.364 КК України, яке було вилучено 15.07.2020 року під час проведення огляду на митниці «Митний пост Вадул - Сірет» пункту пропуску Порубне-Сірет Буковинської митниці Державної митної служби України від 15.07.2020 за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 1-К, Глибоцький район, Чернівецької обл., а саме: сідловий тягач Renault Premium 430.19Т, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; напівпричіп Kogel SN 24, номер шасі, НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з тентом сірого кольору, на якому мається напис «Орлан»; 1700 ящиків (коробок) з тютюновими виробами, а саме сигаретами Compliment Blue Demi» вагою 18 275 кг (брутто);

міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) від 08.07.2020 на 7 арк.; інвойс №4 від 07.07.2020 на 6 арк.; пакувальний лист № 4 від 07.07.2020 на 5 арк.; витяг з електронної митної декларації № UA209140/2020/059894 від 38.07.2020 на 2 арк.; сертифікат про походження товару RS04601G 1429 на 1 арк.; Акт завантаження автомобіля від 08.07.2020 на 1 арк.; сертифікат якості від 07.07.2020 на 1 арк.; копія ліцензії №077981 на 1 арк.; митна декларація для громадян на 1 арк.; Акт огляду від 10.07.2020 № UA408050/2020/003629 на 1 арк.; технічний паспорт САР 979916; технічний паспорт НОМЕР_5 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів необхідності арешту на майно та вказав, що останнє було вилучено без дозволу суду за таких обставин воно не має бути арештоване в порядку ст.170-173 КПК України, майно невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0001290.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно, не враховано що майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Томуколегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.201, ч.2 ст.364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» разом з посадовими особами Держмитслужби України та іншими невстановленими особами організували протиправну схему з переміщення через митний кордон України тютюнових виробів під виглядом експорту підакцизної групи товарів для мережі магазинів безмитної торгівлі «Дьюті Фрі» шляхом надання митному органу товаросупровідних документів з ознаками фіктивності.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів необхідності арешту майна так як останнє було вилучено без дозволу суду і тому не може бути арештоване в порядку ст.170-173 КПК України. Майно не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0001290 і тому невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався та відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів для цього.

При цьому слід зауважити, що огляд транспортного засобу та товару був проведений в зоні митного контролю за дозволом водія автомобіля, у законному користуванні якого перебував автомобіль, що вказує на правомірність проведення огляду та не є порушенням вимог ст.234, 237 КПК України та в даному випадку не потребував погодження з власниками майна. Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що на виявлений товар були відсутні документи, які б дозволили вивозити тютюнові вироби (сигарети з фільтром ) для продажу їх у мережі магазинів «DUTY FREE», тоді як маркування сигарет мало відмітку «FOR DUTY FREE SALE ONLY», а марки акцизного збору були відсутні. При цьому на час розгляду слідчим суддею клопотання до ЄДРДР 22.07.2020 року були внесені дані про кримінальне провадження і за ч.1 ст. 204 КК України.

Зважує увагу колегія суддів і на дані протоколу допиту свідка - працівника митниці, за яким митне оформлення товарів для мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється в іншому режимі, тоді як оформлення даного вантажу було проведено без його огляду лише за заявлених документів у електронному вигляді. Не враховано слідчим суддею при прийнятті рішення і долучені до клопотання прокурора документи, а саме: контракт від 27.06.2018 №27/06/18 між виробничою компанією «Винниківська тютюнова фабрика» та компанією «LEVEL FZE», за яким не дозволялось передавати права сторін іншим особам, тобто в даному випадку магазинам «DUTY FREE».

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 постановою від 15 липня 2020 року вищезазначене майно визнано речовим доказом.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001290 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст.364 КК України, яке було вилучено 15.07.2020 року під час проведення огляду на митниці «Митний пост Вадул - Сірет» пункту пропуску Порубне-Сірет Буковинської митниці Державної митної служби України від 15.07.2020 за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 1-К, Глибоцький район, Чернівецької обл. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001290 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0001290 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст.364 КК України майна, яке було вилучено 15.07.2020 року під час проведення огляду на митниці «Митний пост Вадул - Сірет» пункту пропуску Порубне-Сірет Буковинської митниці Державної митної служби України від 15.07.2020 за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 1-К, Глибоцький район, Чернівецької обл., а саме: сідловий тягач Renault Premium 430.19Т, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; напівпричіп Kogel SN 24, номер шасі, НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з тентом сірого кольору, на якому мається напис «Орлан»; 1700 ящиків (коробок) з тютюновими виробами, а саме сигаретами Compliment Blue Demi» вагою 18 275 кг (брутто);

міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) від 08.07.2020 на 7 арк.; інвойс №4 від 07.07.2020 на 6 арк.; пакувальний лист № 4 від 07.07.2020 на 5 арк.; витяг з електронної митної декларації № UA209140/2020/059894 від 38.07.2020 на 2 арк.; сертифікат про походження товару RS04601G 1429 на 1 арк.; Акт завантаження автомобіля від 08.07.2020 на 1 арк.; сертифікат якості від 07.07.2020 на 1 арк.; копія ліцензії №077981 на 1 арк.; митна декларація для громадян на 1 арк.; Акт огляду від 10.07.2020 № UA408050/2020/003629 на 1 арк.; технічний паспорт САР 979916; технічний паспорт НОМЕР_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/4230/2020
Єдиний унікальний номер 757/31052/20-к
Доповідач: ОСОБА_1