справа №176/2461/19
провадження №1-кп/176/92/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 12.04.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, раніше судимого: 1) 01.10.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 70 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі; 2) 19.02.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено, зарахувати у строк відбування покарання період з 30.08.2002 року по 22.01.2003 р, в іншій частині без змін, звільнився умовно-достроково 11.10.2005 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005 року на 1 рік 4 місяці 25 днів; 3) 17.05.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 3 місяці, звільнився 01.04.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів; 4) 06.12.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі 6 років, звільнився 11.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 1 день; 5) 08.06.2016 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць; 6) 21.02.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці, звільнився за відбуттям строку покарання 26.10.2018 року, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 приблизно о 16 год. 20 хв.11.04.2019 року, більш точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_5 , прийшов до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів, з метою наживи, приблизно о 16 год. 20 хв. того ж дня,більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 невстановленим предметом пошкодили скло у віконній рамі, розташованій на першому поверсі приміщення та через отвір, що утворився, ОСОБА_6 проник у складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 залишився біля вказаного отвору у віконній рамі ззовні приміщення.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 передав із приміщення через отвір у віконній рамі ОСОБА_7 п`ять металевих дверей, запакованих у заводську картону упаковку виробництва країни Китай, марки та моделі «JYD-J13», пофарбовані молотковою фарбою, розмірами 2050x960x60мм, вартістю 6355 грн. 50 коп. за одиницю, загальною вартістю 31777 грн. 50 коп.
Під час скоєння даного правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 було помічено ОСОБА_9 , який хотів їх затримати, але першому вдалося втекти через паркан, а ОСОБА_7 свідок ОСОБА_9 затримав та викликав поліцію.

Своїми діями ОСОБА_6 , який діяв разом з ОСОБА_7 , намагався завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 31777 гривень 50 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період часу з 15 год. 00 хв. 13.08.2019 року, точного часу не встановлено, у якого виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_10 у цей день і час прибув до будинку АДРЕСА_1 , зайшов до зазначеного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому на той час проживає разом зі своєю дружиною. Знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 побачив телевізор марки «TEDELEX» моделі KG32AS620 чорного кольору та одразу визначив його як предмет злочинного діяння. Продовжуючи свої злочинні дії, останній, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_6 викрав з вказаної квартири телевізор марки «TEDELEX» моделі KG32AS620 чорного кольору, який належать на праві приватної власності ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 , тримаючи в руках телевізор марки «TEDELEX» моделі KG32AS620 чорного кольору, покинув місце скоєння злочину, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Заволодівши викраденим та обернувши його у свою власність, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток 2550 грн., а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні діяння за фактом замаху на викрадення металевих виробів, які належить потерпілій ОСОБА_5 , визнав частково. Показав, що у день події він дійсно перебував на місці вчинення злочину, однак тільки лише з тим, щоб бачитися з потерпілою, в якої мав намір позичити гроші, але та не прийшла. Як надалі розвивались події не пам`ятає, оскільки перебував під дією наркотичних засобів. За фактом потворного викрадення майна у вигляді телевізору за місцем мешкання батьків у цій частині вину не визнав повністю, пояснивши, що даний телевізор належить йому, придбав особисто у 2015 році в особи, яку зараз не пам`ятає, у картонній коробці, взяв його та мав намір розпорядитись як власною річчю. Відносно права потрапляння до приміщення будинку АДРЕСА_1 показав, що є зареєстрований за адресою у цьому будинку з 2010 року як такий що мешкав з цього часу, після звільнення з місць позбавлення волі продовжував мешкати з дозволу батьків, покидав будинок коли виникали сварки, як такий з відому батьків мав можливість заходити будь-коли та користуватись приміщенням, до теперішнього часу безперервно лишається бути зареєстрованим за цією адресою.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_6 за епізодом замаху на викрадення металевих дверей, які належить потерпілій ОСОБА_5 , та незважаючи на повне невизнання вини останнім за епізодом таємного викрадення телевізору, вина обвинуваченого в обсязі, що є встановлений цим вироком, повною та достатньою мірою підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що їй належить будівля за адресою: АДРЕСА_2 , яку використовує як складське приміщення, та в якому серед інших виробів зберігає металеві двері виробництва Китай, які як підприємець реалізує через магазин. За її проханням їй допомагає ОСОБА_9 , який приходить годувати собак та спостерігає за збереженням майна. У день події 11.04.2019 року у проміж часу з 15 до 17 години вона отримала від останнього телефонний дзвінок й одразу приїхала, коли прибула, то побачила, що в одному вікні складського приміщення було розбите скло, до стіни притулені запаковані п`ять металевих дверей, а поряд стояв ОСОБА_7 і ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), який його затримав та не давав іти. Зі слів останнього він їй пояснив, що бачив як разом діяв ще й ОСОБА_6 , однак той помітивши його втік.

В порядку ст. 97 КПК України суд знаходить підстави визнати допустимим доказом показання потерпілої ОСОБА_5 з чужих слів про обставини, які як очевидець безпосередньо на місці під час вчинення злочину виявив свідок ОСОБА_9 та який особисто бачив дії ОСОБА_6 з викрадання металевих дверей, а потім як останній помітивши його покинув місце вчинення злочину, та одразу по прибуттю повідомив про це потерпілійОСОБА_5 , оскільки про ці обставини у присутності понятих показав та підтвердив сам обвинувачений при відтворенні обстановки та обставин події в ході слідчого експерименту, такі узгоджуються між собою та співвідносяться з сукупністю здобутих доказів в цілому.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав показання про те, що в день 13.08.2019 року, коли він їхав на своєму авто, то його зупинив та попросив підвезти ОСОБА_6 , після того як він погодився, то ОСОБА_6 відійшов та повернувся з пакунком, який поклав на заднє сидіння, підчас руху помітив що їх переслідує автомобіль, як виявилось в ньому були працівники поліції, вони рухались у бік вулиці Козацької Слави, однак ОСОБА_6 став вимагати, щоб він їхав швидше, повернув та став їхати дворами. Коли працівники поліції наздогнали та перекрили рух, то він покинув свій автомобіль, а ОСОБА_6 вони не дали йти, під час огляду виявилось, що у згортку був плазмовий телевізор.

Крім того, за епізодом замаху на викрадення металевих дверей підтверджується протоколом від 11.04.2019 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинення діяння щодо її майна, згідно якої повідомляє про те, що у цей день 11.04.2019 року приблизно о 16 год 30 хв двоє невідомих чоловіків шляхом проникнення до приміщення складу, який розташований у АДРЕСА_2 , намагалися здійснити крадіжку п`яти металевих дверей, які є її власністю. Що у сукупності підтверджує у тому числі дату та час вчинення встановленого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Протоколом з доданими фото таблицями від 11.04.2019 року огляду місця події, яким підтверджується як в присутності потерпілої ОСОБА_5 , з дозволу останньої згідно її письмової заяви, за участю понятих того дня було встановлено та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення відносно майна потерпілої, яким являється будівля та ділянка місцевості біля неї, що розташованапо АДРЕСА_2 , дана територія огороджена металевим парканом, будівля складського приміщення має четверо вхідних дверей, які не пошкоджені, з правого боку від будівлі під стіною стоять притулені п`ять предметів, обгорнутих картонною упаковкою, схожі на двері. Вікно, що над упаковками на першому поверсі, є пошкоджене.

Відеозаписом слідчого експерименту, проведеного згідно протоколу від 14.08.2019 року, відтвореного у судовому засіданні, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який з виїздом на місце при відтворенні обстановки та обставин діяння у присутності понятих указав на місце вчинення ним злочину, яким є складське приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , указав та пояснив звідки та яким чином він, діючи разом з іншою особою ОСОБА_7 , намагався вчинити крадіжку п`яти металевих дверей зі складського приміщення, зазначив на послідовність подій, при цьому указав на вікно та продемонстрував яким чином особисто проникав через це вікно до складського приміщення, а потім як переміщуючи став передавати запаковані металеві двері, також указав і пояснив у якому напрямку він покинув місце вчинення злочину одразу після того, як в момент коли інша особа, з якою діяв разом, приймала через вікно двері, була помічена, а потім зупинена підлітком, що вказує та доводить обставини об`єктивної сторони вчиненого діяння та у сукупності з іншими доказами встановлений склад злочину в цілому.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1481/19 від 03.05.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість майна, належного ОСОБА_5 , щодо якого були вчинені дії замаху на його викрадення, у вигляді п`яти металевих дверей виробництва Китай марки та моделі «JYD-J13», пофарбовані молотковою фарбою, розмірами 2050x960x60мм, не бувші у використанні, та яка на момент вчинення діяння складає 6355 грн. 50 коп. за одні двері та у сукупності становить 31777 грн. 50 коп., чим узгоджується та підтверджується розмір шкоди на момент вчинення кримінального правопорушення, яка могла бути завдана.

Також за епізодом викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 плазмового телевізору крім того у сукупності підтверджується рапортом ЖЕО №6286 від 13.08.2019 року, відповідно до якого помічник чергового СРПП №4 Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_15 повідомляє, що ним у день чергування 13.08.2019 року об 16 год 58 хв особисто було прийняте телефонне повідомлення зі служби «102», яке надійшло від заявниці ОСОБА_16 (за тел. НОМЕР_1 ) по те, що за адресою у АДРЕСА_1 її син з будинку викрав телевізор батьків і проти волі намагається його збути.

Протоколом від 14.08.2019 року про прийняття заяви про вчинення злочинного діяння від потерпілого ОСОБА_11 , який звернувся як власник майна та повідомляє про те, що 13.08.2019 року у період часу з 14-00 год по 16-00 год з будинку за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено викрадення належного йому плазмового телевізору марки «TEDELEX» чорного кольору.

Протоколом від 14.08.2019 року огляду місця події, яким підтверджується як в присутності потерпілого ОСОБА_11 , з його дозволу згідно письмової заяви, за участю понятих у цей день було встановлено та оглянуте місце вчинення цього кримінального правопорушення відносно майна потерпілого у вигляді плазмового телевізору, яким являється домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , у ході огляду було встановлене місце злочину - тумбочка в кімнаті будинку, де перебував телевізор на момент його викрадення.

Протоколом з долученими фото таблицями огляду автомобіля від 13.08.2019 року, проведеного після його зупинки у цей день з 17 год 15 хв по 18 год 25 хв, тобто одразу після повідомлення про крадіжку за телефоном на службу «102», який був здійснений матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 13.08.2019 року об 16 год 58 хв., у ході огляду якого за участю та дозволу ОСОБА_14 як власника автомобіля BMW марки 523, номерний знак НОМЕР_2 , у присутності понятих на задньому сидінні був виявлений замотаний у простирадло синього кольору плазмовий телевізор марки «TEDELEX» моделі KG32AS620 чорного кольору, який туди згідно показань як свідка ОСОБА_14 перед початком руху на цьому авто до його зупинки працівниками поліції приніс з собою та поклав обвинувачений ОСОБА_6 та який з цим телевізором під час руху перебував у салоні автомобілю.

Протоколом від 21.08.2019 року огляду предмету, у ході якого за участю власника потерпілого ОСОБА_11 , та у присутності понятих був оглянутий предмет крадіжки у вигляді телевізору та встановлені його індивідуальні ознаки, які є однаковими та співпадають з тими, про які первісно повідомив потерпілий у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно його речі, а так само співпадають з ознаками телевізора, виявленого у салоні авто, який перевозив з собою після викрадення обвинувачений, а саме яким являється плазмовий телевізор марки «TEDELEX» моделі KG32AS620 чорного кольору.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3319/19 від 04.10.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість майна, належного потерпілому ОСОБА_11 телевізору марки та моделі «TEDELEX» KG32AS620 чорного кольору, придбаного у 2014 році, яка встановлена на момент його викрадення, з урахуванням зносу, та яка складає 2550 грн, чим узгоджується та підтверджується встановлений розмір завданої шкоди потерпілому на момент вчинення цього кримінального правопорушення.

Зіставляючи та оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_5 , яка прибувши на місце безпосередньо виявила факт спроби викрадення належних їй металевих виробів у вигляді дверей і її учасників, які діяли, дані протоколу слідчого експерименту з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому є зафіксовані отримані дані відтворення обстановки та обставини вчиненого ним діяння шляхом незакінченого замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , що знаходилось у складському приміщенні, в ході якого останній підтвердив факт вчинення ним діяння та безпосередньо навів ці обставини, протоколів прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події , в ході якого були виявлені у тому числі сліди проникнення у складське приміщення через вікно на першому поверсі, ці встановлені обставини та докази по ним узгоджуються та погодяться між собою, та які разом з іншими зібраними та дослідженими доказами, отриманими об`єктивними даними товарознавчої експертизи та іншими у їх сукупності доводять фактичні обставини встановленого діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення суспільно небезпечного злочинного діяння, умислом та мотивом, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких обвинуваченим, який діяв з іншою особою, був вчинений замах на їх таємне викрадення, у вигляді п`яти металевих дверей, запакованих у заводську картону упаковку, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять фактичні обставини встановленого діяння.

Аналіз досліджених доказів і встановлених по ним обставини вказує на те, що ОСОБА_6 , який діяв разом з іншою особою ОСОБА_7 , за даним фактом замаху на викрадення металевих дверей тим самим своїми діями з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, ним не були виконані всі дії об`єктивної сторони злочину, оскільки не вчинив усіх дій для повного заволодіння та вільного безперешкодного розпорядження майном, яке намагався викрасти, діючи з іншою особою.

Оцінюючи у сукупності повідомлення на службу «102» свідка матері обвинуваченого ОСОБА_16 про викрадення телевізору, дані протоколів огляду місця події про перебування майна до його викрадення, огляду авто щодо виявлення одразу після викрадення, огляду самого телевізору, яким встановлені його індивідуальні ознаки, які збігаються з тими, які наведені власником потерпілим, співвідносячи з показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що він у встановлений день і час з будинку дійсно взяв телевізор, свідка ОСОБА_14 , який являвся очевидцем поведінки обвинуваченого, який намагався уникнути зустрічі з поліцією, та з іншими здобутими доказами у сукупності, зокрема з об`єктивними даними висновку судової товарознавчої експертизи, то суд приходить до висновку, що такі своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять фактичні обставини встановленого діяння за фактом таємного викрадення обвинуваченим плазмового телевізору, яким являється телевізор марки та моделі «TEDELEX» KG32AS620 чорного кольору.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факти вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за фактом посягання на викрадення п`яти металевих дверей, тим самим вчинив протиправні дії, які слід кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Виходячи зі встановлених судом обставин вчиненого ОСОБА_6 діяння в межах висунутого обвинувачення за фактом замаху на таємне викрадення металевих дверей, то суд при цьому не вбачає підстав кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України у тому числі й ще за такою кваліфікуючою ознакою як за попередньою змовою групою осіб, оскільки даний склад діяння, встановлений та доведений в межах обвинувачення, не є такий, що охоплюється цією кваліфікуючою ознакою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом таємного викрадення телевізору органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Однак судом у судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 від 18.05.2010 року про видачу паспорту після звільнення з місць позбавлення волі останній зазначає, що на момент подачі заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних паспорту ОСОБА_6 , виданого 07.07.2010 року Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про реєстрацію його місця проживання, то останній фактично є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.07.2010 року до теперішнього часу. У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він повертався та мешкав у батьків за цією адресою як такий, який за реєстрацією має право на проживання, з їх відому та згоди вільно потрапляв та користувався житловим приміщенням. Згідно довідки про звільнення від 26.10.2018 року ОСОБА_6 після відбуття покарання за останнім вироком прямує до місця проживання за згаданою адресою. До теперішнього часу безперервно є зареєстрований за цією адресою, обставини, які вказують і доводять, що на момент вчинення діяння за цим епізодом він був у судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням чи втратив право користування ним на іншій правовій підставі, є не встановлені та не доведені. А тому є такий, що має право на вільне входження до житлового будинку за зазначеною адресою та на право користування житлового приміщення в ньому, що у свою чергу спростовує обставину незаконного проникнення та виключає таку кваліфікуючу ознаку як вчинення діяння з проникненням у житло.

А тому суд, виходячи з процесуальних повноважень, визначених ст. 337 ч. 3 КПК України, за фактом таємного викрадення телевізору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка є вчинена повторно.

При оцінці доказів суд відхиляє доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні діяння за фактом викрадення телевізору, так як він є власником цього майна та дії, які вчинив, коли заволодів та намагався збути, з його боку були діями з розпорядження власного майна.

У судовому засіданні не було здобуто жодних відносних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що телевізор марки та моделі «TEDELEX» KG32AS620 чорного кольору, дійсно був придбаний особисто обвинуваченим ОСОБА_6 у 2015 році та на момент його викрадення лишався його власністю, окрім показань, наданих про це обвинуваченим.

Однак само по собі твердження обвинуваченого, що він не вчинив злочин, а діяв відносно телевізора як власного майна, спростовуються низкою доказів. Перш за все, рапортом чергового відділу поліції ЖЕО №6286 від 13.08.2019 року, яким є задокументовано повідомлення зі служби «102», відповідно до якого мати обвинуваченого ОСОБА_16 робить заяву, в якій чітко зазначає, що її син викрав телевізор батьків, проти їх волі намагається збути та просить вжити заходи відносно обвинуваченого. Згідно даних рапорту ця заява прийнята 13.08.2019 року об 16 год 58 хв. Цей доказ узгоджується з сукупністю інших досліджених доказів, які підтверджують та встановлюють дану обставину.

Згідно протоколу від 14.08.2019 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно телевізору марки «TEDELEX» як власник майна батько обвинуваченого ОСОБА_11 . Даними протоколів огляду місця події злочину та огляду предмету злочину у вигляді телевізора після його виявлення після викрадення обвинуваченим підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 за його заявою був залучений та приймав участь у проведенні цих процесуальних дій як потерпілий та власник цього майна. Після повідомлення матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 про викрадення їх сином ОСОБА_6 телевізору 13.08.2019 року об 16 год 58 хв останній з викраденим телевізором, який тримав при собі, за проханням пересувався у чужому авто, та після цього був зупинений працівниками поліції, зупинений у цей день автомобіль з дозволу його власника водія ОСОБА_14 оглядався 13.08.2019 року з 17 год 15 хв. Показання у якості свідка водія ОСОБА_14 , який спостерігав під час керування ним авто поведінку обвинуваченого підтверджують, що останній, помітивши, що за ними слідкує автомобіль з поліцейськими, намагався уникнути зустрічі та спонукав його їхати швидше, що у свою чергу доводить неадекватну поведінку обвинуваченого згідно його тверджень як власника, який вирішив розпорядитись власною річчю.

Обставини про те, що повернувшись з місць позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 у 2015 році вів спільне господарство з батьками, не підтверджено, сам обвинувачений у показаннях зазначав, що повертаючись з місць позбавлення волі тільки періодично мешкав за адресою у будинку батьків. Більш того, при виведенні експертного висновку щодо оцінки майна у вигляді телевізору на момент його викрадення встановлено, що такий був придбаний батьками у 2014 році, коли обвинувачений відбував покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, звільнився 11.09.2014 року, у той час коли останній сам стверджує, що придбав телевізор особисто не цього, а наступного року. Зазначені докази та встановлені по ним обставини у сукупності переконливо спростовують доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення злочину відносно телевізору як чужого майна, та суд критично оцінює такі доводи як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Виходячи з принципу зворотної дії закону, який пом`якшує становище обвинуваченого, злочини, які є вчинені обвинуваченим, і які кваліфікуються за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та за ст. 185 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України в редакції відносяться до тяжкого та не тяжкого злочину відповідно.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кожного кримінального правопорушення, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин у вигляді замаху на вчинення діяння, не було доведено до кінця, враховує інформацію органу пробації, вкрай негативну характеристику останнього за місцем мешкання, який допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (потребує нагляду нарколога) та який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має п`ять непогашених судимостей, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, серед яких за тяжкі, справжні злочини вчинив у період погашення судимості.

Пом`якшувальні покарання обвинуваченому обставини щодо кожного злочину у справі відсутні. У якості обтяжуючих покарання обставин відносно кожного злочину суд вважає за необхідне врахувати рецидив злочину відносно злочину з правовідносин незаконного заволодіння транспортного засобу, судимість за який на цей час є не погашеною.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з врахуванням обмежень, визначених ст. 68 КК України та в межах санкції статті за сукупністю злочинів за більш тяжке покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1481/19 від 03.05.2019 року в сумі 300 гривен 00 копійок, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3319/19 від 04.10.2019 року в сумі 300 гривен 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази п`ять металевих дверей виробництва Китай марки та моделі «JYD-J13», що передані на зберігання за розпискою потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останньої, телевізор марки та моделі «TEDELEX» KG32AS620 чорного кольору, який переданий за розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок відбуття терміну призначеного остаточного покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1481/19 від 03.05.2019 року в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок, і на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3319/19 від 04.10.2019 року - в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок.

П`ять металевих дверей виробництва Китай марки та моделі «JYD-J13», які передані за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої, телевізор марки та моделі «TEDELEX» KG32AS620 чорного кольору, який переданий за розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1