Справа № 631/138/20
Провадження № 1-кп/631/56/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага, кримінальне провадження № 0000475від 14.12.2019та № 0000254 від 25.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березна Менського району Чернігівської області, має середню освіту, громадянин України, українець, працює ТОВ «Агрохімія», каменяр, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) вироком Шосткінського міського суду Сумської області від 06.07.2000 за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі;
2) вироком Шосткінського міського суду Сумської області від 06.05.2004 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
3) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі;
4) вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці листопада 2019 року, близько 23.00 години, більш точного часу та датиані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу дачного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , й у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного дачного будинку.
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через дерев`яну хвіртку з тильної частини паркану, який виконаний із сітки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 .
Підійшовши до дачного будинку, ОСОБА_5 проник в середину, шляхом виставлення фрагменту вікна на ганку, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме викрутки, яку приніс із собою, пошкодивши дерев`яні двері, які були зачиненими на замикаючий пристрій, потрапив в середину дачного будинку, від чого спрацювала сигналізація, на якій він перерізав дроти, чим привів її у несправність.
Знаходячись всередині дачного будинку ОСОБА_6 за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 вчинив крадіжку наступного майна, а саме: бензинової пилки ланцюгової марки «МИНСК» модель «БП-45-3.9», вартістю 837,00 грн.; електричної дрилі «BOSCH» модель «PS B 500 R», напруга живлення 2200/2800, потужністю 500 Вт, вартістю 400,00 грн.; електричного чайнику у корпусі білого кольору, з максимальною ємкістю 1,7 л., вартістю 27,00 грн.; ТВ-тюнеру марки «GRAND» модель LCD TV тюнер UA-21EXT+FM з комплектуючими приладами, вартість якого встановити не виявилось можливим; підодіяльника білого кольору, який декорований кольоровими краплинами круглої форми, розмірами 145 см Х 215 см., вартість якого встановити не виявилось можливим; простирадла білого кольору, розмірами 150 см Х 220 см., який виконаний із тканини бязь, вартість якого встановити не виявилось можливим; газової колонки марки «Росіянка-1», вартість якої встановити не виявилось можливим; музичного центру, вартість якого встановити не виявилось можливим; DVD програвача вартість якого встановити не виявилось можливим; електричного чайнику марки «Zelmer» модель «СК1004», вартістю 185,75 грн.; ваг електричних марки «VINZER» з максимальною вагою 5 кг., вартістю 92,00 грн.; емальованого чайнику об`ємом 1,7 л. білого кольору з ручкою та кришкою, який декорований рослинним орнаментом у вигляді квітів, круглої форми, із пластиковою кришкою білого кольору на носику, виробник «ZAUBERG» вартістю 197,20 грн.
Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 28495/1018-1028 від 28.01.2020 та висновком судової товарознавчої експертизи № 28906 від 27.01.2020.
Викравши вказане майно загальною вартістю 1 738 грн. 95 коп. та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім цього, в перших числах грудня 2019 року, близько 23.00 години, більш точного часу та датиані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився поблизу дачного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 й у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного дачного будинку.
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через дерев`яну хвіртку з тильної частини паркану, який виконаний із сітки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 .
Підійшовши до дачного будинку, ОСОБА_5 проник в середину через отвір у вікні на ганку, де через незачинені та пошкоджені дерев`яні двері, які були ним пошкоджені напередодні, потрапив в середину дачного будинку, звідки скоїв крадіжку наступного майна, а саме: пательні чавунної діаметром 21 см. без кришки, та пательні чавунної діаметром 28 см. без кришки, вартістю 90,00 грн.; м`ясорубки ручної механічної чавунної «ГОСТ 4025» виробництва СРСР, вартістю 70,00 грн.; м`ясорубки ручної механічної чавунної «Більшовик», виробництва СРСР, вартістю 70,00 грн.; дроту двохжильного довжиною 18 метрів, з мідним січенням 0,75Х2, «ПВС» в ізоляції з пластику, вартістю 85,68 грн.
Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 28495/1018-1028 від 28.01.2020 та висновком товарознавчої експертизи № 28906 від 27.01.2020.
Викравши вказане майно загальною вартістю 315 грн. 68 коп. та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Також, 12.12.2019 близько 20.00 години, більш точного часуані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився поблизу дачного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 й у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного дачного будинку.
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через дерев`яну хвіртку з тильної частини паркану, який виконаний із сітки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 .
Підійшовши до дачного будинку, ОСОБА_5 проник в середину, шляхом виставлення віконної рами на ганку, де через незачинені та пошкоджені дерев`яні двері, які були ним пошкоджені напередодні, потрапив в середину дачного будинку, звідки скоїв крадіжку кольорового телевізору марки «PHILIPS» модель «21 РТ1654/58» з телевізійним супутниковим тюнером «PHILIPS» вартістю 700,00 грн.
Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 28495/1018-1028 від 28.01.2020.
Викравши вказане майно загальною вартістю 700 грн. 00 коп. та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, 19.08.2020, приблизно о 12:00 годині, більш точного часуані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебував неподалік домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, таємно, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через кватирку в кухні потрапив до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_4 , а саме: портативної музичної колонки «JBL» Charge Mini 3, чорного кольору, овальної форми, придбаної в 2019 році, вартістю 359 грн; емальованого відра, об`ємом 10 літрів, жовтого кольору, з малюнком квітів, придбаного в 2020 році, вартістю 387 грн; каструлі емальованої об`ємом 5 літрів, з кришкою, жовтого кольору з малюнком квітів, придбаної в 2020 році, вартістю 320 грн; кофти спортивної, чоловічої, чорного кольору, з білими полосками, з капюшоном, фірми «Adidas», 42 розміру, придбаної близько 5 років тому, вартістю 300 грн; карти пам`яті Micro SD «San Disk», об`ємом 512 mb, придбаної в 2019 році, вартістю 100 грн

Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 64 від 26.08.2020.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що в кінці листопада 2019 року ввечері він проходив повз дачного домоволодіння АДРЕСА_3 й вирішив вчинити крадіжку. Будинок належить ОСОБА_6 , якого він раніше знав. Він зайшов на територію домоволодіння, підійшов будинку, й виставив скло вікна на ганку, потім викруткою пошкодив двері й зайшов всередину. Коли спрацювала сигналізація, він перерізав дроти. Викрав бензинову пилку, дриль, чайники, тюнер, підодіяльник, простирадло, газову колонку, музичний центр, DVD, ваги. Потім вчиняв крадіжку із зазначеного будинку ще два рази, а саме, у грудні 2019 року. Залазив у будинок таким же чином, як і перший раз. Викрав телевізор з тюнером, пательні, м`ясорубки, дрот. Все викрадене майно забрав додому. Потім усі речі забрали працівники поліції й передали ОСОБА_6 . Також, влітку, а саме, 19.08.2020, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 . Вирішив вчинити крадіжку. У будинок заліз через кватирку в кухні, так само вилазив. Забрав із собою додому колонку, відро, каструлю, спортивну кофту. Майно віддав працівникам поліції.
Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому дуже соромно, він жалкує що так сталося, обіцяв, що подібне не повториться, вибачався перед потерпілими.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 13.12.2019 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з проханням вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 30.11.2019 по 13.12.2019 шляхом виставлення віконної рами у коридорі дачного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , викрала телевізор «PHILIPS», музичний центр, бензопилу «Мінськ» (ар. 136);

- заявою ОСОБА_4 від 21.08.2020 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з проханням вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 16.08.2020 по 21.08.2020 шляхом відкриття кватирки у кухні домоволодіння викрала майно (ар. 177 - 178);

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу телевізора та дистанційного пульту до нього, TV тюнера, емальованого чайника, емальованого відра, кофти спортивної, портативної колонка «JBL» (ар. 137, 163, 182);

- протоколом огляду предмету від 14.12.2019, слідчим оглянуто: телевізор марки «PHILIPS» модель «21 PT1654/58», у пластиковому корпусі чорного кольору, бувший у використанні, зі слідами незначних дефектів у вигляді подряпин на пластиковому корпусі, які не впливають на споживчі властивості; комплектуючий пристрій від телевізору пульт дистанційного керування марки «PHILIPS» у пластиковому корпусі чорного кольору, бувший у використанні, зі слідами незначних дефектів у вигляді подряпин на пластиковому корпусі, які не впливають на споживчі властивості (ар. 138);

- постановою слідчого від 14.12.2019 про визнання речовими доказами: телевізор марки марки «PHILIPS» модель «21 PT1654/58», у корпусі чорного кольору, у комплекті із комплектуючим пристроєм-пультом дистанційного керування марки «PHILIPS» у корпусі чорного кольору (ар. 139 - 140);

- заявою ОСОБА_7 від 14.12.2019 про видачу двох ручних м?ясорубок з чорного металу (ар. 141);

- протоколом огляду предмету від 14.12.2019, слідчим оглянуто: м?ясорубку ручну механічну чавунну «ГОСТ 4025» та м?ясорубку ручну механічну ТМ «Більшовик» (ар. 142);

- постановою слідчого від 14.12.2019 про визнання речовими доказами: м?ясорубку ручну механічну чавунну «ГОСТ 4025» та м?ясорубку ручну механічну ТМ «Більшовик» (ар. 143 - 144);

- заявою ОСОБА_8 від 16.12.2019 про видачу бензопили, дрелі, електричного чайнику білого кольору, електричних вагів (ар. 145);

- протоколом огляду предмету від 17.12.2019, слідчим оглянуто: бензинову пилку ланцюгову марки «МИНСК» модель «БП-45-3.9» у корпусі синього кольору, ваги електричні марки «VINZER» з максимальною вагою 5 кг., електричний чайник у корпусі білого кольору, з максимальною ємністю 1,7 л., електричну дриль «BOSCH» модель «PS B 500 R», напруга живлення 2200/2800, потужністю 500 Вт, у корпусі зеленого кольору (ар. 146 - 147);

- постановою слідчого від 17.12.2019 про визнання речовими доказами: бензинову пилку ланцюгову марки «МИНСК» модель «БП-45-3.9» у корпусі синього кольору, ваги електричні марки «VINZER» з максимальною вагою 5 кг., електричний чайник у корпусі білого кольору, з максимальною ємністю 1,7 л., електричну дриль «BOSCH» модель «PS B 500 R», напруга живлення 2200/2800, потужністю 500 Вт, у корпусі зеленого кольору (ар. 148 - 149);

- протоколом огляду предмету від 21.12.2019, слідчим оглянуто: емальований чайник об`ємом 1,7 л. білого кольору з ручкою та кришкою, який декорований рослинним орнаментом у вигляді квітів, круглої форми, із пластиковою кришкою білого кольору на носику, виробник «ZAUBERG»; ТВ-тюнер марки «GRAND» модель LCD TV тюнер UA-21EXT+FM з комплектуючими приладами, у коробці виробника; підодіяльник білого кольору, який декорований кольоровими краплинами круглої форми, розмірами 145 см Х 215 см., який виконаний із тканини бязь; простирадло білого кольору, розмірами 150 см Х 220 см., який виконаний із тканини бязь (ар. 164 - 165);

- постановою слідчого від 21.12.2019 про визнання речовими доказами: емальований чайник об`ємом 1,7 л. білого кольору з ручкою та кришкою, який декорований рослинним орнаментом у вигляді квітів, круглої форми, із пластиковою кришкою білого кольору на носику, виробник «ZAUBERG»; ТВ-тюнер марки «GRAND» модель LCD TV тюнер UA-21EXT+FM з комплектуючими приладами, у коробці виробника; підодіяльник білого кольору, який декорований кольоровими краплинами круглої форми, розмірами 145 см Х 215 см., який виконаний із тканини бязь; простирадло білого кольору, розмірами 150 см Х 220 см., який виконаний із тканини бязь (ар. 166 - 167);

- протоколом огляду предмету від 28.08.2019, слідчим, за участі потерпілої, оглянуто наступні предмети: портативна музична колонка «JBL», емальоване відро, об`ємом 10 літрів, кофта спортивна, чоловіча, фірми «Adidas», карта пам`яті. Потерпіла впізнала речі та зазначила, що саме ці речі було викрадено (ар. 183 - 184);

- протоколом огляду предмету від 28.08.2019 з фототаблицею, слідчим, за участі свідка, оглянуто наступні предмети: портативна музична колонка «JBL», емальоване відро, об`ємом 10 літрів, кофта спортивна, чоловіча, фірми «Adidas», карта пам`яті. Свідок зазначила, що саме ці речі ОСОБА_5 приніс із заробітків (ар. 185 - 186);

- постановою слідчого від 27.08.2020 про визнання речовими доказами: портативна музична колонка «JBL», емальоване відро, об`ємом 10 літрів, кофта спортивна, чоловіча, фірми «Adidas», карта пам`яті Micro SD «San Disk» (ар. 189).

- зберігаючими розписками ОСОБА_6 від 24.12.2019 та 31.01.2020 (ар. 162, 168);

- зберігаючою розпискою ОСОБА_4 від 18.08.2020 та заявою від 28.08.2020 (ар. 190, 191);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 28495/1018-1028, складеним 28.01.2020 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, загальна вартість майна, а саме: кольорового телевізору марки «PHILIPS» з тюнером, бензинової пилки марки «Минск», електричного чайнику марки «Zelmer», пателень чавунних діаметром 21 та 28 см. без кришки, м`ясорубок ручних механічних «ГОСТ 4025» та «Більшовик», ваг електричних марки «VINZER» з максимальною вагою 5 кг., електричного чайнику у корпусі білого кольору станом на 30.11.2019 склала 2071,75 грн. Витрати на залучення експерта складають 1727 грн (ар. 150 - 161);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 28906, складеним 27.01.2020 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, загальна вартість майна, а саме: електричної дрилі «BOSCH», емальованого чайнику об`ємом 1,7 л., дроту двохжильного довжиною 18 метрів станом на 30.11.2019 склала 682,88 грн. Витрати на залучення експерта складають 1256 грн (ар. 169 - 176);

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 64, складеним 26.08.2020 судовим експертом ОСОБА_9 , загальна вартість майна, а саме: портативної музичної колонки «JBL», емальованого відра, об`ємом 10 літрів, кофти спортивної, чоловічої, фірми «Adidas», карти пам`яті Micro SD «San Disk» станом на 04.06.2020 становила 1466,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 471,03 грн (ар. 179 - 181).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, за твердженням обвинуваченого працює у ТОВ «Агрохімія» каменярем, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на диспансерному обліку наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у Нововодолазькому РВК не значиться. Також, суд приймає до уваги, що претензій морального та матеріального характеру потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають. Обвинувачений частково відшкодував спричинену майнову шкода, добровільно видавши викрадене.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку,
Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, що він щиро жаліє щодо того що сталося та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про його щире каяття, думку потерпілої ОСОБА_4 щодо покарання, яка просила строго не карати обвинуваченого, висновок органу пробації Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінально правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання потрібно призначити за сукупністю вироків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку Валківським районним судом Харківської області 23.05.2019 й до відбуття покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КПК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У ч. ч. 1, 2 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд призначає покарання обвинуваченому за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Валківського районним судом Харківської області 23.05.2019.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження № 28906 від 27.01.2020 № 28495/1018-1028 від 28.01.2020 саме такою установою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 2983,00 гривень (а. с. 150, 169).

Проте, експертне дослідження № 64 від 26.08.2020 проведено не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта, що вбачається зі свідоцтва № 2015 виданого на підставі рішення Центральної експерто-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим(а. с. 181).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: телевізор «PHILIPS» із пультом, м`ясорубку ТМ «Більшовик», бензинову пилку «МИНСК», ваги «VINZER», електричний чайник, електричну дриль «BOSCH», емальований чайник, ТВ-тюнер «GRAND», підодіяльник, простирадло, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого.
Речові докази, які передані на зберігання під розписку потерпілійОСОБА_4 , а саме, музичну колонку «JBL» Charge Mini 3, емальоване відро, кофту спортивну «Adidas», карту пам`яті Micro SD «San Disk», залишити в розпорядженні потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1(один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.05.2019, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 2(два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 2983,00 гривень.

Речові докази по справі, а саме, телевізор «PHILIPS» із пультом, м`ясорубку ТМ «Більшовик», бензинову пилку «МИНСК», ваги «VINZER», електричний чайник, електричну дриль «BOSCH», емальований чайник, ТВ-тюнер «GRAND», підодіяльник, простирадло, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого.
Речові докази, які передані на зберігання під розписку потерпілійОСОБА_4 , а саме, музичну колонку «JBL» Charge Mini 3, емальоване відро, кофту спортивну «Adidas», карту пам`яті Micro SD «San Disk», залишити в розпорядженні потерпілої.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1