УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу директора ТОВ «Зернова група Київ» ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.303-308 КПК України у кримінальному провадженні №0000483,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Зернова група Київ» ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.303-308 КПК України у кримінальному провадженні №0000483.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ТОВ «Зернова група Київ» було отримано запит на надання документів первинного бухгалтерського обліку, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020.

Вказане рішення суду, на думку заявника, не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим заявником направлено скаргу в порядку кримінального процесуального кодексу на дії слідчого та заяви про вчинення корупційного кримінального правопорушення, як слідчим та к і слідчим суддею до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.

У зв`язку з наведеним директор ТОВ «Зернова група Київ» ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого щодо ігнорування звернення про корумпованість дій останнього протиправними, зобов`язати розглянути заяву та надати протягом 3 днів письмову відповідь через адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відео конференції заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такими діями та рішеннями визначено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; закриття кримінального провадження, провадження щодо юридичної особи; відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись зі скаргою заявник просить визнати дії слідчого щодо ігнорування звернення про корумпованість дій останнього протиправними, зобов`язати розглянути заяву та надати протягом 3 днів письмову відповідь через адвоката ОСОБА_4 .

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не зазначено про розгляд якої саме заяви йдеться в прохальній частині скарги, також відсутня така заява, що позбавляє слідчого суддю перевірити викладені заявником вимоги.

Оскільки, заявником не конкретизовані заявлені вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Зернова група Київ» ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.303-308 КПК України у кримінальному провадженні №0000483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020.

Слідчий суддя