25 грудня 2020 року м. Хмельницький
25 грудня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 під час затримання 24.12.2020, а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» DOUOS, який знаходиться у силіконовому чохлі, у якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), в силу виконання функцій організаційно розпорядчого характеру, будучи згідно з п. п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою власного збагачення одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 28.09.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, представник за довіреністю ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув до приміщення Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А, де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_7 .
Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020, ОСОБА_5 схилив ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює для ФОП ОСОБА_7 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_7 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_5 .
Так, 24.12.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_7 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2 тисячі доларів США.
Після зазначених дій ОСОБА_5 24.12.2020 о 12 год. 20 хв. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час затримання ОСОБА_5 добровільно видав: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» DOUOS, який знаходиться у силіконовому чохлі, у якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , який поміщено в паперовий пакет білого кольору, заклеєний та скріплений печатками «СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Перший слідчий відділ» та підписаний учасниками процесуальної дії.
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Добровільно видані ОСОБА_5 під час затримання 24.12.2020 речі, а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» DOUOS, який знаходиться у силіконовому чохлі, у якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ст.98 КПК України відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження на: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» DOUOS, який знаходиться у силіконовому чохлі, у якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , які було добровільно видано 24 грудня 2020 ОСОБА_5 під час його затримання.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1