Справа №212/9135/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 01.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працює, одруженої, інвалідності не має, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 25.05.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. 06.08.2020 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду переглянуто вирок Жовтневого районного суду за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

2) 30.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено засуджено до покарання:- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за скупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці. В іншій частині вирок залишено без змін,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, будучи неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову вчинила ряд корисливих злочинів на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3 , 20.09.2020 року близько 13 годин 30 хвилин, перебувала по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з котрим розпочала вживати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_7 пройтися в напрямку вулиці Бажова в Покровському районі м. Кривого Рогу. Проходячи повз будинок № 8 по вулиці Бажова м. Кривого Рогу, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна раніше знайомого їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

З метою приховування її дійсних намірів, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_7 пройти разом з нею до її знайомого ОСОБА_8 , не повідомляючи при цьому ОСОБА_7 про причини такого запрошення.

Потерпілий ОСОБА_8 добровільно впустив до приміщення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , де пройшовши до зали продовжили спілкування.

ОСОБА_3 під вигаданим приводом вийшла з зали, залишивши при цьому в кімнаті ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , а сама почала оглядати інші приміщення квартири з метою встановлення речей, котрі можливо викрасти. Пройшовши через спальню кімнату квартири на балкон, ОСОБА_3 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення викраденого на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно, з підвіконня таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J710 FN/DS», IMEI:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1957 від 30.10.2020 року становить 1400,00 гривень.

В наступному, ОСОБА_3 , привласнивши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , вийшла з приміщення квартири АДРЕСА_2 , тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_3 , 04.10.2020 року близько о 19 годин 00 хвилин, проходячи по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу зустріла раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з котрим в ході розмови домовилася про проведення часу разом з потерпілим у його квартирі, котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 за згодою потерпілого пройшла до квартири ОСОБА_9 , де у пізній вечірній час залишилася спати у залі вищенаведеної квартири.

05.10.2020 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прокинулася та помітила, що потерпілий ОСОБА_9 спить. У цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою обернення викраденого на власну користь.

Остання, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, так як останній ще спав, повторно, таємно шляхом вільного доступу взяла з крісла, котре розташоване у приміщенні зали квартири АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5230» cерійний номер: НОМЕР_4 Imei: НОМЕР_5 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 ,вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 09.12.2020 року становить 312,50 гривень.

В наступному, ОСОБА_3 , привласнивши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , вийшла з приміщення квартири АДРЕСА_4 , тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_3 , 13.10.2020 року близько о 12 годині 00 хвилин перебувала на лавиці, котра розташована неподалік будинку АДРЕСА_5 . У цей час до ОСОБА_3 підійшла раніше їй знайома потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та вони розпочали спілкування. Потерпіла ОСОБА_10 в ході розмови розповіла ОСОБА_3 про те, що вона прямує до сервісного центру з ремонту техніки для того, щоб здати на ремонт свій мобільний телефон марки «Fly».

Далі, потерпіла ОСОБА_10 пішла до приміщення піцерії «Піцца Челентано», котра розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 20 для відвідування вбиральні, при чому перед уходом залишила свою жіночу сумку на лавиці біля ОСОБА_3 та попрохала приглянути її за сумкою, на що ОСОБА_3 надала свою згоду.

Коли ОСОБА_10 направилася до приміщення кафе «Піцца Челентано», у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме на таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , розстібнула бокову кишеню жіночої сумки ОСОБА_10 , звідки, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ4410i» Imei1: НОМЕР_6 Imei 2: НОМЕР_7 s/n НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_10 , вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1957 від 30.10.2020 року становить 380 гривень.

В наступному, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.10.2020 року близько о 12 годині 20 хвилин, перебувала на території ринку «Північний», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де остання біля м`ясного павільйону познайомилася з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ОСОБА_3 , в ході розмови з потерпілим, домовилася про спільне вживання з ОСОБА_11 алкогольних напоїв. Потерпілий ОСОБА_11 погодився та провів ОСОБА_3 до себе в квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Зайшовши до квартири ОСОБА_11 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. У цей момент потерпілий ОСОБА_11 направився до кухонної кімнати для того, щоб приготувати їжу, залишивши при цьому ОСОБА_3 поза своєю увагою.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, пройшла до спільної кімнати квартири АДРЕСА_8 , де з табурету, котрий знаходився поблизу ліжка, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «RM-944» Imei1: НОМЕР_9 Imei 2: НОМЕР_10 , вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 року становить 299,81 ,котрий належить ОСОБА_11 .

В наступному, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_11 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 01.11.2020 року, близько о 18 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту «вулиця Сурікова» м. Кривого Рогу сіла до маршрутного таксі № 231, котра прямувала в напрямку вулиці Елекрозаводська м. Кривого Рогу, де ОСОБА_3 зайняла заднє пасажирське сидіння.

ОСОБА_3 , проїжджаючи на маршрутному таксі АДРЕСА_9 помітила біля бокового передостаннього сидіння, на котрому сиділа потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сумку дорожню чорного кольору, котра належить потерпілій ОСОБА_13 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, а саме на таємне викрадення дорожньої сумки з речами.

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сумки з особистими речами ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та пасажирів маршрутного таксі, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрала дорожню сумку чорного кольору, котра належить потерпілій ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 року становить 207,50 гривень, в якій перебували належні потерпілій ОСОБА_13 речі, а саме: жіночий гаманець «Forever young» прямокутної форми чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1960 від 11.11.2020 року становить 150,00 гривень з 1 купюрою номіналом 100 гривень, та плойка для волосся торгової марки «Rowenta» модель «СF3242F0», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 року становить 632,10 гривень.

В наступному, ОСОБА_3 , заволодівши сумкою ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 року на суму 1089,60 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , 08.11.2020 року близько о 20 годині 00 хвилин прийшла до раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_10 , котрий впустив її до приміщення вищенаведеної квартири.

Пройшовши до приміщення квартири АДРЕСА_11 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре перебуває у приміщенні квартири АДРЕСА_11 та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 , попрохала у потерпілого ОСОБА_14 цигарку, чим змусила його піти в іншу кімнату, тим самим забезпечила собі можливість вільно пересуватись по квартирі, перебуваючи поза увагою потерпілого.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, пройшла до кухонної кімнати квартири, де повторно таємно шляхом вільного доступу взяла з холодильника мобільний телефон марки «Fly» модель «FF183» серійний номер НОМЕР_11 Imei 1: НОМЕР_12 Imei 2: НОМЕР_13 чорного кольору, котрий належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 09.12.2020 року становить 224,40 гривень та мобільний телефон марки «Blackview» модель «A60» серійний номер: НОМЕР_14 Imei 1: НОМЕР_15 Imei 2: НОМЕР_16 чорного кольору, котрий належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 09.12.2020 року становить 1446,60 гривень, котрий потерпіла ОСОБА_15 цього дня випадково залишила у квартирі ОСОБА_16 .

В наступному, ОСОБА_3 , заволодівши мобільними телефонами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , вийшла з приміщення квартири АДРЕСА_11 , тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденими телефонами на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 09.12.2020 року на суму 224,40 гривень та потерпілій ОСОБА_15 на суму 1446,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.11.2020 року близько о 19 годині 00 хвилин, проходячи по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та в ході розмови з останнім домовилися про проводження разом часу у квартирі АДРЕСА_12 , котра перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,в приміщенні котрої ОСОБА_18 здійснює ремонт.

Того ж дня, близько о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_18 ,у якого був доступ до приміщення квартири АДРЕСА_12 , пройшла до приміщення вищенаведеної квартири.

Пройшовши до приміщення вказаної квартири, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре перебуває у приміщенні квартири АДРЕСА_12 .

ОСОБА_3 , попрохала у ОСОБА_18 цигарку, чим змусила його піти в іншу кімнату квартири, тим самим отримала можливість вільно пересуватись по квартирі, перебуваючи поза ОСОБА_18 ..

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищенаведеної квартири, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_18 , пройшла до кухонної кімнати квартири, де повторно таємно шляхом вільного доступу викрала шліфувальну кутову машинку (болгарку)марки «Krafttech» модель «AG115HW-1» жовтого кольору, котра належить потерпілій ОСОБА_19 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988 від 09.12.2020 року становить 507,50 гривень, яку сховала до рюкзаку, котрий того дня був при ній.

В наступному, ОСОБА_3 , заволодівши шліфувальною машинкою, вийшла з приміщення квартири АДРЕСА_12 , тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при вищезазначених обставинах вона дійсно скоїла ряд злочинів. Винною себе в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення. Зазначила, що всім потерпілим відшкодувала шкоду в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її вини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді цієї справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою відносяться до категорії нетяжких злочинів, обвинувачена раніше судима, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється.

Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У той же час ч. 1 ст. 71 КК України передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження №511/37/16-к), у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання за правилами ст. 70, ст. 71 ч. 1 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої, на думку суду, неможливо без ізоляції від суспільства, і саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці 10 днів;

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року (з урахуванням Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 лютого 2020 року.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2020 року по 08 лютого 2021 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту винесення вироку.

Речові докази:

1)мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5230» cерійний номер: НОМЕР_4 Imei: НОМЕР_5 чорного кольору переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 ;

2)мобільний телефон мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ4410i» Imei1: НОМЕР_6 Imei 2: НОМЕР_7 s/n НОМЕР_8 чорного кольору переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 ;

3)мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «RM-944» Imei1: НОМЕР_9 Imei 2: НОМЕР_10 чорного кольору - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 ;

4)дорожня сумку трапецевидної форми чорного кольору, в якій перебувають належні потерпілій ОСОБА_13 речі, а саме: жіночий гаманець «Forever young» прямокутної форми чорного кольору з 1 купюрою номіналом 100 гривень плойка для волосся торгової марки «Rowenta» модель «СF3242F0», 3 медичні книжки, зошити, пенал з канцелярськими приладдями, халат жіночий - переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_13 ;

5)мобільний телефон марки «Fly» модель «FF183» серійний номер НОМЕР_11 Imei 1: НОМЕР_12 Imei 2: НОМЕР_13 чорного кольору - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 ;

6)мобільний телефон марки «Blackview» модель «A60» серійний номер: НОМЕР_14 Imei 1: НОМЕР_15 Imei 2: НОМЕР_16 чорного кольору - переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 ;

7)машинку (болгарку)марки «Krafttech» модель «AG115HW-1» жовтого кольору-переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_19

- залишити у розпорядження власників, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1