Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого економічним радником в ТОВ «ОЛЬВАС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме організація внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити документи Департаменту, ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні службових осіб та співробітників Департаменту , ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

- ОСОБА_5 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду за закордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 має необмежений доступ до документів про господарську діяльність ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», які посвідчують факти господарських операцій, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних і через наявні в нього корупційні зв`язки в Департаменті на свідків - службових осіб і працівників Департаменту з метою знищення, приховування або спотворення доказів;

- ОСОБА_5 , використовуючи свої фактичні повноваження по призначенню на посади, звільненню з посад, виплаті заробітної плати, застосуванню заохочень та накладень стягнень, здійсненню контролю стану трудової та виконавчої дисципліни, може здійснювати вплив на службових осіб та працівників ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- ОСОБА_5 , використовуючи вплив на господарську діяльність ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із заволодіння коштами бюджету міста Харкова.

В силу викладених обставин застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України; ухилятись від органів слідства та суду; знищувати, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; загальний розмір майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення складає 203871,34 грн.; в подальшому, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, він може продовжити протиправну поведінку з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами Харківської міської ради.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили не застосовувати до ОСОБА_5 жодний запобіжний захід.

В обґрунтування поданих заперечень стороною захисту зазначаються наступні обставини:

1) стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;

2) в клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не доведено підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу;

3) підозрюваним ОСОБА_5 не вчинялись будь-які дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, підозрюваний не здійснював впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також він не може знищити, сховати або спотворити документи ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ», оскільки всі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже було вилучено органом досудового розслідування під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи;

5) просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є офіційно працевлаштованим, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України/

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим, в порядку ст. 135, 136 КПК України 06.11.2020 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом вручення та оголошення останньому в присутності захисника ОСОБА_4 повідомлення про підозру, про що мається підпис захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується наступними доказами: договором № ФТР4-29/19 від 18.03.2019, актом № ФТР4-29/19-1 від 26.03.2019 р., договором підряду № КР-395/19 від 09.07.2019, актом № 1/395 від 24.07.2019, договором підряду № КР-393/19 від 09.07.2019, відомістю ресурсів до акту прийняття № 1/393 за липень 2019 року, висновком товарознавчої експертизи № 6/2315СЕ-20 від 21.10.2020 р., протоколом про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.08.2020 р. відносно ОСОБА_8 та іншими доказами.

В п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно з статтею 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Разом із цим, при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доводи клопотання в цій частині носять характер припущення, не підтверджуються належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 працює економічним радником в ТОВ «ОЛЬВАС» та має джерело доходу; 5) репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; 6) наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність у нього утриманців, а саме: неповнолітніх дітей та батьків.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вимогами ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено неможливісті застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків,передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є офіційно працевлаштованим та має основне фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до суду документами, підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та хворих батьків похилого віку, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000067 від 20.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 січня 2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 6 січня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити слідчому для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1