Справа № 755/2860/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000123 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2019 року, у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася подрібнена рослинна маса із специфічним запахом коноплі, таблетки різного розміру, форми і кольорів, та згортки із грошових купюр різного номіналу, всередині яких знаходилися нашарування речовини білого кольору, схожого на наркотичний засіб. Тоді у нього виник умисел, спрямований на зберігання для власного вживання без мети збуту вказаних речовин, які є наркотичними засобами та психотропною речовиною.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 забрав знайдений пакет з вказаними речовинами, тобто придбав наркотичний засіб та психотропну речовину, які в подальшому переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без мети збуту в приміщенні кухні до 22.10.2019.
22.10.2019, у період з 07-45 години до 18-00 години працівниками Головного слідчого управління Національної поліції України під час розслідування кримінального провадження №0000706 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2019 по справі №757/51358/19-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення зазначеного обшуку в приміщенні кухні, серед іншого, виявлено та вилучено наступне: в металевій коробці десять згортків із грошових купюр та три поліетиленових пакети, на стінках яких знаходилися нашарування речовини білого кольору, а також п`ять поліетиленових пакети та два паперових згортки, в яких знаходилися таблетки різного розміру, форми і кольорів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у складі вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 фігурних таблеток та фрагментів таблеток у п`яти пакетиках з полімерного матеріалу з пазовими «замками» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1, 8572 г, що є великим розміром.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору на внутрішніх поверхнях трьох пакетів та восьми банкнотах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 0,020217 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» кокаїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів і психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжкого злочину, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкційст.163 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 5652 гривень 36 копійок за проведення судових експертиз (висновок експерта №19/11/2-193-СЕ/19 від 14.11.2019 року та висновок експерта №19/11/2-195-СЕ/19 від 27.11.2019 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні №0000123 між заступником начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз (висновок експерта №19/11/2-193-СЕ/19 від 14.11.2019 року та висновок експерта №19/11/2-195-СЕ/19 від 27.11.2019 року) у кримінальному провадженні №0000123 в сумі 5652 гривень 36 копійок.

Речові докази речовина білого кольору, що знаходиться у спец. пакеті експертної служби МВС під № 2548092, яка відповідно висновку експерта № 19/11/2-195-СЕ/19 від 27.11.2019 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, кокаїн, загальною масою 0,020217 грам, а також подріблену речовину рослинного походження у спец. пакеті експертної служби MВС під № 2548094, яка відповідно висновку експерта № 19/11/2-194-СЕ/19 від 19.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 0,2368 грам, та таблетки і смолиста речовина у спец. пакеті експертної служби МВС під № 2548095, яка відповідно висновку експерта № 19/11/2-193-СЕ/19 від 14.11.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 1,8572 грам, і особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою 0,1005, що вилучені 22.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , які знаходиться в камері схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, знищити.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1