Справа № 194/1306/19
Номер провадження № 1-кп/194/7/20
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити експертам питання, викладені у клопотанні, обґрунтовуючи тим, що був проведений слідчий експеримент, при якому були виявлено деякі обставини при проведенні слідчого експерименту та призначена додаткова судова медична експертиза, однак експерт ОСОБА_6 не надав відповіді на постановленні судом питання. Дані обставини не були відомі сторонам на стадії досудового розслідування. На даний час експерт помер та його не можливо допитати в якості експерта, тому необхідно призначити додаткову комісійну судову медичну експертизу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи, посилаючись на те, що експерти не нададуть відповіді на постановленні запитання, так як при проведенні слідчого експерименту не було уточнено механізму, які могли спричинити тілесні ушкодження. Вважає, що призначення даної експертизи є передчасним без проведення нового слідчого експерименту з новим експертом та з призначенням додаткової судової медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував з урахуванням заперечень висловлених захисником.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, зокрема, є висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи є передчасним, тому в ньому необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, експертом ОСОБА_6 , який помер, не було надано відповіді на постановленні судом питання при призначення додаткової судової медичної експертизи, оскільки при проведенні слідчого експерименту не було уточнено механізму падіння та нанесення удару, які могли спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . При цьому уточнення щодо цих питань ні експерт, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали.
Отже, експерти про проведенні додаткової комісійної судової медичної експертизи можуть бути позбавленні об`єктивно та обґрунтовано надати відповіді на постановленні питання.
Керуючись ст.ст. 22, 84, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1