Справа № 529/467/20
Провадження № 1-кс/535/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої ОСОБА_3 , представника «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засідання в смт Котельва Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 06.07.2020 року за ч. 1 ст. 239 КК України, -

У с т а н о в и в:
Дане клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 06.07.2020 року за ч. 1 ст. 239 КК України, подано без додержання вимог, передбачених статті 171 КПК України, виходячи з такого.

Так, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.

Так, клопотання слідчого про арешт майна не узгоджується, в частині переліку майна, яке було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року (к. п. а. с. 7-8) та з вимогами клопотання про арешт майна (к. п. а. с. 1-2).

А саме з копії даного протоколу огляду місця події вбачається, що виявлене під час огляду вилучено: зазначене у протоколі поміщено до полімерних пакетів синього кольору (документи/ключі).

Разом з цим, конкретних відомостей у графі протоколу огляду місця події від 07.07.2020 р. «виявлене під час огляду вилучено» стосовно того, що автомобіль АЦНГ, модель: «10-63221», тип: спеціалізований вантажний паливоцистерна, номер шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПАТ «Укргазвидобування» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , без номерну товарно-транспортну накладну від 07.07.2020 року на вилив тех.-води-шлому об`ємом 8м3 на 1 арк; та два металевих ключа від автомобіля та цистерни із брелоком чорного кольору, було під час огляду вилучено, не міститься.

Водночас, з копії постанови про визнання речового доказу від 07.07.2020 року вбачається, що в ході огляду ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак у протоколі огляду місця події та в додатках таких даних не міститься.

Також, у клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування того, що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не враховано вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

До клопотання також не додано всіх копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 06.07.2020 року за ч. 1 ст. 239 КК України, - повернути прокурору Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено та проголошено 17.07.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1