У Х В А Л А

"27" липня 2020 р. Справа153/623/20

Провадження1-кс/153/178/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився в гостях в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої. У цей час, між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпочався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у підозрюваного ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, підозрюваний ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_8 та наніс даною палицею два удари ОСОБА_10 в бокову поверхню живота справа, в нижній третині, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №29 від 04.05.2020, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому наніс вищевказаною палицею ОСОБА_10 один удар в тім`яну ділянку голови праворуч, один удар рукою стиснутою в кулак в ліве плече, чим заподіяв їй фізичного болю. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився в гостях в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_9 , його співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої. У цей час, між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпочався конфлікт на ґрунті зневаги та особистих неприязних відносин, які виникли раніше з приводу неналежного догляду за матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_12 , через що остання була вимушена покинутим попереднє місце проживання та проживати у знайомих по даний час, а також через повідомлення ОСОБА_9 раніше за іншим фактом в поліцію щодо неправомірних дій підозрюваного ОСОБА_4 відносно нього (спричинення тілесних ушкоджень), через що підозрюваного ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності та накладено відповідне матеріальне стягнення. Під час вказаного конфлікту у підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_9 щодо повідомлення в поліцію про неправомірні дії підозрюваного ОСОБА_4 та неналежного догляду за ОСОБА_12 , виник умисел на позбавлення життя з мотивів помсти на ґрунті особистих неприязних відносин за неправомірно заподіяну ОСОБА_9 , на думку підозрюваного, шкоду у виді притягнення до відповідальності та інші вищевказані аморальні, на думку підозрюваного дії ОСОБА_9 . Діючи з прямим умислом, з мотивів помсти на ґрунті особистих неприязних стосунків, підозрюваний ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_8 та наніс даною палицею три удари ОСОБА_9 в область тулуба спереду, два удари кулаком руки в обличчя в область носа та очей, а також один удар вказаною металевою палицею в область лобової кістки голови спереду, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа (об`ємі до 200 мл.), крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці, по центру, садна в ділянці чола, по центру, садно в лівій надбрівній ділянці, садно в лівій скроневій ділянці, синець в ділянці верхньої повіки правого ока, крововилив в слизову оболонку нижньої губи, які згідно висновку експерта №17 від 11.06.2020 могли виникнути від дії предмету з обмеженої контактуючою поверхнею, можливо 02.05.2020. Наявність спиртів (метиловий, етиловий, пропиловий, бутиловий, аміловий) та їх ізомерів в крові ОСОБА_9 не виявлено. Приблизно о 14 годині 15 хвилин 02.05.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - батьки ОСОБА_9 будучи повідомленими ОСОБА_11 про його важкий стан внаслідок алкогольного сп`яніння, приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , де виявили ОСОБА_9 живого без свідомості на узбіччі біля домоволодіння з важким диханням та доставили до себе додому, за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня, о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_9 , не приходячи до свідомості помер, що констатувала бригада екстреної медичної допомоги. Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 03.05.2020 о 14 годині 15 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 04.05.2020 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 04.05.2020 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 28.05.2020 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за №0000105 від 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000103. 05.05.2020 Ямпільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.06.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.08.2020 включно. 16.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 02.05.2020 по АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.05.2020 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2020; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_4 від 05.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 04.05.2020; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_10 вилучено верхній одяг; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_11 вилучено верхній одяг; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_4 вилучено куртку, мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 03.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 03.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 14.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 14.05.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №17 від 03.05.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 являється закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома справа, набряк речовини головного мозку, ушкодження від дії тупого твердого предмету; висновком експерта №237 судово-дактилоскопічної експертизи від 18.05.2020; висновком експерта №28 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , яка проводилась з 04.05.2020; висновком експерта №29 судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , яка проводилась з 04.05.2020; висновком експерта №30 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проводилась з 03.05.2020 по 05.05.2020; висновком експерта №182 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №183 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 26.05.2020; висновком експерта №184 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 16.05.2020; висновком експерта №185 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №126 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №127 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №128 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Підозрюваний ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Заявлені ризики за час утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшились. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні є необхідність провести окремі процесуальні дії, а саме: судово-молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена 05.05.2020 та знаходиться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, надати доступ підозрюваному та його захисникам до матеріалів досудового розслідування, надати доступ потерпілій до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити йому строк тримання під вартою до 30.10.2020.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив його задовольнити, а саме продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.09.2020 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Наявні ризики не зменшилися, а продовжують існувати. Зазначив, що те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про те, що особа не бажає перевиховуватися. Вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 дає підставу вважати, що особа може переховуватися від слідства та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Що стосується ризику впливу на свідків, то зазначив, що згідно ст.23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Зазначив, що дійсно по даному кримінальному провадженні свідки допитані, однак вони можуть змінити свої показання під час судового розгляду. Тому вказав, що даний ризик також має місце. Окрім того зазначив, що ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою оскаржувалася до Вінницького апеляційного суду, і була ним залишена без змін. Апеляційний суд вказав, що ризики є обґрунтованими, а наявність неповнолітніх дітей не є підставою для зміни запобіжного заходу. Просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04.09.2020.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він нікуди не тікав, так як допомагав грузити покійного до автомобіля його батьків. А потім вони усі поїхали з місця події. Вказав, що бажає бути біля своїх неповнолітніх дітей.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід їх підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи це тим, що на даний час підозрюваний вважається таким, що не має судимості, він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував у сусідньому селі. Окрім того зазначили, що підозрюваний ніяким чином не зможе впливати на свідків так як останні вже допитані. До клопотання слідчим не додано жодного підтверджуючого доказу, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні. Окрім того, у матеріалах клопотання є інформація, що підозрюваний не порушував громадський порядок, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Також клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, і уже з цих підстав клопотання не може бути задоволено. Відповідно до ст.199 КПК України не надано інші відомості (наявний ризик не зменшився або існує інший ризик). Відсутні докази всіх трьох ризиків, які вказані слідчим.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме - до 01 липня 2020 року. 26.06.2020 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 40 днів в межах строків досудового розслідування по 04 серпня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).
ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Рішення «Selcuk проти Туреччини» №21768/02 рішення від 10/01/2006).
Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.
Судом враховується наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесено до категорії кримінальні проступки та особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча й на даний час вважається таким, що немає судимості, однак судом береться до уваги те, що він був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, тобто злочинів проти життя та здоров`я особи, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Окрім того, судом враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня.
На думку суду, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків зміни їх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки, згідно вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Також судом враховується та обставина, що на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітні діти, дружина та дідусь похилого віку.
Тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при застосуванні та продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце.
Статтею 194 КПК України визначено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах. Судом також враховується, що підозрюваний буде здійснювати спроби переховуватися від суду, так як даний факт мав місце після вчинення злочину, в якому останній підозрюється та не спростовано самим підозрюваним; зможе впливати на свідків та потерпілу.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. ОСОБА_4 підозрюється, як вже було зазначено, у вчинені особливо тяжкого злочину.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, так як, доцільним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 саме на 40 днів, тобто у межах строків досудового розслідування.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». На думку суду, суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих цінностей в України, а саме громадського порядку та громадської безпеки.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинено загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, на 40 (сорок) днів.
Визначити 04 вересня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1