В И Р О К
іменем України

04 вересня 2020 року м.Снігурівка

єдиний унікальний номер № 485/864/20

провадження №1-кп/485/110/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000278, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
10 травня 2020 року, більш точного часу в ході розгляду не встановлено, у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне зайняття рибним промислом.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконний промисел, а саме вилов риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів ОСОБА_3 , повністю розуміючи та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, взявши із собою вісім сіток, надувний човен «Лисичанка», насос до останнього та весла, що представляють собою знаряддя для незаконного промислу на мотоциклі МТ, що перебуває у його користуванні направилися до річки Висунь, розташованої неподалік с. Новопавлівське, Снігурівського району Миколаївської області діючи з корисних мотивів.

Так, у подальшому цього ж дня, а саме 10.05.2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий та незаконний умисел на своєму мотоциклі МТ, чорного кольору, приїхав до річки Висунь, розташованої неподалік с. Новопавлівське, Снігурівського району Миколаївської області, де доводячи до завершення раніше виниклий умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, повністю розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період дії весняно-літньої нерестової заборони на надувному човні «Лисичанка» вийшов на воду де за допомогою 8 ми месинових сіток, загальною довжиною 390 м, які представляють собою - незаконні знаряддя лову, почав займатися незаконним рибним промислом, в наслідок якого незаконно виловив та знищив 439 одиниці риби, з яких «карась сріблястий» 197 одиниць, «тарань» 102 одиниці та 140 одиниць «краснопірки».

У подальшому, 11 травня 2020 року близько 3 години ночі, маючи на меті перевезти незаконно здобуте ОСОБА_3 взявши із собою вісім сіток, надувний човен «Лисичанка», насос до останнього та весла, що представляють собою знаряддя для незаконного промислу та незаконно здобуту рибу на мотоциклі МТ направився до місця свого проживання після чого о 03:30 був виявлений та зупинений співробітником Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 ..

Відповідно до стаття 13 Конституції України, статті 3-5 Закону України «Про тваринний світ», стаття 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно зі статтями 26, 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до пунктів 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 року забороняється: лов живих ресурсів із застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та менших за розміри вказані у додатку до Правил рибальства.

Таким чином, в порушенні зазначених вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , незаконно виловив та знищив 439 одиниць риби, з яких «карась сріблястий» 197 одиниць, «тарань» 102 одиниці, 140 одиниць риби «краснопірки».

Згідно оцінки заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно до розрахунку, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.11 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , заподіяв природно-заповідному фонду України істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 21539 грн.

Крім того, для визначення ступеню шкоди заподіяної внаслідок порушення чинного законодавства, враховано постанову Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17, якою визначені ознаки істотної шкоди, серед яких такі як:

- знищення нерестовищ риби;

- вилов в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі;

- добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.
Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 249 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково посилена, оскільки розмір штрафу підвищений.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч.2 ст.4, ч.3 ст.5 КК, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 керуватися положеннями ч.1 ст.249 КК в редакції чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Кримінальний кодекс України

Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -
карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставин кримінального проступку.Пояснив, що ловив рибу заборонними знаряддями лову, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки в період карантину не працював. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, виконує будівельні роботи під замовлення. Звертає увагу суду на те, що на його утриманні знаходиться матір, яка має інвалідність ІІ групи.
Постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею адміністративного матеріалу органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.
Інформативним рапортом начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надходження 04.06.2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області постанови Снігурівського районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з тим що в його діях вбачається кримінальне правопорушення. З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру завданих збитків ОСОБА_3 , які є істотною шкодою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Фототаблиці до протоколу №015073 від 11.05.2020 року.
11.06.2020 року було проведено огляд сіток месинових; гумового човна та два весла, що зафіксовано у протоколі огляду предмету від 11.06.2020 року.
Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.06.2020 року.
Протокол перегляду матеріалів відеозапису з телефону зафіксованому на диску від 12 червня 2020 року.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти довкілля.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Також він характеризується позитивно за місцем колишньої роботи Снігурівська дитячо-юнацька спортивна школа, де працював в період часу з 01.03.2001 року по 01.09.2003 рік тренером-викладачем з дзюдо.
ОСОБА_3 має на утриманні матір ОСОБА_8 ,1955 року народження, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.
ОСОБА_3 раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, оцінюються як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_3 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК в редакції чинної на час вчинення діяння, а саме у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки Законом №2617-VIII, що набрав чинності з 01.07.2020 р., розмір штрафу у санкції ч. 1 ст.249 КК значно збільшений, у зв`язку з чим в силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК не має зворотну дію у часі в цій частині.
У даному випадку таке покарання як штраф у нижніх межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не подавався.
Під час досудового розслідування судові експертизи не проводилися.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК, та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України (в редакції, чинної на час вчинення діяння) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень.
З набранням вироком законної сили речові докази: гумовий човен «Лисичанка», два весла та вісім месинових сіток, які передані на відповідальне зберігання під схорону розписку головному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства Миколаївської області ОСОБА_6 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1