УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вони є протиправними, незаконними та необґрунтованими та просить зобов`язати слідчого провести на місці події за участю спеціаліста слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей, джерелом походження яких є показання ОСОБА_5 від 17.06.2020 року та слідчі експерименти за участю спеціаліста для перевірки та уточнення відомостей, джерелом походження яких є показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги. Слідчий проти задоволення вимог скарги заперечив.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером №0000269, від 25.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

26.05.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України а 10.09.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України .

14.09.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження №0000269 від 25.05.2020 року два клопотання про проведення процесуальних дій, які іменуються «клопотання №2» та «клопотання №3». Дані клопотання було отримано слідчим ОСОБА_4 того ж самого дня.

У клопотанні №2 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого провести на місці події за участю спеціаліста слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей, джерелом походження яких є показання ОСОБА_5 від 17.06.2020 року, який погоджується відтворити обставини даної пригоди на місці ДТП, а у клопотання №3 він просив слідчого провести на місці події за участю спеціаліста слідчі експерименти для перевірки та уточнення відомостей, джерелом походження яких є показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дали згоду на відтворення обставин даної пригоди на місці події.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання №2, мотивуючи свою відмову тим, що проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного на даний час є не доцільним, оскільки його проведення буде здійснюватися при наближених умовах і можливо з неточним відтворенням усіх обставин ДТП, що зможе призвести до отримання невірних даних, що можуть не відповідати значенням , які були на момент ДТП.

Відмовляючи у задоволенні клопотання № 3 слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання зазначив, що проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час є не доцільним, оскільки їх проведення буде здійснюватися при наближених умовах і можливо з неточним відтворенням усіх обставин ДТП, що зможе призвести до отримання невірних даних, що можуть не відповідати значенням , які були на момент ДТП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. 3 ст. 240 КПК України).
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 07.07.2020 року слідчим було проведено слідчий експеримент, під час якого був присутній захисник підозрюваного, учасники слідчого експерименту підписали протокол та заперечень щодо правильності фіксування даних, отриманих в результаті слідчого експерименту, були у них відсутні. Проведення повторних слідчих експериментів з підстав, викладених у скарзі, на погляд слідчого судді, є недоречним. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної ескпертизи №4/6-32/20 від 20.07.2020 року визначено розташування транспортних засобів в момент первісного контакту тому в призначенні слідчих експериментів про які клопотаняв захисник підозрюваного потреби немає.
Встановлено, що винесені старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року постанови про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованими, обґрунтованими та відповідають вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваних постановах, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000269 від 25.05.2020 року, тому у задоволенні поданої скаржником скарги слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанов про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вони є похідними від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя