СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 363, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2020 року до слідчого судді надійшла вказана заява про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 .

Заявник вказав, що у вказаному кримінальному провадженні № 0000188, в межах якого ОСОБА_3 визнано потерпілим, досудове розслідування здійснює вказаний слідчий. Відвід заявлений з тих підстав, що слідчий без будь-яких пояснень перестав реагувати на телефонні дзвінки потерпілого, у зв`язку з чим останній не має можливості реалізувати свої процесуальні права (ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, результатами проведеної судової експертизи тощо). Вказана поведінка слідчого, на думку, заявника, свідчить про упередження ставлення слідчого до справи, зацікавленість та неефективне досудове розслідування з його боку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених, додатково повідомивши, що ініціював дисциплінарне та кримінальне провадження щодо вказаного слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у межах даного кримінального провадження лише з 02 жовтня 2020 року, більш того є не єдиним слідчим. З цього приводу заявником подані відповідні документи (лист від 07 жовтня 2020 року № 37-405-16).

У відповідності до ст. 77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він дійсно не має права брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Натомість, жодної обґрунтованої підстави щодо відводу слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Що ж стосується права потерпілого ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, то воно не є абсолютним і реалізується виключно в порядку, передбаченому КПК України (п. 11 ч. 1 ст. 56, ст. ст. 221, 284, 290 тощо КПК України), який має дотримуватися слідчий. Ухвала слічдого судді від 04 вересня 2020 року, на яку посилався заявник, про покладення обовязку вчинити з цього приводу процесуальні дії протягом 10 днів не була виконана слідчими попередньої групи, які були замінені.

Відмова слідчого реагувати на телефонні дзвінки потерпілого не може свідчити про ухилення ним свого процесуального обов`язку, якого у такому виді законом не встановлено. Сам по собі факт відкриття дисциплінарного чи кримінального провадження щодо слідчого за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, не може слугувати підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 04.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5