НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7498/20
Провадження № 1-кп/0182/1279/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №0000039 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, працюючої на посаді інженера відділу по якості технічного контролю ТЦ 6 відділу технічного контролю та приймання ТОВ «НікоТьюб», на утримані має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , розпорядженням директора по управлінню персоналом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» № 368 ок від 23.03.2018 призначена на посаду інженера з якості відділу технічного контролю ТЦ 6 відділу технічного контролю та приймання продукції вказаного товариства.
У період часу з 28.08.2019 по 10.10.2019 включно ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці за графіком, про що у табелях обліку робочого часу за серпень-жовтень маються відповідні відмітки у вигляді літери «О». Також, 11.10.2019 ОСОБА_2 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, про що у табелі обліку робочого часу за жовтень 2019 року мається відмітка у вигляді літери «А».
Крім того, у період часу з 15.10.2019 по 25.10.2019 включно ОСОБА_2 нібито знаходилась на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради», тобто перебувала на лікарняному, про що також мається відповідні відмітки у вигляді літер «Б» за вказані робочі та вихідні дні у табелі обліку робочого часу за жовтень 2019 року. Після чого, ОСОБА_2 у періоди часу з 28.10.2019 по 01.11.2019 та з 04.11.2019 по 05.11.2019 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, про що у табелях обліку робочого часу за жовтень та листопад 2019 року маються відмітки у вигляді літери «А» за вказані робочі дні.
Відповідно до Наказу Міністерства статистики України № 489 від 05.12.2008 року, табель обліку робочого часу є офіційним документом, а саме первинною обліковою документацією зі статистики праці та основним документом, що застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працівників, контролю додержання працівниками встановленого режиму робочого часу, отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 30.08.2019 о 00 годині 24 хвилини на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 перетнула державний кордон ПП перетину «Рава Руська» та в`їхала до Республіки Польща. При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 повернулась до України тільки о 07 годині 22 хвилин 03.11.2019, перетнувши ПП перетину «Шегині» на підставі того ж паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .
По закінченню відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 06.11.2019 приступила до подальшого виконання своїх функціональних обов`язків інженера з якості відділу технічного контролю ТЦ 6 відділу технічного контролю та приймання продукції ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», та цього ж дня ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення без законних на те підстав, достовірно знаючи про те, що в період часу з 15.10.2019 по 25.10.2019 включно вона на лікарняному не перебувала, а знаходилась, зокрема і в цей проміжок часу, за межами України в Республіці Польща, особисто подала до відділу по роботі з персоналом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» листок непрацездатності серії АДС №240940, що посвідчував факт її нібито перебування на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради» з 15.10.2019 по 25.10.2019 включно, тобто використала вказаний завідомо підроблений документ з метою подальшого нарахування та виплати їй матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.
Таким чином, на підставі наданого ОСОБА_2 завідомо підробленого документа - листка непрацездатності серії АДС №240940, бухгалтерією ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 19.11.2019 нараховано 1958 грн. 60 коп., а 22.11.2019 на карткових рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ОСОБА_2 , виплачено 1576 гривень 67 копійок (із відрахуванням ПДФО 18% - 352 грн. 55 копійок, військового збору 1,5 %- 29 грн. 38 коп. до бюджету) в рахунок матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності за перші 5 робочих днів перебування на лікарняному. Крім того, за рахунок Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 на той же картковий рахунок нараховано 2350 грн. 32 коп., та
26.12.2019 року виплачено 1892 грн. 01 коп. (із відрахуванням ПДФО 18 % - 423 грн. 06 коп., військового збору 1,5 % - 35 грн. 25 коп.) в рахунок матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності за 6 робочих днів перебування на лікарняному.
Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з 06.11.2019 по 26.12.2019 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом використання підробленого документу - листка непрацездатності серії АДС №240940, без законних на те підстав, шляхом введення в оману уповноважених представників ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» щодо наявності в неї законних підстав для матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в сумі 1958 грн. 60 коп., та Фонду соціального страхування України на суму 2350 грн. 32 коп., чим завдала вказаним юридичним особам матеріальну шкоду на вказані суми коштів відповідно.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, та ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).
Ухвалою суду від 22.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано також письмову заяву, в якій останні погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодились з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12,13).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України, також не оспорюються потерпілими, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви Директора з ЕБ ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» ОСОБА_7 від 03.01.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої посадовими особами підприємства від імені інженера ОТК ОСОБА_2 на протязі 2019 року, було надано ряд заяв про відпустку як оплачувану так і за свій рахунок, крім того, ОСОБА_2 особисто подала заяву про її перебування на лікарняному, при цьому остання перебувала на контрактній роботі в Польщі в період часу з 30.08.2019 по 06.11.2019 (а.п.8). Копія листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала на лікарняному з 15.10.2019 до 25.10.2019 включно (а.п.15-16). Згідно відповіді наданої Фондом Соціальної Страхування України , Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області від 11.02.2020 р. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП « НМЛ №1» ДОР» в період часу з 15.10.2020 до 25.10.2020 (а.п.52-53). Згідно відомостей про нарахування лікарняних працівникам ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» за листопад 2019 р., ОСОБА_2 отримала виплату у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 1892.01 грн. (а.п.145-147). Відповідно до розрахунку лікарняного листа №АДС240940 від 19.12.2019, ОСОБА_2 нарахована виплата у сумі 1958 грн. 60 коп., в рахунок матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності за перші 5 робочих днів перебування на лікарняному у жовтні 2019 р. . Крім того, за рахунок Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 на той же картковий рахунок нарахована виплата у сумі 2350 грн. 32 коп.. (а.п.152-154). Згідно копії закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_2 , остання перебувала за кордоном в період з 31.08.2019 по 03.11.2019 р. (а.п.80-82).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має малолітню доньку 2003 р.н., заміжня, працює на посаді інженера відділу по якості технічного контролю ТЦ 6 відділу технічного контролю та приймання ТОВ «НікоТьюб», має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.89), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 90), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 91), раніше не судима (а.п. 89).
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 статті 190 та ч.4 ст. 358, з урахуванням положень ст.70 КК України, за якими кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.
Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то він не поширюється на обвинувачену ОСОБА_2 , яка скоїла кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 270-ІV від 15.04.2008).
Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання визначити у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 2826 гривень 16 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-ІV від 15.04.2008), та призначити їй покарання:
за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп;
за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань остаточно призначити покарання у штрафу у розмір ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 16 копійок.
Речові докази: листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_2 ,, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження. Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 повернуто обвинуваченій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1