В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000042 від 20.02.2020 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 близько 20 години 00 хвилин точного часу слідством встановлено не було ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, вчинив крадіжку майна: двох подовжувачів чорного та білого кольору, трьох столових ложок, бензопилу помаранчевого кольору з шиною та цепком, двигуна з-під холодильника, чотирьох металевих автомобільних диски діаметром два на 46 см та два на 44 см, шести стрем`янок на автомобіль та паяльника «Іскра» з приміщення будинку та приміщення сараю, належного ОСОБА_6 , розташованих в господарстві в АДРЕСА_1 .
З цією метою ОСОБА_4 18.02.2020 року увечері, скориставшись відсутністю господарів, прийшов на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , зайшовши з лівого боку господарства в місці, де відсутній паркан, підійшов до дверей приміщення будинку, відчинив зовнішні двері будинку, які не були зачинені на замок, після чого потрапив до приміщення коридору. В коридорі на підлозі побачив пакет чорного кольору в якому знаходились два подовжувача, один чорного та один білого кольору, три столові ложки, паяльник «Іскра», даний пакет залишив біля вхідних дверей. Після чого через внутрішні двері потрапив до приміщення кімнати, де під столом на підлозі побачив бензопилу помаранчевого кольору з шиною та цепком, яку взяв собі та, виходячи з кімнати, на шафі побачив двигун з-під холодильника, який взяв та поклав до чорного пакету, який залишив біля вхідних дверей. Після чого тримаючи бензопилу в одній руці, взяв в другу руку чорний пакет з викраденим майном та виніс вказані речі на подвір`я господарства та залишив їх біля хвіртки. Після чого підійшов зі сторони городу до вікна приміщення сараю, відставив від рами сараю дошку та витягнув раму вікна і через вікно потрапив до приміщення сараю, де побачив чотири автомобільних диски: два діаметром на 46 см та два на 44 см, та шість стрем`янок для тримання ресор автомобіля, які лежали в сумці у клітинку, після чого по черзі витягнув вказані речі через вікно на подвір`я. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд переніс викрадені речі до приміщення погребу, який знаходився з лівого боку даного господарства, щоб потім за допомогою свого автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 перевести викрадені речі до себе додому. Повернувшись додому, ОСОБА_4 взяв свій автомобіль та приїхав до місця, де залишив викрадені речі, які завантажив до автомобіля та перевіз їх до себе до дому за адресою АДРЕСА_2 . Вранці розвантажив з автомобіля викрадені речі: бензопилу, чорний пакет з подовжувачами, двигуном, паяльником, трьома ложками та завантажив до автомобіля металобрухт, який разом з викраденими автомобільними дисками та стрем`янками для тримання ресор автомобіля відвіз в м. Тростянець на вулицю Богдана Хмельницького та продав незнайомому чоловіку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3449 гривень 96 копійок.
Згідно висновків експертиз вартість викраденого у громадянина ОСОБА_6 майна: у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-573е віл 03.03.2020 вартість чотирьох металевих автомобільних дисків від автомобіля марки «Газель», з яких два діаметром - 46 см та шириною 20 см, два діаметром - 44 см та шириною 19 см, загальною вагою 72 кг становить 266 грн., трьох столових ложок, з металу мельхіор, білого кольору, вартість становить 132 грн., вентилятор холодильника з двигуном, вартість якого становить 267 грн., ручний електричний паяльник марки «Іскра», вартість якого становить 168 грн.; у відповідності до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11/2-68е від 07.04.2020 вартість шести стрем`янок до автомобіля марки «Mersedes-Bеnz Atego», 2019 року випуску, складає 1899 ,96 грн; у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-831е від 10.04.2020 вартість бензопили помаранчевого кольору з шиною та цепком становить 717 грн, яке викрав ОСОБА_4 станом на лютий 2020 року складає 3449 гривень 96 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він проживає неподалік від господарства потерпілого та 18.02.2020 увечері він вирішив вчинити крадіжку майна із його господарства. Він не знав, що там хтось мешкає, ходив туди годувати собак, та коли побачив, що до приміщення будинку відчинені двері, то вирішив туди зайти. Зі сторони теплиці він зайшов у будинок, де у одній із кімнат побачив бензопилу з цепком та шиною, яку взяв із собою. Також на одній шафі він побачив двигун, який поклав у пакет чорного кольору, в якому були два подовжувачі, ложки та паяльник. Підсвічував він екраном телефону, щоб було видно. Все це майно він виніс до погребу та залишив там, а сам пішов до приміщення сараю. На дверях був великий навісний замок, а рама вікна із трьома склами підперта палкою. Він заліз до сараю через вказане вікно, прибравши палку, де побачив чотири диски на автомобіль, які він вирішив забрати, бо думав, що вони згодяться його товаришу. Все це майно на власному автомобілі марки «Москвич 2141» він відвіз до себе додому та залишив у гаражі. Наступного дня він здав викрадені диски та якісь металеві предмети, що буди в сумці на пункті прийому металобрухту по ціні 3,50 грн. за 1 кг, а решту залишив у себе вдома, які потім видав працівниками поліції. У пакеті також були старі рублі, які він забрав собі додому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в с. Боромля він має домогосподарство, однак він там не проживає, тому за ним наглядає сусідка ОСОБА_7 . Вона заходила на подвір`я через город та оглядала зовні, щоб не було пошкоджень. Останній раз у цьому домогосподарстві він був за місяць до цих подій. У лютому цього року вранці йому подзвонила сусідка і повідомила, що у його будинку та сараї хтось ходить, тому він разом зі своїм товаришем відразу приїхав. Коли побачив, що сталося, то відразу подзвонив дільничному і став його чекати у дворі на АДРЕСА_1 сказала, що вчора такого не було, бо за будинком наглядає щодня. У будинок двері не були пошкоджені та він їх відчинив ключем, запасних ключів не було. У будинку на одному вікні не було скла, воно було забито картоном із веранди, у сарай зовнішні двері були зачинені, а на внутрішніх зламаний замок. Потерпілий не відразу все помітив, що у нього було викрадено, але потім побачив що зникли два подовжувачі, болгарка, бензопила, ресори від автомобіля, чотири диски для авто, ложки, які лежали на веранді у пакеті. Також зникли гроші рублі. З вулиці подвір`я було огороджено забором, ворота були зачинені на замок. Також було видно, що зі сторони теплиці до дерева була нахилена сітка. Потерпілий із дільничним ОСОБА_8 заходили до будинку, після чого вже приїхала слідчо-оперативна група. У одному з вікон будинку не було скла, зсередини було забито фанерою, але вона була вибита всередину. На дверях було два замки, з них один навісний, а другий врізний із середини, що відмикається лише ключем.
Крім визнання провини обвинуваченим та показів потерпілого, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів лютого місяця цього року його товариш ОСОБА_6 попросив відвезти його в с. Боромлю, бо наче там щось сталося. Коли вони приїхали після обіду на місце, то біля двору на машині стояв дільничний та вони зайшли з ним у двір. Двері у будинок були зачинені та вони оглянули все навкруги та побачили, що у будинку та сараї вибиті вікна. Після цього приїхала слідчо-оперативна група та вони пішли у приміщення будинку. Потерпілий відмикав вхідні двері ключем, двері не були пошкоджені. Зі сторони городу у галерею було вибите скло, виламані двері та перекинутий диван. Коло приміщення сараю також було розбите скло та зламана рама. Після цього вони із середини будинку забивали вікно фанерою. Дільничний показував сліди, що вели зі сторони городу та говорив, що проникнення було через вікно. У приміщення сараю також проникали через вікно, на дверях був навісний замок.
20.02.2020 слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000042 за заявою ОСОБА_6 про те, що з належного йому господарства по АДРЕСА_1 викрадено бензопилу та інше належне йому майно, до злочину причетний ОСОБА_4
ОСОБА_6 подав заяву до слідчого від 20.02.2020 про залучення його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі письмової заяви ОСОБА_6 від 20.02.2020 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи від 20.02.2020 було проведено огляд території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де з лівої сторони на подвір`ї від входу були виявлені сліди від підошви взуття, та біля вибитого вікна будівлі на ґрунтовому покритті було виявлено сліди взутя, які були вилучені на гіпсові виливки. Встановлено, що на момент огляду вхідні двері до будівлі знаходяться у відкритому стані. Зі сторони входу мається вікно, в частині якого відсутнє скло. З правої сторони від вхідних дверей мається деревяні двері оббиті шкірзамінником сірого кольору, на яких виявлено пошкодження розміром 20 х 5 см.
Постановою слідчого від 20.02.2020 два сліди взуття вилучені на гіпсові виливки визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в сумській області.
ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції чотири металевих автомобільних диска, які він придбав у невідомого чоловіка 19.02.2020, про що складена письмова заява від 22.02.2020, та вказані речі визнані за постановою слідчого речовими доказами та повернено власнику ОСОБА_11 на зберігання, про що мається письмова заява потерпілого від 24.02.2020.
ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції степлер, п`ять ножів, чотири навісних замки, ключ, про що складена письмова заява від 20.02.2020, та вказані речі постановою слідчого від 24.02.2020 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді від 04.03.2020 накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно: металевий степлер, металевий ніж із пластиковим руків`ям чорного кольору, металевий ніж із руків`ям сірого кольору, на якому мається напис «Нерж», металевий ніж із руків`ям виготовленим із деревини, на якому мається напис «Tramontina nox stainless brasil», металевий ніж із руків`ям полімерного матеріалу прозорого кольору, металевий ніж з руків`ям полімерного матеріалу чорного кольору, лезо якого має сліди корозії, чотири металевих навісних замка пофарбованих фарбою сірого кольору, металевий ключ для врізного замка.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 22.02.2020 р. встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції три металеві ложки, двигун з гвинтом, бензопилу КLOS 19, шину до бензопили «Orеgon», цеп до бензопили, переноску білого кольору , переноску чорного кольору та старі грошові кошти, які постановою слідчого від 24.02.2020 визнані речовими доказами. На вказані речі, а також на два автомобільних металевих диска діаметром 46 см шириною 20 см та два металевих автомобільних диска діаметром 44 см та шириною 19 см, за ухвалою слідчого судді від 04.03.2020 накладений арешт.
Разом із тим, відповідно до письмової заяви потерпілого від 13.04.2020 ОСОБА_13 встановлено, що він просить направити до суду кримінальне провадження в частині викрадення у нього майна вчинене ОСОБА_4 а саме двох подовжувачів, ложок, бензопили з шиною та цепком, двигун з холодильника, чотирьох автомобільних дисків, стремянок до автомобіля, так як вказані речі становлять для нього цінність та в цій частині йому заподіяні збитки.
Відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-573е від 03.03.2020 - ринкова вартість станом на 20.02.2020 майна могла складати чотирьох металевих автомобільних дисків від автомобіля марки «Газель», з яких два діаметром - 46 см та шириною 20 см, два діаметром - 44 см та шириною 19 см, загальною вагою 72 кг становить 266 грн., трьох столових ложок, з металу мельхіор, білого кольору, вартість становить 132 грн., вентилятор холодильника з двигуном, вартість якого становить 267 грн., ручний електричний паяльник марки «Іскра», вартість якого становить 168 грн.
Згідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11/2-68е від 07.04.2020- вартість шести стрем`янок до автомобіля марки «Mersedes-Bеnz Atego», 2019 року випуску, складає 1899,96 грн.
Як встановлено за висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-831е від 10.04.2020 вартість бензопили помаранчевого кольору з шиною та цепком станом на лютий 2020 р. становить 717 грн.
Саме ці докази суд вважає належними і допустимими, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши докази, судом встановлено, що провина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №44 від 12.05.2020 на час вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості F60.8, міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психіатричним станом здоров`я ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень скоєння повторного правопорушення, тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та відсутність обтяжуючих провину обставин, враховуючи, що потерпілий не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, хоча обвинувачений вживав заходи щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому, від отримання якої потерпілий відмовився у судовому засіданні, враховуючи, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, суд дійшов висновку, що його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 та п. 2 ч.3 статті 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на загальну суму 4675 грн. 65 коп.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу проголошення вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 4675 (сорок шість сімдесят п`ять) грн. 65 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2020 та речові докази:
- слід від взуття №1 вилучений на гіпсовий виливок та поміщений до спецпакету №4393070, слід взуття № 2 вилучений на гіпсовий виливок та поміщений до спецпакету №4393069 після набрання вироком законної сили знищити;
- три ложки з металу білого кольору з написом Vir 60 п.В.м, переноска білого кольору та переноска чорного кольору, невеликий двигун з гвинтом від холодильника, який має напис «PASSED 24850 Made іn Italia 09-89», шина для бензопили сірого кольору з написом «Orеgon», «Patent (Brevet) #5,136,783» та бензопила помаранчевого кольору з написом «UGS 4500*090900019»; радянські рублі номіналом по 10 рублів у кількості 185 штук, 5 купюр номіналом по 25 рублів, дві купюри по 5 рублів, металевий степлер, металевий ніж із руків`ям полімерного матеріалу чорного кольору, металевий ніж із руків`ям сірого кольору, на якому мається напис «Нерж», металевий ніж із руків`ям виготовленим із деревини, на якому мається напис «Tramontina nox stainless brasil», металевий ніж із руків`ям полімерного матеріалу прозорого кольору, металевий ніж з руків`ям полімерного матеріалу чорного кольору, лезо якого із слідами корозії, чотири металевих навісних замка пофарбованих фарбою сірого кольору, металевий ключ для врізного замка після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ,
- два металевих автомобільних диска, діаметром 46 см та шириною 20 см, два металевих автомобільних диски діаметром 44 см та шириною 19 см вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1