УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затока Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, у невстановлені слідством дату та час, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_9 придбати автомобіль «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США. На пропозицію ОСОБА_10 потерпілий погодився та запропонував останньому домовитись про зустріч з власником зазначеного автомобіля.

В подальшому, 12.04.2020 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та на автомобілі потерпілого «Рено Кенгу», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 направились у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_8 , місце, а саме до магазину «М`ясо», що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 38, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Приїхавши до вказаної адреси, потерпілий ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль «Рено Кенгу», неподалік заправки «МОТТО» та пішки разом з ОСОБА_7 направились до зазначеного магазину «М`ясо», де їх очікував ОСОБА_8 , який представився ім`ям ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) повідомив потерпілому, що автомобіль знаходиться неподалік та точне місце він може вказати візуально, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пройшли та сіли до автомобіля потерпілого, а ОСОБА_8 пішов в іншу сторону вказавши місце неподалік де буде їх очікувати. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 проїхали та у вказаному ОСОБА_8 місце останній сів на заднє сидіння та почали рух втрьох. По прибуттю до буд. 10 по вул. Будьонного в с. Нерубайське, ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 почали очікувати прибуття автомобіля, який збирався придбати потерпілий.

Через декілька хвилин до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 підійшли невстановлений досудовим розслідуванням чоловік разом з ОСОБА_4 , на обличчі у яких них були одягнуті медичні маски.

В подальшому, відповідно до узгодженого плану та відведених ролей ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_9 та погрожуючи фізичною розправою, приставив ніж до тулуба, розірвавши при цьому куртку потерпілого, а ОСОБА_4 та інший невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, погрожуючи предметами, ззовні схожими на ножі, почали вимагати у потерпілого грошові кошти.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_4 та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 в розмірі 90000 гривень (купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 100, та купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 200шт.), шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились 2 банківські карти банку «ПриватБанк», а також розкладним ножом потерпілого, з рукояткою чорного кольору вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком побігли по вул. Будьонного в с. Нерубайське та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 побіг вслід за ними, вдаючи для потерпілого, що він їх наздоганяє та намагається повернути майно потерпілого і також зник.

17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 08.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 17.11.2020 року.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що мету застосування запобіжного заходу можливо досягти, шляхом застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави у розмірі, який є співмірним ймовірно спричиненому розміру шкоди. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 08.11.2020 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 17.11.2020 року. При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею. Так, на думку слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлення підозрюваним ймовірних негативних наслідків у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, оскільки матеріали даного клопотання містять протокол допиту потерпілої особи, в якому наявні анкетні відомості такої особи (її адреса проживання), з огляду на ті обставини, що в тому числі показаннями такої особи на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що в свою чергу може свідчити про те, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ймовірно потерпіла особа буде також допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілому особу. В цілому, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 на теперішній час інкримінується ймовірне вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що в ході розгляду такого клопотання слідчим суддею не встановлено офіційного місця роботи такої особи, а відтак і його заробітку, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: повторно допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; витребувати з експертних установ висновки експертиз, а саме: судово- трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 « Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» та судово-медичну експертизу; отримати ухвалу Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, а саме аудіо-запис розмови між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 ; скласти повідомлення про підозру в кінцевій редакцій та за виявленими обставинами допитати підозрюваних; в повному обсязі отримати характеризуючи дані щодо підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту у кримінальному провадженні, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 17.12.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа. Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, при цьому на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке носить корисливий характер. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. ' Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.12.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1