Справа № 740/3617/19
Провадження № 1-кс/740/883/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури в Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 0000501 розглянути його клопотання від 11 вересня 2020 року про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження ним було подано процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні клопотання про оголошення, дане клопотання було отримано 14 вересня 2020 року. Станом на момент звернення з даною скаргою до суду, жодних відомостей про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не було отримано, що є порушенням законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність просив відмовити у її задоволенні, оскільки 17 вересня 2020 року клопотання скаржника було розглянуте та винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши надані матеріали скарги та наданого кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Як встановлено судом, 19 квітня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості за № 000501 по факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України. Даною статтею передбачений чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, зокрема нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання представника потерпілого було отримано прокурором 15 вересня 2020 року, а 17 вересня 2020 року ним було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для оголошення підозри не достатньо доказів.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання захисника потерпілого розглянуте. Відповідь на дане клопотання була надана адвокату у встановлені процесуальним законодавством строки. Таким чином під час розгляду цієї скарги слідчим суддею не було встановлено будь-яку бездіяльність, вчинену дізнавачем під час розгляду клопотання скаржника.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 000501, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1