ЄУН №337/3392/20
Провадження №1-кс/337/641/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 09.12.2019 року до ЄРДР за № 0002225,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 10.08.2020р. вона отримала копію постанови слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.12.2019р. до ЄРДР за №0002225 за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення слідчим прийнято передчасно та протиправно, оскільки ним не було вчинено необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, 09.12.2019р. вона ініціювала питання про порушення кримінального провадження за фактом службового підроблення головою правління ОСББ «Ювілейний 19-А» ОСОБА_5 наказу про її звільнення №1-К від 19.02.2018р. та дублікату її трудової книжки. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження №0002225 від 09.12.2019р. В ході досудового розслідування її було допитано в якості свідка, а також допитано ОСОБА_5 . Які інші конкретні дії здійснювались слідчим для встановлення фактів, що були викладені нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в постанові слідчого не зазначено.
Просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 21.06.2020р. про закриття кримінального провадження №0002225 від 09.12.2019р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що слідчий неповно та не всебічно з`ясував обставини кримінального правопорушення, неправомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчий суддя встановив, що 09.12.2019р. до Хортицького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на її думку голова правління ОСББ «Ювілейний 19-А» ОСОБА_5 виготовляє фальшиві документи.

За даним фактом 09.12.2019р. до ЄРДР під № 0002225 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з Витягом з ЄРДР №0002225 від 09.12.2019р., який сформований 10.08.2020р., слідчими, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження зазначено слідчих Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2020р., слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0002225 від 09.12.2019р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на пояснення ОСОБА_3 та голови правління ОСББ «Ювілений 19-А» ОСОБА_5
10.08.2020р. копію вказаної постанови разом з витягом з ЄРДР направлено ОСОБА_3 , яка отримала їх в той же день.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши доводи заявниці, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження фактично було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Жодних інших слідчий дій, передбачених главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, в межах даного кримінального провадження слідчим не здійснено.
Отже, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та в постанові не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.
При цьому, у постанові слідчим не конкретизовано, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, достовірних даних про те, що слідчий ОСОБА_4 , яким підписана оскаржувана постанова, входив до групи слідчих, яким було доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчому судді не надано та в ході розгляду скарги не встановлено.
Навпаки, з витягу з ЄРДР №0002225 від 09.12.2019р., який сформований 10.08.2020р., вбачається, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування даного кримінального провадження, були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Остання також зазначена і у вступній частині постанови від 21.06.2020р. про закриття кримінального провадження №0002225. Однак підписана вказана постанова слідчим ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Керуючись ст. 24, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 21.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002225 від 09.12.2019 року - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2020 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.08.2020 року о 13.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1