Єдиний унікальний номер 243/1119/20
Провадження номер 1-кп/243/464/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 11.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу Департаменту інвестиційно-іноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити. Представник потерпілих додатково зазначила, що теперішній чоловік обвинуваченої контактував з потерпілими, телефонував їм.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважали що прокурором не доведено наявність ризиків та просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачена зауважила, що з 21.08.2020 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, окрім того, протягом 1,5 місяці до неї не було застосовано запобіжний захід. Додала, що під час судово-токсикологічного дослідження її крові (висновок експерта № 258 від 21.01.2020 р.) встановлено, що у крові спирту етилового не знайдено, тобто під час події кримінального правопорушення вона перебувала у тверезому стані.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули до зали судового засідання, надіслали на адресу суду заяви про неможливість прибути до суду у зв`язку із віддаленим місцем проживання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 11.12.2019 р., висновками судово-медичних експертиз та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_9 , під час якого вона розповіла та показала на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судима, працює, з 21.08.2020 р. заміжня, дітей не має, мешкає у с.Щурове, однак, зареєстрована у м.Макіївка, що тимчасово не підконтрольне органам державної влади України. В той же час їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

На підтвердження ризику переховування ОСОБА_9 від суду стороною обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою, може побудити ОСОБА_9 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. В той же час наявність у неї перепустки на право перетинання лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у визначених пунктах пропуску та житла у виді трикімнатної квартири у м.Макіївка суттєво збільшують зазначений ризик.

На підтвердження ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні прокурором зазначено, що вона може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є очевидцем ДТП, з метою спонукання його до зміни наданих ним небажаних показань для підозрюваної щодо механізму ДТП та обставин вживання алкоголю. Суд погоджується з існуванням зазначеного ризику та зауважує, що під час допиту обвинувачена заперечила перебування в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП та зазначила, що ДТП сталася внаслідок дій пасажира ОСОБА_12 та несприятливих погодних умов, а потерпілий ОСОБА_7 був очевидцем ДТП, в судовому засіданні ще не допитаний, тому ризик впливу на потерпілого має місце.

Суд приймає до уваги відсутність інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, враховує, що вона має постійне місце роботи, мешкає в с.Щурове м.Лиман, а працює в м.Краматорську. Аналізуючи доводи прокурора щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що ці обставини не свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому не приймаються судом до уваги під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Суд зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для продовження або обрання запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду (відсутність утриманців, наявність житла та зареєстрованого місця проживання та тимчасово непідконтрольній території), незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 10 вересня 2020 року по 10 листопада 2020 року включно, заборонивши їй в період з 22 (двадцяти двох) годин вечора по 05 (п`яту) годину ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до Слов`янського міськрайонного суду;

2) не відлучатися із населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора та суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2020 року о 12-00 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1