Провадження № 11-сс/824/5257/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2020 про вчинення слідчим слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

02 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2020 та зобов`язати працівників Державного бюро розслідувань прийняти заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, ОСОБА_5 просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та і невмотивованою, що є порушенням вимог ст.370 КПК України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 стверджує, що для того щоб особа вважалася проінформованою про необхідність з`явитись до слідчого судді, суду, повинні бути докази її належного повідомлення. Тільки при їх наявності можна здійснювати судові засідання без участі належним чином викликаної особи. Так, ОСОБА_5 направив скаргу на бездіяльність слідчого слідчому судді Печерського районного суду міста Києва 14 березня 2020. З цього часу і по сьогоднішній день ОСОБА_5 не направлялись повістки. Тим паче відсутні будь-які підтвердження отримання заявником повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що з боку слідчого судді були вжиті прізвища інших людей, які не мають відношення до даної справи, що також вказує на необґрунтованість та недбалість прийнятого рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , фактично взагалі не з`ясовував будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність слідчого, та не навів у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які ОСОБА_5 посилався у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не давали підстав для висновку, що станом на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_5 вимоги не підтримуються, а тому такі посилання не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив слідчий суддя.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, до скарги ОСОБА_5 були додані необхідні документи, які дозволяли зробити необхідні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданої скарги, а тому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 не прибув у судове засідання без поважних причин, це не позбавляло слідчого судді можливості прийняти рішення по суті вимог скарги, з дотриманням вимог закону, зокрема ст.370 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8