Справа № 305/1520/20
Номер провадження 1-кс/305/327/20
УХВАЛА

05.10.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учню 10

класу Білинської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 10 вересня 2020 близько 03.30 години в селі Кваси, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», червоного кольору із державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області зареєстрованого на ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , отримавши можливість перемістити його. Діючи спільно з єдиним умислом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_10 заволоділи вищевказаним автомобілем, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потрапивши до салону автомобіля де ОСОБА_9 сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля спробував привести у дію двигун, однак двигун не спрацював, тоді вони вирішили штовхати автомобіль і при спробі штовхаючи завели двигун «з буксиру» після чого поїхали в напрямку с. Білин. У подальшому дорогою в с. Білин ОСОБА_9 пересів із-за керма на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо після чого покатавшись в с. Білин в урочищі Рибник вони помінялися місцями знову. Ідучи дорогою в с. Кваси урочище «Рівні» в напрямку селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_9 не маючи достатніх навичок керування автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах та був пошкоджений, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злякалися та покинувши автомобіль втекли. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 01.10.2020 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та який відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2020; протоколом огляду автомобіля від 11.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2020; характеризуючими матеріалами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків передбачених п. 1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, батьки на нього впливу не мають, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та знову скоїть інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде виправданим і достатнім, що дасть змогу запобігти вище зазначеним ризикам, а також забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та буде стимулюванням його законослухняній процесуальній поведінці. У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учню 10 класу Білинської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, з дня винесення ухвали та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки, на її думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 11.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000565 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 01.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 11.09.2020, протоколом огляду транспортного засобу від 11.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, проживає за місцем реєстрації, не працює, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також не відлучатися за межі с. Білин, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади в нічний час доби.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учню 10 класу Білинської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2) не відлучатися за межі населеного пункту з місця проживання с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади в нічний час доби.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1