overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/253/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/550/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15.00 год. 24 листопада 2020 року.

Між тим, до початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року у розумні строки, вважаю за доцільне задовольнити клопотання засудженого та провести апеляційний розгляд за його участю ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», за участю засудженого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 24 листопада 2020 року о 15.00 год.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2972/20 Справа № 197/3/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вирок Дзержинського районного суду м. Оренбурга Російської Федерації від 26.12.2016 року за ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 КК України щодо ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, та ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
З матеріалів провадження вбачається, що 11 вересня 2020 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду, оскільки засудженим було подано разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
В зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 , у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , та обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -
постановив:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , та призначити апеляційний розгляд справи на 14 годину 10 хвилин 26 листопада 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3580/20 Справа № 210/3636/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1956/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3710/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: п.3 ч.2 ст.291 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000096 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 від 17.04.2019 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.11.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1425/18
Провадження 1-кп/991/80/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219, 284, 294, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст буде проголошено 24 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 991/9620/20
Провадження1-кс/991/9858/20
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
23.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 26.10.2020.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона формально відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
Разом з цим у скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк її подання, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначає про те, що первинно скарга була направлена до Солом`янського районного суду м. Києва, але заявнику вона була повернута у зв`язку з тим, що скарга має розглядатися Вищим антикорупційним судом.
Дослідивши матеріали скарги на предмет обґрунтування цього клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги з огляду на таке. В матеріалах скарги наявний лист НАБУ від 02.11.2020, в якому повідомляється про отримання 29.10.2020 заяви ОСОБА_2 від 26.10.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення. 03.11.2020 ОСОБА_2 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей за цією заявою до ЄРДР. Згідно з ухвалою від 05.11.2020 зазначена скарга була повернута заявнику на підставі ч. 7 ст. 304 КПК України, ця ухвала була направлена заявнику 13.11.2020. До Вищого антикорупційного суду скарга була направлена ОСОБА_2 поштою 19.11.2020, а отримана 23.11.2020.
Зазначені обставини свідчать про активне вжиття заявником заходів до оскарження бездіяльності, а з матеріалів вбачається, що заявник не є спеціалістом в сфері права, тому його необізнаність із підсудністю поданої скарги може носити характер помилки.
За таких умов, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, слідчий суддя поновлює строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 26.10.2020.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 26.10.2020.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду 27 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року Справа № 322/407/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Повернути прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2020 року за № 0000059 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 11 березня 2020 року, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 відмовити.

3. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel» модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернення зазначеного автомобіля обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

4. Скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, повернути захиснику.

5. Повний текст цієї ухвали буде оголошено судом 23 листопада 2020 року о 13год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/930/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
22.04.2019 року ОСОБА_5 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
28.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
25.11.20 Провадження 1кп/932/815/20
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001773, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 , оскільки у них різні позиції щодо його захисту та відмова від захисника була прийнята судом, а також повідомив, що бажає захищатися самостійно без залучення захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 52, 54 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і у разі, якщо у такому випадку обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, участь захисника по якому є обов`язковою, і на теперішній час обвинувачений відмовився від захисника і не бажає залучати іншого захисника, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48,49, 52, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 год. 24 грудня 2020 року до зали Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали суду тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/8111/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 09.11.2020 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 09.11.2020 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1