overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5865/20
Провадження № 1-кс/487/6504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000438,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000438, в якій зазначив, що 25.08.2020 надіслав слідчому клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Проте, листом слідчого від 29.09.2020 року №05.19/05.19/2038 йому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки він не має необхідного процесуального статусу для звернення із вказаним клопотанням. Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000438.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка виразилася у не ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження №0000438, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки закон не встановлює строку на вчинення такої процесуальної дії слідчим.
Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000438.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2623/20
Провадження № 1-кс/487/6490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
05.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001229 від 11.04.2020 року до п`яти місяців, тобто до 05.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.11.2020 року о 13.05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4100/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа №766/211/18
н/п 1-кп/766/1541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0006197 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 03.12.2019 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на його думку адвокат неналежно його захищає.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Адвокат заявила, що підстав для відводу немає.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.78 КПК України підставою для відводу адвоката можуть бути лише такі обставини:
-якщо адвокат брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
-якщо адвокат у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
-якщо зупинено або припинено право на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Свою заяву про відвід обвинувачений не мотивує жодною з підстав, передбачених ст.78 КПК України, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1011/20
Єдиний унікальний № 742/588/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000173 від 14.02.2020 року, №0000252 від 04.03.2020 року та №0000705 від 18.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
04.11.2020 року до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шестидесяти днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими така міра запобіжного заходу відносно нього обиралася, посилаючись на факт можливого вчинення обвинуваченим нових злочинів, оскільки він є наркозалежним, ніде не працює та на даний час обвинувачується у вчиненні ряду майнових злочинів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання та просили застосувати до більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 у зв`язку з загостренням хронічних хвороб та можливе відшкодування збитків потерпілому, проти чого прокурор категорично заперечувала.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини тяжкі за категорією, може вчинити інше кримінальна правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, незважаючи навіть на зміст витягу із медичної карти амбулаторного хворого, тому приходить до переконання про його продовження до шестидесяти днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 05 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9660/20
Номер провадження 11-сс/804/768/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М.,

секретаря Ільяшенко С.О.

прокурора Лобанцева С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Педченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Бахмут в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.10.2020 року, якою стосовно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А0666, оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини А0666, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто з 02 жовтня 2020 року до 02 грудня 2020 року включно, з покладенням обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.10.2020 року, про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто з 02 жовтня 2020 року до 02 грудня 2020 року включно, з покладенням обов`язків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«05» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0003806

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року призначити на 11:00 годину 12 січня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1954/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002736 від 25.05.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Байтали Ананьївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2017 р.н., працюючого укладальником-пакувальником в дільниці пакування та фасування Новоодеської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 373, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/633/20
Справа № 686/6544/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади старшого слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 21 жовтня 2020 року про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до 15 грудня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 09 листопада 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1223/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/813/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7280/20
Провадження (1-в/199/255/20)
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року., про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30.10.2020 року надійшло подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05.11.2020 року не з`явився.

При судовому розгляді 05.11.2020 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого, який не з`явився до суду без поважних причин, просив здійснити його привід у наступне судове засідання.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року, про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на 12 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9.

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 12 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. привід засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу доручити АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1