Дата документу 05.12.2020
Справа № 334/7106/20
Провадження № 1-кс/334/2643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003158 від 03.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залужжя, Рогатинського району, ІваноФранківської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.1993 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.07.1995 на підставі Указу президента України про амністію від 19.04.1995, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні;

12.03.1996 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.12.1996 по відбуттю строку покарання;

12.02.2001 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2004 по відбуттю строку покарання;

18.10.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2007 по відбуттю строку покарання;

22.12.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

05.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11.08.2014 знятий з обліку КВІ у зв`язку з новим вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя;

01.07.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012, остаточно до 5 років 3 місяці позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.07.2017, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 28 днів;

13.05.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03.12.2020 року о 17:30, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан та проник на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пройшовши по подвір`ю, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки мав намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме металевий газовий балон червоного кольору об`ємом 40 кг вартість якого складає 500 гривень, однак не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

03 грудня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03 грудня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003158 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним раніше кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, відсутність стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 буде продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як був раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на тому, що цей злочин ОСОБА_5 не скоював, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03 грудня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003158 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зокрема це: протокол огляду місця події від 03.12.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Уляни Громової, буд. 2; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 03.12.2020, в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 від 03.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 03.12.2020, в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 від 03.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2020; протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2020, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.12.2020р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч2 ст.15 ч..3 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути засновано, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а особисте зобов`язання буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 40540,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 03.12.2020р. по 01.02.2021 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0003158 від 03.12.2020р.
Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40540,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/2643/20, ЄУН 334/7106/20.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали 05 грудня 2020 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1