Справа № 190/1077/20
Провадження №1-кс/190/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті П`ятихатки заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №1-кс/190/143/20 (ЄУН №190/1077/20),

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 до суду надійшла справа №1-кс/153/20 (ЄУН №190/1077/20) за заявою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №1-кс/190/143/20 (ЄУН №190/1077/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 10.09.2020 року, зазначена справа розподілена до провадження судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду з викликом сторін на 13.00 годину 21.09.2020 року.

Вислухавши в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.08.2020 року, справа №1-кс/190/143/20 (ЄУН №190/1077/20) за клопотанням ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про передачу на зберігання вилученого 29.07.2020 року у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону, розподілена до провадження судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Ухвалою від 25.08.2020 року зазначена справа призначена до судового розгляду на 11.00 год. 01.09.2020 року в режимі відеоконференції із засудженим, з приміщення ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)». В зв`язку з тим, що 26.08.2020 року засуджений був етапований до ДУ «Криворізька УВП (№3)», розгляд справи відкладено до 08.00 год. 10.09.2020 року.

10.09.2020 року суддею ОСОБА_5 в даній справі заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в його провадженні також знаходиться справа №1-в/190/170/20 (ЄУН 190/1053/20) за поданням ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, де підставою подання зазначено вилучення 29.07.2020 року мобільного телефону у останнього. Суддя вважає, що одночасний розгляд зазначених справ може викликати сумнів у його неупередженості, а тому покладає на нього обов`язок заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У судовому засіданні прокурор просив віднести вирішення даного питання на розсуд суду.

Засуджений також покладається на розсуд суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

На думку суду, вирішення питання про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону є як наслідок вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення, оскільки наявність у засудженого мобільного телефону і стала однією з причин притягнення до відповідальності останнього.

Отже, суд вважає, що дані справи є взаємопов`язаними між собою, а тому з метою повного, всебічного розгляду та дотримання розумних строків розгляду, розгляд обох справ доцільно проводити одним складом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити головуючому судді ОСОБА_5 у задоволенні заяви про самовідвід.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для самовідводу судді, на час розгляду заяви не надано.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №1-кс/190/143/20 (ЄУН №190/1077/20), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1