Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2026/20
Номер провадження: 1-кп/511/208/20
10.11.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000485 від 13.09.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченому ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, на території Роздільнянського району Одеської області проживає без реєстрації, у зв`язку з вищевикладеним, розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи, може вдатись до спроб переховуватись в подальшому від суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість обвинуваченого, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у кримінальному провадженні свідків та потерпілої, з сестрою якої ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі, ряду доказів, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 за відсутності менш суворого запобіжного заходу матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу, достовірно знаючи про місце їх проживання.

При обрання запобіжного заходу слід враховувати дані, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме відношення до суспільного небезпечного діяння, у вигляді посягання на статеву свободу, стійку антисоціальну спрямованість особистості. Вищевказані обставини дають підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для застосування особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи.

Відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Роздільнянського району Одеської області унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено з застосуванням насильства відносно малолітньої особи не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 08 січня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1