Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/644/2020 Справа № 641/4950/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 29 травня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, розлученого, маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року перебуваючи на посаді плавильника металу та сплавів цеху № 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та виконуючи покладені на нього обов`язки в середині будівлі цеху виявив нікель катодний Н-1У в листах та феромолібден ФМО-60. Після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме нікелю катодного Н-1У в листах та феромолібдену ФМО-60, які є матеріальними цінностями цеху № 580 ДП «Завод імені В.О. Малишева». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства та подальшої реалізації викраденого, перебуваючи в приміщенні цеху № 580 ДП «Завод імені В.О. Малишева», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, викрав виявлені предмети, а саме - нікель катодний Н-1У в листах загальною вагою 7,0 кг., феромолібден ФМО-60 загальною вагою 6,0 кг. та загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/1402СЕ-20 від 15.06.2020, становить 6247,00 грн., загорнувши в папір та обклеївши липкою стрічкою, сховав їх під пояс брюк, приклеївши липкою стрічкою до тулуба тіла. Того ж дня близько 12 год. 00 хв. прибув до прохідної підприємства разом з нікелем катодним Н-1У в листах та феромолібденом ФМО-60, після чого безперешкодно покинув територію підприємства через прохідну.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що внесені до статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення-проступок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно перебуваючи на посаді плавильника металу та сплавів цеху № 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та виконуючи покладені на нього обов`язки в середині будівлі цеху виявив нікель катодний Н-1У в листах та феромолібден ФМО-60. Після чого, перебуваючи в приміщенні цеху № 580 ДП «Завод імені В.О. Малишева», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, викрав виявлені предмети, а саме - нікель катодний Н-1У в листах загальною вагою 7,0 кг., феромолібден ФМО-60 загальною вагою 6,0 кг., загорнувши в папір та обклеївши липкою стрічкою, сховав їх під пояс брюк, приклеївши липкою стрічкою до тулуба тіла. Того ж дня близько 12 год. 00 хв. прибув до прохідної підприємства разом з нікелем катодним Н-1У в листах та феромолібденом ФМО-60, після чого безперешкодно покинув територію підприємства через прохідну, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ДП «Завод імені В.О. Малишева» надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-проступку в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні-проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинене обвинуваченням діяння відноситься до категорії проступків.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішуються відповідно до ст. 122, 124 КПК України.
Речовий доказ 8 пластин сріблястого кольору (нікель) загальною вагою 7,0 кг, та 26 предметів неправильної форми у вигляді каменю в комбінації серебристо-сірого, фіолетового та інших кольорів (молібден) загальною вагою 6,0 кг, папір, в який були упаковані вказані предмети з фрагментами ліпкої стрічки - вважати поверненими за належністю потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева», які віддані на відповідальне зберігання потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 817 грн. 25 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ 8 пластин сріблястого кольору (нікель) загальною вагою 7,0 кг, та 26 предметів неправильної форми у вигляді каменю в комбінації сріблясто-сірого, фіолетового та інших кольорів (молібден) загальною вагою 6,0 кг, папір, в який були упаковані вказані предмети з фрагментами ліпкої стрічки - вважати поверненими за належністю потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева», які віддані на відповідальне зберігання потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1