Провадження № 1-кс/643/3692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002728 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 17.10.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, 22.10.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що не має місця реєстрації на території міста Харкова та України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 в період часу з 03 год. 30 хв. до 04 год. 27 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №54 по вулиці Героїв Праці у м Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла в напрямку будинку № 56 по вул. Героїв Праці у м. Харкові та у якої через плече висіла жіноча сумка. В цей час, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду ближче до ОСОБА_6 , скоротивши між ними відстань та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, своєю рукою шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_6 належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Мeizu М5С», вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №256 від 14.08.2020 складає : 1259,00 грн. (одну тисячу двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 00 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 1259,00 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, доказів реального існування міцних соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не надано, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, перебуваючи на іспитовому терміні, визначеному йому за останнім вироком суду, знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку і розуміє велику вірогідність призначення судом реального покарання у вигляді позбавлення волі;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності із погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, будучи раніше засудженим Московським районним судом м. Харкова за скоєння корисливого злочину.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказував, що вину визнає повністю та просив застосувати до нього домашній арешт, або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він проживає разом з своїм дядею, який потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим, йому необхідно постійно знаходитись разом з ним.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

17.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка вказує на обставини, що відбувалися 24.05.2020 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 56, а також зазначає як саме ОСОБА_5 заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 , вході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 24.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказує на обставини, при яких ОСОБА_5 відкрито заволодів майном її знайомої ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 за участі свідка ОСОБА_7 , вході якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 24.05.2020 поблизу буд.56 по вул. Героїв Праці в м. Харкові відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 256 від 14.08.2020.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, розлучений, проживає разом з дядею, який потребує стороннього догляду зі слів, доказів чого суду на даний час не надано, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване йому правопорушення скоїв під час перебування на іспитовому строку, встановленому йому за вироком суду від 22.10.2019, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню; буде вчиняти нові злочини, оскільки не має джерела постійного доходу, виходячи з відомостей про його особу - схильний до вчинення корисливих злочинів.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, уродженця м. Харкова, раніше судимого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-30 години 17.08.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-30 години 15.10.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1