Справа № 602/693/16-к
Провадження №1-кп/601/13/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000047 від 18 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 31 жовтня 2010 року на чергових виборах Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 був обраний головою Брежанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та 25 листопада 2010 року, згідно рішення сесії Бережанської сільської ради №1 від 25 листопада 2010 року, приступив до виконання своїх посадових обов`язків, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в силу своїх повноважень, був представником влади та місцевого самоврядування, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Так, в період з початку вересня 2015 року по 1 листопада 2015 року, (точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_3 , який перебував на посаді Бережанського сільського голови, виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого документу, а саме рішення 38 сесії 6 скликання Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року, № 210 «Про укладення договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками, частками (паями))» між Бережанською сільською радою та ТОВ «АГРО-КОЛОС Л» (код ЄДРПОУ №35051635).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період з початку вересня 2015 року 1 листопада 2015 року, (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виготовив рішення 38 сесії 6 скликання Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року, № 210 «Про укладення договорів управління спадщиною (не успадкованими, не витребуваними земельними ділянками, частками (паями))» між Бережанською сільською радою та ТОВ «АГРО-КОЛОС Л» (код ЄДРПОУ №35051635), у графі навпроти свого прізвища поставив свій підпис та скріпив його круглою гербовою печаткою Бережанської сільської ради, хоча достовірно знав, що фактично на порядок денний 38 сесії 6 скликання Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області від 15 жовтня 2016 року, вирішення вказаного питання не виносилось та депутати Бережанської сільської ради за нього не голосували.

В подальшому вказане підроблене рішення стало підставою для укладення договорів на управління спадщиною з ТОВ «АГРО-КОЛОС Л» (код ЄДРПОУ .N^35051635), а саме, договору № 1 від 1 листопада 2015 року, договору № 2 від 1 листопада 2015 року, договору № 3 від 1 листопада 2015 року, договору № 4 від 1 листопада 2015 року, договору № 5 від 1 листопада 2015 року, договору № 5 від 1 листопада 2015 року, договору № 6 від 1 листопада 2015 року, договору № 7 від 1 листопада 2015 року, договору № 8 від 1 листопада 2015 року, договору № 9 від 1 листопада 2015 року, договору № 10 від 1 листопада 2015 року, договору № 11 від 1 листопада 2015 року, договору № 12 від 1 листопада 2015 року, договору № 13 від 1 листопада 2015 року, договору № 14 від 1 листопада 2015 року, договору № 15 від 1 листопада 2015 року, договору № 16 від 1 листопада 2015 року, договору № 17 від 1 листопада 2015 року, договору № 18 від 1 листопада 2015 року, договору № 19 від 1 листопада 2015 року, договору № 20 від 1 листопада 2015 року, договору № 21 від 1 листопада 2015 року, договору № 22 від 1 листопада 2015 року, договору № 23 від 1 листопада 2015 року, договору № 24 від 1 листопада 2015 року, договору № 25 від 1 листопада 2015 року, договору №26 від 1 листопада 2015 року, договору №27 від 1 листопада 2015 року, договору № 28 від 1 листопада 2015 року, договору № 29 від 1 листопада 2015 року, договору № 30 від 1 листопада 2015 року, договору № 31 від 1 листопада 2015 року, договору № 32 від 1 листопада 2015 року, договору № 33 від 1 листопада 2015 року, договору № 34 від 1 листопада 2015 року, договору № 35 від 1 листопада 2015 року, договору № 36 від 1 листопада 2015 року, договору № 37 від 1 листопада 2015 року, договору № 38 від 1 листопада 2015 року, договору № 39 від 1 листопада 2015 року, договору № 40 від 1 листопада 2015 року, договору № 41 від 1 листопада 2015 року, договору № 42 від 1 листопада 2015 року, договору № 43 від 1 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав і просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти вказаного клопотання та вважає, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 КК України (в редакції яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Санкцією статті за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України (в редакції яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), визначено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до частини 2 статті 12 КК України (в редакції яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, тобто за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті статті 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України та статті 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 1 статті 366 КК України та закриття даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності - судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 129, 284, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 366 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: