overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/2496/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/42/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 як законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні подання ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду ОСОБА_3 як законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження адміністрація ДУ «Миколаївська установа виконання покарань (№50)» звернулася в порядку виконання вироку з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року від 22 жовтня 2020 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

Слід зазначити, що на час розгляду подання ДУ «Миколаївська установа виконання покарань (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 останній досяг повноліття та може самостійно звертатися за захистом свої прав та інтересів.

З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 не звертався.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_3 не є учасником даного судового провадження та до кола осіб, яким законом надано право подання апеляційної скарги, не відноситься, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України її апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 393, 398, 399, 419 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», просить розглядати апеляційну скаргу за його участі.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційних скарг на 25 січня 2021 року о 14.10 год.
Начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_4 25 січня 2021 року о 14.10 год., а також забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права, перебування службової особи поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/520/21
Номер справи місцевого суду: 521/5128/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК Українина 15.02.2021 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/170/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/50/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 25 червня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 664/2063/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/158/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислено з 20.06.2019 року. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 03.07.2017 року по 19.06.2019 року включно.
08.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок , яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.11.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали обвинувачений ОСОБА_3 отримав 04.12.2020 року.
У встановлений апеляційним судом строк викладені в ухвалі апеляційного суду недоліки ОСОБА_3 не усунув, внаслідок чого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.12.2020 року його апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
18.01.2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 30.11.2020 року про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, в якій він просить «перерахувати йому час перебування в установах закритого типу «Миколаївському СІЗО» та «Херсонському СІЗО» за правилами зазначеними в ст. 72 ч. 5 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у встановлений апеляційним судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 30.11.2020 року, вказана скарга прийняттю до розгляду не підлягає та підлягає поверненню апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює обвинуваченому право на повторне звернення з апеляційною скаргою на вирок суду, складеною з додержанням вимог ст. 396 КПК України та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі попуску цього строку з поважних причин.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/94/21
Справа № 686/7943/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000347 від 13.12.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 22 січня 2021 року.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 05.08.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з заявою про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000507 як потерпілого. Постановою старшого слідчого в ОВС другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.08.2017 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Наведену постанову вважає належним чином не обґрунтованою.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокатом подано заяву про відкликання скарги, яка за своїм змістом є заявою залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №149/2030/18
Провадження №1-кп/127/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000861 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 20.03.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 523/4601/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 23 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кп/552/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000603 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000603 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000603 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/389/2021
УХВАЛА
20 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій,-
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 02 лютого 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1