Справа № 677/901/20
УХВАЛА
13 серпня 2020 року м. Старокостянтинів
12 серпня 2020 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучене 30 липня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку наступне майно: автомобіль марки «MERSEDES», номерний знак « НОМЕР_1 », Тур 6090, VIN НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №826, чинне до 24 квітня 2022 року, яке підписано ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31 липня 2020 року інспектор сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучене 30 липня 2020 року під час проведення обшуку наступне майно: автомобіль марки «MERSEDES», номерний знак « НОМЕР_1 », Тур 6090, VIN НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №826, чинне до 24 квітня 2022 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року зазначене клопотання було повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та встановлено йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, зокрема для зазначення відомостей про власника автомобіля марки «MERSEDES», номерний знак « НОМЕР_1 », Тур 6090, VIN НОМЕР_2 .
12 серпня 2020 року, у межах встановленого слідчим суддею строку, прокурор ОСОБА_2 після усунення недоліків повторно подав клопотання, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES», номерний знак « НОМЕР_1 », Тур 6090, VIN НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №826, чинне до 24 квітня 2022 року, яке підписано ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане прокурором клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у клопотанні не зазначено хто є власником автомобіля марки «MERSEDES», номерний знак « НОМЕР_1 », Тур 6090, VIN НОМЕР_2 та не додано документи, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати. Крім того, у клопотанні відсутні відомості кому саме належить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №826, яке чинне до 24 квітня 2022 року.
Посилання прокурора у клопотанні на те, що вищезазначеним автомобілем користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №826, яке чинне до 24 квітня 2022 року, підписано ОСОБА_4 , не є достатнім для того, щоб накласти арешт на зазначене майно.
Оскільки прокурором не надано відомостей про власників майна, на яке він просить накласти арешт, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: