overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9395/16-к
У Х В А Л А
"28" січня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за поданням заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суд у Київської області перебуває справа за поданням заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 1020 грн. на користь держави.

Засуджений викликався в судове засідання, однак на виклик не з`явився, до органу пробації не з`являється, відповідно до повідомлення виконуючого обов`язки начальника ДУ «Божковська виправна колонія № 16» ОСОБА_5 06.03.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та вибув на постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.01.2021 вона проживає за вищевказаною адресою разом із сином, ОСОБА_5 за цією адресою ніколи не проживав і не проживає.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, у судді є достатньо підстав вважати, що засуджений ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення його розшуку.

На час розшуку засудженого ОСОБА_5 судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У разі розшуку засудженого ОСОБА_5 повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На час розшуку засудженого судове провадження зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3560/20
Номер провадження 1-кс/367/238/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 05 хв. 01.02.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000932 від 14.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 №0000717, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 22.01.2021 вилучено під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen» моделі «Polo», державний номер НОМЕР_1 , а саме:

- предмет, який являє собою дві трубки, скріплені ціпом;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами чорнилом.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор
Справа № 397/78/21
н/п : 1-кс/397/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000137 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначено на 04 лютого 2021 о 10 год. 30 хв.
Скаржник надала до суду заяву про здійснення розгляду скарги в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та судове засідання провести в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначене на 04 лютого 2021 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 04 лютого 2021 о 10 год. 30 хв., для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 та зобов`язати її з`явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/78/21.

Помічник судді ______________________ ОСОБА_3

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 28 січня 2021 рокуКримінальне провадження №0000779 Справа №610/192/20 1-кс/610/58/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000779 продовжити до 30 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29.01.2021 об 11.00 год.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2273/20
Провадження № 1-кп/644/323/21
Справа № 644/2273/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000154 від 19.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію паспорта; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серію його паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
2)обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
3)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
4)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
5)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
6)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
7) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
8)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 11000 грн. та відшкодування моральної шкоди 300000 грн. залишити без руху.

Повідомити цивільного позивача ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7646/19
Провадження № 1-кп/645/451/21
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
28 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002632 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

27.01.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даного кримінального судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Встановлено, що обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ч.2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами підстав для призначення розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 381, ст. 382 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4558/20
№ провадження 1-кс/646/288/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.01.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.01.2021 від старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглянувши заяву старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2218/20
ун. № 759/6534/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2020 року за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2020 накладено арешт на номерні знаки НОМЕР_1 .

Разом із тим, у зазначеній ухвалі було допущено описку, вказавши помилково її дату постановлення 22 квітня 2020 року замість вірної 28 квітня 2020 року, про що свідчать судові повістки, тощо.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали клопотання, оскільки описка допущена помилково, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2020 року, постановленій за результатом розгляду клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме - замість помилково вказаної дати 22 квітня 2020 - вважати вірною дату постановлення ухвали 28 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/72/21 Справа № 172/28/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвиунваченого та захисника, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання матеріалів за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, до територіально найближчого Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, передати до територіально найближчого Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28 січня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та Кузнецовським міським судом кримінальне провадження № 0000115 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисків Жидачівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.03.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком три роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2021 року о 10.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3