У Х В А Л А
Справа № 285/4681/20

провадження № 1-кс/0285/978/20

14 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - не прибув,

заявник ОСОБА_4 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000864 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.11.2020 року накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. 4.12.2020 року експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України автомобіль було оглянуто, після чого з використанням транспортного засобу проведено слідчий експеримент на місці ДТП. Заявник вважає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, так як з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії в межах кримінального провадження
У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду, зазначив що слідчі дії з автомобілем проведено.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/4681/20 від 30.11.2020 року накладено арешт на - автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1
Відповідно до постанови слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в межах зазначеного кримінального провадження. Експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України автомобіль було оглянуто, після чого з використанням транспортного засобу проведено слідчий експеримент на місці ДТП.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного автомобіля був накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий не заперечує щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль в частині користування транспортним засобом, слідчий не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому потреба у застосуванні цього заходу не відпала, а тому клопотання заявника про скасування арешту на автомобіль в частині його користування підлягає задоволенню.
У іншій частині (заборони на відчуження та розпорядження майном) арешт на автомобіль - необхідно залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2020 року у справі № 285/4681/20 на ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2020 року у справі № 285/4681/20 на мВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом - залишити в силі.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1