Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи № 212/2170/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка спочатку перебувала на розгляді у Жовтневому районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в подальшому в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 , в якій, ухвалою було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 .. Оскільки суддя ОСОБА_8 була головуючою суддею у цивільній справі № 212/2170/18, яку у подальшому у зв`язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя, було передано іншому складу суду, і враховуючи, що ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину, під час розгляду цієї справи іншим суддею, з метою недопущення сумніву незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивного розгляду справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Звернуто увагу, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді цивільної справи № 212/2170/18 під час якої подано заяву про вчинення злочину та 215/3092/20 за скаргою ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР щодо цього ж судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру») (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019 р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).
У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.
Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали скарги № 212/3316/20 (1-кс/212/1609/20) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5