УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006542 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006542 від 29 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, а саме: 14 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, 28 листопада 2017 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 30 листопада 2017 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 02 січня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 24 січня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 04 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, 26 січня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 26 березня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 17 квітня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 30 травня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 23 червня 2018 року відносно якої направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 01 жовтня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, 22 січня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. 11 червня 2019 року звільнена із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 06 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, 21 серпня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік. 14 липня 2020 року звільнена із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29 вересня 2020 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася біля супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, не маючи реальної змоги придбати товар, у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення продуктів харчування у вказаному супермаркеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 29 вересня 2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, звернула свою увагу на товар, який знаходився на полицях для товару та належить ТОВ «Сільпо-ФУД» (). Після чого, ОСОБА_5 знаходячись в супермаркеті «Сільпо» почала почергово брати з полиць товар, а саме: сир марки «Брі Діжон», вагою 2 кілограми 862 грами, вартістю 661 гривню 69 копійок, солодощі «Нуга Quaranta з кремом «Лісові ягоди», вагою 165 грам, у кількості 1 штуки, вартістю 135 гривень 20 копійок, яйце шоколадне «Kinder-Surprise», у кількості 2 штук, вартістю 26 гривень 63 копійки кожне, на загальну суму 53 гривні 26 копійок, яйце шоколадне «Kinder-Surprise Дівчата», у кількості 7 штук, вартістю 21 гривню 83 копійки кожне, на загальну суму 152 гривні 81 копійку, яйце шоколадне «Kinder-Сюрприз», у кількості 9 штук, вартістю 21 гривню 83 копійки кожне, на загальну суму 196 гривень 47 копійок, яйце шоколадне «Kinder Джой із сюрпризом», у кількості 2 штук, вартістю 28 гривень 55 копійок кожне, на загальну суму 57 гривень 10 копійок, які поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яка була при ній. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився на вихід з приміщення супермаркету «Сільпо» та, знаходячись за межами супермаркету «Сільпо», її злочинні дії були викриті охоронцем супермаркету.

А всього, ОСОБА_5 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-ФУД» (), на загальну суму 1 256 гривень 53 копійки, виконала усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем супермаркету.

30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом ОМП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

29 вересня 2020 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30 вересня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, але просив суд застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки його підзахисна працює.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора. Просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зазначила, що у неї на утриманні знаходяться малолітні діти.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом ОМП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий суддя також враховує тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відсутність сталих соціальних зв`язків в м. Києві, з метою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в сукупності свідчать про наявність підстав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрювану ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази свідчать про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотанняслідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 30 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 30 листопада 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 02.10.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1