ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1205/20 Справа № 208/1218/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 05 травня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення цього кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду для його розгляду, оскільки згідно штатного розпису кількість суддів Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області складає 11 одиниць, з яких фактично працює 5 судів.
При цьому, суд вказав, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справ між суддями: суддю ОСОБА_6 - виключено з автоматизованого розподілу судових справ, згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - виключено з автоматизованого розподілу судових справ, як таких, що приймали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, суддя ОСОБА_10 - перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_11 - виключено з автоматизованого розподілу судових справ через хворобу, а суддя ОСОБА_12 повноважень на здійснення правосуддя не має.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Указаною вище нормою закону передбачено передачу провадження на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, у процесуальному законі не вказано на необхідність передачі справи з підстав, які носять тимчасовий характер. Та обставина, що суддя перебуває у щорічній відпустці, носить тимчасовий характер, тому не є підставою для направлення скарги до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшов й Верховний Суд, про що зазначив, зокрема, у постанові від 16 серпня 2019 року (справа №284/851/17) про те, що у розумінні положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду до іншого.
Верховний Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, статтями 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 129 Конституції України.

Окрім того, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відсутність судді ОСОБА_11 на робочому місці у зв`язку хворобою, й перебування судді ОСОБА_6 у щорічній відпустці носить тимчасовий характер, а відсутність у судді ОСОБА_6 спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Згідно з ст. 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних формує і затверджує відповідна місцева рада.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається у разі необхідності заміни осіб, які вибули до прикладу, через хворобу, декрет, досягнення віку.
Частиною 1 статті 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд впродовж цього строку залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік або довше, коли таке зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.
Відповідно до ч. 6 ст. 67 «Про судоустрій та статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Неявка присяжного за викликом до суду без поважних причин і не повідомлення вчасно про них є проявом неповаги до суду, що відповідно до ст. 185-3 КУАП карається штрафом у розмірі від п`ятидесяти до ста п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Окрім того, статтею 390 КПК України передбачено підстави, з яких присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, та, з метою забезпечення оперативності, ефективності і розумності строків розгляду кримінального провадження, додержання принципу територіальності, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні подання відмовити й повернути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 05 травня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3