Провадження №1-кс/127/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/29393/20 за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 справи №127/29393/20 в судовому засіданні заявив усний відвід головуючому у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув справу № 127/29393/20 без залучення перекладача не заважаючи на те, що підозрюваний не володіє українською мовою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відвести від розгляду судової справи № 127/29393/20 слідчого суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого відводу у зв`язку з його не обґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи № 127/29393/20, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться справа за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На думку суду, вищевикладена обставина для відводу судді, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув справу № 127/29393/20 без залучення перекладача не зважаючи на те, що підозрюваний не володіє українською мовою не є підставою, яка виключала б участь судді в розгляді справи, оскільки підозрюваний під час розгляду вищевказаної справи не заявляв клопотань про залучення перекладача. Крім того, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, а у відповідності до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить обставин, які слугували підставою для його заявлення та достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/29393/20 за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя