Провадження № 11-сс/4823/378/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року накладено арешт на мобільний телефон «S-Tell», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ксеомі Редмі Нот 5, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; планшет марки «Lenovo», які вилучені 03.10.2020 під час обшуку житла та іншого володіння, розташованого в АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , заборонивши будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як для арешту майна не було передбачених законом підстав.

Зокрема, під час проведення обшуку слідчий та працівники поліції вийшли за межі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук майна, в якій вказано вичерпний перелік предметів і документів. Жоден з вилучених під час обшуку предметів не був зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук.

Крім того, мобільні телефони є засобами телекомунікаційного зв`язку, планшет належить доньці ОСОБА_7 і використовується дитиною в якості ігрового пристрою. Даний планшет вилучено без належної його ідентифікації.

На порушення вимог ст. 167 КПК України, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування того, що вказане майно є тимчасово вилученим. Також відсутні переконливі аргументи, що вилучені телефони і планшети використовувалися для вчинення правопорушення.

Також вказує, що під час обшуку не було забезпечено право ОСОБА_7 на захист, що є порушенням ч. 3 ст. 236 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника володільця мийна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000494, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.09.2020 року до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 11.09.2020 року, близько 11-00 год., їй з номеру НОМЕР_7 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_10 , та запропонував заробіток за роботу в якості організатора за здійснення організації підкупу виборців за мережевою системою під час проведення виборів по виборчому округу №208.

У ході проведення слідчих дій було встановлено, що мобільним телефоном з номером НОМЕР_7 користується ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2020 року у вищевказаному кримінальному провадженні був наданий дозвіл слідчим Бахмацького ВП на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерів (ЕОМ), які можуть містити докази здійснення діяльності з підкупу виборців по виборчому округу №208, карт пам`яті, оптичних носіїв інформації, документів, що можуть містити відомості, які підтверджують діяльність, направлену на організацію та реалізацію підкупу виборців по виборчому округу №208 (списки виборців, анкети виборців, розписки, т.д.), агітаційних матеріалів, значних сум грошових коштів у національній валюті, спосіб, фасування та зберігання яких дає достатні підстави вважати щодо їх призначення для організації та реалізації підкупу виборців.

Також було встановлено, що 02.10.2020 року до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.10.2020 року о 19-23 год. в м. Бахмач по вулиці біля ринку їздить автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_8 , у якому знаходяться невідомі заявнику особи, які здійснюють підкуп виборців та велика сума коштів; чоловік з авто підходив до заявника та пропонував грошову вигоду.

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яка керувала вищевказаним автомобілем.

Згідно з протоколом обшуку від 03.10.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-Tell», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ксеомі Редмі Нот 5, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; планшет марки «Lenovo», які згідно з постановою слідчого від 03.10.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 03.10.2020 року слідчий суддя, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги.

Доводи апелянта щодо недодержання слідчим вимог КПК при зверненні із клопотанням про накладення арешту на майно з урахуванням наявних у матеріалах судової справи документів, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4