Справа № 640/4443/17
н/п 1-кс/953/6138/20
"10" серпня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Підставою для такого звернення із заявою (клопотанням) до слідчого її спонукали обставини та наведені аргументи в заяві (клопотанні). До теперішнього часу відповіді чи копії відповідної Постанови від слідчого ОСОБА_6 вона не одержувала, і про результат прийнятого слідчим рішення їй не відомо.
Разом з тим вважає, що Постанова прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо заяви (клопотання ) ОСОБА_3 про визнання її у якості законного представника потерпілої ОСОБА_5 про прийняте рішення - відмовити. На її думку, така Постанова прокурора є безпідставною, не обґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, із заявою (клопотанням) про визнання ОСОБА_3 законним представником потерпілої ОСОБА_5 до прокурора вона не зверталась, так як копія заяви прокурору направлена для відома. Проявлена ініціатива самого прокурора ОСОБА_4 з цього питання і прийняте ним рішення не може залишатись в силі в подальшому, по скільки не передбачене законом. Крім того зазначила, що вказані прокурором ОСОБА_4 в Постанові підстави про відмову у задоволенні клопотання, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого принципу: юридичною практикою та відповідно діючого законодавства загально визнано, що дозволене все те, що не заборонене законом. Дійсно, посилання прокурора на вимогу ч.1 ст.59 КПК України, яку передбачено перелік підстав, що дають право для визнання певної особи законним представником потерпілого, разом з тим про можливість визнання онуки чи іншого родича представником потерпілого при об`єктивних в цьому обставинах кримінально - процесуальним законодавством не заборонено. Також прокурором ОСОБА_7 не враховано положення рішень і висновків слідчого суду Київського районного суду з цього питання, якими фактично підтверджено статус ОСОБА_3 в якості законного представника потерпілої ОСОБА_5 . З огляду викладеного, на її думку, Постанова прокурора відділу прокуратури Харківської області від 07.04.2020 року підлягає скасуванню, як такої, що не відповідає закону. Також зазначила, що пропущення строку звернення до слідчого судді зі скаргою зумовлено введенням карантину у зв`язку з пандемією хвороби корона вірусу, а також підтверджується листом факт повернення разом із заявою (клопотанням) на ім`я слідчого поліції, рекомендованим повідомленням та довідкою про причину повернення.
Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 06.08.2020 направила до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності (а.с.11).
Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте 10.08.2020 подав до суду лист, у якому просив скаргу розглядати за його відсутності, у її задоволенні відмовити, та відмовити в поновленні строку на оскарження постанови.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що в рамках кримінального провадження статусу потерпілої набула ОСОБА_9 , яка користується правами передбаченими ст. 56 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовувала своє клопотання тим, що потерпіла ОСОБА_5 не може здійснювати в повному обсязі надані законом права потерпілої за станом здоров`я. При цьому заявник посилалась про те, що вона є близьким родичем потерпілої, а саме внучкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Однак, заявником ОСОБА_3 не надано жодних відомостей, про те що потерпіла ОСОБА_5 визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною та що вона є внучкою у зв`язку з чим клопотання не підлягало задоволенню.
На підставі викладеного процесуальним керівником 07.04.2020 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 у якості законного представника потерпілої ОСОБА_5 .
Також заявнику ОСОБА_3 у відповіді № 04/2/4-666-16 від 07.04.2020 надавалась копія постанови прокурора від 07.04.2020 та роз`яснено порядок оскарження, строк на який заявником суттєво пропущено без поважних причин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою та які надані до суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, як зазначає ОСОБА_3 , пропущення строку звернення до слідчого судді зі скаргою зумовлено введенням карантину у зв`язку з пандемією хвороби корона вірусу, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин та розглядає скаргу по суті.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання її у якості законного представника потерпілої ОСОБА_5 відмовлено (а.с.5).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Однак, заявником ОСОБА_3 не надано жодних відомостей, про те, що потерпіла ОСОБА_5 визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню (а.с.5).
Враховуючи вказане вважаю, що рішення прокурором прийнято обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
Водночас, на теперішній час досудове розслідування триває, що не виключає можливості у подальшому, за наявності правових підстав, визначення відповідного процесуального статусу ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора законною та обґрунтованою і підстав її скасування не вбачає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1