Справа № 361/1040/21
Провадження № 1-кс/361/234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 249-А по вулиці Київська, в місті Бровари Київської області, звернув свою увагу на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який там знаходився, передбачаючи що в ньому можуть знаходитись цінні речі.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою сили рук відчинив водійські дверцята автомобіля та проник до середини, звідки таємно викрав наплічну сумку марки «hongyunda», яка належить ОСОБА_8 та майнової вартості для останнього не становить, всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 45 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в загальній сумі 45 тис. грн.
07 лютого 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури або суду; а також продовжити вчиняти злочини, оскільки був неодноразово засуджений та на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав непогашену та незняту у встановлений законом термін судимість, також останній офіційно не працевлаштований та джерело доходів йому невідоме.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт викрадення наплічної сумки, всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 45 000 гривень, але не зміг пояснити, чому він це зробив. При цьому вказав, що двері автомобіля не відчиняв, до автомобіля фізично не проникав, проходячи повз автомобіль через скло побачив сумку з грошима, враховуючи, що двері були відчинені, скориставшись тим, що власники транспортного засобу віддійшли, він простягнув руку через бокові двері й забрав сумку із сидіння авто. Просив у клопотанні відмовити, застосовувати домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначив, що він дійсно офіційно не працює, але підробляє різноробочим. Просив суд врахувати, що він не збирається переховуватися від досудового слідства, суду. Погодився із зазначенням того, що обвинувальний акт відносно нього з 2015 року знаходиться на розгляді у Макарівському районному суді Київської області, наразі триває судовий розгляд у цій справі, від явки до суду він не ухиляється.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати іншій, більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому захисник оспорила обґрунтованість підозри, на її думку, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. 3 цієї статті, оскільки відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 653/3/18 викладена позиція про те, що якщо автомобіль не був зачинений спеціальними технічними засобами, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, відтак автомобіль не є сховищам, а тому дії підозрюваного ч. 3 ст. 185 КК України не можуть бути кваліфіковані.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 07 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 лютого 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2021 року від ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події від 07 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 лютого 2021 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 лютого 2021 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та те, що ОСОБА_5 міг вчинити такі дії.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення таємного викрадення чужого майна достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, що підтверджується матеріалами клопотання, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини не доведений прокурором у судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Бровари, щодо нього на даний час відсутній обвинувальний вирок суду, а тому підозрюваний є таким, що судимості наразі немає, щиро розкаявся у тому, що вчинив, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. При цьому надасть можливість підозрюваному працювати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 квітня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1