У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6681/20

№ 1-кс/183/1680/20

04 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2020 року до ЄРДР за № 0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 08.04.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.10.2005 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.07.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 1 місяць за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року, до відбуття остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.11.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинене покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, до відбуття остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1місяця за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, до відбуття остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинене покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року, до відбуття остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 08.05.2018 року звільнений з Солонянської виправної колонії 21 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям терміну покарання;
- 02.07.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 від 23.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення до теперішнього часу не прийняте),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ранковий час доби 01 жовтня 2020 року приблизно о 09.55 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час власник вказаної квартири ОСОБА_6 покинув приміщення квартири, залишивши ОСОБА_5 наодинці. В подальшому, ОСОБА_5 в приміщенні вищевказаної квартири помітив речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Saturn LED22FHD400U», чорного кольору, 22 діагоналі, вартістю 2432 гривні, та визначив його як об`єкт злочинного посягання, який знаходився в приміщенні даної кімнати. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 жовтня 2020 року приблизно о 10.10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник якої відсутній, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав телевізор марки «Saturn LED22FHD400U», чорного кольору, 22 діагоналі, вартістю 2432 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2432 гривні.
Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2020 року за № 0001308.
01.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001308 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину,не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, законного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, також, розуміючи неминучість настання кримінальної відповідальності, не повідомив правоохоронні органи про його вчинення, покинув місце його скоєння та, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, та після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти корисливі злочини, про що свідчить наявність у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000975 за ч. 2 ст. 185 КК України, направленого 31.06.2020 року, рішення за яким до теперішнього часу не прийнято.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування даного запобіжного заходу до ОСОБА_5 забезпечить запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є достатнім та доцільним, а також може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 20.10.2020 року до ЄРДР за № 0001308; протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2020 року; протоколом огляду предмета від 11.11.2020 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 13.11.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2020 року; довідками лікаря нарколога, психолога та фтізіатра від 16.11.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2020 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому законних джерел доходу не має; не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає підстави вважати, що у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Також, слідчий суддя враховує, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке не розглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання. Тому підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжкого злочину, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1