Справа №578/305/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/424/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначає, що слідчим було помилково поширено правовий статус на три земельних ділянки і фактично вони об`єднані в одну з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд. Крім того, не враховано те, що ОСОБА_6 , під час продажу будинку, мала намір продати будинок та землю під ним, а не город. Також, слідчим не досліджено факт не сплати ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_6 за спірні земельні ділянки, а також не враховано, що навіть нотаріально засвідчений договір не є обставиною, що не потребує доказування. Вважає, що суд мав перевірити практичну реалізацію дієздатності ОСОБА_6 після проходження нею стаціонарного лікування з приводу серцево судинних захворювань.

Постановою слідчого від 30 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000033 від 26 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08 липня 2020 року до Краснопільського районного суду Сумської області зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_6 , яку мотивувала тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки не досліджено питання не бажання її здійснювати продаж городу. Зазначала, що після стаціонарного лікування своєчасно не зорієнтувалася в договорі купівлі продажу, який підписала. Також, стверджувала, що факт отримання нею коштів за землю нічим не підтверджено.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, представника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що остання не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 26 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що скарга стосується подій, що мали місце у 2009 році і були предметом дослідження спочатку досудового слідства за КПК України (1960 року), а потім і досудового розслідування за КПК України. Фактично ОСОБА_6 порушує питання про вчинення шахрайських дій зі сторони ОСОБА_9 , під час купівлі продажу останній будинку із земельними ділянками, що підлягали нотаріальному посвідченню.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

По кримінальному провадженню № 0000033 було проведено значний обсяг слідчих дій, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Слідчим, зокрема, було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (особи, що здійснювала нотаріальне оформлення договорів купівлі продажу спірної нерухомості), ОСОБА_12 (лікаря Краснопільської ЦРЛ), досліджено було і письмові документи (спірні договори купівлі - продажу), а слідчим суддею додатково було витребувано із канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 578/618/18 (про відмову у визнанні договору купівлі продажу земельної ділянки від 11 березня 2011 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ).

Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим як нових даних так і здобутих раніше доказів по кримінальному провадженню № 0000033.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000033.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

ОСОБА_6 та її представник не навели обставин або доказів, які б були підставами для сумніву в повноті рішення слідчого.

Оскільки доводи скарги зводяться до фактичного не погодження із укладеними і нотаріально засвідченими договорами купівлі продажу, істотними умовами яких є ціна, що окремо обумовлювалася між сторонами і була суттєвою умовою для укладення таких договорів, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність ознак шахрайства в діях ОСОБА_9 .

Зазначені в скарзі обставини отримали належну перевірку як з боку слідчого так і з боку слідчого судді, в частині повноти перевірки даних.

Матеріали судового провадження та кримінального провадження спростовують доводи скарги з приводу неповної чи поверхневої перевірки обставин справи і не містять даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого та слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити проте, що підтвердженням всебічності досудового розслідування є той факт, що перевірка слідчим здійснювалася і стану здоров?я ОСОБА_6 після виписки із лікарні, зокрема, перевірки переліку медичних препаратів прописаних їй і їх впливу на свідомість та швидкість реакції особи, що їх приймає.

Додатково слідчим суддею було досліджено в судовому засіданні і цивільну справу де розглядався цивільно правовий конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з приводу визнання укладених правочинів недійсними і не було встановлено обставин, які б ставили під сумнів добровільність позицій ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , на час укладення договорів.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 26 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4