УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за фактом знищення 17.07.2014 невстановленими особами із застосуванням зброї над територією Донецької області, що контролюється терористичними організаціями «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», пасажирського літака «Боїнг 777» Малайзійських авіаліній, який прямував рейсом «Амстердам - Куала-Лумпур» транзитом через територію України, внаслідок чого загинуло 298 осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України та підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07.07.2020 р. затримано ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.208 КПК України.

07.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

09.07.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.08.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 продовжено до 6 місяців, тобто до 07.01.2021 р.

01.09.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2020 р. включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-технічних пошукових заходів проведених стосовно ОСОБА_5 , а також проведених стосовно інших осіб; розсекретити інші, ще нерозсекречені матеріали за результатами проведення НСРД; встановити наявність відомостей, які матимуть значення для даного кримінального провадження; отримати висновки експертів у експертизі відео-, звукозаписів (фоноскопічних досліджень) щодо ідентифікації ОСОБА_5 на аудіо файлах матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; встановити всі номера мобільних операторів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 з 2014 року; отримати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем зв`язку за вказаними номерами мобільних операторів; оглянути та проаналізувати отриману від операторів мобільного зв`язку інформацію, зокрема з метою встановлення зв`язків (розкрити абонентів зв`язку) та місць знаходження абонента; за результатами аналізу трафіків встановити осіб, з якими спілкувався ОСОБА_5 та які в момент спілкування перебували на підконтрольній території України. Встановити їх місця перебування та допитати з приводу обставин кримінального провадження. Також встановити серед вказаних осіб керівників та інших учасників терористичних організацій, кількість, тривалість та періодичність їх з`єднань; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини кримінального провадження; отримати від усіх регіональних та центральних підрозділів СБ України інформацію щодо можливого залучення органами СБ України ОСОБА_5 до проведення оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності по напрямкам роботи СБ України, у тому числі в якості гласного позаштатного співробітника, а також до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручень слідчого наданих в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження; виконати інший необхідний об`єм слідчих та розшукових дій, з метою встановлення усіх обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний має місце проживання в Києві, сім`ю, неповнолітніх дітей, працює.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства або суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за фактом знищення 17.07.2014 невстановленими особами із застосуванням зброї над територією Донецької області, що контролюється терористичними організаціями «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», пасажирського літака «Боїнг 777» Малайзійських авіаліній, який прямував рейсом «Амстердам - Куала-Лумпур» транзитом через територію України, внаслідок чого загинуло 298 осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України та підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07.07.2020 р. затримано ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст.208 КПК України.

07.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

09.07.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.08.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 продовжено до 6 місяців, тобто до 07.01.2021 р.

01.09.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2020 р. включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками від 06.07.2020, в ході якого останній впізнав серед інших особу ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; пред`явлення свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 08.07.2020, в ході якого останній впізнав серед інших особу ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_12 ; пред`явлення свідку ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 17.07.2020, в ході якого останній впізнав серед інших особу ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_13 ; пред`явлення свідку ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками від 08.09.2020, в ході якого остання впізнала серед інших особу ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_14 ; пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 08.09.2020, в ході якого останній впізнав серед інших особу ОСОБА_9 ; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2015; протокол огляду від 06.07.2020 (оглянуто протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2015 з додатком); протокол огляду від 25.08.2020 (оглянуто протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2015 з додатком); протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 25.08.2020; протокол огляду від 29.08.2020 (оглянуто протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 25.08.2020 з додатками); протокол огляду від 08.07.2020 (оглянуто паспорти ОСОБА_5 ); протокол огляду від 08.07.2020 (оглянуто вилучені речі ОСОБА_5 ); протокол огляду від 09.07.2020 (оглянуто вилучені з банківської скриньки ОСОБА_5 речі); протокол огляду від 12.08.2020 (оглянуто обвинувальний вирок відносно ОСОБА_15 ); протокол огляду від 21.08.2020 (оглянуто вилучені речі ОСОБА_5 , де було виявлено резюме ОСОБА_15 керівника «розвідувального управління «днр» в електронному вигляді); протокол огляду від 19.10.2020 (оглянуто Витяг з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» ДПСУ від 25.09.2020 та лист Головного центру обробки спеціальної інформації 0.184-19006/0/15-20-Вих від 13.07.2020, які містить інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_5 державного кордону України у період з 08.10.2014 по 08.07.2015 та з 10.07.2015 по 10.07.2020, відповідно);повідомлення ДЗНД СБ України від 06.07.2020 про виявлення кримінального правопорушення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя