Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2515/20
Провадження № 1-кс/935/817/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувсь до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача старшого інспектора СД Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 20.07.2020 р.

В обґрунтування скарги зазначив наступне: 19.07.2020р. ОСОБА_5 звернувся до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 20.07.2020р. по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 14.08.2020р. дізнавачем СД Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 . Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 28.10.2020 р. Вважає вказану постанову передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки не було вчинено жодних дій для встановлення фактичних обставин справи та встановлення кола осіб, які могли б бути причетними до нанесення йому тілесних ушкоджень, свідків вказаної події.

В судовому засіданні, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач СД Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу з доданими додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000000012, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012, слідує, що 20.07.2020 до ЄРДР, були внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України з наступною фабулою « 19.07.2020 близько 17 год. в АДРЕСА_1 під час конфлікту з сусідом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження».

Постановою дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.07.2020 року була призначена судово-медична експертиза.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , також допитані в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача старшого інспектора СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.07.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення слідчих ( розшукових) дій не здобуто будь-яких фактичних даних, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження. Факт умисного заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшов.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дізнавачем не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України кримінального правопорушення, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор, слідчий та дізнавач, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження.

За таких обставин дізнавачем не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що дізнавачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення дізнавачем прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення дізнавача чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1