Справа №766/9780/20
н/п 1-кс/766/5955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив: поновити пропущений з поважної причини строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відповідні відомості по факту скоєння майстром лісу ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і забезпечити початок досудового розслідування.

Обґрунтування скарги:

27 грудня 2019 року майстром лісу ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 був незаконно та безпідставно складений адміністративний протокол №000494, за начебто скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

09 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" з проханням повідомити про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняза складеним відносно нього протоколом.

На розгляд вказаної справи ОСОБА_3 запросили 11 січня 2020 року на 10.00 год. до ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство", куди він прибув разом із адвокатом, з яким уклав договір про надання юридичної допомоги.

Фактично розгляду справи не відбулося, старший лісничий ОСОБА_6 абсолютно не дотримувався процесуальної процедури, навіть не розпочинав слухати справу, а вислухавши адвоката, відразу погодився з його думкою, що протокол був складений майстром лісу ОСОБА_5 безпідставно та незаконно, проте, все ж запропонував ОСОБА_7 сплатити адміністративний штраф, хоча б в сумі лише 85 гривень, з чим він категорично не погодився.

Після кількахвилинної бесіди, але не в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, старший лісничий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 13.01.2020 р. прийти та отримати у нього довідку про те, що адміністративне провадження закрите, а адміністративний протокол №000494 скасовано. Копію даної довідки додавав до заявив прокуратури Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення майстром лісу ОСОБА_5 від 14.04.2020 р.

В заяві повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення №000494 від 27.12.2019 p., складений відносно ОСОБА_3 , за відсутності самої події адміністративного правопорушення, про що достеменно було відомо майстру лісу ОСОБА_5 , свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Майстер лісу ОСОБА_5 абсолютно не мав жодних доказів і підстав стверджувати, що ОСОБА_3 була здійснена порубка або пошкодження дерев, проте він, використовуючи свій службовий стан, всупереч інтересам служби, незаконно вніс до протоколу про адміністративне правопорушення №000494 завідомо неправдиві відомості про подію незаконної порубки дерев, якої взагалі не було, до того ж зазначивши в протоколі, що ОСОБА_8 заподіяна шкода державі "збиток 12 336, 34 як сухостій 6168,17".

Внаслідок незаконного складання майстром лісу ОСОБА_5 адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, останній отримав моральну шкоду, яка виразилася в душевному хвилюванні від несправедливого, безпідставного звинувачення його в тому, чого він не робив, а також внаслідок загрози сплати адміністративного штрафу в дуже великій для нього грошовій сумі. Окрім того, внаслідок неправомірних дій майстра лісу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 поніс ще і матеріальні витрати на оплату послуг адвоката та на його приїзд з Херсона до Великої Олександрівки і назад.

14 квітня 2020 року адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення майстром лісу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

28 квітня 2020 року отримав поштою відповідь у вигляді листа, підписаного першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , за вих. №15/2 - 2907.20 від 22.04.20 р.

Згідно даної відповіді, на думку першого заступника прокурора Херсонської області: "У Вашому зверненні не містяться дані про можливе вчинення кримінального правопорушення працівником ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство", а його зміст зведено до незгоди з діями та рішенням цієї службової особи, тому відомості, викладені в ньому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенню не підлягають".

Зазначає, що, по-перше: подав до прокуратури не звернення, а заяву про кримінальне правопорушення, а по-друге: до заяви були додані копія адміністративного протоколу №000494 від 27.12.2019 р. та копія довідки ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" від 13.01.2020 p., які є належними доказами вчинення майстром лісу ОСОБА_5 кримінального правопорушення. До того ж, підкреслює, що навіть проста незгода з незаконними діями посадової особи не може свідчити про відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення!

Майстер лісу ОСОБА_5 абсолютно не мав жодних доказів і підстав стверджувати, що ОСОБА_3 була здійснена порубка або пошкодження дерев, проте він, використовуючи свій службовий стан всупереч інтересам служби, незаконно вніс до адміністративного протоколу №000494 завідомо неправдиві відомості про подію незаконної порубки дерев, якої взагалі не було, до того ж зазначивши в протоколі, що була заподіяна шкода державі "збиток 12 336, 34 як сухостій 6168,17".

Вважає, що в діях майстра лісу ОСОБА_5 , який 27.12.2019 р. незаконно, безпідставно склав відносно ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення №000494, вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 (зловживання службовим становищем), та ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) КК України.

Даний факт безпосередньо підтверджується самим протоколом №000494 від 27.12.2019 p., який містить завідомо неправдиву інформацію, та довідкою Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" від 13.01.2020 p., вих. №13, згідно якої: "...провадження по протоколу про адміністративне правопорушення №000494 від 27.12.2019 р. припинено, протокол скасовано".

Посилання першого заступника прокурора Херсонської області у відповіді на те, що адвокат звернувся із зверненням щодо незаконного складення працівником ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство"відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, є простим спотворенням факту подання заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 р. і не відповідає дійсності.

Так само є незрозумілим абзац у відповіді: "Роз`яснюю, що ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" до функцій органів прокуратури не віднесено повноваження щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі нагляду за дотриманням законодавства у сфері адміністративних правопорушень ".

Наголошує, що звертався до прокуратури Херсонської області із заявою про кримінальне правопорушення, а не зі зверненням для проведення якихось перевірок додержання вимог законодавства у сфері адміністративних правопорушень!

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, перший заступник прокурора Херсонської області у своїй відповіді, замість внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення, викладеній у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, спотворив саму суть звернення, обмежившись безпідставною відпискою.

У зв`язку з пропущенням з поважної причини строк звернення зі скаргою до слідчого судді, просить слідчого суддю його поновити.

Доводи сторін:

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, також, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення частини 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення, оскільки за версією заявника його незаконно звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вважає за можливим поновити строк представнику скаржника для подання скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, як пропущений з поважних причин.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до прокуратуру Херсонської області, а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити .

Зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 14.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1