Справа № 591/3263/17
Провадження № 1-кп/591/51/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0001512 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 17.12.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнився 24.01.2015 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив :

19.04.2017 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до кафе «Кофейок», розташованого перед сходами центрального входу ТРЦ «Універмаг Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який вони за попередньою змовою запропонували ОСОБА_6 вийти на вулицю, де, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого нанесли декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_6 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримала ОСОБА_6 за капюшон куртки, а ОСОБА_4 заліз рукою до кишені куртки ОСОБА_6 та відкрито заволодів мобільним телефоном EXPLAY «Tornado», вартістю 700 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., які належали потерпілому.

У подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він з незнайомим хлопцем забрали у потерпілого його мобільний телефон та гроші. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 197,74 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1