overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000340 від 18.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

24.04.2019 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000340 від 18.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

21 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

21 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 21 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21 травня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.07.2020
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7495/20
Провадження №1-в/523/291/20
УХВАЛА

про заміну покарання засудженій

28.07.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання представника зазначеного органу пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іркутську Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, вдови, з інвалідністю 3 групи, судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

22 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання на інше у виді громадських робіт.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена прокурором про час і місце судового розгляду, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду не надавала, у зв`язку із чим суд розглянув клопотання у відсутність засудженої (абзац другий частини 5 ст.539 КПК України).

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу в його підтримку, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду подання призначений ОСОБА_5 штраф не виплачено, підстави для розстрочки штрафу відсутні, засуджена є не працевлаштованою особою, а відтак, штраф підлягає заміні на інший вид покарання громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інший вид покарання 50 годин громадських робіт.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2889зр19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2001 року
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з заявою щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2001 року, просив роз`яснити хто із осіб, зазначених в описовій частині цієї ухвали, здійснював захист його прав та інтересів.

Перевіривши надані суду матеріали, колегія судів вважає, що заяву засудженого необхідно повернути, враховуючи наступне.

Верховним Судом України ухвалою від 15 лютого 2001 року вирок Київського міського суду від 18 серпня 2000 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишено без змін. Зазначене судове рішення виконується з моменту набрання ним законної сили.

Судовий розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та інших засуджених здійснювався і завершений за правилами і в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року, який не передбачав роз`яснення судових рішень.

Судом касаційної інстанції є Верховний Суд, компетенція якого щодо рішень Верховного Суду України визначена Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України

та інших законодавчих актів» (§ 3. Перехідні положення Розділу 4), Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (Розділ ХІ Перехідні положення).
Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм глави 29 Розділу ІV, глави 32 Розділу V, Розділу ХІ КПК 2012 року, Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VІІІ (розділу 4 § 3. Перехідні положення) дає підґрунтя до висновку, що до касаційних проваджень, закінчених до набрання чинності цим кодексом, в частині роз`яснення судових рішень мають застосовуватись положення КПК 1960 року, де відсутні підстави роз`яснення складу учасників касаційного провадження.
Керуючись положеннями глави 31 розділу 4 КПК 1960 року, Розділу ХІ, глави 29 Розділу ІV, глави 32 Розділу V КПК 2012 року КПК, розділу 4 § 3. Перехідні положення Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд
постановив:
Заяву від 16 березня 2020 року про роз`яснення судового рішення повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 592/7168/20
Провадження № 1-кп/592/610/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженню внесеному до ЄРДР №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 ОСОБА_2 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м.Суми. Під час розгляду кримінального провадження захисником був призначений адвокат ОСОБА_3 . Зазначеним вироком зокрема було затверджено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди ОСОБА_2 зобов`язався надати покази у іншому кримінальному провадженні. Час судового засідання визначений 10-00 год. 31.07.2020. Втім від засудженого надійшла заява про забезпечення захисником для участі у його допиті.
Відповідно до ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника.
Дослідивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залучити захисника, визначення якого слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Втім доцільно залучити захисника який вже приймав участь у кримінальному провадженні по захисту прав ОСОБА_2 , а саме адвоката ОСОБА_3 .
Якщо центром буде визначено зазначеного адвоката то слід врахувати те, що він знаходиться за межами м.Суми і його приїзд є вочевидь ускладненим. На підставі цього і відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України слід забезпечити участь захисника у дистанційному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 537, 539, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 год. 31.07.2020. для участі у судовому розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання з участю адвоката ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 10-00 год. 31.07.2020. .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7051/19
УХВАЛА

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. щодня, строком на 60 днів до 27.09.2020 включно та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись за межі м.Херсонабез дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/972/20
Провадження № 1-кп/743/76/20
УХВАЛА
29 липня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1694/20
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.06.2020 р. в рамках підготовчого судового розгляду кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2018 р. Березівським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.06.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08.08.2020 року, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27 липня 2020 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/495/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/509/20
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.02.2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна крім житла,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 417, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 29.07.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 175/702/20
Провадження №1-кс/175/2472/20
Ухвала

Іменем України

24 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати заяву від ОСОБА_3 , подану нею 26.06.2020 за вхідним номером 10929 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1