УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02 грудня 2020 року, близько 11 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , представилася її онуком та повідомила останньому неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів на лікування та для уникнення кримінальної відповідальності.
У подальшому, 02.12.2020, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які він передав, будучи переконаним у тому, що його онук перебуває у небезпеці, чим потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 02 грудня 2020 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП онука та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності, проник до його квартири АДРЕСА_3 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 18 500 грн, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 18 500 гривень.
Правова кваліфікація злочину заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто ч.2 ст.190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянин України, з середньою базовою освітою,непрацюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за ч.3 ст.185 КК України йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний, на вихованні дітей не має, не одружений. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, востаннє засуджувався Самарським районним судом м. Дніпропетровськ 01.03.2011 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, відбув покарання 14.06.2013, на даний час судимість погашена.
ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає заадресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання в м. Рівне у нього відсутнє, тому є ризик того, що підозрюваний може покинути межі Рівненської області.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.Потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки підозрюваним не відшкодовано. У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою Після обрання 04.12.2020 ОСОБА_5 . Рівненським міським судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому повідомлено про підозру у вчиненні ще одного епізоду злочину 11.12.2020 слідчим Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (розмір завданих збитків становить 244525,10 грн.). Крім того, Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області на даний час проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_5 , з метою зібрання достатніх доказів для повідомлення йому про підозру.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ухвалою Рівненського міського суду від 04.12.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 31.12.2020. Строк досудового розслідування кримінального провадженнязакінчується 03.02.2021. На даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації про з`єднання абонентів, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку), виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе виключити можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримали та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004337 від 02.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.12.2020 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з визначенням розміру застави.
Після обрання 04.12.2020 ОСОБА_5 Рівненським міським судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому повідомлено про підозру у вчиненні ще одного епізоду злочину 11.12.2020 слідчим Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 03.02.2021.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України .
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень, а також те, що на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності. Також підозрюваний зареєстрований, та фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , постійного місця проживання в м.Рівне не має, тому є ризик, що підозрюваний може покинути межі Рівненської області.
Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, даний злочин є тяжкими, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та беручи до уваги, що останній з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі від 04.12.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.02.2021 року, тобто до строку завершення досудового розслідування в казаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 03.02.2021 року.
Залишити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) занаступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача ІІА0010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,
визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд вУкраїну.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 03.02.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1