Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/696/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000474 від 11.07.2020 року, за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

постановила:
Заступник начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 11.07.2020 близько 04:40 год. ранку ОСОБА_11 разом зі своїми знайомими перебував поблизу кафе «Джин», в м. Ромни, вул. Руденка, 23Б, де знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Останні безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якої висловлювали в його бік погрози застосування фізичного насильства. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_13 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок, безпричинно, нанесли ОСОБА_11 чисельні удари обома руками в область голови. До хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_13 приєднався ОСОБА_12 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок, підбіг до ОСОБА_11 та наніс один удар правою рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль останньому. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 , діючи в групі осіб, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, продовжили одночасно наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдаючи йому фізичного болю. Від даних ударів останній не втримав рівновагу та впав на сідниці на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 діючи умисно, групою осіб, свідомо порушуючи громадський порядок, в той час як потерпілий ОСОБА_11 підвівся з землі та знаходився в зігнутому положенні, наніс йому один удар ногою в середню область тулуба, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба.
ОСОБА_11 з метою уникнення побиття почав відходити в бік від місця бійки та став на тротуарі поблизу побутового магазину «Крамниця», що розміщений по вул. Руденка в м. Ромни. Однак ОСОБА_12 та ОСОБА_5 продовжили свої злочинні дії та перебуваючи в громадському місці , грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_11 та почали одночасно наносити удари руками в область голови та верхньої частини тулуба потерпілому, чим завдали фізичного болю. ОСОБА_11 з метою уникнути тілесних ушкоджень почав відходити від нападників. ОСОБА_13 продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до ОСОБА_11 та безпричинно наніс кулаком правої руки один удар в ділянку підборіддя останнього та один удар правою ногою по ногам, потім він наніс один удар ногою в область тіла, чим завдав фізичного болю. В цей час до ОСОБА_11 підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 наніс один удар правою ногою в область голови з права, потім продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар лівою ногою в праву середню частину тулуба потерпілому. До хуліганських дій ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 приєднався ОСОБА_14 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, одночасно штовхнув правим ліктем руки в лівий бік ОСОБА_11 та наніс йому один удар лівою рукою в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали наносити численні удари руками в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдаючи йому фізичного болю. В цей час у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та з метою реалізації свого злочинного умислу , діючи групою осіб, ОСОБА_12 умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_11 не втримався на ногах та впав на асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. Коли ОСОБА_11 перебував в положенні лежачи на спині без свідомості, та не міг чинити опір або уникнути ударів, ОСОБА_5 , діючи в групі осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно з силою наніс три удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 припинили свої злочинні дії та покинули лежачим ОСОБА_11 на землі. Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 в ході хуліганських дій нанесли ОСОБА_11 тілесні ушкодження в ділянці голови, що супроводжувалися переломами кісток склепіння і основи черепу, крововиливами під оболонкою головного мозку, забоями мозкової речовини, які викликали набряк головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні. Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України. Також встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, а потім 26.09.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 08.09.2020. Далі ОСОБА_5 двічі слідчим суддею продовжувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, останній раз ухвалою від 28.09.2020 на 14 діб по 11.10.2020 до 17 год. 30 хв.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. При цьому слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись, що за три місця слідства зібрані докази не підтверджують, що саме він завдав потерпілому травми, від яких той помер.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, додатково пояснив, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази, які прямо чи опосередковано вказують на винуватість ОСОБА_5 . З моменту повідомлення Коржу про підозру і до цього часу слідством мало проведено з підозрюваним процесуальних дій: декілька допитів, слідчий експеримент і виклики задля обрання запобіжного заходу. Доводи сторони обвинувачення щодо ризиків за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, так як слідство проводиться тривалий час, а тому було безліч часу на встановлення та допиту свідків по кримінальному провадженню. Скільки часу ще потрібно для цього захисник не розуміє. Також жодний експертний висновок не вказує на вину підозрюваного. Обгрунтування слідчим ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з посилання на невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі не відповідає нормам закону, оскільки за законодавством України діє презумпція невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України). У слідства маються всі докази для того, щоб клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу підзахисному, однак цього не зроблено, що дає зробити висновок про зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами та наявністю страху перед можливим на їх думку суспільним резонансом. Жоден із вже допитаних свідків не дав вказівку на причетність вини ОСОБА_15 в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України. Сам же підзахисний не заперечує, що наносив потерпілому тілесні ушкодження, але вони не могли бути причиною смерті. Крім того, висновки судових експертиз, на які чекає слідчий і які давно призначені, то частина з них вже готова. Тим паче, дана обставини не може бути підставою для продовження запобіжного заходу як такого, що є найсуворішим.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та їх представник ОСОБА_8 вважали що мається достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14 липня 2020 р. ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 08.09.2020.
03.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_17 . ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, тобто до 02.10.2020 до 17 год. 30 хв.
26 вересня 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 28.09.2020 ОСОБА_18 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4діб, тобто до 11.10.2020 до 17 год. 30 хв.
05.10.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців до 10.12.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу та обставин вчинення злочину.

Продовжуючи ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід слідчий суддя в ухвалі від 03.09.2020 та 28.09.2020 виходила з того, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зникли.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним, покладений на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено судом, на сьогоднішній день ризики, визначені в п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 121 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тож, дана обставина може бути підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також знаходить своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 вказаної частини статті, що вбачається з наявності встановленої досудовим розслідуванням значної кількості свідків та їх допиту, вплив на яких може здійснювати підозрюваний в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, визначеної КПК України, показання свідків на стадії досудового розслідування отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Враховуючи наведене, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії досудового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та при продовженні строків даного запобіжного заходу продовжують існувати.

Крім того, закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу немає можливості, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій, які до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою провести не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у слідства доказів вини ОСОБА_19 у скоєному ним злочині за ч. 2 ст. 121 КК України слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не вправі давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України. Натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника Роменського СВ ОСОБА_10 про поновлення строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки пропуск передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку зумовлений об`єктивними підставами розглядом слідчим суддею Роменського міськрайонного суду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі положень ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Поновити заступнику начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 п`ятиденний строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 06 грудня 2020 року до 15 год 55 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2020 року о 10 год. 00 хв. без фіксування судового засідання в зв`язку з неявкою учасників.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1