Справа № 297/1991/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000552 від 01.07.2020 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:

30 червня 2020 року близько 23:50 годин ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, проник через не зачинену вхідну хвіртку на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого з метою пошуку цінного майна відкрив водійські дверцята несправного автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому знайшов жилетку оранжевого кольору та надягнув на себе. В цей час із приміщення будинку вийшла ОСОБА_6 , яка його помітила. ОСОБА_5 , незважаючи на те, що на подвір`ї був викритий потерпілою, з метою безперешкодного доступу до житлового будинку та заволодіння чужим майном, шляхом застосування відкритого фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, біля вхідних дверей вказаного будинку, умисно здійснив напад на ОСОБА_6 , у ході якого завдав потерпілій одного удару ліктем правої руки в ділянку обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу, де ОСОБА_5 обома руками затиснутими у кулак наніс потерпілій два удари в ділянку обличчя та потиличної ділянки голови, а також ногою наніс один удар в ділянку її тулуба, від яких остання втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_5 безперешкодно зайшов до будинку та прослідував у вітальну кімнату, де заволодів ноутбуком марки «Asus, моделі «Х 540 М», з серійним номером «J8N0GR06D47135E», срібно-чорного кольору, вартістю 6500 гривень, а у спальній кімнаті заволодів мобільним телефоном чорного кольору, марки «Хioami», моделі «Redmi 6», вартістю 2100 гривень, які переніс до кухонної кімнати та залишив на столі і повернувся до спальної кімнати. Потім, повертаючись до кухонної кімнати за викраденим майном, зустрів потерпілу ОСОБА_6 , яка заходила до вітальної кімнати власного будинку, з метою доведення свого умислу на заволодіння чужим майном до кінця, завдав потерпілій ще два удари кулаком в ділянку обличчя, внаслідок яких остання повторно втратила свідомість та впала на підлогу, звідки ОСОБА_5 взявши її під руки, перетягнув по підлозі до спальної кімнати і поклав на ліжко. Далі, ОСОБА_5 пішов до кухонної кімнати, звідки з тумбочки забрав кухонний ніж та викрадені речі, після чого направився до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , при цьому ніж викинув на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Верешмарті.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани верхньої губи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синців обличчя, перелому 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також завдав матеріальних збитків на суму 8600 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 187 ч. 3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникнення у житло.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що літом 2020 року у вечірній час знаходячись в нетверезому стані він йшов додому та по дорозі на вул. Богдана Хмельницького зайшов на подвір`я одного з будинків. Там стояв несправний автомобіль і він сів у нього та задрімав. Прокинувся на гавкання собаки та побачив, що потерпіла стоїть на сходах при вході до свого будинку на що він вийшов із автомобіля. Підійшов до потерпілої, та наказав їй, щоб вона заспокоїла собаку, на що вона попросила його вийти із подвір`я та у відповідь він вдарив потерпілу декілька разів у тому числі ліктем і вона знепритомніла. Далі, він зайшов до будинку потерпілої, звідки взяв ноутбук, телефон і зарядний пристрій. Під час перебування його в будинку потерпіла отямилась та зайшла до будинку і вони знов зустрілись на кухні, де він повторно наніс їй удари по голові та в живіт, після чого потерпіла знову впала, та він її перетягнув і поклав на ліжко. Далі, він взяв ножа із кухонного приміщення, після чого з викраденими речами покинув будинок. По дорозі додому ніж та жилетку він викинув, а мобільний телефон і ноутбук сховав вдома. Свої дії пояснював алкогольним сп`янінням, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що 30.06.2020 року вночі вона почула, що хвіртка на подвір`ї відкрилась та запідозрила, що хтось зайшов на подвір`я. Вона вийшла з будинку і стояла біля вхідних дверей на сходах, коли побачила в темноті особу, яка стояла біля старого несправного автомобіля на її подвір`ї. На її запитання «що ти хочеш?» обвинувачений заскочив на сходи, просив заспокоїти собаку, та відразу вдарив її кулаком на що вона впала і втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, піднялась на ноги і зайшла в будинок, де перед нею постав знов обвинувачений, який наніс їй ще декілька ударів по обличчю і в живіт, в неї почалася кровотеча з носа і рота, вона впала на підлогу та ОСОБА_5 переніс її і поклав на ліжко в кімнаті. Коли вона знову його побачила, то він тримав в руках її телефон, після чого він покинув будинок.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпіла, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість в порядку ст. 89 КК України погашена (а.с. 39), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 45), реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі Івано-Франківського НДЕКЦ в сумі 17 328,44 грн. (а.с. 63).

Речові докази: один DWD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, які розташовані за адресою м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, та один флеш накопичувач марки «Kingston» micro SD об`ємом 16 gb, на якому знаходяться відео файли проведеного слідчого експерименту від 03.07.2020 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 46-47, 48-49); недопалок цигарки «Парламент Сілвер», упакований до паперового конверту, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, слід знищити (а.с. 50-51); світло відбиваючу жилетку помаранчевого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, слід повернути ОСОБА_6 , як власниці(а.с. 52-23); особистий одяг ОСОБА_5 , а саме сині джинсові штани з отворами та потертостями, спортивну майку, червоного кольору з білими стрічками, чорну кепку, які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №4357485 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с.58-59); ніж, який упакований до паперового конверту ГПУ ГСУ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, слід повернути ОСОБА_6 , як власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року (а.с. 60-61, 64-66); одну порожню картонну коробку від ноутбуку марки «Asus», моделі «х 540 М», з серійним номером J8N0GR06D47135Е, та одну порожню коробку від мобільного телефону, марки «Ксіомі», моделі «Redmi 6», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 54-55).
Речові докази: ноутбук срібно-чорного кольору марки «Asus», моделі «х 540 М», зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон чорного кольору, марки «Ксіомі», моделі «Redmi 6», були повернуті потерпілій ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 12.10.2020 року про скасування арешту на майно (а.с. 56-57).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання 01 липня 2020 року з 16 години 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави, в особі Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 17 328 (сімнадцять тисяч тридцять двадцять вісім) гривень 44 копійки (а.с. 63).

Речові докази: один DWD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, які розташовані за адресою м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, та один флеш накопичувач марки «Kingston» micro SD об`ємом 16 gb, на якому знаходяться відео файли проведеного слідчого експерименту від 03.07.2020 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 46-47, 48-49); недопалок цигарки «Парламент Сілвер», упакований до паперового конверту, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП - знищити (а.с. 50-51); світло відбиваючу жилетку помаранчевого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_6 , як власниці(а.с. 52-23); особистий одяг ОСОБА_5 , а саме сині джинсові штани з отворами та потертостями, спортивну майку, червоного кольору з білими стрічками, чорну кепку, які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №4357485 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с.58-59); ніж, який упакований до паперового конверту ГПУ ГСУ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_6 , як власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року (а.с. 60-61, 64-66); одну порожню картонну коробку від ноутбуку марки «Asus», моделі «х 540 М», з серійним номером J8N0GR06D47135Е, та одну порожню коробку від мобільного телефону, марки «Ксіомі», моделі «Redmi 6», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 54-55).
Речові докази: ноутбук срібно-чорного кольору марки «Asus», моделі «х 540 М», зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон чорного кольору, марки «Ксіомі», моделі «Redmi 6» повернуті потерпілій ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 12.10.2020 року про скасування арешту на майно (а.с. 56-57).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1