Єдиний унікальний номер: 379/111/21
Провадження № 1-кс/379/33/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на його відповідність вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2021 до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 25.01.2021 по 03.02.2021 невстановлена особа проникла до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала блок живлення ПК та посуд, чим завдала ОСОБА_3 майнової шкоди.

04.02.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив наступне.

Згідно доданого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.02.2021 органом досудового розслідування визначено: Відділення поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУ НА в Київській області. Слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с.2/.

Водночас, з доданої до клопотання копії протоколу допиту свідка від 05.02.2021 вбачається, що дану слідчу дію проводив слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 /а.с.5/.

Також з постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.02.2021 вбачається, що її було винесено слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 /а.с.9/.

Згідно структури територіальних підрозділів Головного управління поліції в Київській області, наведеної на офіційному сайті Національної поліції України /https://kv.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/, у Київській області створено сім районних управлінь поліції, серед яких є Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, до складу якого входять п`ять відділень поліції, у тому числі відділення поліції №2 (м.Тараща).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується й з позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20), 22.05.2020 у справі № 643/7609/20 (№ 51-2437впс20).

Те саме вбачається зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 № 1-1640/0/4-13 щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Порушення правил підсудності при зверненні із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або їх скасування належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

До матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження створення/існування після зміни структури територіальних органів поліції слідчого підрозділу у складі відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, як цього вимагає ст. 38 КПК України.

Натомість, з доданих до клопотання матеріалів чітко вбачається, що виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні вчиняється слідчим Білоцерківського районного управління поліції, що вказує на створення та функціонування слідчого підрозділу саме при Білоцерківському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області, як органі досудового розслідування.

Отже, додані до клопотання матеріали містять принципову суперечність щодо органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити територіальну підсудність такого клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме документи на підтвердження створення в результаті зміни структури територіальних органів поліції слідчого підрозділу у складі відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, як органу досудового розслідування (досудового слідства), що передбачено ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя констатує, що відсутність у додатках до клопотання про арешт майна документів для визначення територіальної підсудності розгляду цього клопотання згідно вимог КПК України прямо впливає як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 38, 131, 132, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 08.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021 повернути прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк - сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021 об 11 год.30 хв.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1