У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2020 Справа №607/12231/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано та не вмотивовано, крім цього усі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, висновки за результатами експертиз отримано, тому підстав для подальшого утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику не має.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати без його участі у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби та введенням карантину.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , на якого покладено контроль за виконанням ухвали про арешт майна, в судове засідання не з`явився, надавши довідку із змісту якої вбачається, що станом на 27 липня 2020 року із автомобілем «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, проведено усі необхідні експертизи, а тому потреби в його подальшому арешті (в частині користування) немає.

Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Із змісту копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 року ( долученої до клопотання) вбачається, що 04.07.2020 року, близько 09:20 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись пр. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1965 р.н., яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 04.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі ЄУН - 607/11074/20 від 06 липня 2020 року, накладено арешт на майно а саме: «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - власником автомобіля «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 є гр-н ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із змісту п.4 ч.2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вищевказаним автомобілем, на який накладеного арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі ЄУН - 607/11074/20, проведенні усі необхідні процесуальні дії, зокрема, експертизи, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту в частині зберігання на спеціальному майданчику відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 22, 94, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі ЄУН - 607/11074/20 від 06 липня 2020 року, на автомобіль марки «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , в частині заборони користування вищевказаним автомобілем.

Повернути автомобіль марки «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 власнику ( ОСОБА_3 )

У решті прохань клопотання відмовити.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1