ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/301/21 Справа № 1-34/06 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про проведення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костюковичи Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, засудженого:
- 17 липня 2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Захисником засудженого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, засудженого та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 23 листопада 2020 року належно було розглянуто аналогічне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 та прийнято по ньому рішення.

Суду апеляційної інстанції доказів наявності обставин, які б стали підставою для призначення експертизи у відповідності до ст. 332 КПК України не надано.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про проведення почеркознавчої експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4