В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1310/20
30 листопада 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженніматеріали кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 05 вересня 2020 року близько 15 год перебував на території присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_4 , і допомагав потерпілій проводити польові роботи.
Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на землі, марки «Xiaomi mi a2 lite», вартістю 2600 грн, із встановленою в ньому cім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн.
Із викраденим втік та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , що був представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпіла ОСОБА_4 , щодо якої здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.

Із заяви ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо вчинення ним 05 вересня 2020 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілої ОСОБА_4 , згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності (а.с. 10). Крім того, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана за участі захисника ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 у заяві від 20 листопада 2020 року (а.с.11) зазначила, що згодна із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_3 05 вересня 2020 року щодо викрадення у неї мобільного телефону разом із сім - карткою, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Потерпіла ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України як умисне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi mi a2 lite», із встановленою в ньому cім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1