Справа № 682/1803/20
Провадження № 1-кп/682/178/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
31.12.2019 близько 12:30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні, перевозив пасажира ОСОБА_6 рухався автодорогою Т-1804 «Корець-Славута-Антоніни» від с. Ганнопіль в напрямку м. Славута.

На ділянці вказаної дороги, яка розташована на відстані 950 м. до с. Губельці Славутського району, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку розділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки «1.1.», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а саме наявність зустрічного транспортного засобу, ширину проїзної частини та габарити керованого ним транспортного засобу, мокре та забруднене покриття проїзної частини, в наслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на ділянку дороги з різними ступенями зчеплення дорожнього покриття, (здійснив виїзд правими колесами автомобіля на узбіччя вкрите рихлим снігом), що призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля (занос), з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «ГАЗ-22171» р.н. НОМЕР_2 , та причепом «Турист» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку с.Ганнопіль.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми важкого ступеня з множинними поперечними переломами кісток основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, забійної рани лобної ділянки справа, забійної рани ділянки правого ока зовні, множинних саден шкіри обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а вданому випадку призвели до смерті.

Своїми діями, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які вимагають:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Горизонтальна лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Вище переліченні порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що 31.12.2020 близько 12:30 керував власним автомобілем ВАЗ 2105 та рухався із с. Ганопіль у сторону м. Славута зі швидкістю близько 80 км/год по середині своєї смуги. На пасажирському передньому сидінні перебував його друг ОСОБА_6 . Авто перебувало у справному стані, сам себе добре почував. На момент ДТП була світла пора доби опадів не було. Проїзна частина була підмерзлої, на обочинах лежав сніг. В певний період побачив, що на зустріч рухався мікроавтобус з причепом. Для зручного роз`їзду прийняв праворуч. Коли відстань між автомобілями склала 35-40 м відчув, що авто починає заносити та розвертати ліворуч. Будь якого манеру не вчиняв, на гальма не тиснув, рулем не крутив. Припускає, що авто могло потрапила на слизьку ділянку дорогу, яку не помітив або ж на частину дороги з пошкодженим покриттям. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по якій рухався автомобіль «ГАЗ». Його автомобіль отримав удар у передню праву частину де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який отримав травми не сумісні із життям. Коли прийшов до тями на місці події знаходилися працівники лікарні та поліція. Вину визнає, у скоєному розкаюється, адже із за його необережності загинув його товариш і те що трапилося непокоїть його і до сьогодні.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що того дня рухався разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілем «ГАЗ», із причепом із м. Славута у сторону с. Ганопіль. Побачили автомобіль «ВАЗ» який їхав на зустріч. В певний момент автомобіль «ВАЗ» занесло і він виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення. Дорога була мокра, але слизько не було.
Після удару вийшов, підійшов до автомобіля «ВАЗ», допоміг вийти водію, а його брат ОСОБА_9 підійшов до пасажира автомобіля «ВАЗ» та виявив, що у нього відсутній пульс. В подальшому приїхали працівники поліції та медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі «ГАЗ» з причепом зі ОСОБА_10 . За с. Губильці побачив, що з повороту виїхав автомобіль «ВАЗ», який рухався на зустріч з швидкістю більше 100 км/год. Дорога була мокра проте не слизька, на обочинах лежав сніг. В певний момент автомобіль «ВАЗ» правою стороною чіпляє обочину, заїхавши на неї на 30-40 см. Після чого машина пішла в занос і її викинуло їм на зустріч після чого відбувся удар. Уникнути ДТП не було можливості, оскільки відстань між машинами була невеликою. Від удару автомобілі розвернуло в протилежні сторони. Водій автомобіля «ВАЗ» був живий, а пасажир мертвий оскільки не було пульсу. Після того, як приїхали працівники медичної допомоги всіх учасників ДТП забрали до лікарні для огляду та дання допомоги.
Крім визнання вини у скоєному, показів свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду ДТП від 31.12.2019, з доданими схемами ДТП та фото таблицями, якими зафіксовано місце вчинення ДТП, стан дорожнього полотна розташування автомобілів. Зокрема протоколом зафіксовано, що ДТП відбулося на дорозі із асфальто-бетонним покриттям, яке було мокрим та забрудненим. Кожна смуга руху становить 3,5 м, на проїжджій частині нанесена лінія повздовжньої горизонтальної розмітки 1.1. До дороги примикають узбіччя засніжені рихлим снігом. Регулювання руху на цій ділянці здійснюються за допомогою дорожніх знаків 1,13 з табличкою 7,12, 7,11 «5км» в обох напрямках руху.
Згідно із довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометереології від 04.03.2020 за даними спостереженнями аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до ділянки автодороги Т-1804 між селами Губельці та Хоросток, Славутського району, Хмельницької області погодні умови станом на 31.12.2019 були: середньодобова температура повітря 1.6 тепла, висота снігового покриву по стаціонарній рейці на 8 год. ранку 7 см., хмарно.
Висновком експерта №1 відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозгової травми важкого ступеня у вигляді переломів кісток основи черепа та крововиливами під оболонку головного мозку. Відповідно до проявів трупних змін, ОСОБА_6 помер в межах 24 годин до проведення дослідження трупа в морзі. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення та виникнення незадовго чи безпосередньо під час настання смерті і відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», черепно-мозкова травма з переломами кісток основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забійні рани лобної ділянки лобу справа та ділянки правого ока, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин ДТП перебуваючи в салоні легкового автомобіля на передньому пасажирському сидінні за умов фронтального чи наближеного до нього зіткнення транспортних засобів.
Протоколами проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_7 від 21.01.2020 з доданими схемами та фототаблицями, відповідно яких, свідки, які їхали автомобілем «ГАЗ» вказали, що рухаючись в сторону с. Ганопіль побачили автомобіль ВАЗ, який під час зближення потрапив до заносу, виїхав на смугу руху автомобіля в якому перебували свідки, після чого відразу відбулося зіткнення між передніми частинами автомобілів. Крім того свідки вказали на розміщення автомобілів в момент коли вони помітили занос автомобіля ВАЗ та вказали на місце де відбулося зіткнення.
Висновком експерта №10.2-0209:20 від 16.06.2020 відповідно до якого проведено огляд автомобіля «ГАЗ-22171» д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено наступне: на момент огляду провести діагностування працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ГАЗ» в повному обсязі з отриманням основних вихідних параметрів шляхом проведення ходових або стендових випробувань не представилося можливим через аварійні пошкодження транспортного засобу та відсутності повного доступу до елементів системи з боку правого переднього колеса. Застосованими методами дослідження встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система з боку переднього лівого колеса та коліс задньої осі перебувала в працездатному стані.. Встановлені під час експертного огляду несправності (пошкодження) рульового керування досліджуваного автомобіля полягають у деформації (згині) правої рульової тяги та механічному пошкодженні (згині та скручуванні площини поперечного перерізу) важеля поворотної цапфи правого переднього колеса автомобіля. Застосованими методами дослідження встановлено, що несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля «ГАЗ-22171» д.н. НОМЕР_2 , які були виявлені на момент дослідження, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в момент ДТП. Питання в частині того чи міг водій виявити до ДТП , встановлені під час експертного огляду несправності досліджуваних систем, не вирішувалося, оскільки провести діагностику працездатності в повному обсязі робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ГАЗ» не представилося можливим через аварійні несправності (пошкодження) даного транспортного засобу, які виникли а процесі ДТП, а ознак, які б свідчили про технічні несправності досліджуваних систем автомобіля до ДТП, не виявлено.
Висновком експерта від 17.06.2020 №10.2-0207:20 відповідно до якого провести діагностику працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2105» в повному обсязі з отриманням основних вихідних параметрів шляхом проведення ходових або стендових випробувань не представилося можливим через аварійні пошкодження транспортного засобу та відсутність повного доступу до елементів системи з боку правого переднього колеса. Застосованими методами дослідження встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система з боку переднього лівого колеса та коліс задньої осі перебувала в працездатному стані. Встановлені під час огляду експертні несправності (пошкодження) рульового керування досліджуваного автомобіля полягають у пошкодженні рульового колеса (деформація площини в осьовому та радіальному напрямках), зміщенні з місця свого штатного розташування рульової колонки, руйнуванні шарнірного з`єднання нижньої частини рульового валу з проміжним валом рульового механізму, пошкодженні маятникового важеля (злам корпусу в області його кріплення до кузову автомобіля), деформації (згині) середньої рульової тяги. Застосованими методами дослідження встановлено, що несправності (пошкодження) рульового керування «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 , які були виявлені на момент дослідження, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в момент ДТП. Питання в частині того чи міг водій виявити до ДТП , встановлені під час експертного огляду несправності досліджуваних систем, не вирішувалося, оскільки провести діагностику працездатності в повному обсязі робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля не представилося можливим через аварійні несправності (пошкодження) даного транспортного засобу, які виникли а процесі ДТП, а ознак, які б свідчили про технічні несправності досліджуваних систем автомобіля до ДТП, не виявлено.
Щодо тверджень захисника про визнання вказаних висновків недопустимими доказами з тих підстав, що дослідження автомобілів відбувалося із проникненням експерта в автомобіль за відсутності ухвали про обшук, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Автомобіль відноситься до іншого володіння особи, а тому, для проникнення у нього потрібна згода власника чи ухвала судді про проведення обшуку.
Разом із тим, в дослідницьких частинах вказаних вище висновків зазначено, що експертний огляд та дослідження проводилося в присутності водія та слідчого. Водії будь яких застережень з приводу заборони проникати до автомобіля не висловлювали.
Оскільки експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому судом не ставиться під сумнів викладені в ньому обставини з приводу присутності водіїв при проведенні дослідження.
Висновком експерта від 09.04.2020 №10.4-4-0056:20 згідно якого, відповідно до локалізації механічних пошкоджень, які зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, між транспортними засобами «ВАЗ-2105» та «ГАЗ-22171» могло відбутися зустрічне перехресне зіткнення, під час якого автомобіль «ГАЗ-22171» своєю передньою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2105». Відповідно до локалізації слідової інформації , що містяться у вихідних даних постанови про призначення даної експертизи та матеріалах кримінального провадження зіткнення між транспортними засобами «ВАЗ-2105» та «ГАЗ-22171» могло відбутися на смузі руху у напрямку с. Ганопіль, тобто на смузі руху автомобіля марки «ГАЗ-22171», в районі розташування уламків транспортних засобів. В заданій обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.6(г) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. При заданих слідством обставинах розвитку ДТП та вихідних даних, водій автомобіля «ГАЗ-22171» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», з моменту виникнення небезпеки. При заданому комплексі вихідних даних та за відсутності причин виїзду автомобіля «ВАЗ-2105» на смугу зустрічного руху технічного характеру, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точку зору, могли стати дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 , пов`язані із створенням небезпеки для руху водію автомобіля «ГАЗ-22171», що рухався у зустрічному напрямку, на такій відстані, якої було недостатньо для того, щоб водій «ГАЗ-22171» ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями міг запобігти зіткненню.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 286 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на невиконання обвинуваченим вимог дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», з табличкою 7.12 «Ожиледиця» з наступних підстав.
З протоколу ОМП від 31.12.2019 з доданими фото таблицями видно, що вказані вище дорожні знаки встановлені в обох напрямках, проте, по ходу руху автомобіля ВАЗ вони встановлені до місця ДТП, а тому свою дію на ділянку дороги, де відбулося зіткнення автомобілів не поширює. Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.
Крім того, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 посилання на порушенням ним п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР, оскільки згідно висновку експерта від 09.04.2020 №10.4-4-0056:20, в заданій обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.6(г) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Таким чином будь яких доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР суду не надано, а в основу обвинувачення порушення п. 12.6 (г) ПДР не лягло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Крім того судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на момент розгляду справи офіційно працевлаштований столяром у ТОВ «Меблева фабрика «Крона» з 07.09.2020. Також суд бере до уваги думку ОСОБА_11 висловлену у заяві від 18.08.2020, яка являлася колишнім опікуном ОСОБА_6 , та яка жодних претензій матеріального чи морального характеру не має, матеріальні витрати пов`язані із похованням ОСОБА_4 відшкодовані.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Відповідно до п. 20 постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, думку опікуна потерпілого ОСОБА_6 , обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останньому максимальний розмір іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі згідно із ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в силу.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 5230 грн. 40 коп.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ 22171» д.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1