overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.10.2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, проти задоволення якого обвинувачений заперечує.

Захисник в судове засідання не з`явилась через хворобу, але нею було надіслано до суд клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проти задоволення якого заперечує прокурор.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, а клопотання захисника таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні одного злочину середньої тяжкості та чотирьох тяжких злочинах за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, суд вважає, що вищезазначений ризик має реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, продовжити до 26.12.2020 року.

Визначений судом розмір застави залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/512/1/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Савранського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про залишення без розгляду подання відносно засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.11.2018р. ОСОБА_3 про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться подання старшого інспектора Савранського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

09.10.2020р. до суду надійшла заява начальника Савранського РС ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаного подання та повернення особової справи засудженого, посилаючись на те, що на їх адресу надійшов вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.08.2019р. та вирок Одеського апеляційного суду від 15.07.2020р., згідно яких ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднали невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.11.2018р. та остаточно призначили йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання за вказаними вироками, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду подання інспектора та повернути ОСОБА_5 особову справу засудженого.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого інспектора Савранського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.11.2018р. ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 №21/2018 повернути Савранському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення (п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Ухвала
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 736/559/19

провадження № 51-5188 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 499/108/18

провадження № 51-4610ск20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 28 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження (справа № 499/108/18) щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2147/15-к
№ 1-кп/207/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 26.10.2020 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що справа у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачена рекомендованим листом була викликана в судове засідання, але не з`явилася до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання на 27 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 27 листопада 2020 року до 09 год. 00 хв..

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1632/20
провадження № 1-кп/179/160/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000338 від 02 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 26 жовтня 2020 року та зареєстрований за № 179/1632/20, провадження № 1-кп/179/160/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000338 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.30 годину 30 жовтня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7456/20
Провадження № 1-кс/185/1554/20
27 жовтня 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
27.10.2020 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 08.10.2020.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, строк на подання скарги підлягає поновленню в зв`язку з поважних причин, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати всі матеріали стосовно скарги. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі в розгляді скарги.
В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.
Явка скаржника є обов`язковою.
Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4106/15-к
номер провадження 1-в/570/390/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання начальника Городоцького ВЦ № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане подання. Відповідно до керівних роз`яснень, викладених в п. 13 постанови пленуму ВС України № 2 від 26 квітня 2002 року, у разі невідповідності матеріалів про умовно-дострокове звільнення вимогам, викладеним в ст. 154 КВК України і неможливості їх усунення під час судового розгляду, суд у судовому засіданні повертає матеріали для відповідного оформлення.
Згідно ст. 539 КПК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України застосовується суддею суду за місцем відбування покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання, і спостережної комісії. Розглянувши на стадії підготовки до розгляду матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.8. Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затв. Наказом МЮ України від 08.06.2012 №845/7, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2012 року за №957/21269, у разі прийняття комісією установи позитивного рішення про подання до суду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення підрозділ готує до суду подання, яке містить анкетні дані, у тому числі про наявність чи відсутність непогашених та незнятих судимостей, про відбуту частину строку покарання, поведінку, ставлення до праці та навчання за весь час відбування покарання, до якого долучаються висновок комісії установи (СІЗО), характеристика на засудженого та особова справа. Після погодження подання зі спостережною комісією (службою у справах дітей) матеріали направляються до суду.
Судом встановлено, що до матеріалів подання не долучено особову справу засудженого. Самих відомостей про судимості викладених в поданні не достатньо для розгляду подання судом при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Допущена неповнота матеріалів не дає можливості суду вирішити за суттю питання умовно-дострокового звільнення відносно засудженого, матеріали щодо якого подані. Таким чином суд вважає за необхідне повернути подання до Городоцького ВЦ-№131.
Керуючись ст. 539 КПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року, суд
у х в а л и в:
Матеріали за спільним поданням начальника Городоцького ВЦ № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове, звільнення від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_2
повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2833/20
номер провадження 1-в/570/351/2020
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначене до судового розгляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№131)".

Захисник засудженого ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 21 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городоцький виправний центр (№131)".

Адміністрації Державної установи Городоцький виправний центр (№131)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перед початком судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за обвинуваченням

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, раніше судимого,

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у тому, що вони біля 00 години 30 хвилин 31.08.2017 року за попередньою змовою між собою проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, вул. Хіміків, гаражний кооператив «Будівельник», звідки таємно викрали чуже майно потерпілого ОСОБА_7 металеві тиски і туристичну палатку загальною вартістю 3450 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У складі колегії суддів виникли зміни, тому судовий розгляд розпочато спочатку.

Перед початком судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що внесено актовий запис про смерть № 2326 від 01 вересня 2020 року, що підтверджено інформацією Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а також повідомленням ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю.

Суд при розгляді цього клопотання виходить із наступного.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Із заявою про реабілітацію померлого ніхто із осіб, визначених у ст. 525 КПК України, які вправі подавати таку заяву, до суду не звернувся.

У зв`язку з викладеним суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 і продовжити судове провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .

Керуючись ч.7 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1