Справа № 191/289/21
Провадження № 1-кс/191/56/21
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, освіта вища, незаміжній, не працюючій, без місця реєстрації, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

-02.09.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000036 від 13.01.2021, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона, знаходячись в гаражі, який розташований напроти буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохала у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Blackview», модель «BV5800», не маючи наміру в подальшому його повернути.

ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, погодився на прохання ОСОБА_5 , і передав мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Blackview», модель «BV5800», який належав йому. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , дав згоду використати вказаний мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Blackview», модель «BV5800», який належить ОСОБА_6 , покинула місце вчинення злочину, а саме приміщення гаражу, який розташований напроти буд. АДРЕСА_2 та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 15.01.2021 року вартість мобільного телефону марки ««Blackview», модель «BV5800» в корпусі чорного кольору становить 2250 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 2250 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , 20.01.2021 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, не має постійного місця роботи, враховуючи особу ОСОБА_5 , як особу, раніше судиму за вчинення аналогічного злочину, яка під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, підтверджується наступними доказами:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом огляду мобільного телефону «Blackview», модель «BV5800».

- допитом підозрюваної ОСОБА_5 ;

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості злочину, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, враховуючи особу ОСОБА_5 , як особу, раніше судиму за вчинення аналогічного злочину, яка під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середнього ступеня кримінального правопорушення, раніше судима за аналогічний злочин та вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, місце проживання не зареєстровано в установленому законом порядку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1