Справа № 362/4701/20
Провадження № 1-кп/362/612/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 006 61 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечили щодо клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відома особа свідка у даному кримінальному провадженні.

Отже, вказана обставина на переконання суду беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини першої статті 307 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 12 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 13 листопада 2020 року.