Провадження 1-кс/127/9395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000760 внесеного до ЄРДР 17.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000760 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 25.09.2014, близько 02 год. 10 хв. 17.06.2020, перебуваючи в дворі поблизу будинку № 54, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який проходив повз зазначений будинок, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 17.06.2020 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 залишив біля вказаного будинку власний велосипед, на якому він приїхав до вказаного місця, після чого, підійшовши до ОСОБА_7 , який розмовляв по своєму мобільному телефону, шляхом ривка з правої руки потерпілого заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb», в якому знаходилась сім-карта, яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить, та, сівши на власний велосипед, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 15.07.2020 № 5177/20-21, вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb» становила 977,48 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 977,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

У вчиненні даного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому:

-08.12.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 15.06.2000;

- 04.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.07.2010;

-25.09.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2016 (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України погашена).

В зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 та відсутності інформації про місце його перебування, 31.08.2020 ОСОБА_4 заочно, а саме через голову квартального комітету «Тяжилів» ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКП Київського ВП Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , так як він на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за адресою місця проживання постійно відсутній.

Вказане підтверджується рапортами оперативних співробітників Київського ВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 та протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

08.09.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заява ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання по фотознімкам особи з потерпілим ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_12 ;

Протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року;

- висновок експерта КНДІСЕ № 5177/20-21 від 15.07.2020 року.

23.09.2020 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, крім цього соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання. Вказаний ризик підтверджується тим, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 , відсутній та зник з нього після того, як його стало відомо про викриття його злочинного діяння працівниками правоохоронних органів. Відсутність підозрюваного за місцем проживання підтверджується рапортами оперативних співробітників Київського ВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 та протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, перебування у розшуку, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 51 (п`ятдесят один) день з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 15 хвилин 21 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя