Провадження № 1-кп/947/1106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 19.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, приблизно у квітні місяці 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 на Інтернет сайті «Рitbio», придбав телескопічний кийок, який в подальшому, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, став носити при собі, з метою особистої самооборони без передбаченого законом дозволу.
18 червня 2019 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 13-а по вулиці Ільфа та Петрова, в місті Одесі, зупинений працівниками БПОП ГУ НП в Одеській області, у складі автомобільного патруля «Скіф 802», де в ході проведення поверхневого огляду сумки, належної ОСОБА_5 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлений телескопічний кийок, який у присутності понятих вилучений слідчо оперативною групою Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Вилучений у ОСОБА_5 телескопічний кийок відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно через мережу інтернету, придбав телескопічний кийок, який в подальшому носив при собі для самооборони, без передбаченого законом дозволу. 18.06.2019 року біля будинку 13 А по вулиці Ільфа та Петрова в місті Одесі, його зупинили працівники поліції, та при його огляді виявили телескопічний кийок. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше не судимий, працює за наймом, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи витрати в розмірі 628 гривень 04 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370,371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи витрати в розмірі 628 гривень 04 копійки.
Повернути ОСОБА_5 паспорт для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , за належністю.
Речові докази, телескопічний кийок, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1