Справа № 308/6125/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника останньої адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: за ч.2,3 ст.307 КК України ОСОБА_5 та за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року включно.
В ухвалі суду вказується на те, що прокурор подав клопотання Ужгородському міськрайонному суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена запобіганням ризикам вчинення ними спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 обвинувачений у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що він, перебуваючи на волі, може і в подальшому продовжити аналогічну злочинну діяльність.
Необхідно також врахувати, що ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.
Разом з цим, обставини злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , створює останнього, як зухвалу, суспільно-небезпечну особу, схильну до протиправної діяльності.
28.02.2020, о 19 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КНК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 29.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України. 01.03.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 грн. 17.09.2020 відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.11.2020.
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Необхідно також врахувати, що ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов`язана трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.
Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу обвинуваченої, а також фактичні обставини участі ОСОБА_6 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, а тому просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2020 та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що прокурор не обґрунтував необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу, а Ужгородський міськрайонний суд не здійснив належним чином перевірку щодо можливості застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт. Всі ризики, зазначені прокурором, нічим не підтверджені.
ОСОБА_6 не планує переховуватися від суду, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки сторона обвинувачення зібрала та тримає у відповідному зберіганні, не може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не планує перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2020 та постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, судом не взято до уваги, те що підзахисний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на вихованні неповнолітню дитину, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ховатися від органів досудового розслідування і суд . Під час досудового розслідування допитані всі свідки кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Свої процесуальні права підзахисний виконує належним чином, від органів досудового розслідування не переховувався та не має наміру це робити. За межі області не виїжджав та не має намір виїжджати, закордонний паспорт у нього відсутній, будь-якого впливу на учасників процесу не здійснював та не має такого наміру.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання вказаних апеляційних скарг захисників з наведених у них підстав, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Продовжуючи строки дії застосованого обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Ужгородський міськрайонний суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали місцевого суду від 13.11.2020 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені прокурором у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких обвинувачуються: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , даних про їх особу, існують ризики, що обвинувачені матимуть можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд вважає недостатнім застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого процесуального рішення, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії; обставини, що враховуються при його обранні і продовженні строку дії, дав їм належну оцінку. Судом в оскарженій ухвалі відображено обставини врахування особи обвинувачених під час продовження строку дії обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197,199,331 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням: тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачені ч. 2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказаних вище даних про їх особу і обставин кримінального правопорушення, відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо обвинувачених шляхом продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд визнає, що доводи захисників та обвинувачених про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції спростовуються матеріалами провадження, судом враховані всі обставини, передбачені главою 18 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 392 ч.2, 404,407 ч.3, 418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :