Провадження № 1-кс/592/5089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002139 від 06 липня 2020 року та зобов`язати слідчого призначити дану експертизу, поставивши перед експертом питання за переліком. Скарга обґрунтована тим, що слідчим незаконно ухвалена така постанова, оскільки з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового слідства і встановлення істини у справі, підтвердження чи спростування доводів підозрюваного та потерпілого, існує необхідність проведення вказаного експертного дослідження.

В судовому засіданні захисник підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Пояснила, що наявні висновки судово-медичних експертиз не надають відповіді на питання, які просила поставити перед експертом сторона захисту.

Слідчий просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки всі необхідні дії у кримінальному провадженні проведено, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини кримінального правопорушення, проведені судово-медична експертиза та додаткові судово-медичні експертизи по встановленню тяжкості та механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження №0002139, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і така скарга може бути подана захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 02 липня 2020 року, близько 17:00 год., біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

08 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

28 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, надавши експерту на дослідження 2 історії хвороби СОКЛ (вх. №12 від 05 серпня 2020 року), рентгенограми ОГК №3706 від 03 липня 2020 року, №5563 від 13 липня 2020 року, №5617 від 15 липня 2020 року та висновок рентгенолога від 14 серпня 2020 року (вх.№15 від 18 серпня 2020 року), копії картки виклику швидкої медичної допомоги та копію картки виїзду швидкої медичної допомоги, які були витребувані на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року, а також викликавши для обстеження лікарем судовим експертом підозрюваного ОСОБА_5 , поставивши на вирішення експерту наступні питання:

- чи міг ОСОБА_5 за станом здоров`я нанести удари відповідної сили для настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ,

- чи завдані тілесні ушкодження у проміжок часу та за обставин, викладених у фабулі постанови слідчого;

- чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись внаслідок падіння на виступаючі предмети (пісочниця, будівельне каміння, бетонні пороги, кам`яні сходи тощо).

Підставою для подання такого клопотання стало те, що при проведенні судово-медичної експертизи експерту на дослідження не було надано копії картки виклику швидкої медичної допомоги та копію картки виїзду швидкої медичної допомоги, які були витребувані на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 10 липня 2020 року, а також те, що у її підзахисного наявне хронічне тяжке захворювання лігаментоз хрестоподібних зв`язок обох колінних суглобів, яке супроводжується високим больовим синдромом, внаслідок чого рухливість суглобів в ногах останнього суттєво обмежена.

29 серпня 2020 року постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка оскаржується в даному судовому провадженні, у кримінальному провадженні № 0002139 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Як вбачається з вищевказаної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий зазначив про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки в ході досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза по матеріалам кримінального провадження з наданням експерту для дослідження оригіналів історій хвороб стаціонарного хворого КНП СОР СОКЛ на ім`я ОСОБА_6 та рентгенограм, відповідно до висновку судово-медичного експерта №561 від 20 серпня 2020 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 7,8,9,10 ребер справа, пневмоторекс справа, підшкірна емфізема, ДН2, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань, як загальна умова досудового розслідування, є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував та обґрунтував підстави відмови в призначенні додаткової комплексної судово-медичної експертизи, розглянув клопотання захисника у встановлений ст.220 КПК України строк, отже постанова винесена з дотриманням вимог КПК України.

При цьому наведені у скарзі доводи сторони захисту жодним чином мотивів слідчого не спростовують, виходячи з такого.

Проведення судово-медичної експертизи було призначено постановою слідчого від 06 липня 2020 року, копії картки виклику швидкої медичної допомоги та картки виїзду швидкої медичної допомоги були витребувані на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 10 липня 2020 року. З наданих в судовому засіданні слідчим пояснень вбачається, що рентгенограма від 02 липня 2020 року втрачена потерпілим і її відновити неможливо. За таких обставин, стороною захисту не наведено переконливих доводів про можливість впливу вказаних додаткових матеріалів на обґрунтованість та повноту висновку судово-медичної експертизи №561 від 20 серпня 2020 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та не зазначено яким чином дослідження копій картки виклику швидкої медичної допомоги та картки виїзду швидкої медичної допомоги зможе вплинути на можливість надання експертом відповіді на питання щодо того, чи завдані тілесні ушкодження у проміжок часу та за обставин, викладених у фабулі постанови слідчого зважаючи, що обставини та спосіб нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перевірені органом досудового розслідування в ході допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Сороки, ОСОБА_11 та проведених за участі вказаних осіб слідчих експериментів в період з 06 по 29 липня 2020 року, а кількість, характер та локалізацію нанесених потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх тяжкість встановлено висновком судово-медичної експертизи №561 від 20 серпня 2020 року, їх характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину.

Висновками експертів №№ 624-628 від 20 серпня 2020 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні удару (ударів) ногою, як було продемонстровано потерпілим та вказаними свідками під час проведення слідчого експерименту.

З доданих до протоколів проведення слідчих експериментів фототаблиць жодних виступаючих предметів (пісочниця, будівельне каміння, бетонні пороги, кам`яні сходи тощо) на місці вчинення кримінального правопорушення не вбачається. А питання щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого від падіння з вертикального положення на площину, наприклад тротуарну плитку, асфальт вже досліджувалося судово-медичним експертом. Стороною захисту не наведено будь-яких відомостей щодо можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим після повернення з лікарні 02 липня 2020 року, а не під час бійки з підозрюваним, а згідно пояснень свідків дружини та сина потерпілого, він дійсно відмовився від госпіталізації 02 липня 2020 року, після чого вони забрали його додому, де до ранку стан його здоров`я значно погіршився і наступного дня вони поїхали до лікарні знову.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, постановою слідчого від 31 серпня 2020 року призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при нанесенні удару (ударів) ногою, як було продемонстровано підозрюваним під час проведення слідчого експерименту.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

У відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України за наявності відповідних підстав, сторона захисту не позбавлена можливості для проведення експертизи залучити експерта за дорученням слідчого судді, а у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту не позбавлена можливості в порядку ст.356 КПК України заявити клопотання про допит експерта або ж повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду, більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є неповним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

За таких обставин, за відсутності переконливих аргументів щодо необхідності призначення на даній стадії кримінального провадження додаткової комплексної судово-медичної експертизи, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, підстав для задоволенні скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002139 від 06 липня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1