ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/192/21 Справа № 180/1597/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000550 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання період затримання його з 22 липня 2017 року до 24 липня 2017 року та період тримання під вартою з 11 жовтня 2018 року до 05 червня 2019 року включно.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що 22.07.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 , 28.05,1944 р.н. та попросила допомоги останнього для того аби заспокоїти її знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився в неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 , наносить їй тілесні ушкодження.
У ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження, котрі відносяться до середнього ступеню тяжкості, також легкі тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.07.2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин зайшли на подвір`я домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 .. Виявивши, що двері та вікна до житлового будинку зачинені, ОСОБА_7 через вікно проник до середини вищевказаного будинку, в якому знаходився ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 .. В цей час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_10 обома руками взяв за шию ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс не менше семи ударів в область голови та не менше двадцяти ударів руками та ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: « сумісної тупої ; травми голови та тулубу, а саме - синці в обох пара орбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно - скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ; області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, а також на спинці ліворуч; свіжі, прижиттєві крововиливи у м`яких покривних тканинах голови правої скроневої області і лівої тімьяно-потиличної області, багато осколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субархноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври. Забої легень, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах), гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині).
Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності, як сумісна тупа травма голови та тулубу, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6), які призвели до настання смерті.
Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають». Після чого, ОСОБА_7 вивів потерпілого ОСОБА_10 за межі домоволодіння АДРЕСА_1 та залишив там ОСОБА_10 , а потім направився в бік свого домоволодіння.
Потерпілий ОСОБА_12 о 16 годині 50 хвилин 22.07.2017 року швидкою медичною допомогою був доставлений до КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР», де в реанімаційному відділенні помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 годині 20 хвилин.
Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубу, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не мав наміру нікого калічити або вбивати, він захищав життя ОСОБА_9 і своє життя, наніс тільки два удари в обличчя потерпілому, коли потерпілий його душив, а коли ОСОБА_10 , відпустив його шию, він не бив його ні руками ні ногами.
Обвинувачений зазначає, що він не наносив 20 ударів, що підтверджує те, що у нього на руках та ногах не знайшли слідів від ударів.
Обвинувачений зазначає, що в суді не були досліджені диски та записи, які є в де-яких слідчих діях, що є порушенням ст. 23 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 захищав своє життя та життя ОСОБА_9 , а коли загроза їх життю відпала, він припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому.
Захисник зазначає, що слідство та прокурор не провели обстеження ОСОБА_7 на предмет наявності у нього слідів від рук потерпілого, тобто не спростували показання обвинуваченого щодо того, що він захищав своє життя та життя ОСОБА_9 .
Захисник зазначив, що протокол слідчих експериментів та додаткові експертизи, зроблені на підставі цих експериментів є недопустимими доказами, оскільки сам текст протоколу слідчих експериментів, як було встановлено судом першої інстанції нечитабельний, тому суд зобов`язував слідчого зробити переклад, але ні обвинувачений, ні захисник, ні інші учасники слідчих експериментів не читали та не підписували вказаний документ.
Захисник наголосив, що висновки експерта не узгоджувались з поясненнями, які були надані під час допиту обвинуваченого. Тому стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторних експертиз, однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні даного клопотання.
Захисник також зазначив, що додатковою експертизою встановлено, що при обставинах, показаних свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у потерпілого могли бути спричинені легкі тілесні ушкодження, ніяких інших доказів того, що обвинувачений спричинив інші тілесні ушкодження прокурором надано не було.
Захисник вважає, що, прокурор не довів вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, всі обвинувачення побудовані на припущеннях і домислах прокурора та слідства, а у діях самого обвинуваченого присутні ознаки необхідної оборони.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особі винного та обставинам, що обтяжують покарання зокрема і тому, що ОСОБА_7 , розкриттю злочину не сприяв, вину не визнав та не розкаявся, не працює.
Прокурор також звертає увагу на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також на те, що кримінальне правопорушення було скоєно особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також скоєння кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, що є обставинами, які обтяжують покарання.
Захисник подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що всі докази вини ОСОБА_7 зібрані з порушенням норм КПК України, тому вони не є належними та допустимими, а тому експертизи, проведені на підставі цих доказів, також не можуть бути доказами вини ОСОБА_7 .
Захисник вважає безпідставними вимоги прокурора, оскільки спочатку прокурор в своїй апеляції зазначив, що ОСОБА_7 працює в охороні ПАТ МГЗК, а потім у тексті апеляційної скарги зазначив, що обвинувачений не працює, крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, але в описовій частині вироку суд не зазначає, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи досліджені судом першої інстанції докази, які були визнані належними та допустимими, та у своїй сукупності доповнюють один одного, і разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення, а саме:
- показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які під присягою були допитані в суді першої інстанції.
- протокол огляду місця події від 22 липня 2017 року згідно якого, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що домоволодіння знаходиться біля проїжджої частини дороги. Вхідні двері до будинку - металеві, в будинку чотири кімнати. В коридорі та ванній кімнаті обстановка не порушена. В кухонній кімнаті обстановка порушена, безлад, в інших кімнатах безлад та антисанітарні умови. На подвір`ї домоволодіння на бетонному покритті, біля вхідних дверей до будинку та біля огорожі виявлено плями бурого кольору. Вилучено сліди речовини бурого кольору з подвір`я, проїжджої частини, з холодильника та з підлоги та фототаблицею до нього.
- довідка чергового лікаря КП «Марганецька центральна міська лікарня» від 22 липня 2017 року, згідно якої, невідомий чоловік знаходився у відділенні реанімації Марганецької ЦМЛ 22 липня 2017 року з 16:50 години по 17:00 годину. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, тупа травма грудної клітини, переломи ребер, лівого плеча, травматичний шок.
- лікарське свідоцтво про смерть № 140 від 24 липня 2017 року, згідно якого. смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 у реанімаційному відділенні міськлікарні внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
- висновок експерта № 140-Е від 22 липня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох параорбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно-скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, в лівій скроневій області, в потиличній області посередині, а також на спині ліворуч; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови правої скроневої області і лівої тім`яно-потиличної області, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, росповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах) і гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця.
Всі вище означені тілені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) і розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.
Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені.
- протокол огляду предмету від 22 липня 2017 року, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено у ванній кімнаті в ванні пластикову миску бежевого кольору з водою в якій замочені речі з плямами червоно-коричневого кольору, а саме шорти сірого кольору та футболка синього кольору з битими смужками з х/б матеріалу. Зі слів учасника даної слідчої дії ОСОБА_7 одяг, який знаходився у ванній кімнаті у мисці з водою, належить йому - саме в цих речах він спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки речі були у крові він їх замочив у мисці з водою. Футболку та шорти вилучено;
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23 липня 2017 року, згідно якого, станом на 00 годину 15 хвилин 23 липня 2017 року ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові 0,99 %о;
- протокол огляду трупа від 24 липня 2017 року, відповідно до якого, було оглянуто труп ОСОБА_10 , та встановлено тілесні ушкодження на ньому;
- протокол огляду предмета від 19 вересня 2017 року, згідно якого місцем проведення огляду є приміщення кабінету № 25 Марганецького ВП НВП ГУНП Дніпропетровської області. Об`єктом огляду є пара резинових капців червоно-чорного кольору в спец пакеті № 0011217 з написом «22.07.2017 року затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Шльопанці суцільні, підошва рифлена. Верхня частина шльопанців чорного кольору, імітує перехрещення ремінців. На устілках та верхній частині шльопанців виявлені плями темно-бурого кольору. На правому шльопанці, ближче до носку, мається вставка червоного кольору дугоподібної форми розмірами 6x1 см. Вказана вставка, вдавлена прямо всередину підошви на глибину приблизно 3-4 мм. Згідно висновку експерта №140/Е від 09.08.2017 року: «...в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, дугопобідної форми, дуга відкрита вверх і вперед, розмірами 6x1см.»;
- висновок експерта № 859/Н, від 01.09.2017 року, згідно якого, на представленій для дослідження парі гумових шльопанців встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий виявлений в цих слідах антиген Н. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_7 виключається;
- висновок експерта № 1014, від 01.09.2017 року, згідно якого, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від самого ОСОБА_10 . Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа від підозрюваного ОСОБА_7 не отримані. Встановити походження епітеліальних клітин з ядрами виявилось неможливим;
- висновок експерта № 855/Н від 01.09.2017 року, згідно якого, в змивах речовини бурого кольору з проїжджої частини напроти домоволодіння, змивах речовини бурого кольору з підлоги поруч із душем, вилучених в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає походження цих слідів крові від ОСОБА_10 Виключається їх походження від ОСОБА_7 ;
- висновок експерта № 853/Н від 02.08.2017 року, згідно якого, встановлено групову приналежність крові ОСОБА_7 ;
- висновок експерта № 854/Н від 29.08.2017 року, згідно якого, встановлено групову приналежність крові ОСОБА_10 ;
- висновок експерта № 856/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого, на змивах з рук ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_10 ;
- висновок експерта № 857/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого на змивах з ніг ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_10 ;
- висновок експерта № 858/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові від ОСОБА_10 . Можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_7 виключається;
- висновок експерта № 860/Н, від 01.09.2017 року, згідно якого, на представлених для дослідження шортах та футболці, вилучених в ході огляду місця мешкання ОСОБА_7 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не представилося можливим;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого, група у складі слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_17 , двох понятих, підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 та судово-медичного експерта ОСОБА_19 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перед початком слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 21 липня 2017 року приблизно у вечірній час доби йому зателефонував сусід баби ОСОБА_20 та повідомив що її обкрадає чоловік, якого вона пустила до себе в прийми. ОСОБА_7 прийшов до її подвір`я, по АДРЕСА_1 , та озирнувшись, виявив що все спокійно довкола та будинок зачинений, ще трохи почекав біля будинку та пішов до себе до дому. Наступного дня, 22 липня 2017 року, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 вирішили все-таки піти до баби ОСОБА_20 та провідати її. Підійшовши до двору, та пройшовши повз незачинені ворота ОСОБА_7 виявив що двері до будинку були зачинені та постукав у вікно, до вікна відразу вийшла баба ОСОБА_21 . На що ОСОБА_7 спитав в останньої що в неї з обличчям, а вона відповіла: «Цей гад мене побив!». Після чого до баби ОСОБА_20 підійшов невідомий йому чоловік та взявши її за шию відвів її від вікна. На що ОСОБА_7 злякався, та оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна аби проникнути до хати, однак всі вікна були зачинені та ОСОБА_7 повернувся до вікна котре знаходилось біля вхідних дверей. Після чого, через форточку вікна ОСОБА_7 проник всередину будинку. Коли останній заліз до хати до нього вийшов невідомий чоловік, та взявши ОСОБА_7 за горло, сказав що задушить останнього. На що, ОСОБА_7 підвівся та кулаком правої руки наніс одного удару в ліву щелепу чоловіка, але останній продовжував тримати ОСОБА_7 за горло, на що останній наніс один удару долонею по обличчю в область носа невідомого чоловіка, на що він впав обличчям до низу та вдарився об підлогу. Потім він підвівся та перевернувся на лівий бік. ОСОБА_7 спитав в останнього де бабусині гроші, на що той відповів що витратив їх. ОСОБА_7 зазначає що баба ОСОБА_21 в цей час була в сусідній кімнаті та не бачила ударів. Потім ОСОБА_7 вийшов на вулицю та присів на порозі будинку. В цей момент з будинку вийшов чоловік та ледве ідучи вдарився і спотикнувся, через що обличчям та грудною клітиною вдарився об стіл а потім скотився на ОСОБА_7 та вдарився об коліна останнього своїми ребрами. Потім невідомий чоловік став виповзати на вулицю та ледве підвівшись на ноги, впав обличчям до низу та вдарився об асфальт. На що, ОСОБА_7 допоміг йому підвестись та останній зробивши ще один крок та знову упав обличчям до низу об асфальт. Після чого, невідомий чоловік видимо хотів ще раз підвестись однак впав на лівий бік прямо на дорозі. Зрештою ОСОБА_7 наніс йому два поштовхових удари по сідницях аби останній підвівся - однак останній не вставав, на що ОСОБА_7 перетяг його на узбіччя дороги. ОСОБА_7 доповнив, що 21 липня 2017 року баба ОСОБА_21 була не побита та в нормальному стані і вільно пересувалась. Крім того, коли ОСОБА_7 лежав на підлозі у будинку, його, лежачого, схопив невідомий чоловік за горло;
- висновок експерта № 140-Е-Д-1 від 14 вересня 2017 року, згідно якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 , враховуючи поставлені на розв`язання питання та відомі обставини справи, експерт ОСОБА_22 зробив висновок, що всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, в термін від декількох годин до 1 доби до настання смерті. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багато уламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, експерт вважає неможливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим утворення їх за умов, обставин та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого група у складі слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_17 , двох понятих та свідка ОСОБА_11 , а також судово-медичного експерта ОСОБА_19 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перед початком слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 повідомив, що 22 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_23 - знайома ОСОБА_7 . Прийшли з тією метою, аби перевірити те, що сусіди ОСОБА_24 повідомляли про те, що її обкрадає чоловік, котрого остання пустила до себе в прийми. Пройшовши на подвір`я, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виявили, що двері до будинку зачинені. Після чого, ОСОБА_7 почав стукати у вікна до хати, та до вікна біля вхідних дверей підійшла баба ОСОБА_21 , та ОСОБА_7 став з нею розмовляти. Коли баба ОСОБА_21 повідомила ОСОБА_7 про те, що: «Цей гад мене побив!», ОСОБА_7 , розуміючи що чоловік котрий знаходиться в будинку разом з бабою ОСОБА_25 не дозволяє відчинити їй двері, він оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна, та згодом повернувся назад до вікна біля вхідних дверей та через форточку проник всередину будинку. ОСОБА_11 пішов подвір`ям аби подивитись, що у баби ОСОБА_20 викрадено з подвір`я. Через деякий час з подвір`я ОСОБА_11 побачив як ОСОБА_7 тримає невідомого чоловіка за одяг, а той на четвереньках виповзав з подвір`я на вулицю. Після чого біля калітки невідомий чоловік ледве підводячись, самостійно двічі падав обличчям об асфальт та вдарявся головою. Потім, коли невідомий чоловік лежав на дорозі, ОСОБА_7 наніс два удари ногою по сідницях останнього;
- висновок експерта № 140-Е-Д-2 від 14 вересня 2017 року, згідно якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерт ОСОБА_22 приходить до висновку, що враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що їх утворення є неможливим за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілого;
- висновок судово-психіатричного експерта № 42 від 07 березня 2017 року згідно якого, ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Колегія суддів вважає, що усі докази оцінені судом першої інстанції як окремо, так і у їх сукупності, з дотриманням положень ст. ст. 94, 96 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що протокол слідчих експериментів та додаткові експертизи, зроблені на підставі цих експериментів, є недопустимими доказами, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що протоколи проведених процесуальних дій, не можуть бути визнані неналежними та недопустимими доказами, оскільки вказані протоколи складені під час проведення процесуальних дій у спосіб, передбачений діючим КПК України і кожен з них підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а наявність роздрукованого тексту до протоколів не є перекладом, як зазначає захисник, а тому не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.
На думку колегії суддів, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які би давали підстави стверджувати про недопустимість доказів або вказувати на незаконність проведених процесуальних дій чи ухвалених рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Щодо апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_7 більш тяжкого покарання, оскільки при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції в повній мірі було враховано відсутність пом`якшуючих покарання обставин, те, що кримінальне правопорушення було скоєно особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також скоєння кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Судом першої інстанції також було враховано особу обвинуваченого, а саме те, що він скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та призначено покарання йому покарання з урахуванням вимог ст. 65 КК України, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року без змін.
Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000550 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000550 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4