Справа № 367/1391/20
Провадження №1-кс/367/1521/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який мотивований тим, що головуючий по провадженню ОСОБА_3 не може брати участь у цьому ж провадженні оскільки приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а отже не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, існує ще одна підстава для відводу оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженності.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутність.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Так, судом встановлено, що ухвалою судді Ірпінського міського суду ОСОБА_3 від 29.01.2020 за № 367/4847/17 було задоволено заяву про самовідвід сідді ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року про скасування повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження та сторонніх спостерігачів сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107 ч. 4, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1