overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1704/20
Номер справи місцевого суду: 518/1454/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15.06.2020 р., якою було повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000448 від 06.10.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 15.06.2020 р., якою було повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000448 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.10.2020 р. о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1189/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 163/999/20
Провадження № 1-кп/159/250/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
ОСОБА_3 знаходиться в районі ООС.
Дата і час проведення судового засідання 10 година 00 хвилин 05 листопада 2020 року.
Клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сєверодонецькому міському суду Луганської області (93400, м. Сєверодонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19) забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні в розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123), яке розпочнеться о 10 годині 00 хвилин 05 листопада 2020 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
№ 207/2491/20
№ 1-кп/207/527/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки обвинувачений в судове засідання за викликами суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27 жовтня 2020 року на 11.30 годину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-в/201/266/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні приймали участь :

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 7, приміщення № 15, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 у справі на № 200/10671/14-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2020 о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4080/20
№ 1-кп/204/627/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України;

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, яке неодноразово було призначено до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/621/20
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000056 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

Обвинувачений взятий під варту по іншому кримінальному провадженні та на даний час перебуває в слідчому ізоляторі. Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене на 11:00 год. 20 жовтня 2020 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.
Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/1445/20

07 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, мотивуючи його тим, що він 05.06.2020 року вніс заставу в розмірі 299.000 грн. за ОСОБА_4 . Вважає, що строк застави сплинув 17.07.2020 року, тому застава підлягає поверненню.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави, в якому останній також просив повернути заставу, в тому числі, внесену за ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року вказане клопотання було розглянуто по суті.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 будь-яких інших підстав, ніж наведені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 не навів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 368 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1166/20
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м. Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При підготовці до розгляду вказаної заяви захисником ОСОБА_4 судді ОСОБА_1 було заявлено відвід.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали відвід.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились , про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд вислухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
До суду надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.10.2020 року АСДС здійснено визначення судді по цій справі та було обрано слідчого суддю ОСОБА_1 .
При підготовці до розгляду вказаної заяви захисником ОСОБА_4 судді ОСОБА_1 було заявлено відвід.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено , що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає направленню для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі за заявою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5554/20
1-кс/214/573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнача-інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000045 від 27.07.2020, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнача-інспектора СД Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000045 від 27.07.2020- задовольнити частково.

Постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000045-- скасувати.

Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 12.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 274/5909/20
Провадження №1-в/0274/685/20
Ухвала
07.10.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим Головою Спостережної комісії Бердичівської районної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройський, Сакського району, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, українець, громадянин України, до засудження раніше судимого: 1) 23.10.2000р. за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 04.02.2002р. за ч. 3 ст. 185, ст. 43КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2005 року по відбуттю строку покарання; 3) 11.04.2006р. за ч. 3 ст. 185, ст.. 60 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 20.02.2008 року по відбуттю строку покарання; 4) 09.10.2008р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 09.10.2015 року по відбуттю строку покарання, -
ОСОБА_5 засуджений 26.04.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 27.02.2018р.; кінець строку: 27.10.2021; відбув 2/3 - 07.08.2020.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи, що засуджений у виправній колонії відбуває покарання з 15.03.18, за час відбування покарання характеризується позитивно, з 13.06.2018 року працевлаштований в майстерні установи по виготовленню піддонів, різноробочим, до виконання своїх обов`язків відноситься сумлінно. Вину в скоєних злочинах визнав повністю
В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року на 1 рік 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2717/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження (зміну) примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 16 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1