Справа №212/7962/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0001777 від 08.10.2020 року, № 0001990 від 02.12. 2020 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, на утриманні маючої неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 21.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_7 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_8 , -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, близько 21:00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «5-й мікрорайон Зарічний» в Покровському районі міста Кривого Рогу звернула увагу на раніше невідомого їй потерпілого ОСОБА_9 , у якого у задній кишені штанів знаходився мобільний телефон марки «ХІАОМІ» Redmi Note 7 в корпусі синього кольору. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 26 вересня 2020 року близько о 21:10 годині обвинувачена ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців, при цьому відвернувши увагу потерпілого, підтримуючи бесіду з останнім, діючи із корисливого мотиву на досягнення єдиного злочинного результату, з метою власного збагачення, повторно таємно викрала з правої задньої кишені штанів потерпілого мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ХІАОМІ» Redmi Note 7, 3/32 GB, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1935 від 10.10.2020 р. становить 3463,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3463,33 гривень.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 повторно, 01 листопада 2020 року близько о 14 год. 00 хв. перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_10 за його запрошенням за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, обвинувачена ОСОБА_3 почала обстежувати квартиру на предмет виявлення майна, яке можна викрасти.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрала з журнального столика однієї з кімнат квартири телевізор торгової марки «Bravis» модель «LED-32G5000+T2» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2046 від 18.01.2021 становить 1975.00 гривень. Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 завернувши телевізор в покривало, разом з викраденим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1975 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялась, суду пояснила, що у наприкінці вересня 2020 року на зупинці познайомилась випадково з потерпілим ОСОБА_12 , побачила, як у нього в кармані виглядав телефон, вона його відволікла розмовою і непомітно витягнула телефон, який потім попросила знайомого продати в ломбард, оскільки в неї не було паспорту. Отримані гроші в сумі 1000 грн. витратила на свої потреби, на продукти для дітей. В листопаді 2020 року вона була в гостях у знайомого ОСОБА_13 , коли він заснув, вона винесла з квартири телевізор, який продала на вулиці незнайомому чоловіку за 700 грн. Гроші також витратила на свої потреби та продукти дітям. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачена перебувала на обліку у лікаря нарколога з січня 2012 року по вересень 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала і знову в період іспитового строку вчинила ряд крадіжок чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої та пом`якшуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте обвинуваченою покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2020 року у вигляді одного року позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуе покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.
Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її затримання з 20 січня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» Redmi Note 7, 3/32 GB, IMEI: НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору залишити у потерпілого ОСОБА_9 за належністю; специфікація-договір від 29.09.2020 № на ім`я ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1