Справа № 202/5688/20
Провадження № 1-кс/202/6747/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000669 від 21.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000669 від 21.09.2020 року, який відповідно до постанови керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.09.2020 року є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000669 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особи шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», чим заподіяно шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у великому розмірі.
Під час допиту в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виклали обставини щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект».
У поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, який складається з літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ. а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б - Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І, ІІ, ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.). під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, та належить на праві приватної власності ТОВ «ВІТАВ» (), у вигляді заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна, мотивуючи тим, що ТОВ «ВІТАВ» набуло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі підроблених документів, зокрема протоколу загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» від 05.09.2020 року.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2020 за кодом 93 до складу засновників ТОВ «Вітав» із уставним капіталом в 500 грн. та бенефіціаром ТОВ «Вітав» введено ОСОБА_8 із 99,99 відсотків статутного капіталу юридичної особи.
Прокурор також зазначив, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки ТОВ «Вітав» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, відповідно до норм чинного законодавства України.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000669 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор жодним чином не обґрунтував можливість використання зазначеного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, як доказ у кримінальному провадженні.
Письмові докази, надані під час розгляду клопотання та досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що між колишніми засновниками ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» та ТОВ «ВІТАВ» виник спір стосовно корпоративних прав. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ВІТАВ» набуло право власності на майно, на яке просить прокурор накласти арешт, на підставі акту приймання - передачі від 25.08.2020 року і протоколу загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» від 05.09.2020 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта.
З огляду на зазначене, надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, який складається з літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ. а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б - Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І, ІІ, ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.). під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, що належить ТОВ «ВІТАВ» (), оскільки під час розгляду даного клопотання встановлено, що наявний спір з приводу корпоративних прав, а не з приводу нерухомого майна підприємства, а визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні само по собі не є безумовною підставною для накладення на нього арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000669 від 21.09.2020 року на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1