Справа № 676/2098/19
Номер провадження 1-кс/676/1129/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника мана ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 14 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке разом із своїм представником підтримали в судовому засіданні, про скасування арешту майна автомобіля Мерседес Бенц Віто 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, надав слідчому судді довідку-заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності слідчого, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи власника майна та його представника, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц Віто 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначений транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди та сліди зіткнення. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Зі змісту клопотання та довідки заяви слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного14 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на день розгляду клопотання не завершене, а для доказування наявності чи відсутності складу злочину у вказаному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні слідчих дій та експертиз за участі вказаного автомобіля. Також зі змісту довідки заяви слідчого вбачається, що він заперечує проти скасування арешту майна. Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна та його представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 370-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 14 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1