overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3816/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

22 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 02 жовтня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.10.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України, наявні підстави для призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 381, 382, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 02 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відкрите судове засідання з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ о 09.30 год. 04 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 520/9889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000092 від 15.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 21.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 21.07.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000092 від 15.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/4483/19 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив усне клопотання щодо можливості призначення йому захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по вищевказаній справі.
Керуючись .ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Викликати захисника у судове засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 21.03.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1

19.03.19
Справа № 522/8345/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
17.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
17.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17.05.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
17.05.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17.05.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 16.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.10.2020
Справа № 375/1244/20
Провадження № 11-п/824/1049/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
Подання мотивоване відсутністю в Тетіївському районному суді Київської області потрібної кількості суддів для розгляду провадження, що підтверджується протоколом авторозподілу від 13 жовтня 2020 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, з матеріалів подання вбачається, що в Тетіївському районному суді Київської області за штатним розписом передбачено 3 посади суддів, з яких 2 посади суддів є вакантними.
Станом на 13 жовтня 2020 року фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , однак вона не може розглядати вказане кримінальне провадження у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів
Поданняв.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 755/17431/15-к
Провадження № 51-5133 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. 145/1786/19

1-кп/145/55/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:

Обвинувачену Завальницьку ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд Вінницької області приводом на 10-45 год. 26.11.2020 р.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/1526/20
У Х В А Л А
23.10.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року від заявника в суд поступили заяви, у яких він просить викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_5 та слідчого, рішення якого оскаржується, застосувати привід до прокурора. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені клопотання.

Згідно частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на те, що заявник оскаржив рішення слідчого, то учасником розгляду скарги є лише слідчий, рішення якого оскаржується, який викликався в судове засідання.

У зв`язку з наведеним вище прокурор не підлягає виклику в судове засідання та до нього не може бути застосовано привід.

З викладених мотивів у задоволенні клопотань заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 про виклик прокурора та слідчого, привід прокурора на розгляд скарги на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/3863/20
Провадження №1кс/303/1585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за №0000995,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивованим необхідністю встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 07.05.2020 до ЄРДР за №0000995 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення ЗКП №003986), слідчому СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 (ЗКП №003857), тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: про з`єднання абонентів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 14.02.2020 по 14.05.2020, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і в електронному вигляді, з можливістю подальшого копіювання даних документів та їх вилучення.
Вищевказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8607/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
-оригіналів документів, що стосуються відкриття та закриття банківських рахунків, документів, що свідчать про внесення та/або зняття готівкових коштів з/на вказаних банківських рахунків, документів, що містять відомості про рух коштів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 по рахунках, відкритих ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
-оригіналів заяв на відкриття та закриття рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи інших уповноважених осіб;
-оригіналів корінців чеків, згідно яких з рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи інші особи за дорученням) знімали готівкові кошти в національній валюті з моменту відкриття рахунків по час закриття рахунків;
-оригіналів платіжних доручень, довіреностей, меморіальних ордерів та інших документів, які стосуються здійснення банківських операцій за період 2018-2019 років по рахунках;
-оригіналів юридичної справи та інших банківських документів по рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-роздруківки (в паперовому та електронному вигляді) руху коштів по рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 1-кп/331/529/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«23» жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 29.05.2020 року, за № 0001234 від 15.07.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 54, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2834/20
Провадження № 1-кп/165/530/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23 жовтня 2020 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 21 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1