У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 Справа №607/21995/20

24 грудня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/9118/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 607/2160/20.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 06 листопада 2020 року до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області зі служби «102» надійшло повідомлення від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що у родовищі корисних копалин «Соколина Гора», що в селі Дунаїв, Кременецького району Тернопільської області, виявлено ОСОБА_6 , який знаходився у вантажному автомобілі марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженому камінням, який ймовірно незаконно видобуває корисні копалини.

Відомості за вказаним фактом 06.11.2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року, накладено арешт, у тому числі, на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , житель села Савчиці, Кременецького району Тернопільської області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.01.2014 року, власником вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 25.11.2020 року, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000379 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України СУ ГУНП в Тернопільській області.

Слідча ОСОБА_4 попередньо подала заяву та вказала, що не заперечує щодо скасування арешту із вищевказаного автомобіля.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В силу вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, зокрема тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час відпали, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем або власником відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 130М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним «ЗИЛ 130М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 130М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.11.2020 року (справа №601/2160/20).

Повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним «ЗИЛ 130М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1