Єдиний унікальний № 946/63/21
Провадження № 1-кп/946/385/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, заявами просили провести підготовче судове засідання без їх участі. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілих.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06 січня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 16 січня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та на постановою слідчого від 14.12.2020 р. його було оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 15.12.2020 р. був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, після чого затримано з метою приводу до суду; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на теперішній час в судовому засіданні не допитані; а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисниця ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись при цьому на те, що ризик впливу на свідків не обґрунтований, оскільки такі прокурором не заявлені, а потерпілі вже допитані. Обвинувачений двічі допустив неявку за викликом слідчого один раз в листопаді 2020 року, у зв`язку з тим, що він пізно побачив SMS-повідомлення слідчого про необхідність з`явитися, а другий раз у грудні 2020 року обвинувачений з`явився у призначений день та час, але слідчий змінила час, сказавши йому, що повідомить телефоном, і він також вчасно не побачив це повідомлення слідчого. Захисниця ОСОБА_5 також зазначила, що прокурор в клопотанні взагалі не обґрунтовує неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_3 також зазначив, що він раніше неодноразово судимий, останній раз у 2017 році за вчинення злочинів проти власності, та був звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2020 р. за відбуттям строку покарання.

5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
6.ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні 21.12.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.12.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2021 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

7.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 р., 16.11.2020 р., 08.12.2020 р. були накладені арешти на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з таких підстав.

9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угод про примирення або про визнання винуватості до суду не надійшло.

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що до суду підлягають виклику лише учасники судового провадження.

11.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.Крім того, за змістом ч. ч. 3, 4 вказаної статті КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, має містити відомості, зазначені у ст. 184 КПК, та має бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

14.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців.

15.На думку суду прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може переховатися від суду, оскільки, посилаючись на те, що обвинувачений вже ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не довів ці обставини, не надавши документи, які би підтверджували їх.

16.Крім того, прокурор зазначає, що є наявним і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак, на думку суду, прокурор не довів наявність цього ризику, оскільки, по-перше, учасниками судового провадження не заявлено про допит свідків, а, по-друге, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності цього ризику, а одні лише припущення прокурора не можуть свідчити про його наявність. Тому суд дійшов висновку, що прокурором не доведена наявність і цього ризику.

17.Разом з цим суд враховує відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, та приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, хоча прокурором ця обставина не доведена належними доказами, але вона була визнана обвинуваченим, знов обвинувачується у вчиненні протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі умисних злочинів також проти власності, у тому числі тяжкого. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК, на думку суду, підтверджений.

18.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

19.Зі змісту ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК випливає, що, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

20.Отже, хоча судом встановлено, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст.184 КПК прокурор не тільки не довів, але й взагалі не навів у клопотанні про застосування запобіжного заходу обґрунтування того, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику. Суд також враховує те, що відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні інший запобіжний захід не застосовувався. Отже, з урахуванням викладеного, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК, на думку суду, вказані обставини є підставою для застосування ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
21.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановлену під час судового розгляду, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду.

22.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

23.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані арешти майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 січня 2021 року, на 15:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

5.Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

6.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 27 січня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

7.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

8.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 13 березня 2021 року.

9.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1