УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.09.2020 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що визначений ухвалою суду від 07.09.2020 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 05.11.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначенні ст. 177 КПК України ризики і зазначені в ухвалі слідчого судді на час розгляду кримінального провадження не відпали, тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

Наявність у обвинуваченого близьких родичів, котрі мають постійне місце проживання та праці у м. Києві, не зменшує ризиків, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу та не дають суду підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення останнього клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу та не змінилась обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку в даний час обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 27.10.2020 р.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується о 24 год. 25.12.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий/підпис/

Судді/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1