справа № 732/1607/20
провадження № 1-кп/732/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в тому числі в режимі відеоконференції на звязку із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 27.09.2020 по обвинуваченню за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вирішила всупереч вимогам Законів України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду психотропної речовини амфетаміну, приховала на дні жіночої сумочки згорток з фольги у якому знаходився амфетамін.

У подальшому, 27.09.2020 о 18 годині ОСОБА_3 в пішому порядку прибула у зону митного контролю митного поста „Сеньківка Північної митниці Держмитслужби (Чернігівська область, Городнянський район, с. Сеньківка, вул. Дружби,38), де, достовірно знаючи про наявність прихованої на дні жіночої сумочки психотропної речовини, під час процедури усного декларування заявила про відсутність у неї предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши всі дії спрямовані на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_3 не довела їх до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки в ході проведення співробітниками Чернігівської митниці Державної митної служби та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 спільного прикордонно-митного огляду з використанням службової собаки, натренованої на пошук наркотичних засобів, на дні жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_3 , було виявлено прихований від митного контролю згорток фольги з речовиною невідомого походження, яку під час огляду місця події було вилучено.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 977 (х) від 07.10.2020 вилучена речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетаміном, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0447 г.

Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020, амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, вирішила всупереч вимогам Законів України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, через митний кордон України, ОСОБА_6 приховала особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу на дні особистої жіночої сумочки.

У подальшому 27.09.2020 о 18 год ОСОБА_3 в пішому порядку, прибула в зону митного контролю митного поста „Сеньківка Північної митниці Держмитслужби (Чернігівська область, Городнянський район, с. Сеньківка, вул. Дружби,38), де достовірно знаючи про наявність прихованого на дні особистої жіночої сумочки особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, під час процедури усного декларування заявила про відсутність у неї предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши всі дії, спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_3 не довела їх до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки в ході проведення спільного прикордонно-митного огляду на дні особистої жіночої сумочки було виявлено приховану від митного контролю смолисту речовину невідомого походження.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ при МВС України № 977 (х) від 07.10.2020 смолиста речовина невідомого походження з наданої на експертизу суміші, що знаходиться в згортку фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0101 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 „Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину за повним обсягом предявленого обвинувачення визнала, висновку експертів про належність виявлених речовин до амфетаміну, канабісу та їх вагу не оспорює. У своїх показаннях суду розповіла, що наведені речовини отримала шляхом замовлення в „Telegram у невідомої їй особи для власного вживання, мети збуту не мала. Дійсно, намагалась перемістити зазначений в обвинувальному акті амфетамін та канабіс при собі, приховавши на дні своєї сумки, через Державний кордон України в пункті пропуску „Сеньківка.У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, зважити на її молодий вік, те, що вона планує вийти на попереднє місце роботи „Лубнигаз оператором з розрахунків. Зобовязується сумлінно виконати покарання не повязане з позбавленням волі. Позбавлення волі вважає передчасним. Штраф як невідворотне покарання при застосуванні положення ч.1 ст. 69 КК України просить розстрочити на пять місяців.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вірно квалфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вірно квалфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими згідно ст. 12 КК України; особу винної: її молодий вік, стан здоров`я, освіту, позитивну характеристику за місцем проживання. Виходячи з форми вини, мотиву, мети, способу вчиненого діяння, ступеня реалізації злочинного наміру, виду сукупності, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання відносно особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що за наявності пом`якшуючих покарання обставин таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивної характеристики, при ненастанні тяжких наслідків і відсутності обтяжуючих обставин, покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосування ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за злочини, кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України , а саме - до покарання у виді штрафу. Згідно ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України - без конфіскації майна.
Так, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Пом`якшуючі покарання обставини, вказані в обвинувальному акті та які знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, є такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння. Крім того, суд враховує, що переміщення психотропної речовини амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон винна намагалася вчинити з метою подальшого власного вживання, що свідчить про непереслідування користі на збагачення чи поширення серед населення, що знижує суспільну небезпечність особи винної.
Під час судових дебатів сторона обвинувачення (прокурор) та сторона захисту (обвинувачена, захисник) обґрунтовували ефективність покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що покарання у виді штрафу є ефективним, невідворотним і відповідає меті покарання, визначеній у ч. 2 статті 50 КК України, сприятиме виправленню засудженої та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Зважаючи на вид сукупності, остаточне покарання винній відповідно до ст. 70 КК України слід призначити, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , сталий заробіток у якої на час проголошення вироку, достеменно не доведений, суд згідно ч.4 ст. 53 КК України вважає, що штраф слід призначити із розстрочкою виплати рівними частинами на строк обгрунтований стороною захисту.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням до кримінального провадження експертів склали 980,70 грн. Згідно положень ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України. Запобіжний захід до набрання вироку суду законної сили не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України та призначити їй покарання:
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20009 (двадцять тисяч девять) гривень;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят один) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25007 (двадцять пять тисяч сім) гривень та згідно ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу розміром 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят один) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25007 (двадцять пять тисяч сім) гривень та згідно ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу рівними частинами, а саме:
1) до 28 березня 2021 року у сумі 5007 (пять тисяч сім) гривень,
2) до 28 квітня 2021 року у сумі 5000 (пять тисяч) гривень,
3) до 28 травня 2021 року у сумі 5000 (пять тисяч) гривень,
4) до 28 червня 2021 року у сумі 5000 (пять тисяч) гривень,
5) до 28 липня 2021 року у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 980,70 грн (девятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) як процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу.
Речові докази: порошкоподібну речовину масою 0,0485 г, яка після проведеної експертизи у своєму складі має психотропну речовину амфетамін, масою 0,0314 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,0099 г знищити.
Копію вироку суду негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1