Провадження № 1-кп/742/281/20
Єдиний унікальний № 742/2164/20
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.12.2003 Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч.3, ст.69, 76, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.06.2004 Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2008 Прилуцьким міським судом за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі; 12.06.2014 Бердичівським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі (на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати покарання по вироку Прилуцького м/с від 17.03.2008 визначити покарання у вигляді 1 рік 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини майна)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
24.07.2020 року, близько 24-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власників, таємно, через відкрите вікно, проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «Samsung» модель PS43F4000AW, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 2 770 грн., та ефірний приймач TV Т-2 марки Strong модель ТБВЧ SRT 8500, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 300 грн., що належали ОСОБА_5 , в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3 070 грн.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий (а.с.58-59), за місцем проживання в конфліктні ситуації з жителями села не вступає, неодружений, не працює (а.с.61), на обліку в центрі пробації не перебуває (а.с.63), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.57), перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с.56).

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженему ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.
Речові докази:

-телевізор марки «Samsung» модель PS43F4000AW та ефірний приймач TV Т-2 марки Strong модель ТБВЧ SRT 8500, які повернуто потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її законному володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1