Номер провадження: 11-п/813/3/21
Номер справи місцевого суду: 519/1316/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні №000401,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні №000401.
Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл скарги в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання та долучених до нього матеріалів, 29.12.2020 року до Южного міського суду Одеської області надійшла скарга директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні №000401.
Зі змісту подання керівника апарату вбачається, що до штату Южного міського суду Одеської області входить троє суддів.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до 31.08.2021 року.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 08.01.2021 року.
Суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному з 22.12.2020 року.
Разом із тим, апеляційний суд не вбачає підстав для направлення скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні №000401 до іншого суду, оскільки в Южному міському суді Одеської області не вичерпана можливість здійснення автоматизованого розподілу, з огляду на те, що 08.01.2021 року у судді ОСОБА_8 закінчується відпустка.
Апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові,від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Подання не містить будь-яких відомостей про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.
Враховуючи викладені обставини та положення ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області відсутні, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню складу суду для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Провадження за скаргою директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні №000401 - повернути до Южного міського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3