Справа № 750/4666/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/667/20
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000415 від 18 січня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною технічною освітою, водієя-експедитора ТОВ «Люстдорф», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 18 січня 2020 року близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «INTERCARGO TRUCK» модель F15321, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в межах житлової зони по прибудинковій території, по вулиці Рокосовського, 12 м. Чернігів, з боку будинку 10-А в напрямку будинку 14, поряд з під`їздом 2 корпусу 1 будинку 12 по вул. Рокосовського, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності виконуваного маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснив на неї наїзд, внаслідок якого пішохід отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки, забійно-рваної рани правої гомілки, синців лівої верхньої кінцівки, від яких померла.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 26. 1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 скасувати через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Доводи прокурора зводяться до того, що суд першої інстанції не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими у разі звільнення засудженої особи від покарання у зв`язку з випробуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які покладалися на розсуд суду у вирішенні апеляційної скарги прокурора, представника потерпілих, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі потерпілої, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом ч. 1 ст. 76 КК України суд повинен був покласти усі перелічені обов`язки і не вибирати окремо за своїм розсудом.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_6 обов`язки, частково передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, без посилання на повідомлення про зміну місця роботи чи навчання, тим самим порушив кримінальний закон.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку необхідністю застосувати закон про більш тяжке правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого.

З огляду на імперативну норму кримінального закону, яку не виконав суд, вирок суду підлягає скасуванню в частині обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з ухваленням нового вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13