ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/31/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/6317/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
1-кс/642/2317/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001980 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 у задоволені клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяця та покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, наданого в обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, аналізуючи всі докази в їх сукупності, прокурор вважав об`єктивним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та недостатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для їх запобіганню.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, причетність підозрюваного до вчиненого вказаного злочину обґрунтовано та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Залишаючи без задоволення клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав, що матеріалами клопотання підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, про що свідчать протоколи допиту потерпілих, свідків та слідчих дій. Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не може бути застосовано; посилання прокурора, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не прийнято судом, так як доказів в обґрунтування вказаних ризиків суду не надано. Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що останній працює, постійно поживає за однією адресою, перебуває у шлюбі, що є стійкими соціальними зв`язками, не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001980 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

25.11.2020 ОСОБА_6 затриманий у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
З протоколу допиту підозрюваного від 25.11.2020 вбачається, що він вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав свідчення про всі події скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто, у неї наявні достатньо міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_6 , та з огляду на те, що доказів обґрунтування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину суду не надано, дійшов обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не враховано тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: