Справа № 991/8028/20
Провадження1-кс/991/8249/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.09.2020 у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 14.09.2020 під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
14.09.2020 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку зокрема було вилучено ноутбук MacBook A1706 та планшет Samsung SM-Т515.
Адвокат вказує, що вилучений планшет належить малолітній дочці ОСОБА_4 та не містить документів та відомостей на відшукання яких був наданий дозвіл в ухвалі на обшук. Ноутбук належить сторонній особі ОСОБА_6 , яка була присутньою під час обшуку. Власниця ноутбуку заперечила наявність на ньому будь-яких документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні. Ноутбук містить приватну інформацію, а тому власник відмовилась надати пароль від електронного пристрою.
Орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого ноутбуку та планшету, отже відсутні законні підстави для утримання цього майна.
За таких обставин, адвокат просить: визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути ноутбук MacBook A1706 та планшет Samsung SM-Т515, які були вилучені під час обшуку 14.09.2020.
Позиція учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву в якій зазначив про те, що 20.11.2020 детективом ОСОБА_5 вилучений під час обшуку ноутбук MacBook A1706 було повернуто, а тому в цій частині адвокат скаргу не підтримує. Щодо вимоги про повернення планшету Samsung адвокат підтримує скаргу та просить про її задоволення. У заяві адвокат просить провести розгляд справи у його відсутність.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення в яких послався на наступне. В ході огляду вилучених під час обшуку речей, детективами встановлено наявність на них документів та відомостей, які мають значення для кримінального провадження. У ноутбуці MacBook та планшеті Samsung виявлено відеозаписи із зразками голосу ОСОБА_4 російською мовою, що є необхідним для проведення фоноскопічної експертизи. У ноутбуці також виявлено листування ОСОБА_4 , копію його електронної пошти та мобільного телефону. Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей, а тому ці речі не є тимчасово вилученим майном. Постановами детектива від 16.09.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Детективами призначено фоноскопічну експертизу голосу, зокрема ОСОБА_4 , та комп`ютерно-технічну експертизу вилученої під час обшуку техніки, для проведення якої експертам необхідно надати оригінали техніки. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 в частині відмови в накладенні арешту на планшет Samsung SM-Т515 скасовано і постановлено в цій частині нову, якою клопотання детектива задоволено та накладено арешт на планшет. 20.11.2020 ноутбук MacBook було повернуто захиснику ОСОБА_3 . На підставі зазначеного детектив просить закрити провадження в частині вимог щодо повернення ноутбуку, у задоволенні решти вимог відмовити, розгляд скарги провести у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019. У цьому кримінальному провадженні 17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України.
14.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 у справі № 991/7519/20, провадження №1-кс/991/7725/20, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу обшуку від 14.09.2020, за адресою: АДРЕСА_1 зокрема виявлено та вилучено ноутбук MacBook A1706 (серійний номер: С02SN1E2HF1P) та планшет Samsung SM-Т515 (серійний номер: R52M50AVA1L, IMEI: НОМЕР_1 ).
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 16.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 ноутбук MacBook A1706 та планшет Samsung SM-Т515.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 у справі №991/8095/20, провадження №1-кс/991/8316/20, клопотання детектива ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на флеш-накопичувач Apacer, а в іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 у справі №991/8095/20, провадження №11-сс/991/847/20, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 в частині відмови в накладенні арешту на планшет Samsung SM-Т515 скасовано і постановлено в цій частині нову, якою клопотання детектива задоволено та накладено арешт на планшет.
Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2020 представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 отримано ноутбук MacBook A1706. Вказане не заперечується адвокатом, про що зазначено ним у письмовій заяві від 23.11.2020, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, на планшет Samsung SM-Т515, який було вилучено детективами НАБУ в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Садова 56-б, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.07.2020 накладено арешт, а ноутбук MacBook A1706 повернуто представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В ході розгляді скарги, слідчим суддею не встановлено наявності підстав для повернення планшету Samsung SM-Т515, на який ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 було накладено арешт.
З огляду на викладене, бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку планшету Samsung SM-Т515, яка оскаржується адвокатом, відсутня. Отже відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1