Провадження № 1-кп/537/87/2021
Справа № 537/232/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №№0000644, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2020 року, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 , не маючи на те законних підстав, виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час в березні місяці 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не маючи на те законних підстав, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяв з корисливих мотивів вчиненню невстановленою слідством особою кримінального правопорушення шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові; дата, місяць та рік народження; місце народження; фотокартки 3*4 см. та грошових коштів в сумі 2 000 грн. для виготовлення завідомо підробленого посвідчення, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, та надає право на керування транспортним засобом відповідних категорій і видається у встановленому законом порядку територіальним сервісним центром МВС України, з метою ухилення від отримання в установленому порядку посвідчення водія за не встановлених слідством обставин, 10.04.2020 придбав за грошові кошти в розмірі 2000 гривень у малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , завідомо підроблене посвідчення водія, на пластиковій основі, категорії «В», «В 1», КВЕ №900408, заповнене завідомо неправдиво на його ім`я, яке, згідно висновку судової технічної експертизи документів Полтавського НДКЦ № 2827 від 29.12.2020, не відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, що знаходяться в офіційному обігу. В посвідченні водія на пластиковій основі № КВЕ № 900408 Зам. 20-2085 РС Ukraina 01.2020, заповненому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі зображення нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменевою технологією.

У подальшому 18.12.2020 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними сервісними центрами МВС України, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, при зупинені працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 33, використав шляхом пред`явлення завідомо підроблене посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «В», «В 1», КВЕ № 900408 Зам. 20-2085 РС Ukraina 01.2020, заповнене на його ім`я, що не відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, що знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи, що у встановленому законодавством порядку право на керування транспортними засобами вказаних категорій він не отримував.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 , погоджена із захисником останнього адвокатом ОСОБА_6 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частинами 1,4 статті 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді штрафу.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з обвинувачених документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню товарознавчих експертиз в розмірі 1307,60 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1307,60 грн.
Речові докази посвідчення водія на пластиковій основі № НОМЕР_1 , заповненому на ім`я ОСОБА_3 , що, передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області; DVD-диск з 2 відеофайлами з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1