Провадження № 1-кп/643/548/20
Справа № 643/9031/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001604 від 28.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.03.2019 року, близько о 20год.15хв., знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованого за адресою: пр-т Тракторобудівників, 108 в м. Харкові, діючи навмисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрин шоколадних виробів супермаркету таємно викрав 5 пакунків «Kinder Chocolate зі злаками», 4 плитки у кожній, вагою 94 гр., згідно товарознавчої експертизи № 9537 від 10.05.2019 вартістю 48,99 грн. кожний пакунок, що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та поклав до внутрішнього карману куртки одітої на ньому. Після чого, ОСОБА_4 , направився до виходу та перетнув касову зону, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які припинили його злочинні дії. Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі. Таким, чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на викрадення майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №9537 від 10.05.2019 на загальну суму 244 грн. 95 коп.

Крім того, ОСОБА_4 21.04.2019 року, близько о 22год 00 хв., знаходячись в супермаркеті «Велмарт», розташованого за адресою: пр-т Тракторобудівників, 57 в м. Харкові, діючи повторно та навмисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з холодильної установи супермаркету таємно викрав 2 скляні банки лососевої ікри зернистої ТМ «Класичний посол», вагою 100 гр., вартістю 304,43 грн. та ікри лососевої ТМ Камчадал», вагою 90 гр., вартістю 317,54 грн., згідно товарознавчої експертизи №9538 від 13.05.2019 загальною вартістю 621грн. 97 коп., що належать ТОВ «ФУДКОМ», помістивши одну банку у рукав, а іншу у карман кутки одітої на ньому. Після чого, ОСОБА_4 , направився до виходу та перетнув касову зону, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «ФУДКОМ», які припинили його злочинні дії. Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі. Таким, чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на викрадення майна, що належить ТОВ «ФУДКОМ» згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 9538 від 13.05.2019 на загальну суму 621 грн. 97 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Зазначив, що вчинив злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Просив суд не карати його суворо.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить справу розглядати без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Представник потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить справу розглядати без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок та злочин, який відноситься до нетяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки УПСЗН ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України, враховуючи звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання та скасовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі попереднє ув`язнення в період з 19.06.2020р. по 27.07.2020р.

Речові докази: - два диски з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Сільпо» та супермаркету «Велмарт» залишити в матеріалах кримінального провадження №0001604, протягом усього часу його зберігання;

-5 пакунків «Kinder Chocolate зі злаками», передані на зберігання представнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»;

- дві банки лососевої ікри ТМ «Класичний посол» та ТМ «Камчадал» передані на зберігання представнику ТОВ «ФУДКОМ» залишити у власності ТОВ «ФУДКОМ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №9537 від 10.05.2019 року у розмірі 628,00грн., експертизи №9538 від 13.05.2019року у розмірі 1570,00грн., а всього 2198,00грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1