Справа № 175/3105/20
Провадження № 1-кп/175/195/20
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001141 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

01 вересня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 07 серпня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05 червня 2020 року, по якому 10 червня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру, 07 серпня 2020 року їм повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

03 вересня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної юрисдикції, зазначивши, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпра.

Представник потерпілого вважав можливим направити обвинувальний акт безпосередньо до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Обвинуваченні та потерпілий погодилися з думкою прокурора та представника потерпілого.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого…

За приписом п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення є територія поблизу буд. № 111 «А» по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, яка розташована у Індустріальному районі м. Дніпра, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

З огляду на положення процесуального закону місцевий суд не має повноважень самостійно направляти кримінальне провадження до іншого місцевого суду, а тому позиція адвоката ОСОБА_7 з цього питання є помилковою.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001141 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1