Справа № 456/1536/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/688/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного Львівської області від 02 вересня 2019 року про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного Львівської області від 02 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року про відвід слідчій судді ОСОБА_7 .

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК, зокрема роз`яснення рішення постановлене на підставі невстановлених обставин. Вказує, що з незалежних від суду першої інстанції причин у матеріалах справи, які оглядалися судом були відсутні матеріали справи, які не дають можливості чітко та однозначно констатувати обставини, які викликали сумнів щодо можливості неупередженого розгляду справи слідчим суддею, а тому судом в оскарженій ухвалі надані роз`яснення на підставі відсутності даних у матеріалах справи документів.

У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явились. ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду заяву в якій зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку із труднощами пов`язаним із транспортним сполученням, через карантинні обмеження, тому у випадку його неявки в судове засідання, просить вважати його апеляційну скаргу відкликаною.

Суд зауважує, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово відкладався (10.10.2019, 09.12.2019, 13.12.2019, 03.02.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 31.03.2020, 18.05.2020, 18.06.2020) за клопотаннями ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неможливість прибуття ОСОБА_6 , та неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року слід вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій просив роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22.08.2019 про відвід слідчій судді ОСОБА_7 , у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019, покликаючись на той факт, що 16.07.2019 він отримав від судді ОСОБА_7 лист від 11.07.2019 про судове засідання на 05.08.2019 за його скаргою на бездіяльність прокурора. По вказаній скарзі слідча суддя ОСОБА_7 26.04.2019 відмовила у відкритті провадження за скаргою, в подальшому слідча суддя повідомила його про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали від 26.04.2019 на 05.08.2019. Наведене викликає у нього сумніви, чи слідча суддя ОСОБА_7 , після відмови в задоволенні заяви про відвід, не викличе його повторно на розгляд скарги на бездіяльність прокурора. Вказув, що відповідь на це питання, він з ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судом роз`яснено, що підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019 слугувала не лише ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, а і відсутність обставин, з якими закон пов`язує винесення рішення про відвід судді. Щодо виклику ОСОБА_6 в судове засідання на 05.08.2019 судом зазначено, що з`ясування причин виклику ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_7 в судове засідання на 16.30 год. 05.08.2019 для розгляду скарги на бездіяльність прокурора не належить до компетенції суду, яким здійснюється розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про надання роз`яснень незважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, апеляційний суд вважає безпідставними та до уваги не бере, оскільки судом роз`яснено ухвалу від 22.08.2019, яка наявна в матеріалах справи, і колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог процесуального закону при винесенні ухвали, які б давали підстави для її скасування.

Як вбачається з оскарженого рішення суд надав у роз`ясненні відповіді на усі поставлені у заяві ОСОБА_6 питання.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4