ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
01 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001109 від 09.06.2018, № 0000684 від 07.04.2020, № 0000589 від 19.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів тяжких умисних злочинів, раніше судимий. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника та просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, їхні доводи з приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що питання про призначення справи до судового розгляду ще не вирішене, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів у разі зміни запобіжного заходу, а також можливого впливу на потерпілих та свідків не допитаних по даному об`єднаному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам, а тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна