Справа №577/3220/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/506/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за клопотанням представника ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку, останній зазначив, що оскільки проголошення повного тексту рішення було лише 15.09.2020 року, тому протягом 5-ти днів, а саме з 10.09.2020 з дня винесення ухвали по 15.09.2020 року вони не могли знати про мотиви постановленого слідчим суддею рішення та з об`єктивних причин були позбавлені можливості навести своїх обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Вказував, що з 16.09.2020 до 21.09.2020 та з 23.09.2020 по 01.10.2020 року включно робота його товариства була зупинена наказом від 15.09.2020 №48-08/15/к з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19). У зв`язку з чим, переконаний, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання на розгляд клопотання представника ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року, учасники кримінального провадження : ініціатор клопотання ОСОБА_6 (який належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах провадження рекомендоване поштове повідомлення) , та прокурор не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання представника ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без участі учасників кримінального провадження, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи заявника, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 20 серпня 2020 року представник ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року.

10 вересня 2020 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області в присутності представника ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволення даної скарги, та в цей же день оголосив вступну та резолютивну частини ухвали та повідомив, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.09.2020 року.

Тобто ОСОБА_6 достеменно знав про постановлення оскаржуваної ухвали та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Однак, апеляційну скаргу заявник ОСОБА_6 подав лише 06.10.2020 року, тобто з очевидним пропуском 5-ти денного строку на оскарження.

Що стосується доводів заявника, стосовно того, що з 16.09.2020 до 21.09.2020 та з 23.09.2020 по 01.10.2020 року включно робота його товариства була зупинена наказом від 15.09.2020 №48-08/15/к з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття в суд.

Змінами до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» адаптивний карантин продовжено до 31 жовтня 2020 р.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки).

Відповідно Протоколу №30 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.09.2020 року, у Сумській області м. Суми 14 вересня 2020 року встановлений «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, зокрема у м. Конотоп було встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.

Крім того, відповідно Протоколу №34 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.10.2020 року, у Сумській області м. Суми, Лебедин та Сумський район 05 жовтня 2020 року встановлений також «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, а у м. Конотоп - «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.

Колегія судді зазначає, що до переліку протиепідемічних обмежень, встановлених для «помаранчевого», а тим паче до «жовтого» рівня епідеміологічної небезпеки, обмеження щодо участі фізичних осіб у судових засіданнях та подачі апеляційних скарг не застосовуються.

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_6 не був жодним чином позбавлений права подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги і те, що під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 не навів переконливих обставин про поважність причин пропуску строку, а колегія суддів таких не встановила, в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4