Провадження №1-кс/760/5969/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0004736 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004736 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.02.2020 Дарниць ким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.
У клопотанні зазначається, що 14.08.2020, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельній залі магазину «Екомаркет», що належить ТОВ «Симпатик», та розташований за адресою: м. Київ, вул. Огієнка, 15, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до стелажів з товаром та поклав до свого рюкзака, який знаходився у возику, товар вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 направився до касової зони, створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів щодо придбання товару, виклав на касову стрічку з рюкзака ту частину товару, який не бажав викрадати. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, свідомо залишив неоплачений товар у власному рюкзаку, який знаходився у возику, а саме дві упаковки масла солодковершкового селянського з вітамінами, 73%, "Ферма", вагою 200 г (штрихкод 381), вартістю 45 грн. за штуку без урахування ПДВ; дві упаковки масла вершкового, 82%, "President", вагою 200 г (штрихкод 023), вартістю 82 грн. 87 коп. за штуку без урахування ПДВ; чотири упаковки масла селянського солодковершкового, 73% "Яготинське", вагою 200 г (штрихкод 776), вартістю 36 грн. 66 коп. за штуку без урахування ПДВ; три банки напою «Ром-Кола», торгової марки «Оболонь», об`єм 0,5 л (штрихкод 465), вартістю 24 грн. 99 коп. за штуку без урахування ПДВ; три упаковки морозива «Пломбір», торгової марки «Лімо», вагою 70 г (штрихкод 145), вартістю 11 грн. 58 коп. за штуку без урахування ПДВ; упаковка сиру торгової марки «Калія», спагетті сирні до пива копчені, вагою 150 г (штрихкод 224), вартістю 41 грн. 49 коп. за штуку без урахування ПДВ; палиця ковбаси «Останківська», варена, вагою 0,767 кг (штрихкод 6), вартістю 120 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; філе курчат-бройлерів, «Ювійлейний» копчене, у вакуумі, вагою 0,512 кг, вартістю 198 грн. 5 коп. без урахування ПДВ.
У клопотанні вказується, що з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 попросив наглядно знайому ОСОБА_7 присісти у возик та тим самим прикрити собою рюкзак із неоплаченим товаром, який знаходився у возику та направився до виходу з магазину.
В подальшому, пройшовши касову зону, ОСОБА_4 за викрадений товар не розрахувався та направився до виходу з магазину, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «Екомаркет». Зазначається, що ОСОБА_4 намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Симпатик», на загальну суму 742 грн. 45 коп. без урахування ПДВ, 890 грн. 97 коп. з урахуванням ПДВ.
У клопотанні вказується, що 15.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що клопотання є необґрунтованим, а ризики недоведеними, у зв`язку з чим просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб підзахисний мав змогу працевлаштуватися.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0004736, в якому 15.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк,і підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і, відповідно, не має постійного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності. Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що фактично матеріальної шкоди потерпілому не завдано, оскільки все майно було повернуто, а також те, що у кримінальному провадженні №0004736 від 15.08.2020вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- прибувати до cлідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- прибувати до cлідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 17.10.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1