ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2140/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003729 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 днів до 19 год. 50 хв. 21.01.2021.

Визначено суму застави у розмірі 80 000 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків, тощо.

Крім цього, клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003729 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
23.11.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
24.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням вищевказаних ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційних доходів не має, прийшов до висновку, що наявні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, та вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчий суддя відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України застосував до підозрюваного заставу у розмір 80 000 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.10.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, який був вчинений через незначний проміжок часу після останнього вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: