Провадження № 1-кп/470/124/20
Справа № 485/800/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року за № 0000247 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (11 класів), не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року близько 07 год., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до будинку, територія домоволодіння якого не огороджена, розташованого по АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та ударом ноги пошкодив навісний замок на вхідних дверях, після чого пройшов до будинку, де із спальної кімнати умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав цифровий тюнер Т2 торговельної марки KANGYI, моделі DVD+Т5+Т7+MSD належний потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн.57 коп. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_6 винен був йому кошти, за викрадене у нього (обвинуваченого) майно. Тому він прийшов до ОСОБА_6 , але не застав його вдома. Оскільки був злий на нього, ногою зламав замок на вхідних дверях, та з кімнати будинку викрав телевізійний тюнер, який мав намір притримувати в себе до повернення ОСОБА_6 боргу. Коли приїхали працівники поліції він добровільно видав їм тюнер належний потерпілому, оскільки того дня він вживав спиртне, в поліції вважали що він вчинив злочин у стані сп`яніння, однак коли він вранці прийшов до будинку ОСОБА_6 то був тверезий.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 травня 2020 року в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка того дня в період часу з 07 до 14 год. шляхом відриву металевої скоби дверної рами вхідних дверей будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , проникла всередину, звідки викрала цифровий ефірний передавач (ТВ тюнер) марки "KANGYI", чорного кольору, вартістю 480 грн. (а.п.41). Рапортом ст.інспектора чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за яким 19.05.2020 року о 13 год. 58 хв. до служби "102" надійшло повідомлення по те, що за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 07 год. до 13 год. невідомі зірвали замок, вибили двері та проникли до будинку, звідки викрали телевізор та тюнер, при цьому заявник ОСОБА_6 підозрював обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній раніше проникав до будинку заявника( а.п.42).

Протоколом огляду місця події від 19 травня 2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, за яким під час огляду домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , на вхідних дверях будинку було виявлено та оглянуто пошкодження елементів, за допомогою яких вони зачиняються, а саме вирвані металеві скоба для кріплення замка та гачок (а.п.45-52).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 який 20 травня 2020 року добровільно видав поліції для вилучення телевізійний ефірний передавач чорного кольору (ТВ тюнер), який він напередодні викрав у ОСОБА_10 (а.п.56). Того ж дня слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто цифровий тюнер Т2 торговельної марки KANGYI, моделі DVD+Т5+Т7+MSD належний потерпілому ОСОБА_6 (а.п.57-59).

Висновком судової - товарознавчої експертизи № 643 від 04 червня 2020 року, за яким ринкова вартість (із включенням до неї суми податку на додану вартість) телевізійного цифрового передавача TV тюнера марки KANGYI, чорного кольору, що перебуває у справному стані, станом на 19 травня 2020 року могла становити 224 грн. 57 коп. (а.п.69-80).

18 червня 2020 року під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 показав та підтвердив обставини проникнення ним до будинку потерпілого ОСОБА_6 та викрадення телевізійного цифрового передавача (а.п.97-104).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину (кримінального правопорушення) є доведеною, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він фактично за місцем свого проживання характеризується позитивно, проживає разом із співмешканкою, утриманців не має, працює за домовленістю, військовозобов`язаний, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України, вважається раніше не судимою особою, не є суспільно небезпечним (а.п.105-119).

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З огляду на те, що під час судового розгляду обставина перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не була встановлена та доведена, при призначенні покарання вказана обставина не визнається судом як обтяжуюча.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих вину обставин суд доходить висновку, про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.69 КК України, як того просив захисник суд не вбачає.

Разом з тим враховуючи особу обвинуваченого, який не є суспільно небезпечним, в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимою особою, наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих вину обставин та негативних наслідків вчиненого ним злочину, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 - визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи на суму 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Арешт цифрового тюнеру Т2 торговельної марки KANGYI, чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року скасувати.

Речовий доказ по справі: цифровий тюнер Т2 торговельної марки KANGYI з кабелем та шнуром залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1