Провадження № 1-кс/932/6882/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1,3 ст. 185 КК України.

Головуючим суддею у вказаній судовій справі є суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6

24.12.2020 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді, оскільки, на їх погляд, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.

Зокрема, захисники вказують, що під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , головуючим суддею не було знято запитань сторони обвинувачення, які вже містили в собі відповіді, не було надано стороні захисту можливості допитати потерпілу, оскільки після прокурора, допит ОСОБА_7 розпочато головуючим суддею, стороні захисту відмовлено в повторному допиті потерпілої. Всі ці обставини, як зазначають захисник, створюють у них обгрунтований сумнів в неупередженості судді, вважають, що у неї наперед сформоване внутрішнє переконання щодо винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні, а суд зайняв сторону обвинувачення у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заявлений відвід підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним в заяві, просять відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Інші учасники провадження та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заявленого відводу.

Заслухавши пояснення сторони захисту, ознайомившись із доводами заявленого відводу, викладеними у заяві, матеріалами кримінального провадження, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суддя зазначає наступне.

Статтею 75КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

Слід зазначити, що в процесі допиту потерпілого у кримінального провадженні, головуючий суддя, на рівні із стороною обвинувачення та стороною захисту, має право задавати запитання допитуваній особі.

Ознайомившись із журналом судового засідання від 24.12.2020 року та звукозаписом такого, суддею не встановлено обставин та фактів, які б свідчили, що запитання головуючого судді ОСОБА_6 до потерпілої ОСОБА_7 будь-яким чином свідчать про її упередженість по відношенню до сторони захисту або наперед сформоване переконання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказані запитання безпосередньо стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні та підлягають з`ясуванню, з метою проведення повноти судового розгляду.

Будь-яку із сторін провадження у допиті потерпілої обмежено не було, оскільки запитання останній ставили, як прокурор, так і захисник ОСОБА_4 , у захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 запитань до потерпілої не було.

Відмова в задоволенні клопотання про додатковий допит потерпілої не свідчить про будь-яку упередженість у діях головуючого судді, а заявлений із цієї підстави відвід, свідчить про незгоду із процесуальним рішенням.

В процесі допиту потерпілої ОСОБА_7 , будь-якої оцінки її показам головуючим суддею не надавалось.

Відтак, суддя приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 відсутні, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7-9, 21, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, у випадку, якщо така апеляційна скарга матиме місце.

Суддя ОСОБА_1