ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/792/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/365/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 17 листопада 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 17 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000080 від 08.04.2019 року - відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії та порушень не встановлено, окрім того, постанова про закриття кримінального провадження від 11 червня 2020 року прийнята відповідно до вимог ч.1 ст. 284, ст. 219 КПК України, зокрема того, що закінчилися строки досудового розслідування і жодну особу не повідомлено про підозру, тому постанова не підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 17 листопада 2020 року та постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 08.04.2019 року.
Посилається на те, що слідчим не було виконано ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, а слідчим суддею не перевірено законність підстав закриття кримінального провадження.
Зокрема вказує, що не було перевірено допустимі розміри надання грошової допомоги працівникам адміністрації Бережанської міської ради. Посилається на схеми №50,51, згідно з якими допустимий розмір надання грошової допомоги працівникам адміністрації Бережанської міської ради не може перевищувати 40% від розміру окладу, проте виплачувались надбавки до зарплати, щомісячні премії у розмірі від 40% до 240%, всупереч діючих норм законодавства. Також скаржник вважає, що неправомірне завищення розмірів преміювання, надбавок, матеріальної допомоги за 2016, 2017, 2018 роки депутати Бережанської міської ради узаконювали на розгляді сесії голосуванням. Зазначає, що в змісті ухвали слідчого судді, постанови слідчого та акті ревізії перевіряючими не згадано і не зазначено назву документу з розмірами допустимих розмірів надання грошової допомоги працівникам адміністрації Бережанської міської ради.
На думку скаржника, у ході досудового розслідування не було встановлено і не дано юридичної оцінки слідчим та процесуальним прокурорам, якими законами керувався свідок ОСОБА_8 та інші члени бюджетної комісії при складанні змісту документів по розподілу коштів.
Вважає, що ревізором не було проведено перевірки по суті та по факту розтрати бюджетних коштів адміністрацією Бережанської міської ради та свідомого формування розміру міського бюджету Бережанської міської ради.
Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просить розглянути справу у її відсутності.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило, що відповідно до ст. 303, 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
11 червня 2020 року старшим слідчим СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не було повідомлено, на даний час строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 219 КПК України, закінчився та підстави для його продовження відсутні. Окрім того, слідчий вказав, що в рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії та порушень, на які вказувала ОСОБА_6 , не встановлено.
Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування якого, відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий підставно застосував ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Окрім цього, слідчим суддею перевірено виконання слідчим ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15.08.2019 року, зокрема встановлено, що допитано свідків, витребувано і долучено до матеріалів провадження завірені копії рішень сесії Бережанської міської ради, розпорядження міського голови, що стосуються нарахування зарабітної плати, премій працівникам міської ради, штатні розписи міської ради за період 2016-2018 років та не встановлено порушень, на які вказувала ОСОБА_6 у своєму зверненні.
За таких обставин, враховуючи, що за зверненням ОСОБА_6 проведено перевірку та не встановлено порушень, беручи до уваги, що строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України закінчилися і жодну особу не повідомлено про підозру, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 08.04.2019 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді