ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6138/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2021/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, вказані у його повідомленні від 25.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури щодо умисного невиконання ухвали суду від 17.09.2020 у справі № 646/5522/20 провадження 1-кс/2061/2020 з правовою кваліфікацією правопорушення за статтею 382 КК України; зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР за його повідомленням від 25.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення та направити його на електронну адресу заявника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначав, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, дійшов помилкового висновку, оскільки в ухвалі судом встановлено те, що «фактично матеріали були надані лише 22.09.2020», тобто такі фактичні обставини справи, які взагалі не мали місце і відсутні в матеріалах справи.

Висновок суду про те, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин виконання ухвали та підміні скаржником понять «строку для надання витребуваних матеріалів» та «призначення дати судового засідання», тому не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які могли б стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не відповідає приписам статті 214 КПК України.

ОСОБА_7 звертав увагу, що саме про те, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000067 від 01.02.2020 уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури до суду на виконання ухвали суду від 17.09.2020 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , не були надані як до 09-45 год. 18.09.2020 дати, часу і місця призначеного судом для розгляду справи, так і до 22.09.2020 дати винесення постанови слідчого другого ВПКП СУ ГУ ДФС у Харківські області про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, так і загалом до 24.09.2020 дати винесення ухвали у справі № 646/5522/20, № провадження 1-кс/646/2061/2020; заявником ОСОБА_7 було повідомлено відповідно до вимог статті 214 КПК України уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, тобто про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за статтею 382 КК України.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_7 від 25.09.2020 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України та може об`єктивно свідчити про вчинення уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури такого правопорушення. У цьому повідомленні заявник свідомо повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення, надав йому власну кримінально-правову оцінку.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури після отримання від суду цього повідомлення внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин виконання ухвали та підміні скаржником понять «строку для надання витребуваних матеріалів» та «призначення дати судового засідання», та прийшов до висновку, що скарга не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які могли б стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що 17.09.2020 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному проваджені Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 27.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 01.02.2020 та витребувано з Харківської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000067 від 01.02.2020.

24.09.2020 Харківська обласна прокуратура повідомила слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 про те, що кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 01.02.2020, закрито; 24.09.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

25.09.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, пов`язаного із виконанням уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури судового рішення у кримінальному проваджені (кримінальне провадження № 0000067, справа № 646/5522/20) з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Харківської обласної прокуратури за статтею 382 КК України, яке було спрямовано за належністю до Харківської обласної прокуратури.

Листом Харківської обласної прокуратури від 15.10.2020 за № 341/3-5640-19 ОСОБА_7 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.09.2020.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин та наведеним норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що зміст скарги ОСОБА_7 щодо невиконання уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури ухвали суду від 17.09.2020 про надання матеріалів кримінального провадження під час розгляду скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 27.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 01.02.2020, не свідчить про вчинення уповноваженою особою прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_7 заявою від 25.09.2020 не вбачає.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: