справа №619/3604/20
провадження №1-кп/619/331/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №0000813 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жданківське Богородицького району Тульської області Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2020 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, які отримали пам`ятку про їхні права та обов`язки, вважали можливим провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтями 314, 315 КПК України окреслюється порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання та перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, в ході підготовчого розгляду не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри та тим, що не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із необгрунтованістю підозри.

Захисник також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із необгрунтованістю підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбаченні п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави - 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, не допитані потерпіла, свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Заперечення обвинуваченого та захисника суд не приймає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею з`ясовувалось питання в тому числі про обгрунтованість підозри, і прокурор також обгрунтовує підозру переліком зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На теперішній час відсутні підстави вважати, що підозра є необгрутованою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З наданих захисником довідки та характеристики вбачається, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. Надані документи не є достатньою підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. КПК України передбачено строк можливості внесення застави протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якою розмір застави визначено.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом визначено те, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ст. 202 КПК України).

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 315, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 27 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, що відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 жовтня 2020 року включно, утримуючи в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1