overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2175/19 Номер провадження 11-кп/814/900/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 та ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 942 грн 06 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 липня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/20/20 ЄУНС: 706/310/18 Категорія: ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, за недоведеністю висунутого обвинувачення та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Прийнято рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2017, зокрема грошові кошти в розмірі 15450 Євро, 4500 доларів США, 78800 грн.

Процесуальні витрати понесені в кримінальному провадженні за проведення судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 2 691, 40 грн. віднесено на рахунок держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 418, 419, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 24 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 11-сс/824/4025/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київського кредитного товариства» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного осуду м. Києва ОСОБА_3 в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» у порядку ч.1 ст.303 КПК України подана скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк в рамках кримінального провадження №0000787.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київського кредитного товариства» на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1 залишено без задоволення.

На ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За змістом ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

До зазначеного переліку законом не віднесено ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1.

Таким чином, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1, не підлягає апеляційному оскарженню .

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.309,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620ск20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АІС Столиця Трейд» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АІС Столиця Трейд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Що стосується порушеного ТОВ «АІС Столиця Трейд» питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то суддя Верховного Суду дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Так, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не є предметом касаційного розгляду (не оскаржується в касаційному порядку), а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості щодо його зупинення.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620км20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хайпекс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 19 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хайпекс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Також суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2020 року залишив без задоволення клопотання ТОВ «Хайпекс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24 червня 2020 року до суду касаційної інстанції повторно надійшло клопотання ТОВ «Хайпекс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині застосування до належних ТОВ «Хайпекс» на праві власності об`єктів нерухомого майна спеціальної конфіскації, їхньої передачі як речових доказів у власність держави та в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суддя звертає увагу ТОВ «Хайпекс» на те, що зазначені у повторно поданому клопотанні доводи вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не оскаржується в касаційному порядку. Тому підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання ТОВ «Хайпекс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/7908/19
Провадження № 1-кс/752/4640/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адваката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вилучення зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001107 від 26.11.2018 року.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адваката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 23 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0001107 від 26.11.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/932/4536/20
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення органу досудового розслідування.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано копій додатків для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копій додатків до скарги для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№566/388/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000033, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт підсудний Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному №0000033, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 13 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 30 хв., 27 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/279/19
№ провадження 1-кс/495/244/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від 14.01.2019 року за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від 14.01.2019 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075 задоволено.

16.01.2019 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла письмова заява слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі № 495/279/19 (№ провадження 1-кс/495/138/2019 від 14.01.2019 року.

У зв`язку з тим, що вищевказане клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075 розглядалось суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 та ним було винесено ухвалу про задоволення даного клопотання, тому у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі № 495/279/19 (№ провадження 1-кс/495/138/2019 від 14.01.2019 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі № 495/279/19 (№ провадження 1-кс/495/138/2019 від 14.01.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 297/2449/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 314, 318 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 28.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання розшуку доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 27 січня 2021 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27.07.2020 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1