УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 Справа №607/677/21 Провадження №1-кс/607/396/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 у справі №607/21331/20,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 у справі №607/21331/20 на автомобіль марки «TOYOTA Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що із належним йому автомобілем марки «TOYOTA Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.01.2021 проведено усі необхідні слідчі дії в рамках розслідування кримінального провадження №0000487 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із чим відпала необхідність у подальшому арешті та обмеженні його у праві володіння, користування та розпорядження належним йому транспортним засобом.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи поданого ОСОБА_5 клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також просив врахувати наявність на утриманні ОСОБА_5 трьох дітей.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000487 від 02.12.2020, в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій не заперечував щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання, посилаючись на те, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні із належним ОСОБА_3 транспортним засобом були проведені усі необхідні дії.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав. /

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000487 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладено арешт на належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки TOYOTA Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу, проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи позицію прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 у справі №607/21331/20 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки TOYOTA Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала.
Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 у справі №607/21331/20 на транспортний засіб марки «TOYOTA Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1