Дата документу 06.08.2020 Справа № 937/3724/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3724/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/873/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою заяву останнього на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №000487 повернуто,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою заяву останнього на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №000487 повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся із заявою від 24 червня 2020 року до суду 25 червня 2020 року, проте у заяві не зазначив, коли йому стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 травня 2019 року. Згідно з матеріалами скарги, заявником жодних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови не надано, як і не надано копію оскаржуваної постанови слідчого від 06 травня 2019 року. Крім того, заявник не зазначив, коли та ким була винесена постанова, а тому неможливо встановити, чи з поважних причин заявником пропущено строк для звернення до суду. Заявник не надав жодних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду та не ставить питання про його поновлення з обґрунтуванням підстав. Сама заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам діючого КПК України, оскільки слідчим суддею розглядаються саме скарги на бездіяльність, а не заяви.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, яка по суті є скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №000487.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя послався на те, що заявник пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого, та не надав жодних доказів про те, коли саме він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, коли та ким була винесена вказана постанова, як і не надано копію оскаржуваної постанови слідчого. Одночасно слідчий суддя вказав на те, що неможливо встановити перебіг строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою. Крім того, заявник не надав жодних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду та не ставить питання про поновлення цього строку, з обґрунтуванням відповідних підстав.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_6 в самій скарзі, поданій слідчому судді, зазначив про те, що про прийняте у провадженні рішення його не сповістили у 2019 році та про закриття провадження йому стало відомо через рік після його звернення до відділу поліції.
Викладене ніким не спростовано.
В скарзі дійсно не зазначено, чи отримав ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття провадження, та коли саме, але ця обставина сама по собі не свідчить про порушення заявником строку на звернення зі скаргою.
Отже, висновки слідчого судді про те, що процесуальний строк ОСОБА_6 пропущений, не ґрунтуються на матеріалах провадження та є передчасними.
Те, що ОСОБА_6 назвав свою скаргу заявою, не є підставою для повернення цієї скарги у розумінні положень ч.2 ст.304 КПК України.
Інші недоліки скарги, на які вказав слідчий суддя, можуть впливати на результати розгляду скарги по суті, але також не є підставою для її повернення.
Оскільки слідчим суддя не з`ясував належним чином всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, відповідно.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №000487 повернуто, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4