Номер провадження 1-кп/754/971/20
Справа№754/7900/20
Вирок
Іменем України

23 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 08.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-02.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), який сплачено 02.07.2019 року;

-30.07.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2020, приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 8 біля під`їзду № 2, де побачив запаркований автомобіль «Мерседес С200» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вищезазначеного автомобіля, з лівого боку, та відірвав ліве бокове дзеркало (з маркуванням 0329210) - вартістю 1409 грн. 50 коп., після чого обійшов автомобіль з правого боку та відірвав праве бокове дзеркало (з маркуванням 0329210) - вартістю 1409 грн. 50 коп., які поклав до власного рюкзаку, який був при ньому. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище вказані 2 бокові дзеркала (з маркуванням 0329210), які належать потерпілій ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2819 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 30.07.2019 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі 2 дзеркала заднього виду з автомобіля «Мерседес С200», які передані під розписку потерпілій підлягають залишенню в розпорядженні потерпілої.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати покарання невідбуте згідно вироку Оболонського районного суду м. києва від 30.07.2019 р., з врахуванням ст 72 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3-ох (трьох) місяців 10-ти (десяти) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.06.2020 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі 2 дзеркала заднього виду з автомобіля «Мерседес С200», які передані під розписку потерпілій залишити в розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: