465/1849/20
1-кс/465/590/20
У Х В А Л А
судового засідання

29.12.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000913 від 24.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на рішення слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000913 від 24.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 18.02.2020 року він подав у прокуратуру Львівської області та слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області скаргу на бездіяльність прокурорів прокуратури Львівської області та слідчих СУ ГУ НП у Львівській області під час здійснення протягом семи років досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913. 26.02.2020 року він отримав відповідь від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про те, що у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Через бездіяльність слідчих СУ ГУ НП у Львівській області та процесуальних керівників з прокуратури львівської області, він був позбавлений права на судовий захист, тому що так і не отримав постанову про закриття кримінального провадження. 06.03.2020 року він подав заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000913. Копія оскаржуваної постанови була надіслана Львівською місцевою прокуратурою №3 листом від 13.03.2020 року, однак отримав її в поштову скриньку лише 24.03.2020 року. Із постанови стає незрозумілим, чому слідчий закриває кримінальне провадження №0000913 за ст. ст. 190, 388, і не згадує про кримінальне провадження №0000852 за ст. ст.. 185, 194, адже дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000913, а в оскаржуваній постанові жодної згадки про кримінальні правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не має. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України за відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 24.03.2013 року, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.306КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2020 року відкрито провадження по розгляду даної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.03.2013 року зареєстровано кримінальне провадження №0000913, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 190 та 388 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, 30.06.2010 року ОСОБА_4 , 1966 р.н., зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , вдома у потерпілого, по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами без наміру їх повернення, під приводом позики, привласнив у свою користь кошти у сумі 205 000 доларів США та 60 000 євро. Факт тримання грошей підтверджується розпискою від 30.06.2010 року, власноруч написаною ОСОБА_4 . У подальшому від ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3 було отримано ще одну розписку, в якій він власноруч написав, ще раз підтвердивши, що отримав позику в сумі 205 000 доларів США та 60 000 євро під 12% річних. Відповідно до розписки ОСОБА_4 сума боргу за 2010 2013 років становить 205 000 доларів США та 60 000 євро, 12% річних становить 39350 доларів та 11400 євро, тобто загальна сума боргу з врахуванням 12 % річних становить 244350 доларів США та 71400 євро. З часу отримання позики та написання розписок ОСОБА_4 позичених грошей не повернув, нарахованих відсотків не сплатив.
Крім цього, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2014 року, 25.03.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , пошкодили та знищили заставлене майно, яке було описано, та по договору іпотеки належить ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 300 тис. грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості з урахуванням 12% річних 244350 доларів США та 71400 євро, а також інфляційні витрати 29185 грн., 3% річних від прострочення суми 62540 грн.
На виконання даного рішення, Франківським районним судом м.Львова було видано 23.04.2013 року виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від 13.05.2013 року відкрито виконавче провадження №37895703.
Постановою державного виконавця від 03.06.2013 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4 .
Постановою державного виконавця від 16.05.2013 виконавчий документ було повернено стягувачу.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.06.2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду а межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 0104.2013 року у справі №465/2229/13-ц.
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2013 року, ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_4 .
На виконання даного рішення, Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист 28.01.2014 року, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5 .
В свою чергу ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2014року у справі №465/1168/14-ц про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», Global Financial Technology Ltd про визнання незаконним відчуження простих іменних акцій, накладено арешт на акції Global Financial Technology Ltd у кількості 200 000 000 шт.
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2014 року визнано незаконним відчуження ОСОБА_4 простих іменних акцій ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» та користь Global Financial Technology Ltd ( код ЄДРПОУ 109, 632, БЕЛІЗ, юридична адреса: львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова,19) та на користь Global Financial Technology Ltd (код ЄДРПОУ 122, 594, БЕЛІЗ, юридичний адреса: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19).
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за договором позики у розмірі 24 600 доларів США, 7200 євро та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 251 гривень.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.04.2017 року, в результаті електронних торгів проведених ДВС було реалізовано дві земельні ділянки площею 0,1500 га та 0,0500 га. Що знаходиться за адресою: смт. Олесько по вул. Валова, Буського району Львівської області . Внаслідок даних торгів потерпілому було повернуто 185 889 грн. 09 коп. Станом на день проведення допиту сума заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 ( з його слів) становила 500 000 доларів США.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2019 року, старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000913 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388 КК України. В резолютивні й частині постанови старший слідчий вказує, що підставою для закриття даного кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можна оскаржити у порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на це, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В свою чергу в постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження міститься лише посилання на статті КПК України та КК України та описано об`єктивну та суб`єктивну сторони шахрайства, без будь якої прив`язки до фактичних обставин кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою що не містить жодних мотивів з яких слідчий дійшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, і при її прийнятті слідчим не було дотримано вимог передбачених ст.ст.110, 284 КПК України у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову від 28.09.2019 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 24.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1