Провадження №1-кс/932/6470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається в СШ №31, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до кінця строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 жовтня 2020 року №0001990, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний підозру заперечив, пояснив, що 27.10.2020 був за адресою: АДРЕСА_2 . Випив один слабоалкогольний напій. Вказуючи, що вбив людину мав на увазі свого брата, який загинув, і в смерті якого звинувачує себе.
Захисник вказала про необґрунтованість підозри, яка спростована показаннями свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні. Звернула увагу, що застосування службового собаки не дало результату, а із лікарського свідоцтва про смерть не вбачається часу смерті. Також ствердила про відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

28.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001990 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру да ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 включно.

В період з 29.10.2020 по 22.11.2020, відповідно до постанов слідчого та супровідних листів, було призначено ряд судових експертиз, як-то: судово-медичні експертизи, трасологічну експертизу.

25.11.2020 ОСОБА_7 та його адвокату вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах клопотання та оцінка яким була надана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Показання свідка ОСОБА_9 не спростовують підозри, а навпаки підтверджують показання свідків про присутність підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 27.10.2020, який прийшов за вказаною адресою близько 22.40 год. Зокрема такі показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 (вказувала, що підозрюваний прийшов близько 22.45 го.). При цьому свідок ОСОБА_9 вказала, що була лише на початку та не була свідком наступних подій, на відміну від свідків, показання яких надані стороною обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших.

Пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що коли та прибула із неповнолітньою ОСОБА_11 до поліції для допиту, до неповнолітньої застосовано нецензурну лексику не заперечує показань ОСОБА_11 , які дані в подальшому, в присутності законного представника матері. Не заперечує таких показів й заява ОСОБА_11 , дана законному представнику підозрюваного 25.11.2020 (адресована Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська). Така заява не може замінити собою показання, відібрані в порядку визначному КПК України, а її дата 25.11.2020, не подання відповідних клопотань стороною захисту раніше призвело до неможливості повторного допиту та з`ясування обставин допиту.

Теж саме стосується заяви ОСОБА_12 від 21.11.2020. Крім того така заява адресована Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тоді коли клопотання про продовження запобіжного заходу подано лише 25.11.2020.

Заперечення законним представником власних показань, даних у якості свідка не беруться до уваги, адже показання свідка є належним доказом, за правдивість яких особа несе відповідальність на відміну від пояснень в судовому засіданні як законний представник.

Відтак докази, що описані в ухвалі про застосування запобіжного заходу та зроблені на їх підставі висновки не спростовані стороною захисту підчас даного розгляду.

На акт про застосування службового собаки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не покликався.

Дійсно у лікарському свідоцтві про смерть не вказано часу смерті, проте в межах кримінального провадження призначено відповідні експертизи, які дозволять встановити час та співставити його із показаннями свідків.

Саме для з`ясування такої та інших обставин призначено досудове розслідування, а запобіжний захід є заходом забезпечення, який тимчасово, до з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, запобігає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має в сім`ї напружені стосунки про що свідчить відсутність авторитета у матері яка виховує його одна, оскільки за словами допитаних органом досудового слідства свідків він вживав алкоголь, пропускав навчання, що, в свою чергу, вказує на відсутність міцних соціальних звязків та актуальність ризику переховування.

Крім того, з огляду на обставини інкримінованого діяння, актуальним є ризик щодо впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 з ними особисто знайомий.

Наявність таких ризиків встановлено ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та не спростовано підчас даного розгляду.

Доказів та обставин, які б вказували на зменшення ризиків не встановлено.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування вчинено всі необхіднії дій для завершення слідства, а саме призначено ряд експертиз (30.10.2020 дактилоскопічне дослідження; 29.10.2020 трасологічна експертиза; 18.11.2020 (дві), 13.11.2020, 04.11.2020, 02.11.2020, 22.11.2020 - судово-медичні експертизи), однак зважаючи на строки їх проведення встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, що не повинен перевищувати 90 днів та, що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з приписів ст.178 КПК України слідчим суддею враховано: тяжкість покарання, що загрожує потерпілому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вказано таке. Встановлено, що підозрюваний у 17 років може гуляти цілу ніч без контролю з бору рідних. Проживає або з матір`ю або за іншою адресою. Свідки підтверджують, що він вживає алкоголь, після чого стає агресивним. Підозрюваний просить визначити домашній арешт по місцю проживання матері, остання вказує, що не зможе його проконтролювати (ходить на роботу) та про те, щоб домашній арешт визначити за місцем проживання тітки. Остання стверджує, що ходить на роботу, тобто також не зможе контролювати підозрюваного. В ніч з 27 на 28 жовтня 2020 року, коли підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння мати не могла його заспокоїти, після чого вони роз`їхались за різними адресами. Слідчий суддя приходить до висновку, що матір чи інші особи не можуть контролювати підозрюваного, в тому числі забезпечити його знаходження у житлі, що виключає можливість застосування домашнього арешту як за адресою місця проживання матері так і тітки.

Вказані висновки не заперечені підчас даного розгляду взагалі. На переконання викладене унеможливлює застосування домашнього арешту.

Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальному провадженні від 28 жовтня 2020 року №0001990), задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2020 включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30.12.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та проголошено 27.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1