ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/3699/19
Номер провадження : 11-кп/819/1258/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за №0001702, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Ямак» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 17 904, 96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В частині стягнення 600 грн. матеріальної шкоди відмовити. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи у справі у розмірі 451,68 грн.
За вироком суду, 27.10.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на проїзній частині по вул. Інтернаціональній у с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, стоячи на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя ОСОБА_7 , з розмаху долонею лівої руки наніс один удар по обличчю в області правого вуха та правої щоки, після чого одразу з розмаху долонею правої руки наніс один удар по обличчю в області лівого вуха та лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, вушних раковин, саден шиї, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які згідно висновку експерта № 371 від 16.12.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений вважає що вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд не дотримався принципів розумності та справедливості. Вказує, що він свою вину визнав, співпрацював зі слідством та неодноразово вибачався перед потерпілою, вчинив злочин під впливом сильного душевного хвилювання та образ, що принижує його честь і гідність. Вказує що він є пенсіонером, сплачує аліменти і не має можливості сплатити потерпілій 17 000 гривень за моральні збитки. Просить вирок суду відносно нього в частині визначення розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасувати, та у цій частині ухвалити новий вирок яким відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілій.

Представник потерпілої подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілу і представника обвинуваченого які не підтримали апеляцію, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.125 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував, що в той час у нього з потерпілою виник конфлікт та що він наніс їй декілька ударів.
Розмір матеріальної шкоди обвинувачений ні в судовому засіданні ні в апеляційній скарзі не оспорює.
Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що має бути взято до уваги та має бути оцінено судом і надав необхідну оцінку (висновок), оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану, та зважаючи на надані ними докази.

За вироком, суд стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 17 000 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що діями обвинуваченого, дійсно потерпілій завдано моральні страждання, так як їй було завдано тілесні ушкодження, фізичний біль в момент нанесення тілесного ушкодження та на протязі тривалого часу, пов`язаний з ушкодженням дискомфорт, потерпіла душевно страждала, втратила сон, знаходилась на лікуванні внаслідок протиправних дій, при цьому встановлюючи вказаний розмір моральної шкоди суд виходив з із засад розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, в судовому засіданні не було встановлено що потерпіла якимось чином спровокувала таку поведінку обвинуваченого та доказів щодо неможливості сплатити потерпілій збитки.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)