Справа № 686/2295/21
Провадження № 1-кс/686/1242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000004,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури, про відсторонення від адміністративної посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним Управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2021 за фактом отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах дій того хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища особою, яка займає відповідальне становище за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове, матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, що знаходяться в службових приміщеннях Державної екологічної інспекції Поліського округу та мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Перебуваючи на займаній посаді, останній може впливати на інших працівників Державної екологічної інспекції Поліського округу, в тому числі його підлеглих щодо знищення або спотворення документів, які знаходяться в Державній екологічній інспекції Поліського округу. Слідчий вважає, що використовуючи своє службове становище і посаду, підозрюваний також зможе незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, яких надалі ймовірно виникне потреба допитати чи провести за їх участі інші процесуальні дії, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, продовжуючи обіймати зазначену посаду підозрюваний матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, повідомили, що у кримінальному провадженні існує необхідність допиту осіб та вчинення інших процесуальних дій.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Положеннями статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя установив, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2021 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах дій того хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища особою, яка займає відповідальне становище за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, згідно із приміткою до статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу, всупереч покладеним обов`язкам вчинив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_6 встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час зустрічей, які відбувалися при оформленні матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що у разі здійснення в подальшому діяльності, пов`язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати таку діяльність із ОСОБА_6 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та в подальшому реалізованих дерев. Діючи умисно, з метою на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, що у разі прийняття поставлених вимог, буде інформувати ОСОБА_8 у разі надходження повідомлень на «гарячу лінію» щодо рубки дерев, попереджати про планові виїзди працівників інспекції та співробітників правоохоронних органів, на що останній змушений був погодитися.

15.01.2021 під час зрізання дубів ОСОБА_8 на земельній ділянці поблизу с. Левків Житомирського району, до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв`язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_6 , відразу ж поїхав з місця рубки. У подальшому 16.01.2021 близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська, що у м. Житомирі, відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_6 повідомив, що про рубку ОСОБА_11 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв`язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_8 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев, заперечувати свою причетність до їх рубки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за його «допомогу», враховуючи кількість і вид деревини, необхідно після реалізації деревини надати останньому неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США.

Під час зустрічі, яка відбулась 22.01.2021 біля будівлі Державної екологічної інспекції Поліського округу по вул. Домбровського, 16-а в м. Житомирі, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що до Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли матеріали з приводу незаконної рубки дерев з даної земельної ділянки. Однак, оскільки ОСОБА_8 виконав усі дії, які йому вказував попередньо ОСОБА_6 для укриття вчиненої порубки, його не буде притягнуто до відповідальності за незаконну рубку, за що ОСОБА_8 необхідно буде надати ОСОБА_6 25.01.2021 грошові кошти у сумі 600 доларів США. В раніше обумовлений час та місці, а саме 25.01.2021 близько 17 години, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за нереагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя має визначити, чи: може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді, тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу на підставі наказу від 01.10.2020 №172-ос, відомості про скасування якого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Не надані такі відомості і стороною захисту в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

А тому існують достатні підстави вважати, що вирішувати питання щодо відсторонення ОСОБА_6 слід саме від цієї посади.

Що стосується перешкоджання кримінальному провадженню, то цей ризик на даному етапі вбачається таким, що може мати місце, оскільки необхідність в отриманні інформації стосовно діяльності Державної екологічної інспекції Поліського округу, перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника одного з відділів може призвести до ненадання або неповного надання запитуваної інформації.

Перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове, підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, що знаходяться в службових приміщеннях Державної екологічної інспекції Поліського округу та мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя погоджується, що на даному етапі існує ризик впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Більше того, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого, що саме перебування на згаданій посаді сприяло підозрюваному вчиненню кримінального правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме: запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

У судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність в проведенні слідчих дій.

Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків начальника відділу іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу в межах строку досудового розслідування.

Разом із тим, вимога клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці не підлягає задоволенню, оскільки двомісячний строк відсторонення перевищуватиме строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 , 20.04.1989 від займаної ним посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, на строк по 24 березня 2021 року.

Ухвала діє по 24 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для відома і виконання до Державної екологічної інспекції Поліського округу Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя