Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/898/20
Номер провадження 1-в/530/66/20

У Х В А Л А
іменем України

15.12.2020 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2020 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Тимчасово виконуюча обов`язки начальника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням та просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_5 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Заслухавши представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області,який підтримав своє подання, прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 ,дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 Кримінально - виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону.
Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.
Тимчасово виконуюча обов`язки начальника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу (або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі).
Суд наголошує, що ініціатор звернення із загальної норми, яка передбачає розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на один з трьох видів покарання (громадські роботи або виправні роботи або позбавлення волі) в силу повноважень і змісту закону обрати щось одне з переліченого і звернутися до суду з одним з видів подання:
- подання про розстрочку сплати штрафу, або
- подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, або
- подання про заміну несплаченої суми штрафу на виправні роботи, або
- подання про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі,
навівши відповідні мотиви в обґрунтування подання.
Суд, відповідно до змісту закону і наданих повноважень, не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики з розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків зазначив, що суди, вирішуючи питання, пов`язані із виконанням вироку, наділені процесуальними повноваженнями задовольнити відповідне клопотання суб`єктів звернення або ж відмовити у його задоволенні.
Для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина "судового розгляду"(рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece)1, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України).
Судом встановлено, що подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.
Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що до подання органу пробації не долучено жодного документу на підтвердження вчинення уповноваженою особою органу пробації передбачених законом заходів щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою та підтверджуючих факт ухилення засудженим від покарання у виді штрафу.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_6 ..

Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені подання Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_5 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, як невизначене.
Копію ухвали направити до Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1