ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 589/2787/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3810/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 17.12.2020 року зі збереженням застави в розмірі 214 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 449 828 гривень.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Шосткинського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, звільнити його з-під варти. В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що судове засідання було проведено з грубим порушенням законодавства, були порушені його права на захист та безпідставно продовжено строк тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення, апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно останнього за ч. 2 ст. 189 КК України перебуває на стадії судового розгляду. Крім того, обвинуваченим було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави. З клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_10 за місцем реєстрації не проживає, на момент обшуку 27.12.2019 року перебував за місцем фактичного проживання, але приміщення для проживання не придатне. Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується ОСОБА_9 , те, що кримінальні правопорушення є корисливими, спрямовані на позбавлення потерпілих їх власності, порушення обвинуваченим умов більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, відсутність підтверджених даних про наявність в останнього законних джерел заробітку, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції. За викладених обставин лише шляхом продовження строку тримання під вартою можливо запобігти переховуванню обвинуваченого та попередити вчинення ним інших злочинів.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист є безпідставними, оскільки судом на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання прокурора, було залучено захисника ОСОБА_11 , яка належним чином виконувала свої професійні обов*язки.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»). Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини за яких було вчинено кримінальні правопорушення, зміст обвинувального акту, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за наведених обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді