137/1460/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 смт. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0000042 від 01.11.2020, у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СД Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 02.11.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, в провадженні дізнавача знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 о 14.54 год в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області 369 км(-50м) АД М-12, було зупинено автомобіль Mercedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час огляду місця події було вилучено: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідністю накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зумовлюється проведенням відповідних судових експертиз, для визначення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних агрегатів автомобіля, що неможливо зробити без накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво, оскільки проведення вказаних експертиз потребує тривалий час. Тому дізнавач просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 16).

ОСОБА_5 (особа, у володінні якої перебуває майно, про арешт якого клопоче слідчий) до судового засідання також не з`явився, подав до канцелярії суду заяву із проханням розглянути клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України (можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення у кримінальному провадженні) і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить перешкоджанню у встановленні істини внаслідок того, що такі речі можуть бути приховані, відчужені чи пошкоджені, як наслідок, необхідно накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СД Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, зокрема :

1) Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , яке було поміщено до спецпакету «Національна поліція України» SUD1 142473.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Володільці речей на які накладено арешт можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1