Справа № 202/6523/20
Провадження № 1-кс/202/519/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій заявник просив вжити заходи щодо надання обов`язкових вказівок щодо строку надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 308 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, та зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу від 19.01.2021 року в порядку та строк встановлений ст.308 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2020 року кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_3 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

19.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області звернувся зі скаргою на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000261, в якій просив розглянути його скаргу в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, та вжити заходи щодо надання обов`язкових вказівок щодо строку надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надати йому витяг з ЄРДР.

Проте, на час розгляду скарги даних, які б підтверджували, що скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута прокурором вищого рівня, до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не прийнято будь-якого процесуального рішення за скаргою адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 308 КПК України, а указане провадження підлягає поновленню, скарга підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000261 від 03.08.2018 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1