Провадження № 1-кс/127/9098/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 16 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що 13.02.2020 у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 13.55 год. 13.02.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належний ОСОБА_8 металевий сейф сірого кольору, в якому розташовувались належні ОСОБА_8 особисті документи, а також цінності загальною вартістю 179 544,22 грн., а саме: каблучка з вставкою каміння червоного кольору (Вартість не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта)), каблучка, каблучка, каблучка, хрестик, ланцюжок, пара сережок типу «пусєти», пара сережок типу «пусєти», пара сережок типу «пусєти», пара сережок типу «пусєти», ланцюжок, хрестик, одна сережка без пари, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4815-4818/20-21 від 25.06.2020, при умові наявності експлуатаційних потертостей та втрати первинного блиску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.02.2020 складала 34 532,87 грн. та грошові кошти в сумі 10 500 гривень, 2 600 доларів США (що при офіційному курсі НБУ еквівалентно 63 691,16 грн.), 2 650 Євро (що при офіційному курсі НБУ еквівалентно 70 820,19 грн.).

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взявши вказаний сейф із собою, залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 179 544,22 грн., що в понад 170 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 25.02.2020 у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 10.45 год. 25.02.2020 прийшли до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме підійшли до вказаної квартири, після чого шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цієї квартири, де помітили малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином ОСОБА_9 . В подальшому, розуміючи, що їхні незаконні дії викриті, усвідомлюючи, що діють вже відкрито, незважаючи на присутність ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили належні ОСОБА_9 цінності загальною вартістю 23 203,48 грн., а саме: обручка, ланцюжок, ланцюжок, ланцюжок, ланцюжок, хрестик, хрестик, хрестик, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4815-4818/20-21 від 25.06.2020, при умові наявності експлуатаційних потертостей та втрати первинного блиску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.02.2020 складала 10 759,78 грн. та грошові кошти в сумі 300 гривень. Вказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення квартири, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 059,78 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, попередньо вчинивши вищеописані кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі «І 177М» (не представлений на первинному ринку), бритву електричну ТМ «Braun» серії «Series 3» моделі «330» (не представлена на первинному ринку), мобільний телефон ТМ «Samsung» серії «Galaxy J1 mini» моделі «SM-J105HZDDSEK» без акумулятора (не представлений на первинному ринку) та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі «3310» загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4815-4818/20-21 від 25.06.2020, при умові робочого стану та з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06.03.2020 складала 1 305,00 гривень. Вказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 305,00 грн.

ОСОБА_5 07.03.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та 04.08.2020 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Таке повідомлення було здійснено шляхом його вручення захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , а також направлення копій вказаного повідомлення за адресами реєстрації та поживання останнього за допомогою поштового відправлення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- заявами про вчинені кримінальні правопорушення;

- показаннями потерпілих ;

- показаннями свідків;

- відеозаписами з камер спостереження;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2020;

- речовими доказами належними потерпілому мобільними телефонами, електронною бритвою, а також вилученими у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при затриманні рюкзаком, інструментами;

- Висновком судової дактилоскопічної експертизи №185 від 13.04.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 24.03.2020;

- Висновками судових експертиз

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

07.03.2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 року.

28.04.2020, постановою Керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000528 від 06.03.2020 року, було продовжено до 07.06.2020 року.

У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2020 року.

Після цього, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування було продовжено до 07.09.2020, а також, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 02.08.2020 року та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, що складало 42 040 гривень.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) від 09.06.2020 року №4/5829, 04.06.2020 у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 було звільнено із вказаної установи. При цьому, ОСОБА_5 було надано письмове зобов`язання про дотримання обов`язків підозрюваного та дотримання обов`язків визначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, оскільки останній перебуває не за місцем проживання, що було з`ясовано у його дружини ОСОБА_14 . Крім того, 14.07.2020, останньому, за адресами проживання та реєстрації було надіслано повістки про виклик до слідчого на які він також не з`явився і, хоча, в подальшому було з`ясовано, що він перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі, після закінчення лікування знову почав ухилятись від явки до слідчого для проведення слідчих дій.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, не виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 31.08.2020 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень з трьома кваліфікуючими ознаками. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна), окрім сім`ї, але вона не стає для ОСОБА_5 дієвою перешкодою для скоєння злочинів та, як свідчить його затримання у м. Вінниці, наявність такої сім`ї у Дніпропетровській області не запобігає протиправній діяльності ОСОБА_5 . Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_5 став на шлях злочинної діяльності у 17-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 2 обвинувальних вироки у зв`язку із вчиненням 4 злочинів, з яких 2 є тяжкими. Крім того, на даний час в трьох різних судах двох областей перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні трьох майнових злочинів, з яких два тяжких та один особливо тяжкий (розбій з проникненням у житло). ОСОБА_5 реально відбував покарання у виді позбавлення волі, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_5 народився на території Донецької області, має там зареєстроване місце проживання, але фактично не проживає в цьому місці, та з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове незаконне злочинне збагачення. Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого у потерпілого майна (одного з його мобільних телефонів), ОСОБА_5 та його спільнику відоме місце проживання потерпілого та місцезнаходження невідшуканого правоохоронним органами викраденого телефона і це місце ОСОБА_5 слідству не повідомляє. При цьому ОСОБА_5 схильний переховуватися від правосуддя, у зв`язку з чим 04.03.2020 оголошений в розшук та станом на момент вчинення злочину, за який його затримано, перебував в активному розшуку та, в подальшому, після зміни запобіжного заходу знову почав ухилятись від явки до органів досудового розслідування та виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, знову був оголошений у розшук.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його на даний час невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
07.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

04.08.2020 слідчим підготовлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Вінницькоого міськоого суду Вінницької області від 07.03.2020 у справі №127/5795/20 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 з визначенням застави в розмірі 168160,00 грн.

Однак, в подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/11798/20 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 02.08.2020 та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, що складало 42 040 гривень.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) від 09.06.2020 року №4/5829, 04.06.2020 у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 було звільнено із вказаної установи. При цьому, ОСОБА_5 було надано письмове зобов`язання про дотримання обов`язків підозрюваного та дотримання обов`язків визначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 31.08.2020; протоколу прийняття заяви від 13.02.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2020; протоколу огляду документів від 29.07.2020; протоколу прийняття заяви від 28.02.2020; протоколу прийняття заяви від 06.03.2020; висновку експерта від 26.08.2020; протоколу затримання особи від 06.03.2020; повідомлення про підозру від 07.03.2020; вимогою про судимість ОСОБА_5 ; ухвали Вінницького міського суду від 07.03.2020; постанови про продовження строку досудового розслідування від 28.04.2020; ухвали Вінницького міського суду від 30.04.2020; ухвали Вінницького міського суду від 04.06.2020; ухвали Вінницького міського суду від 04.06.2020; листа Вінницької установи виконання покарань №1 від 09.06.2020; розписки підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2020; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 04.08.2020; рапортів постанови про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні від 31.08.2020 слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України обґрунтована.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, з трьома кваліфікуючими ознаками, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, за інше покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.
Як зазначено слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, 04.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Таке повідомлення було здійснено шляхом його вручення захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , а також направлення копій вказаного повідомлення за адресами реєстрації та проживання останнього за допомогою поштового відправлення.
Оскільки підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та не з`являється на виклики слідчого, постановою слідчого від 31 серпня 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
Відсутність підозрюваного за місцем проживання підтверджується протоколами допиту свідків, рапортами оперуповноважених працівників.
З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на суспільний резонанс дій ОСОБА_5 в умовах сьогодення, суспільний осуд, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
З матерів доданих до клопотання також вбачається, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором , що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя