Справа № 991/6589/20
Провадження1-кс/991/6776/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 24.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 20.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
20.07.2020 до Національного антикорупційного бюро України захисником було подано клопотання старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про допит в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якості свідка керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та поставити йому питання, які вказані в клопотанні.
31.07.2020 захисником було отримано постанову детектива ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання захисника. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_11 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинила умисні дії, направлені на надання через особу, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, ОСОБА_12 , дані якого детективами Національного антикорупційного бюро змінено, неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, а тому ОСОБА_11 , в період з 03.06.2020 по 12.06.2020 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, та є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, захисник просить слідчого суддю:
- скасувати постанову старшого детектива Національно антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 24.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 яке було подане до Національного бюро в інтересах ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000362 від 03.06.2020;
- зобов`язати допитати в присутності захисників ОСОБА_5 ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та поставити йому питання, наведені в клопотанні захисника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу захисника ОСОБА_5 , просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги захисника, зазначив, що постанова від 24.07.2020 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

20.07.2020 захисник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 про допит в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якості свідка у кримінальному провадженні керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .
24.07.2020 постановою детектива ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання захисника, з огляду на те, що ОСОБА_11 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив, врахувавши обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_11 є прокурором у кримінальному провадженні та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора, не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України та як наслідок дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення допиту ОСОБА_11 .
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч.5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та здійснюючи досудове розслідування самостійно оцінює достатність доказів у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_11 , в період з 03.06.2020 по 12.06.2020 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, тому є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження не є підставою для скасування постанови детектива від 24.07.2020, оскільки зміст можливих показань ОСОБА_11 жодним чином мне впливає на кваліфікацію дій підозрюваних, яка визначається з врахуванням суб`єктивного ставлення підозрюваного до своїх дій та їх усвідомлення, а не від наявності чи відсутності факту обізнаності ОСОБА_11 з намірами підозрюваних.
Окрім того варто враховувати, що ОСОБА_11 відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 є прокурором в даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для його допиту в якості свідка.
За наведених обставин, доводи захисника щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № № 0000362 від 03.06.2020 задля з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги від 05.08.2020 адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1