Справа № 203/2924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленкаран, с.Холмили,
Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №00000251,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.08.2020 року за ч.3 ст.369 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
12.08.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та в цей же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 500916 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором наявності зазначених у клопотанні ризиків. З огляду на це, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Згідно ч.ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи огляду від 12.08.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх свідчень, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Поряд з наявними ризиками, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину; має постійне місце проживання, є заступником голови Криворізької міської організації Конгресу азербайджанців України, голова якої під час розгляду клопотання поручився за належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має посвідку на постійне місце проживання в Україні, постійно мешкає по АДРЕСА_2 разом зі своєю сім?єю з 2004 року та за місцем проживання характеризується позитивно.
Тривале проживання підозрюваного в України, за однією адресою, разом із сім`єю, громадська діяльність у місті проживання, свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків за місцем проживання.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не приятгався.
Таким чином, враховуючи наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить запобіганню наявним ризикам, належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 12 жовтня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності явки до слідчого прокурора або суду за їх викликами, або в разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні №00000251;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1