Справа № 214/5093/20
1-кп/214/401/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України

сторони та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання цього запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а також у зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу спливає.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені продовжують існувати ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України державний обвинувач вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 може спробувати: п. 1. Переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів. Окрім цього ОСОБА_3 є колишнім працівником поліції, має відповідну вищу освіту, усвідомлює імовірність наслідків у вигляді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін; п.3 незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки на даний час потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитані; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 значний час працював в правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій спрямованих на перешкоджання явки осіб, зокрема свідків, до суду. Як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення

Представник потерпілого та його законний представник, кожна окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, зокрема на їх думку можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Також просили врахувати, що наданий час дружина обвинуваченого утримує сім`ю самостійно.

Обговоривши з учасниками судового провадження подане клопотання суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, за якими згідно санкції за ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно санкції ч.3 ст.365 КК України- передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та враховуючи, що ОСОБА_3 був тривалий час працівником поліції, має відповідну вищу освіту, усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи колишнім працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обізнаний в питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку. А отже ОСОБА_3 , може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання. Свідки та потерпілий в суді не допитані , що не виключає можливості впливу на них.

Таким чином, суд, не вдаючись до висновків щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під домашнім арештом, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора .

Щодо позиції обвинуваченого та його захисника про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого при виконанні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не знаходить підстав для визнання їх слушними, оскільки стороною захисту не надано доказів будь-яких пропозицій від роботодавців щодо працевлаштування обвинуваченого. За вказаних обставин підстав для заміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 на вказаний запобіжний захід із визначеним часлм суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, до 28 березня 2021 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року

Суддя ОСОБА_1