УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001152 від 01.10.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшло означене клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про зміну в порядку ст. 201 КПК України запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001152 від 01.10.2020 року.

Своє клопотання захисник підозрюваної обґрунтовує тим, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на даний час сплив, при цьому прокурор з клопотанням про продовження строку їх дії не звернувся.
Крім того, захисником зазначено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відносно його підзахисної на теперішній час відсутні, а відтак наявні підстави для зміни відносно підозрюваної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою у вигляді альтернативної міри визначеного розміру застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисником та підозрюваною подане клопотання було підтримано у повному обсязі, на його задоволенні вказані особи наполягали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що діюча відносно підозрюваної ОСОБА_6 міра запобіжного заходу є достатньою для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Розглянувши подане клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року продовжено строком до 16.12.2020 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні захисник підозрюваної вказує на те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув, а тому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою у вигляді альтернативної міри визначеного розміру застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, поза увагою сторони захисту залишено той факт, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжує діяти обов`язок її явки до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, який покладається слідчим суддею безальтернативно, у випадку, якщо слідчим суддею застосовується міра запобіжного заходу, не пов`язана з триманням під вартою. Оскільки чіткої норми Закону, якою б встановлювався процесуальний строк означеного зобов`язання з`являтися за першою вимогою до уповноваженої особи не визначено, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави є безстроковою, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи сторони захисту про наявність на теперішній час підстав для зміни відносно його підзахисної міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Та обставина, що на теперішній час спостерігається позитивна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваної в якості альтернативної міри запобіжного заходу застави, так як саме вказана міра запобіжного заходу є належною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, і саме своєчасність застосування даної міри запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваною ризиків, в зв`язку з існуванням яких, відносно підозрюваної запобіжний захід й було застосовано.

В цілому, міра запобіжного заходу, яка на теперішній час діє відносно підозрюваної ОСОБА_6 є менш суворою ніж та, на застосуванні якої на теперішній час наполягає захисник вказаної особи.

Більше того, прохальна частина поданого клопотання сторони захисту не є належним чином конкретизованою, оскільки фактично стосується зміни відносно підозрюваної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка перестала відносно останньої діяти з моменту звільнення її в зв`язку з сплатою відносно неї визначеного в якості альтернативного запобіжного заходу відповідного розміру застави (абзац 3 ч. 4 ст. 202 КПК України).

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання захисника підозрюваної про зміну раніше обраної відносно підозрюваної міри запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001152 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1