печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» в особі Голови Правлінням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 399/130/18 від 27.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» в особі Голови Правлінням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 399/130/18 від 27.04.2018 року.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 27 квітня 2018 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , по справі № 399/130/18 (провадження №1-кс/399/77/18), розглядаючи клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням із начальником Онуфріївського відділу Олександріїської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт майнау кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.02.2018 року виніс ухвалу (копія додається), відповідно до змісту якої наклав арешт на приміщення вагової з лабораторією Б,Х, кр, кр-1, кр-2 загальною площею 225, 3 кв.м, приміщення прохідної В1 загальною площею 22,1 кв.м, залізнодорожня колія Я 344, 39 м/п, залізнодорожні ваги Г площею 43, 8 кв.м, силоси для основного зберігання зерна Д загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д2 площею 397, 4 кв.м, експедиційний силос завантаження автотранспорту Е загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж загальною площею 0, 4 кв.м, приймальний відділ з автомобільним розвантажувачем К загальною площею 58, 9 кв.м, трансформаторної підстанції Л загальною площею 3, 4 кв.м, зерносушарка М загальною площею 25, 9 кв.м, норійна вежа М загальною площею 25 кв.м, автоматичний пробовідбірник П загальною площею 2, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т загальною площею 0, 3 кв.м, зерносушка У загальною площею 26 кв.м, навантажувальний пристрій до залізничних вагонів С загальною площею 0, 7 кв.м, маневрова лебідка Р загальною площею 2 ,9 кв.м, будівля складу В загальною площею 1 180, 5 кв.м, прибудова до складу В1 загальною площею 123,5 кв.м, прибудова до складу В загальною площею 132, 1 кв.м, будівля складу З загальною площею 561 кв.м, надвірна вбиральня Ф загальною площею 3, 8 кв.м, паркан №1 загальною площею 517, 2 кв.м, матеріали стін бетон, силоси для зберігання зерна Д1 загальною площею 397, 4 кв.м, експедиційний силос завантаження автотранспорту Е1 площею 0,4 кв.м, бункер вентильований Ж1 загальною площею 0, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д3 загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д4 загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д5 загальною площею 397, 4 кв.м, бункер вентильований Ж2 загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж3 загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж4 загальною площею 0, 4 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т1 загальною площею 0, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т2 загальною площею 0, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т3 загальною площею 0, 3 кв.м, операторна Ц загальною площею 10, 1 кв.м, будівля з/д вагової Ч загальною площею 5, 6 кв.м, паркан №2 загальною площею 302, 3 кв.м, матеріали стін бетон б/у, паркан №3 загальною площею 105, 7 кв.м, матеріал металева сітка б/у, паркан № 4 загальною площею 13, 9 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 5 загальною площею 21 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 6 загальною площею 10 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 7 загальною площею 19, 6 кв.м, матеріали стін метал, що розташоване за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район, селище Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, 68
Також вищевказаною ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було заборонено власнику комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30000 тонн), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.Павлиш, вул. 40 Років Перемоги, 68, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» та іншим особам використовувати Комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30000 тонн).
Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ»» (надалі Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРОМТЕХСНАБ», (надалі Боржник) 10.12.2014 року був укладений Кредитний договір №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі Кредитний договір).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та:
- ТОВ «НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено Іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3 у відповідності до якого в заставу Банку було передано нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н., смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68;
У зв`язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №112/КЛ/14 Банком 23.08.2016 року на адресу ТОВ ТВФ «ПРОМТЕХСНАБ» та його майнового поручителя ТОВ «НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» були направлені повідомлення про порушення зобов`язання за Кредитним договором, в яких повідомлялось, що вразі невиконання вимог за Кредитним договором, Банк має право у відповідності до положень цього договору, достроково стягнути заборгованість за ним, а у відповідності до положень договорів іпотеки та застави у разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на заставне майно, як самого боржника так і його майнового поручителя.
У зв`язку з відсутністю реагування на вищезазначені повідомлення Банком було прийнято рішення про позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави шляхом набуття ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» права власності на нерухоме та рухоме майно Боржника та його майнового поручителя 02.02.2018 р.
- в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» державним реєстратором ОСОБА_7 , Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було зареєстровано за ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» право власності на нерухоме майно;
01.03.2018 не погоджуючись з реєстрацією за Банком права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» подає скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_7 Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.
12 березня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції було розглянуто скаргу ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» та прийнято рішення у формі наказу № 975/5 від 03.04.2018 року, яким було скасовано реєстраційні дії, які були вчинені 02.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_7 , Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме реєстрацію в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» за ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» права власності на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).
ПАТ «КБ «Преміум» не погоджуючись з вищезазначеним рішенням МЮУ звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ № 975/5 прийнятого за наслідками розгляду скарги ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології».
31.05.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 826/4590/18, згідно з яким було задоволено адміністративний позов ПАТ «КБ «Преміум» про визнання протиправним та скасування наказу № 975/5 від 03.04.2018 року Міністерства юстиції України, який було прийнято за наслідками розгляду скарги ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології».
11.12.2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом було залишено без задоволення апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології», а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4590/18, яким було визнано протиправним та скасовано наказ № 975/5 Міністерства юстиції України від 03.04.2018 року про скасування реєстрації права власності за ПАТ «КБ «Преміум» предмету іпотеки комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) було залишено без змін.
Станом на дату звернення з клопотанням ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» є єдиними законним власником майна, а саме Комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30000 тонн) та відповідно в подальшому відсутні будь-які підстави для обмеження прав ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» щодо володіння та розпорядження належним йому майном.
Крім того, 31 травня 2019 року суддею Печерського районного суду м. ОСОБА_8 було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30000 тонн). А вже 06.06.2019 року на території вищезазначеного комплексу прокурором ДБР було проведено обшук, а сам комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30000 тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н., смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68, було передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ».
Представник ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав повністю.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
На підставі ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наявних матеріалів та доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 7, 16, 28, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2018 року у справі № 399/130/18 (провадження №1-кс/399/77/18), на наступне майно:
- приміщення вагової з лабораторією Б,Х, кр, кр-1, кр-2 загальною площею 225, 3 кв.м, приміщення прохідної В1 загальною площею 22,1 кв.м, залізнодорожня колія Я 344, 39 м/п, залізнодорожні ваги Г площею 43, 8 кв.м, силоси для основного зберігання зерна Д загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д2 площею 397, 4 кв.м, експедиційний силос завантаження автотранспорту Е загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж загальною площею 0, 4 кв.м, приймальний відділ з автомобільним розвантажувачем К загальною площею 58, 9 кв.м, трансформаторної підстанції Л загальною площею 3, 4 кв.м, зерносушарка М загальною площею 25, 9 кв.м, норійна вежа М загальною площею 25 кв.м, автоматичний пробовідбірник П загальною площею 2, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т загальною площею 0, 3 кв.м, зерносушка У загальною площею 26 кв.м, навантажувальний пристрій до залізничних вагонів С загальною площею 0, 7 кв.м, маневрова лебідка Р загальною площею 2 ,9 кв.м, будівля складу В загальною площею 1 180, 5 кв.м, прибудова до складу В1 загальною площею 123,5 кв.м, прибудова до складу В загальною площею 132, 1 кв.м, будівля складу З загальною площею 561 кв.м, надвірна вбиральня Ф загальною площею 3, 8 кв.м, паркан №1 загальною площею 517, 2 кв.м, матеріали стін бетон, силоси для зберігання зерна Д1 загальною площею 397, 4 кв.м, експедиційний силос завантаження автотранспорту Е1 площею 0,4 кв.м, бункер вентильований Ж1 загальною площею 0, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д3 загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д4 загальною площею 397, 4 кв.м, силоси для зберігання зерна Д5 загальною площею 397, 4 кв.м, бункер вентильований Ж2 загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж3 загальною площею 0, 4 кв.м, бункер вентильований Ж4 загальною площею 0, 4 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т1 загальною площею 0, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т2 загальною площею 0, 3 кв.м, силос для тимчасового зберігання зерна Т3 загальною площею 0, 3 кв.м, операторна Ц загальною площею 10, 1 кв.м, будівля з/д вагової Ч загальною площею 5, 6 кв.м, паркан №2 загальною площею 302, 3 кв.м, матеріали стін бетон б/у, паркан №3 загальною площею 105, 7 кв.м, матеріал металева сітка б/у, паркан № 4 загальною площею 13, 9 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 5 загальною площею 21 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 6 загальною площею 10 кв.м, матеріали стін метал, паркан № 7 загальною площею 19, 6 кв.м, матеріали стін метал, що розташоване за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район, селище Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, 68.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1