Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/6519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

встановила:

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про скасування арешту майна, ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Відвід заявлено з тих підстав, що не було відкладено розгляд даного клопотання у зв`язку з надходженням заяви адвоката ОСОБА_9 захисника підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, про ознайомлення з матеріалами справи.

Це четверта заява ОСОБА_6 про відвід про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді вищезазначеного клопотання, яке знаходиться у провадження слідчого судді ОСОБА_1 з 16.07.2020року.

Перша заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана 29 липня 2020року. 03.08.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_6 відмовлено.

Друга заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана ОСОБА_6 06.08.2020року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 20.08.2020року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовлено.

Третю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав 27.08.2020року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 14.09.2020року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Крім цього, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 03.04.2020року у цьому ж кримінальному провадженні (справа№766/5296/20, провадження 1-кс/766/6361/20). І в даному провадженні ОСОБА_6 неодноразово заявляв відводи як слідчому судді ОСОБА_1 , так і представникам інших учасників процесу, що на час їх розгляду іншим слідчим суддею було процесуальною перешкодою для відкладення розгляду клопотання ОСОБА_12 . Так, 05.10.2020 ОСОБА_6 заявив відвід адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представникам потерпілих у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.

08.10.2020 року при розгляді його клопотання ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №00000123. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 03.11.2020року в задоволенні заяви відмовлено. До розгляду вказаної заяви слідчим суддею ОСОБА_11 клопотання адвоката ОСОБА_3 не могло розглядатися, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 при автоматизованому розподілі визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні №00000123. В рамках якого подано клопотання ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді заявлена у судовому засіданні 19 листопада 2020року має всі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження. ОСОБА_6 заявляє відвід на тій підставі, що слідчий суддя не відкладає розгляд клопотання для виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не є учасником провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Підозрюваний не є власником арештованого майна. Стаття 174КПК України чітко визначає коло осіб, які підлягають виклику у судове засіданні з розгляду клопотання. Розгляд клопотання не стосується жодних прав чи законних інтересів підозрюваного ОСОБА_10 .

Заява адвокатом ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи № 766/5296/20 подана 18 листопада 2020року, із змісту заяви чітко вбачається, що адвокату ОСОБА_9 та його підзахисному відомо про даті та час розгляду справи, але ні з матеріалами справи не з`явилися знайомитися, ні до судового засідання не проявили інтересу. Всі зазначені обставини вказують на те, що заява подана з єдиною метою затягування розгляду клопотання і стати основою для чергового відводу судді ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81, ч.2 ст.376КПК України,слідчий суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено та проголошено 24 листопада 2020року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1