Провадження № 1-кс/643/3521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором про здійснення приводу за кримінальним провадженням № 0000963 внесеним до ЄРДР 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.02.2020 до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно якої малознайомий на ім`я " ОСОБА_4 " 18.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів його грошовими коштами у розмірі 90000 грн.
За даним фактом СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області 19.02.2020 відомості внесені до ЄРДР під № № 0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в листопаді 2019 року він разом з дружиною вирішили придбати автомобіль в Європі, через що ОСОБА_3 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_5 та у кінці листопада 2019 року передав останньому нарочно 9000 доларів США, з метою придбання автомобілю в Європі. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 оформили на ОСОБА_5 довіреність від імені ОСОБА_6 на право придбання авто від її імені. 12.02.2020 ОСОБА_5 дійсно придбав автомобіль, який йому замовляв ОСОБА_3 , а саме «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 , який оформлено на ім`я ОСОБА_6 .. Далі, ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно додатково 78000грн. для розмитнення цього авто. Після чого ОСОБА_3 перерахував дану суму на розрахунковий рахунок Подільскої митниці. Також ним особисто було перераховано суму у розмірі 21000грн. на особистий рахунок ОСОБА_5 з метою виплати різного роду штрафів.
На даний час ОСОБА_7 на зв`язок з потерпілим не виходить, автомобіль йому також не передав, грошові кошти не повернув.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка надала аналогічні з чоловіком показання та підтвердила факт придбання вищевказаного автомобілю на її ім`я.
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в листопаді 2019 року до нього звернувся ОСОБА_3 з метою допомоги йому у пошуку та придбанні автомобіля в Європі. В кінці листопада 2019 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 нарочно 9000 доларів США з метою придбання автомобіля, про що останній написав йому відповідну розписку. Також, на ОСОБА_5 оформлено довіреність від імені дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 на право придбання авто від її імені.
12.02.2020 ОСОБА_5 дійсно, діючи від імені дружини ОСОБА_3 , придбав автомобіль, який йому замовляв ОСОБА_3 , а саме «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . який оформлено на ім`я його дружини. Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно додатково 78000грн. для розмитнення даного автомобіля. Після чого останній перерахував дану суму на розрахунковий рахунок Подільскої митниці. Також останній перерахував суму у розмірі 21000грн. на особистий рахунок ОСОБА_5 з метою виплати різного роду штрафів, послуг, брокерів, оплати витрат на дорогу та інших.
Далі, ОСОБА_5 розповів про те, що у період з 01.01.2020 він потрапив у скрутне матеріальне становище, а саме останній заборгував гроші за покупку автомобіля, у зв`язку із чим частину грошей 5000 доларів США, які ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 він віддав у рахунок погашення боргу. Далі ОСОБА_5 звернувся до свого раніше знайомого ОСОБА_9 , який відмовився позичати гроші, однак, через деякий час знайшов суму у розмірі 5000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 поїхали до Польщі з метою придбання автомобіля ОСОБА_3 , оскільки терміни покупки автомобіля вже підходили. Знаходячись у Польщі приблизно 2 дні, ОСОБА_5 знайшов ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль та придбав його за 3500 євро. За даний автомобіль розрахувався ОСОБА_9 . Заїхавши на даному, автомобілі на територію України вони приїхали до м. Хмельницького, де «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 розмитнено на ім`я ОСОБА_6 .. Далі вони з ОСОБА_9 поїхали до м. Києва, де 14.02.2020 останній поселив ОСОБА_10 в хостелі, а на вищевказаному авто поїхав додому. На даний час ОСОБА_5 невідомо, чому саме ОСОБА_9 не повертає придбаний транспортний засіб, хоча він неодноразово за нього пропонував грошові кошти.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки є достатні підстави вважати, що останньому відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчим винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, виконання якої доручено працівникам Головного слідчого управління Національної поліції України.
20.07.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаної постанови, відповідно до яких ОСОБА_9 неодноразово викликався відповідно до ст. 135 КПК засобами телефонного зв`язку та шляхом відправлення повісток про виклик поштою, однак останній всіляко ігнорує вимоги посадових осіб про добровільне прибуття до приміщення Головного слідчого управління Національної поліції України, що підтверджується зокрема відправленими повістками про виклик від 30.06.2020 та 07.07.2020, смс повідомленнями слідчого про необхідність явки для проведення допиту та рапортом працівника Головного слідчого управління Національної поліції України.
На підставі вищевикладеного, слідчий вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_9 для допиту останнього в якості свідка по кримінальному провадженню №0000963 внесеному до ЄРДР 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив розглянути клопотання у свою відсутність та задовільнити його.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , привід до приміщення Головного слідчого управління Національної поліції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 з метою допиту останнього в якості свідка.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Головного слідчого управління Національної поліції України.

ОСОБА_9 зобов`язаний прибути до приміщення Головного слідчого управління Національної поліції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1