overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1655/19
Провадження № 1-кп/191/151/19
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши об`єднанні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000776 від 21.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 369-2 КК України та за № 0000451 від 19.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження № 191/2493/19 (провадження № 1-кп/191/229/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.369-2 КК України, з кримінальним провадженням №191/1655/19 (провадження №1-кп/191/151/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000776 від 21.05.2019 року ОСОБА_1 , як слідчим суддею 19.06.2019 року постановлено ухвалу про доручення проведення судової технічної експертизи в зв`язку з чим, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000776 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 369-2 КК України, виділити в окреме провадження, задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження № 0000776 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 369-2 КК України , передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4442/20
Провадження № 1-кп/216/869/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.08.2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000028 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.08.2020 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0004786 від 08.09.2017 р., №0002066 від 22.04.2017 р., №0002118 від 25.04.2017 р., №0005217 від 11.08.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 23.07.2020 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не сповістила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 01 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/686/20
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі з розгляду клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 17.07.2018.
06.08.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив заяву про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 , яка працює суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області, тому існують сумніви в його неупередженості при розгляді вказаного клопотання.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Ємільчинському районному суді Житомирської області разом із суддею ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів в його неупередженості під час розгляду клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, тому зазначенні обставини унеможливлюють його участь у розгляді вказаного клопотання, а заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області про самовідвід з розгляду клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Клопотання (справа № 277/765/18, провадження № 1-кс/277/140/20) передати на розгляд іншому слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6549/20
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість розгляду скарги директора ТОВ «Фірма «Катана» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.07.2020 директор ТОВ «Фірма «Катана» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

1.2. 04.08.2020 представник директора ТОВ «Фірма «Катана» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про повернення скарги.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

2.2. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Враховуючи, що представник директора ТОВ «Фірма «Катана» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила повернути скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу директора ТОВ «Фірма «Катана» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/956/20
Провадження № 1-кс/935/595/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чуднівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, депутатом та інвалідом не являється, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України кримінального провадження № 0000006,

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.08.2020 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1689/20

Провадження № 1-кп/126/432/2020

"06" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши отримані від Бершадської місцевої прокуратури матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000927 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000927 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у клопотанні про закриття кримінального провадження № 0000927 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 годину 00 хвилин 10.09.2020 року в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати прокурора Бершадської місцевої прокуратури надати до суду кримінальне провадження № 0000927 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для вивчення під час розгляду клопотання.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/91/20
Провадження №:1-кп/138/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №0000339 від 29.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з карантином.

Захисники в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки з 16.03.2020 закриті державні кордони. Враховуючи те, що її фактичне місце проживання м. Отачь Республіка Молдова, а тому вона не може з`явитись в судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Разом з тим, з метою вжиття заходів щодо організації проведення розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону захисником ОСОБА_4 в період з 12.03.2020 по день надання відповіді.

Керуючись ст. 323, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої та її захисника задовольнити.

Відкласти судове засідання на 03.09.2020 - 10 год. 30 хв.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 31.08.2020, включно, інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону в період з 12.03.2020 по день надання відповіді.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України та учасникам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. Справа153/1099/20

Провадження1-кп/153/93/20-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05 січня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000008 від 05 січня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, потерпілу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №344/14839/17
05 серпня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження № 0002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, на час інкримінованих діянь жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання за викликом суду не з`явилася свідок ОСОБА_10 , яка неодноразово викликалася, останній раз на 13 год 15 хв 05 серпня 2020 року. Про причини неявки в судове засідання свідок не повідомила.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення приводу до вказаного свідка.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заявлене клопотання підтримали, прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому до свідка ОСОБА_10 слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід через органи поліції в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 09 год 40 хв 12 серпня 2020 року до свідка:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3