Справа № 639/6950/18
Провадження № 1-кп/639/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000943 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на те, що стороною обвинувачення протягом досить тривалого часу не забезпечується участь свідка обвинувачення ОСОБА_8 , не виконуються ухвали суду щодо приводу вказаного свідка, що призводить до необґрунтованого зриву судових засідань, а як наслідок порушення розумних строків розгляду кримінального провадження у суді.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідка ОСОБА_8 надсилалися повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, проте у судові засідання останній не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухваламисуду від 10.02.2020 року, 20.02.2020 року та 31.08.2020 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, свідок у судові засідання не доставлений.

На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати повторно привід до вищевказаного свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Разом з цим, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
На теперішній час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
Однак, свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, органом досудового розслідування не виконуються ухвали про привід свідка. В той же час, прокурор наполягає на допиті вказаної особи, зазначаючи, що його покази мають значення по кримінальному провадженню.
Суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 03.12.2018 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 09.11.2020 року для забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_8 в судове засідання.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 114, 139-143, 318, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, що відбудеться 09 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3 до свідка:

-ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк до 09.11.2020 року для забезпечення явки вищевказаного свідка обвинувачення в судове засідання.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку невиконання нею своїх обов`язків щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_8 на підтвердження обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженню, у встановлений судом строк (09.11.2020 року), кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку забезпечення явки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1