Справа № 191/3235/20
Провадження № 1-кс/191/658/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000543 від 21. 04. 2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

16.11.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту вказаних засобів іншим особам за гроші, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, переніс вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено з невстановленого слідством часу до 13 листопада 2020 року.

13.11.2020 року о 11 годині 57 хвилин співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено тринадцять сліп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, розфасований, який ОСОБА_5 зберігав з метою його подальшого збуту. Вищевказані сліп-пакети з сухою подрібненою речовиною, що становить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, направлено на експертне дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб: предмет схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_1 », предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_2 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_4 », що являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини- тротил та фрагмент схожий на пластичну вибухову речовину, тим самим придбав вибуховий пристрій та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вибуховими пристроями та вибуховими речовинами, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати вищезазначені придбані ним без передбаченого законом дозволу: предмет схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_1 », предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_2 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_4 », що являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини- тротил та фрагмент схожий на пластичну вибухову речовину у приміщенні господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з невстановленого слідством часу до 13.11.2020.

13.11.2020 в період часу з 10 години 57 хвилин по 14 годину 37 хвилин, працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку на території домоволодіння за вказаною адресою, у приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «171-74 УЗРГМ 583», предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_2 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_4 », що являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини- тротил та фрагмент схожий на пластичну вибухову речовину.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом обшуку від 13.11.2020 та іншими зібраними матеріалами.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, виникає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 13.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, також враховуючи репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, за місцем мешкання не має міцних соціальних зв`язків, а саме неодружений та не має на утриманні малолітніх дітей, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Також, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може вдатися до залякування свідків, місце мешкання, яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, за викладених вище обставин, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутні місці соціальні зв`язки, вчинив тяжких злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, а саме до 11.01.2021 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 12 січня 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1