Справа № 214/3684/17
1-кс/214/67/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви заявник послалась, зокрема, на те, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи як слідчий суддя її заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 185, ст. 194, ст. 2062, ст. 26 КК України, не може брати участі у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та підлягає відводу, оскільки така заява була розподілена судді ОСОБА_4 упереджено, а також нею вбачається упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді як вищевказаної заяви, так і інших її скарг на дії слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року: зокрема, суддя ОСОБА_4 розглянув усі її скарги у цьому кримінальному провадженні без дотримання змагальності та безсторонності, без належної оцінки допущених слідчим порушень вимог КПК України та відмовив у їх задоволенні, не розглянувши всіх викладених у скаргах вимог, зокрема, не зобов`язав слідчого провести процесуальних дій щодо збереження викраденого майна ТОВ «МіК», що демонструє пріоритет відомчої солідарності судді ОСОБА_4 із процесуальним прокурором прокуратури №3 та слідчим ОСОБА_5 , а також указує на прихильність та упередженість судді ОСОБА_4 , а також суддя ОСОБА_4 змусив її чекати на винесення ухвали до ранку 05 липня 2017 року при розгляді її оскарження закриття кримінальних справ, а саме, коли 04 липня 2017 року у судовому засіданні вона заявила про допуск її представників, суддя ОСОБА_4 пішов до нарадчої кімнати та не вийшов із неї до ранку 05 липня 2017 року, залишивши приміщення суду, тоді як судовий розпорядник повідомила про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження щодо її дій, яке було закрито за відсутністю складу злочину, тому вона підозрює про взяття судді ОСОБА_4 «на гачок» національною поліцією для використання цієї обставини для впливу на нього в подальшому, який проявився в 2019 році та мав продовження в 2020 році: так, при поданні нею скарг на бездіяльність прокурора та слідчих у вказаному кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року більшість розглядів згідно авторозподілу попадає судді ОСОБА_4 , його рішення оскарженню не підлягають, а також суддя ОСОБА_4 протиправно переніс без її повідомлення розгляд її скарги від 22.12.2020 року на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка повинна бути розглянута на протязі 72 годин, на невідомий час та їй і досі не відомо про дату подальшого розгляду скарги, чим порушено її право доступу до правосуддя, у зв`язку з чим нею подана скарга на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд її заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності.
Суд, дослідивши заяву, приходить до такого.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві, не можуть вказувати на необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарг та заяв у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки їх частина щодо пріоритету відомчої солідарності з прокурором, проявів суддею прихильності та упередженості, а також узяття його «на гачок» національною поліцією не підтверджена належними доказами, решта стосується процесуальних питань, а подання скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та не передбачено положеннями ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .