Дата документу 31.08.2020
Справа № 334/8578/19
Провадження № 1-кп/334/582/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003452 від 02 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Анстрой», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Анстрой», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок №51, кімната №15. Єдиним власником та посадовою особою підприємства з моменту утворення є ОСОБА_6

20 вересня 2016 року протоколом №1 установчих зборів засновників TOB «Анстрой» ОСОБА_7 призначено на посаду директора TOB «Анстрой».

Згідно зі статутом TOB «Анстрой» - директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників; без доручення вчиняти дії від імені Товариства, розпоряджатися його коштами та майном; представляти Товариство в усіх організаціях та установах, як на території України, так і за її межами; має право відкривати і закривати рахунки у кредитних установах, укладати всі види угод, які не суперечать діючому законодавству України; давати вказівки обов`язкові для працівників Товариства, підписувати документи; видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, приймати рішення про видання позик та інше.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України обвинувачений з 20 вересня 2016 року є особою, яка постійно обіймає на приватному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

Так, обвинувачений, умисно, з метою отримання позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання 11 жовтня 2016 року до ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 надав разом із заявою документи, які містили завідомо неправдиву інформацію, про що останньому було відомо, а саме:

витяг з протоколу №49/03-16 від 30 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52-1.31-13 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №11/10-16 від 11 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» НПАОП 0.00-1.75-15 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №21/10-16 від 19 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом «Типової інструкції безпечного ведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №47/03-16 від 25 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в я кому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась.

Витяг з протоколу №15/9-16 від 25 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №4/5-16 від 13 травня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №2/11-16 від 01 листопада 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу, обслуговуючого та виконуючого роботи з робочої платформи підйомників за «Правилами будови та безпечної експлуатації підйомників» НПАОП 0.00-1.36-03 (монтажники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №48/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу виконуючого роботи на висоті з використанням спеціальних трасувальних засобів за «Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 (монтажники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витягу з протоколу №17/10-16 від 22 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу виконуючого газонебезпечні роботи за «Типовою інструкцією з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85 (електрогазозварники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо навчання персоналу виконуючого газонебезпечні роботи яке фактично не проводилась;

витяг з протоколу №32/10-16 від 28 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги с правом строповки вантажу за гак за «Правилами будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07 (стропальник - ОСОБА_11 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №33/10-16 від 28 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за «Правилами охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» НПАОП 0.00-1.75-15 (стропальник - ОСОБА_11 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №47/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з інструментами та пристроями за «Правилами охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13 (монтажники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась;

витяг з протоколу №44/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Спеціальне навчання персоналу, обслуговуючого посудини, що працюють під тиском відповідно вимог «Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (електрогазозварники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо навчання персоналу виконуючого газонебезпечні роботи яке фактично не проводилась;

витяг з протоколу №49/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу за курсом «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009 (монтажники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , електрогазозварник ОСОБА_13 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 , в якому зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань за курсом «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009 працівників підприємства, яка фактично не проводилась.

Після чого, 04 листопада 2016 року обвинувачений отримав позитивний висновок експертизи ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» №48/1-01.2-04-217.16, на підставі якого 29 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області TOB «Анстрой» надано дозвіл №836.16.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 вересня 2016 року зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «Анстрой», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок №51, кімната №15. Єдиним власником та посадовою особою підприємства з моменту утворення є ОСОБА_6

20 вересня 2016 року протоколом №1 установчих зборів засновників TOB «Анстрой» обвинуваченого призначено на посаду директора TOB «Анстрой».

Згідно з наказом №1-К обвинувачений приступив до виконання обов`язків директора TOB «Анстрой» з 05.10.2016 року.

Згідно зі статутом TOB «Анстрой» - директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників; без доручення вчиняти дії від імені Товариства, розпоряджатися його коштами та майном; представляти Товариство в усіх організаціях та установах, як на території України, так і за її межами; має право відкривати і закривати рахунки у кредитних установах, укладати всі види угод, які не суперечать діючому законодавству України; давати вказівки обов`язкові для працівників Товариства, підписувати документи; видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, приймати рішення про видання позик та інше.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України обвинувачений з 05 жовтня 2016 року є особою, яка постійно обіймає на приватному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

08 червня 2018 року в загальнодоступній електронній системі публічних закупівель «prozorro» було оголошено про проведення допорогової закупівлі щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська, 5 м. Запоріжжя» від замовника торгів ОСББ «ЗВЕНИГОРОДСЬКА, 5».

Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи №1 від 08 червня 2018 року, кваліфікаційні критерії до учасників викладені у п.2, зокрема, п.п.2.1. передбачено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, повинен надати довідку за формою Додатку 6 тендерної документації, яка містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, в тому числі працівників робітничих професій у кількості не менше п`яти чоловік.

Обвинувачений, умисно, з метою отримання перемоги в допороговій закупівлі, вніс до офіційного документу, а саме: довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року, завідомо неправдиві відомості щодо працівників, які працюють на підприємстві та завірив вказану довідку своїм підписом (як керівник підприємства) та печаткою TOB «Анстрой», чим надав їй статус офіційного документа.

В подальшому сканкопія вказаної довідки була ним подана для участі у допороговій закупівлі через систему електронних закупівель щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська, №5 м. Запоріжжя».

Так, згідно сканкопії офіційного документу - довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року, завіреної підписом керівника обвинуваченого та печаткою підприємства TOB «Анстрой», яка була подана для участі у вищезазначеній допороговій закупівлі, станом на червень 2018 року на підприємстві працювали наступні працівники:

ОСОБА_4 - директор;

ОСОБА_15 - виконроб;

ОСОБА_16 - слюсар ремонтник, 4р;

ОСОБА_17 - слюсар ремонтник, 5р;

ОСОБА_18 - слюсар ремонтник, 4р;

ОСОБА_19 - електрогазозварювальник, 5р;

ОСОБА_20 - електрогазозварювальник, 5р;

ОСОБА_21 - спеціаліст кошторисник.

Так, обвинувачений в неустановлений слідством час та в неустановленому слідством місці, з метою створення видимості відповідності TOB «Анстрой» кваліфікаційним вимогам до учасників допорогової закупівлі щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_2 » виготовив у невстановлений слідством спосіб, офіційний документ, а саме довідку про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року та вніс завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування на TOB «Анстрой» наступних працівників, які під час подання довідки для участі у допорогової закупівлі на підприємстві не працювали, про що обвинуваченому було достовірно відомо, а саме зазначив серед працівників TOB «Анстрой» наступних осіб:

5. ОСОБА_17 - слюсар ремонтник, 5р;

6. ОСОБА_18 - слюсар ремонтник, 4р;

7. ОСОБА_19 - електрогазозварювальник, 5р;

8. ОСОБА_20 - електрогазозварювальник, 5р.

За результатами надання завідомо неправдивих відомостей щодо наявності в штаті

TOB «Анстрой» станом на червень 2018 року працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, протокольним рішенням №2 від 18 червня 2018 уповноваженої особи ОСББ «ЗВЕНИГОРОДСЬКА 5» прийнято рішення, що Учасник TOB «Анстрой», відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

На підставі вказаного рішення, TOB «Анстрой» було визначено переможцем допорогової процедури закупівлі, щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська, 5 м. Запоріжжя», код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-08-000706-C та в подальшому укладено договір №ЗВ5/2106 від 21 червня 2018 року із ОСББ «Звенігородська5».

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, а саме: як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно ст.129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі запропоновані стороною обвинувачення та іншими учасниками процесу докази.

Обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України - відмовився від дачі показів, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що на прикінці весни 2018 року був працевлаштований на посаді підсобного працівника з укладанням трудового договору у ТОВ «Анстрой». В період роботи на даному підприємстві встиг попрацювати на різних об`єктах в тому числі працював на одному з об`єктів розташованому по вулиці Звенігородській в м. Запоріжжя, де виконував функції підсобного працівника. В перших числах червня 2018 року звільнився з даного підприємства за власним бажанням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на ТОВ «Анстрой» він не працював, звідки взялись персональні дані на цій фірмі він не знає. За професією він зварювальник, у 2003 році закінчив технікум. Оригінал диплому знаходиться в нього вдома. Обвинуваченого по даній справі він не знає. Навчання за спеціальністю з техніки безпеки у ФОП « ОСОБА_22 » не проходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він був директором філії «Миколаївський експертно-технічний центр» до 16 квітня 2020 року в подальшому звільнився за власним бажанням. Висновок експертизи фірмі ТОВ «Анстрой» видавали. Керівник звертається до них за експертним висновком. Документи подаються в електронному вигляді або письмовій копії. Після цього перевіряються документи і після цього видається висновок або відмовляють у видачі висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що за професію він газоелектрозварювальник, на ТОВ «Анстрой» не працював, персональних даних нікому не надавав, як і не надавав свою трудову книжку, трудових договорів з ТОВ «Анстрой» не укладав. В даний момент працює на посаді газоелектрозварювальника з укладанням трудового договору в ТОВ «Строй».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що на ТОВ «Анстрой» працював на посаді різноробочого у період 2018 року початок 2019 року. Працював офіційно з укладанням трудового договору. Має спеціальність газоелектрозварювальника, навчання у ТОВ «Макаров» не проходив. В період роботи працював на різних об`єктах в тому числі виконував обов`язки різноробочого на об`єкті розташованого по вул. Звенигородській, 5 у м. Запоріжжя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що обіймає посаду начальника відділу експертної роботи ринкового нагляду та надання адміністративних послуг у Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області. Для отримання дозволу на роботу з підвищеної небезпеки, роботодавець надає заяву та висновок експертизи. Вони розглядають документи протягом 10 робочих днів, після цього видається дозвіл на роботи строком на 5 років. Звернутись з такою заявою може як юридична особа та фізична особа. На отримання дозволу повинні бути працівники які будуть виконувати роботи. Особисто вони не спілкуються з суб`єктами господарювання. Центр надання адміністративних послуг збирає документи і передає в їх відділ, вони розглядають пакет документів і після цього надають дозвіл або відмовляють у наданні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки. Відповідно до їх реєстру дозвіл на роботи з підвищеної небезпеки значиться і ТОВ «Анстрой».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що він працює експертом у філії «Миколаївський експертно-технічний центр». Фірма «Анстрой» звернулась до даної експертної установи йому надали їх заявку. Після цього він надав перелік документів які фірмі необхідно надати йому для роботи. Вони надали ці документи, а саме: реєстраційні, з навчання керівників, працівників, накази про призначення осіб відповідальних за виконання робіт з підвищеної небезпеки та інші документи які необхідні для опрацювання. Інформація з надання документів входить в експертний висновок. Для отримання дозволу на проведення робіт які вони заявляють в даному випадку це будівельні робот, висотні роботи, зберігання газових та з киснем балонів під тиском, роботи у газонебезпечних зонах. Документи на паперових носіях або в електронному вигляді. Достовірність цих документів він як експерт не перевіряє. Витребовувати зайві документи вони не мають право. Без перелічених вище документів він як експерт надати експертний висновок не зможе. Після складання експертного висновку він ставить особистий підпис і віддає директору на погодження.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_17 .

Також під час судового розгляду були дослідженні надані прокурором наступні письмові докази:

копія висновку експертизи №48/1-01.2-04-217.16 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ТОВ «Анстрой»;

копії повідомлень Вознесенівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про прийняття працівників на роботу в ТОВ «Анстрой» за період з 21 вересня 2016 року по 07 жовтня 2019 року на даному підприємстві працювали певні особи, а також було досліджено копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь даних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ ТОВ «Анстрой» за період 4 квартал 2016 року по 2 квартал 2019 року;

відповідь на запит керівника навчального центру з охорони здоров`я ФОП ОСОБА_9 , що у період з 2016-2019 років проходив навчання директор ТОВ «Анстрой» ОСОБА_4 , та долучена до відповіді копія посвідчення №15.12/16 ОП виданого на ім`я ОСОБА_4 ;

копія диплому серії НОМЕР_1 кваліфікованого працівника виданого професійно-технічним училищем №15 м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_13 , що він закінчив повний курс навчання за професією електрогазозварник;

копія трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_13 ;

копія архівної довідки на ОСОБА_13 , що він у період часу з 03 вересня 1997 року по 23 червня 1999 рік проходив навчання у професійно-технічнимому училищі №15 м. Запоріжжя;

копія книги наказів щодо осіб які у період часу з 1997 по 1998 рік проходили навчання у професійно-технічнимому №15 м. Запоріжжя;

протокол огляду від 22 листопада 2019 року Інтернет сторінки;

копія дозволу №836.16.23 виданого 29 листопада 2016 Державною службою України з питань праці Головне управління Держпраці у Запорізькій області на ім`я ТОВ «Анстрой»;

копія статуту ТОВ «Анстрой»;

копія протоколу №1 установчих зборів ТОВ «Анстрой»;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №1-К;

протокол огляду від 04 грудня 2019 року Інтернет сторінки;

копія тендерної документації ОСББ «Звенигородська 5» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська 5 м. Запоріжжя» та додатки до неї;

копія довідки ТОВ «Анстрой» наданої голові правління ОСББ «Звенігородська 5» ОСОБА_28 про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід;

копія протокольного рішення №2 від 18 червня 2018 року ОСББ «Звенигородська 5»;

копія договору підряду №3В5/2106 по об`єкту «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська 5 м. Запоріжжя»;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №3-к від 30 травня 2018 року про прийняття на роботу;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №5-к від 04 червня 2018 року про звільнення.

Крім цього на пропозицію прокурора були досліджені письмові документи, які характеризують обвинуваченого, він раніше не судимий, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває.

Заслухавши свідків, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, що були надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочинів передбачених ч.1 ст.366 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише ті достовірні докази, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Зазначена позиція висловлена в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» 8 від 24 жовтня 2003 року, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом, зокрема воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Крім цього дані вимоги процесуального закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях: так у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд зазначив, що у п.3 ст.6 Конвенції йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної, інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції».

Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року №5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК України).

«Інтелектуальна» ознаки прямого умислу у злочинах з формальним складом включають лише усвідомлення суспільно-небезпечного характеру свого діяння, а «вольова» ознака прямого умислу у злочинах з формальним складом обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності.

Таким чином, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України з формальним складом може бути вчинений лише з прямим умислом.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України, стверджується, що він діючи умисно, з метою отримання позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання 11 жовтня 2016 року до ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12 надав разом із заявою документи, які містили завідомо неправдиву інформацію, про що останньому було відомо, а саме:

витяг з протоколу №49/03-16 від 30 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52-1.31-13 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №11/10-16 від 11 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» НПАОП 0.00-1.75-15 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №21/10-16 від 19 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом «Типової інструкції безпечного ведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ; витяг з протоколу №47/03-16 від 25 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №15/9-16 від 25 серпня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №4/5-16 від 13 травня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07 (керівник дільниці - ОСОБА_8 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №2/11-16 від 01 листопада 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу, обслуговуючого та виконуючого роботи з робочої платформи підйомників за «Правилами будови та безпечної експлуатації підйомників» НПАОП 0.00-1.36-03 (монтажники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №48/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу виконуючого роботи на висоті з використанням спеціальних трасувальних засобів за «Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 (монтажники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витягу з протоколу №17/10-16 від 22 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу виконуючого газонебезпечні роботи за «Типовою інструкцією з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85 (електрогазозварники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №32/10-16 від 28 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги с правом строповки вантажу за гак за «Правилами будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07 (стропальник - ОСОБА_11 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №33/10-16 від 28 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за «Правилами охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» НПАОП 0.00-1.75-15 (стропальник - ОСОБА_11 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №47/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з інструментами та пристроями за «Правилами охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13 (монтажники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №44/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: Спеціальне навчання персоналу, обслуговуючого посудини, що працюють під тиском відповідно вимог «Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (електрогазозварники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 ;

витяг з протоколу №49/10-16 від 31 жовтня 2016 року засідання комісії з перевірки знань за курсом: спеціальне навчання персоналу за курсом «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ДБН А.3.2-2-2009 (монтажники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , електрогазозварник ОСОБА_13 ), виданий навчальним центром з охорони праці ФОП ОСОБА_9 в яких зазначено недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась.

Диспозицією статті 85 КПК передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується події кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення взагалі не визначено ні місця, ні часу, ні способу вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , послалась на те що він діючи умисно надав до експертної установи витяги з протоколів засідань комісій які були виготовлені ФОП ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що в них зазначено недостовірну інформацію, щодо працевлаштованих робітників на підприємстві TOB «Анстрой», які на підприємстві TOB «Анстрой» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань працівників підприємства, яка фактично не проводилась.

Однак ці обставини на які посилається сторона обвинувачення, а саме те, що саме ОСОБА_4 надав до експертної установи ці витяги з протоколів засідань комісій виданих ФОП ОСОБА_9 не підтверджуються жодними доказами які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_27 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони носять інформативний характер та не підтверджують жодної обставини викладеної в обвинувальному акті та котрі повинні узгоджуватися і з письмовими доказами, в судовому засіданні він пояснив, що працює експертом у філії «Миколаївський експертно-технічний центр». Фірма ТОВ «Анстрой» їхньої експертної установи йому надали їх заявку. Після цього він надав перелік документів які фірмі необхідно надати йому для роботи. Вони надали ці документи, а саме: реєстраційні, з навчання керівників, працівників, накази про призначення осіб відповідальних за виконання робіт з підвищеної небезпеки та інші документи які необхідні для опрацювання. Інформація з надання документів входить в експертний висновок. Для отримання дозволу на проведення робіт, які вони заявляють в даному випадку це будівельні робот, висотні роботи, зберігання газових та з киснем балонів під тиском, роботи у газонебезпечних зонах. Документи надаються на паперових носіях або в електронному вигляді. Достовірність цих документів він як експерт не перевіряє. Витребовувати зайві документи вони не мають право. Без перелічених вище документів він як експерт надати експертний висновок не зможе. Після складання експертного висновку він ставить особистий підпис і віддає директору на погодження.

Також суд критично оцінює і пояснення свідка ОСОБА_23 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони також носять інформативний характер та не підтверджують жодної обставини викладеної в обвинувальному акті та котрі повинні узгоджуватися і з письмовими доказами в судовому засіданні він пояснив, що працював у філії «Миколаївський експертно-технічний центр» на посаді директора, для отримання позитивного висновку експертної установи необхідно надати певний перелік документів які подаються або в електронній формі або надаються копії у письмовому вигляді. Експертний висновок ТОВ «Анстрой» видавали, але хто подавав пакет документів він не знає.

Будь яких інших доказів стороною обвинувачення суду не давалось, з яких би чітко вбачалось, що особисто ОСОБА_4 взагалі надавав до експертної установи пакет документів. Крім цього необхідно зазначити, що стороною обвинувачення не були реалізовані заходи забезпечення кримінального провадження у спосіб який передбачений КПК України, а саме звернутись до слідчого судді з вмотивованим клопотанням і отримати увалу на тимчасовий доступ до речей та документів або ухвалу на проведення обшуку з метою вилучення у ФОП ОСОБА_9 документів які б свідчили, що особисто ОСОБА_4 , за своїм особистим підписом як директор ТОВ «Анстрой» надавав йому пакет документів в яких містилися, як стверджує сторона обвинувачення неправдиві відомості, в частині працевлаштованих у ТОВ «Анстрой» працівників, аналогічні слідчі дії необхідно було провести і у філії «Миколаївський експертно-технічний центр».

Також суд зазначає, що стороною обвинувачення не з`ясовано та в суді не доведено жодним доказом ані письмовими ані поясненнями свідків в який саме спосіб на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 подавав пакет документів для отримання позитивного експертного висновку, оскільки як зазначав свідок ОСОБА_23 так свідок ОСОБА_27 зазначали, що документи до їх експертної установи подаються в двох варіантах, а саме: або у письмовому вигляді або в електронному вигляді. В разі якщо вони подані в електронному вигляді, то як суд зазначав вище, то ці докази необхідно було отримати за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: отримати певну ухвалу слідчого судді та вилучити комп`ютерну техніку у ТОВ «Анстрой» з якої направлявся пакет документів і провести відповідну експертизу, щодо встановлення ІР адресу, а також що з цієї комп`ютерної техніки в електронному вигляді направлявся пакет документів на адресу експертної установи.

Крім цього наданий стороною обвинувачення, в якості письмового доказу експертний висновок №48/1-01.2-04-217.16 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ТОВ «Анстрой» носить суто інформаційний характер та не містить фактичних даних про обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, на думку обвинувачення ОСОБА_4 по другому епізоду вчинив наступні дії а саме:

08 червня 2018 року в загальнодоступній електронній системі публічних закупівель «prozorro» було оголошено про проведення допорогової закупівлі щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по АДРЕСА_2 » від замовника торгів ОСББ «ЗВЕНИГОРОДСЬКА 5».

Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи №1 від 08 червня 2018 року, кваліфікаційні критерії до учасників викладені у п.2, зокрема, п.п.2.1. передбачено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, повинен надати довідку за формою Додатку 6 тендерної документації, яка містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, в тому числі працівників робітничих професій у кількості не менше п`яти чоловік.

Обвинувачений, умисно, з метою отримання перемоги в допороговій закупівлі, вніс до офіційного документу, а саме: довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року, завідомо неправдиві відомості щодо працівників, які працюють на підприємстві та завірив вказану довідку своїм підписом (як керівник підприємства) та печаткою TOB «Анстрой», чим надав їй статус офіційного документа.

В подальшому сканкопія вказаної довідки була ним подана для участі у допороговій закупівлі через систему електронних закупівель щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська, №5 м. Запоріжжя».

В наслідок чого за результатами надання завідомо неправдивих відомостей щодо наявності в штаті TOB «Анстрой» станом на червень 2018 року працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, протокольним рішенням №2 від 18 червня 2018 уповноваженої особи ОСББ «ЗВЕНИГОРОДСЬКА 5» прийнято рішення, що Учасник TOB «Анстрой», відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

На підставі вказаного рішення, TOB «Анстрой» було визначено переможцем допорогової процедури закупівлі, щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська, 5 м. Запоріжжя», код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація Ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-08-000706-C та в подальшому укладено договір №ЗВ5/2106 від 21 червня 2018 року із ОСББ «Звенігородська5».

Диспозицією статті 85 КПК передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується події кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення як по першому та і по другому епізоду взагалі не визначено ні місця, ні часу, ні способу вчинення кримінального правопорушення

Сторона обвинувачення, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , послалась на те що він діючи умисно вніс до офіційного документу, а саме: довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року, завідомо неправдиві відомості щодо працівників, які працюють на підприємстві та завірив вказану довідку своїм підписом (як керівник підприємства) та печаткою TOB «Анстрой», чим надав їй статус офіційного документа.

Однак ці обставини на які посилається сторона обвинувачення, а саме те, що саме особисто ОСОБА_4 вніс до офіційного документу, а саме: довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №19 від 13 червня 2018 року, завідомо неправдиві відомості щодо працівників, які працюють на підприємстві та завірив вказану довідку своїм підписом (як керівник підприємства) та печаткою TOB «Анстрой» не підтверджуються жодними доказами які були досліджені в судовому засіданні як і існування такої довідки на яку посилається сторона обвинувачення в цілому.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Так, надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

копія дозволу №836.16.23 виданого 29 листопада 2016 Державною службою України з питань праці Головне управління Держпраці у Запорізькій області на ім`я ТОВ «Анстрой»;

копія статуту ТОВ «Анстрой»;

копія протоколу №1 установчих зборів ТОВ «Анстрой»;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №1-К;

копія тендерної документації ОСББ «Звенигородська5» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська 5 м. Запоріжжя» та додатки до неї;

копія довідки ТОВ «Анстрой» наданої голові правління ОСББ «Звенігородська 5» ОСОБА_28 про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід;

копія протокольного рішення №2 від 18 червня 2018 року ОСББ «Звенигородська 5»;

копія договору підряду №3В5/2106 по об`єкту «Капітальний ремонт: заміна інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації житлового будинку по вул. Звенигородська 5 м. Запоріжжя»;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №3-к від 30 травня 2018 року про прийняття на роботу;

копія наказу ТОВ «Анстрой» №5-к від 04 червня 2018 року про звільнення, суд визнає їх неналежними та недопустимими як і самі протоколи огляду від 22 листопада 2019 року про перегляд Інтернет сторінки так і протокол огляду від 04 грудня 2019 року про перегляд Інтернет сторінки, оскільки сторона обвинувачення на думку суду вирішила проігнорувати заходами забезпечення кримінального провадження як це передбачено КПК України, а вирішила обмежиться лише переглядом Інтернет сторінки електронної системи публічних закупівель «prozorro» та роздруківкою тих документів які зазначені вище з цієї Інтернет сторінки. Необхідно зазначати, що суду не надано письмових доказів, що Інтернет сторінка яку переглядала сторона обвинувачення і роздруковуючи з неї копії письмові документи та які судом було долучено до матеріалів справи є офіційним сайтом, як і не надано доказів того, що такі тендери на які сторона обвинувачення посилається в обвинувальному акті взагалі мали місце, тому суд вважає, що ці документи використані стороною обвинувачення як докази у вказаному кримінальному провадженні здобуті з істотними порушеннями вимог закону, прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_26 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони також носять інформативний характер та не підтверджують жодної обставини викладеної в обвинувальному акті та котрі повинні узгоджуватися і з письмовими доказами в судовому засіданні вона пояснила, що обіймає посаду начальника відділу експертної роботи ринкового нагляду та надання адміністративних послуг у Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області. Крім цього зазначила, що для отримання дозволу на роботу з підвищеної небезпеки, роботодавець надає заяву та висновок експертизи. Вони розглядають документи протягом 10 робочих днів, після цього видається дозвіл на роботи строком на 5 років. Звернутись з такою заявою може як юридична особа та фізична особа. На отримання дозволу повинні бути працівники які будуть виконувати роботи. Особисто вони не спілкуються з суб`єктами господарювання. Центр надання адміністративних послуг збирає документи і передає в їх відділ, вони розглядають пакет документів і після цього надають дозвіл або відмовляють у наданні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки. Відповідно до їх реєстру дозвіл на роботи з підвищеної небезпеки значиться і ТОВ «Анстрой».

Крім цього, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони також носять інформативний характер та не підтверджують жодної обставини викладеної в обвинувальному акті та котрі повинні узгоджуватися і з письмовими доказами в судовому засіданні він пояснив, що на фірмі ТОВ «Анстрой» він ніколи не працював, звідки взялись його персональні на цій фірмі він не знає. За професією він зварювальник. Оригінали документів були вдома. Навчання за спеціальністю техніка безпеки у ФОП ОСОБА_22 не проходив.

Крім цього, суд визнає письмові докази надані стороною обвинувачення які стосуються персональних даних свідка ОСОБА_13 неналежними та не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджують жодної обставини які викладені в обвинувальному акті, крім цього ці документи надані суду в копіях які належним чином посадовими особами яка їх видавала належним чином не завірені, а саме:

копія диплому серії НОМЕР_1 кваліфікованого працівника виданого професійно-технічним училищем №15 м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_13 , що він закінчив повний курс навчання за професією електрогазозварник;

копія трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_13 ;

копія архівної довідки на ОСОБА_13 , що він у період часу з 03 вересня 1997 року по 23 червня 1999 рік проходив навчання у професійно-технічнимому училищі №15 м. Запоріжжя;

копія книги наказів щодо осіб які у період часу з 1997 по 1998 рік проходили навчання у професійно-технічнимому №15 м. Запоріжжя;

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_24 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони також носять інформативний характер та не підтверджують жодної обставини викладеної в обвинувальному акті та котрі повинні узгоджуватися і з письмовими доказами в судовому засіданні, пояснив, що за професію він газоелектрозварювальник, на ТОВ «Анстрой» не працював, персональних даних нікому не надавав, як і не надавав свою трудову книжку, трудових договорів з ТОВ «Анстрой» не укладав. В даний момент працює на посаді газоелектрозварювальника з укладанням трудового договору в ТОВ «Строй».

Також, суд враховує пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , які спростовують доводи сторони обвинувачення, в частині того, що у ТОВ «Анстрой» були відсутні працевлаштовані працівники, в судовому засіданні вони пояснили, що були офіційно працевлаштовані у ТОВ «Анстрой» з укладанням трудового договору, працювали певний період часу, після цього вони звільнились, працювали на об`єкті по вул. Звенигородська, 5 у м. Запоріжжя. Той факт, що дані свідки офіційно працювали у ТОВ «Анстрой» підтверджується також і письмовими доказами які суд визнає належними та допустимими, а саме: належним чином засвідченими копіями повідомлень Вознесенівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про прийняття працівників на роботу в ТОВ «Анстрой» за період з 21 вересня 2016 року по 07 жовтня 2019 року, а також копією податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь даних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ ТОВ «Анстрой» за період 4 квартал 2016 року по 2 квартал 2019 року.

Крім цього, ще раз необхідно зазначити, що стороною обвинувачення не були реалізовані заходи забезпечення кримінального провадження у спосіб який передбачений КПК України, а саме звернутись до слідчого судді з вмотивованим клопотанням і отримати ухвалу на тимчасовий доступ до речей та документів або ухвалу на проведення обшуку з метою вилучення у ТОВ «Анстрой» та в ОСББ «Звенигородська5» оригіналів документів які б свідчили, про обставини викладені в другому епізоді, а також тих оригіналів документів які судом було визнано неналежними та недопустимими, перелік яких зазначено вище.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях щодо наявності у ОСОБА_4 прямого умислу на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються. Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення суду не давалось.

Аналіз доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів показав, що той обсяг доказів який судом визнано належними і допустимими явно недостатньо для ухвалення обвинувального вироку.

Провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_4 складу злочинів передбачених ч.1 ст.366 КК України, тому він підлягає визнанню не винуватим.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного «Barbera Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.92, 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, обов`язок доказування обставин передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись ст.94 КПК України, яка вимагає, оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що в діях обвинуваченого не встановлено наявність складу злочинів передбачених ч.1 ст.366 КК України і тому відносно нього необхідно ухвалити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 369 - 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України і виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1