ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/898/20

1-кп/385/94/20

01.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000289 від 18.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

06.09.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.10.2015 року звільнено із Могилів-Подільської виправної колонії Вінницької області № 114 по відбуттю строку покарання. Відповідно до ст. 89 КК України покарання відбуте, судимість не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, а саме 06.09.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.10.2015 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин, а саме:

17.06.2020 року близько 23 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «SUZUKI», який він бачив напередодні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 18.06.2020 року близько 00:30 год., на автомобілі марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри останнього, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 . По прибуттю, ОСОБА_3 вийшов із вище вказаного автомобіля, діючи повторно, з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до підсобного приміщення, де шляхом відчинення дверей, які на запираючий пристрій зачинені не були, незаконно проник у середину та підійшовши до мопеда марки «SUZUKI», шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , перекотив його із вказаної території домоволодіння на вул. Ніни Богач в м. Гайворон Кіровоградської області, до автомобіля марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де завантажив у багажне відділення після чого, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, перевіз його до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де і залишив на тимчасове зберігання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що він 18.06.2020 року близько 00:30 год., на автомобілі марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри останнього, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 . По прибуттю, вийшов із вище вказаного автомобіля, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , підійшов до підсобного приміщення, де шляхом відчинення дверей, які не були зачинені, проник у середину та підійшовши до мопеда марки «SUZUKI», перекотив його із вказаної території домоволодіння на АДРЕСА_2 , до автомобіля марки ВАЗ 21083, де завантажив у багажне відділення після чого, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, перевіз його до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де і залишив на тимчасове зберігання. У вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, вияв готовність відшкодувати збитки які були нанесені потерпілій ОСОБА_5 .

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері 17.06.2020 року її син приїхав на мопеді марки «SUZUKI» додому та поставив його на зберігання до підсобного приміщення, яке на запираючі пристрої зачинене не було. Зранку 18.06.2020 року вийшла на подвір`я свого домоволодіння та через деякий час вирішила зайти до підсобного приміщення, щоб покласти речі. Коли відчинила двері до підсобного приміщення, то виявила, що відсутній її мопед марки «SUZUKI». Про даний факт повідомила свого співмешканця, який в подальшому повідомив про даний факт поліцію. Обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями завдав їй матеріальних збитків на суму 8500 гривень

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2020 року (а. с. 95-99), в якому зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчиненого ним діяння.

Таким чином, вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням особи винного, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з врахуванням позиції потерпілої, яка не бажала суворого покарання обвинуваченого, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, з врахуванням того, що обвинувачений має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Що ж стосується необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, то оскільки суду не надано доказів того, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим з корисливих мотивів та вказана обставина обвинуваченому не інкримінується обвинувальним актом, суд вважає, що відсутня необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: мопед марки «SUZUKI», номер шасі НОМЕР_2 залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2020