Провадження № 1-кп/592/303/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 222 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 19 травня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.1, 104 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 24 лютого 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у кримінальному провадженні №0002372 від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 січня 2021 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , сторона захисту заперечила проти його задоволення та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом в тому числі ризиків, передбачених, пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчиняти інші злочини або переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, небезпечного для життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. При цьому обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел заробітку, не має сталих соціальних зв`язків.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, який суттєво погіршився в умовах тримання під вартою, то в умовах ізоляції держава повинна забезпечити обвинуваченого відповідними медичними засобами для існування та лікування. Тому на час розгляду цього клопотання стан здоров`я обвинуваченого вирішального значення не має.

Вказані обставини, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися та стороною захисту не спростовані.

Будь-яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинуваченого, які б впевнили суд в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 березня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1