ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/807/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009824 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження

Захисник - адвокат ОСОБА_11 подав клопотання, підтримане захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби або заставу у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Посилався на те, що фактично ОСОБА_12 з 26.05.2017 року позбавлений волі, при цьому він, дізнавшись що його розшукують правоохоронні органи, сам з`явився до Дарницького управління поліції. Звертав увагу, що обвинувачений не здійснював вплив на свідків та потерпілих, при цьому всі речі та документи фактично досліджені судом. Просив врахувати, що заявлені прокурором ризики є недоведеними. Також вказував на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність в останнього на утриманні батьків. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначав, що сама по собі суворість можливого вироку не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла та представники потерпілих, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказучи на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_12 був поміщений у заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_12 у вчиненні тяжких злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду.

Обґрунтованість обвинувачення перевірятиметься судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом оцінки наданих сторонами кримінального провадження та потерпілим при прийнятті відповідного процесуального рішення.
При цьому, суд, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, та не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризику втечі, встановив, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого,наявність ще і інших підстав для позбавлення волі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.

Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_12 , який хоча і має міцні соціальні зв`язки, але перебуваючи в статусі підозрюваного знову був повідомлений про підозру, суд вважає що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним.При цьому належні гарантії, які би переважали наявні ризики, та свідчили про забезпечення явки обвинуваченого до суду відсутні.
На даний час триває з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, і тому можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.
Дані про те, що обвинувачений судимостей не має, проживає у м. Києві, а також те, що до матеріалів кримінального провадження долучені певні документи, зокрема щодо стану здоров`я батьків, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_12 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни застосованого запобіжного заходу чи його зміні більш м`який домашній арешт в певний час доби чи заставу, і тому вважає необхідним у заявленому клопотанні відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або заставу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий

Судді