У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2020 Справа №607/10654/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, у ній наведених та просили її задовольнити, скасувати постанову від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження№0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомила та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у її відсутності, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0003325 від 26.09.2016 року, 06.09.2016 року у Тернопільський ВП звернулася ОСОБА_3 щодо неправомірних, на її думку, дій лікарів Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що спричинили тяжкі наслідки новонародженій дитині, які призвели до її смерті. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.140 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року кримінальне провадження №0003325 від 26.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові здебільшого розкриває об`єктивні та суб`єктивні ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, в даному випадку передбачений ст.140 КК України, а також здійснює аналіз елементів складу злочину, однак не вказує підстави, посилання на докази, на підставі яких вона дійшла до висновку про закриття кримінального провадження.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки висновкам судово-медичної експертизи, де висвітлено ряд порушень медичними працівниками при наданні медичної допомоги накладення профілактичного шву на шийку матки за відсутності такої необхідності, встановлення невірного діагнозу та призначення у зв`язку з цим препаратів, які несли загрозу плоду та які перебувають в опосередкованому зв`язку з настанням смерті плоду, не проведення необхідного огляду, УЗД при наявності скарг на відходження навколоплідних вод та відсутності рухів плоду. А також не надано жодної оцінки встановленим висновком проведеної в процесі досудового розслідування почеркознавчої експертизи фактам так званої підробки медичних документів, оскільки як встановлено експертом, підписи на документах, які містяться в історії хвороби не належать ОСОБА_3 .

Окрім того, всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України у резолютивній частині постанови незрозуміло та не вірно викладено зміст прийнятого рішення, оскільки немає даних про те, в чиїх діях відсутній склад злочину та не конкретизовано, якого саме кримінального правопорушення немає складу, а також не вказано посилання на положення КПК України, яка регламентує підстави для закриття кримінального провадження. Окрім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про можливість та порядок її оскарження.

Так, в процесі досудового розслідування в межах даного кримінального провадження прокурором слідчому було надано ряд вказівок в порядку ст.36 КПК України, частина яких залишилася не виконаною, а саме: не допитано в якості свідка ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7 , не долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій чи оригіналів посадових інструкцій, характеристик та наказів про прийняття на роботу осіб, причетних до лікування ОСОБА_3 , не отримано шляхом надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригінали журналу реєстрації аналізів та досліджень, проведених ОСОБА_3 , журналу УЗД, а також журналу обліку числа аналізів, виконаних загалом у клініко-діагностичній лабораторії Тернопільської комунальної міської лікарні №2 у період з 01.09.2016 р. по 07.09.2016 р.

Окрім того, допитані в якості свідків медсестри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що не можуть пригадати, чи працювали вони 25.09.2016 р., однак не зрозуміло, чому вони допитувалися саме щодо цієї дати, оскільки ОСОБА_3 перебувала в лікарні в період з 02.09.2016 р. по 08.09.2016 р.

Оскільки ряд свідків серед числа лікарів надавали кардинально протилежні покази щодо скарг на відходження навколоплідних вод та відсутність протягом деякого часу рухів плоду показам потерпілої ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, при можливості необхідно вирішити питання про проведення їх одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей між їхніми показаннями.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на неповноту досудового розслідування, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003325 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України направити до CВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1