КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2020 задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флешку темного кольору «Transcend» USB 2,0 4GB, яка поміщена до спеціального пакету НП № SUD 2091670; мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Alcatel One touch IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» CODE НОМЕР_4 , IMEI відсутній, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім картою Білайн НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету НП SUD 2091671; планшет Ipad IMEI 16837, непошкоджений, поміщений до спец пакету НП SUD 4008609, ноутбук Apple model A1466 EMC2929 із зарядним пристроєм, вимкнений, поміщений до спец пакету НП SUD 3095590; ноутбук Dell 33308ISDPPII2014, з зарядкою, наявне маркування 2, який поміщено до спец пакету НП SUD 3095590; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_8 ) та страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_9 ); флешку металеву сірого кольору, без маркувань, флешку чорного кольору «Transcend» USB 2.0 8GB, флешку білого кольору з синіми вставками «Kingston», флешку червоного кольору ДТ 10162 8GB, флешку темного кольору, флешку світлого кольору СЄРС №14939, флешку жовтого кольору «Kingston» (056966041), флешку синього кольору SP 8GB, загальною кількістю 8 шт., які поміщено до спец пакету НП SUD 2091669; договір оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт., які поміщені до поліетиленового пакету; довідку про доходи, видану ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , ПП «Денетра» 1 шт., яку поміщено до поліетиленового пакету; довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_7 1 шт.
В решті клопотання відмовлено.
Повернуто ОСОБА_7 банківську картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Завданнями арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти має на меті забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, є підстави вважати, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурор та власник майна у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
16.09.2020 від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із зайнятістю прокурора в інших судових засіданнях.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора та власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та власника майна.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена прокурором в частині відмови в накладенні арешту на картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови в арешті банківської карти та грошових коштів, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Київською місцевою прокуратурою № 9 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, протягом 2018-2020 років невстановлені досудовим розслідуванням особи на території м. Києва, Дніпропетровської, Харківської та Київської областей організували та запровадили механізм щодо розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах із використанням низки суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на підконтрольних їм осіб, які не мали на меті здійснення господарської діяльності.

Зокрема, до переліку схемних підприємств з ознаками ризиковості, що задіяні в протиправному механізмі, входили: TOB "СЕМВІН ЛТД" (), ТОВ «ТМС Груп» (), ТОВ «Агро-ТОВ»(код ЕДРПОУ 42451526), ТОВ "ЛОЙС ТРЕЙД" код (), ТОВ "ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ" (), ТОВ "АКСОН ДНЕПР" (), ТОВ "АЛЕЗ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРОМТРІС" (), ТОВ "ВІНДЗЕМ" (), ТОВ "СУБСІТРАСТ" (), TOB "АРТКЕРАМ" (), ТОВ "ГІГАБУК" (), TOB "МАКСІМОР" (), ТОВ "ОПТІТАБЛ" (), ТОВ "АВЕРАЖГОСТ" (), ТОВ "СЕРБІ ВАЙС" (), ТОВ "ГАЛЛІОН" (), ТОВ "ЛОЙС ТРЕЙД" (), ТОВ "МЕТЕРЛІНК" (), ТОВ "ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ" (), ТОВ "МЕТЕРЛІНК" (), ТОВ "ЕЙР БАДЖЕСТ" (), ТОВ «АУРУМ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «Донакаса» (), ТОВ «Скопус маркет» (), ТОВ «ДЕВЕРАЛО» (), ТОВ «Рекорд Актив» (), ТОВ «Оушен проект» (), ТОВ «Чесленд» ().
Згідно даних протоколу обшуку від 12.08.2020, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: флешку темного кольору «Transcend» USB 2,0 4GB, яка поміщена до спеціального пакету НП № SUD 2091670; мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Alcatel One touch IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» CODE НОМЕР_4 , IMEI відсутній, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім картою Білайн НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету НП SUD 2091671; планшет Ipad IMEI 16837, непошкоджений, поміщений до спец пакету НП SUD 4008609, ноутбук Apple model A1466 EMC2929 із зарядним пристроєм, вимкнений, поміщений до спец пакету НП SUD 3095590; ноутбук Dell 33308ISDPPII2014, з зарядкою, наявне маркування 2, який поміщено до спец пакету НП SUD 3095590; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_8 ) та страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_9 ); флешку металеву сірого кольору, без маркувань, флешку чорного кольору «Transcend» USB 2.0 8GB, флешку білого кольору з синіми вставками «Kingston», флешку червоного кольору ДТ 10162 8GB, флешку темного кольору, флешку світлого кольору СЄРС №14939, флешку жовтого кольору «Kingston» (056966041), флешку синього кольору SP 8GB, загальною кількістю 8 шт., які поміщено до спец пакету НП SUD 2091669; договір оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт., які поміщені до поліетиленового пакету; довідку про доходи, видану ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , ПП «Денетра» 1 шт., яку поміщено до поліетиленового пакету; довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_7 1 шт.; банківську картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 13.08.2020 вищевказане майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055.
21.08.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на флешку темного кольору «Transcend» USB 2,0 4GB, яка поміщена до спеціального пакету НП № SUD 2091670; мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Alcatel One touch IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» CODE НОМЕР_4 , IMEI відсутній, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім картою Білайн НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету НП SUD 2091671; планшет Ipad IMEI 16837, непошкоджений, поміщений до спец пакету НП SUD 4008609, ноутбук Apple model A1466 EMC2929 із зарядним пристроєм, вимкнений, поміщений до спец пакету НП SUD 3095590; ноутбук Dell 33308ISDPPII2014, з зарядкою, наявне маркування 2, який поміщено до спец пакету НП SUD 3095590; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_8 ) та страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_9 ); флешку металеву сірого кольору, без маркувань, флешку чорного кольору «Transcend» USB 2.0 8GB, флешку білого кольору з синіми вставками «Kingston», флешку червоного кольору ДТ 10162 8GB, флешку темного кольору, флешку світлого кольору СЄРС №14939, флешку жовтого кольору «Kingston» (056966041), флешку синього кольору SP 8GB, загальною кількістю 8 шт., які поміщено до спец пакету НП SUD 2091669; договір оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт., які поміщені до поліетиленового пакету; довідку про доходи, видану ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , ПП «Денетра» 1 шт., яку поміщено до поліетиленового пакету; довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_7 1 шт.; банківську картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2020 задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флешку темного кольору «Transcend» USB 2,0 4GB, яка поміщена до спеціального пакету НП № SUD 2091670; мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Alcatel One touch IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» CODE НОМЕР_4 , IMEI відсутній, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім картою Білайн НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету НП SUD 2091671; планшет Ipad IMEI 16837, непошкоджений, поміщений до спец пакету НП SUD 4008609, ноутбук Apple model A1466 EMC2929 із зарядним пристроєм, вимкнений, поміщений до спец пакету НП SUD 3095590; ноутбук Dell 33308ISDPPII2014, з зарядкою, наявне маркування 2, який поміщено до спец пакету НП SUD 3095590; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_8 ) та страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_9 ); флешку металеву сірого кольору, без маркувань, флешку чорного кольору «Transcend» USB 2.0 8GB, флешку білого кольору з синіми вставками «Kingston», флешку червоного кольору ДТ 10162 8GB, флешку темного кольору, флешку світлого кольору СЄРС №14939, флешку жовтого кольору «Kingston» (056966041), флешку синього кольору SP 8GB, загальною кількістю 8 шт., які поміщено до спец пакету НП SUD 2091669; договір оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт., які поміщені до поліетиленового пакету; довідку про доходи, видану ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , ПП «Денетра» 1 шт., яку поміщено до поліетиленового пакету; довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_7 1 шт.

В решті клопотання відмовлено.
Повернуто ОСОБА_7 банківську картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на флешку темного кольору «Transcend» USB 2,0 4GB, яка поміщена до спеціального пакету НП № SUD 2091670; мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Alcatel One touch IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» CODE НОМЕР_4 , IMEI відсутній, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім картою Білайн НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету НП SUD 2091671; планшет Ipad IMEI 16837, непошкоджений, поміщений до спец пакету НП SUD 4008609, ноутбук Apple model A1466 EMC2929 із зарядним пристроєм, вимкнений, поміщений до спец пакету НП SUD 3095590; ноутбук Dell 33308ISDPPII2014, з зарядкою, наявне маркування 2, який поміщено до спец пакету НП SUD 3095590; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_8 ) та страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер НОМЕР_9 ); флешку металеву сірого кольору, без маркувань, флешку чорного кольору «Transcend» USB 2.0 8GB, флешку білого кольору з синіми вставками «Kingston», флешку червоного кольору ДТ 10162 8GB, флешку темного кольору, флешку світлого кольору СЄРС №14939, флешку жовтого кольору «Kingston» (056966041), флешку синього кольору SP 8GB, загальною кількістю 8 шт., які поміщено до спец пакету НП SUD 2091669; договір оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт., які поміщені до поліетиленового пакету; довідку про доходи, видану ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , ПП «Денетра» 1 шт., яку поміщено до поліетиленового пакету; довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_7 1 шт., що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000055 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на банківську картку «Приват банк» для виплат НОМЕР_11 , яка поміщена до спец пакету № SUD 2091710, та грошові кошти у розмірі 13 150 доларів США (номіналом 100 доларів США у кількості 131 та 1 купюра 50 доларів США), які поміщено до спец пакету НП SUD 2091709, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вірно встановив слідчий суддя, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 банківська карта та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як убачається із наявної у матеріалах судового провадження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2020, вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме документів, які стосуються діяльності юридичних осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, та їх контрагентів, первинних бухгалтерських документів, документів фінансово-господарської діяльності, нотатків з чорновими записами, магнітних та оптичних носії інформації, телефонів. Відомостей про надання дозволу на вилучення за вказаною адресою грошових коштів та банківських карток, вказана ухвала слідчого судді не містить.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вилучені грошові кошти та банківську картку, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, обгрунтовуючи мету та підстави накладення арешту на вилучені за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти та банківську картку, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти має на меті забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження, не грунтуються на вимогах закону.
Матеріали судового провадження не містять та прокурором не надано даних про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та заявлений у межах кримінального провадження цивільний позов, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову.
Інші зазначені прокуром в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3