Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/5111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно, а саме: телефон Iphone 10Х чорного кольору в прозорому чохлі, загальна сума у валюті іноземній 300 дол. США та 10000 гривеньт, накладений ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.06.2020 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 арештоване майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Iphone 10Х у прозорому чохлі, 400 гривень номіналом по 200 гривень, 8000 тисяч гривень номіналом 6 купюр по 1000 гривень та 4 купюри по 500 гривень, та 200 доларів номіналом по 100 доларів, 1600 гривень номіналом купюр, 2 купюри по 500 гривень та 3 купюри по 200 і ще 100 доларів однією купюрою. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у громадянина ОСОБА_3 .

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно до ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства здійснюється та йому повідомлялось про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальному провадженні речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 08.04.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 398 КК України. (а.с. 7-12-витяг).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 . Накладено арешт на майно вилучене 08.07.2020 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 200 гривень та мобільний телефон Iphone 10Х у прозорому чохлі (а.с. 37-40). Згідно постанови слідчого від 08.07.2020 року зазначене майно визнано речовими доказми (а.с.23-24).

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2020 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 08.07.2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075.(а.с.73).

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є
одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Посилання заявника у клопотанні на вилучення та арешт грошових коштів, окрім 400 гривень, не знайшли свого підтвердженняв в ході судового розгляду, а тому вимоги про повернення ОСОБА_3 цих коштів є безпідставними та необгрунтрованими.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1