справа № 208/5723/20
№ провадження 1-кп/208/632/20
ВИРОК
Іменем України

31 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001082 від 27.06.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немаючого, маючого інвалідність другої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 21 червня 2020 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відпочиваючи у раніше незнайомої йому жінки ОСОБА_3 , побачив у спальній кімнаті на столі мобільний телефон «Meizu M5c» 16GB Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, зі столу в спальній кімнаті, забрав, тобто викрав мобільний телефон «Meizu M5c» 16GB Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/694 від 05.08.2020 року, складає 619, 47 грн, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 619, 47 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акту від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001082 від 27.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001082 від 27.06.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2020 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001082 від 27.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність, згідно довідки МСЕК від 15.01.2020 року № 620756 інвалідності другої групи, соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу розміром у редакції санкції ч. 1 ст. 185 КК України, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки згідно з ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/694 від 05.08.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/4988/20, 1-кс/208/1310/20 від 29.07.2020 року на мобільний телефон марки «Meizu M5c» 16GB Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu M5c» 16GB Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1