ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2020 року про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, терміном до 24 січня 2021 року .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що рішення районного суду є упередженим та необґрунтованим, оскільки судом не було встановлено підстав для зміни йому запобіжного заходу. Вказував і на те, що судом також не було оцінено суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінують як обвинуваченому, адже пред`явлену йому підозру він вважає необґрунтованою. При цьому, звертав увагу і на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ні потерпілий, ні жоден з допитаних свідків не підтвердив його причетність до інкримінованих йому злочинів і що прокурор, обвинувачуючи його у вчиненому, посилався на докази, які здобуті незаконним шляхом. Про вказане свідчить ухвала суду від 21.12.2018 року про незаконне затримання, побиття та порушення прав людини.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, а рішення районного суду про продовження обвинуваченому застосованого судом запобіжного
Провадження № 11-кп/822/508/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших
підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, із наданих матеріалів справи слідує, що на розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівців знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 18.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України і ОСОБА_11 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.
Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 січня 2021 року.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, адже суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом ( ч.2 ст. 289 КК України), у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому (ч.2 ст. 146 КК України), а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно (ч.2 ст. 186 КК України). При цьому, один із вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст. 186 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років. Відтак, вищезазначене вказує на ризик переховування ОСОБА_6 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує.
При цьому, суд першої інстанції, оцінюючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , які йому інкримінуються, вірно також врахував і те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, встановленні під час досудового розслідування ризики відповідно до ст. 177 КПК України на даний час не зменшились.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ні потерпілий, ні жоден з допитаних свідків не підтвердив його причетність до інкримінованих йому злочинів і що прокурор, обвинувачуючи його у вчиненому, посилався на докази, які здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого обвинуваченим, на даний час є предметом розгляду у районному суді.
Інші доводи апелянта є також безпідставними і спростовуються наданими матеріалами провадження.
Отже,суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9,177, 199,331,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_12 (підпис)