ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Клопотання надійшло до суду 17.08.2020 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.03.2020 близько 23 години, перебуваючи разом з своїм знайомим ОСОБА_5 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, та запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_5 , на що останній погодився.
Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли через отвір в пошкодженій огорожі на подвір`я, підійшли до сарайного приміщення, де ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до вказаного сарайного приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 наступне майно: металевий газовий балон на 50 л вартістю 333,33 грн, саморобний зварювальний апарат вартістю 2300 грн., бензокосу «Патріот-535» вартістю 2716,00 грн., ручний помповий оприскувач «Pressure Sprayer 10L Forte ОП-10» вартістю 405,00 грн, велосипед «Україна» вартістю 683,33 грн., шість сталевих труб довжиною по 2 м. вартістю 62,00 грн. за одну, на загальну суму 372,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6809,66 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється v вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 28.05.2020, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України шляхом надсилання поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якому Корчинський запропонував купити викрадені у ОСОБА_6 металеві труби; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 особи ОСОБА_4 по фотознімках, як особи, яка йому продала в ніч на 01.04.2020 металеві труби; висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , та іншими доказами.
Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
В судове засідання прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином, електронною поштою прокурор ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій підтримав вимоги клопотання та просив розглянути в його відсутність.
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов"язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання, теж, вручене не було.
17.08.2020 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду даного клопотання, ухвала суду від 17.08.2020 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу не виконана.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю прокурора та обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук, підозрюваний перебуває в розшуку, ухвалу суду про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, на виклик в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому належним чином не вручено, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-
П о с т а н о в и в :

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1