Справа № 212/730/18
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001026 від 05.04. 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з жовтня 2018 року перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 05.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 19.03.2017 близько 20:00 години, перебуваючи на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше знайому мешканку зазначеного будинку - малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час ОСОБА_8 , почав виказувати на адресу малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , претензії з приводу тривалих неприязних відносин між ним та матір`ю малолітньої - ОСОБА_9 . У зв`язку з цим між ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої, виник умисел на спричинення малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів раптово виниклої неприязні до неї, близько 20:10 години 19.03.2017, умисно штовхнув обома руками малолітню потерпілу, яка стояла перед ним на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Від отриманого поштовху малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не втрималася на ногах та впала на землю в положення лежачи. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_8 взутими ногами наніс удари в ділянки кінцівок малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжувала знаходитися в положенні лежачи на землі. На вимоги ОСОБА_9 , яка прибула до зазначеного місця та була свідком подій, ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_10 малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді саден правої та лівої кисті, лівого колінного суглобу, синців правого променево-зап`ясткового та правого колінного суглобів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1629 від 02.10.2017, виявлені у малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, у вигляді саден правої та лівої кисті, лівого колінного суглобу, синців правого променево-зап`ясткового та правого колінного суглобів, за своїм характером, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад два роки, а тому існують всі законні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке за класифікацією ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Тобто, станом на 22.12.2020 року строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.284- 286, 288, 372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, дане кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1