overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/51/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.01.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду питання виправлення описки в ухвалі суду від 20 січня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застопоривания запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло клопотанн заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 04.01.2021 року,відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року клопотання задоволено.

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано орган, якому необхідно доручити виконання ухвали «Копію ухвали для виконання направити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області», замість правильного «Копію ухвали для виконання направити Доманівському ВП Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущені судом описки в тексті резолютивної частин ухвали слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року, внісши до її тексту відповідне виправлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року (справа № 475/51/21, провадження № 1-кс/475/19/21) описку - п`ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції «Копію ухвали для виконання направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області».

В решті текст ухвали слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року (справа № 475/51/21, провадження № 1-кс/475/19/21) залишити без змін.

Суддя :ОСОБА_1
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

уроженця Хмельницької області, освіта повна середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.121,2ст.186,ч.2сст.125,ч.1ст.289,ч.1ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 27.04.2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та продовжувати вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_4 клопотав перед судом про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказав, що доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду у сторони обвинувачення не має. Не має доказів і того, що обвинувачений перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих чи свідків. Захисник ОСОБА_4 вказав також, що його підзахисний працездатний, вважає, що можливо стосовно нього обрати більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений вказав, що має бажання влаштуватися на роботу та працювати, його беруть на роботу та готові поручитися за його поведінку. Проживає він в мікрорайоні Терновка, в будинку батьків дружини. Від суду він не скривався і не збирається, вказав, що буде являтися до суду на всі виклики.

Вислухавши думку прокурора, захисників, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , враховує ту обставину, що на даній стадії процесу потерпілі та більшість заявлених сторонами свідки вже допитані, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов?язки, що забезпечать належну його поведінку для завершення розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 місяці з 27 квітня 2016р. по 27 червня 2016р.

Зобовязати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/202/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Центрального району м.Миколаєва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 11.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання що бажає під час розгляду справи по суті мати захисника.
Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти ві розгляду кримінального провадження та залучення захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області" (вул. Нікольська,46, м.Миколаїв, 54001, Україна), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, розгляд справи призначений на 18.03.2016р. о 11 годин 00 хв., в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв вул.Декабристів 41/12).

Суддя
Справа № 592/293/21
Провадження № 1-кс/592/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до медичної документації про хід лікування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 13.01.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000179 відкритого 16.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до медичної документації про хід лікування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до медичної документації про хід лікування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/350/21
Провадження № 1-кс/592/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну вищу освіту, одруженого, працюючого начальником виробничого підрозділу Сумська дистанція колії РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 14.01.2018 року звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

В судові засідання 18.01.2020 року та 20.01.2020 року прокурор та ОСОБА_4 з захисником не з`явились належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Прокурор письмово клопотав залишити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту без задоволення, оскільки 19.01.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 для розгляду його по суті.

Оскільки, фактично клопотання не підтримується прокурором, прокурор не позбавлений можливості при наявності відповідних підстав ставити питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 при розгляді справи по суті, суд вважає вказане клопотання від 14.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/231/21

УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

21 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 року було відновлено кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 року зупинено провадження у справі.

21.01.2021 року надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , яке подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на судові засідання не з`являється, на даний час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про спробу останнього переховуватись від суду.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 25 хв. 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. Справа № 596/36/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2021 року за обвинувальним актом, складеним начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , що надійшов до Гусятинського районного суду 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 14 січня 2021 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 30 хвилин 29 січня 2021 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 Справа №607/962/21
/резолютивна частина/ провадження № 1-кс/607/527/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій,
...
постановила:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову від 15 січня 2021 року, винесену слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, призначити експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його осудності, обмеженої осудності.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 1700 год. 25 січня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2020 року за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,
встановив:
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, що існують у кримінальному провадженні, а також тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, особливо тяжкого злочину, організації готування до особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 20.03.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1362/20
Номер провадження 1-кп/676/120/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000217 від 17 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.377 КПК України

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Доручити експерту Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність заподіяння, із врахуванням даних медичної документації, яка буде надана експерту для проведення додаткової судово-медичної експертизи та не була врахована ним при проведенні первинної судово-медичної експертизи?

Для виконання експертизи надіслати в Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження та оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 16 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1