КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НА у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене під час огляду автомобіля «Volkswagen LT46» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а саме на 130 картонних ящиків в яких знаходиться по 20 скляних пляшок з написом «Улюблена пшенична горілка», загальною кількістю 2600 пляшок.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна та не перебуває у статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Посилається апелянт і на порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки розгляд клопотання відбувся без його повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004067 від 06 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд автомобіля «Volkswagen LT46» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено 130 картонних ящиків в яких знаходиться по 20 скляних пляшок з написом «Улюблена пшенична горілка», загальною кількістю 2600 пляшок.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004067.

Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду автомобіля «Volkswagen LT46» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а саме на 130 картонних ящиків в яких знаходиться по 20 скляних пляшок з написом «Улюблена пшенична горілка», загальною кількістю 2600 пляшок.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0004067 ОСОБА_7 не оголошено.
За таких обставин, ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НА у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене під час огляду автомобіля «Volkswagen LT46» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а саме на 130 картонних ящиків в яких знаходиться по 20 скляних пляшок з написом «Улюблена пшенична горілка», загальною кількістю 2600 пляшок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НА у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 752/15762/20 Категорія ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/224/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1