У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2020 Справа №607/12304/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001142 від 06.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2020 року близько 16 години 11 хвилин у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував у приміщенні магазину «СООР», що за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Мазепи, 1, в якому підприємницьку діяльність здійснює TOB «Теко-Трейд», виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 травня 2020 рокублизько 16 години 11 хвилин ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «СООР», що за адресою: м. Тернопіль вул. І.Мазепи,1, помітивши на прилавках вказаного магазину дві коробки цукерок торговельної марки «Ferrero Rosher», діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, підійшов до прилавку та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві коробки цукерок торговельної марки «Ferrero Rosher» загальною вартістю 368 гривень 38 копійок, які заховав собі під одяг, після чого разом з викраденим товаром направився до виходу із магазину. Під час вчинення злочину за вищевказаних обставин, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівницею магазину, яка побачивши, що останній виходить із викраденим майном біля виходу із приміщення магазину наказала останньому припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, однак діючи умисно, повторно та відкрито, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що його дії помічені та його викрито, маючи на меті закінчити запланований ним злочин до кінця, проігнорував дану вимогу, вибіг, тримаючи викрадений товар під одягом з приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив TOB «Теко-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 38 копійок.

27.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
У клопотанні слідчий зазначає та підтримує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання;

Протоколом огляду;

Таблицею ілюстрацій.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 181 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, а також продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до відмови від дачі показів або ж зміни раніше наданих показів в суді.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, його характеризуючі дані.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просять застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ж його застосування із забороною виходу із дому в нічний час, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

(перебування).

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1