Справа № 191/2517/20
Провадження № 1-кп/191/222/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000555 від 23 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , приблизно о 11 год. 50 хв. 19.04.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кабінету «Здравпункт», розташованого на території АТ «Укрзалізниця» СП «Синельниківське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя, 27, де між ним та старшим фельдшером ОСОБА_5 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа за столом, з лівої сторони, після чого наніс їй одразу один удар правою рукою стиснутою в кулак в ліву виличну ділянку голови.
Потім, ОСОБА_3 став позаду ОСОБА_5 , між нею та стільцем, намагаючись лівою рукою тримати руки ОСОБА_5 , а правою рукою стиснутою в кулак наніс близько п`яти ударів по обличчю справа, після чого ОСОБА_5 стала чинити опір. ОСОБА_5 намагалась встати, але ОСОБА_3 лівою рукою схопив її за шию, після чого ОСОБА_5 упала на підлогу обличчям до низу.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи діяти з єдиним прямим злочинним умислом, на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, лівою рукою схопив ОСОБА_5 за волосся зверху, а правою рукою став наносити удари по обличчю. Потім, ОСОБА_3 знову лівою рукою схопив ОСОБА_5 за волосся, а правою рукою стиснутою в кулак наніс їй численні удари по потилиці.
В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя: на верхньому і нижньому повіках правого ока, на нижньому повіці лівого ока; синця і припухлості м`яких тканин ділянки спинки носу і перенісся посередині, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 19.04.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї колишньої роботи, а саме: на території АТ «Укрзалізниця» СП «Синельниківське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя, 27, на ґрунті особистих неприязнених відносин наніс потерпілій ОСОБА_5 кулаком руки удари по голові, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, просить вибачення перед потерпілою.
Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що 19.04.2020 року приблизно о 8.00 годині прийшов обвинувачений до «Здравпункту», де вона зробила йому зауваження, що обвинувачений без маски, та ще розмовляє по телефону. Через деякий час, приблизно о 11.50 годині в цей же день, обвинувачений повернувся в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав наносити їй удари по голові кулаком руки, схватив за шию, після чого вона впала на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_3 також продовжив наносити удари потерпілій по голові. Зупинив обвинуваченого племінник, який зайшов до травмпункту. Вона тривалий час перебувала на лікуванні, обвинувачений не намагався відшкодувати їй витрати. Просить призначити суворе покарання обвинуваченому.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального проступку і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет проступку і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального проступку в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка б відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що він скоїв кримінальний проступок, особу підсудного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, але шкоду не відшкодував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, позицію потерпілої щодо призначення суворого покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті, як найбільш доцільну і достатню міру покарання для виправлення обвинуваченого. Суд виходить із того, що дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ: медичний халат блакитного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с.46-47).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1