Дата документу 26.08.2020 Справа № 314/4814/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1501/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4814/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 (з доповненням) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кам?яне Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чернявщина Юр?ївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, а заявлені прокурором ризики нічим не доведені. Крім того, він має цивільну дружину та неповнолітню дитину, страждає на ряд захворювань та вже протягом року перебуває під вартою. Ризики, на які посилався прокурор, нічим не доведені.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність. Підозра ОСОБА_7 в скоєнні тяжкого злочину не обґрунтована, так як доказів його винуватості у вчиненні розбійного нападу суду не надано. Справа розглядається тривалий час та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора погіршився.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які повністю підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку ніким не оскаржена, то, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК, ухвала суду в цій частині не переглядалася.
З представлених матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , в ухвалі зазначив, що прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. При цьому прокурором також доведено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ґрунтуються на вказаних вимогах кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 наразі триває, свідки у даному провадженні не допитані. А тому, з огляду на обставини вчинення інкримінованих злочинів, які поставлені у вину обвинуваченому ОСОБА_7 , існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні з боку обвинуваченого.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів, на противагу доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків.

Отже суд першої інстанції, з`ясувавши і дослідивши всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та дані про особу обвинуваченого, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою, навівши в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення.

Даних, які би безумовно унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, апеляційному суду не надано.

Що стосується доводів апеляційних скарг сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою було вирішено на етапі судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на етапі, який унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Самі по собі тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та тривалість судового розгляду, на що посилалася в апеляційних скаргах сторона захисту, не є визначальними критеріями, які впливають на визначення обвинуваченому запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування за доводами, наведеними в апеляційних скаргах, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 (з доповненням) та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4