Номер провадження: 11-сс/813/1703/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0000039,внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 04.12.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт і звільнити підозрюваного з-під варти.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив не розглядати його апеляційну скаргу.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не прибув.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3