Провадження № 1-кс/712/5454/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 днів, тобто до 07.12.2020.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0002856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 у нічний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження замку, проникли до гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57, для автомобіля «Пежо» 208, 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Він же 09.09.2020 у ранковий час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь», вартістю 800 грн., електро лобзик «ЛБ-4090Б», вартістю 1800 грн., дриль «Sturm», вартістю 700 грн., дриль «ИЭ 1032-1», вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол», вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Також він 26.07.2020 близько о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження замку, проникли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: автомобільний пилосос марки «Black Decker», автомобільний зарядний пристрій «Ingul», зарядний пристрій «УПЗ-П-12-10», стартер, точило електричне, циферблати від годинників, годинник сірого кольору марки «Zaria» після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2020 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12 вересня 2020 року до 07 жовтня 2020 року включно.

11.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у зв`язку із зібранням доказів у вище вказаних кримінальних провадженнях та наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією і тією ж особою, матеріали досудових розслідувань № 0002856 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003283 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002856, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у зв`язку із зібранням доказів у вище вказаних кримінальних провадженнях та наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією і тією ж особою, матеріали досудових розслідувань № 0002856 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003283 від 10.09.2020, матеріали досудових розслідувань № 0002960 від 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002856, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 вересня ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 04.11.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002856 продовжено до 11.12.2020.

Разом з тим, закінчити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 07.11.2020, немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілих; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є необхідність часу для дослідження великого обсягу речових доказів, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово непрацюючий, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі до шести років.

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати, особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 наразі обізнаний про об`єднання кримінальних проваджень, а також запланованим проведенням з ним конкретних слідчих дій.

Наявність ризику, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів, які можуть бути допитані, як свідки, та експертів у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення покарання може здійснити тиск на вказаних осіб, які не допитані судом.

Наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_6 обізнаний про заплановані слідчі та процесуальні дії та йому, як особі яка підозрюється у вчиненні злочинів відомо про сліди, залишені ним на місці скоєння злочинів та можливість їх дослідження, а також про місцезнаходження предметів, які залишили такі сліди.

Крім того, звертає увагу суду, що мова йде саме про ризики, а не про факти вчинення дій передбачених в ст. 177 КК України. В іншому випадку йшлося б про притягнення до кримінальної відповідальності за дії передбачені в ст. 177 КК України та у відповідних статтях Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечував. Вказував на необґрунтованість підозри, оспорюючи наявність реальних ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.Крім того в разі якщо суд прийде до висновку про продовження строку тримання, просив суд зиеншити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0002856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2020 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 09 вересня 2020 року до 07 листопада 2020 року включно.

11.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у зв`язку із зібранням доказів у вище вказаних кримінальних провадженнях та наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією і тією ж особою, матеріали досудових розслідувань № 0002856 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003283 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002856, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у зв`язку із зібранням доказів у вище вказаних кримінальних провадженнях та наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією і тією ж особою, матеріали досудових розслідувань № 0002856 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003283 від 10.09.2020, матеріали досудових розслідувань № 0002960 від 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002856, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 вересня ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 04.11.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002856 продовжено до 11.12.2020.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме необхідно: - отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілих; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 07.11.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і який в даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошено його державний розшук, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 , який має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому містяться адреси проживання свідків і потерпілих, може шляхом погроз чи вмовлянь впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними викривальних показів або відмови від них.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики, що наведені прокурором у клопотанні (протиправний тиск на потерпілого, свідків, експертів, чинення перешкод слідству в інший спосіб, знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей) не знайшли свого підтвердження.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2020 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 грудня 2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування іншими підозрюваними, потерпілими та свідками.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0002856.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1