Справа № 202/6795/20
Провадження № 1-кс/202/8616/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, має вищу освіту, неодружена, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх або інших непрацездатних осіб, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001180, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 07 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

09 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, повторно скоїла аналогічний, злочин.
Так, у ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 03 годин 27 хвилин 07.10.2020 року, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.
Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету щодо отримання прибутку в результаті незаконного збуту психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 03 годин 27 хвилин 07.10.2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, придбала психотропну речовину - метамфетамін, попередньо розфасовану до 23 прозорих сліп-пакетів, після чого розпочала її зберігання.
Надалі, 07.10.2020 року приблизно о 03 годині 57 хвилин, транспортний засіб Тoyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , що рухався уздовж вулиці Гулі Корольової у місті Дніпро в напрямку вул. Батумська у м. Дніпро та всередині якого знаходилась ОСОБА_5 , яка продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного злочинного умислу, діючи повторно, зберігала та здійснювала перевезення, раніше незаконно придбаної з метою збуту психотропної речовини - метамфетамін, що знаходилась у 23 прозорих сліп-пакетах, був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області у складі екіпажу № 111.
У подальшому, 07.10.2020 року у проміжок часу з 04 години 25 хвилин до 04 години 50 хвилин в районі багатоквартирного будинку № 7-Б, розташованого по вул. Гулі Корольової у м. Дніпро слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 виявлено та вилучено 23 прозорих сліп-пакета, вмістом яких була волога речовина, що за зовнішніми ознаками є такою, що у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін.
Згідно висновку № 19/104-8/4944 від 08.10.2020 року, надана на експертизу 07.10.2020 року волога кристалічна речовина кольору «КОРИЧНЕВАТО ЖЕЛТЫЙ 4.6/4», масою 1,8525 г. - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,7938 г.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про це свідчить попередньо надані повістки про виклик, на які ОСОБА_5 не з`явилась, при цьому не надавала жодних пояснень. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення базується на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, вона може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 на даний час розглядаються обвинувальні акти у вчиненні нею аналогічних злочинів.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Підозрювана в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваної та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1