Справа № 308/8714/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

та перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002201 від 08.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лучинець, Словацької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина словацької Республіки, словака за національністю, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кошіце, Словацької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина словацької Республіки, словака за національністю, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 року, близько 16 години 40 хвилини, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заволоділи належними останній грошовими коштами в розмірі 15000,00 грн. та 700 доларів США.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 04.09.2020 року між потерпілою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002201, з одного боку, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,, повністю визнали свою вину у зазначеному діянні (ч.2 ст.190 КК України) та зобов`язуються: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При визначенні міри покарання сторонами враховується обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , зокрема щире каяття у вчиненні злочину, визнання своєї вини повністю та активне сприяння у розкритті злочину.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При визначенні міри покарання сторонами враховується обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , зокрема щире каяття у вчиненні злочину, визнання своєї вини повністю та активне сприяння у розкритті злочину.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілої та обвинувачених щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просив затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просив затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між його підзахисними та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , угода про примирення відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Судові витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 04.09.2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0002201 між потерпілою ОСОБА_7 , та обвинуваченими ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 000 грн.
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 000 грн.
Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцям внесені ними застави за ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7840/20 від 10.08.2020 року та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7840/20 від 10.08.2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження №0000390, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року №308/7840/20, у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Речові докази по справі:

?грошові кошти в розмірі 14500 грн. та 700 дол. США повернути потерпілій,

?грошові кошти в розмірі 400 дол. США, 705 Євро, 87 гривень; 3.20 Євро, телефон марки «Alcatel», IMEI № НОМЕР_1 , пластикову картку до абонентського номеру № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», з номером на звороті FCC ID: BCG-E2946F, ІС: 579С-Е294А повернути Горват Давіду,

?автомобіль марки «Mercedess» моделі «В 180 CDI », д.н.з. Словаччини « НОМЕР_4 » - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1