Справа № 308/239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР від 07.01.2021, досліджуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2021 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду вказаного будинку, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Хіомі», гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, та втекли в невідомому напрямку, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму яка встановлюються.

08.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаній з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.01.2021 ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2021з можливістю внесення застави.

Слідчий в розглядуваному клопотанні зазначає, що оскільки строк дії запобіжного заходу завершується, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 09.01.2021, не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є виправданим, то обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а ризики нічим не підтверджуються. Також надав слідчому судді письмові заперечення, в яких клопотав про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.01.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зі строком дії такого до 07.02.2021.

02.02.2020 слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею досліджено зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.01.2021, за якою остання просила прийняти міри до двох чоловіків, які на вул. Заньковецькій в м. Ужгороді пограбували її; рапорт працівника поліції від 07.01.2021, за яким поліцейським під час несення служби було помічено двох осіб чоловічої статі, котрі за зовнішніми ознакам були схожі на тих, що причетні до вчинення грабежу 07.01.2021 потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.01.2021, за яким остання надала покази про здійснений щодо неї грабежу двома чоловіками з описом зовнішності нападників; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2021, за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, що здійснила на неї напад; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , за яким останній надав покази про здійснений щодо ОСОБА_8 напад двома особами чоловічої статі із описом зовнішності нападників; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2021, за яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, що здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 07.01.2021, за якою за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та його цивільної дружини ОСОБА_7 проведено огляд, в ході якого вилучено куртку та кросівки червоного кольору, рукавички чорного кольору, які за твердженням ОСОБА_7 в протоколі допиту як свідка від 07.01.2021 належать її цивільному чоловіку ОСОБА_10 тощо.

Окрім цього судом досліджено висновок експерта від 04.02.2021, за яким в ході експертного дослідження проводилася судова-портретознавча експертиза підозрюваного ОСОБА_5 вказаним висновком встановлено, що зображення особи чоловічої статі на стоп-кадрі з відеозапису, яка одягнута в куртку червоного кольору, штани чорного кольору, кросівки червоного кольору, на руках має шкіряні рукавички чорного кольору, на обличчі маску чорного кольору і зображення особи чоловічої статі у файлі ймовірно належать одній і тій самій особі.

У запереченнях до розглядуваного клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки потерпіла та свідок в ході досудового розслідування змінили покази. Таке твердження адвоката стверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2021, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , за якими такі відмовляються від даних раніше показів, оскільки перебували в день події в стані алкогольного сп`яніння, а отже точних відомостей про обставини розслідуваного злочину надати не можуть, впізнати осіб-нападників теж. Окрім цього захисник підозрюваного зазначає, що висновок експерта містить ймовірне припущення про те, що особа чоловічої статі на порівняльних зображеннях є однією і тією ж.

Однак слідчий суддя критично ставиться до змінених свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 показів, оскільки зміна наданих органу досудового розслідування показів може бути обумовленою незаконним впливом третіх осіб на таких, задля введення слідства в оману щодо дійсних обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину.

При цьому критика захисником підозрюваного судово-портретознавчої експертизи не приймається слідчим суддею, оскільки такий висновок сприймається слідчим суддею в сукупності з іншими доказами, зокрема виявленим за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 одягом, який схожий на той, в якому була одягнута особа чоловічої статі у день грабежу потерпілої ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 може бути причетний до вказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може безпосередньо чи через третіх осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати, а з огляду на зміну свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_8 показів, даних слідству, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу не вдалося запобігти, навіть обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Останнє свідчить про те, що підозрюваний ймовірно здійснює тиск на учасників кримінального провадження, за допомогою домовленості з третіми особами, а отже ризик подальшого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу продовжує існувати.

При цьому під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб, а саме не встановленою на даний час слідством особою. Тож задля уникнення кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваний може вступати у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння. Тому наявність ризику перешкоджання підозрюваному кримінальному провадженню іншим чином знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також слідчий суддя враховує, що за інформацією ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема за посягання на власність громадян. Так, ОСОБА_5 був засуджений 16.11.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.07.2014 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 203 КК України, 14.10.2013 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 16.11.2010 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього за інформацією УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 23.01.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП. Вказане свідчить про те, що ризик можливого вчинення підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі також наявний.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно з обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, такий здійснив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, будучи при цьому раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності. Така систематичність у вчиненні злочинів свідчить про те, що підозрюваний нехтує загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки, несе загрозу встановленому в державі та соціумі громадському порядку та безпеці громадян.

Тож, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене захисником підозрюваного клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, аніж тримання під вартою, не є виправданим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутнє постійне джерело доходу, а його заробіток є мінливим, при цьому на його утриманні знаходиться вагітна дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та троє малолітніх дітей останньої.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його триманні під вартою. Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 45000 грн., можливість внесення якої підозрюваним або заставодавцем є наразі дійсною.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1