Справа № 515/1847/19
Провадження № 1-кс/515/2253/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопо- тання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провад- ження № 0000357 від 29.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, уродженця та громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запо- біжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з якого та долучених до нього додатків слідує, що 29.11.2019 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_5 з прямим умислом із корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник через дане вікно до приміщення бри- кетного заводу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з шухляди столу у кабінеті даного приміщення таємно викрав належні ОСОБА_6 кошти у сумі 20000 грн. та 250 євро, що в еквіваленті становило 6612,80 грн. по курсу валюти НБУ станом

на 29.11.2019 р. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядивши- сь викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26612, 80 грн.

Вказане правопорушення 29.11.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прони- кненням у інше приміщення, про що йому 06.11.2020 р. за наявності достатніх доказів повідомле- но про підозру.

На теперішній час за клопотанням Житомирської обласної прокуратури в межах проведення ек- страдиційної перевірки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22. 09.2020 р. до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт та він наразі знаходиться в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» м.Житомир, вул.Незалежності,172 та рахується за Житомирською обласною прокуратурою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення пов- ністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду міс- ця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 1228-Д від 29.10. 2020 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді три- мання під вартою, слідчий СВ посилався на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів до- судового розслідування та суду залишивши межі країни, оскільки являється громадянином Молдо- ви та скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; не має постійного місця проживання на території України, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, через що може про- довжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, ос- кільки останні не надали безпосередньо суду покази у відповідності до ст.23 КПК України, з ме- тою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою за- побігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Справу призначено на 12 листопада 2020 року, але підозрюваного ОСОБА_8 у судове засіда- ння для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання у його відсут- ність, підтримуючи його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного захо- ду здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випа- дків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В силу ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розгля- дається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту факти- чного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотан- ня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюва- ним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з роз- згляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою осіб, які беруть участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні заса- ди кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Як передбачено п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змага- льність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх перекон- ливості.

У зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можли- вості вирішення питання про застосування запобіжного заходу за відсутності осіб, участь яких є обов`язковою, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного захо- ду у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сто- рони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Разом з тим слід зазначити, що залишення без розгляду цього клопотання не перешкоджає в по- дальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених криміна- льним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 186, 193, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар- тою в рамках кримінального провадження № 0000357 від 29.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її про- голошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1