overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3560/20
Ухвала
Іменем України
06.11.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про можливість продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця смт. Іллінці Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2012 р. Тульчинським районним судом Вінницької області за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого 27.11.2018 року по умовно достроковому терміну 2 роки 8 місяців 16 днів.

ВСТАНОВИВ:
В поданні про можливість продовження адміністративного нагляду начальник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області вказує, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень та злочинів.
Так, 03.12.2019 року Калинівським районним судом ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень.
ОСОБА_3 постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.06.2020 року був притягнутий по ст. 187 ч.1 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, а також постановою Калинівського районного суду від 19.08.2020 року по 9 порушенням адміністративного нагляду та 02.09.2020 року по ст. 187 ч.2 КУпАП за порушення адміністративного нагляду.
Тому, начальник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з поданням про можливість продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 з відповідними обмеженнями.

Оцінивши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Так ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок, схильний до вчинення інших правопорушень та злочинів, тому відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців з відповідними обмеженнями.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити. Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , строком на 6 (шість) місяців з застосуванням до нього наступних обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП.
4.З`являтись на відмітку в Калинівський ВП ГУНП кожну першу суботу щомісяця та реєструватись в відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1655/19
Провадження №1-в/133/113/20
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хв. 16.11.2020 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, представника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року до ЄРДР за №0004811 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2020 року до ЄРДР за №0004811 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 18 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 щодо обрання відносно обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.11.2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 16.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 16.10.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 16.10.2020 року, до судового розгляду на 23.10.2020 о 09 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката адвоката ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2020 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/44/20
Справа № 485/1975/19
УХВАЛА

09 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000620, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання 01 жовтня, 21 жовтня та 09 листопада 2020 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутня та місце її знаходження невідоме.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу до суду не з`явилася, місце її знаходження не відоме, вказане свідчить про те, що обвинувачена ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про розшук обвинуваченої, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживала по АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити старшому групи прокурорів Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

В разі розшуку обвинуваченої негайно повідомити Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3666/20
Провадження № 1-кп/487/649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва, кримінальне провадження №0001153 від 08.04.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миклаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суд від 09.09.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 30.09.2020 на 10-00 год. Проте, в судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про переведення (етепування) ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час він відбуває покарання, призначене вироком Миколаївського апеляційного суду від 19.05.2020, в ДУ «Північна ВК (№90)», для його участі в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд здійснюється за обов`язкової участі обвинуваченого, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає необхідним перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Північна ВК (№90)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної Установи «Північна виправна колонія (№90)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.01.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Північна ВК (№90)», ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та сторонам кримінального провадження для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3602/20
Провадження № 1-кп/488/562/20 р.
УХВАЛА

03.11.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 16-45 год. 07.12.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/316/20
Провадження №1-кп/483/214/2020
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
09 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 15 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, оскільки останн я належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого не прибуття.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000128 від 15 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка:

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3451/20 Справа № 201/9603/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9644/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 09.11.2020 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 991/8775/20
Провадження 1-кс/991/9002/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1