Номер провадження:1-кс/521/4251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року щодо приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

За даним фактом 15.07.2020 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000793.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації задоволена та зобов`язано ОСОБА_4 привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до технічної документації, станом до здійснення самочинної реконструкції, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання довідки, виданої Південним бюро інжинирінгу та технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » вбачається, що будівельні конструкції окремо стоячої квартири АДРЕСА_2 демонтовано, квартиру знесено повністю.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , було закрито на підставі довідки знищення об`єкту нерухомого майна 00071/18, виданої ФОП « ОСОБА_5 », що не відповідає дійсності, проте необхідно зазначити, що досудове розслідування за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України не здійснюється.

Крім того, необхідно зазначити, що вищевказані документи не містять будь-яких відомостей, які встановлені в порядку КПК України, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року щодо приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

При цьому, відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого вбачалося б, що частина будівлі на першому поверсі, яку зобов`язали ОСОБА_4 демонтувати, не демонтована.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1