Справа № 286/3262/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/2807/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2020 суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі №286/2807/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР відносно працівників Овруцького районного суду Житомирської області. Заявлений самовідвід суддя мотивує тим, що скарга стосується саме його, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, вважає, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення, а відтак і в його законності, особливо у випадку відмови у задоволення скарги, тому суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просить заяву розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2 зазначив підставу для відводу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що предметом скарги є невнесення відомостей до ЄДРДР відносно нього, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Отже, неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Відвід від участі в розгляді справи заявляється в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/2807/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1