Справа № 152/1189/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 11 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року за частиною першою статті 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільненого з іспитовим терміном на один рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2020 року, він, перебуваючи у АДРЕСА_2 на подвір`ї в ОСОБА_4 , помітив велосипед, який знаходився біля будинку. Через деякий час, того ж дня, дочекавшись темної пори доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 повторно прийшов на вищевказане подвір`я і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього велосипеда. При цьому встановлено, що на вказаному подвір`ї хвіртка та брама відсутні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда «Салют» модель «Lady New», який перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_3 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 892,77 грн відповідно до висновку експерта від 12 жовтня 2020 року за №6518/20-21.

2. Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
3.Як видно із заяви ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІІ. Позиція потерпілої.
4. До обвинувального акту долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_5 від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

ІV. Оцінка Суду.
5. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6. Враховуючи заяви обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

9. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

10. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення проступку, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у своїй заяві щодо визнання винуватості від 16 жовтня 2020 року, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

12.2. враховує наслідки у виді майнової шкоди потерпілій та обставини вчиненого проступку (форму вини у виді прямого умислу, таємний спосіб, а також корисливий мотив і мету особистого збагачення);

12.3. особу винного - його вік повних 46 років; матеріальний та сімейний стан непрацюючий та неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; стан здоров`я - на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; за місцем проживання характеризується задовільно;

12.4. наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують таке;

12.5. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання.

13. Разом з цим, Суд приймає до уваги що ОСОБА_3 7 серпня 2020 року засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за частиною першою статті 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення. Цим вироком на ОСОБА_3 було покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України. Відповідно до частини першої статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Таким чином ОСОБА_3 після ухвалення відносно нього вироку суду належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний кримінальний проступок в період іспитового строку.

Згідно з позицією Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 11 грудня 2018 року по справі N 311/480/15-к у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

14. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року. Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

15. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед «Салют» модель «Lady New» - слід залишити у власника ОСОБА_5 .

18. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експерта становлять 326,88 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

19. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

2. На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2020 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

4. Стягнути з ОСОБА_3 326 (триста двадцять шість грн. 88 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

5. Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед марки «Салют» модель «Lady New» - залишити у власника ОСОБА_5 .

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_7