overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2020 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Судовий розгляд даної скарги призначено на 11.09.2020 р.
08.09.2020 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , проте на жодні обставини, якими обґрунтовується відвід, він у вказаній заяві не послався.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не відомі, повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Заява про відвід сама по собі не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, а відтак заява про відвід слідчому судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню
Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомленні про підозру.

04.09.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З огляду на те, що на даний час прийняття будь-якого рішення у даній скарзі виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, заявник подав заяву про повернення скарги, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви та повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру повернути адвокату без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00013137
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00013137.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17 серпня 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00013137.

Разом з тим, 03 вересня 2020 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00013137 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)
11.09.2020 Справа №607/15198/20

провадження 1-кс/607/6515/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зі слів на утриманні малолітня дитина, розлученого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з свідками та експертами; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 05 листопада 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 15.09.2020 року о 09 год. 05 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1666/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення обвинувального акту

11 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 29.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності з 1 липня 2020 р. внесено зміни, в тому числі, до ст. 12 Кримінального кодексу України.

Так, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, з 1 липня 2020 р. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України направлене до суду до 1 липня 2020 р. Підготовче судове засідання на даний час триває та до судового розгляду обвинувальний акт не призначений.

Відповідно до п.п. 5 п.4 Р. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Виходячи із вищезазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001312 від 29.08.2019 для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2020 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 21 вересня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/554/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3144/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок міськрайонного суду потерпілими подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2020 року;

- копії апеляційних скарг потерпілих;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 21-з/991/20/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі від 29 липня 2020 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії-судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 0000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Під час перевірки вказаної вище ухвали колегією суддів виявлено, що у вступній частині ухвали допущено описку у вигляді помилкового визначення учасника судового провадження, зокрема особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути питання щодо виправлення описки у їх відсутність.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року, виключивши зі вступної її частини посилання на ОСОБА_5 , як на особу, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року, виключивши зі вступної її частини посилання на ОСОБА_5 , як на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області (далі за текстом Орган пробації) про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 р. у справі №766/722/17 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 р. у справі №766/722/17 відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «10» вересня 2020 р. о 08:25 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5642/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні подання
(резолютивна частина)

09.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області (далі за текстом Орган пробації) про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, громадянки України з фаховою передвищою освітою, не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про приведення вироку суду від 07.05.2020 у справі №766/5642/20 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «09» вересня 2020 р. о 16:50 годині.

Суддя: ОСОБА_1