ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні №0000500 від 11.05.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 28 липня 2020 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № №0000500 від 11.05.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, дійшов таких висновків.

Клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідає вимогам ст. 290 ч.10 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2019 близько 22 год. 15 хв., перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, близько 22 год. 20 хв. з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один прямий удар правою ногою в тулуб в область грудної клітини, а потім, схопивши ОСОБА_6 лівою рукою за одяг, наніс останньому кулаком правої руки не менше трьох ударів в обличчя та голови, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого надбрів`я, крововилива у слизову оболонку лівого ока, синців на вушних раковинах, саден та синців на тілі, які згідно з висновком експерта

№ 350/ д/ 252/д від 28.12.2019, складеним за результатами проведення судово- медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та травматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи справа, які згідно з вказаним висновком експерта за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, наніс йому предметом, схожим на чавун, який підняв з землі, не менше трьох ударів в область лівої сторони обличчя та голови, від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому ще правою ногою не менше шести ударів по спині та по руках, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної стінки лівої орбіти, яке згідно з висновком експерта № 350/д/252/д від 28.12.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, надали пояснення згідно змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про дату розгляду клопотання, від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду «до виконання вимог закону» і просила суд «зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді про проведення експертизи в межах досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України та відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування».
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 31.01.2020 в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

05.03.2020 підозрюваному ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису вручено дві повістки про виклик його на 10.03.2020 на 11 год. 00 хв. до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, однак останній до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив.

13.03.2020 підозрюваному ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_7 вручено повістку про виклик на 18.03.2020 на 16 год. 30 хв., але підозрюваний знову на виклик не з`явився.

18.03.2020 прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст. 290 надав доручення старшому слідчому СВ Фастівського ВП ОСОБА_8 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, таким чином визнавши зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для складання обвинувального акту. На підставі вказаного доручення старший слідчий ОСОБА_8 неодноразово направляла повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату, але останні жодного разу до СВ Фастівського ВП не прибули.

Окрім цього 13.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 частково ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

13.07.2020 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні №0000500 від 11.05.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України подано до слідчого судді і ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 залишено без задоволення, оскільки слідчим не було доведено зволікання з боку підозрюваного та його захисника з матеріалами даного кримінального провадження.

В подальшому, 21.07. 2020 прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст..290 КПК України, надав доручення заступнику начальника СВ Фастівського ВП про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

21.07.2020 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису повідомлено про те, що він має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до 27.07.2020 включно, але останній відмовився отримати письмове повідомлення. 23.07.2020 вказане повідомлення із застосуванням відеозапису вручалось і адвокату ОСОБА_7 , але остання отримувати його також відмовилась.

Зазначений відеозапис, який долучено до матеріалів даного клопотання на а.с. 36, було оглянуто судом в даному судовому розгляді.

В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадках недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою недопущення порушення розумних строків виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя беручи до уваги обсяг, складність матеріалів та умов доступу для них, вважає за необхідне, встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом доби з моменту винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.28, 290 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні №0000500 від 11.05.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування протягом двох діб з моменту винесення ухвали, а саме до 18.00 години 06.08.2020.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1