н/п 1-кс/644/ 1309 /20
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 від 16.12.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.12.2020 року близько 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував на літньої терасі кафе, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким почав сумісно розпивати спиртні напої.

Того ж дня, близько о 16:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час сумісного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 побачив у потерпілого ОСОБА_7 в руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M 1908C3XG.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, оцінивши обстановку, яка склалась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс близько 3-4 ударів кулаками рук в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю на спину. Після чого, ОСОБА_6 , нахилився над потерпілим ОСОБА_7 та ліктем правої руки наніс останньому близько 3-4 ударів в обличчя в ділянку носу, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки КНП МКЛШНМД ім. ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забійної рваної рани нижньої губи, саден, забою м`яких тканин обличчя.

Після чого, ОСОБА_6 вихопив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M 1908C3XG, який тримав в своїх руках потерпілий ОСОБА_7 та відкрито викрав мобільний телефон.

У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4500,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
16.12.2020 року о 18-30 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2020 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваному 17.12.2020 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 17.12.2020 року; постановою про визнання речовим доказом від 17.12.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 17.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, відповідно до характеристики за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони.

Крім того встановлено, що в провадженні судів перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, не має постійного місця роботи та заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальних благ для свого існування.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та під загрозою бути засудженим до реальної міри покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав та пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав, з приводу застосування заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не заявляв.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 16.12.2020 року за № 0002371 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено 17.12.2020 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 17.12.2020 року о 16-15 год.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, не має офіційного джерела доходу, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_6 затримано 16.12.2020 року о 18 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 від 16.12.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 13 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16.12.2020 року, з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1