Дата документу 13.08.2020
Справа № 334/4529/20
Провадження № 1-кс/334/1563/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2011 р. засуджений Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік. 13.09.2011 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя знятий з обліку Ленінського УІІ на підставі ЗУ «Про амністію» ст..1 п.а.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 приблизно о 20 годинні 40 хвилин, перебуваючи на автомобільній парковці поряд із супермаркетом «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 39, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з іншого боку.

Так, під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_9 розпилила в обличчя ОСОБА_7 аерозольний перцевий балончик, в результаті чого, останній штовхнув її на асфальтове покриття, внаслідок чого, ОСОБА_9 спричинено пошкодження правого колінного суглобу.

В подальшому, не маючи змоги підвестися внаслідок отриманого ушкодження, ОСОБА_9 телефоном покликала на допомогу свого сина ОСОБА_5 , який через декілька хвилин прибув на автомобілі на місце події.

По прибуттю на місце події, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та став погрожувати ОСОБА_7 ножем, який мав при собі, а ОСОБА_7 з метою самозахисту, здійснив попереджувальний постріл в гору з зареєстрованого на його ім`я пістолету ГПМ (спорядженого патронами не смертельної дії), а потім і в бік ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , враховуючи наявність травматичної зброї у ОСОБА_7 , телефоном покликав на допомогу двох невстановлених осіб, які прибули на місце події протягом декількох хвилин та разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи спільну мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почали спільно наносити по його тулубу та обличчю удари руками та ногами, внаслідок чого, ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальт.

Далі, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб продовжили спільно наносити ОСОБА_7 множинні удари ногами в область голови, при цьому одна з невстановлених осіб підібрала пістолет ОСОБА_7 , який випав в нього під час бійки, та здійснила в останнього декілька пострілів.

Одразу, після цього, вказані невстановлені особи, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб, ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого вдавленого перелому своду черепа зліва, забою головного мозку, забійних ран голови.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2020 о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 00 годин 10 хвилин 10.08.2020).

10.08.2020 о 21 годині 01 хвилина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2020 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Добробутна буд. 39, а саме на парковці «АТБ», яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2020, у приміщенні прийомних покоїв МКЛ № 9, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1, було проведено огляд місця, під час якого вилучено предмет, ззовні схожий на гільзу, з написом «S&B 9 mm. P.A. Blanc»;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2020, на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти будинку № 5-А по вулиці Пугачова в місті Запоріжжя, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.08.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин, він разом зі своєю дружиною, на своєму автомобілі приїхав до магазину АТБ по вул. Щаслива в м. Запоріжжя. Після здійснення покупок, він разом з дружиною повернувся до свого автомобілю, де стояли чоловік та жінка, остання почала провокувати конфлікт через те, що потерпілий близько припар кувався до їх автомобілю. Далі, в ході словесного конфлікту, вказана жінка дістала балончик з речовиною дратівливої дії та виприснула його зміст у обличчя потерпілому. В подальшому, під`їхав автомобіль мерседес, з якого вийшов хлопець та дістав з кобури ніж, яким почав погрожувати вказаним ножем та йти з ним на потерпілого, останній в свою чергу дістав з нагрудної сумки пістолет травматичної дії, здійснив попереджувальний постріл в гору, після чого здійснив постріли в область тулубу та кінцівок нападника. В подальшому, до нападника приєднались ще 3 або 4 хлопці та почали йти на потерпілого, після чого потерпілий відчув удар по потилиці, далі смутно пам`ятає обставини, вказав лише, що пам`ятає як нападники наносили удари руками та ногами по голові та тулубу, потерпілий в свою чергу намагався прикриватись руками, після чого хтось з нападників здійснив декілька пострілів у потерпілого та він почув звук осічки, що відбувалось далі він не пам`ятає;

-протоколом допиту свідку ОСОБА_10 , яка пояснила, що що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, а саме поблизу супермаркету «АТБ» де вона перебувала зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , далі в неї стався конфлікт з раніше невідомою жінкою, в ході якого невідома почала бризкати газовим балончиком в обличчя ОСОБА_7 , після чого комусь подзвонила, далі на вказану адресу прибув раніше невідомий свідку чоловік, який почав розмахувати ножем та погрожувати, після чого чоловік свідка ОСОБА_7 , скориставшись травматичною зброєю, здійснив декілька пострілів в невідомого, який після отримання тілесних пошкоджень почав комусь дзвонити та викликати підмогу, через декілька хвилин прийшли ще двоє невідомих, і вже троє чоловіків почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , під час нанесення тілесних ушкоджень один із чоловіків скориставшись травматичною зброєю ОСОБА_7 , здійснив декілька пострілів в останнього, після чого двоє чоловіків залишили місце події а чоловік який першим розмахував ножем, залишився;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що який бачив початок конфлікту, а саме момент розпилювання газового балончика в обличчя ОСОБА_7 , після чого свідок чув постріли, але самого конфлікту не бачив;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив що 09.08.2020 він знаходився вдома, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна 40 приблизно о 21:00 свідок почув якісь «хлопки» схожі на постріли, вийшовши на вулицю свідок побачив як троє чоловіків б`ють одного чоловіка який лежить на землі, далі троє чоловіків які наносили удари покинули місце події, та побігли в напрямок вулиці Щасливої, при цьому у одного із них в руках знаходився предмет схожий на пістолет.

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила що бачила як біля магазину «АТБ» троє чоловіків били одного чоловіка, після чого свідок почув 4 постріли, далі свідок побачила як троє чоловіків які наносили удари втікають в напрямок провулку «Пугачова»

-протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження магазину АТБ, яким зафіксована обстановка вчинення злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні;

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого або свідків.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- відсутність постійного місця роботи чи навчання, а відповідно джерело для існування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, не підтверджено яким саме предметом спричинено тілесні ушкодження потерпілому, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України. Тому, ОСОБА_5 боючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-якої речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, визнав себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, просив суд не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою. Пояснив суду, що йому зателефонувала мати, та покликала на допомогу, оскільки її побили. Коли він приїхав на стоянки «магазину «АТБ» побачив мати, яка сиділа на підлозі, його вітчим бився із якимось чоловіком. Він відштовхнув чоловіка у сторону, достав ніж та пішов різати скати авто, потерпілого, почув клацання затвору, коли повернувся, потерпілий здійснив постріли з пістолета в нього, що було далі не пам`ятає.Потерпілого він не бив.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або віддати на поруки підозрюваного депутату Широківської сільської ради Запорізького районну Запорізької області ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що став очевидцем конфлікту між чоловіком та жінкою. До конфлікту приєднався підозрюваний, він відштовхнув чоловіка, після чого, останній, зробив десь 5 пострілів в підозрюваного з пістолета.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що почув крики жінки поряд із магазином «АТБ» підійшов подивитися, що трапилося, та почув постріли, після чого покинув місце події.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що є матір`ю підозрюваного. На стоянці «АТБ» у неї та її чоловіка виник конфлікт із чоловіком, який перегородив виїзд із стоянки. В ході конфлікту, чоловік почав бити її, за неї заступився її чоловік. Вона подзвонила сину (підозрюваному) та покликала його на допомогу. В ході сутички її чоловіка з потерпілим, останній достав пістолет та направив його на неї. В цей момент на авто приїхав її син, та почав бігти у їх напрямок. В цей момент потерпілий зробив в її сина постріли з пістолету.

Аналогічні пояснення дав суду Свідок ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
10.08.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 01 година 10 хєвилин.

10.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, за який передбачене покарання - тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , шляхом примусу та погрози може вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, не підтверджено яким саме предметом спричинено тілесні ушкодження потерпілому, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього в судовому засіданні депутат Широківської сільської ради Запорізького районну Запорізької області ОСОБА_13 подав письмову заяву про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він є дядьком підозрюваного, відповідно до вимог ст.180 КПК України ручаються за належну поведінку та явку підозрюваного за викликом, а також виконання ним всіх покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали дану заяву з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні заяви, депутата Широківської сільської ради Запорізького районну Запорізької області ОСОБА_13 , щодо письмового зобов`язання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, поручителя, з`ясувавши розуміння обов`язків поручителя і наслідки їх невиконання, права на відмову від прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_5 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ст.3 Конституції України людини, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в тому числі, що посягає на життя та здоров`я людини, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно зі ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Суд вважає, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, мотивів, та обставинам вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, забезпеченню прав потерпілого, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме впливу на потерпілого, свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0002386 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/334/1563/20, ЄУН 334/4529/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 09 жовтня 2020 року о 00 годині 10 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1