Справа № 4815/57/20
номер провадження 1-кп/558/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із неповною вищою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2020 року, близько 13 години 18 хвилин на автодорозі « Київ-Чоп», поблизу стаціонарного поста № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, що в с.Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 під час зупинки керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 2544», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом- рефрижератором марки «Schuh Assi» реєстраційний номер НОМЕР_2 категорії «СЕ», маючи умисел на використання підробленого документа, усвідомлюючи, що посвідчення водія, він отримав незаконно, пред`явив працівникам поліції підроблений документ - посвідчення водія з анкетними даними - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серійним номером НОМЕР_3 , виданого 07.12.2018 року Територіальним сервісним центром МВС № 3248, на право керування транспортними засобами категорії «С1», «С», «С1Е», «СЕ».

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаюється в скоєному, визнає те, що пред`явив працівникам поліції підроблений документ посвідчення водія, яке використовував особисто, знаючи, що воно підроблене.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_5 є не судимий /а.п. 84/.

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, № 959 від 20.02.2020 року, ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в селі Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області з 1976 року по 2010 рік. За період проживання в селі сільська рада позитивного за даного громадянина сказати не може. Одружений, має 2 дорослих дочок, місце його проживання невідоме /а.п. 82/.

З довідки виданої виконавчим комітетом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, № 959 від 20.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в селі Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області і до складу його сім`ї входять: ОСОБА_6 -дружина, ОСОБА_7 -дочка, ОСОБА_8 -дочка /а.п.83/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обираючи покарання суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації, врахувавши соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та низький рівень ризику його небезпеки для суспільства, вважає, що вищезазначені факти свідчать про те, що обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі/а.п. 125 /.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства і рахує за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №1.1-09/20 від 16.01.2020 року у сумі 1256 гривень 08 копійок /а.п.55/.
Згідно постанов про приєднання речових доказів від 8 січня 2020 року та 20 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п.42,77/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100,124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.12.2018 року видане на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з ознаками підроблення, яке знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України № ЕХР0206216, виявлене та вилучене 08.01.2020 під час огляду місця події та зберігається у камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області знищити.
Оптичний диск DVD-R 4.7 GB 700/120 min, 8х, марки «Verbatim» із відеозаписом під назвою:- з нагрудної відеокамери поліцейського - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя