печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим фактичним даним в кримінальному провадженні. Посилається на неповноту проведеного досудового розслідування тривалістю понад 4 роки. Зазначає також про те, що навіть незважаючи на неповноту досудового розслідування, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визнано достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання та направлення обвинувального акту до суду, потерпілій оголошено про виконання вимог ст. 290 КПК України, які з боку потерпілої та її представника виконані у повному обсязі.
Окремо, в обґрунтування своїх доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прийняте втретє.
Першу постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року скасовано.
Адвокат Хряпа у скарзі акцентує увагу на тому, що в описовій частині ухвали слідчого судді від 15 липня 2019 року зазначено, що прокурором ОСОБА_5 при прийнятті рішення не прийнято до уваги недотримання органом досудового розслідування вимог Закону щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження доказів та обставин кримінального провадження; неналежно обґрунтовано прийняту постанову; не надано належної оцінки доказам, які підтверджують винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого кримінального правопорушення. Слідчим суддею в описовій частині також звернуто увагу на те, що прокурор ОСОБА_5 фактично двічі зірвав судове засідання, не надавши в перший раз слідчому судді матеріали кримінального провадження, а в друге не з`явився в судове засідання.
Проте, після надходження 21.08.2019 до Київської місцевої прокуратури №6 ухвали Печерського районного суду м.Києва, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 про закриття провадження як незаконну та визнано правомірними доводи потерпілої сторони, вже наступного, дня 22.08.2019, прокурор ОСОБА_5 , знову ж таки поза компетенції, в обхід старшого групи прокурорів ОСОБА_7 , який відповідно до ч.1 ст.37 КПК України керує діями інших прокурорів, у тому числі і його діями, і яким прийнято рішення про направлення до суду обвинувального акту, прийняв повторне рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_6 з тих саме підстав, що і попередній раз на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, без проведення у кримінальному провадженні жодної слідчої (розшукової) дії.
Мотивувальна та резолютивна частина постанови прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повністю дублює його попередню постанову від 28.05.2019.
Тому, адвокат ОСОБА_3 вдруге оскаржив постанову прокурора до суду. У ході судового розгляду обґрунтування адвоката підтверджено у повному обсязі, а тому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2020 постанову прокурора ОСОБА_5 і вже вдруге скасовано, як незаконну.
Проте, в черговий, прокурором ОСОБА_5 без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в день надходження оригіналу рішення суду 11.03.2020 знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження з тим же самим обґрунтуванням, на які він посилався у двох попередніх постановах про закриття провадження, які судом були скасовані і прокуратурою не оскаржені в апеляційному порядку.
За вказаних обставин адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову від 11.03.2020 скасувати як незаконну.
З приводу строків оскарження адвокат посилається на те, що в день прийняття прокурором ОСОБА_5 незаконного рішення про закриття кримінального провадження 11.03.2020 прийнята та вступила з наступного дня в дію (з наступними змінами) до 11.05.2020 року Постанова Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID 19», що унеможливило виконати потерпілою стороною вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Також посилається на додаткові перешкоди, а саме на своє проживання за межами м. Києва, що також в умовах дії карантину унеможливило здійснення ним належним чином представницьких функцій.
Прокурор, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарги на адресу слідчого судді не надходило.
З урахуванням поданої заяви від особи, яка звернулась із скаргою, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст.306 КПК України, відповідно до якої відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи у судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від 11.03.2020 кримінальне провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрито з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою, та зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови 16.09.2019 - в строк, визначений ст. 304 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Дослідивши копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 року та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою було скасовано постанову прокурора, копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 року та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року, якою було скасовано постанову прокурора та винесену втретє постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена за тих же підстав, що і попередні, жодної слідчої (розшукової дії) не було здійснено, вимоги ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року та від 10 лютого 2020 року не було виконано, тобто зміст кримінального провадження залишився незмінним. За таких обставин слідчий суддя в повній мірі погоджується з доводами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_3 та підтриманими ним у судовому засіданні, щодо неповноти досудового розслідування, які викладені також у вищезазначених ухвалах від 15 липня 2019 року та 10 лютого 2020 року.
Під час проведення досудового розслідування органом досудовою розслідування не проведено ряд слідчих дій, зокрема: не допитано всіх осіб, на яких потерпіла вказує як на свідків та очевидців поміщення її грошових коштів разом із підозрюваною до банківського сейфу в ПАТ АКБ «Союз» - ОСОБА_8 , покупця будинку потерпілої, не проведено одночасні допити між потерпілою та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу обставин поміщення до банківського сейфу ПАТ АКБ «Союз» грошових коштів.
В оскаржуваній постанові, прокурором не надано оцінки обставинам відшукання ювелірних виробів, належних потерпілій, та інших особистих документів потерпілої, які в повній мірі відповідають показанням потерпілої, викладеним в її заяві про вчинення кримінального правопорушення з приводу неможливості забрати їх самостійно, без підозрюваної ОСОБА_6 .
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед виконати вказівки, зазначені в даній ухвалі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 18.02.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1