Справа №463/852/21
Провадження №1-кс/463/757/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

01 лютого 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 16 березня 2020 року. Просить зобов`язати ТУ ДБР у м. Львові розглянути його звернення від 29 березня 2020 року, 20 липня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 13 грудня 2020 року до ТУ ДБР у м. Львові.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000296 від 16 березня 2020 року. Вказує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року було задоволено його скаргу на постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Зокрема, у даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим не було допитано заявника, не було надано правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не вчинено інших дій необхідних для ефективного здійснення досудового розслідування. Також заявник зазначає, що від моменту відкриття провадження попри його клопотання від 29 березня 2020 року, 20 липня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 13 грудня 2020 року його не було допитано як заявника, не визнано потерпілим, а також слідчим не було здійснено повного та об`єктивного дослідження кримінального провадження. Вказує, що на його думку слідчий вніс неправдиві відомості до офіційних документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2021 року з метою оперативності судового провадження постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№ 40)", в якій утримується заявник.

Заявник ОСОБА_3 від участі у розгляді його заяви про відвід в режимі відеоконференції в судовому засіданні 1 лютого 2021 року відмовився. З урахуванням того, що заявнику було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 16 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого ОСОБА_4 вказує недопит його як заявника та невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296, а також скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000296 від 16 березня 2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого не викликають сумнівів у неупередженості такого та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час здійснення досудового розслідування процесуальними рішеннями слідчого та обґрунтуваннями таких. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження №0000296 від 16 березня 2020 року в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, заява в частині вимоги зобов`язати ТУ ДБР у м. Львові розглянути його звернення від 29 березня 2020 року, 20 липня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 13 грудня 2020 року не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано слідчому судді доказів того, що він звертався з такими до органу досудового розслідування та що в задоволені таких йому було відмовлено, а відтак що в нього виникло право на оскарження такого рішення, дії чи бездіяльності.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 307 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 16 березня 2020 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1