Єдиний унікальний номер 741/64/21
Номер провадження 1-кс/741/15/21
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2021 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м. Носівка клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2021 року, номер кримінального провадження № 0000002,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 р. в., власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та металобрухт, а саме: бокові частини металевого ліжка зі слідами іржі; металева сітка (пружина) від металевого ліжка зі слідами іржі, металева сітка оцинкована, деформована; сітка Рабіца зі слідами іржі, металева стрічка зі слідами іржі; труби металеві зі слідами іржі різного розміру та різного діаметру; дві велосипедні рами з механічними пошкодженнями та зі слідами іржі; металева каструля жовтого кольору зі слідами іржі та механічними пошкодженнями; водостічні жолоби зі слідами іржі; металеві профілі різної довжини та розмірів; зварна металева сітка для заливки бетону зі слідами іржі; ємність металева зі слідами іржі із зовнішньої та внутрішньої сторони, зовнішня сторона має залишки фарби синього кольору; металеві відходи з кільцями прямокутної форми, зварені між собою; ночви металеві зі слідами іржі та оцинкованим покриттям; верхня кришка газової плити, вкрита емаллю білого кольору; верхня частина газової плити без конфорок, вкрита емаллю білого кольору зі слідами іржі; корпус газової плити з механічними пошкодженнями та слідами іржі; покрівельне залізо зі слідами іржі, згорнуте навпіл та скручене двічі в рулон; корпус металевий від пральної машини; металевий барабан пральної машини сріблястого кольору; металеві задні дверцята автомобіля «Москвич-комбі» червоного кольору зі слідами іржі, без скла; зварна конструкція прямокутної форми виготовлена з металевого швелера зі слідами іржі; чавунна плита до груби зі слідами іржі, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 січня 2021 року до чергової частини Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що начальник сектору реагування патрульної поліції Носівського ВП на автомобільній дорозі між м. Носівка та залізничним переїздом поблизу села Сулак Носівського району зупинив автомобіль марки ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий перевозив металобрухт чорного кольору без відповідних документів, про що його повідомив невідомий.

За фактом вищевказаного кримінального правопорушення 13 січня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14 січня 2021 року в ході огляду місця події, який відбувався в м. Носівка, було оглянуто кузовну частину вантажного автомобіля ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в хаотичному порядку були розміщені предмети господарського вжитку, виготовлені з чорних металів, що вказані вище.

Також, 14 січня 2021 року постановою дізнавача у кримінальному провадженні автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та металобрухт, а саме: бокові частини металевого ліжка зі слідами іржі; металеву сітку (пружину) від металевого ліжка зі слідами іржі, металеву сітку оцинковану, деформовану; сітку Рабіца зі слідами іржі, металеву стрічку зі слідами іржі; труби металеві зі слідами іржі різного розміру та різного діаметру; дві велосипедні рами з механічними пошкодженнями та зі слідами іржі; металеву каструлю жовтого кольору зі слідами іржі та механічними пошкодженнями; водостічні жолоби зі слідами іржі; металеві профілі різної довжини та розмірів; зварну металеву сітку для заливки бетону зі слідами іржі; ємність металеву зі слідами іржі із зовнішньої та внутрішньої сторони, зовнішня сторона має залишки фарби синього кольору; металеві відходи з кільцями прямокутної форми, зварені між собою; ночви металеві зі слідами іржі та оцинкованим покриттям; верхню кришку газової плити, вкриту емаллю білого кольору; верхню частину газової плити без конфорок, вкриту емаллю білого кольору зі слідами іржі; корпус газової плити з механічними пошкодженнями та слідами іржі; покрівельне залізо зі слідами іржі, згорнуте навпіл та скручене двічі в рулон; корпус металевий від пральної машини; металевий барабан пральної машини сріблястого кольору; металеві задні дверцята автомобіля «Москвич-комбі» червоного кольору зі слідами іржі без скла; зварну конструкцію прямокутної форми, виготовлену з металевого швелера зі слідами іржі; чавунну плиту до груби зі слідами іржі, було визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000002 та залишено на зберігання на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області.

З метою збереження вказаних речових доказів дізнавач у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про арешт майна та пояснив, що є підстави накласти арешт як на автомобіль, так і на металобрухт, оскільки необхідно визначитись із належністю вказаного металобрухту та провести всі необхідні процесуальні дії. Вважає, що накладення арешту необхідне для забезпечення кримінального провадження, адже вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.

Дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , будучи повідомлений засобом телефонного зв`язку про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибув, заяв чи клопотань не подавав.

Суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи за наявним у справі номером телефонного зв`язку, однак абонент не відповів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, робить висновок про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, яка є спеціальною нормою права, якою встановлюються особливості щодо подання клопотань про арешт майна, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Чинні норми КПК України не допускають проведення аналогій у правах та обов`язках між учасниками кримінального провадження, якщо це прямо не передбачено нормами КПК України.

Водночас, як зазначено вище, із клопотанням про арешт майна, за погодженням із прокурором, звернувся дізнавач, який процесуально не наділений повноваженнями на звернення із таким клопотанням.

Варто зазначити, що обсяг та характер повноважень дізнавача та слідчого не збігаються, адже дізнавач апріорі не може бути наділений усім обсягом повноважень, яким наділений слідчий.

Разом з тим, таке положення Закону («дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого») не несе змістовного навантаження, оскільки у частині другій статті 40-1 КПК України перелічені конкретні повноваження дізнавача, серед яких право на звернення з клопотанням про надання дозволу на арешт майна відсутнє.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 , натомість, власника металобрухту не встановлено, адже допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що близько 14 год. 00 хв. 13 січня 2021 року, прямуючи у напрямку м. Ніжина, за межами населеного пункту м. Носівка, його зупинив незнайомий чоловік і попросив перевантажити брухт чорного металу на кузов його автомобіля.

Таким чином, вбачається, що дізнавач у кримінальному провадженні просить накласти арешт також на майно третіх осіб, відомості про місцезнаходження яких або засоби їх зв`язку відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку, у порушення положень ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням звернувся дізнавач у кримінальному провадженні, що є недопустимим.

Окремо слід звернути увагу, що змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, який набув чинності 1 липня 2020 року, встановлений інший порядок щодо вирішення питання стосовно вилученого майна, передбачений ст. 298-3 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту ст. 298-3 КПК України слідує, що речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол, або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 169 КПК України регламентує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окремо суд зазначає, що під час огляду предметів 14 січня 2021 року не було встановлено його загальну вагу та кількість кожного з описаних предметів, не вказано до якого типу металу (кольорового чи чорного) може належати такий металобрухт.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення наявних недоліків.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 2, 170, 171, 172, 298-3 та 372КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2021 року, номер кримінального провадження № 0000002, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1