провадження №: 1-кс/752/7705/20
У Х В А Л А
про арешт майна
01.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені 25.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені 25.09.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон « Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт, картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_6 спільно із невстановленої досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. ОСОБА_6 вступив з невстановленою слідством особою у злочинну змову з метою вчинення шахрайства шляхом обману осіб, які бажають обміняти валюту, а саме заволодіння грошовими коштами під приводом проведення операції щодо обміну валют, здійснивши при цьому відповідний розподіл ролей, згідно якого невстановлена досудовим розслідуванням особа мала розміщувати оголошення про обмін валюти, ОСОБА_6 упаковувати сувенірні банкноти пачками у вакуумні упаковки та координувати дії свідка ОСОБА_5 , а останній мав безпосередньо зустрічатися з потерпілими та забирати грошові кошти.

Діючи згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа, розмістила у Всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «minfin.com.ua» об`яву, за змістом якої пропонувалося здійснити валютно-обмінні операції української гривні на долари США, по курсу нижчому від ринкового.

За вказівкою ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_5 25.09.2020 близько об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, зустрівся в салоні автомобіля «Тайота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_11 зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 де він повідомив що має намір здійснити обмін грошових коштів по вигідному курсу. Будучи введеним в оману ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , передав грошові кошти в розмірі 33 600 доларів США свідку ОСОБА_7 з метою обміну. Останній в свою чергу, передав ОСОБА_5 готівкові грошові кошти в розмірі 33 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2020 складало 949 156 грн. 32 коп. Взявши грошові кошти в руки, ОСОБА_5 поклав їх собі до внутрішньої кишені своєї куртки, та віддав свідку ОСОБА_7 поліетиленовий пакет в якому знаходились чотири вакуумні упаковки в яких були обмотані грошові кошти окремими пачками, згідно номіналу банкнот. Також кожна пачка, була обмотана банківською паперовою стрічкою з написом на нею «АТ МЕГАБАНК». Не перерахувавши зазначені грошові кошти, та не перевіривши їх справжність, свідок ОСОБА_7 вийшов з салону автомобілю та разом із потерпілим ОСОБА_8 , який чекав поруч із автомобілем, направились до автосалону «Пежо», де в приміщенні автосалону виявили, що у вакуумних упаковках, які їм надав ОСОБА_5 знаходяться банкноти номіналом по 50 грн., 200 грн. та 500 грн. на кожній з яких напис «СУВЕНИР. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ». В цей час ОСОБА_5 на зазначеному вище автомобілі разом з грошовими коштами, які надав йому ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 33 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2020 складало 949 156 грн. 32 коп.

В подальшому громадянина ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.09.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи. А також встановлено що право власності на вказану квартиру, згідно довідки з реєстру прав на нерухоме майно не реєструвалось.

Враховуючи те, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику захисника підозрюваного.

Крім того, захисник підозрюваного подав заперечення на вказане клопотання слідчого про арешт майна та про участь розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику захисника підозрюваного з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, а також їх незаконного відчуження, тобто з метою виконання завдань та забезпечення накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, захисника підозрюваного та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 25.09.2020, вказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004435.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказані речі та документи відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовими доказами.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, наявність пред`явленої підозри ОСОБА_6 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання слідчого обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на речі та документи може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, а також їх незаконного відчуження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на речі та документи з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені 25.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, на речі та документи, які вилучені 25.09.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон «Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт., картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1