ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9692/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1539/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 у справі № 953/9692/20; постановлення нової ухвали, якою поновити строк подання скарги від 17.06.2020 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області до суду та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Вважав, що ним у повному обсязі було виконано приписи частини 1 статті 303, частини 1 статті 304, пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України та скаргу безпідставно повернуто, оскільки залишилися недослідженими обставини, які зазначені у клопотанні про поновлення строку оскарження, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник, представник заявника та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника, представника заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строк звернення до суду зі скаргою та повертаючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що строк для звернення до суду в порядку статті 303 КПК України було пропущено і підстав для його поновлення немає. При цьому слідчий суддя зазначав, що норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли заявник отримав відповідь (заяву) уповноваженої особи відділу поліції (прокуратури) щодо внесенні відомостей до ЄРДР по заяві про скоєння кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

01.05.2020 ОСОБА_6 , як потерпілим, до Київського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву/клопотання від 30.04.2020 (ЄО № 13324), яке не було розглянуто.

02.05.2020 черговим Київського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_6 , що його заяву від 04.03.2020 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення за ЄО № 7003 від 04.03.2020 та спрямовано до дільничних та про відсутність інформації про номер кримінального провадження після її реєстрації, а заяву/клопотання від 30.04.2020 зареєстровано в журналі ЄО за № 13324 від 01.05.2020 та також спрямовано до дільничних. У зв`язку з чим ОСОБА_6 в особі його представника адвоката ОСОБА_7 було оскаржено бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також частини 5 статті 115 КПК, відповідно до якої при обчислення строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскарження уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що про бездіяльність зі сторони уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, яку оскаржує ОСОБА_6 в особі свого представника адвоката ОСОБА_7 , останній був обізнаний починаючи з 02.05.2020, тобто після повідомлення представника ОСОБА_6 у телефонній розмові з черговим чергової частини Київської ВП ГУНП в Харківській області про реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 04.03.2020 у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення за ЄО № 7003 від 04.03.2020, з приводу чого останнім 07.05.2020 було оскаржено зазначену бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З врахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, а саме про те, що лише з 16.06.2020 під час оголошення у судовому засіданні змісту заяви уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2 встановлено факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, вірно визначивши відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: