УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.07.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу відповідно до якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №0000051 в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті у загальній сумі 72 690 грн.; грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 2 320 доларів США; системний блок чорно-сірого кольору та монітор з 4-ма жорсткими дисками: марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00091, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00101, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00100, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00088; ноутбук чорного кольору марки Аsus з ідентифікуючим номером GCNOGR00473049B CN: 1384; мобільний телефон марки Samsung s/n: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung S7 s/n: НОМЕР_3 .

При цьому вказує на не виконання ухвали в частині повернення грошових коштів у строки та спосіб, передбачені КПК України.

Заявник просить роз`яснити вказане судове рішення в частині можливості ідентифікації особи (прізвище, ім`я по батькові та РНОКПП), якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв`язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №0000051 в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті у загальній сумі 72 690 грн.; грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 2 320 доларів США; системний блок чорно-сірого кольору та монітор з 4-ма жорсткими дисками: марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00091, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00101, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00100, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00088; ноутбук чорного кольору марки Аsus з ідентифікуючим номером GCNOGR00473049B CN: 1384; мобільний телефон марки Samsung s/n: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung S7 s/n: НОМЕР_3 .
Положеннями ч. 1 ст. 372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази;мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Звертаючись із заявою, адвокат ОСОБА_3 порушує питання про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині можливості ідентифікації особи (прізвище, ім`я по батькові та РНОКПП), якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв`язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали та чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення з посиланнями на норми матеріального права.
Вимоги заявника зводяться до роз`яснення не рішення слідчого судді, а направлені на зазначення конкретної особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв`язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Однак вказана вимога не передбачена положеннями ст. 380 КПК України або іншою нормою кримінального процесуального закону, а відтак відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.07.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя