Справа № 513/170/20
Провадження 1-кп-492/80/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання, після оголошення складу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що відбулася ліквідація прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру, прокурори повинні пройти знову атестацію, відсутні повноваження призначення на посаду в обласній прокуратурі, у зв`язку з чим існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, заявленого захисником.
Потерпіла та її представник заперечували проти відводу прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Розгляд питання про відвід прокурора врегульовано статтею 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви про відвід прокурора вбачається, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 є те, що наказом Генеральної прокуратури України Прокуратуру Одеської області ліквідовано, прокурор має знову пройти переатестацію. Вказане на думку захисника свідчить про відсутність повноважень прокурора у наявному кримінальному провадженні.
Однак, посилання адвоката ОСОБА_4 на зазначене в обґрунтування відводу є безпідставними та не має правового обґрунтування, оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу Генерального Прокурора № 410 від 3 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Одеської області» у «Одеська обласна прокуратура». Таким чином, було змінено лише назву організації, а не ліквідовано її.
Тобто, наведені захисником доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 під сумнів.
Таким чином, заявлений прокурору відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені наведеними нормами КК України.
Судом не встановлено визначених КПК України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Переконання захисника про ліквідацію обласної прокуратури та проходження її працівниками атестації не може розцінюватися, як упереджене ставлення та бути підставою для відводу,
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1