Справа № 372/3238/20
Провадження 1-кс-1296/20
ухвала
Іменем України
09 грудня 2020 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_3 про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2020 року представник ОСОБА_3 звернулася до Обухівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за №0001349 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться згадане кримінальне провадження.
Як вбачається з клопотання, 02 жовтня 2020 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якого було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а сааме, зелений ящик з написом Hitachi» НОМЕР_2 поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; помаранчевий ящик з написом Black&Decker з набором шайб та маркуванням А7039 - поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; сірий ящик з викрутками та головками - поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; автомобільний компрессор «Vital» НОМЕР_3 разом з сумочкою чорного кольору . В клопотанні вказано, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , яка не має ніякого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
В судове засідання представник заявника не з`явився подав заяву про слухання справи в їх відсутності.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце слухання справи повідомлялися неодноразово, матеріали кримінального провадження до суду не надали.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено наступне.: в провадженні слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001349 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
02 жовтня 2020 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якого було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а сааме, зелений ящик з написом Hitachi» НОМЕР_2 поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; помаранчевий ящик з написом Black&Decker з набором шайб та маркуванням А7039 - поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; сірий ящик з викрутками та головками - поміщений до спец пакету експертної служби № 7299883; автомобільний компрессор «Vital» КА У12050 разом з сумочкою чорного кольору .
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Зазначена ухвала мотивована тим, що вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, містить сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 КПК України.
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та користувачем вказаного майна на правових підставах, які подані стороною до даного клопотання.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, санкцією статті кримінального кодексу України за яким відкрито кримінальне провадження , конфіскація майна не передбачена, версія органу досудового розслідування про те, що майно яке сторонній особі , зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 , прокурором та слідчим в судовому засіданні не підтримано та не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права сторони, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права користування власності.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на автомобіль і підлягає до задоволення, а саме в частині накладення арешту на автомобіль заявника.
Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001349, внесеного до ЄРДР 18.09.2020 року в частині накладення арешту на Автомбіль марки «Volkswagen Sharan», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1