Провадження 1-кп/521/464/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 10.06.2019 року відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Палійово, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, яка перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
10 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні кімнати комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який розпочався в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, вихопила з рук ОСОБА_9 кухонний ніж, яким останній нарізав продукти харчування, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдала один удар вказаним ножом в ліву частину життєво важливого органу - шиї ОСОБА_9 , а також завдала не менше двох ударів в область лівого передпліччя, спричинивши останньому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді колотої-різаної рани шиї зліва, з ушкодженням грудино-ключично-сосцевидного м`язу та зовнішньої яремної вени, а також колото-різану рану лівого передпліччя з ушкодженням м`язів, колото-різану рану лівого плеча.
Колота - різана рана шиї зліва, з ушкодженням грудино-ключично-сосцевидного м`язу та зовнішньої яремної вени згідно з п. 2.1.3 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкодь за критерієм небезпеки для життя.
Колото-різана рана лівого передпліччя з ушкодженням м`язів спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень СРЕДНЬОЇ тяжкості.
Колото-різана рана лівого плеча спричиняє розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). За цим критерієм згідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В результаті отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті підтвердила та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_14 перебуває у цивільному шлюбі, разом мешкають в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 10 червня 2019 року, зранку, після вживання алкогольних напоїв, між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт, вона просила у нього гроші у сумі 20-30 гривень, а він відмовив. Вона намагалася вийти з кімнати, а ОСОБА_9 підійшов з ножем, яким у кімнаті користувався для нарізання продуктів, та не пускав її. Вона злякалась, думала, що він ударить її ножем, вихопила у нього ніж та нанесла удар, не мала наміру спричинити смерть потерпілому. Оскільки вони удвох були у нетверезому стані, вони похитнулися і впали. ОСОБА_9 схопився за шию. У подальшому вони викликали швидку медичну допомогу. Вона мала намір поїхати разом з ОСОБА_9 до лікарні, але їй відмовили лікарі. Після від`їзду швидкої допомоги вона зайшла до бару, а потім повернулась додому та лягла спати. Пізніше була затримана працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, її вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході судового слідства, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_10 перебуває у цивільному шлюбі та проживають разомбільше 9 років. 10 червня 2019 року, рано вранці вони почали святкувати майбутній день народження, а саме п`ятдесятиріччя ОСОБА_10 (12 червня 2019 року). Він придбав горілку, продукти та, знаходячись в кімнаті за місцем мешкання, разом розпили пляшку горілки. Після закінчення алкоголю ОСОБА_10 просила в нього гроші на горілку, але він відмовив, та між ними виникла сварка. Ніяких погроз з боку обвинуваченої до нього не було. На його думку конфлікт стався саме з його вини оскільки це він спровокував ОСОБА_10 , підійшовши до неї під час сварки з ножем, яким користувався для нарізання хліба та залишився у нього в руці. Він хотів її заспокоїти, але ОСОБА_10 злякалась, та в ході сварки та штовханини, а можливо і бійки, він не пам`ятає, вихватила у нього ніж та нанесла йому лише один удар ножем в область шиї. Передбачає, що він підняв і підставив руку, та рука ОСОБА_10 зісковзнула, від чого утворились інші рани. Після цього вони з його телефону викликали швидку допомогу, ОСОБА_10 в цей час знаходилась поруч з ним. Ні майнових ні моральних претензій до ОСОБА_10 він не має. У подальшому планує проживати з нею однією сім`єю, просить суворо не карати та призначити покарання не пов`яне з триманням під вартою;
- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 10 червня 2019 року надійшло повідомлення про ножове поранення, та відповідно до зазначеної адреси, він з бригадою швидкої допомоги прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Двері відчинив потерпілий ОСОБА_16 , вони пройшли по коридору до приміщення кухні, де він разом зі своїм колегою надали першу швидку медичну допомогу потерпілому, який мав поранення біля ключиці, поріз передпліччя та плеча. Самим небезпечним пораненням було біля ключиці. Від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий перебував в шоковому стані, поводився неадекватно, заважав надавати медичну допомогу. У квартирі поруч з потерпілим знаходилась жінка, а саме ОСОБА_10 , в його присутності ніяких дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не чинила, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, гучно кричала та лаялась нецензурною лайкою. Наклавши пов`язку та зупинивши кровотечу, на ношах знесли потерпілого до машини та відвезли його до приймального відділення лікарні № 1. Від потерпілого йому відомо, що відбулась сварка та саме обвинувачена нанесла ножове поранення потерпілому, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- показами свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який був присутній під час огляду квартири АДРЕСА_3 , та який у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 . Свідком конфлікту, який стався між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , він не був, про обставини йому стало відомо тільки від працівників поліції;
- свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що обвинувачена ОСОБА_10 є її матір`ю, і на підставі ст. 63 Конституції України та ч. 3 ст. 18 КПК України, відмовилась від дачі показань;
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000788 від 10.06.2019 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- згідно з відомостями Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, 10.06.2019 року о 12 годині 00 хвилин до відділу поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що 10.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, за місцем мешкання, дружина нанесла ножові поранення ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року, з фото таблицею та відеозаписом до нього, проведений слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю слідчого-криміналіста, у період з 14 години 13 хвилин до 16 години 28 хвилин, яким були зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце скоєння і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення комунальної квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В кімнаті порушена обстановка, на дивані на поверхні простирадла виявлені бризки, рясні краплі з нашаруванням речовини бурого кольору (зроблені та вилучені вирізки з речовиною бурого кольору); дві подушки рясно просякнуті речовиною бурого кольору, з яких вилучено наволочки; виявлені на стіні біля тумби з телевізором, на двері шафи біля дивану та на поверхні світлих шпалер бризки речовини бурого кольору, на підлозі біля дивану та на поверхні килиму виявлено пляму рясно просочену речовиною бурого кольору (зроблені та вилучені змиви); біля холодильнику виявлено та вилучено розпочату пляшки горілки «Графська», поряд з якою на підлозі біля двері виявлено пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору (зроблено змив); поряд з дверима біля столу на поверхні килиму на підлозі виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою, на лезі якого нашарування речовини бурого кольору; на поверхні тумби з телевізором виявлені та вилучені паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на підлозі біля тумби з телевізором виявлено жіночу сумку, в середині якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Самсунг» в біло-чорному кольорі, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; на поверхні столу виявлені дві чашки з залишками речовини з запахом алкоголю, зроблені та вилучені сліди пальців рук. Далі, краплі речовини бурого кольору ведуть з кімнати по коридору в напрямку до приміщення кухні, де під перевернутою лавкою серед одежі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорно-червоного кольору, з сім картою НОМЕР_2 ; біля кухонної плити на підлозі виявлено пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору (зроблено та вилучено змив); на дерев`яній табуретці біля мийки виявлено нашарування речовини бурого кольору (зроблено та вилучено змив); біля мийки на поверхні підлоги виявлено нашарування речовини бурого кольору (зроблено та вилучено змив); на підлозі виявлені та вилучені кофта бежевого кольору та тканина, які просякнуті речовиною бурого кольору; в мийці виявлено та вилучено ніж з чорною рукояткою; виявлені окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору;
- висновком експерта судово-медичної експертизи за № 1736, розпочатої 24.07.2019 року та закінченої 30.07.2019 року, зі схемою локалізації ушкоджень у додатку, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 1965 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- колота - різана рана шиї зліва, з ушкодженням грудино-ключично-сосцевидного м`язу та зовнішньої яремної вени (згідно з п. 2.1.3 «п» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкодь за критерієм небезпеки для життя),

- колото-різана рана лівого передпліччя з ушкодженням м`язів (згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості),

- колото-різана рана лівого плеча (згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, спричиняє розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і за цим критерієм відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я);

- висновком експерта судової медично-імунологічної експертизи за № № 572, розпочатої 08.08.2019 року та закінченої 16.08.2019 року, зі зведеною таблицею у додатку, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ(IV). Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за системою АВО.
На кофті (об. № 1-7), фрагменті бавовняної тканини (об. № 8-11), наволочці (об. № 12-14), двох фрагментах бавовняної тканини (об. № 15, 16), фрагменті марлі зі змивом біля дверей (об. № 17), фрагменті марлі зі змивом біля дивана (об. № 18), фрагменті марлі зі змивом біля плити кухні (об. № 19), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини.
При дослідженні на групову належність в об`єктах № 1-3, 6-19 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові в об`єктах № 4, 5, від підозрюваної ОСОБА_10 можливо тільки за наявності у останньої ушкоджень з зовнішньою кровотечою на момент події і тільки у якості домішки;
- висновком експерта судової медично-імунологічної експертизи за № 592, розпочатої 14.08.2019 року та закінченої 22.08.2019 року, зі зведеною таблицею у додатку, відповідно до якого на ножі, вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_1 (кімната), в об`єктах № 1, 2 (клинок ножа завдовжки 10,5 см) знайдена кров людини, в об`єкті № 3 (рукоять ножа) потові виділення без домішки крові.
Походження крові на клинку ножа, потових виділень на рукоятці ножа, вилученого з місця події, не виключається від потерпілого ОСОБА_9 , походження крові на клинку, поту на рукоятці ножа від підозрюваної ОСОБА_10 , можливо тільки у якості домішки;
- висновком експерта судової медично-імунологічної експертизи за № № 573, розпочатої 08.07.2019 року та закінченої 20.07.2019 року, зі зведеною таблицею у додатку, відповідно до якого на сарафані (об. № 1-7), фрагментах марлі зі змивами: з правої ноги (об. № 8), лівої ноги (об. № 9), підозрюваної ОСОБА_10 знайдена кров людини. При досліджені на групову належність походження крові не виключається від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові на вказаних речових доказах від підозрюваної ОСОБА_10 можливо тільки за наявності у останньої пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент події і тільки у якості домішки. На двох фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої піднігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_10 кров не знайдена;
- актом судово-медичного обстеження за № 1370-47-Д, розпочатого 10.06.2019 року з 17-00 год., закінченого 05.07.2019 року, згідно якого при огляді ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені наступні ушкодження: садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого плеча в верхній третині, які були заподіяні тупим предметом, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, у межах 24 годин до моменту огляду та при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за № 000350 від 10.06.2019 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом дослідження о 17 годині 25 хвилин 10.06.2019 року, перебувала у стані алкогольного сп`яніння (3, 22 % етанолу в сечі).
Відповідно до висновку експертів комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № № 350 від 20.08.2019 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час скоєння кримінального правопорушення, не перебувала в якомусь значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність, а знаходилась у стані емоційної напруги, ситуаційно зумовленої, що виникла внаслідок банальної сварки, конфлікту з потерпілим на тлі простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак, її дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому вона була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 вперіод часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала, виявляла психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.24 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_10 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.21 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), вона здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та заслухавши покази обвинуваченої, колегія суддів вважає її покази з приводу того, що вона не мала наміру спричинити смерть потерпілому, а лише хотіла завдати йому тяжких тілесних ушкоджень такими, що відповідають дійсності. Тілесні ушкодження спричинила ножем, довжина клинка якого становить 10,5 см, удари наносилися без прикладення надмірної сили, без мети спричинити найбільш тяжкі наслідки для потерпілого у вигляді спричинення смерті, а з метою завдати йому тілесних ушкоджень, щоб він звільнив прохід з кімнати, та з метою уникнення загрожуючої їй небезпеки зі сторони самого потерпілого.
Даючи аналіз правовій позиції сторони захисту, яка висвітлена в промові захисника, та не співпадає з позицією обвинуваченої, судом встановлено, що фактично обставини події правопорушення обвинуваченою та захисником не спростовуються. Головним аргументом сторони захисту є неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення. Жодних обґрунтованих спростувань недоведеності вини, стороною захисту під час судового розгляду не зазначено.
Посилання захисника на те, що не може бути доказом протокол затримання і особистий огляд обвинуваченої ОСОБА_10 під час нього, оскільки захисник був вимушений знаходитись на цей момент поза межами візуального контакту з підзахисною. Суд не погоджується з цією позицією, оскільки встановлено, що згідно з відеофіксацією, захисник був присутній під час виконання цієї слідчої дії, скарг від затриманої ОСОБА_10 про порушення її прав не надходило, вилучення речей та змиви з ніг та рук затриманої відбувалось у присутності захисника. Крім того протокол затримання не було оскаржено в суді, на що мала право обвинувачена та її захисник;

Захисник посилається на те, що було порушено закон при проведенні слідчої дії огляду місця події. Дійсно, огляд місця події було проведено без санкції суду, але правоохоронці діяли згідно зі своїми повноваженнями, попереджали більш тяжкі наслідки від злочину, без згоди власників зайшли в житло та виконали згідно своїх повноважень слідчі дії затримання та огляд місця події. В подальшому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 08.07.2019 року про надання дозволу на проведення огляду, суд засвідчив наявність підстав та законність проникнення до житла. Отримати згоду у власників правоохоронці в силу об`єктивних обставин не змогли, оскільки потерпілого в стані алкогольного сп`яніння з травмами було доставлено до лікарні, а обвинувачена в стадії сильного алкогольного сп`яніння була затримана. Згідно з відеофіксацією огляду місця, під час огляду місця події були присутні поняті, зауважень та доповнень від них не надходило. Таким чином колегія суддів критично ставиться до показів свідка ОСОБА_17 в частині того, що він не приймав участі в якості понятого під час огляду місця події, а тільки на прохання співробітників поліції підписав протокол.
Не викликає сумнівів об`єктивність проведених експертиз по речовим доказам, вилученим під час затримання ОСОБА_10 та огляду місця події, і відносяться до речей, які належали обвинуваченій та потерпілому.

Також при оцінці доводів захисника суд приймає за основу не його позицію, яка суперечить позиції обвинуваченої, а покази і відношення до скоєного його підзахисної ОСОБА_10 , де вона повністю підтвердила обставини події та не ставила під сумнів жодної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів критично відноситься до доводів захисника про недопустимість доказів, оскільки це спростовується вищевказаними зібраними доказами по кримінальному провадженню, та сприймає вказану позицію, лише як спосіб створити певні штучні процесуальні порушення, які б допомогли обвинуваченій уникнути кримінальної відповідальності.
Наведені докази у суду сумніву не викликають, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України. Змінений обвинувальний акт був вручений потерпілому, обвинуваченій та захиснику.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, колегія суддів дійшла до висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а потім в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 121 КК України.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_10 колегія суддів вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 - є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 - є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але тимчасово не працює, має реєстрацію та постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем мешкання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, визнання вини в інкримінованому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, а також із урахуванням думки потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_10 та її ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_10 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, на підставі ст. 76 КК України.

Вирішуючипитання про зарахування до строку покарання обвинуваченої ОСОБА_10 строк її попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_10 була затримана 10.06.2019 року, та відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У строк відбутого покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, який обчислюється періодом з 10.06.2019 року по 24.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 18 травня 2017 року за № 2046 VIII.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, колегія суддів вважає можливим не обирати запобіжний захід ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 - не обирати.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбутого ОСОБА_10 покараннястрок її попереднього ув`язнення за період - з 10.06.2019 року по 24.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простирадла з кімнати;

- змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дверей з кімнати;

- змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дивану з кімнати;

- ніж з дерев`яною рукояткою нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати;

- дві наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати;

- 3 сліди пальців рук з поверхні двох стаканів з кімнати;

- змив речовини бурого кольору з поверхні табуретки з кухні;

- змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля раковини з кухні;

- змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля плити з кухні;

- кофта бежевого кольору з речовиною бурого кольору та фрагментом тканини бурого кольору з кухні; - ніж з чорною рукояткою з кухні;

- окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні;

- змиви з підкісткових нігтьових пластин правої руки;

- змиви з підкісткових нігтьових пластин лівої руки;

- змив речовини бурого кольору з правої стопи ноги;

- змив речовини бурого кольору з лівої стопи ноги;

- бюстгальтер білого кольору;

- пару капців рожевого кольору;

- сарафан чорного кольору з принтом.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 10.06.2019 року, а саме:

- два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простирадла з кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дверей з кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дивану з кімнати, ніж з дерев`яною рукояткою нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, пляшку горілки «Графська» 0,25 л. з кімнати; дві наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати; 3 сліди пальців рук з поверхні двох стаканів з кімнати; змив речовини бурого кольору з поверхні табуретки з кухні; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля раковини з кухні; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля плити з кухні; фрагмент тканини бурого кольору з кухні; ніж з чорною рукояткою з кухні; змиви з підкісткових нігтьових пластин правої руки; змив з підкісткових нігтьових пластин лівої руки; змив речовини бурого кольору з правої стопи ноги; змив речовини бурого кольору з лівої стопи ноги (які зберігаються в камері сховища Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) знищити;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії номер НОМЕР_3 з кімнати вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 з кухні; окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні, (які зберігаються в камері сховища Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії номер НОМЕР_6 з кімнати; мобільний телефон марки «Samsung» біло-чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 з кімнати; бюстгальтер білого кольору, пару капців рожевого кольору, сарафан чорного кольору з принтом, кофту бежевого кольору з речовиною бурого кольору (які зберігаються в камері сховища Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) повернути за належністю ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3