Провадження № 1-кс/331/2160/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 від 08.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова вища, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 25.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 27.07.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 27.06.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 28.04.2015 року за відбуттям строку покарання;
- 10.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 21.06.2018 року за відбуттям строку покарання;
- 02.12.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно у березні 2020 року ОСОБА_5 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, знаходячись за фактичним місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрував в Інтернет мережі оголошень «ОLX», яка діє на території України, сторінку з нік-неймом « ОСОБА_7 » та отримав логін і пароль для входу на зареєстровану сторінку в соціальній мережі, з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив на вказаному сайті завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу різноманітних товарів медичної техніки (медичні та респіраторні маски, засоби для обробки поверхні, пульсоксиметри), які насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої їх реалізації, шляхом продажу.
Так, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX», знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру « ОСОБА_9 », який було розміщено на вищевказаній сторінці, за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_8 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів на суму 300 гривень. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_8 , що вона повинна попередньо оплатити частину вартості товару, а саме грошові кошти в сумі 300 гривень, на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 21.03.2020 року о 13 годині 19 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 300 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 300 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_11 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом « ОСОБА_12 » в соціальній мережі продажу «OLX», знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру « ОСОБА_9 », який було розміщено на вищевказаній сторінці, за загальною ціною 500 гривен. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_11 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету у кількості двох одиниць товару, при цьому, умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів на суму 1000 гривень. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_11 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень, на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 21.03.2020 року о 11 годині 57 хвилин та 12 годині 13 хвилин, потерпіла ОСОБА_11 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти, перерахувала на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 гривень транзакціями по 500 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 1000 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_13 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX», знайшла оголошення про продаж респіраторних масок, який було розміщено на вищевказаній сторінці. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_13 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаних респіраторних масок приблизно у кількості 100 одиниць товару, при цьому, умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів на суму 250 гривень. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_13 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти в сумі 250 гривень, на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 16.03.2020 року о 15 годині 25 хвилин, потерпіла ОСОБА_13 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому, помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через сайт «Приват 24» з власної банківської карти перерахувала на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 250 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 250 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_14 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX» знайшов оголошення про продаж пульсоксиметру « ОСОБА_9 », який було розміщено на вищевказаній сторінці, за загальною ціною 500 грн. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_14 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявив бажання та домовився про купівлю вказаного предмету у кількості п`яти одиниць товару, при цьому, умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів на суму 500 грн. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілому ОСОБА_14 , що він повинен попередньо оплатити вартості товару, а саме грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську картку, емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 21.03.2020 року о 14 годині 12 хвилин потерпілий ОСОБА_14 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти перерахував на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_15 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX», знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру « ОСОБА_9 », який було розміщено на вищевказаній сторінці, за загальною ціною 500 грн. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_15 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів на суму 500 грн. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_15 , що вона повинна попередньо оплатити вартості товару, а саме грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 21.03.2020 року о 13 годині 53 хвилин, потерпіла ОСОБА_15 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти перерахувала на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_16 перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX», знайшов оголошення про продаж «Респіратор 3M 8210V N95», який було розміщено на вищевказаній сторінці, за ціною 10 гривен за одну одиницю товару. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_16 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявив бажання та домовився про купівлю вказаних респіраторних масок у кількості 10 одиниць товару, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу частини коштів на суму 300 гривень. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілому ОСОБА_16 , що він повинен попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти в сумі 300 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 16.03.2020 року о 15 годині 48 хвилин потерпілий ОСОБА_17 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти перерахував на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових кошті, в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 300 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_18 , перебуваючи на сторінці з нік-неймом «Евгений» в соціальній мережі продажу «OLX», знайшла оголошення про продаж пульсоксиметру « ОСОБА_9 », який було розміщено на вищевказаній сторінці, за загальною ціною 500 гривен. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_18 в ході листування з ОСОБА_5 , який видавав себе за ОСОБА_10 , виявила бажання та домовилась про купівлю вказаного предмету, при цьому умовою угоди була пересилка товару після переказу коштів на суму 500 гривень. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив потерпілій ОСОБА_18 , що вона повинна попередньо оплатити вартість товару, а саме грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, 21.03.2020 року о 13 годині 16 хвилин, потерпіла ОСОБА_18 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват 24» з власної банківської карти перерахувала на банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень. Надалі ОСОБА_5 обготівкував суму грошових коштів в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б.41.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
12 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, а вказане клопотання належним чином не обґрунтоване. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані дані, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Вищевикладене дає підстави стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачений зможе переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 на даний час неможливе.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання можливого повторення злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду за першим викликом та у призначений час, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.
Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на строк по 17 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1