Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8768/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

арештованого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфидерації,

встановила:

Відповідно до ухвали слідчого судді, керівник прокуратури звернувся із клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання під вартою щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які є екстрадиційними, відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також зареєстрованого місця проживання на території України.

Враховуючи закінчення двомісячного строку, встановленого ч. 11 ст. 584 КПК України для перевірки наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення особи, видача якої запитується, слідчий суддя вважав доведеними підстави для подальшого тримання особи під вартою до вирішення питання його фактичної передачі компетентним органам Швейцарської Конфедерації строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокуратури про продовження строку тримання під вартою до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 для забезпечення екстрадиційного арешту та звільнити його з під варти в залі суду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права, а тому підлягає скасуванню.

Цих обставин слідчий суддя не врахував, оскільки матеріали запиту не містять документів щодо обрання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у Швейцарії запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не перевірив чи дійсно затримана особа є тією щодо якої отримано запит у Швейцарії, оскільки прізвища в документах різняться, не врахував, що у матеріалах клопотання прокурора відсутні докази про ухилення ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) від правосуддя та навіть не встановлено, чи дійсно він перебував у Швейцарії в період, який йому інкримінується, докази вчинення ним цього злочину відсутні.

Не враховано судом і політична складова, а зокрема те, що за національністю ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) є гагаузом та може зазначати політичних переслідувань у країні походження, а також у Російській Федерації.

Поза увагою суду залишились питання, чи звертався затриманий до РФ чи України про надання йому політичного притулку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_13 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту та звільнити його з під варти в залі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників та особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом вважається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні правоохоронних органів Швейцарської Конфедерації перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 1 ст. 122, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 186 КК Швейцарської Конфедерації, це підтверджується ордером на арешт виданого 17.06.2020 р. прокуратурою м. Фрауенфельда.

23 червня 2020 p., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2020 відносно ОСОБА_14 , у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про його видачу.

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 р. до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального відомства юстиції Швейцарської Конфедерації про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_16 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Житомирської області.
Запит швейцарської сторони та інші документи про видачу ОСОБА_16 оформлені належним чином відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року якою врегульовано відносини між Україною і Швейцарською Конфедерацією у питаннях екстрадиції.
Відповідно до наданих Швейцарською стороною документів 31 жовтня 2018 p., близько 22.20 год. ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проникли на терасу приватного помешкання у багатоповерховому будинку на 4-му поверсі у комуні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_20 . За допомогою сили з використанням інструментів вони пошкодили балконні двері і завдяки цьому отримали незаконний доступ. Усередині вони обшукали всі кімнати і різні ємності у пошуках готівки та цінних речей. Вказані особи спробували відкрити знайдений там сейф за допомогою попередньо викраденої відрізної шліф машини. В подальшому вказаним особам завадив ОСОБА_20 , якого вони в результаті важко поранили, точніше не з`ясованим предметом у район грудей. В подальшому вказані особи, взявши, серед іншого, чоловічий наручний годинник, втекли на легковому автомобілі «Fiat Doblo», TMU895, не будучи упізнаними та у невідомому напрямку. О 23.04 год. вказаний автомобіль перетнув кордон на пропускному пункті Ау, Санкт-Галлен. Штефан Вюст був невідкладно перевезений у лікарню, і йому потрібно було зробити невідкладну операцію. Його життя було під загрозою.
Відповідно до вказаного ордеру на арешт, відносно ОСОБА_14 існує підозра, що 31 жовтня 2018 р. він спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрав інструменти, які були під час крадіжки зі зломом використані для заподіяння шкоди ОСОБА_21 , для чого вони з використанням сили уломилися, з одного боку, до односімейного будинку і приміщення для зберігання інструментів ОСОБА_22 , АДРЕСА_2 , а з іншого боку, - до будівельного контейнера на будівельному майданчику на вулиці Гегенвег, 8360 Ешлікон.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_23 , відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) не надходили.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ), не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.
На даний час, ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ) утримується в слідчому ізоляторі державної установи «Житомирська УВП № 8».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням центрального органу прокурор звертається із клопотанням про її екстрадиційний арешт до суду за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 p.: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Згідно до вимог ч.4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Частиною восьмою цієї норми закону визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
За таких обставин доводи захисту про недоведеність підозри, не вчинення ОСОБА_24 ( ОСОБА_15 ) інкримінованих йому злочинів та відсутність його у цей час в Швейцарії перевірці не підлягають.
Слідчим суддею, також не вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для видачі особи, оскільки це є функцією Уповноваженого (центрального) органу України, який здійснює екстрадиційну перевірку та приймає рішення про видачу чи відмову у ній.
Натомість з матеріалів долучених до клопотання, в тому числі оригіналів та перекладів на українську та російську мови, а зокрема запиту про видачу, ордеру на арешт, копії закордонного паспорту вбачається, що слідчим суддею було продовжено дію екстрадиційного арешту особі, щодо якої надійшов запит про видачу і щодо якої здійснюється кримінальне переслідування у запитуючій стороні - громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і ці документи є достатніми для його ідентифікації та прийняття рішення про застосування екстрадиційного арешту.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали справи та представленні суду докази в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім обставинам справи та забезпечив прийняття законного процесуального рішення, яке відповідає вимогам законодавства України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , в разі його засудження за можливе вчинення вищевказаного злочину, даних про його особу, відсутності місця проживання в Україні та міцних соціальних зв`язків, характеру та обставини злочину, що йому інкримінується, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_25 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: