Справа №573/1718/20
Номер провадження 1-кп/573/214/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 липня 2020 року за № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000395 від 04.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено судом на 25 вересня 2020 року.

У підготовчому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, та маючи встановлений адміністративний нагляд Ковпаківським районним судом м. Суми від 16.03.2020 року, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
26 червня 2020 року у нічний час близько 02.00 год. ОСОБА_4 , прибув з м. Ворожба Білопільського району до м. Білопілля, де перебуваючи на вул. Тернівська поблизу будинку №36А, у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу домогосподарства зі сторони городу на територію подвір`я та продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до кліток з кролями, розташованими у дворі, та відкривши клітки звідти викрав:
- кролиху чорної масті віком 2 роки, без породи, загальною вагою 2,5 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 260 грн.,
- кроля сірої масті, віком 2 роки, без породи, загальною вагою 4,5 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 468 грн.,
- кроленят у кількості 3-х штуки, чорної масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 312 грн.,
- кроленят в кількості 5 штук, сірої масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 520 грн.
Викрадених кролів ОСОБА_4 склав до мішка, який він заздалегідь приніс з собою, після чого з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку із вчиненою крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 грн.
Крім цього, 01 серпня 2020 року близько 01:45 год., нехтуючи забороною залишати своє помешкання, після 22 години ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Калинка», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 1. Перебуваючи поблизу зазначеного магазину у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка з раніше незнайомим йому чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 . Під час виниклої сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого шляхом завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , витягнув з кишені складний ніж та тримаючи у правій руці завдав ОСОБА_6 п`ять ударів ножем в область лівої сторони грудної клітки, після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.

В результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 15.09.2020 року: «Множинні проникаючі і непроникаючі поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені. Гематоракс зліва». Всього потерпілому було нанесено 5 ударів колючо-ріжучим предметом. Таким предметом міг бути ніж. В медичній карті стаціонарного хворого описано 5 ран, 2 з яких, що розміщені по задньо-пахвинній лінії є проникаючими з пошкодженням лівої легені, а інші 3 не проникаючі. Ушкодження у вигляді 2-х проникаючих ран з пошкодженням лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя. Інші ушкодження у вигляді 3-х непроникаючих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2020 року близько 02.30 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домогосподарства з корисливою метою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через відсутню частину паркану вищезазначеного домогосподарства потрапив на територію подвір`я, де він підійшовши до будівлі сараю, зірвав навісний замок вхідних дверей та зайшов у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 побачив - мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилку марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які належать ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», через відсутню частину паркану виніс за межі подвір`я та сховав у кущах після чого повернувся цим же шляхом назад до сараю.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2161е від 03.09.2020 вартість мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ» складає 1171 грн.,

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2161е від 03.09.2020 вартість електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», складає в сумі 1033 грн,

У зв`язку із вчиненою крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 204 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 вивів через відчинені двері моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В, який належить ОСОБА_9 , з сараю на вулицю за межі подвір`я, привів у роботу двигун шляхом повороту ключа запалення та поїхав на ньому до себе додому, де сховав у сараї та продовжуючи реалізацію злочинного умислу повернувся до сараю господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_8 і вивів у руках мопед «Delta»,. модель ЕХ 50 QT-B, який належить ОСОБА_8 , та привів у руках до себе додому, таким чином завершивши задумане та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-192е від 11.08.2020 вартість моторолера марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см з урахуванням зносу станом на 01.08.2020 складає 4 606 грн.; вартість мопеда «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. складає 3 050 грн.

Таким чином, у зв`язку із незаконним заволодінням транспортним засобом моторолером марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, належним на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , останній завдано матеріальної шкоди на суму 4 606 грн.

У зв`язку із незаконним заволодінням транспортним засобом мопедом «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., належним на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , останньому завдано матеріальної шкоди на суму 3 050 грн.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду відкритої ділянки місцевості від 01.08.2020, яка знаходиться перед магазином «Калинка», м.Ворожба Новікова, б.1, під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з асфальтної дороги, фрагмент тканини просякнутий речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки, кепка бавовняна чорного кольору у білій окантовці, та інше, речові докази, які прямо вказують на обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 на території центру надання екстреної медичної допомоги у АДРЕСА_3 ( під час якого виявлено та вилучено футболку світло-блакитного кольору, з подвійними горизонтальними полосами загально забруднену вологою речовиною червоного кольору на задній площині якої виявлено розрізи тканини з рівними краями);

- протоколом обшуку від 01.08.2020 за адресою: м.Ворожба, вул.Підмістя, б.1. (під час якого виявлено футболка поло темно синя з розривами та зі слідами бурого кольору, штани чорні спортивні зі слідами речовини бурого кольору, ніж складний типу «швейцарський» зі слідами речовини буро-червоного кольору в жолобі та на лезі ножа);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що 01.08.2020 близько 2 години ночі у м.Ворожба біля магазину «Калинка» йому нанесли ножові поранення, хлопець якого він раніше не бачив, а саме: до 30 років, середнього зросту, худорлявої тіло будови, коротко стрижений з відтопиреними вухами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 з потерпілим ОСОБА_6 згідно якого він на фотознімку під номером «4» впізнає по виразу і рисам обличчя (низько посаджені очі, тонкі губи, по формі обличчя (худе витягнуте) ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який поясняє, що 31.07.2020 перебували разом з знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля магазину «Калинка» у м.Ворожба, що розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Новікова, б.1. Близько 2 години він почув як біля магазину, куди пішов ОСОБА_15 шум та побачив конфлікт підходячи побачив, що один хлопець вдарив ОСОБА_16 по голові пляшкою і у ОСОБА_16 пішла кров. У цей час хлопець, який бив ОСОБА_16 вийшов на проїжджу частину, де стояв ОСОБА_17 . Коли хлопець підійшов до ОСОБА_17 , став перед ним і вдарив, чим саме не помітив, бо було темно. ОСОБА_17 присів на дорогу, а коли підбігла ОСОБА_14 , то почала кричати що «Михайла підрізали» ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 31.07.2020 близько 2 години ночі перебував біля магазину «Калинка» у м. Ворожба, вул. Новікова,б.1, де побачив знайомих йому ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , і почав з ними відпочивати. Трохи згодом до магазину під`їхав ОСОБА_21 та пішов до магазину. Трохи згодом до магазину пішов ОСОБА_15 і він почув шум ніби хтось б`ється. ОСОБА_17 відразу підскочив, та побіг до магазину. Свідок знаходився зліва у куті та побачив, що ОСОБА_16 почав битися з ОСОБА_22 , то він побіг їх розборонити. Під час цього ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 з ОСОБА_22 , ОСОБА_16 присів навпочіпки, бо його вдарили пляшкою по голові, а ОСОБА_22 почав битися з ОСОБА_17 . Через пару хвилин всі розійшлися, ОСОБА_16 відійшов до пеньків, присів там та до нього підбігла ОСОБА_23 і сказала, що його підрізали.

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено скутер «Navigator» та ««Delta»»;
- висновком експерта №213 від 28.08.2020 та висновком експерта №229 від 04.09.2020;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто приміщення гаражу, ОСОБА_24 , з якого 01.08.2020 ОСОБА_4 здійснив крадіжку мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ», електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK» моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. На дверях сараю виявлено сліди злому та відірваний навісний замок;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що в ніч з 31.07.2020 на 01.08.2020 у нього з гаражу зникли речі та мопеди;

- протоколом допиту ОСОБА_9 ;

- оглядом місця події від 05.08.2020 під час якого в чагарниках знайдено мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» електропилку «ROYAL Einhell REK 2040 WK»;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього з двору вночі 24.06.2020 з кліток викрали кролиху чорної масті віком 2 роки, кроля сірої масті, віком 2 роки, без породи, кроленят у кількості 3-х штуки, чорної масті, віком 6 місяців, без породи, кроленят в кількості 5 штук, сірої масті, віком 6 місяців.
01 серпня 2020 року о 13.50 год. ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч.2 ст.289 КК України.

28 серпня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду, так як останній не одружений, не має постійного місця роботи, що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, неодноразово порушив встановлений адміністративний нагляд, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений може спонукати його до втечі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 Великописарівським районним судом Сумської області у 2016 році та Білопільським районним судом Сумської області у 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбув покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність; інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- вчинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Крім цього, ОСОБА_4 17 квітня 2020 року звільнений з Сумської виправної колонії № 116 по відбуттю строку покарання, та 16 березня 2020 року Ковпаківським районним судом, як за особою звільненою з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні заборони, які ОСОБА_4 свідомо порушував.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, тому встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, існує необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, щодо розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник останнього адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував. Щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що заявлені прокурором у клопотанні ризики не підтверджуються відповідними доказами, а сама тяжкість вчинених злочинів не може бути підставою для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечував, щодо вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду без їх участі.

Представник цивільного позивача Департаменту фінансів Сумської ОДА до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі, цивільний позов підтримує .

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Віднесення вказаних злочинів до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, чому може сприяти те, що він в минулому неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків, що може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 13-40 год. 29 вересня 2020 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, одним із яких є злочин з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, тому суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 липня 2020 року за № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят днів задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 22 листопада 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою - відмовити.
Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 22 листопада 2020 року включно.
В судове засідання викликати: прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та представника цивільного позивача.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із ДУ «Сумський слідчий ізолятор » до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, призначеного на вищевказану дату 29 вересня 2020 року о 14 год 30 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: