ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/636/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1178/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.06.2000 Первомайським районним судом Харківській області за ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229, ст.44, ч.2 ст.229-1, ст.42, ст.461 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік; 20.08.2001 Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140; ч.1 ст.145 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 20.09.2010 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі у березні 2014 року по відбуттю призначеного покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили, залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати 1143 гривні 48 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку 08.02.2016, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі його на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд.4 що в 3 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10х2х0,5, б/в, довжиною 35 м, та кабель телефонного зв`язку марки ТПП 20х2х0,5, б/в, довжиною 15 м, вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №829 від 21.02.2017, складає 302,05 гривень та, відповідно, 196,05 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 498,10 гривень.
Крім того, 11.05.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку, з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. 5а що в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10х2х0,5, б/в, довжиною 190 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6221 від 07.12.2016, складає 1799 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в ніч на 23.05.2016 ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку, з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. 22 що в 3 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10х2х0,5, б/в, довжиною 50 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6220 від 07.12.2016, складає 336 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.08.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. 7а що в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 20х2х0,5, б/в, довжиною 50 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6220 від 07.12.2016, складає 460 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд.19 що в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,5, б/в, довжиною 35 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 830 від 22.02.2017, складає 856,45 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.10.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з метою подальшої здачі на металобрухт, шляхом відкриття дверей, які не були закриті на замок, проник до підвального приміщення буд. 21 що в 3 м-ні м. Первомайський Харківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та його ніхто не бачить, за допомогою пасатижів зрізав кабель, який був прокладений під стелею підвального приміщення, таким чином таємно, повторно, викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,4, б/в, довжиною 8 м, вартістю 136,48 гривень, кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,5, б/в, довжиною 60 м, вартістю 1450,80 гривень, та кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10х2х0,5, б/в, довжиною 60 м, вартістю 393,60 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 831 від 21.02.2017, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1980,88 гривень.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне зваільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Вказує на те, що обвинувачений неодноразово судимий та знову вчинив нові корисливі злочини.
Також, ОСОБА_7 не працює, суспільно корисною працею не займається, не пов`язаний соціальними інститутами, які б сприяли його перевихованню без ізоляції від суспільства.
За таких обставин автор апеляційної скарги вважає звільнення обвинуваченого від відбування покарання необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимоги ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого Від відбування покарання суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, а також наявність у нього попередніх судимостей.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
В той же час, у вироку не знайшов належної оцінки той факт, що ОСОБА_7 вчинив 6 епізодів крадіжки.
Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що ОСОБА_7 раніше 4 рази судимий, переважно за злочини проти власності, та до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування.
Натомість, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції взагалі не навів мотивів прийняття такого рішення, а лише пославшись на незгоду з висновками органу пробації щодо в частині недоцільності застосування покарання без позбавлення волі.
Крім того, колегія суддів враховує, що тривалий час зазначена справа не могла знайти свого вирішення з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`являвся до суду, а здійснені приводи стосовно нього не виконувались, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, наслідком чого його було двічі було оголошено в розшук.
Натомість, навіть після встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , відібрання у нього розписок щодо зобов`язання явки до суду, в судові засідання, призначені на14.04.2020 року, 30.04.2020 року, 06.08.2020 року він знову не з`являвся та не повідомляв причини своєї неявки.
Судові виклики, направлені, за адресою мешкання ОСОБА_7 , яку останній власноручно у своїй заяві вказав як актуальну, повертались до суду не врученими із помітною «адресат відсутній».
Зазначені обставини, колегія суддів також розцінює як такі, що доводять неможливість виправлення обвинуваченого без відбування ним реального покарання.
За таких обставин колегія суддів констатує неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність, яка виразилась у неправильному звільненні обвинуваченого від відбування покарання,що відповідно до п.4 ч.1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання колегія суддів виходить з наведених вище даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, встановлених судом першої інстанції та погоджується із призначеним ОСОБА_7 судом першої інстанції видом та розміром покарання покарання за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, ст. 72 КК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту виконання вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді