Провадження №: 1-кп/752/1655/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2020 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002208 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, який не працює, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку статті 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 20.03.2020 року приблизно о 19:05 год., перебуваючи в приміщенні хостелу, на сходовому майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у словесний конфлікт, в ході якого умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді настання смерті останнього, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розглядаючи настання смерті ОСОБА_7 як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, наніс один удар кулаком руки в область голови останнього. Від отриманого удару, ОСОБА_7 впав на сходовий майданчик, вдарившись потилицею, втратив свідомість. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми: крововиливів у м`які покрови голови в потиличній ділянці; перелому луски та основи потиличної кістки; перелому пазухи та малих крил основної кістки, верхньої стінки лівої очниці та зони півнячого гребеня; крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливу над твердою оболонкою мозку в потиличній ділянці, крововиливів в тканину основи лобних часток мозку, в мозочок та шлуночки мозку; забоїв і саден на обличчі; синця на задній поверхні лівої кисті. З місця події ОСОБА_7 госпіталізовано до лікувальної установи Київської міської клінічної лікарні №17, де останній помер від отриманих 20.03.2020 року травм, не приходячи до свідомості.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 20.03.2020 року приблизно о 19:05 год., перебуваючи в приміщенні хостелу, на сходовому майданчику, що розташований за адресою: м. Київ, пров. Ужгородський, 7, в результаті конфлікту з ОСОБА_7 наніс останньому один удар кулаком руки в область голови потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на сходовий майданчик та вдарившись потилицею об сходи і втратив свідомість. Він повідомив адміністратора про те, що трапилось, викликали швидку, потім він пішов до парку, оскільки злякався та був у шоковому стані. На сьогодні він не працює, шкоду не відшкодував. Матеріальні збитки, вказані у позові визнає повністю, моральну шкоду визнає частково в розмірі, визначеному судом. Просить вибачення, не хотів, щоб потерпілий помер.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, потерпіла, її представник і обвинувачений також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, позицію потерпілої в судових дебатах, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо як особа яка зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно та аморально, не працює, обставину, що пом`якшує покарання, - визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України, на переконання суду, враховуючи обставини та наслідки злочину, дані про особу обвинуваченого та позицію потерпілої, немає.
В судовому засіданні обвинувачений, в повному обсязі визнавши свою вину у вчиненні злочину за викладених у обвинувальному акті та вироку обставинах, заявлений потерпілою цивільний позов до нього визнав частково, вказавши, що завдані матеріальні збитки визнає повністю, моральну шкоду визнає частково, в розмірі, який визначить суд.

Судом з метою розгляду та вирішення заявленого у справі цивільного позову відповідно до вимог ст. 129 КПК України згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів в цій частині було заслухано потерпілу в частині цивільного позову, вислухано позиції сторін та учасників з даного приводу, досліджено надані потерпілою та її представником докази на підтвердження підстав та розміру цивільного позову.

Так, потерпіла в суді показали, що в повному обсязі підтримує заявлений позов. Внаслідок злочину вона втратила батька, якого характеризує виключно позитивно. Останній приїхав до Києва на заробітки. Поки він був у лікарні вона постійна туди їздила, купували ліки, хвилювалась, не могла вести звичний спосіб життя. Вони сподівались, що він одужає, але батько так до тями і не прийшов, в нього помер мозок, після чого зупинилось серце. Обвинувачений не вибачався перед нею чи її рідними, будь-якої допомоги не надавав. Вона та її сестра втратили батьки, їх діти дідуся, а її мати чоловіка. Батька характеризує виключно позитивно. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши сторін та потерпілу і її представника, дослідивши надані до позову документи суд вважаю, що цивільний позов слід задовольнити частково.

Так, позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування завданих матеріальних збитків, які підтверджені долученими та дослідженими судом документами, суд вважає за доцільне задовольнити в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ступінь психологічних страждань, які відчувала потерпіла внаслідок вчиненого відносно її батька злочину як під час його лікування, так і після смерті свого батька, порушення звичайного ритму як життя потерпілої, так і її родини, яке супроводжувалась стражданнями, переживаннями з приводу втрати близької людини, враховуючи порушення звичних життєвих зв`язків, які також викликають душевні переживання у потерпілої, суд вважає, що, заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підлягає до задоволення частково, в розмірі 100000 грн.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 реальної міри покарання з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, враховуючи те, що останній не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, характеризується посередньо, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 19.08.2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 55 155 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 34 копійки на відшкодування матеріальних збитків, 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази по справі:

диски, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0002208, залишити зберігати при матеріалах даного провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (судово-медична експертиза № 042-653-2020) в розмірі 1796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, обрати у виді тримання під вартою.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1