ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1595/20 Справа № 202/5480/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження №0000468 від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження №0000468 від 27.05.2020 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявник фактично не згоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, обґрунтовуючи свою незгоду невірною кваліфікацією діяння ОСОБА_9 і тим, що органом досудового розслідування не відображено об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя вважає, що заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість особи.
Слідчий суддя також зазначив, що не вбачає порушення порядку повідомлення ОСОБА_9 про підозру, оскільки вона була погоджена прокурором, вручення здійснювалось повноважною особою, а саме слідчим, підозрюваному ОСОБА_9 були роз`яснені його права і повідомлення вручалось особисто підозрюваному в день його складання. Також у повідомленні про підозру викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року, скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадження №0000468, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0001700, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування неправильно кваліфікував діяння, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме в період 2008-2012 років, чинний на той час закон про кримінальну відповідальність передбачав відповідальність саме за зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а також зґвалтування малолітньої чи малолітнього, проте в повідомленні про підозру від 27.05.2020 року жодним чином не відображені обставини застосування насильства або погрози застосування такого насильства або використання безпорадного стану потерпілої.

Захисник вказує, що 27.05.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні № 0000468. Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_9 внесені до ЄРДР 27.05.2020 року об 11 годині 29 хвилин, тобто після повідомлення про підозру ОСОБА_9 , що встановлено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27.05.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації діяння ОСОБА_7 , оскільки оцінка пред`явленої підозри, вирішення питання щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , перевірка обсягу підозри не належать до питань, які вирішуються слідчим суддею під час досудового розслідування. Вказані питання вирішуються судом на стадії судового провадження відповідно до ст. 368 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозра була вручена ОСОБА_7 з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що ч. 4 ст. 278 КПК України не зобов`язує слідчого, прокурора вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань перед повідомленням про підозру.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження №0000468 від 27.05.2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження №0000468 від 27.05.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4