справа № 278/1679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000340.

Прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення прокурору обвинувального акта через невідповідність вимогам закону. Клопотання вмотивовано тим, що у обвинувальному акті зазначені тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_6 , які згідно із висновком експерта від 26.06.2020 № 962 віднесені до категорії легких, отже, не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, обвинувальний акт складено та вручено обвинуваченому після закінчення робочого часу, що є порушенням його права на захист.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання щодо відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд лише може вислухати думки щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК. Таким чином, клопотання захисника розгляду не підлягає.

Щодо доводів, які містяться у самому клопотанні, суд зазначає, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є його невідповідність вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК). Перелік таких вимог наведений у ч. 2 ст. 291 КПК, невідповідність яким і є виключною підставою для повернення акта прокурору. При вирішенні цього питання суд не перевіряє обгрунтованості обвинувачення, правильності кваліфікації діяння обвинуваченого тощо. За таких обставин доводи клопотання є безпідставними.

Разом з цим, як зазначалось вище, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 (арк. 5) містить посилання на висновок експерта від 26.06.2020 № 962 щодо тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому. Тобто в обвинувальному акті міститься посилання та розкрито зміст доказу, яким прокурор доводить обставини кримінального провадження, що суперечить положенням ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК, та може призвести до про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження судом доказів, що в свою чергу, є неприпустимим.

На відміну від обвинувального висновку, який складався за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 223), який втратив чинність, чинний КПК не передбачає можливості зазначення у обвинувальному акті зібраних в ході розслідування доказів або розкриття їх змісту, що відповідає принципу неупередженості суду, оскільки протилежне може створити уявлення у сторін про переконаність суду у доведеності обвинувачення до оголошення судового рішення.

Таким чином, на думку суду, посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду, не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 291, 314, 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта залишити без розгляду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1