Справа № 740/1503/20
Провадження № 1-кп/740/325/20
УХВАЛА

24 липня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, під час розгляду якого ОСОБА_3 подано клопотання про часткове скасування ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з посиланням на те, що даний автомобіль є її власністю, з автомобілем проведені всі необхідні дослідження, огляди та експертизи, отже відсутня необхідність проведення будь-яких дій з арештованим майном. Автомобіль представляє значну матеріальну цінність для сім"ї. Даний автомобіль незаконно визнаний засобом вчинення злочину, оскільки про його незаконне використання нічого не знала, а від так і подальше його знаходження під арештом вважає незаконним.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував з посиланням на незавершеність судового розгляду та необхідності вирішення питання про речові докази при ухваленні остаточного рішення по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували з посиланням на належність даного автомобіля дружині обвинуваченого ОСОБА_3 та неналежного рівня матеріального забезпечення її сім"ї.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду суду подано ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного

суду 14 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, відповідно до яких накладено арешт на тимчасово вилучене 12 листопада 2019 року під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 майно, зокрема, на автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 листопада 2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і переданий на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП, інші докази щодо даного автомобіля, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи іншого документа на підтвердження належності даного автомобіля ОСОБА_3 станом на час розгляду клопотання, визнання його засобом вчинення кримінального правопорушення,-суду не подані. Так само у клопотанні не зазначені обставини з відповідними доказами щодо відсутності підстав для застосування арешту чи його необгрунтованого накладення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також судом враховуються, що судовий розгляд не закінчений, при цьому згідно ст.355 КПК України с відкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлені для впізнання особа чи річ, а відповідно до ст.357 КПК України учасники судового провадження мають право на огляд та ознайомлення із речовими доказами і можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.

Стаття 392 КПК України не містить положень щодо окремого оскарження ухвали про відмову у скасуванні арешту.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .