Вирок
Іменем України
Справа № 712/853/20
Провадження 1кп/712/402/20
05 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Черкаси, гр.-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір-інваліда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 21.12.2019 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daowoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська в місті Черкаси зі сторони вулиці 30 років Перемоги в напрямку до міста Сміла біля перехрестя з заїздом до АЗС «БРСМ-Нафта», що по вулиці Смілянська, будинок №164/3, грубо порушив вимоги:
-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час руху він, керуючи автомобілем Daowoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська в місті Черкаси зі сторони вулиці 30 років Перемоги в напрямку до міста Сміла, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Смілянська біля перехрестя з заїздом до АЗС «БРСМ-Нафта», що по вулиці Смілянська, будинок №164/3, та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/35 від 16.01.2020 року, отримав тілесні ушкодження: травму тазу з переломом кісток тазу справа, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, саден м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/5Е-20 від 20.01.2020 року, з порушенням водієм автомобіля Daowoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілого визнав частково. Пояснив, що 21.12.2019 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daowoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська в місті Черкаси зі сторони вулиці 30 років Перемоги в напрямку до міста Сміла біля перехрестя з заїздом до АЗС «БРСМ-Нафта», що по вулиці Смілянська, будинок №164/3, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходові, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі, судом було також допитаний представник потерпілого ОСОБА_11 в частині цивільного позову, який підтримав позов в повному обсязі, просив задоволити, суду показав, що в підтвердження позовних вимог надані всі підтверджуючи документи.
Представник третьої особи ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія» на стороні відповідача, залучена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи позицію потерпілого та прокурора про не суворе покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевої прокуратурою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2474,35грн. за лікування потерпілого ОСОБА_11 задоволити.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з якого матеріальна шкода в сумі 7896,09грн., моральна шкода в сумі 100000 грн. та 30000 грн. на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинувачених завдано моральних страждань у зв`язку із втратою здоров`я, емоційний стрес, негативні переживання, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 7896,09 грн., оскільки, витрати підтверджені фактичними доказами.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження факту надання правової допомоги стороною захисту надані договор про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2020, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт здачі-прийому робіт від 12.02.2020, відповідно до яких сума вказана в розмірі 30000 грн.
Суд дослідивши надані стороною потерпілих Акт здачі приймання робіт № 4 від 12 лютого 2020 року, вважає, що витрати на правову допомогу значно завищені, а тому підлягають задоволенню частково.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., яка відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_7 з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст. 286 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 21.12.2019.
Процесуальні витрати під час досудового розслідування ОСОБА_7 сплатив.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (в ред. станом на 21.12.2019) та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., матеріальної 7896,09 грн., витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 10000 грн.
Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевої прокуратурою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2474,35грн. за лікування потерпілого ОСОБА_11 , задоволити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради кошти в сумі 2474,35грн.
Речові докази: автомобіль Daowoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - переданий на зберігання водієві ОСОБА_7 вважати повернутим
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: