ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1671/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/984/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 294 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 серпня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000115 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту зазначеної угоди, сторонами було узгоджено вид та міру покарання, яке буде призначене ОСОБА_5 судом за наслідками її затвердження, а саме за ч.1 ст.294 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та виконанням ним обов`язків, передбачених п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання, вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПС Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважає його незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_4 . В обґрунтування доводів зауважує, що угоду укладено на підставі згоди підозрюваного ОСОБА_5 надати у кримінальному провадженні № 0000215, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, неправдиві свідчення відносно останнього, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є свідком. Апелянт, посилаючись на зміст положень ст.ст. 474, 394 КПК України обґрунтовує підстави звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З аналізу змісту положень кримінального процесуального закону слідує, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав з яких такий вирок може бути оскаржений та суб`єктів, які наділені правом подати скаргу про апеляційний перегляд вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, до яких підстави, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не належать.
Доказів того, що у вказаному кримінальному провадженні порушені права ОСОБА_4 шляхом укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , які на думку апелянта відповідно до вимог ст.474 КПК України є підставою для відмови в її затверджені, немає.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже слід дійти висновку, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржено вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості з підстав, з яких він не може бути оскаржений з огляду на положення ст. 394 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2