ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України, подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є те, що в ході підготовчого судового засідання, яке відбулося 10.09.2020 року, голова суддівської колегії - ОСОБА_5 по суті сама запропонувала обвинуваченій заявити одноособовий розгляд. Крім того, у сторони потерпілих виникло припущення щодо існування домовленостей по справі між батьком обвинуваченої та суддею ОСОБА_5 , і вказане припущення після спілкування з членом ГО «Київський міський крейсерський яхт-клуб» ОСОБА_9 переросло у сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , подану заяву підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_5 за обставин, вказаних в заяві.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 вказуючи на відсутність підстав для відводу судді, просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

При цьому у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Непогодження з процесуальними діями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя