Провадження №11-кп/801/1279/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000545 від 19.03.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04.12.2020 включно відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, чинити тиск на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я людини, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, проживає спільно зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі із покладенням певних обов"язків для забезпечення необхідної процесуальної поведінки.

На думку захисника ОСОБА_9 ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які свідчать про те, що жоден з інших, більш м"яких видів запобіжних заходів, не пов"язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У обвинуваченого відсутня можливість ухилятись від слідства та суду, оскільки у нього відсутнє постійне місце робти та постійне джерело доходу. У випадку вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого, останні безперешкодно можуть звернутись до правоохоронних органів, що в подальшому може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Вказане свідчить про відсутність ризиків, на які посилається суд.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвиунваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 ; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_8 систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, з місця вчиення злочину зник.

Колегія суддів вважає, що ухвала про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.12.2020 включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3