Справа № 199/9086/20
ВИРОК
іменем України
14.01.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000942 від 23.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який є батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.04.2002 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 10.03.2004 за відбуттям строку покарання;

2) 23.06.2006 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 08.12.2008 за відбуттям строку покарання;

3) 02.04.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 19.01.2013 за відбуттям строку покарання;

4) 23.12.2013 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 11.02.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки;

6) 17.06.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 23.06.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнення: 19.07.2016 за відбуттям строку покарання;

8) 05.12.2016 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

9) 13.02.2017 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

10) 29.05.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнення: 24.10.2019 за відбуттям строку покарання;

11) 24.12.2020 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 22.06.2020 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив залізну решітку на вікні до приміщення службового кабінету № 107 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради» (далі - КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР). В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, що знаходились y вищевказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки пошкодив залізну решітку та металопластикове вікно, шляхом вижиму, після чого проник до приміщення службового кабінету № 107 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР».
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні службового кабінету № 107 КНП «ДЦДМСД № 8» ДМР», на столі побачив системний блок «DELL OPTIPLEX 3050 MFF», монітор «19.5" DELL Е2016Н Black» та кріплення «DELL OPTIPLEX ALL-IN-ONE MOUNT», які визначив об`єктом свого злочинного посягання та, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи повторно, з проникненням у інше приміщення, викрав системний блок «DELL OPTIPLEX 3050 MFF», монітор «19.5" DELL Е2016Н Black», кріплення «DELL OPTIPLEX ALL-IN-ONE MOUNT» та, утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток Комунальному некомерційному підприємству «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради» на загальну суму 9848,31 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 22.06.2020 о 01:00 годині проник до приміщення службового кабінету № 107 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради», звідки таємно викрав системний блок, монітор та кріплення, зазначені вище, які в подальшому продав.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 22.06.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину приміщення службового кабінету № 107 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради» за адресою: місто Дніпро, пр. Мануйлівський, 29-А, в якому порушена внутрішня обстановка, пошкоджено вікно. В кабінеті відсутні системний блок та монітор з кріпленням. З місця події вилучено сліди пальців рук на липких стрічках.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1443 від 30.09.2020 два сліди пальців рук розмірами 14x28 мм., 13x22 мм., відкопійовані на липкі стрічки розмірами 24x33 мм., 21x39 мм., вилучені в ході огляду приміщення кабінету № 107 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців руки розмірами 14x28 мм., 13x22 мм., відкопійовані на липкі стрічки розмірами 24x33 мм., 21x39 мм., залишені безіменним та мізинцем пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи № 3967 від 30.11.2020 встановлена вартість викраденого майна, а саме: вартість монітора «19.5 DELL Е2016Н Black» станом на 22.06.2020 з урахуванням зносу склала 1418,33 гривень; системного блоку «DELL OPTIPLEX 3050 MFF» (процесор Intel Core ІЗ-7100Т (Kaby Lake), 4 гб ОЗУ, відеоадаптер (інтегрований) Intel HD Graphics 630 станом на 22.06.2020 з урахуванням зносу склала 7349,50 гривень; кріплення «DELL OPTIPLEX ALL-IN-ONE MOUNT» станом на 22.06.2020 з урахуванням зносу склала 1080,48 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом до нього від 08.12.2020 ОСОБА_3 відтворив подію крадіжки, яка мала місце 22.06.2020 з приміщення КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», показавши на місці події, яким чином він проник до службового кабінету та викрав монітор, системний блок та кріплення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання обвинуваченим своє вини та щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 307, 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, одружений, є батьком малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення 24.12.2020 вироку Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі запобіжного заходу вироком суду не вирішується, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, враховуючи те, що обвинувачений на час постановлення даного вироку тримається під вартою в ДУ «ДУВП № 4» по іншому кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання щодо початку строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, слід виходити з того, що у відповідності до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 строк покарання визначено обчислювати з 24.12.2020, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 29.07.2020 по 24.12.2020 включно, а тому, оскільки покарання за даним вироком поглинається покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2020, відповідно строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати аналогічно.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 24.12.2020, зарахувавши в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення з 29.07.2020 по 24.12.2020 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1