Справа № 541/1507/17
Провадження № 1-кп/541/11/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 12.05.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 11 травня 2016 року, близько 11 годин ранку, група малолітніх хлопчаків, в тому числі і ОСОБА_6 прийшли до новобудови за адресою АДРЕСА_1 . Хлопці проводили вільний час обстежуючи прилеглу територію. В той момент, коли малолітній ОСОБА_7 заліз на цегляну стійку паркану, його помітили чоловіки, мешканці сусідніх будинків, які вигукуючи на адресу малолітніх власне невдоволення їхньою присутністю, здійснили спробу його затримання.

Налякані діти почали втікати в різні боки. Спробу втечі здійснив також ОСОБА_8 в тім під час втечі швидко втомився, в цей самий момент його на велосипеді наздогнав ОСОБА_4 , вхопив за руку і скориставшись влучною нагодою задля убезпечення схоронності власного та сусідського майна від спроб розкрадання в майбутньому, вчинив над ОСОБА_8 самочинну розправу, під приводом затримання особи, що вчинила злочин, про що зробив висновок на власних, нічим не підтверджених припущеннях.

Так, ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_8 поряд з собою, знаходячись на ґрунтовій дорозі, що проходить поміж вул. Стаднянська та вул. Мітенка у місті Миргороді, поводячись агресивно, маючи намір та бажання завдати шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлюючи на адресу останнього слова образи та докори із застосуванням фізичного насильства та психічного тиску, зціпивши руки в кулаки, утримуючи руку ОСОБА_6 , почергово наніс два удари по голові потерпілого, так що удар лівої руки прийшовся в область правої скроні, а другий, в область лівої щелепи ОСОБА_6 .

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №146 від 17.06.2016 у ОСОБА_6 , були виявленні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; синці, що розташовані на передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції ключиці, на нижній повіці правого ока, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть віповідати даті, вказаній в обвинуваченні та по ступеню тяжкості, оцінюються тільки у своїй сукупності та відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасним розлад здоров`я.

Згідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №199 від 24.06.2016 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносять: синець навколо правого ока, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, оцінюються тільки у своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасним розлад здоров`я. Відповідно даного додаткового висновку судово-медичної експертизи, враховуючи, кількість, характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_9 тілесних пошкоджень судово-медичний експерт вважає, що вони загалом могли утворитися за тих обставин про які вказав останній в ході досудового розслідування.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

15.09.2020 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі, оскільки він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Просить розглянути заяву за його відсутності та зазначає, що наслідки відмови від обвинувачення йому відомі.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1