Провадження №1-кс/463/5555/20
У Х В А Л А
судового засідання

28 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що у неї виникають сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 , а також можливість зацікавленості під час винесення рішення за її скаргою, мотивуючи це тим, що в мережі інтернет нею була знайдена стаття ОСОБА_5 і викладені в ній обставини, на її думку ставлять під сумнів відповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики..
В судове засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді даного клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявником в мережі інтернет була знайдена стаття ОСОБА_5 і викладені в ній обставини, на думку скаржника ставлять під сумнів відповідність судді ОСОБА_4 критеріям доброчесності та професійної етики.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого та порядок розгляду клопотання не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Крім того, сам факт наявності будь-яких статей в мережі інтернет з викладеними у них позитивною чи негативною інформацією що стосується будь-якого судді жодним чином не може свідчити про неупередженість і не об`єктивність вказаного судді, а також зацікавленості під час винесення будь-якого рішення.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1