КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15 грудня 2019 вих. № 9.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі на бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя дослідив її заяву про злочини правоохоронців, в тому числі суддів, і дійшов висновку про відсутність в діях правоохоронців кримінальних правопорушень, але таке дослідження не входить в повноваження слідчого судді, фактично суперечить вимогам чинного КПК України.
Окрім того, апелянт акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновок, адже слідчим ТУ ДБР вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, та не розпочато досудове розслідування по заяві потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_5 та представник ТУ ДБР, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила про розгляд справи без її участі (ас. 71).
Від представника ТУ ДБР будь-яких клопотань або заяв не надходило.
За таких обставин колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 та представника ТУ ДБР.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з матеріалами судового провадження ОСОБА_5 , подаючи скаргу на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, клопотала про проведення розгляду її скарги в режимі відеоконференції (ас. 2-3).

Статтею 336 КПК України передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, і у зв`язку з неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

За клопотанням учасників процесуальної дії, відповідно до ст.. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Проте, прийнявши рішення про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, слідчий суддя не забезпечив проведення судового розгляду скарги в такому режимі, позбавивши тим самим ОСОБА_5 можливості надати свої пояснення по скарзі на обґрунтування її позиції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею порушено вимоги п. 7 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до вимог ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Окрім того, пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 5 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, долучивши до скарги копію заяви № 9 «про злочини правоохоронців, вчинені стосовно ОСОБА_5 » та відповідь ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, про невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві (ас. 1-6).
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивував рішення тим, що скарга не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях суддів складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими. У відповідності до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Також, слідчий суддя, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, вказав на те, що незгода з рішенням судів або діями сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно зі змістом скарги ОСОБА_5 нею оскаржується бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві, відповідно до якої вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчими ТУ ДБР, суддями та прокурорами.

Разом з тим, постановляючи рішення, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 з посиланням на те, що скарга не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях суддів складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими, не розглянув скаргу по суті заявлених вимог, що вказує про неповноту судового розгляду, яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді 1-ї інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15 грудня 2019 вих. № 9, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3