Справа №705/102/21
1-кс/705/22/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, такого, що офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що 09.01.2021, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежав у дитячому ліжку, маючи неприязнь до останнього, оскільки припускав, що ОСОБА_8 не є його рідною дитиною, а народжений його дружиною ОСОБА_9 в позашлюбних стосунках від іншого чоловіка, будучи роздратованим, що малолітній ОСОБА_8 , прокинувшись, плакав, з метою заспокоїти останнього, взяв його з дитячого ліжка на руки, однак малолітній ОСОБА_8 продовжував плакати. Будучи обуреним поведінкою малолітнього ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, нехтуючи елементарними правилами поводження з малолітніми дітьми, виявив із свого боку неспіврозмірну агресію та цинізм до малолітнього ОСОБА_8 , які виразилися в тому, що він, тримаючи дитину на руках, застосував фізичну силу та кинув малолітнього ОСОБА_8 на дитяче ліжко, в результаті чого той вдарився головою об дерев`яне бильце дитячого ліжка та від отриманих травм помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 09.01.2021 смерть малолітнього ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток лицьового та мозкового черепа, крововиливу під м`які та тверді мозкові оболонки, травматичного набряку головного мозку.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обґрунтовано підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, задля уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою зміни їх показів; не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, зокрема шляхом надання фіктивних довідок; вчинити інший злочин проти життя та здоров`я інших осіб, у тому числі стосовно дружини ОСОБА_9 та малолітнього сина ОСОБА_7 , тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри в умисному позбавленні життя малолітньої дитини і передбаченого за такі дії покарання, зміною показів підозрюваного, втратою в стані алкогольного сп`яніння контролю над своєю поведінкою, що дає підстави стверджувати про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, не прибувати за викликом до правоохоронних органів та затягувати проведення досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відтак існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши думки ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які на період з`ясування обставин у кримінальному провадженні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, врахувавши, що він не збирається переховуватися від слідства і суду та впливати на потерпілу й свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, навпаки бажає давати покази та сприяти слідству з метою доведення своєї невинуватості в інкримінованому злочині, неофіційно працює, має на утриманні малолітнього сина, тобто відносно нього не існує наведених прокурором ризиків, крім того, підозра останнього за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є необґрунтованою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

09.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09.01.2021 близько 09 год. 30 хв. у будинку АДРЕСА_2 в результаті падіння помер малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0000016 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході якого уповноважені особи дійшли висновку про його вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.01.2021, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, 10.01.2021 йому повідомлено про підозру за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Будучи допитаним 10.01.2021 у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 вину визнав та у вчиненому розкаявся.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 09.01.2021 з ілюстративною таблицею до нього про виявлення в спальній кімнаті належного ОСОБА_13 будинку АДРЕСА_2 трупа малолітньої дитини ОСОБА_8 ; протокол огляду трупа від 09.01.2021, відповідно до якого на різних ділянках тіла малолітнього ОСОБА_8 виявлені блідо - синюшно - жовтуваті, блідо - синюшно - коричневаті синці, садно в ділянці кінчика носа; лікарське свідоцтво про смерть № 11 від 09.01.2021, згідно з яким смерть малолітнього ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток лицьового та мозкового черепа, крововиливу під м`які та тверді мозкові оболонки, травматичного набряку головного мозку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2021 про періодичні конфлікти, які виникали між її дочкою ОСОБА_9 та зятем ОСОБА_4 , зазвичай після вживання останнім алкогольних напоїв, внаслідок неприязного ставлення ОСОБА_4 до малолітнього ОСОБА_8 на ґрунті підозри, що той не є його рідним сином, а також про нанесення в її присутності декілька разів малолітньому ОСОБА_8 ударів по обличчю; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2021 про конфлікти, які виникали між нею та її чоловіком ОСОБА_4 внаслідок підозри останнього, що ОСОБА_8 не є його рідним сином, систематичне побиття з цього приводу молодшого сина ОСОБА_4 як у стані алкогольного сп`яніння, так і в тверезому стані, та періодичні висловлювання ОСОБА_4 про бажання смерті сину ОСОБА_14 , а також про обставини 09.01.2021, коли вона виявила сина ОСОБА_8 в дитячому ліжку без свідомості із синюшністю біля рота, поряд з яким знаходився її чоловік, який повідомив, що син впав з його рук та вдарився головою об дитяче ліжко, та якому вона не повірила, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_4 стосовно сина ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 10.01.2021, під час якого ОСОБА_4 показав, як він кинув дитину ОСОБА_8 на дитяче ліжко, і той вдарився об дерев`яні бильця. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вражає своєю цинічністю, зарекомендував себе як особа, схильна до брехні, оскільки під час допиту 10.01.2021 у процесуальному статусі підозрюваного в інкримінованому злочині вину визнав, а під час розгляду 12.01.2021 клопотання заперечив свою винуватість та частково змінив покази, у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, неврівноваженим та не здатним контролювати свою поведінку. З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_4 та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 березня 2021 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1