Справа № 202/5028/20
Провадження № 1-кс/202/6368/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апатити, Мурманської області, Російської Федерації, є громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001558, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 вересня 2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

07 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 вересня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що для виконання своїх службових обов`язків, 03.04.2017 року державному виконавцю Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , Акредитованим центром сертифікації ключів органів юстиції України (далі АЦСК) під особистий підпис було сформовано та видано на відповідальне зберігання та подальшого використання на час виконання своїх службових обов`язків посилений сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису із генерацією особистого ключа на захищений носій особистих ключів типу «Ключ електронний Алмаз 1К», реєстраційний № РН1А15А67ВС8Е82F4C040000002С610400566А0900 (чинний з 03.04.2017 року по 03.04.2019 року), який надає останньому право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення змін щодо обтяжень, прав користування, розпорядження нерухомим майном. При цьому, перед отриманням відповідного електронного ключа, державний виконавець ОСОБА_4 пройшов навчання у Дніпропетровській філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (надалі - ДП НАІС) щодо порядку користування «Ключ електронний Алмаз 1К», про що 22.01.2017 року розписався у відповідному журналі. 15.02.2017 року ОСОБА_4 отримав від Дніпропетровської філії ДП НАІС логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, про що останнім надано розписку за власним підписом про те, що він ознайомлений з передбаченою законом відповідальністю за порушення правил користування електронним ключем «Ключ електронний Алмаз 1К».

Приблизно на початку травня 2017 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який в силу наданих йому повноважень мав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та усвідомлював про наявність у нього необмеженого доступу до вказаного реєстру, виник злочинний умисел, спрямований на внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який, відповідно до Закону є єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, ОСОБА_4 , займаючи посаду державного виконавця Індустріального ВДВС, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період з травня 2017 року по червень 2017 року, вчиняючи свої дії умисно, являючись особою, яка має право на доступ до автоматизованої системи Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, через всесвітню мережу Інтернет, шляхом використання особистого ключа типу «Ключ електронний Алмаз 1К» на флеш носії з реєстраційним № РН1А15А67ВС8Е82F4C040000002С610400566А0900, не санкціоновано, тобто не маючи дійсного права на внесення змін до інформації та за відсутності на те підстав, вніс до автоматизованої системи Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про зміни щодо державної реєстрації припинення обтяжень.

За сукупністю скоєного, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, яке вручено голові правління ОСББ «10 Героїв» ОСОБА_7

08 липня 2019 року у зв`язку з систематичним ухиленням ОСОБА_4 від слідства та суду, останнього постановою слідчого оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

20 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілих, свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовляння із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищувати докази скоєння ним кримінальних правопорушень.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 особисто зателефонував до поліції, після того, як дізнався що його оголошено у розшук.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього домашній арешт у нічний період доби. Звернув увагу слідчого судді на те, що він співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись від слідства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001558, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України.
04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, яке вручено голові правління ОСББ «10 Героїв» ОСОБА_7
08 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук.
10 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої скінчився.
20 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 вересня 2020 року об 17:20 годині ОСОБА_4 було затримано після його особистого повідомлення про своє місцезнаходження.

06 вересня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування інших ризиків в судовому засіданні не підтверджено.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини її життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 жовтня 2020 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1