Єдиний унікальний № 513/1068/19
Провадження № 1-кп/946/325/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку дії певних обов`язків

10 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, при цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_5 може переховатися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Встановлені судом обставини
2.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, обвинувачений ОСОБА_5 його та захисниця ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

3.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2020 р. була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, та судом був змінений запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із забороною відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт Сарата Одеської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обвинуваченому заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків спливає 11.08.2020 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження покладення на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з таких підстав.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

6.З вказаної норми випливає те, що сам запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є безстроковим, і тільки лише обов`язки, що передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК мають обмежений строк дії, визначений слідчим суддею або судом, але не більше двох місяців. КПК також чітко регламентує порядок вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК.
7.Як було наведено, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Отже, на даний час відсутні підстави як для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід вже був застосованій відносно нього ж раніше у цьому ж кримінальному провадженні, так і для продовження строку його дії, оскільки за чинним КПК цей запобіжний захід є безстроковим.
8.Але слід вирішити питання про продовження строку дії певних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку, встановленого ч. 7 ст. 194 КПК. При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (62 роки); наявність у нього соціальних зв`язків, у тому числі те, що він має місце проживання, є пенсіонером за віком. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
9.Обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя свідчить, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
10.Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий та перебуває в дружніх стосунках зі свідками у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може застосувати спроби незаконно впливати на свідків, тобто в даному випадку також доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
11.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін та продовжити покладання на нього обов`язків, передбачених п. п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, залишити без змін.

3.Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , що передбачені п. п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт Сарата Одеської області, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання прокурору.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3