Справа № 163/2295/20 Провадження №11-сс/802/506/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 13 серпня 2020 року (ЄРДР №0000357),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчої СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 09.08.2020, зокрема і автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , - належні ОСОБА_8 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник вилученого майна подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування слідчого, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №0000357 від 09.08.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події був виявлений та вилучений зокрема автомобіль «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовим доказом.

Вилучений автомобіль відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль «Ауді Q5» був пошкоджений в результаті неправомірних дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan», лише пасажири останнього отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на автомобіль «Ауді Q5» та свідоцтво про його реєстрацію, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на даний автомобіль скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 13 серпня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Ауді Q5», р.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , скасувати.

В клопотанні слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на автомобіль «Ауді Q»», р.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді