Провадження № - 1кп/201/119/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002868 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 12.07.1995 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі загального режиму; звільнився 22.09.1995 за відбуттям покаранням;
- 23.01.1997 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі суворого режиму; 08.08.1997 звільнився постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області по ст.. 3 Закону «Про амністію від 26.06.1997 р.»;
- 08.05.1998 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зач.2ст. 19-1 КК України до 1 року позбавлення волі суворого режиму; 20.02.1999 звільнився за відбуттям покарання;
- 03.08.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зач.2 ст. 141КК України до 1 року позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна; 05.12.2001 звільнився за відбуттям покарання;
- 08.08.2002 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнився 17.04.2003 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 умовно-достроково; невідбутий строк-2 місяці 16 днів;
- 10.02.2004 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнився 12.02.2005 постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2005 умовно-достроково; невідбутий строк-4 місяці 1 день;
- 23.06.2005 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнився 26.07.2006 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2006 умовно-достроково; невідбутий строк-3 місяці 10 днів;
- 22.06.2007 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.05.2011 звільнився за відбуттям покарання;
- 04.11.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 11.07.2014 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 умовно-достроково; невідбутий строк-1 рік 1місяць 1 день;
- 09.02.2016 Амур-Нижньоніпровським районним судом м.Дніпропетровська за .2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі; звільнився 11.10.2016 постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 умовно-достроково, невідбутий строк- 5 місяців 9 днів,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ст.124 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий

ОСОБА_6 . Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_3 приблизно о 21-45 годин 21.08.2017, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б.23, побачив металеві ворота вартістю 741,67 гривень, які перебувають на балансі КВ ЖРЕП Соборного району та знаходяться на вході на територію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 і визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, почав розбирати металеві ворота які ведуть до входу в Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2, виламуючи руками металеві прути, які розташовані в середині металевої конструкції. Однак, виламавши лише частину металевих прутів, був зупинений працівниками патрульної поліції та не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочині відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2017 близько 15:00 годин, ОСОБА_3 , знаходився поруч з будинком АДРЕСА_2 де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше невідомим ОСОБА_6 , який запідозрив ОСОБА_3 у спробі здійснити крадіжку чужого майна з вищевказаного будинку та намагався передати правоохоронним органам.
В ході словесної розмови між ними виникла сварка, яка в переросла в бійку, в результаті якої ОСОБА_6 , маючи перевагу у вазі, зрості та віці повалив на землю ОСОБА_3 , сів на нього зверху та став наносити кулаками удари по голові, вирішивши в такий спосіб подавити опір ОСОБА_3 з метою передачі його правоохоронним органам.
У цей час ОСОБА_3 , намагаючись захистити себе від ОСОБА_6 та уникнути передання себе правоохоронним органам, намагався зштовхнути з себе останнього, але йому не вдалося цього зробити.
Далі ОСОБА_3 , не маючи можливість зупинити бійку без настання тяжких наслідків, розуміючи перевагу ОСОБА_6 у вазі, зрості та віці, та маючи фізичну ваду у вигляді травматичної ампутації декількох флангів пальців, вирішив застосувати до останнього ніж.
Діставши з кишені своїх штанів ніж, ОСОБА_3 , лежачи на спині обличчям до обличчя ОСОБА_6 , перебуваючи у стані вираженого емоційного напруження (стресу), хвилюючись за своє здоров`я та намагаючись себе захистити, у процесі боротьби з останнім, на підставі виниклих особистих неприязних відносин, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, завдав ножем один удар в область передньої брюшної спинки потерпілого ОСОБА_6 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною в правій клубовій ділянці (на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,0 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та пояснив, що о 21-45 годин 21.08.2017, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б.23, побачив металеві ворота, які ведуть до входу на територію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області і він почав розбирати металеві ворота виламуючи руками металеві прути, які розташовані в середині металевої конструкції та які були вже пошкоджені. Декілька з них він зняв та поставив поряд з парканом, однак в цей момент його затримали працівники поліції.
4. 29.08.2017 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля гуртожитку та заглянув у вікно. З приміщення вийшов ОСОБА_6 з чашкою чаю та почав нецензурно виражатися в його бік. Після чого ОСОБА_3 пішов звідти а потерпілий почав його переслідувати та наздогнав у Севастопольському парку, де повалив на землю і почав душити. При собі обвинувачений мав канцелярський ніж та коли його душив потерпілий, він ударив його ножем в бік, після 15 хвилин бійки вони разом пішли до гуртожитку, де вахтер викликав поліцію.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази.

5. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2017 знаходячись у гуртожитку в кімнаті помітив як ОСОБА_3 заглядав у вікно, розглядаючи кімнату і речі які знаходили у ній, пройшов ліворуч та заглядав у наступне вікно. При собі обвинувачений мав чорну сумку для ноутбука, довгий прут з загостреним кінцем, викрутку с тоненьким стрижнем, пляшки з настоєм. Потерпілий вийшов для того щоб поцікавитись чим займається цей громадянин. Через 20 секунд діалогу ОСОБА_3 різко кинув свої речі і побіг. Потерпілий почав наздоганяти його поки втікач не впав. Наздогнавши ОСОБА_3 , потерпілий сів на нього та намагався скрутити йому руки, утримуючи його протягом 5 хвилин. В цей момент обвинувачений ударив потерпілого ножем. Коли вони піднялись, то потерпілий побачив в руках обвинуваченого ніж с пластиковою світлою ручкою. Потерпілий повів обвинуваченого до гуртожитку, де передав адміністраторам та пояснив, що цей чоловік «крадій», після чого було викликано поліцію.
6. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2017 о 21-00 год. рухаючись на автомобілі з вул. Гончара на вул. Чернишевського він побачив чоловіка, який біля воріт території Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та руками штовхав металеві прути воріт. У зв`язку з тим, що був потік автомобілів, свідок не одразу зміг під`їхати до чоловіка, а лише через декілька хвилин коли розвернувся, то до обвинуваченого вже під`їхав наряд поліції. Свідок зупинився та надав пояснення про те, що він бачив як чоловік відривав прути, а два-три прути вже стояли біля воріт.
7. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2017 він екіпажем разом з напарником ОСОБА_9 виїхали на зміну та отримали виклик про крадіжку від заявника з ушкодженням черевної порожнини, який повідомив про те, що він в гуртожитку побачив чоловіка який заглядав у вікна, в ході чого виник між ними конфлікт та останній при спробі втечі наніс йому наніс удар ножем в область живота збоку. Свідок з екіпажем приїхали у гуртожиток по вул. Чернишевського у м. Дніпрі та побачили там обвинуваченого та потерпілого. Провели поверхневий огляд обвинуваченого але нічого не вилучали. Потерпілий відмовився від швидкої. Де саме була бійка свідку не відомо. В Севастопольському парку вони знайшли ніж, він був маленький, кишеньковий і від удару погнувся. Ніж було переданому слідчому.
8. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.08.2017 (т.2 а.с 6), в якому заявник ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.08.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23 шляхом пошкодження викрав частини металевих воріт, які перебувають на обслуговуванні дільниці №6 ТОВ «ЖЖЕП».
9. Протокол огляду від 21.08.217 (т.2 а.с.8-9), в ході якого об`єктом огляду є металеві ворота, які в свою чергу ведуть до входу на територію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б.23. В огляду встановлено, що в верхній частині воріт від`єднанні 4 прути та біля воріт виявлені два металеві прути довжиною 148.5 см, товщиною 0.5 см та шириною 2.15 см.
10. Довідка КВЖ РЕП Жовтневого району від 22.08.17 № 801 (т.2 а.с.13), згідно якої повідомлено, що балансова вартість металевих воріт виготовлених зі сталевого прута, висота яких складає 1,5 м., ширина 2 м. та які знаходяться між житловими будинками за адресою: АДРЕСА_2 складає 890 гривень.
11. Висновком експерта № 4226-17 від 04.09.2017 (т.2 а.с. 25-27), встановлено, що станом на 21.08.2017 ринкова вартість металевих воріт виготовлених зі сталевого прута, висота яких складає 1,5 м., ширина 2 м., становить без ПДВ 741,67 грн. або з ПДВ 890 грн.
12. В ході проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 42-45) ОСОБА_3 вказав місце скоєння злочину та де знаходяться металеві ворота, які в свою чергу ведуть до входу на територію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б.23. Вказав місце де знайшов камінь та за допомогою якого він почав виламувати прути з конструкції воріт, виламавши два металеві прута та вказав 4 частини металевих прутів які не встиг виламати.
13. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.08.2017 (т.2 а.с 52), в якому заявник ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.08.2017 о 14-00 год. в к. 117 по вул. Чернишевського, 1б. нанесла тілесні ушкодження.
14. Протокол огляду місця події від 29.08.2017 (т.2 а.с. 54), в ході якого об`єктом огляду є наданий ОСОБА_11 ніж, найдений біля пам`ятника в Севастопольському парку, який складається з двох фрагментів: леза довжиною 12см, шириною приблизно 1,5 см. та пластикової рукоятки чорного кольору, яке було зігнуте.
15. Довідка медична швидкої допомоги від 30.08.2017 (т.2 а.с. 61), про те що потерпілому ОСОБА_6 при огляді було встановлені тілесні ушкодження , а саме колото різана рана передньої брюшної спинки.
16. Протокол огляду від 30.08.2017 (т.2 а.с.62-64), згідно якого об`єктом огляду є футболка червоного кольору з білими смугами та написом «Lacosta». При огляді виявлені пошкодження у вигляді скрізного отвору розміром 1,5 см. на відстані 21 см. від лівого бокового шва.
17. Протокол огляду від 30.08.2017 (т.2 а.с. 70-72), вході якого об`єктом огляду є футболка сірого кольору в темну смужку з написом з лівої сторони «ALTERNATIVE PLAYERS», яка на момент огляду була на ОСОБА_3 в момент скоєння злочину 29.08.2017 та має сліди РБК на зовнішній поверхні спереду у вигляді трьох слідів та на лівому рукаві знизу мається слід РБК.
18. Висновок експерта № 1202 від 06.09.2017(т.2 а.с.104-105) згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
19. Висновок експерта № 1203 від 06.09.2017 (т.2 а.с.103-104), згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.
20. Висновок експерта № 1204 від 06.09.2017 (т.2 а.с. 113-115), згідно якого на футболці з написом «ALTERNATIVE PLAYERS» встановлено наявність крові людини та при визначенні груповою належності слідів крові виявлено антиген А, що не виключає можливості походження зазначених слідів від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 та не виключає можливості походження слідів як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 .
21. Висновок експерта № 3110е від 15.09.2017 (т.2 а.с.128-130), згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною в правій клубовій ділянці (на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,0 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ружучими властивостями та діяв в клубову ділянку праворуч у напрямку спереду назад, яким могло бути лезо ножа, отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін вказаний в постанові- 29.08.217 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
22. Висновок експерта № 1150 від 20.09.2017 (т.2 а.с. 152-155), згідно якого на клинку ножа наданого на дослідження встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена. На клинку і рукоятці ножа клітини з ядрами та мікрочастки тканин людин не знайдені. Кров на клинку ножа могла походити як від потерпілого ОСОБА_6 так і обвинуваченого ОСОБА_3 .
23. Висновок експерта № 3531е від 19.10.2017 (т.2 а.с. 172-173), згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною в правій клубовій ділянці (на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,0 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, механізм його спричинення не суперечить механізму на який вказує ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, тобто від механічної дії леза ножа в область черева праворуч.
24. В ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 (т.2 а.с. 184-186) потерпілий ОСОБА_6 вказав механізм скоєння злочину та деталі нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим 29.08.2017.
25. Додатковий висновок експерта № 3532е (т.2 а.с.192-193), згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною в правій клубовій ділянці (на відстані 109 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,0 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, механізм його спричинення не суперечить механізму на який вказує ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту, тобто від механічної дії леза ножа в область черева праворуч.
26. В ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 (т.2 а.с. 194-196) обвинувачений ОСОБА_3 вказав механізм скоєння злочину та деталі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 29.08.2017.
27. Висновок експерта №25/4.2/1254 від 20.10.217 (т.2 а.с. 200-206), згідно якої пошкодження, що наявне на лівій нижній частині переду сорочки, вилучені 30.08.2017 в приміщенні відділення КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» є слідом розрізу, який міг бути утворений як представленим клинком ножа так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком представленого на дослідження ножа.

ІV. Оцінка Суду.

28. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.
29. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
30. З описаних вище доказів, а саме показань потерпілого, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які узгоджуються і з висновками експертів і з протоколами слідчих експериментів і з показаннями поліцейського та свідка, які прибули на місце події, можна беззаперечно дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

V. Призначення покарання.

31. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
31.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжких злочинів;
31.2. наслідки та обставини вчинення злочину;
31.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимого;
31.4. обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

32. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
33. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

46. Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених, ст. 124, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 124 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року дев`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши до відбування один рік десять місяців сім днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час перебування його під вартою в установах виконання покарань з 31 серпня 2017 року по 13 грудня 2018 року та з 13 травня 2019 року по 05 грудня 2019 року, а всього один рік десять місяців сім днів.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з його фактичним відбуттям.

Речові докази: зразки крові, футболку сірого кольору зі слідами РБК, ніж з двох фрагментів зі слідами РБК - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 25/4.2/1254 у розмірі 988 гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1