Справа № 203/136/21
Провадження № 1-кс/0203/23/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000541 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

13 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000541 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29 грудня 2020 року при проведенні обшуку у приміщенні, яке винаймає для проживання скаржник було виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук «Lenovo», патрони до травматичної зброї в кількості 54 шт., мобільний телефон Iphone. Після проведення обшуку слідчий не звертався до слідчого судді з клопотання про арешт цього майна, тому на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України це майно є тимчасово вилученим і підлягає негайному поверненню власнику. Ноутбук та мобільний телефон належать скаржнику. Патрони до травматичної зброї знаходяться у скаржника правомірно, оскільки він має зареєстровану травматичну зброю (а.с. 1).
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Надав документи щодо придбання мобільного телефону та ухвалу суду щодо повернення йому патронів до травматичної зброї в кількості 54 шт., які вже вилучались раніше.
Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в ході обшуку були вилучені речі, зазначені в ухвалі суду, якою було дозволено проведення обшуку, у зв`язку з чим у слідчого були відсутні підстави звертатись до суду з клопотанням про наступний арешт вилученого майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У провадженні слідчого управління ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000541, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2020 р. за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у справі № 203/4760/20 (провадження № 1-кс/0203/1735/2020) було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .
29 грудня 2020 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, щодо якого заявлене клопотання. Вказане підтверджується копією протоколу обшуку від 29 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 29 грудня 2020 року передбачала проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, «мобільних телефонів, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових приписів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Таким чином, вилучення мобільного телефону та патронів до травматичної зброї в кількості 54 шт. відбулось в ході обшуку за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, та ці речі прямо зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Слід врахувати, що вирішення питання про належність вилучених патронів до бойових приписів може бути вирішене лише за підсумками відповідного експертного дослідження.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна у випадках вилучення майна, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Оскільки в ухвалі про обшук не надано дозволу на вилучення ноутбуку «Lenovo»., в подальшому слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на нього, слідчий суддя приходить до висновку, що він підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, та зобов`язати слідчого повернути скаржнику ноутбук «Lenovo», вилучений в ході обшуку 29 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 234 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000541 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ноутбук «Lenovo», вилучений в ході обшуку 29 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у справі № 203/4760/20 (провадження № 1-кс/0203/1735/2020).

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 20.01.2021 р. о 09 год. 45. хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1