Справа № 216/4920/19
провадження 1-кс/216/2683/20
УХВАЛА
іменем України

10 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, дії якої оскаржуються, слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 13.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 13.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, слідчим 30.09.2020 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на ту обставину, що саме дії потерпілого ОСОБА_5 призвели до настання ДТП, внаслідок чого останній був травмований, проте на думку скаржника висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, зокрема в рамках даного кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно з висновками якої було встановлено, що ДТП мала місце внаслідок порушення ПДР як з боку водія мотоцикла Yamaha FZ6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , так із боку водія мопеда Storm ОСОБА_5 , проте слідчий в постанові про закриття кримінального провадження без будь-якого обґрунтування вказав, що «Внаслідок сукупності порушень зазначених правил безпеки дорожнього руху, беззаперечне виконання яких виключало настання ДТП, водій ОСОБА_5 , своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого при зіткненні був травмований». Крім цього, слідчим не усунуті протиріччя в показаннях учасників і свідків, а деякі свідки взагалі не допитані, зокрема ті, які дзвонили на лінію «102» та повідомляли про ДТП, а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001465 від 13.08.2019 проведено повно та об`єктивно на що вказують наступні обставини:

- по-перше, під час досудового слідства були доритані потерпілий та свідки події, з якими проведені слідчі екперименти, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза. Крім того були проведені експертизи технічних станів транспортних засобів учасників ДТП, транспортно-трасологічна експертиза та судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 ;

- по-друге, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставин зіткнення не бачили, а бачили лише, що на проїзній частині, за декілька секунд до удару, стояв мопед. До того ж, показання потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовуються висновками двох екпертиз;

- по-третє, твердження представника потерпілого про те, що не встановлений механізм за показаннями ОСОБА_6 не відповідає дійсності, так як з останнім та з ОСОБА_10 було проведено слідчі експерименти, які не суперечать висновкам експертиз.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001465 від 13.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано свідків, які безпосередньо повідомили на лінію «102» про факт ДТП, крім того, слідчий вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, висновок судової автотехнічної експертизи взяв до уваги лише частково, в частині, що найбільш сприятлива для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, що свідчить про поверхневість проведення досудового розслідування, без дослідження усіх обставин справи.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпілий та його представник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі допитати свідків, на допиті яких наполягає скаржник, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 13.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 13.08.2019, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1