Провадженя № 1-кс/331/1815/2020
Єдиний унікальний номер № 331/3531/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001358 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, українеця, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001358 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.08.2020, приблизно об 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись на проїзній частині біля будинку №97 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, підійшли до легкового транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , де останній шляхом відчинення водійських дверей, з салону вказаного автомобіля, таємно викрав майно що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- Вологі серветки які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- Футляр з під окулярів з сонцезахисними окулярами фірми «Smіth» в середині, вартістю 1 620 гривень;

- Галогенні лампи для фар в кількості 4 штук - які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- Аптечка для автомобіля - яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа склали вказані речі до сумки, яка була при собі у ОСОБА_6 та зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, що належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду, на суму 1620 гривень.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 01 вересня 2020 року, в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до гаражного приміщення вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- Електричний тепло вентилятор «DeLonghi HTE330S» - який згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1355-20 має ринкову вартість 283,00 грн;

- Алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів - який згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1355-20 має ринкову вартість 446,67 грн;

- Електрообігрівач марки «Binatong» - який згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1355-20 має ринкову вартість 660,00 грн;

- Електричний двигун- який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

Після чого, склавши вищевказане майно поруч з гаражем, ОСОБА_6 , не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до автомобілю марки «OPEІ VIVARO», з д.р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав звідти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- Автомобільний компресор марки «Ураган» КА-У12050 - який згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1355-20 має ринкову вартість 652,28 грн;

- Електронні ваги «DomotecPlus», - який згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1355-20 має ринкову вартість 253,10 грн;

- Протокол техогляду- який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- Страховий поліс- який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- Автомобільний зарядний пристрій для телефону - який для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 2 295 гривень 05 копійок.

Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1355-20

В ході досудового розслідування 24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 6 років);

Таким чином під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_6 обізнаний про місце працевлаштування свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного кримінального правопорушення, та з метою уникнути відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом умов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 у випадку не обрання щодо нього запобіжного заходу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину та раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що, зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить настання ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.08.2020 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2020 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1355-20;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя. Крім того, ОСОБА_6 обізнаний про місце працевлаштування свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного кримінального правопорушення підозрюваного, та з метою уникнути відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом умов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 у випадку не обрання щодо нього запобіжного заходу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001358 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 24 листопада 2020 року, а саме:
1) не залишати місця проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;
2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облікОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1