н/п 1-кс/766/7104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 24.07.2020 по 05.08.2020 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою повернення йому у користування автомобілю марки «ІЖ-2715» державний номер НОМЕР_1 , вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000168, який зберігається на території Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (далі Верхньорогачицьке ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області) за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, провулок Лікарняний, 3, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, запропонував та надав останньому неправомірну вигоду загальною сумою 10 000 грн., за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища за наступних обставин.
Так, 24.07.2020 за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах на території району, СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Цього ж дня, дізнавачем інспектором СД Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області вилучено автомобіль марки «ІЖ-2715» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві володіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, під час огляду також вилучено 52 розпиляні відрізки стовбура дерев породи «Акація», що знаходились у вказаному автомобілі.
24.07.2020 ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись у службовому кабінеті останнього, який розташований в адміністративній будівлі Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, провулок Лікарняний, 3, запропонував надати йому неправомірну вигоду загальною сумою 10 000 грн., за вирішення питання щодо повернення йому у користування вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000168 автомобіля марки «ІЖ-2715» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території зазначеного відділення.
05.08.2020 близько 14.00 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, який розташований в адміністративній будівлі Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, провулок Лікарняний, 3, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 10 000 грн., у кількості 20 купюр номіналом 500 гривень, за вирішення питання щодо повернення йому у користування вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000168, автомобілю марки «ІЖ-2715» державний номер НОМЕР_1 .
У цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням наданої ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.
05.08.2020 ОСОБА_4 затриманий, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
06.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.08.2020; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до інкримінованого йому злочину.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені вище ризики в поведінці підозрюваного та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки, інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, яка б перешкоджала його утриманні в умовах тримання під вартою чи постійного нагляду лікаря.
У разі застосування слідчим суддею іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, доцільно зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батьківській хаті. Фактично мешкає разом з сином за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що належить йому на праві власності. Не працює, займається домашнім господарством. Має город, птицю, виноградник. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Має ряд хвороб. Документований паспортом для виїзду за кордон.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Її підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сина, фактично працює, займаючись господарством, яке в нього велике і з якого він і живе, має захворювання, які згідно з медичним висновком є перешкодою для його утримання в умовах СІЗО. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2020 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.08.2020; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не проживає за адресою реєстрації, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, документований паспортом для виїзду за кордон, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного місця проживання у будинку, власником якого він є, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має ряд захворювань, що підтверджується наданими документами та приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.10.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1