Справа № 438/1628/20
Провадження № 1-кс/438/303/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MASTER" р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліківз таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім цього, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).
Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз.6 ч. 2 ст. 171 КПК України).
Однак, у порушення вищезазначених вимог закону з клопотання не вбачається, що слідчим з`ясовувався факт хто є користувачем/власником вилученого майна на момент подання клопотання, не зазначено адрес проживання чи інших контактних даних володільців чи користувачів майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити належну особу про розгляд даного клопотання, що порушило б її права та законні інтереси.
Крім цього, слідчим у клопотанні вказано про те, що автомобіль, на який він просить накласти арешт, було вилучено 21 листопада 2020 року під час проведення огляду місця ДТП. Однак, слідчим не долучено до клопотання копії відповідного протоколу (для підтвердження факту та обставин вилучення автомобіля).

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1