Провадження№1-кп/522/569/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0003029 від 03.06.2017 р., №0003304 від 30.09.2016 р., на підставі обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м.Сухумі, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4 30.09.2016 року в період часу з 13 год. по 13 год. 30 хв., спільно, та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля торгівельного центру «Гагарін Плаза», за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5/2, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, припаркованому біля будинку № 5/2, по вул. Генуезька у м. Одесі, який належить потерпілому ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», зеленого кольору, з одним держави номером у передній частині автомобіля д/н НОМЕР_2 , де очікувала ОСОБА_4 з метою швидшого спільного залишення місця вчинення злочину. ОСОБА_4 , в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля потерпілого, відкрив праві передні пасажирські дверцята, які були зачинені, та з корисливих мотивів викрав чоловічу сумку, вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_8 , в якій знаходилось: чорний шкіряний гаманець з відтиском «Троянди вітрів», вартістю 500 гривень, в якому перебували грошові кошти, в сумі 300 гривень, два долара США, та банківські картки «ПриватБанк», «Банк Кредит Днепр», дисконтні карти, крім того, чорне шкіряне портмоне для документів вартістю 150 гривень, в якому знаходились документи, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Вида», д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 5000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив злочин, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2.Крім того, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був безпосередньо заволодіти майном, а невстановлена слідством особа, спостерігати щоб їх не викрили на місці вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження застосували заздалегідь заготовлений предмет для втечі з місця злочину, а саме автомобіль марки «Фольксваген Гольф», на який прикріпили д.н. НОМЕР_4 .

03 червня 2017 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_4 за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 1а, біля торгового магазину «Конфіскат одягу та взуття» де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрали предметом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_11 .

Із вказаною метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_5 , який був припаркований за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, ОСОБА_4 , умисно, з корисних мотивів, невстановленим шляхом, відімкнув передні водійський дверцята автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_5 , тим самим проникнувши у середину зазначеного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 таємно викрав з салону автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_5 відеорегістратор марки «Фалкон», у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, із флеш картою на 32 GB пам`яті, вартістю 500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_11 . Однак, в цей час потерпілий ОСОБА_11 повертаючись до свого раніше припаркованого автомобіля помітив та викрив на місці вчинення злочину ОСОБА_4 , який в цей час покидав салон зазначеного автомобіля. Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_11 застосував до нього фізичну силу, а саме завів праву руку ОСОБА_4 , за спину та похилив його на капот свого автомобіля та почав просити допомогу у прохожих людей.

В цей час до них на великій швидкості під`їхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф» темно синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , з якого вийшла невстановлена особа та з метою усунення перешкод для втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , шляхом поштовхів потерпілого ОСОБА_11 .. В свою чергу ОСОБА_4 витягнув розкладний ніж зі своєї правої кишені джинсів та почав погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_11 сприйняв для себе як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, у зв`язку з чим відпустив ОСОБА_4 , який в свою чергу швидко сів на переднє пасажирське сидіння, при цьому постійно погрожував потерпілому ОСОБА_11 ножом. Невстановлена особа сіла за кермо автомобіля чарки «Фольксваген Гольф» темно синього кольору та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений,ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав майно ОСОБА_8 , а також приймав участь у заволодінні майном та нападі на потерпілого ОСОБА_11 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення:
-за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
-за ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким злочином проти власності.
ОСОБА_4 є уродженцем м.Сухумі Республіки Грузії, громадянин Республіки Грузія, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м.Херсон, проживає у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Має незадовільний стан здоров`я (страждає на посттромбофлебітичний синдром та хронічний тромбоз глибоких вен правої і лівої ноги).
Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить суворо його не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Майнову шкоду потерпілим не відшкодовано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, вказану пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, розмір шкоди не оспорювався сторонами під час судового розгляду.

Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано емоційних та душевних страждань, відбулося суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_11 та порушення звичайного укладу життя потерпілого, які в подальшому проявилися на стані його здоров`я,

Крім цього, заподіяння моральної шкоди обґрунтовується і тим, що в результаті протиправних дій, ОСОБА_11 не міг користуватися всіма благами та перевагами викрадених речей, викрадене майно не було повернуто.

Тому суд, із урахуванням всіх обставин справи, наслідків вчиненого злочину, вважає співмірними заподіяній шкоді стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією усього майна.
Відповідно до ст.70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, із конфіскацією усього майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період із 30.09.2016 року по 04.10.2016 року та з 06.07.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати із 06.07.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Позов ОСОБА_11 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в якості відшкодування майнової шкоди.

Позов ОСОБА_11 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 10000 (десять тисяч) гривень в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.11.2020