Справа №345/2324/20
Провадження № 1-о/345/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами, суд -

встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_8 в своїх заявах про перегляд вищевказаного вироку суду посилається на те, що при ухваленні вироку суд поклався на завідомо неправдиві показання іншого підсудного ОСОБА_9 , які були надані ним під тиском слідчих під час кримінального провадження, тому при повторних показаннях ОСОБА_9 зникнуть обставини, які свідчать про його винуватість у вчиненні злочину за який він відбуває покарання. Останній 29.07.2019 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про те, що оббрехав його із поясненнями чому він це зробив у чому і розкаюється, що підтверджує його невинуватість. Також, у вироку суд послався на неправдивий висновок експерта щодо встановлення причин смерті потерпілого. Просив його заяву задоволити та надати йому адвоката.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заяву просив задоволити з наведених в ній підстав. Зазначив, що у крадіжках вину свою визнає, а у вбивствах ні, так як він цього не робив. Також просив суд звернути увагу на те, що протягом усього розгляду справи він своїх показань не змінював на відміну від інших обвинувачених.
Захисник ОСОБА_6 просив також заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами, оскільки жодної нововиявленої обставини, яка б була підставою для перегляду вироку суду засудженим не наведено. Окрім цього, просив суд звернути увагу на те, що аналогічна заява вже розглядалася судом.

Колегія суддів, вислухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зокрема, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , групою осіб, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 з метою заволодіння майном, поєднаний зі спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього; вчинили розбійний напад за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_10 на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння автомобілем із заподіянням йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого сталася смерть останнього; вчинили умисне вбивство потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів, за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_10 та особою, що раніше вчинила умисне вбивство; вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-22410», поєднане із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_13 ; вчинили таємне викрадення індивідуального майна громадян за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; вчинили крадіжку індивідуального майна потерпілого ОСОБА_19 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вчинили крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах; вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_21 .
На даний вирок ОСОБА_8 , як засудженим, подавалась касаційна скарга з підстав неповноти судового слідства.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.01.2005 вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 залишено без змін.

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, удове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
ОСОБА_7 раніше звертався із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами із аналогічних підстав, у задоволенні якої ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2019 р. було відмовлено, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення.
Окрім цього, обставини на які посилається ОСОБА_7 , як на нововиявлені обставини, були предметом розгляду Верховного Суду України при перегляді даного вироку за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на які останній посилався у апеляційній скарзі.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_8 не навів суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Натомість, ОСОБА_8 вказує на недоліки, які були на його думку при розгляді справи судом та незаконність вироку, що по суті не є нововиявленими обставинами, а розцінюється, як його засудженого суб`єктивне ставлення до рішення суду.
У зазначених в заявах ОСОБА_8 підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду.
Посилання захисника на те, що його підзахисного оговорили та неправдивість експертного висновку про причини смерті потерпілого, суд до уваги не бере, оскільки при постановленні вироку суду було досліджено та оцінено докази в їх сукупності, а не виключно покази інших учасників процесу.
Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 459 460, 467 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляцйного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали оголошується 05.10.2020 р. о 10:00 год.

Головуючий:

Судді: