Номер провадження: 11-кп/813/918/20
Номер справи місцевого суду: 511/754/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_14 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 22 січня 2017 року відносно

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, громадянина України, має середню освіту, не одружений, тимчасово проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_13 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одесі, громадянин України, має незакінчену середню освіту, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Роздільнянського районного суду м.Одеси від 31 січня 2018 року ОСОБА_16 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, п.12 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання:

за п.12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі

на строк 12 років.

Цим же вироком ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання:

за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі

на строк 3 роки.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_13 звільнено з під варти негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.01.2017 року, залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 незмінною.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 22.01.2017р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_17 73 880 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та по 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На користь цих же потерпілих з ОСОБА_13 стягнуто по 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , та потерпіла ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_10 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зразків нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_18 , з метою визначення особи з якою боровся потерпілий.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Захисник ОСОБА_10 , обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що згідно оскарженого вироку під час судового розгляду експерт ОСОБА_19 зазначив про наявність на кінцівках потерпілого ушкоджень, що ймовірно вказує на його супротив та боротьбу, у зв`язку з чим захисник вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту зразків нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_18 , для визначення особи з якою боровся потерпілий.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захиснику вказані обставини стали відомі під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, однак з будь-якими клопотаннями про призначення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зразків нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_18 сторона захисту до суду не зверталася.

Таким чином, враховуючи те, що фактично захисник заявила клопотання з метою здобуття нового доказу , який не досліджувався судом першої інстанції, апеляційний суд не має право на збирання нових доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Разом з тим, захисник не надала достовірних даних про те, де на теперішній час знаходяться зразки нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_18 та чи взагалі існують.

За таких обставин апеляційний суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зразків нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_20