overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3910/13-к
Провадження № 1-кс/459/66/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2020 р. задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали був визначений до 21.07.2020 р. включно.

До цього часу підозрюваний не був доставлений до слідчого судді.

Вищевказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до 21.07.2020 року підозрюваний доставлений до слідчого судді не був, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3192/20
Провадження №1-кп/944/924/20
20.07.2020 рокум.Яворів
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 надійшли до Яворівського районного суду Львівської області 16 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Згідно з ч.3 ст.381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом сторін.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд,
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 11 год 00 хв 30 жовтня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3377/20
Провадження № 1-кп/487/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0004560 відносно малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діянння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0004560 відносно малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діянння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.128 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження,які не заперечували проти призначення до розгляду вищезазначеного клопотання суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0004560 відносно малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діянння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.128 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.07.2020р. на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2119/20
Провадження № 1-кс/488/306/20 р.
УХВАЛА

20.07.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.06.2020 року Корабельним ВП отримана заява ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про вчинення кримінального правопорушення, але на час подачі даної скарги за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та представник особи, чиї дії оскаржуються, в судове засідання не з`явились; повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» підлягає задоволенню.

Щодо строку оскарження, заявник стрверджує, що дізнався про бездіяльність слідчого в день подачі даної скарги. Дані твердження в ході судового розгляду не спростовані. Отже, скаргу слід вважати такою, що подана в строк.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бездіяльність СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 25.06.2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8360/20
Провадження № 1-р/592/34/20

УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 по скарзі слідчим суддею постановлено ухвалу. Представник власника майна подав заяву про роз`яснення ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Подання таких заяв щодо ухвали слідчого судді прямо не передбачено КПК України. Натомість згідно ст. 380, ч. 6 ст. 9 КПК України слід призначити розгляд такої заяви.
Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
У заяві зазначене невмотивоване клопотання про забезпечення участі представника у дистанційному провадженніз приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Згідно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Представник перебуває у м.Харків, що ускладнює явку до м.Суми. Ураховуючи наведене вбачається, що необхідно вжити заходів для забезпечення участі учасника розгляду у дистанційному провадженні з приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді о 16-00 год. 28.07.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання з участю представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми о 16-00 год. 28.07.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/1273/18
Провадження № 1-кп/589/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 р. ухвалою суду призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У судові засіданняобвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`являється, причина неявки суду не відома.Судом оголошувався привід обвинуваченого, але ухвали суду залишилися не виконаними через тимчасову відсутність обвинуваченого за місцем мешкання.

Прокурор заявив клопотання відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та знов оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововасилівка, Середино-Будського району Сумської області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Середино-Будському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1327/20
Провадження № 1-кп/601/235/2020
УХВАЛА
22 липня 2020 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 від 10 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000165 від 10 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Однак до обвинувального акта, в порядку ст. 302 КПК України не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та не долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 302, 314, 372, 381-382 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2479/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2843/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7402/19
УХВАЛА

23.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 263 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 21.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2548/20
Провадження № 1-кп/676/308/20
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України по якому підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 20.07.2020 року.
До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а тому підготовче судове засідання, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Для забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України призначене на 10 год. 00 хв. 20.07.2020 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Службовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Покласти на уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» обов`язок перебувати поряд з ними до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Головуючий
Судді