Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/842/20

У Х В А Л А
04 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинувачених: ОСОБА_4 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 дів, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти продовження його підзахисному домашнього арешту у нічний час. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали думку та позицію адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, підтримавши заявлене ним клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 04 червня 2019 року та 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинуваченого ОСОБА_3 - знаходження під домашнім арештом дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що в даному клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 24 грудня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1