Справа № 308/9867/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000028 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

26.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне зберігання з метою збуту та транспортування тютюнових виробів з цією ж метою, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно матеріалів, невстановлені особи організували незаконне зберігання та подальше транспортування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України через пункт пропуску «Тиса» поблизу села Соломоново Ужгородського району.

Так, 26 вересня 2020 року на підставі наданої добровільної згоди водія фактичного володільця транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , який прямував у напрямку виїзду з України, працівниками управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з працівниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України різних найменувань.

Проведеним оглядом місця події, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України; мобільний телефон марки «Samsung» модель Sm-A305FN/DS, s/n НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; дипломатична карта № НОМЕР_4 з додатком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Поряд з цим, проведеними подальшими заходами встановлено, що подані до митних органів документи містять ознаки підроблення та встановлено факт незаконного встановлення дипломатичних номерних знаків та підробки номерів вузлів агрегатів даного транспортного засобу.

Так, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби, транспортний засіб, мобільний телефон а також дипломатична карта № НОМЕР_4 з додатком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом, засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

З матеріалів вбачається, що невстановлені особи в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , зберігали і транспортували незаконно виготовлені тютюнові вироби, які в подальшому незаконним шляхом планували реалізувати мешканцям Євросоюзу.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України різних найменувань, мобільний телефон марки «Samsung» модель Sm-A305FN/DS, s/n НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , дипломатичну карту № НОМЕР_4 з додатком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» vin номер кузова НОМЕР_6 , дипломатичний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч згідно рапорту слідчого був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 26.09.2020 органом досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Закарпатській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про незаконне зберігання з метою збуту та транспортування тютюнових виробів з цією ж метою, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про злочин були внесення до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких невстановлені особи організували незаконне зберігання та подальше транспортування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України через пункт пропуску «Тиса» поблизу села Соломоново Ужгородського району.

З матеріалів клопотання встановлено, що 26 вересня 2020 року на підставі наданої добровільної згоди водія фактичного володільця транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , який прямував у напрямку виїзду з України, працівниками управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з працівниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України різних найменувань.

Проведеним оглядом місця події, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України; мобільний телефон марки «Samsung» модель Sm-A305FN/DS, s/n НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; дипломатична карта № НОМЕР_4 з додатком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; транспортний засіб транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» vin номер кузова НОМЕР_6 .

Слідчий ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні вилучене майно, обґрунтовуючи метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що такі мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема проведення органом слідства всіх слідчих дій, з метою збереження вказаних у клопотанні речей, які можуть в подальшому слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000028 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого протоколом огляду місця події від 26 вересня 2020 року а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель Sm-A305FN/DS, s/n НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , дипломатичну карту № НОМЕР_4 з додатком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» vin номер кузова НОМЕР_6 , дипломатичний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, а також на незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України різних найменувань, та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1