Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/1354/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.п.4.10 ч.2 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/711/112/19 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України
В ході судового розгляду провадження, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого, а саме: останній зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніх в судовому засіданні, для уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 . Крім того, при вирішення даного клопотання просив врахувати той факт, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, один із злочинів був вчинений під час слухання в суді іншого кримінального провадження, що вказує на той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід, який не буде пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що на даному етапі розгляду провадження ризики на які вказує прокурор перестали існувати, а підозра пред`явлена йому взагалі є необґрунтованою. Також при вирішенні клопотання просив суд врахувати його соціальні зв`язки, а саме те, що він має постійне місце проживання, має батьків похилого, дружину та малолітнього сина, які потребують його допомоги.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора який клопотав про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого та захисника , які просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, головуючий колегії приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 одноособово.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, головуючий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 31.10.2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.п.4.10 ч.2 ст.115 КК України строком на 58 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.09.2020 року о 16 год.00 хв.

Головуючий : ОСОБА_1