Справа № 399/523/17;
1-кп/401/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року № 0000237 та № 0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має дитину 2016 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309 та ч. 1, ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Приблизно у 2015 році, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебував на околиці сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, а саме на території сміттєзвалища, де виявив запал до гранати Ф-1.

Після чого, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв, ОСОБА_7 взяв запал до гранати Ф-1 до рук та незаконно переніс до місця свого проживання, а саме до приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , де незаконно зберігав вказаний вибуховий пристрій до моменту виявлення та вилучення його працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

29 травня 2017 року під час обшуку працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , а саме в приміщенні будинку було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору, який є вибуховим пристроєм (стандартним засобом підриву), а саме бойовим уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який на момент вилучення був придатним для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та звільнення важеля, який ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання.

Крім цього згідно із обвинувальним актом № 0000238, затвердженим начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.
У невстановлений час та за невстановлених обставин він незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме під дахом будівлі сараю покритого шифером, який розташований на території зазначеного домоволодіння.

29 травня 2017 року під час обшуку працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_7 , а саме під дахом будівлі сараю, покритого шифером, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 108,166 грама, яку незаконно зберігав ОСОБА_7 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Таку ж кваліфікацію дій ОСОБА_7 підтримала сторона обвинувачення під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, та суду пояснив, що приблизно 28-29 травня 2017 року він перебував за місцем свого проживання. До будинку, де він проживає, під`їхав автомобіль, з якого вийшли чотири працівники поліції та оголосили йому, що будуть проводити обшук у домоволодінні на підставі ухвали, яку йому не вручали, проте повідомили про її існування. Він особисто ухвалу про обшук не читав, але повідомив працівників поліції, що він не є власником цього домоволодіння, тому сказав щоб проводили обшук у присутності власника, а саме його бабусі. Працівники поліції, які були одягнені у цивільний одяг, почали надівати йому на руки кайданки. Він намагався втекти від них, але чому хотів так вчинити, не розуміє. У подальшому працівники поліції наздогнали його та наділи кайданки.

Потім прийшла бабуся. Обшук проводився у її присутності. Їй вручили ухвалу про обшук. Під час обшуку у належному йому серванті, знайшли металевий предмет. Його запитали чи знає він що це за предмет. Він відповів, що це петарда, але кому вона належить, він не знає. Хто її поклав у шафу йому невідомо. У будинку він проживає чотири роки. До цього у ньому проживали інші люди.

Також повідомив, що обшук проводили приблизно шість працівників поліції. Обшукавши сервант, працівники поліції пішли далі. А потім двоє працівники поліції повернулись до цього ж серванту, де знайшли запал. Працівники поліції проводили обшук без рукавичок. Відбитки пальців у нього не відбирали.

Після цього працівники поліції продовжили обшук на території домоволодіння. Йому відомо, що шукали золотий ланцюжок. Для цього вони вилазили на горище, відкривали сараї. Зайшли за огорожу, яка колись використовувалась для утримання птиці, підняли шифер під яким лежали палички та якесь насіння. Він повідомив працівникам поліції, що предмети, які вони знайшли, йому не належать. Наркотики він ніколи не вживав. Огорожа не перешкоджала вільному доступу інших осіб на територію домоволодіння. Висловив підозру, що ці предмети йому підклали самі працівники поліції. Після обшуку його відвезли у поліцію.

Вважає, що свідок ОСОБА_10 , є зацікавленою особою, оскільки вважає, що саме він викрав у нього золотий ланцюжок.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, стороною обвинувачення подані докази, які під час судового розгляду безпосередньо були досліджені судом та з яких вбачається таке.
Допитаний у судовому засіданні як свідок старший слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_11 суду повідомив, що він на підставі ухвали слідчого судді 29.05.2017 року в рамках іншого кримінального провадження, а саме викрадення золотого ланцюжка, проводив обшук домоволодіння у якому проживає ОСОБА_7 . При обшуку, крім нього, за його вказівкою був задіяний співробітник поліції ОСОБА_12 . Він допомагав йому фізично проводити обшук. Прізвище вказаного співробітника поліції зазначено у протоколі. Обшук проводився без відео фіксації, застосовували лише фото фіксацію. Під час обшуку співробітники поліції були без рукавичок. Обшук проводився у присутності ОСОБА_7 , його дружини, бабусі та двох понятих. Поняті були запрошені із місцевих жителів, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Раніше цих понятих він не залучав до проведення слідчих дій. Вказав, що коли вони підійшли до домоволодіння, до них вийшов ОСОБА_7 . Йому почали зачитувати ухвалу слідчого судді про обшук, запропонували добровільно видати речі, але він почав чинити опір. У зв`язку із цим до нього були застосовані заходи примусу.

Обшук розпочали з будинку, де в одній із кімнат у меблевій шафі знайшли предмет схожий на запал до гранати, який був зовні не пошкоджений. Зазначений предмет помістили до спеціального експертного пакету. Потім продовжили обшук на території домоволодіння, де під дахом із шиферу, яким накрита споруда для тримання курей, вони знайшли поліетиленовий пакет у якому були рослини зовні схожі на канабіс. Вказаний пакет вони також помістили до спеціального експертного пакету. Потім вони ще продовжили обшук, але ні золотого ланцюжка, ні інших предметів, обіг яких заборонено, не знайшли.

На їх запитання з приводу вказаних речей ОСОБА_7 відповів, що запал до гранати він знайшов на сміттєзвалищі, а з приводу речовини рослинного походження, повідомив, що він пробував вживати її шляхом куріння, але вона на нього не діє. Тобто не заперечував, що предмети, які були вилучені під час обшуку, належать саме йому.

Експертні пакети з вилученими предметами він забрав до свого кабінету. А потім направив для проведення відповідних експертиз.

Щодо вибухових речовин, то існує певний порядок їх направлення на експертизу. А саме спочатку предмет надають на огляд спеціалісту вибухотехніку, який перевіряє предмет, надає відповідну довідку, потім поміщає в інший пакет, який направляється на експертизу.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший оперуповноважений СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_12 суду повідомив, що він за усним запрошенням слідчого ОСОБА_11 брав участь у проведенні обшуку у домоволодінні де проживав ОСОБА_7 , а саме надавав йому фізичну допомогу. Коли вони прийшли до домоволодіння, до них вийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_11 намагався вручити йому ухвалу слідчого судді, але він поводився неадекватно, почав бігати по двору. Щоб убезпечити себе, вони наділи на нього кайданки. Крім нього та ОСОБА_11 при обшуку з ними були двоє понятих. Ухвалу про обшук спочатку зачитували ОСОБА_7 . Потім прийшла його бабуся, якій і вручили копію ухвали. Під час обшуку був присутній ОСОБА_7 , його дружина з дитиною. Обшук розпочали з житлового будинку. З коридору зайшли до зали, підійшли до шафи, де мав бути телевізор, зверху стояла попільничка, у якій знаходився запал. Він сказав про це слідчому. Слідчий при понятих взяв запал та помістив його до спеціального пакету. На запитання слідчого, ОСОБА_7 сказав, що запал він знайшов на смітнику. Потім вони вийшли на подвір`я та по черзі оглядали всі господарські споруди. Підійшли до споруди призначеної для тримання курей, де під дахом із шиферу виявили пакет з рослинами схожими на коноплю. Коли запитали у ОСОБА_7 , кому належить цей пакет, він сказав, що це бур`ян. Не заперечував, що пакет належить йому. В інших приміщеннях нічого не знайшли. Вилучені речі слідчий ОСОБА_11 запакував до пакетів. Вони проводили обшук без рукавичок. Будь яких зауважень чи заперечень з приводу виявлених речей не надійшло. Самого ОСОБА_7 відвезли до відділку поліції на автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він зайшов до відділку поліції з метою отримання інформації про закордонний паспорт та був запрошений слідчим ОСОБА_11 у якості понятого при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 . Крім нього, як понятий, був присутній ОСОБА_14 , а також слідчий ОСОБА_11 та співробітник поліції ОСОБА_12 . Під час обшуку були присутні ОСОБА_7 , його дружина та дитина, а згодом підійшла бабуся ОСОБА_15 . ОСОБА_7 поводився неадекватно. Спочатку працівники поліції вручали ухвалу про обшук ОСОБА_7 , але він відмовився від її отримання. Ухвалу отримала його бабуся ОСОБА_15 . При обшуку у будинку у шафі був виявлений та вилучений предмет схожий на запал від гранати. А на території домоволодіння у господарському приміщенні знайшли пакет із подрібненою травою. Він особисто спостерігав за всіма рухами поліцейських. Спочатку обшук проводили у приміщенні будинку. Поліцейські йшли удвох по колу, справа посередині кімнати стояла шафа під склом. ОСОБА_12 поставив стілець, став на нього та взяв коробку, з якої при понятих дістав запал, який був завернутий у папір. При цьому був присутній ОСОБА_7 , який сказав, що предмет йому дали як петарду. Щодо пакету з травою, то ОСОБА_7 сказав, що вона слабка. Поліцейські помістили виявлені речі у пакети. Він та ще один понятий ставили свої підписи на пакетах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що у той день він в особистих справах знаходився біля селищної ради. Працівники поліції запросили його бути понятим при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 . Сказали, що у них є дозвіл на обшук за фактом крадіжки цінних речей. Коли приїхали до домоволодіння, то відразу почали вручати ОСОБА_7 рішення суду про обшук. Він відмовлявся його читати, потім почав чинити опір. У зв`язку із чим на нього наділи кайданки. Потім підійшла його бабуся (власниця будинку) їй зачитали ухвалу і почали обшук. Обшук проводили слідчий ОСОБА_11 та поліцейський ОСОБА_12 (яку посаду він займає йому не відомо). Крім нього ще був один понятий. Під час обшуку у приміщенні житлового будинку, а саме у залі знайшли запал, а на території домоволодіння знайшли пакет з рослиною схожою на канабіс. Під час обшуку вони йшли з поліцейськими. Спочатку зайшли до будинку, де по черзі заходили до кімнат. У залі навпроти дверей стояла шафа. У цій шафі хтось із поліцейських знайшов запал, який був у чомусь завернутий. Його дістали їм показали та помістили у спеціальний пакет. ОСОБА_7 говорив, що це не зброя, а іграшка. При цьому не заперечував, що предмет належить йому. Після зали обшук проводили на подвір`ї у господарських спорудах. Підійшли до огорожі під навісом із шиферу. Під шифером знайшли пакет з рослиною схожою на коноплю. ОСОБА_7 не заперечував, що це його. Казав, що це дичка, яку він нарвав у полі. Виявлені предмети запакували у пакети, на яких вони поставили свої підписи. Після обшуку поліцейські склали протокол, у якому вони поставили свої підписи. Відеофіксація обшуку не проводилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює оперуповноваженим СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області. Повідомив, що на прохання старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 він прибув на допомогу до домоволодіння ОСОБА_7 , у зв`язку з тим що ОСОБА_7 чинив опір працівникам поліції при проведенні обшуку. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на городі, поводить себе неадекватно. Його ніхто з працівників поліції не утримував. Особисто він не був присутнім при обшуку. Поліцейський ОСОБА_17 також не був присутнім при обшуку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що його допитував співробітник поліції ОСОБА_17 з приводу крадіжки золотого ланцюжка. В подальшому його викликали до прокуратури, та запитували де він знаходився на ОСОБА_19 . З приводу його протоколу допиту його не викликали. Ті пояснення, які він надавав поліцейському ОСОБА_17 відсутні. В матеріалах справи є протокол його допиту, але підпис у протоколі йому не належить. ОСОБА_17 його допитував з приводу того як він придбавав квитки, коли і як їхав до ОСОБА_20 . З приводу ОСОБА_7 його не допитували. З ОСОБА_7 він не спілкувався, не говорив йому про допит. У протоколі його допиту покази записані інші, а саме що він зустрів ОСОБА_7 , що той передав йому ланцюжок. Таких показань він не давав. Зміст протоколу його допиту зовсім інший.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він є співробітником поліції. Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 він не був присутнім. До кола осіб, які проводили обшук включеним не був, ніяких документів не підписував. Повідомив, що допитував ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження щодо викрадення золотого ланцюжка. Записував показання з його слів особисто. Йому відомо, що проводилась почеркознавча експертиза. З приводу показань свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що вони не відповідають дійсності. Спочатку підпису не було. Хто потім підписав йому не відомо, оскільки він виходив з кабінету, а коли прийшов, то протокол вже був підписаний. Хто його підписав йому не відомо. Він особисто також не підписував. До кабінету є вільний доступ. Яким чином протокол потрапив до слідчого йому також не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона доводиться бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 та власницею будинку, де проводили обшук. У той день їй зателефонував онук і сказав, що у дворі поліція і його б`ють. Коли вона прийшла до будинку, то побачила поліцейських приблизно у кількості п`яти шести осіб, точно не пам`ятає. Всі особи були у цивільному одязі. Їй повідомили, що будуть проводити обшук. Ухвалу про обшук в руки їй не давали, але говорили що є дозвіл. Шукали золотий ланцюжок. Один із поліцейських писав, а інші обшукували. У будинку знайшли металевий предмет, який поклали у пакет. На запитання поліцейського, онук не заперечував, що предмет належить йому. У сараї знайшли ще один пакет, який запакували у поліетиленовий пакет. Обшук продовжувався приблизно протягом однієї години. Коли вона прийшла, то побачила, що онук був у кайданках та побитий. Він тікав від поліцейських, а вони його тягнули. Потім онука забрали у відділок поліції, а згодом відпустили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що вони раніше товаришували з ОСОБА_7 . Він неодноразово бував у нього вдома. Йому відомо, що у ОСОБА_7 був запал з гранатою. Він особисто показував йому. У нього також був пістолет, з якого він стріляв. Також він знає, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби шляхом куріння, як цигарки, а іноді за допомогою пристрою з пляшки. Це він особисто неодноразово бачив. Звідки ОСОБА_7 брав наркотичні речовини йому не відомо. Він переконаний, що ОСОБА_7 брав участь у крадіжці з його будинку. Також зазначив, що це він повідомив працівників поліції про наявність у будинку ОСОБА_7 заборонених речей, а саме запалу до гранати та наркотичних речовин. У зв`язку із чим ОСОБА_7 погрожував йому розправою, а саме спричиненням смерті.

У судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова від допиту свідків прийнята судом (ж.с.з. 12.03.2020 року Т.3 а.с.97-99)

У судовому засіданні безпосередньо досліджені такі письмові докази.
Витяг з кримінального провадження № 0000237, з якого встановлено, що 29.05.2017 року працівниками Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградські області в ході розслідування кримінального провадження № 0000157 від 16.04.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року, у житловому будинку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на запал до гранати Ф-1, який ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу. ( Том 1, а.с. 170).

Витяг з кримінального провадження № 0000238, з якого встановлено, що 29.05.2017 року працівниками Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградські області в ході розслідування кримінального провадження № 0000157 від 16.04.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року, у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, на вигляд схожу на наркотичний засіб канабіс (марихуану) в кількості близько 150 грамів.( Том 1, а.с. 188).

Протокол обшуку від 29.05.2017 року та фотознімками до нього, у кримінальному провадженні № 0000157, яким зафіксовано проведення старшим слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_11 із залученням старшого оперуповноваженого СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_12 обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_2 . При обшуку були присутні ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході обшуку виявлено предмет зовні схожий на запал до гранати Ф-1 та речовину рослинного походження, на вигляд схожу на наркотичний засіб канабіс (марихуану). (Том 1, а.с. 171-175, 191-194).

Протокол огляду предмету від 01.06.2017 року, яким зафіксовано огляд підривача ручних гранат УЗРГМ. (Том 1, а.с. 177).

Висновок експерта № 37 від 06.06.2017 року (Том 1, а. с. 180-185), судової експертизи проведеної на підставі постанови про призначення судової вибухотехнічної експертизи від 31.05.2017 року. При дослідженні експертом встановлено, що предмет наданий на дослідження, являється вибуховим пристроєм(стандартним засобом підриву), а саме бойовим уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Предмет наданий на дослідження, був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.
Висновок експерта № 595 від 07.06.2017 року (Том 1, а. с. 198-201), судової експертизи проведеної на підставі постанови про призначення судової експертизи від 31.05.2017 року при дослідженні встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 108,166 грама.
Протокол огляду предмету від 03.07.2017 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд спеціального пакету із змістом у ньому наркотичного засобу -канабісу. (Том 1, а.с. 202-204).

За клопотанням сторони захисту, проти чого не заперечувала сторона обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, як письмовий доказ, долучена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (Т.1 а.с.215-216)

Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості суд виходить з такого.
Відповідно до вимог статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 95 КПК України, визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У частині 4 зазначеної статті вказано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до частини 1 статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту ОСОБА_18 , показання, які зафіксовані у цьому документі, свідок надавав співробітникові поліції.

Окрім того протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.05.2017 року не є доказом в кримінальних провадженнях № 0000237 від 31.05.2017 р. та № 0000238 від 31.05.2017 р., обвинувальні акти по яких розглядаються судом, тобто є неналежним доказом у розумінні ст.85 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неналежність та недопустимість вказаного доказу, а тому не бере його до уваги як такий, що підтверджує чи спростовує обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
Не зважаючи на заперечення своєї причетності до вчинення злочину ОСОБА_7 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи сторони захисту стосовно недопустимості доказу, а саме протоколу обшуку від 29.05.2017 року, суд відхиляє з таких підстав.
Так, вважаючи вказаний доказ недопустимим, сторона захисту посилається на те, що він отриманий з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та істотного порушення прав та свобод людини.
Вважає, що кримінальні провадження № 0000237 та № 0000238 відкриті у зв`язку із виявленням під час обшуку помешкання, де проживає обвинувачений, речей вільний обіг яких, заборонено. Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду надано дозвіл на проведення такого обшуку, на підставі клопотання слідчого в основу якого було покладено покази свідка ОСОБА_18 , зафіксовані у протоколі допиту від 03.05.2017 року. ОСОБА_18 заперечує, що підпис та рукописний текст у протоколі виконаний ним, вважає що підпис йому не належить та виконаний іншою особою. Що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 166 від 12.07.2018 року.
Окрім того посилається на інші порушення при проведенні обшуку та складання протоколу, як то: участь при проведенні обшуку, окрім слідчого, інших оперативних працівників, які не зазначені у протоколі, та незаконність їх присутності при проведенні обшуку.
Вважає також, що у розпорядження експерта при проведенні судової вибухотехнічної експертизи був наданий на дослідження інший предмет, ніж той який вилучений під час обшуку. Оскільки номери та маркування спеціальних пакетів, а саме того у який був поміщений предмет вилучений під час обшуку, та той що наданий у розпорядження експерта є відмінними.
У зв`язку із зазначеними доводами сторони захисту судом досліджені матеріали клопотання про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 00057 (Т.2 а.с.130-169), висновок експерта № 166 від 12.07.2018 року (Т. 3 а.с.54-79), ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 18.05.2020 року (Т.3 а.с. 118,119)
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду від 24.05.2017 року групі слідчих, у тому числі і слідчому ОСОБА_11 був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 у якому фактично проживає обвинувачений ОСОБА_7 .

У протоколі обшуку від 29.05.2017 року зазначено слідчого ОСОБА_11 , як особу, що проводила обшук, склала та підписала протокол обшуку. Окрім нього у протоколі обшуку, як учасник слідчої дії, зазначений оперуповноважений ОСОБА_12 , який був присутнім під час обшуку та брав у ньому участь разом із слідчим на його запрошення, що не забороняється ст. 236 КПК України.

Допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що при обшуку були задіяні два працівники поліції, а саме слідчий та оперуповноважений.

Отже, обшук був проведений уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , якому був наданий дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії при тому, що оперуповноважений ОСОБА_12 був присутнім під час обшуку.

В ухвалі від 24.05.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в селищі Павлиш Онуфріївського районного Кіровоградськоїслідчий суддя Онуфріївського районного суду, окрім іншого, зазначає показання свідка ОСОБА_18 , зафіксовані у протоколі допиту від 03.05.2017 р., у кримінальному провадженні № 0000157 від 16.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України (по факту крадіжки золотого ланцюжка), який міститься у матеріалах клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 399/326/17).

З висновку експерта № 166 від 12.07.2018 року (Т. 3 а.с.54-79) судово-почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови від 03.07.2018 року старшого слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_23 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2017 року за № 0002785 за фактом можливої підробки підпису свідка ОСОБА_18 у протоколі його допиту в якості свідка від 03.05.2017 року оперуповноваженим Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що рукописні записи та підписи виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою. Вказана експертиза проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.07.2017 року № 0002785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у якому скасовано постанову слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження.
Отже, у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.
Оцінку доказу, а саме висновку експерта № 166 від 12.07.2018 року (Т. 3 а.с.54-79) судово-почеркознавчої експертизи у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами уповноважений надати суд, на розгляді якого буде перебувати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.07.2017 року за № 0002785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На теперішній час в рамках зазначеного кримінального провадження остаточного судового рішення не ухвалено.
Водночас з матеріалів клопотання, а саме з журналу судового засідання від 24 травня 2017 року, (Т.1 а.с.166) вбачається, що при наданні дозволу на обшук слідчим суддею, окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_18 досліджувались також інші докази, які у своїй сукупності надали підстави для ухвалення слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого про обшук.

Доказів щодо неправосудності ухваленого слідчим суддею рішення, сторонами кримінального провадження не надано.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 307, 369 КПК України є різновидом судового рішення, яке ухвалюється за результатами судового провадження, під час здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим слідством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав вважати, що ухвала слідчого судді була винесена із порушенням норм чинного законодавства, а тому не бере до уваги доводи наведені стороною захисту щодо недопустимості результатів обшуку та здобутих під час обшуку доказів.

Ствердження сторони захисту про надання для дослідження у розпорядження експерта для проведення судової вибухотехнічної експертизи іншого предмету, ніж той який вилучений під час обшуку, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так у протоколі обшуку від 29.05.2017 року зазначено, що підривник гранат був упакований в пакет із маркуванням: № 4243085 «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ». З протоколу огляду предмету від 01.06.2017 року, вбачається, що речовий доказ, разом із попередньою упаковкою, було запаковано в новий пакет, із маркуванням: № АБ 025727 «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА», що надійшли на дослідження експерту.

Отже, судом встановлено, що вилучений під час обшуку у житловому приміщенні, де проживає обвинувачений ОСОБА_7 , бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, надійшов на дослідження експерту в різних упаковках, через те, що перед його транспортуванням здійснювався огляд предмету спеціалістом вибухотехнічної служби.

Беручи до уваги зазначене, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме у частині його необізнаності щодо походження вибухового пристрою, його технічних характеристик та вважає, що він, у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності чи мінімізувати її.

Дослідивши обставини кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
Статтею 62 Конституції України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний із злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Так у рішенні ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_7 , аналізуючи їх у взаємозв`язку із дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, та не встановлено в ході судового розгляду об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що є одним із елементів його складу.
Так органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України характеризується альтернативними незаконними діями, такими як: виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Отже, для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій. А кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Незаконним зберіганням є будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року N 4 Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 16).

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими та формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_7 , зазначені в обвинувальному акті таким чином: «у невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_7 незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме під дахом будівлі сараю покритого шифером, який розташований на території зазначеного домоволодіння».

Як передбачено ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

З огляду на зазначені вимоги закону пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом та має містити всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме час місце та інші обставини, настільки вони відомі.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Відсутність конкретного обвинувачення має суттєвий вплив на право обвинуваченого мати повну вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення з тим щоб максимально реалізувати своє право на захист та підготуватися до нього.

Отже, у даному кримінальному провадженні доведенню підлягають обставини щодо часу, місця та способу придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу (канабіс), а також перебування зазначеного наркотичного засобу у його володінні.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення надає протокол обшуку від 29.05.2017 року домоволодіння яке на праві власності належить ОСОБА_8 у ході якого виявлений та вилучений наркотичний засіб Том 1, а.с. 171-175, 191-194) та висновок експерта № 595 від 07.06.2017 року (Том 1, а. с. 198-201), а також показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими під час обшуку.

Даючи оцінку вказаним доказам у їх сукупності, суд вважає що вони не містять інформації, яка достовірно підтверджує, коли саме та у який спосіб ОСОБА_7 придбав наркотичну речовину, та хто саме переніс її до місця, де вона була виявлена.

З огляду на те, що домоволодіння, на території якого виявлений наркотичний засіб, не належить на праві власності ОСОБА_7 , а відтак доступ до нього мають також інші особи, коло яких не встановлено та не з`ясовані обставини щодо причетності цих осіб до незаконного зберігання наркотичного засобу, суд констатує відсутність достовірних та взаємоузгоджених доказів зберігання саме ОСОБА_7 наркотичного засобу.

При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 , який нібито він знав, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби шляхом куріння та що він особисто неодноразово бачив це. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_10 повідомив про ці обставини органи поліції лише після крадіжки у нього золотого ланцюжка, до викрадення якого, на його думку, міг бути причетним ОСОБА_7 .

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 7 вказаної статті визначено, що у разі якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України передбачено ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого в статті 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень частини 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно виправдати за ч.1 ст. 309 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263 КК України суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський спокій не порушує, компроментуючих матеріалів відносно нього не має, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому на думку органу пробації виконання покарання відносно нього можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 52 коп.

Речові докази: фрагменти вибухового пристрою а саме бойового уніфікованого підривника ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 108,166 грами, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1