Справа №766/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане ТСЦ 6542 від 20.01.2020, належить ОСОБА_4 , з метою заборони розпоряджатися таким майном, оскільки це може призвести до знищення доказів, та у подальшому може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Банкова, 4.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2021 близько 18:00 на автодорозі Т-2207 між с. Потьомкіне та с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, мав місце з`їзд автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули на місці пригоди. Пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

09.01.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на автодорозі Т-2207 між с. Потьомкіне та с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений автомобіль транспортовано на територію Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Банкова, 4.
Автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане ТСЦ 6542 від 20.01.2020, належить ОСОБА_4 , який загинув в результаті зазначеного ДТП.

09.01.2021 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на території Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Банкова, 4.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно провести автотехнічну експертизу автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дослідивши відповідність технічного стану вказаного транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху України, а також забезпечити незмінний технічний стан вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим, є потреба забезпечити його зберігання у належних умовах та у незмінному стані.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Згідно змісту клопотання власник майна автомобілю, загинув, а тому у судове засідання не викликався.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Натомість зміст клопотання складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно провести автотехнічну експертизу автомобіля, дослідивши відповідність технічного стану вказаного транспортного засобу вимогам Правилам дорожнього руху, а також забезпечити незмінний технічний стан вказаного транспортного засобу, автомобіль зберіг на собі сліди злочину.
Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів автомобіль (який пропонується арештувати) під керуванням ОСОБА_4 наїхав на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 загинули на місці.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України є особа, яка керувала транспортним засобом. Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , загинула, тобто суб`єкта злочину немає. А за відсутності одного із складових злочину не маже бути складу злочину. Незрозуміло з якою метою має проводитися експертиза і витрачатися на це державні кошти. Яка обставина має бути встановлена експертизою і з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив як по існування обґрунтованої підозри, так і про те, яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

Незрозумілим є зазначення у резолютивній частині клопотання «автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Банкова, 4». Із формулювання фрази її слід розуміти як вказівку забезпечити зберігати, але при цьому не зазначено кому така вказівка надається оскільки слідчий суддя не зберігає речові докази.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане ТСЦ 6542 від 20.01.2020, належить ОСОБА_4 та визначення місця зберігання автомобіля на території Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Банкова, 4.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1