Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2020 Подільський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання зазначивши, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у зв`язку з тим, що свідками даного кримінального правопорушення є працівники Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_7 , та її підлеглі, які працюють в службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На думку прокурора, вказаним ризикам може запобігти, тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та захисник, заперечували проти застосування, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як убачається із наданих слідчому судді матеріалів, правова кваліфікація кримінального правопорушення яке інкримінують ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 368 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Прокурором доведено у судовому засіданні обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. На думку слідчого судді найм`якший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про застосування якого просив захисник підозрюваної, не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, про, які вказано у клопотанні прокурора.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде надто суворим по відношенню до підозрюваної, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, яка хворіє і потребує постійного стороннього нагляду, серед іншого і відвідування медичних та реабілітаційних закладів. Окрім того, у суді встановлено, що підозрювана самостійно виховує свого малолітнього хворого сина і перебування її під цілодобовим домашнім арештом унеможливить його належний догляд.
У зв`язку із вищевказаним слідчий суддя, дійшов висновку, що підозрюваній необхідно обрати домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 , щоденно в період з 23 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно неї.
Також покласти на ОСОБА_4 обов`язок, утримуватися від спілкування з працівниками Подільської
районної у місті Києві державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 06.10.2020 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1