Справа № 589/5327/19
Провадження № 1-кс/589/1900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, за вчинення яких йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні не висловив свою думку щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована, не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001788 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.
13 листопада 2020 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Згідно підозри, виконувач обов`язків директора КП «Шостка - Зеленбуд» ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб начальником Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на користь інших осіб (ТОВ «СПЕЦМАШ ТРЕЙД СЕРВІС»), завдавши державним інтересам матеріальної шкоди на суму 594 510,00 грн, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: договором на капітальний ремонт № РАГП-22/2018 від 17.12.2018, предметом якого є «капітальний ремонт автомобіля та обладнання, а також запчастин до них (капітальний ремонт автогідропідйомника АГП-22 на базі автомобіля «ЗИЛ 130» державний номер НОМЕР_1 )», актом № 01-РАГП-22/2018 виконаних робіт до Договору №РАГП-22/2018 на капітальний ремонт від 20.12.2018, актом приймання виконаних робіт 22/2018 за грудень 2018 року від 20.12.2018, платіжним дорученням № 8 від 20.12.2018, висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.10.2020 № 3106/3107, довідкою перевірки діяльності УЖКГ Шосткинської міської ради від 13.11.2020.
Разом з тим, під час перевірки обставин, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що факт внесення клопотання слідчим носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.
Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, як про це зазначено у клопотанні.
Тяжкість злочинів, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків і застосування будь-якого запобіжного заходу.
Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме на положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.
Долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Шостка, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час здійснення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1