У Х В А Л А

10.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001206 від 26.09.2017, №0001209 від 26.09.2017, №0000642 від 29.05.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви у справі для забезпечення ним для допиту свідка обвинувачення ОСОБА_8 . Просив надати йому повістку.
Також прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 13.05.2020 та 25.05.2020 не з`явився до суду без поважних причин, а перебував в цей час на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу. З огляду на вищевикладене ОСОБА_4 перешкоджає розгляду вказаного кримінального провадження в суді, тобто підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_4 може впливати на недопитаних до цього часу свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З аналогічних підстав, що вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади секретаря Жмеринської міської ради Вінницької області строком на два місяці з дня постановлення ухвали. Оскільки він, перебуваючи на цій посаді, користуючись впливом та зв`язками, будучи службовою особою, може впливати на ще недопитаних свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Щодо оголошення перерви для забезпечення прокурором свідка, учасники судового провадження не заперечували.

Щодо обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили, оскільки у вказані засідання ОСОБА_4 не прибув з поважних причин, у зв`язку з введенням на території України урядом країни карантинних обмежень, пов`язаних із запобіганням поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVIT-19. ОСОБА_4 страждає на сахарний діабет, являється інвалідом ІІ групи, а тому відноситься до осіб, які перебувають в групі ризику. 13 та 25 травня 2020 року ОСОБА_4 , який виконував на той час обов`язки голови міської ради, працював, як і інші члени органу місцевого самоврядування дистанційно, адже на той час в м. Жмеринці був спалах вказаної вище хворобо, що є інформацією загальнодоступною. Завчасно подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів підставності такого клопотання. Що стосується відсторонення від посади, то злочин, в якому звинувачується ОСОБА_4 вчинений не з викораистаннм цієї посади, і в його підпорядкуванні свідки про яких заявлено прокурором не перебувають, разом з тим свідок ОСОБА_11 був допитаний сьогодні, залишився недопитаним свідок ОСОБА_12 , місцезнаходження якого не відоме.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування у Жмеринської міської ради об`єктивної інформації, про те що у зазначений прокурором період 13 та 25 травня 2020 року працівники Жмеринської міської ради та її виконавчих органів, працювали дистанційно. Тобто робочий час обліковувався, але працівники працювали не виходячи з дому в зв`язку із спалахом в м. Жмеринці гострої распіраторної хвороби COVIT-19.

Щодо клопотання захисника про витребування інформації учасники судового провадження не заперечували.

Мотиви суду.
Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не обґрунтоване, адже ОСОБА_4 одружений, має утриманців, постійне місце проживання та роботи, являється інвалідом ІІ групи, має захворювання на цукровий діабет, знаходиться в групі ризику на захворювання COVIT-19. В судові засідання з`являється вчасно. 13 та 25 травня 2020 року завчасно подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з об`єктивних причин. 13.05.2020 справа знята з розгляду за клопотання прокурора, через неможливість прибути до Жмеринського міськрайонного суду через зайнятість в Дніпровському районному суді м. Києва. 25.05.2020 в судовому засіданні був захисник ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , який надав докази поважності неявки його підзахисного, які судом не визнавались не поважними. В останній засідання 22.07.2020 та 05.08.2020 були відкладені саме за клопотання прокурора. Наразі майже усі свідки обвинувачення, крім свідка ОСОБА_10 , допитані. Саме через неможливість прокурором забезпечити своїх свідків, справа неодноразово відкладалась, але а ж ніяк не з вини ОСОБА_4 . Тому порушене прокурором питання є надуманим, а застосування наразі до ОСОБА_4 запобіжного заходу не буде виправдовувати легітимної мети.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обіймає посаду секретаря Жмеринської міської ради Вінницької області, злочин у якому він обвинувачується був вчинений задовго до зайняття ним цієї посади, на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзаліниця». Досудове розслідування закінчено, справа перебуває в суду, відповідно прокурором зібрані усі докази, чому з об`єктивних причин вже не може перешкоджати ОСОБА_4 , навіть якби і хотів, хоча і таких відомостей прокурором суду не представлено. В даний час досліджені усі докази обвинувачення, залишається не допитаний лише один свідок обвинувачення ОСОБА_12 , явку якого до суду вкотре не може забезпечити прокурор, а тому доводи прокурора про необхідність відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 з причин, що він буде впливати на свідків, за умови, що жодних заяв чи доказів підтверджуючих будь які дії обвинуваченого направлених на перешкоджання проведенню судового розгляду не надано, є непереконливими.
За таких обставин, суд доходить висновку, що прокурором не доведена необхідність застосування в даний час заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання прокурора у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, клопотання захисника про витребування інформації втрачає сенс, тому в його задоволенні слід відмовити.

Дотримуючись принципу змагальності сторін, клопотання прокурора про оголошення у справі перерви для забезпечення до суду свідка ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про оголошення у справі перерви для виклику свідка ОСОБА_10 . Судове засідання призначити на 13:00 год. 15 вересня 2020 року.
В задоволенні клопотань прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від посади секретаря Жмеринської міської ради Вінницької області відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування інформації відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_13