Справа №443/1490/20
Провадження №1-кс/443/195/20
УХВАЛА
слідчого судді

16 грудня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за №0000128 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову від 20.03.2020 заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 22.03.2019 за ч.1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 покликається на те, що кримінальне провадження № 0000128 від 22.03.2019 за ч.1 ст.126 КК України, було відкрите за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення водієм маршрутного автобуса № 234 «Львів-Жидачів-Журавно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який 22.03.2019, приблизно о 11.45 год., в салоні маршрутного автобуса під час перебування на автобусній зупинці в м. Жидачів по вул. Кобзарева, умисно вчинив відносно нього насильницькі дії, якими завдав йому фізичного болю. В даному кримінальному провадженні його залучено як потерпілого. Оскаржувану постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження № 0000128 від 22.03.2019 за ч.1 ст. 126 КК України ним вперше отримано 15.10.2020 поштовим відправленням. Причиною для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові вказано надання суперечливих показань всіма учасниками кримінального провадження, інших свідків та очевидців події злочину не встановлено, на тілі ОСОБА_4 відсутні будь-які тілесні ушкодження та не представляється можливим встановити істину, а тому в діях ОСОБА_6 на думку службової особи органу досудового слідства не вбачається склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України, але вбачається адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), за яке, зрештою, його так і не притягнуто до відповідальності. Оскаржувану постанову вважає помилковою і незаконною, оскільки це рішення слідчим винесено без здійснення всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, без здійснення одночасного допиту кількох осіб, за участі його та інших учасників кримінального провадження, якими надано суперечливі показання у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не має можливості встановити істину. Такий одночасний допит кількох осіб необхідний, насамперед, для встановлення причин розбіжностей в показаннях та, відповідно, для встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину. У зв`язку з цим оскаржувана постанова від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження винесена передчасно і з порушенням вимог чинного КПК.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 скаргу підтримали, покликаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що слідчим всебічно, повно і неупередженого досліджено всі обставини кримінального провадження відтак прийняте ним рішення відповідає вимогам КПК.

Заступник начальника слідчого відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, з мотивів зазначених прокурором, додатково пояснив, що одночасний допит свідків не здійснив, оскільки останні не прийшли на допит, а в нього відсутні процесуальні можливості примусово забезпечити їхню явку для проведення одночасного допиту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.03.2019 було внесено відомості в ЄРДР за №0000128 за ч. 1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_4 з приводу того, що 22.03.2019, близько 11 год. 45 хв., на зупинці рейсових та маршрутних транспортних засобів в м. Жидачів по вул. Кобзарева, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, сполученням «Львів-Жидачів-Журавно» маршрут №234, д.н.з. НОМЕР_2 , під час раптово виникнувшого словесного конфлікту із водієм вказаного автобуса щодо оплати проїзду, заявнику була заподіяна фізична біль.
20.03.2020 постановою заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000128 від 22 березня 2019 року по заяві ОСОБА_4 , за ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, ув`язку з відсутністю в кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує як на підставу закриття кримінального провадження надання суперечливих показань всіма учасниками кримінального провадження, інших свідків та очевидців події злочину не встановлено, на тілі ОСОБА_4 відсутні будь-які тілесні ушкодження та не представляється можливим встановити істину, в діях ОСОБА_6 не вбачається склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України.
Суд зауважує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 13.09.2019 за вих. № 05-44-128-19 заступнику начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 було надано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України у відповідності до яких з метою усунення розбіжностей у показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доручено провести одночасний допит між ними, про відомі їм обставини скоєного кримінального правопорушення (а.м.к.п. 41-43).

Як вбачається з листа заступника начальника слідчого відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 13.02.2020 адресованого ОСОБА_4 , згідно з клопотанням останнього здійснено виклик вже допитаних свідків для проведення одночасного допиту та проведення слідчого експерименту. (а.м.к.п. 52).

Інформації щодо проведення одночасного допиту свідків про відомі їм обставини скоєного кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на вказівки процесуального керівника, слідчим без проведення одночасного допиту свідків прийнято оскаржуване рішення.

Щодо тверджень заступника начальника слідчого відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про те, що одночасний допит свідків він не здійснив, оскільки в нього відсутні процесуальні можливості примусово забезпечити їхню явку для проведення одночасного допиту, суд зазначає, що такі не грунтуються на нормах КПК України виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ст.66 КПК України, свідки зобов`язані прибути на виклики слідчого.
За ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 3 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відтак слідчий не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про привід свідків, які не з`явились без поважних причин, для проведення процесуальної дії.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить до переконання, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не виконані вимоги про встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій. Слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, тому суд вважає висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження, передчасним, в зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести вказані в ухвалі процесуальні дії та вжити інших заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для прийняття відповідного законного рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 березня 2019 року за №0000128 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1