справа № 451/1415/17
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 та
представника цивільного відповідача ТзОВ «Львівське АТП -14631»
ОСОБА_12
розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001067 від 12.12.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12.12.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Вважає наявний в матеріалах даного кримінального провадження висновок комісійної судово-автотехнічної експертизи № 1620 від 14.04.2017 року неповним, необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та показанням свідків, які надані суду. Зазначив, що на стадії досудового розслідування представником потерпілої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 подавалося відповідне клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи із детальним обґрунтуванням недоліків проведеної по справі комісійної автотехнічної експертизи, яке було необгрунтовано відхилене. Крім цього, зазначає, що допитані безпосередньо в суді потерпілі, свідки та обвинувачений надали в суді нову інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 грудня 2016 року. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повідомили, що швидкість автобуса була не менше 90 км/год. Також, в умовах проведеного слідчого експерименту адвокатом ОСОБА_4 зверталася увага учасників слідчої дії на те, що перешкода для руху автобуса у вигляді силуету іншого транспортного засобу починає проглядатися на відстані 63.3 м., що не було перевірено експертами при проведенні експертизи. Крім цього, слідством взагалі не було проаналізовано пошкодження, отримані автомобілями з метою визначення реальної швидкості автобуса на момент зіткнення через застосування екстреного гальмування або іншого маневру, зокрема, обгону, яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля самоскида за заданих дорожніх та погодних умов. Тому, вважає, що слід за нових вихідних даних про швидкість автобуса, повідомлених свідками в суді, а також щодо стороннього впливу на водія автобуса зі сторони свідка ОСОБА_16 , з`ясувати експертним шляхом чи мав можливість водій автобуса ОСОБА_6 технічну можливість зупинити керований автобус до місця зіткнення, а також чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Прокурор, захисник, обвинувачений та представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 , цивільний позивач та представник цивільного відповідача та цивільного позивача вважають проведення повторної автотехнічної експертизи недоцільним, оскільки попередня експертиза проведена повно та надано обґрунтовані відповіді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Враховуючи те, що в учасників процесу існують сумніви щодо обЙєктивності та обгрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи №1620 від 14.04.2017 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст.2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Якою була швидкість автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Яка максимально припустима швидкість автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 мала бути обрана водієм ОСОБА_6 в у мовах встановленої досудовим слідством дорожньої обстановки та погодних умов?

-Чи обрана водієм автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 швидкість руху відповідала допустимій по видимості дороги 58,3-63,3 м. в у мовах встановленої досудовим слідством дорожньої обстановки та погодних умов, пори, доби?

-Який зупиночний шлях необхідний для повної зупинки автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 при встановленій швидкості руху в у мовах встановленої досудовим слідством дорожньої обстановки та погодних умов?

-Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля самоскида «ЗІЛ ММЗ 554 М» р.н. НОМЕР_2 із причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 в умовах встановленої досудовим розслідуванням дорожньої обстановки та погодних умов?

-Чи мав технічну можливість водій автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем самоскидом «ЗІЛ ММЗ 554 М» р.н. НОМЕР_2 із причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , шляхом екстреного гальмування чи здійснення іншого маневру (обгону) з моменту виявлення перешкоди для руху, діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експертам матеріали кримінальної справи №439/1415/17, оптичні диски із зафіксованими показаннями потерпілих, свідків, обвинуваченого. У випадку необхідності, надати доступ до речових доказів у провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1