overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви просила провести судове засідання за її відсутності.
В судове засіданні слідчий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести удове засідання за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заяву про відвід слідчого адвокат ОСОБА_4 мотивує упередженістю слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , а саме зазначає, що слідчий: не розглянув її клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України; не викликав ОСОБА_3 на допит; з вересня 2020 року не вчинив жодних інших слідчих (розшукових) дій.
Доводи адвоката про порушення розумних строків досудового розслідування, про порушення строків розгляду поданих клопотань, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, а є не згодою потерпілої з процесуальною діяльністю слідчого. Разом з тим, КПК встановлює конкретну процедуру оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2812/20
Провадження по справі 1-кс/635/69/2021
У Х В А Л А

05 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 05.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов`язати інспектора відділу дізнання (дізнавача) ОСОБА_3 СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити досудове слідство у кримінальному провадженні №0000633, розглянути клопотання від 14.12.2020 щодо тимчасового доступу до речей і документів, дослідження рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ АБ «Укргазбанк», у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, тому з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) та враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Судове засідання призначити на 06.01.2021 на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 19.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/705/20
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений може й надалі продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підзахисному особисте зобов`язання, або залишити домашній арешт, встановивши обмеження лише в нічний час, щоб дати змогу йому працевлаштуватися.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, судовий розгляд справи не завершено, по справі не допитані свідки та не досліджені матеріали справи.

Стороною захисту не доведено суду належними та допустимим доказами реальний намір обвинуваченого ОСОБА_5 працевлаштуватися.

Крім того, суд звертає увагу, що на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою 26.11.2020 р. за нез`явлення до суду без поважних причин накладалося грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051,00 грн., яке ним не сплачене.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для пом`якшення запобіжного заходу, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з дотриманням покладених раніше обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 181,314-317, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2021 року включно, з дотриманням покладених раніше обов`язків.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов`язків доручити Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 лютого 2021 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/11/21
Справа № 711/8936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 12.05.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали вказаного провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2021 року о 17.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/32/21
Номер провадження 1-кп/725/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000143 від 16.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000143 від 16.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/46/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із професійно технічною освітою, ,раніше судимого:

- 19.10.1993 року військовим судом Донецького гарнізону за ст. 142 ч.2, 24 ОП «В», ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 09.12.1997 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 142 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 12 років;

- 03.12.2009 року Олександрійським районним судом Донецької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1 до позбавлення волі строком на 3 роки,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно, ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2021 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

Справа № 936/1115/20

Провадження № 1-кс/936/262/2020

05.01.2021 року смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000188 зареєстрованому в ЄРДР 23.12.2020,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_4 28.12.2020 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.179, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Протягом дії обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Верхні Ворота Закарпатської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000188.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2021 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000188.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 05.01.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0001202 від 02.08.2019, керуючись ст. 177-178,181,181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , як безпосередньо, так й через інших осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити до 16.02.2021 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 28.12.2020 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7049/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Особою, в інтересах якої подано скаргу, подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4912/19
Провадження № 1-кп/314/230/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000474 від 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручаївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні після оголошення складу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 , на його думку, має зацікавленість у розгляді кримінального провадження, оскільки часто відвідує Державну установу "Софіївська виправна колонія (№ 55)", де обвинувачений відбував покарання, і де йому інкримінували вказане кримінальне правопорушення, хоча він його і не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що жодної заінтересованості у результатах кримінального провадження він не має, доводи обвинуваченого є надуманими, відвідує він установи виконання покарань, розташовані на території Вільнянського району, з метою виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання та пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Доказів, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, обвинуваченим не надано, у ході судового засідання не встановлено.

Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.01.2021