УХВАЛА
Іменем України

18.01.2021 Справа №607/799/21 Провадження № 1-кс/607/446/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді торгового представника менеджера зі збуту продовольчих товарів ТОВ «Молочний дім Тернопіль», який є особою з 3 групою інвалідності, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, 209 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:
16.01.2021 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Клопотання мотивоване тим, ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020.

Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.07.2019 до 06.12.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами ТОВ «Молочний дім Тернопіль» та будучи матеріально-відповідальною особою, привласнив грошові кошти від реалізації отриманих товарно-матеріальних цінностей, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 437951грн 90 коп.
Крім цього, у період часу з 01.07.2019 до 06.12.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами ТОВ «Молочний дім Тернопіль» та будучи матеріально-відповідальною особою, привласнивши грошові кошти від реалізації отриманих товарно-матеріальних цінностей зазначеного товариства на суму 437951 грн 90 коп., з метою приховання незаконного походження цих коштів, джерела їх походження та місцезнаходження, шляхом здійснення фінансових операцій використав частину грошових коштів в сумі 157265 грн 73 коп. для погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними із АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Таскомбанк» та АТ «Кредобанк».
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 додатково у вечірній час працює кур`єром, не заперечував, щоб період доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, починався з 00 год. 00 хв.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, слідчий суддя встановив, що ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
15.01.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019; протокол допиту представника потерпілого від 17.04.2020; довідка від 06.03.2020 щодо участі спеціаліста у спільній перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Молочний дім Тернопіль» за період з 01.04.2019 до 06.12.2019; висновок експерта за результатами судової економічної експертизи № 476-477/20-22 від 02.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2020; висновок експерта за результатами судової економічної експертизи № 1435-1440/20-22 від 21.12.2020.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість підозрюваним ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.
В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, будучи документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, в умовах безвізового режиму з країнами Європейського союзу, підозрюваний може безперешкодно виїхати за межі України з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що такий ризик є доведеним у судовому засіданні.
Так само слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, враховуючи, що такі документи зберігаються на підприємстві, де ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, останній має до них доступ і може безперешкодно вчинити будь-які дії, які в подальшому перешкоджатимуть встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.
Щодо ризику впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке.
Так, в ході досудового розслідування допитано представника потерпілого, свідків, проведено перевірку із залученням спеціаліста та проведено судові експертизи. Показання та висновки вказаних осіб мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Однак ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, представника потерпілого, спеціалістів та експертів, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. За таких підстав підозрюваний може особисто чи через третіх осіб впливти на інших учасників у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, а зазначення, що ОСОБА_4 може не з`являтися на виклики слідчого, є лише припущенням та не підтверджене обставинами цього кримінального провадження і зібраними під час досудового розслідування доказами.
Разом з тим, зважаючи, що внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень потерпілому завдана значна матеріальна шкода, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення з метою матеріального збагачення і відшкодування завданої ним шкоди.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічну пору доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.

Керуючись ст. 177, 178, 181 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, 209 ч. 1 КК України, задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з іншими учасниками цього кримінального провадження, а саме: представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спеціалістом ОСОБА_10 та експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 15.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1