ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/4248/20 (пр. № 1-кп/201/1216/2020), відомості про яке 24 грудня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 14 червня 2001 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.ст. 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 липня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання два роки чотири місяці 28 днів; 08 жовтня 2004 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі, звільненого 15 липня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання три роки десять місяців 17 днів; 10 квітня 2009 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільненого 23 січня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік 29 днів; 17 вересня 2014 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном два роки; 29 січня 2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 23 березня 2017 року умовнодостроково на невідбутий строк покарання сім місяців 2 дні; 18 грудня 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; 14 березня 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого 03 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 23 грудня 2019 року приблизно о 03.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув на транспортному засобі марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , до буд № 141 по вул. Політехнічній у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «Renault Laguna». д.н.з. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 , у частково розукомплектованому стані, а саме - відсутність чотирьох коліс. У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - складових частин вищевказаного транспортного засобу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив складові частини транспортного засобу марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою інструментів, які мав при собі, розпочав розукомплектацію транспортного засобу марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме - демонтував дві автомобільні двері сріблястого кольору, переднє ліве крило, номерний знак НОМЕР_2 , дві спинки від заднього сидіння, склавши при цьому вказані складові частини транспортного засобу до багажнику свого транспортного засобу марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим, підготував майно для транспортування, з метою подальшого розпорядження на власний розсуд викраденим.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 продовжив подальшу розукомплектацію транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був помічений співробітниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/4 від 27.01.2020 року, у розмірі 17516 гривень 10 копійок.

2. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 17 лютого 2020 року приблизно о 03.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. № 12 по просп. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, побачив припаркований транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , всередині якого побачив відеорегістратор марки «Хіаоmі 70 Mai D08», належний потерпілому ОСОБА_7 . У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив вказаний вище відеорегістратор предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 розбив вікно передньої пасажирської двері та проник до салону транспортного засобу марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав відеорегістратор марки «Хіаоmі 70 Mai D08», вартістю 1377, 00 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 проник до багажнику вищевказаного транспортного засобу, де побачив розкладний стіл з чотирма стільцями марки «Junket 8801», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та визначив вказане предметом свого злочинного посягання, та забрав вище зазнаний стіл.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1696-20 від 23.04.2020, на загальну суму 1377,00 гривень.

3. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 27 січня 2020 року приблизно о 03.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на пр. О. Поля у м. Дніпрі, побачив припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , через заднє скло побачив у багажнику драбину марки «Krause Corda 3х6», дрель марки «Тех-АС ТА 01-105», болгарку марки «Pro Craft RW 1200Е», шуруповерт марки «Зенит ЗШA-1213 А 1і- 1К», належні потерпілому ОСОБА_8 . У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив вказані драбину, дрель, болгарку та шуруповерт предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 розбив заднє скло транспортного засобу марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , та проник у багажник вищевказаного транспортного засобу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав з багажнику автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , драбину марки «Krause Corda 3х6», вартістю 2844,00 гривень, дрель марки «Тех-АС ТА 01-105», вартістю 471,00 гривень, болгарку марки «Pro Craft RW 1200Е», вартістю 714,00 гривень, шуруповерт марки «Зенит ЗША-1213 А Іі-ІК», вартістю 1033,00 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1696-20 від 23.04.2020 року, на загальну суму 5062,00 гривень.

4. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 17 лютого 2020 року приблизно о 05.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована напроти буд 10-Г по просп. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, побачив припаркований транспортний засіб марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , всередині якого побачив вмонтованою у передню панель автомобільну магнітолу марки «Orion AVM-57250BT» та набір інструментів в пластиковому ящику, які належать потерпілому ОСОБА_10 . У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив вказану вище автомобільну магнітолу та на передньому пасажирському сидінні набір інструментів предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету пошкодив замок передньої водійської двері та проник до салону транспортного засобу марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 набір інструментів у пластиковому ящику чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не становить, та від`єднав автомобільну магнітолу марки «Orion AVM-57250BT», вартість якої складає 6323,00 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1696-20 від 23.04.2020 року, на загальну суму 6323,00 гривень.

5. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 15 березня 2020 року приблизно о 05.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована напроти буд. 42 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, побачив припаркований транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_7 , на задньому сидінні якого побачив сумку чоловічу чорно-сірого кольору, належну потерпілому ОСОБА_11 . У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив вказану вище сумку предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 розбив заднє ліве скло та проник до салону транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_7 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав з заднього сидіння автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_7 , сумку марки «Louis Vuitton», чорно-сірого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становить, відчинивши яку побачив всередині наступні речі: ключ від транспортного засобу, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становить; гаманець марки «Tommy Hilfiger», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становить, всередині якого знаходились грошові кошти у розмірі 2500,00 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,05 гр., вартістю 3477,00 гривень; візитницю шкіряну, чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становить, в якій знаходились наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_9 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_11 та дисконті картки у кількості 14 шт., які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становлять.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1696-20 від 23.04.2020 року, на загальну суму 5977,00 гривень.

6. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 15 березня 2020 року приблизно об 05.00 годині, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована напроти буд. 42 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, після таємного відкритого викрадення сумки потерпілого ОСОБА_11 та виявлення у вказаній сумці ключів від транспортного засобу марки «Ford Fiesta», 2012 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 визначив вказаний вище автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_5 15 березня 2020 року приблизно о 05.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. 42 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже ніхто не міг виявити та припинити його злочинні дії, проникнув до салону вищевказаного транспортного засобу. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу - автомобілю марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_7 , скориставшись ключем, який вставив до замку запалювання, привів у роботу двигун, отримавши, таким чином, можливість здійснювати рух на автомобілі, не маючи на це законних підстав.

Після чого, розпочавши рух автомобіля, перемістив його на прибудинкову ділянку місцевості біля буд № 14 по вул. Надярній у м. Дніпрі, тим самим, здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, де залишив вказаний автомобіль з метою подальшого його використання на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/146 від 16.04.2020 року, у розмірі 181642 гривень 11 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

-у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, має хронічне захворювання і на утриманні малолітню дитину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого і тяжких, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і способу заволодіння чужим майном, його вартості, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово систематично притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні злочини, не працевлаштований та не має постійного доходу, завдану шкоду не відшкодував, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення і його підвищену соціальну небезпечність, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, в той же час, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності. Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 березня 2020 року, залишивши до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення з 15 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази автомобільну магнітолу марки «Orion AVM-57250ВТ», дві автомобільні двері, крило автомобільне, газовий балон, дві спинки від заднього сидіння, автомобільний килим - залишити за належністю власникам; транспортний засіб марки «Форд Фієста», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, візитницю, водійське посвідчення та особисті документи на ім`я ОСОБА_11 - передати за належністю їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1608,72 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень сімдесят дві копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1