Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/35/2020 Справа № 641/1253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001998 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, прокурор зазначив, що з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не продовжувати строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2020 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, має намір влаштуватися на роботу для забезпечення дитини.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заможливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, до 20 вересня 2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

При цьому, суд вважає за можливе визначити наступні часи домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. для того, щоб обвинувачений мав можливість працювати.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , а саме заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 20.00 год. до 07.00 год., встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - 2 (два) місяці, тобто до 20 вересня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до суду; 2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Попередити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини пятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на визначену в постанові групу прокурорів Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1