Справа № 214/2977/20
1-кп/214/790/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000569 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.04.2020 о 02.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власників підвального приміщення, а також можливих свідків і очевидців, знявши за допомогою арматури металеві двері з завіс, таємно проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: промисловий пилосос марки «Intertool» модель «DT-1030», об`ємом 30 літрів сріблястого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року становить 1583,33 гривень; спеціальні робочі рукавиці «Спецвік» ГОСТ 12.4.010-75 модель РС 007-11, сірого кольору, в кількості 5 пар, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року вирішити неможливо; електричний подовжувач 25 метрів, білого кольору, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року вирішити неможливо; електричний подовжувач 30 метрів, білого кольору, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року вирішити неможливо; металевого газового ключа №3 сірого кольору ГОСТ 2063 вітчизняного виробництва, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року вирішити неможливо; металевий ріжковий ключ, 27 на 30 сірого кольору вітчизняного виробництва, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року встановити неможливо; маски-респіратори «Пелюстка» «Стандарт 203 FF2 NR», ДСТУ EN 149:2003, тканевих, білого кольору в кількості 20 шт., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-14/1/5/292 від 22.04.2020 року вирішити неможливо.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд і обернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1583 гривень 33 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом з Угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Дійсно він вчинив злочин при обставинах зазначених в обвинувальному акті. В переліком майна, його оцінкою він погоджується. Все повернуто потерпілому. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор підтримала укладену з обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Захисник підтримав укладену угоду та просив її затвердити, він був присутній при укладанні угоди, права обвинуваченого захищені.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 проникнувши до підвального приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
При призначені покарання визначеного угодою від 24.07.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а.с. 58 ).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 61 ), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 55-56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував (Т. 2 а.с. 58, 59).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд, вважає з необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведення судової експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок (Т. 2 а.с. 37).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 24.07.2020 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.07.2020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок (Т. 2 а.с. 37).

Речові докази промисловий пилосос марки «Intertool» модель «DT-1030», об`ємом 30 літрів сріблястого кольору, два електричні подовжувачи 25 метрів, один електричний подовжувач 30 метрів, маски-респіратори «Пелюстка» «Стандарт 203 FF2 NR», ДСТУ EN 149:2003, тканеві, білого кольору в кількості 20 шт., трикотажні робочі рукавиці в кількості 5 штук, один металевий газовий ключ №3 сірого кольору ГОСТ 2063 вітчизняного виробництва , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 30, 31).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1