Справа № 299/2655/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/524/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.08.2020 у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 серпня 2020 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у вищевказаному кримінальному провадженні. У клопотанні вказується на те, що 18.08. 2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водій автомобіля марки "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який є його власником, керуючи автомобілем по вул. Ломоносова в с. Велика Копаня Виноградівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у Виноградівську районну лікарню доставлено водія ОСОБА_7 з діагнозом "відкритий перелом кісток лівого ліктьового суглобу, забійна рана правого колінного суглобу", пасажира автомобіля марки "Рено Трафік" ОСОБА_8 , 2001 року народження, з діагнозом "тупа травма живота" та водія автомобіля марки "Рено Мастер" ОСОБА_6 . 18.08.2020 року за даним фактом старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий) розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.08.2020 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження їх як речових доказів та проведення експертиз. Постановою слідчого від 18.08.2020 року автомобіль марки "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У клопотанні також вказується на те, що автомобілі є предметом та засобами вчинення злочину, що на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, що не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.02.2020 року автомобіль марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.02.2015 року автомобіль марки "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , належить на праві власності ТОВ "Автокредит Плюс", місцезнаходження : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32. Беручи до уваги положення ст. ст. 170, 172, 98 КПК України з метою збереження майна автомобілів як речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.
В ухвалі вказується на те, що відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного дня після його вилучення, що транспортні засоби, клопотання про накладення арешту на які ставить прокурор, вилучені 18.08.2020, а слідчий із клопотанням звернувся до суду лише 20.08.2020, тому транспортні засоби повинні бути повернуті особам, у яких їх вилучено, і тому що до них не підлягає вирішенню питання про накладення арешту на майно, оскільки таке заявлено через один робочий день після вилучення майна, що не відповідає вимогам вказаної вище норми процесуального права.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно виготовлено та підписане слідчим і погоджене прокурором 19.08.2020, однак накласти арешт на речові докази 19.08.2020 слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі. Вказує і на те, що слідчим суддею не ставилося питання про усунення слідчим недоліку, пов`язаного з пропущенням строку на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Зазначає, що постановою слідчого від 18.08.2020 року автомобіль марки "Рено Мастер", р.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Рено Трафік", р.н.з. НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, на них збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні й визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому вказує на те, що відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити. Посилається і на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт направлений на розгляд до Виноградівського районного суду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.08.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора, від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: