ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1635/20 Справа № 210/5882/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000641, за ч.2 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року накладено арешт на Mercedes Benz 312D, д.н. НОМЕР_1 , вин.кодWDB9034621P900597, власником якого є ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 199 КК України, в якому вилучений в ході обшуку автомобіль визнаний речовим доказом, а тому з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, що може негативно вплинути на кримінальне провадження слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Також, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді вказуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна та його представника, а копію рішення отримано лише 27 листопада 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні слідчого судді не йдеться про причетність ОСОБА_8 та службових осіб товариств до незаконної діяльності і не зазначено, яким чином автомобіль є речовим доказом, а в ухвалі відсутнє посилання на такі докази. Адвокат вказує, що встановлені фактичні обставини органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки не підтверджується матеріалами, а допитаний свідок ОСОБА_9 лише пояснив про факт придбання тютюнових виробів і не вказує, що було підроблено марки акцизного податку. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність і співрозмірність обмеження права власності, та наслідки арешту майна. Окрім того, ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР про яке йдеться в клопотанні слідчого здійснюють свою діяльність в установленому законом порядку, має ліцензію, сплачують податки та займає вагоме місце в економіці України.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він не пропущений, оскільки власник майна не приймав участь в розгляді клопотання, а рішення слідчого судді отримано 27 листопада 2020 року та в п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 0000641 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. (а.с.5)
Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено особу, яка організувала злочинну діяльність ОСОБА_8 , якому належить автомобіль Mercedes Benz 312D, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 .
28 жовтня 2020 року слідчим відповідно до ст. 234 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Mercedes Benz 312D, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 , який був вилучено, а також в якому було виявлено та вилучено сигарети та сейф з грошовими коштами в сумі 534 650 грн., під керуванням ОСОБА_10 (а.с. 8-17)
29 жовтня 2020 року автомобіль було визнано речовим доказом. (а.с.6-7)
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, він визнаний речовим доказом, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.
При цьому, доводи адвоката, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення злочину, у звязку з чим є безпідставне накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в автомобілі під час обшуку виявлено та вилучено сигарети і сейф з грошовими коштами в сумі 534 650 грн., під керуванням ОСОБА_10 , тому арешт майна з урахуванням незначного проміжку часу проведення досудового розслідування та стадії досудового розслідування є необхідним.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що жодній особі не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz 312D, д.н. НОМЕР_1 , вин. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4