Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1923/2020 Справа № 641/2878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002683 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , 17.08.2016 приблизно о 16 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив у підсобному приміщенні на території зазначеного домоволодіння дві гранати РГД-5 і два запала до них, з метою їх подальшого збуту, через ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Того ж дня 17.08.2016, приблизно о 18 год. 36 год., ОСОБА_6 матеріали стосовно якої. виділені в окреме провадження, збула ОСОБА_7 та (особі з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 , дві гранати РГД-5 та два запали до них, за що отримала грошові кошти в сумі 3 тис. грн..

Частину грошових коштів отриманих від продажу двох гранат РГД-5 та запалів до них, в сумі 2 тис. грн. ОСОБА_6 того ж дня, особисто передала ОСОБА_5 .. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями передав для подальшого збуту через посередника дві гранати РГД-5 і два запала до них, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи є двома корпусами ручних гранат РГД-5 та двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ. Корпуси гранат РГД-5 без запалів (засобів підриву) є зарядами вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Запали УЗРГМ належать до засобів підриву. Корпуси гранат РГД-5 (заряди вибухової речовини в корпусі), споряджені запалами УЗРГМ (засобами підриву), складають гранати РГД-5, які належать до категорії бойових припасів.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречено; висновок судової вибухотехнічної експертизи № 8821 від 30.08.2016; показами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.11.2016 ОСОБА_5 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 встановити не представляється можливим, в зв`язку з тим, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та жодного разу до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не з`являвся.

Крім цього працівникам Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .. З матеріалів виконаного доручення вбачається, що встановити фактичне місце перебування підозрюваного та здійснити привід, не надалось можливим.

17.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на даний час термін дії вказаної ухвали спливає.

Прокурор та слідчий вважають, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Також. останній не має офіційного місця роботи, не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

17.09.2020 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1