Номер провадження: 11-кп/813/2344/20
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000516 від 27 травня 2019 року,
встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2020 в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілене кримінальне провадження №00000516 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.12.2020.

Суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він вже приймав участь у кримінальному провадженні №00000516 на стадії досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
При цьому, ч. 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на матеріали справи Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №00000516 від 27 травня 2019 року була постановлена ухвала від 02 березня 2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 лютого 2020 року без визначенням розміру застави.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування вже приймав участь у кримінальному провадженні №00000516 від 27 травня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення його заяви про самовідвід.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 76, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000516 від 27 травня 2019 року.
Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2344/20 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4