Справа №443/1394/20
Провадження №1-кс/443/184/20
УХВАЛА
слідчого судді

05 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м. Львів) на бездіяльність Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Представниця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м. Львів) подала до суду клопотання про залишення без розгляду поданої нею скарги на бездіяльність Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 та частини 1 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників судового провадження без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Приписами частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Нормами параграфу 1 Глави 26 КПК України не передбачено можливість залишення скарги без розгляду, однак передбачено підстави для повернення скарги (частина 2 ст. 304 КПК України) та відмови у відкритті провадження (частина 4 ст. 304 КПК України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на подання представником Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м. Львів) клопотання, вирішення якого не врегульоване спеціальними нормами КПК України, однак таке узгоджується із загальною засадою кримінального провадження (диспозитивність) та не суперечить іншим загальним засадам кримінального провадження, тому суд доходить переконання про наявність підстави для повернення без розгляду скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 26, 219, 304, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м. Львів) на бездіяльність Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути в.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м. Львів) без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1