УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеської області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001297 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, яке належало ОСОБА_5 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 ; квартирою АДРЕСА_2 ; земельною ділянкою, площею 0,097 га, кадастровий номер :52:026:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для дачного будівництва; земельну діляною площею 0,0732 га, кадастровий номер - :52:026:0059, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

13.10.2020 року право власності на квартири було зареєстровано за ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР», .
Підставою внесення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54581866 від 15.10.2020 року, 11:49:38, державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 .
Підставою внесення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_2 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54580993 від 15.10.2020 року, 11:32:09, державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 .
Підставою для державної реєстрації (для обох квартир) стали: акт прийому передачі об`єкта нерухомості від 08.10.2020 року, видавник ОСОБА_7 та ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР», протокол, серія та номер 4 від 08.10.2020 року, видавник ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР».
03.11.2020 року право власності на земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР», .
Підставою внесення запису про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :52:026:0059 було рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 за №54931034 від 03.11.2020 року, 15:59:16.
Підставою внесення запису про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :52:026:0058 було рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 за 54931995 від 03.11.2020 року, 16:21:05.
Підставою для державної реєстрації (для обох об`єктів) стали акт прийому передачі об`єкта нерухомості від 08.10.2020 року, видавник ОСОБА_5 та ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР», протокол, серія та номер 4 від 08.10.2020 року, видавник ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будь які акти приймання передачі та протоколи не підписувала та волевиявлення на передачу нерухомого майна ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» не виявляла. Таким чином, від імені ОСОБА_5 , за допомогою використання підроблених документів, були підписані наступні документи: протокол загальних зборів учасників ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» №4 від 08.10.2020 року; акт №1 приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» від 08.10.2020 року; акт прийому передачі об`єкта нерухомості, що передається учасником в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» від 08.10.2020 року.
Також встановлено, що ОСОБА_5 будь які акти приймання передачі та протоколи не підписувала та волевиявлення на передачу нерухомого майна ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» не виявляла. Таким чином, від імені ОСОБА_5 , за допомогою використання підроблених документів, були підписані наступні документи: протокол загальних зборів учасників ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» №4 від 08.10.2020 року; акт №1 приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» від 08.10.2020 року; акт прийому передачі об`єкта нерухомості, що передається учасником в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «КВІНТА ПАРТНЕР» від 08.10.2020 року.
З урахуванням того, що нерухоме майно, як саме по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з ціллю повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від заступника начальника відділу СУ ГУНП надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного об`єкта нерухомого майна, тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, з необхідністю арешту якого звертається сторона обвинувачення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, в цілях забезпечення його збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи ризик переоформлення, відчуження, а також вчинення незаконних реєстраційних дій, відносно об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеської області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001297 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій з Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТА-ПАРТНЕР», код за .
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеської області підполковник поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1