Справа № 199/6407/20
Провадження (1-кп/199/531/20)
ВИРОК
іменем України

08.10.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000308, в якому обвинувачується:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та недієздатних осіб не маючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 31 липня 2020, близько о 18 год. 00 хв., перебував поблизу будинку № 70 по вул. Калинова у м. Дніпро, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_6 , зрозумів, що словесно він не врегулює конфлікт з ОСОБА_5 та намагаючись уникнути фізичного контакту, почав тікати від нього в бік зупинки громадського транспорту «Образцова», що розташована біля будинку № 70 по вул. Калиновій в м. Дніпро та пробігши близько 10 метрів обігнав ОСОБА_4 , який рухався у попутному з ним напрямку, після чого, близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_5 намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підняв з землі камінь розміром приблизно 7x7 см та діючи у виді злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я іншої особи, а саме ОСОБА_4 , жбурнув вищевказаний камінь у бік ОСОБА_6 , який рухався в попутному із ОСОБА_4 напрямку та перебував у безпосередній близькості із ним. Однак, внаслідок неправильно розрахованої ОСОБА_5 траєкторії польоту, вищезазначений камінь пролетів повз ОСОБА_6 та влучив у праву великогомілкову кістку, в середній третині правої гомілки ОСОБА_4 . Внаслідок своїх необережних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2546е від 14.09.2020, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині правої гомілки, які відносяться за своїм характером до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що 31 липня 2020, близько о 18 год. 00 хв., він перебував поблизу будинку № 70 по вул. Калинова у м. Дніпро, де зустрів знайомого ОСОБА_6 з яким у нього стався конфлікт, в ході якого він підняв з землі камінь розміром приблизно 7x7 см та жбурнув вищевказаний камінь у бік ОСОБА_6 , який рухався в попутному із ОСОБА_4 напрямку, однак, камінь пролетів повз ОСОБА_6 та влучив у праву великогомілкову кістку, гомілки ОСОБА_4 . З висновками експертиз - він згоден, в скоєному розкаюється, з цивільним позовом він згоден, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття і визнання провини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 31 липня 2020, близько о 18 год. 00 хв., він прогулювався по вул. Калиновій, та в районі буд.70 побачив конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а потім останній пробіг повз нього та в цей момент він побачив як в нього летить цеглина та влучила йому у ногу, від болю він впав на землю, побачив на нозі кров та перетягнув її футболкою, до нього підбіг ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та останній вибачився перед ним за те, що зробив, а після цього йому викликали швидку та відвезли його до лікарні; зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 шкоду обіцяє відшкодувати найближчим часом, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, покарання залишає на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2020 року від ОСОБА_4 (т.2 а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2020 року, відповідно до якого, в період часу з 22:45 год. до 23:00 год. була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , (т.2 а.п.11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , від 08.09.2020 року, під час якого вилучено камінь (т.2 а.п.24-27);

- висновком судово-медичної експертизи № 2546е від 14.09.2020, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині правої гомілки, які відносяться за своїм характером до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (т.2 а.п.29-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 09.09.2020 року, за участю свідка ОСОБА_6 (т.2 а.п.35-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2020 року за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.50-55);

- речовими доказами (т.2 а.п.33-34).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.39). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, за ст.128 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 504 грн. 25 коп. і моральної на суму 20 тис. грн., заподіяних в результаті злочину, всього на загальну суму 20 504 (двадцять тисяч п`ятсот чотири) грн. 25 коп. (т.1 а.п.31-37). Потерпілий ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - т.1 а.п.47), він же цивільний позивач, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 т.1 а.п.25), він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Прокурор вважала, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, суд вирішує, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинувачену, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Відповідно до положень ст.67 КК України - обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина згідно ст.66 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином грошові кошти у розмірі 20 504 (двадцять тисяч п`ятсот чотири) грн. 25 коп.

Речові докази згідно квитанції №01786 каміння - знищити (т.2 а.п.33-34).

На вирок суду учасники судового провадження, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1