УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача-інспектора сектора дізнання Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №80000144 від 28.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 27.07.2020 до ЧЧ Київського ВИ в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те 27.07.2020 у вечірній час, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, 3-й провулок Амундсена, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки « Хуавей», НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору мобільного зв`язку « Київстар». Сума матеріального збитку встановлюється ( ЕО 22635).
27.07.2020 в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: АДРЕСА_1 Мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі синьо-фіолетового кольору ІМЕІ. НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору мобільного зв`язку « Київстар».
Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди.
Дізнавач-інспектор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши подане клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку здійснюється у формі дізнання.
Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт вилучено 27.07.2020 року інспектором сектору дізнання під час огляду місця події.
Відповідно до ч.1 ст.298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, щовсупереч вимогам ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся інспектор сектору дізнання, тобто неналежна особа, чим не дотримані вимоги норм КПК України.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, ч.1 ст.298-3 , 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора сектора дізнання Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №80000144 від 28.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1