печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопоршен, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопоршен, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 03.09.2020 під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до ЄРДР 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2020 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх правові наслідки, у співучасті та за попередньою змовою із начальником управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 37 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.09.2020 складає 1 022 783,6 грн., що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за ініціювання питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та вжиття заходів щодо непритягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

03.09.2020 безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчим затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

04.09.2020 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.09.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено речі, предмети і документи, зазначені в клопотанні.

04.09.2020 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі, предмети і документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього.

Також вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого, у тому числі, передбачене додаткове безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна.

Зважаючи на викладене, також є необхідність в накладенні арешту на грошові кошти і талони на пальне, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 і ч. 5 ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до ЄРДР 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.09.2020 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.09.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено речі, предмети і документи, зазначені в клопотанні.

04.09.2020 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі, предмети і документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого, у тому числі, передбачене додаткове безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.09.2020 під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» model: M1901F7G IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками у ньому з номерами телефонів НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ;

-довідку ГУ ДФС у Тернопільській області від 14.07.2020;

-копію паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_5 ;

-копію ідентифікаційного номеру № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ;

-службове посвідчення НОМЕР_6 , видане ДФС України на ім`я ОСОБА_5 про те, що він працює на посаді заступника начальника відділу оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області;

-грошові кошти в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень;

-талони на пальне, а саме: талони «Автотехсервіс» на бензин марки А-95 в кількості 3 штуки по 10 літрів кожен (загалом на 30 літрів) і талони «Автотехсервіс» на газ в кількості 2 штуки по 20 літрів кожен (загалом на 40 літрів).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1