У Х В А Л А
11.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В дане судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_13 , щодо якого судом отримано повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 від 31.08.2020 року про перебування ОСОБА_13 у службовому відрядженні.
За перебігом вичерпання процесуального часу в даному судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили згоду щодо потреби оголошення перерви в судовому розгляді.
Прокурор ОСОБА_5 також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів, посилаючись обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавдення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може спробувати переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих та свідків, він може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілі та їх представники підтримали вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували стосовно продовження обвинуваченому тримання тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2020 року, закінчується 19.09.2020 року, до спливу якого закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин не визначається можливим, надто з огляду на необхідність виклику зазначеного свідка та дослідження значної частини письмових доказів.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які стороною захисту не заперечено, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі; також існує вірогідність протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не завершено.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.
Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.
З огляду на встановлену поважність причин неявки в судове засідання свідка ОСОБА_13 суд вважає за потрібне повторити виклик останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.139, 140, 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 30.09.2020 року із його проведенням в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, до якого викликати свідка ОСОБА_13 , та викиком решти учасників кримінального провадження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Продовжити на 60 днів, тобто до 09.11.2020 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді