Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019,

встановив:

14.07.2020 представник заявника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, за якою просить, зокрема, зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку згідно з протоколу від 18-21 лютого 2020 року за адресою м. Хуст, вул. Львівська, 92.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучена під час проведення обшуку згідно з протоколу від 18-21 лютого 2020 року за адресою м. Хуст, вул. Львівська, 92 алкогольна продукція зберігається на складах, які належать ТОВ «Бейс Інвест», які являють собою бетонні основи покриті металевими листами. ГУ ДФС в Закарпатській області не було надано ОСОБА_3 відомості щодо укладання договору з ТОВ «Бейс Інвест» на зберігання алкогольної продукції, ліцензії, дозволу на сертифікацію зберігання алкогольної продукції в такому складському приміщенні, а також відомості чи внесений даний склад до Єдиного державного реєстру місць зберігання. З відкритих даних вказаного Реєстру ОСОБА_3 не вдалося встановити ТОВ «Бейс Інвест» як суб`єкта господарювання, який має право на зберігання алкогольної продукції. З огляду на те, що алкогольна продукція зберігається без належних умов, з порушенням температурного режиму, що може призвести до псування та знищення товару, власник просить передати вилучену алкогольну продукцію йому на відповідальне зберігання. При цьому вказує, що має для цього відповідну ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а також є внесеним до вищевказаного Реєстру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив передати майно, яке було вилучене під час проведення обшуку згідно з протоколу від 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 власнику такого ОСОБА_3 , оскільки останній має право на зберігання алкогольної продукції, й на відміну від органу досудового розслідування зможе забезпечити належні умови утримання такої.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .

В свою чергу, слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а також надав відповідь від 27.07.2020 на лист Ужгородського міськрайонного суду за вихідною датою 24.07.2020, в додатках до якого містяться листи суб`єктів господарювання, з якими ГУ ДФС в Закарпатській області вступало у договірні відносини щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, заслухавши позицію заявника та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В період з 18 по 21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук за яким вилучено алкогольну продукцію, власником якої є ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог КПК України, протягом 24 (48) годин після такого вилучення не звернувся з клопотанням про накладення арешту на таке майно, та фактично станом на 05.03.2020 не повернув майно власнику, заявники звернулися зі скаргою на допущену слідчим бездіяльність.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020, згідно з якою слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 складські приміщення, внесені до державного реєстру оптових місць зберігання алкогольних напоїв фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення та вилучення бухгалтерських документів фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , чорнових записів, а також фальсифікованої алкогольної продукції, в т.ч. із підробленими марками акцизного податку.

Так, за протоколом обшуку від 18.02.2020, проведеним на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в період з 18.02.2020 по 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено алкогольні напої різних найменувань та виробників з зазначенням переліку таких, які 24.02.2020 за постановою слідчого визнані речовими доказами.

За ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , подану на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000001 за ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково: зобов`язано слідчого ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_3 або його представнику за дорученням майно, тимчасове вилучене під час проведення обшуку 18-21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 майно з зазначенням переліку такого, а в іншій частині відмовлено.

Згідно з листа ГУ ДФС в Закарпатській області від 19.06.2020, адресованому представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , вбачається, що ГУ ДФС в Закарпатській області укладався договір з ТОВ «Бейс Інвест» зокрема для зберігання алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_3 .

В матеріалах доданих до скарги міститься клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, адресоване 03.07.2020 СВ СУ ГУДФС в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 34, ст. 1280).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку майно зберігається органами (суб`єктами господарювання) у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках) або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами. Тютюнові вироби, спирт етиловий, алкогольні напої, обладнання для промислового виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, прилади для незаконного виготовлення спирту етилового, алкогольних напоїв, виробнича, транспортна, споживча тара (упаковка), етикетки, корки, засоби закупорки, марки акцизного податку (у тому числі підроблені) зберігаються органами, що здійснили їх вилучення, у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а така продукція, що перебуває під митним контролем, у встановлених законом випадках може також зберігатися на складах митниць.

Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що ТОВ «Бейс Інвест» станом на 27.07.2020 є суб`єктом господарювання, внесеним до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Більш того, у листі від 23.07.2020, адресованому ГУ ДФС в Закарпатській області директору СП ТОВ «Олена Плюс» містяться відомості, щодо неможливості подальшого зберігання алкогольних напоїв на ТОВ «Бейс Інвест», у зв`язку з виїздом ОСОБА_8 за кордон на заробітки. Останнє підтверджується також заявою ОСОБА_8 від 17.07.2020, адресованої начальнику СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області, згідно з якої з 01.08.2020 ТОВ «Бейс Інвест» припиняє зберігання ТМЦ, прийнятих згідно з актом прийому-передачі від 20.02.2020.

В свою чергу, з листа СП ТзОВ «Олена-Плюс» від 23.07.2020 встановлено, що на складі Товариства недостатньо місця для зберігання алкогольної продукції у кількості понад 250 тисяч пляшок. З листа ТОВ «Біо-Утиль» від 30.06.2020 вбачається, що таке Товариство не має можливості прийняти ТМЦ в повному обсязі на складські приміщення.

За результатами розгляду ГУ ДФС в Закарпатській області не надано відомості про подальше (з 01.08.2020) місце зберігання залишку алкогольної продукції, вилученої під час обшуку в період 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює перевірки належності місяця зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Напротивагу вказаному, заявником ОСОБА_3 надано довідку про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру Серії АП №148418 від 23.10.2019, видана ФОП ОСОБА_3 (ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі №00067 від 15.09.2019), за якою місцем зберігання алкогольних напоїв, крім сидру та перррі є приміщення площею 363, 3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що залишок алкогольної продукції, вилученої під час обшуку в період 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , й частково повернутої згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2020, необхідно передати на відповідальне зберігання суб`єкту господарюванню ОСОБА_3 , оскільки останній має належні умови для зберігання алкогольної продукції, місце зберігання такої внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, а також у заявника наявна відповідна ліцензія.

Щодо вимоги заявленої у скарзі визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області згідно з ч. 9 ст. 170 КПК України, тобто у не передачі на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна власнику, який має належні умови для його зберігання, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак КПК України не наділяє суд правом визнавати дію чи бездіяльність органу досудового розслідування як протиправну, а тому вказана вимога заявників до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати слідчих відділу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області або іншу уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №148418 від 23.10.2019) залишок алкогольної продукції, вилученої під час обшуку в період 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 й частково повернутої ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2020, з визначенням зберігання такої за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_9 Іванов

міськрайонного суду