Провадження №1-кс/369/2557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., за участі слідчого Громадського Б.А., розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Громадського Б.А. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0003122 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо протиправних дій невстановлених осіб, які підроблюючи офіційні документи намагаються заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

05.10.2020 допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_1 який повідомив, що він являється співзасновником Науково-виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Виробничо-технічного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які в свою чергу є засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

08.02.2019 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_2 . Товариство займається виробництвом електроенергії, зокрема у власності підприємства є сонячні батареї потужністю 3,3 мВт.

В Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 369/10399/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми заборгованості за розпискою.

У вересні цього року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 особисто приїжджав до ІНФОРМАЦІЯ_4 для того щоб ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 369/10399/20.

За результатами ознайомлення повідомив, що 14.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Дмитренка О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 369/10399/20. Адвокат ОСОБА_5 до заяви долучив копію ордера та копію договору укладеного начебто з ОСОБА_2 , від 10.01.2020 про надання правової допомоги.

Однак, ознайомившись із копією долученого адвокатом ОСОБА_5 , договору ОСОБА_2 повідомив, що вказаного адвоката він не знає і ніколи його не бачив, договір з-ним не підписував, підпис в даному договорі від його імені є підробленим, 10 січня 2020 року в м. Києві він не був. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, 17.09.2020 через канцелярію суду знову надійшла заява адвоката Дмитренка О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 369/10399/20. Адвокат ОСОБА_5 до заяви долучив копію ордера та копію договору укладеного начебто зі ОСОБА_2 від 10.01.2020 про надання правової допомоги вже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_2 ознайомившись із копією договору повідомив, що вказаного адвоката він не знає і ніколи його не бачив, договір з-ним він не підписував, підпис в даному договорі від його імені є підробленим, 10 січня 2020 року в м. Києві він не був.

На підставі вищевикладеного, просить притягнути невстановлених осіб до відповідальності, які у невстановлений час та місці підробили договір про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правової допомоги, а також інших документів і шляхом їх використання в різні державні установи, намагаються заволодіти майном товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час в органу досудового розслідування винила необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналу договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 . Оригінал вказаного договору необхідний для підтвердження або спростування факту його підроблення.

Враховуючи викладене, просить надати дозвіл начальнику відділення слідчого відділу Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції Громадському Б.А., на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналу договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , а також інших документів, які підписувались директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться за юридичною адресою місця знаходження адвоката ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також адресою здійснення діяльності АДРЕСА_3 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснювався без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо протиправних дій невстановлених осіб, які підроблюючи офіційні документи намагаються заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».В Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 369/10399/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми заборгованості за розпискою. 14.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Дмитренка О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 369/10399/20. Адвокат ОСОБА_5 до заяви долучив копію ордера та копію договору укладеного начебто з ОСОБА_2 , від 10.01.2020 про надання правової допомоги. Однак, ознайомившись із копією долученого адвокатом ОСОБА_5 , договору ОСОБА_2 повідомив, що вказаного адвоката він не знає і ніколи його не бачив, договір з-ним не підписував, підпис в даному договорі від його імені є підробленим, 10 січня 2020 року в м. Києві він не був. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому, 17.09.2020 року через канцелярію суду знову надійшла заява адвоката Дмитренка О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 369/10399/20. Адвокат ОСОБА_5 до заяви долучив копію ордера та копію договору укладеного начебто зі ОСОБА_2 від 10.01.2020 про надання правової допомоги вже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Тому, крім обставин, вказаних у ч. 5 ст. 164 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 164 КПК України).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання начальника відділення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Громадського Б.А. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0003122 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Громадського Б.А.про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0003122 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Ковальчук