Справа № 283/1800/20
провадження №1-кс/283/874/2020
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000035 від 27.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України клопотання

про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог захисник ОСОБА_3 зазначив, що 26.08.2020 року працівниками Малинського ВП було вилучено належного йому автомобіля марки «ЗІЛ-131». Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року по справі №283/1800/20, дізнавачу СД Малинського ВП відмовлено в накладенні арешту на вказаний автомобіль. Дана ухвала набрала законної сили 22.09.2020 року. Однак, транспортний засіб не повернуто.
Просить суд зобов`язати дізнавача СД Малинського ВП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, у зв`язку з тим працівники поліції безпідставно позбавили його права користування транспортним засобом.

Начальник СД ОСОБА_4 заперечила відносно скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 категорично відмовляється надати документи на автомобіль, що унеможливлює встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подане клопотання направлене на повернення вилученого майна за результатами огляду місця події, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, зареєстрованому в ЄРДР 27.08.2020 за ст.290 КК України.

За результатами огляду місця події працівниками Малинського ВП було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року по справі №283/1800/20, дізнавачу СД Малинського ВП відмовлено в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Таким чином, втручання органу досудового розслідування у право власності скаржника не обумовлене законними критеріями та суперечить положенням національного законодавства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про повернення майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати начальника СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000035 від 27.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України невідкладно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, опис та кількість якого наведено у протоколі огляду місця події від 26 серпня 2020 року, а саме автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя