Справа № 203/3216/20
Провадження № 1-кп/0203/867/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 12.09.2020, № 0000007 від 17.07.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
16.07.2020, о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на площі Вокзальній навпроти залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 5/1, побачив кіоск мобільного харчування, поруч з яким стояв холодильник з напоями та продуктами харчування. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 23 год. 55 хв. 16.07.2020 по 00 год. 35 хв. 17.07.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тим, що продавець сидить в середині кіоску, а холодильники знаходяться поза зоною його видимості, відкрив холодильник та викрав 5 шт. напою Coca-Cola 0,5 л пласт/пляшка, вартість 1 складає 10 грн. 70 коп.,на загальну вартість 53 грн. 50 коп., 4 шт. напою Burn 0,25 л. ж/б, ринкова вартість 1 напою Burn 0,25 л. ж/б, складає 21 грн. 40 коп., загальною вартістю 85 грн. 60 коп., 12 шт. напою Coca-Cola 1 л пласт/пляшка, ринкова вартість 1 напою Coca-Cola 1 л пласт/пляшка, складає 16 грн. 23 коп., загальною вартістю 194 грн. 76 коп., 10 шт. напою Fanta 1 л пласт/пляшка, ринкова вартість 1 напою складає 14 грн. 86 коп., загальною вартістю 148 грн. 60 коп., 10,14 кг. сосисок хот-дог «Лидер Востока» (вак/упак), ринкова вартість 1 кг. сосисок хот-дог «Лидер Востока» (вак/упак), складає 52 грн. 00 коп., загальною вартістю 527 грн. 28 коп., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 гривень 74 копійки.
12.09.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, біля ТРЦ «Експрес», розташованого на площі Вокзальній в м. Дніпро, зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 йому довіряє, попросив зателефонувати з його мобільного телефону. Після чого став поступово відходити від потерпілого, після того як ОСОБА_7 почав кричати, щоб він повернувся, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для потерпілого, побіг в сторону вулиці Курчатова в м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 2540 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 16.07.2020 знаходячись на площі Вокзальній навпроти залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, побачив кіоск, поруч з яким стояв холодильник, з якого він за декілька разів виніс різні напої та продукти харчування, перелік зазначених в обвинувальному акті товарів відповідає дійсності. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
12.09.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., він знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, біля ТРЦ «Експрес», розташованого на площі Вокзальній в м. Дніпро, зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , у якого під приводом зателефонувати попрохав мобільний телефон, після чого, став поступово відходити від потерпілого, та коли потерпілий почав кричати, щоб він повернувся та віддав телефон, побіг в сторону вулиці Курчатова в м. Дніпро. Вподальшому, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. за проведення судово- товарознавчих експертиз, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
за ч.1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; 6 обгорток з-під сосисок, передані до кімнати зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1