УХВАЛА

іменем України

28 липня 2020 року
м. Київ

справа № 295/2332/17

провадження № 51-3401 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0006355 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду фактично працює восьмеро суддів, троє з яких вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та троє - не уповноважені на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, що унеможливлює утворення складу суду для перегляду вироку суду першої інстанції.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінальногопровадження та перевіривши наведені у поданнідоводи, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, до Житомирського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як убачається з подання в.о. голови апеляційного суду та наданих матеріалів кримінального провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Так, троє суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, троє ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мають відповідної спеціалізації для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх, двоє суддів перебувають у відпустці.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.

Колегія суддів не заперечує проти того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України повторна участь суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, неможлива.

Проте інші викладені у поданні обставини - відсутність у трьох суддів відповідної спеціалізації для розгляду справ щодо неповнолітніх та перебування суддів у відпустці - не узгоджуються з положеннями ч. 14 ст. 31 КПК України й не є підставами в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

У поданні апеляційного суду не наведено достатньо переконливого обґрунтування неможливості утворення складу суду для розгляду апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні, з огляду на чітке дотримання вимог ст. 34 КПК України.

За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

ухвалив:
Подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0006355 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3