Справа № 760/728/21
Провадження № 1-кс/760/405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000074 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне заволодіння транспортного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 12.01.2021 року приблизно о 04:00 год. проходили повз будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на узбіччі побачили припаркований автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 6 000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 запропонував останньому розбити праве переднє бокове скло вказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_7 погодився та ногою розбивши вказане скло, звільнив доступ до салону вищевказаного автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого до переднього пасажирського сидіння сів ОСОБА_5 , який із середини відчинив автомобіль, надавши таким чином ОСОБА_7 можливість сісти за кермо транспортного засобу.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що право керування автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в нього відсутнє, а також маючи на меті незаконну експлуатацію транспортного засобу в особистих цілях, діючи відповідно узгодженого плану із ОСОБА_7 , нахилився до водійського сидіння, де за допомогою сили власних рук зняв захисну пластикову панель, яка знаходилась під кермом автомобіля та почав робити спроби привести двигун вказаного транспортного засобу в дію за допомогою під`єднання дротів живлення між собою, одночасно ОСОБА_7 почав почергово натискати на педалі газу та зчеплення. В цей час автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , подав гучний сигнал тривоги. Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий співробітниками патрульної поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортного засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та ним не були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Крім цього, слідчий вважає за доцільне з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) за кожним викликом прибувати до кабінету слідчого № 16 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_6
2) цілодобово не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З даних витягу з кримінального провадження № 0000074 вбачається, що 12.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, особу підозрюваного, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків.
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - за кожним викликом прибувати до кабінету слідчого № 16 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2021 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- за кожним викликом прибувати до кабінету слідчого № 16 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.П. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 .
Строк дії даної ухвали визначити до 12.03.2021р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1