Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/6942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001277 ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001277.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 було винесено постанову від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001277, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , що є представником потерпілого ОСОБА_5 , вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим має бути скасована.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ст.306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, по факту перевищення 28.09.2018 р. службових повноважень працівниками поліції було внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних проваджень № 0001277, № 0001278, № 0001279, № 0001280, № 0001308, які згодом були об`єднані у кримінальне провадження № 0001277, яке спочатку розслідувалося слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, потім - слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області, а у січні 2020 року було передано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

15 січня 2020 року слідчий першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , згідно повідомлення від 15 січня 2020 року, розпочав здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277.

30 квітня 2020 року слідчим першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001277 на підставі ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставами для прийняття постанови слідчий вказав дві обставини: відсутність тяжкої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не встановлення слідчим наявності ознак складу будь-якого іншого злочину.

Вказані підстави, на які послався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, у даному випадку є необґрунтованими, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

Слідчий при винесенні постанови вказав підставу закриття провадження, відсутність тяжкої шкоди, завданої кримінальним провадженням, що не знаходить свого підтвердження

Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 здійснювалося за ч. 2 ст. 365 КК України, яка передбачає:

Дії, передбачені частиною першою цієї статті («перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу)», якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування .

Отже, ч. 2 ст. 365 КК України, на відміну від ч. 1 ст. 365 КК України, у складі злочину не передбачає таку ознаку, як завдання шкоди чи настання тяжких наслідків.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, передбачає дії, які виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Зважаючи на те, що поліцейські тримали в руках автоматичну зброю, застосовували до потерпілих силу, прийоми рукопашного бою та спецзасоби (кайданки), після чого потерпілі були незаконно затримані, вказані дії мають кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, згідно якої завдання шкоди в результаті вчинення злочину є необов`язковим.

У зв`язку з викладеним слідчим не обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство здійснювалося слідчим ОСОБА_6 з 15.01.2020 р. (повідомлення про початок досудового розслідування) та по 30.04.2020 р. (постанова про закриття кримінального провадження), тобто більше двох місяців.

За вказаний проміжок часу слідчий ОСОБА_6 прийняв лише одну постанову про витребування у ГУ НП в Дніпропетровській області відеоматеріалів, наказів про відрядження та виділення службових автомобілів, шляхових листів, листа або витягу з наказу, яким аргументовано необхідність залучення 28.09.2018 р. поліцейського полку особливого призначення з екіпіруваннями спеціальними засобами. Вказана постанова слідчого ОСОБА_6 була задоволена ГУ НП в Дніпропетровській області лише частково, оскільки повний перелік витребуваного вказаною постановою наданий не був.

- Після винесення вказаної постанови про витребування у ГУ НП в Дніпропетровській області відеоматеріалів і документів та до самого закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено дій спрямованих повне та всебічне досудове розслідування.

Так, слідчим не були допитані потерпілі; не були допитані заступник начальника ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заступник начальника Кам`янського відділу поліції ОСОБА_8 , а також командир полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , щодо обставин подій, які мали місце 28.09.2018 р., у тому числі стосовно підстав залучення поліцейських-спецпризначенців; не були допитані поліцейські полку особливого призначення, які безпосередньо застосовували силу та затримували постраждалих 28.09.2018 р. з приводу наказу від їх керівництва щодо такого застосування сили до постраждалих та їх затримання.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки всім фактичним обставинам та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх доказах.

З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядкуст.ст.91-94 КПК України, й не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та доказам зібраним в ході досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини у сукупності із зібраними доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі та не було надано їм оцінку, не вчинено достаніх процесуальних дій спрямованих на встанволення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001277 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001277.

Матеріали кримінального провадження № 0001277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 Кримінального кодексу України, повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1