31.07.20№ 336/7893/19
Пр. № 1-кс/336/580/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ознаками ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де головуючим є суддя ОСОБА_10 і до складу якої входять судді ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_12 , мотивуючи його порушенням суддею вимог кримінального процесуального законодавства щодо складу суду, яке полягає в тому, що суддя в кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється у відповідності до закону колегією суддів, стала до одноособового розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Означені підстави викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для заявлення їй відводу.

Зазначену заяву у відповідності до ст. 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Під час вирішення заяви захисник підтримав доводи заяви. Просить про її задоволення.

Обвинувачені просять про ухвалення рішення на користь заяви.

Прокурор, представники потерпілих проти задоволення відводу заперечують, посилаючись на зміст пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до якого на період дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку з викладеним, як зазначають вказані учасники провадження, дії судді ґрунтуються на законі.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про неможливість участі судді у зв`язку з порушеннями, на думку захисника, вимог кримінального процесуального законодавства при розв`язанні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, суд виходить зі змісту пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до якого на період дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки на час вирішення означеного клопотання триває встановлений Урядом України карантин, участь суддів, що входять до складу колегії в цьому провадженні, в розгляді клопотання прокурора є неможливою через їхнє перебування у щорічних відпустках, суд знаходить розгляд клопотання суддею, що входить до складу колегії у судовому провадженні, такою, що повністю узгоджується з наведеними вимогами закону.

Таким чином, у відсутність передбачених законом обставин, які можуть зумовити відвід судді, суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 75, ст. 81, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1