Справа №359/5597/20
Провадження №1-кп/359/593/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0001412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року, що надійшло до суду 21.07.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
01.07.2020 року, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2, який входить до ПрАТ «Нова лінія». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПрАТ «Нова лінія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 9 години 30 хвилин 01.07.2020 року, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників магазину «Епіцентр» та відвідувачів, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини комплектуюче до міні мийки «Compass» HPV-160, а саме: водяний стакан, вартістю 327 гривень 67 копійок, який в подальшому сховав до навісної сумки.
Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_2 пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр», не розрахувавшись за комплектуюче до міні мийки «Compass» HPV-160, а саме: водяний стакан, після чого залишив приміщення магазину.
У подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на суму 327 гривень 67 копійок.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-10).
Потерпілою стороною, а саме представником ПрАТ «Нова лінія» ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останні погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та представника потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с. 71), до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває (а.с. 76), за місцем проживання характеризується задовільно, порушення громадського порядку ним не зафіксовано, щодо зловживання спиртними напоями та відповідними компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє (а.с. 72), має постійне місце проживання, тощо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин. Перешкод для призначення такого покарання судом не встановлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні відомості з цього приводу, як і немає даних щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого, що, на думку суду, перешкоджає призначенню покарання у виді штрафу, який становить в мінімальному розмірі 17000 грн. (з 01.07.2020 року).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого відсутні, цивільний позов не заявлений, процесуальних витрат немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин з їх виконанням за його місцем проживання.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ДВД диск із заспимо з камер спостереження ПрАТ «Нова лінія», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1