Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2103/20

Номер провадження: 1-кс/511/639/20

11.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, щодо неправомірних дій керівника Роздільнянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, щодо неправомірних дій керівника Роздільнянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року.

З даної скарги вбачається, що 30.11.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, як до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року з клопотанням від 30.11.2020 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на сьогодні, 08.12.2020 року в порушення вимог статті 220 КПК України, а саме: в триденний термін, як то передбачено Законом, процесуальним керівником або керівниками, клопотання не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено, письмова відповідь не надана.

Тобто, співробітники Роздільнянської місцевої прокуратури, не здійснили необхідні процесуальні дії, які повинні були вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати бездіяльність співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року, протиправною, та зобов`язати співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019, розглянути клопотання у відповідності до вимог Закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, та надав слідчому судді постанову від 01.12.2020 за результатами розгляду клопотання, та підтвердження щодо направлення даної постанови на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000004 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення частини 1 статті 220 КПК України, визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було зареєстровано в Роздільнянській місцевій прокуратурі 30 листопада 2020 року за Вх. №10712-20.

01 грудня 2020 року прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову за результатами розгляду клопотання скаржника, згідно якої частково відмовив в задоволенні клопотання.

В обгрунтування даної постанови прокурор зазначив, що відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до постанови від 01 грудня 2020 року, прокурор надав можливість ознайомитись захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 з загальнодоступними документами у матеріалах кримінального провадження №0000004 від 01.02.2019 року.

Роздільнянською місцевою прокуратурою на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено копію постанови за результатами розгляду клопотання, відправлення отримано 02.12.2020 о 16:04.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що працівником канцелярії помилково до супровідного листа прикріплено інший додаток замість постанови від 01.12.2020 року.

В подальшому, 02 грудня 2020 Роздільнянською місцевою прокуратурою було направлено постанову від 01.12.2020 за №16.53-52-6350 вих 20 від 02.12.2020, що підтверджується реєстром переданих документів №182296.

На підставі викладеного, слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто у визначений частиною 1 статті 220 КПК України строк, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає бездіяльності співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, та вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України, визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В порядку судового контролю слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що оскільки на час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду його клопотання - не отримав, необхідним є зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури на виконання положень частини 2 статті 220 КПК України, належним чином вручити постанову від 01 грудня 2020 року адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, щодо неправомірних дій керівника Роздільнянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року.

Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку частини 2 статті 220 КПК України, вручити адвокату ОСОБА_3 постанову від 01 грудня 2020 року за результатами розгляду клопотання від 30 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1