Справа № 495/6879/20
Номер провадження 1-кп/495/639/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001379 від 20.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працює за наймом, освіта середня, раніше судимого

- 06.05.2019 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 згідно з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10380/17 (провадження №1-кп/495/186/2019) від 06.05.2019 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, про що оголошено обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні та вручено копію вироку під особистий підпис.

Після набрання вироком суду відносно ОСОБА_3 законної сили його поставлено на облік у Білгород-Дністровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Однак, ОСОБА_3 , не зважаючи на це, достовірно знаючи та будучи повідомленим про порядок та умови відбування покарання, зокрема про те, що відповідно до статті 26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також про те, що маючи обставини, що унеможливлюють сплатити всю суму штрафу у зазначений термін, повинен терміново з`явитись до Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Одеській області, для вирішення питання про направлення матеріалів до суду про розстрочку сплати штрафу та будучи попередженим, що з разі порушення порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.389 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визначений йому вироком суду штраф у розмірі 850,00 гривень у зазначений термін не сплатив та про підстави не можливості сплати штрафу не повідомив.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 389 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяг з ЄРДР від 20.08.2020 року, згідно з яким до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 12.08.2020 року надійшли матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Одеській області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який 06.05.2019 року засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., однак не виконав вирок суду;

- рапорт ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.08.2020 року;

- рапорт т.в.о. начальника сектора дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року;

- супровідний лист Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 11.08.2020 року з додатками: розпорядженням від 06.06.2019 року та копією вироку суду від 06.05.2019 року;

- завірена копія справи №495/10380/17 номер провадження 1-кп/495/186/2019, яка надійшла з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.10.2020 року;

- повідомлення про підозру від 27.10.2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.10.2020 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення засудженого від сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, негативну характеристику за місцем мешкання, працює за наймом, стан здоров`я, має не зняту та не погашену судимість, працює за наймом, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, вчинив кримінальний проступок, щире каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, працює за наймом, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.389 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити по карання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1