Провадження № 11-сс/4820/732/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 29.11.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліпецької області, п. Лебедянь, Російської Федерації, громадянина України, українця, який одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 січня 2021 року включно.
Ухвала діє по 31 січня 2021 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.11.2020, близько 20:20 год. в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з іншими-не встановленими, на даний час, досудовим розслідування особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Ткачука, 17а, безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи узгоджено, безпідставно спричинили бійку із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими не встановленими особами.
В ході вказаного безпричинного побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інших не встановлених осіб, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення хуліганських дій гладкоствольну вогнепальну зброю, з метою демонстрації не допущення самозахисту останніми та полегшення вчинення хуліганських дій почали свідомо здійснювати постріли в бік оточуючих людей.
Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ОСОБА_16 , потерпілі отримали різного ступеня тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, а саме ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці та лівого коліна.
01.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
07.12.2020 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, в тому числі із можливістю внесення застави. При цьому вказує, що дії підозрюваного зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілих і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 не був повідомлений про виклик його до слідчого, не повідомлений про підозру та не вжито заходів для вручення її у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, останній не набув процесуального статусу підозрюваного, а відповідно його незаконного оголошено в розшук; органом досудового розслідування формально виконані вимоги КПК при оголошені в розшук ОСОБА_8 , оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували б той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування. Звертає увагу і на те, що повідомлення про підозру датоване 01.12.2020, а постанова про оголошення в розшук 02.12.2020, тобто підозрюваний ОСОБА_8 не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати вимоги слідчого, проте оголошений в розшук. Посилається і на те, що жодними відомостями про можливість вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни показань останніх на свою користь процесуальний прокурор не володіє і надати суду не в змозі, а відповідно суд не може брати до уваги вказані ризики, тяжкість злочину, а отже і відповідно покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі доведеності його вини, не є підставою для тримання його під вартою. Акцентує увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого не ч.4 ст.296, а ч.1 ст.125 КК України, а тому відносно нього не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не враховано й те, що відсутні чіткі та достовірні дані про те, що ОСОБА_8 переховуватиметься від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, є соціально адаптованим, одруженим, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, дружина знаходиться на 9 місяці вагітності.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення, одразу після подій, розслідування яких здійснюється у даному кримінальному провадженні, покинув своє постійне місце проживання у м. Хмельницькому, виїхав за межі області та 02.12.2020 постановою слідчого був оголошений у розшук, затриманий ОСОБА_8 був 07.12.2020 у Київській області, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.11.2010; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які повідомили про обставини їх побиття незнайомими та застосування останніми вогнепальної зброї; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у яких останні повідомили про обставини конфлікту та побиття потерпілих невідомими особами, що мав місце 29.11.2020 у вечірній час доби; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, які проведені за участю свідка ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно яких останні упізнали ОСОБА_8 , як особу, яка приймала участь у побитті потерпілих; висновками судово медичних експертиз проведених стосовно потерпілих, згідно яких у останніх були виявлені тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальні поранення, іншими матеріалами провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є неспроможними.
На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді