Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8284/20
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

20.01.2021р. підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування своєї заяви підозрюваний вказав, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню вже був обраний запобіжний захід відносно нього та не були враховані доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також підозрюваний вважає що упередженість слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 проявляється у прийнятому нею рішенні під час обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та вказали, що доводи заявника є необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, доводи підозрюваного не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки фактично доводи підозрюваного ОСОБА_6 викладені в заяві про відвід вказують на незгоду підозрюваного з рішенням, що приймалось раніше слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1