У Х В А Л А

Справа № 338/1174/20

16 жовтня 2020 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Сюрприз та ТзОВ «Наталі» ОСОБА_4 , спеціалістів екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000238 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.239 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_7 звернуласяся в суд з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТзОВ «Наталі», а також на товарно-транспортну накладну від 13.10.2020 року б/н на перевезення шламу автомобілем перевізника ТзОВ «Горизонт» в інтересах ТОВ «Бурова компанія «Горизонти», та на зразки вилученої речовини, що була виявлена в ході огляду місця події.

Клопотання надійшло до суду 15 жовтня 2020 року. На обґрунтування клопотання слідча вказала, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2020 року за № № 0000238 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.239 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 13.10.2020 року до Богородчанського ВП ГУНП поступив рапорт о/у СКР ОСОБА_8 про те, що цього дня близько 17 год. при в`їзді на територію полігону ТПВ в урочищі «Мочари» с.Скобичівка Старобогородчанської ОТГ, Богородчанського району Івано-Франківської області виявлено транспортний засіб марки «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТзОВ «Наталі», під керуванням водія ОСОБА_9 , який привіз буровий шлам для розвантаження. При цьому водій надав товарно-транспортну накладну від 13.10.2020 року, а також представив договір №6 від 27.03.2020 року між ТзОВ «Нові Горизонти 2020» та ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» про прийняття (утилізацію) на полігоні бурового шламу та глинистого розчину. Водночас, буровий шлам належить до промислових відходів та не може утилізуватись на полігоні в урочищі «Мочари».

В ході огляду місця події 13.10.2020 року у період часу з 18 год. по 18 год.40 хв. слідчим зафіксовано згаданий автомобіль та у кузові виявлено мішки білого кольору, наповнені речовиною сірого кольору невідомого походження, оглянуто реєстраційні документи на транспортний засіб та вилучено товарно-транспортну накладну і безпосередньо автомобіль із відходами. 15.10.2020 року в ході додаткового огляду місця події зразки речовини відібрані у два спецпакети.

Оскільки оглянутий транспортний засіб з позиції слідства є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, то постановою слідчого від 14.10.2020 року він визнаний речовим доказом та зберігається на майданчику Богородчанського ВП ГУНП , пакети зі зразками суміші, які також визнані речовими доказами, зберігаються у кімнаті речових доказів, а накладна при матеріалах провадження.

Посилаючись на ч.1 ст.170 КПК слідчий просив накласти арешт на вказане майно підприємства з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Представник ТзОВ «Наталі» та ТзОВ «Сюрприз» ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечував у частині, що стосується накладення арешту на автомобіль.

Суду пояснив, що ТзОВ «Наталі», яке є власником згаданого транспортного засобу, відповідно до договору оренди від 01.01.2020 року надало ТОВ «Сюрприз» у оплатне користування автомобіль «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 .

За договором №1/01 про надання транспортних послуг від 03.01.2020 року із додатковою угодою №1 від 16.04.2020 року ТОВ «Сюрприз» надає ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» транспортні послуги по перевезенню вантажів, в тому числі і автомобілем «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 .

Протягом 2020 року, товариство неодноразово на замовлення ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» здійснювало перевезення вантажу до полігону в урочищі «Мочари» відповідно до оформлених товарно-транспортних накладних та у відповідності до договору №6 від 27.03.2020 року про приймання та знищення (утилізацію) бурових шламів і глинистого розчину.

Про наявність будь-яких перешкод у здійсненні перевезення вказаного ватажу замовних транспортних послуг їх не попереджав, а тому вважає, що з боку ТОВ «Сюрприз» як перевізника» незаконних дій не було вчинено. Відтак застосування арешту до техніки підприємства призведе до неправомірного обмеження суб`єкта господарювання у розпорядженні своїм майном. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд перевірив матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за № 0000238 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.239 КК України, дослідивши доводи сторін прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто відносяться до речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Оцінюючи доводи слідчого, наведені у клопотанні виходжу з того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.240 КК України за фактом незаконного забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за забруднення земель внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Виходячи з цього, відповідальними за вказані дії можуть бути особи, які з порушенням нормативних вимог не забезпечили належного поводження з відходами при їх утворенні або розміщенні. ТОВ «Сюрприз», яке надає транспортні послуги буровій компанії, є лише перевізником.
У судовому засіданні представник ТОВ «Сюрприз» подав документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб та право його використання у встановленому порядку.

Достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб та застосування обмежень у можливості його використання у ході господарської діяльності не наведено, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ є засобом скоєння кримінального правопорушення і зберегла на собі його сліди. Виходячи з того, що вилучені в ході огляду місця події з кузова автомобіля зразки речовини ймовірно бурового шламу та глинистого розчину можуть бути об`єктом експертного дослідження, на вказані зразки, а також на товарно-транспортну накладну слід накласти арешт до прийняття іншого рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно зразки речовини сірого та жовто-коричневого кольорів, які вилучені під час огляду місця події із кузова транспортного засобу марки «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 , поміщені у два спецпакети, а також на товарно-транспортну накладну від 13.10.2020 року про перевезення шламу в кількості 20 куль.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Фотон» р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Наталі» та перебуває у користуванні ТОВ «Сюрприз» відповідно до договору оренди від 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1