Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/481/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській), власником якого є ОСОБА_7 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-ІЗІ реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020;

- автомобіль марки «31Л-131» реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт патрульної поліції, про те що м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській) було зупинено автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснюється незаконне перевезення з метою збуту необлікованої ділової деревини - усі круглі і колоті лісоматеріали, деревини дров`яної для технологічних потреб, а саме кругляку, без відповідних дозвільних документів.

Так в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 . Оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020. Автомобіля марки «31Л-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 надав покази що здійснював перевезення необлікованої деревини 28.11.2020 на автомобілі марки ЗІЛ-ІЗІ реєстраційним номером НОМЕР_2 з території ДП «Олександрівське лісове господарство», без відповідних документів в зв`язку з чим був зупинений екіпажом патрульної поліції.

Так посадовими особами ДП «Олександрівське лісове господарство» здійснюється лісозаготівельні роботи, вивозиться з лісу необроблена деревина до цеху переробки, звідки реалізовується деревина в круглому не розпиляному вигляді на тіньовий ринок або експортують через фірми, якими користуються інші приватні і державні деревообробні підприємства.

За умовами розробки лісосік підконтрольними державному підприємству, керівником ДП «Олександрівське лісове господарство» створена та впроваджена корупційна схема одержання грошових коштів від реалізації деревини необлікованої ділової деревини. У свою чергу незаконно?

зрубаний необлікований ліс реалізується під виглядом обробленої деревини та фактично кругляк ділової деревини породи дуб незаконно реалізується під виглядом нібито обробленої не проводячи при цьому публічних аукціонів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Олександрійське лісове господарство» умисними діями вчинили незаконну порубку, перевезення та реалізацію необлікованої деревини, а саме кругляку ділової деревини породи дуб, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного вилученого майна, речей та документів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Рішення мотивовано тим, що слідчий зазначаючи під час розгляду клопотання та в своєму клопотанні, що вилучені речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, не вмотивував, яким саме чином вказане майно має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, в той час, як слідчий не ініціює накладення арешту на саму деревину, при цьому призначивши судово- товарознавчу експертизу, в якій вказав, що на дослідження експертам надається деревина дров`яної 1 групи, об`ємом 6.3 м.куб.

Крім того, матеріали містять документи, а саме: ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА№490936 від 27.11.2020 року згідно до якої Бірківське лісництво відвантажило на приватний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 6,3 м.куб. деревини дровяної 1 групи на суму 3339 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) встановлена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Стаття 246 КК України містить примітку 1, а саме: у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У кримінальному провадженні не встановлена сума шкоди завдана вказаним злочином та вартість дров.

Предметом доведення в даному кримінальному провадженні є перевезення незаконно зрубаних дерев.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчим не надано відомостей про проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення обставин щодо незаконності походження вилученої деревини з моменту її виявлення до часу розгляду клопотання.

Допит свідків - відноситься до поняття доказів. До матеріалів клопотання було долучено два протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та відібрані пояснення у ОСОБА_7 , проте слідчий суддя позбавлений можливості взяти їх до уваги, оскільки всі допити проведені оперуповноваженими, однак доручення слідчого про проведення таких дій матеріали клопотання не містять та крім того вони відібрані до внесення відомостей до ЄРДР, відтак в розумінні КПК України зазначені протоколи допиту свідків не мають доказового значення.

Та крім того, покази свідка ОСОБА_7 не співпадають з такими, що описані по тексту клопотання оскільки він не зазначав, що здійснював перевезення лісу без відповідних документів.

Також, обгрунтування клопотання зводить до того, що посадові особи ДП «Олександрівське лісове господарство» незаконно торгують лісом, однак вказана фабула відрізняється від тої, що внесена до ЄРДР. Таким чином, наразі слідство не констатує, а припускає можливість вчинення кримінального правопорушення, не маючи в полі зору підозрюваними будь-яких осіб. Фактично всі докази грунтуються на єдиному документі - ТТН, в якій не повністю зазначений номер транспортного засобу.

Подане слідчим клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_7 шкоди та її розміру, у кримінальному провадженні №0005876 за ч.1 ст. 264 КК України, як того вимагає ст. 171 КК України. Тобто не надано оцінки розумності та співмірності такого обмеження права власності.

У відповідності дост.170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено в судовому засіданні слідчим, станом на час розгляду клопотання, підозри в кримінальному провадженні №0005876 за ч.1 ст. 264 КК України, в рамках якого здійснено накладення арешту, нікому не пред`явлено.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення ОСОБА_11 або іншою особою доведено не було.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оригінал товаро транспортної накладної серія КРА№490936 від 27.11.2020, автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого виявлено не обліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб відповідно до ТТН - ліс, вилучені 28.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ним.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 в ході огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оригінал говаро-транспортної накладної серія КРА№490936 від 27.11.2020, автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб відповідно до ТТН - ліс.

Посилання слідчого судді на те, що слідчий не ініціює питання про вилучення самої деревини є помилковим, так як деревина вилучалась разом з автомобілем, що зазначено в протоколі огляду місця події від 28.11.2020 та в клопотання зазначено, а саме вид та об`єм деревини, на яку слідчий просить накласти арешт.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля, документів та вилученої деревини для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані предмети вилучено та визнано речовими доказами.

На даний час проводяться процесуальні дій, спрямовані на збирання доказів та достатніх даних щодо вартості та походження деревини, та встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння. Висновки слідчого судді суперечать вище вказаним обставинам та не відповідають вимогам КПК України, оскільки слідчий суддя на стадії вирішення питання про арешт майна не уповноважений аналізувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні особи чи певних осіб. В свою чергу слідчий суддя, виходячи з обставин, отриманих за перші дні досудового розслідування, робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема через відсутність встановленого розміру шкоди та вартості деревини. Однак, за такий короткий проміжок часу слідчий не мав реальної можливості встановити такі дані.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або

суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність лише якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу. У даному ж випадку підставами накладення арешту є п. п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, варто відмітити, що на стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження є зібрання доказів та встановлення обставин, які підлягають доказуванню й викладаються у таких процесуальних документах як повідомлення про підозру та обвинувальний акт або постанова про закриття кримінального провадження, а тому така вимога слідчого судді суперечить положенням чинного законодавства.

Підстави для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт передбачені ч. 1 ст. ст. 173 КПК України.

Так, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, лише якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 1 73 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з підстав, передбачених п. п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість

використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що слідчий суддя не може відмовити у задоволенні клопотання про арешт лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, або не доведе, що арешт майна є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У разі якщо вказані обставини доведено та клопотання підлягає задоволенню, слідчий суддя, з врахуванням обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, обставини передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України є не підставами для відмови у задоволенні клопотання про арешт, а лише обставинами, які враховуються при вирішенні питання про обсяг та спосіб накладення арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській), власником якого є ОСОБА_7 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 ; оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020; автомобіль марки «31Л-131» реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт патрульної поліції, про те що м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській) було зупинено автомобіль марки ЗІЛ-ІЗІ реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснюється незаконне перевезення з метою збуту необлікованої ділової деревини - усі круглі і колоті лісоматеріали, деревини дров`яної для технологічних потреб, а саме кругляку, без відповідних дозвільних документів.

Так в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 . Оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020. Автомобіля марки «ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 надав показання, що здійснював перевезення необлікованої деревини 28.11.2020 на автомобілі марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 з території ДП «Олександрівське лісове господарство», без відповідних документів в зв`язку з чим був зупинений екіпажом патрульної поліції.

Так посадовими особами ДП «Олександрівське лісове господарство» здійснюється лісозаготівельні роботи, вивозиться з лісу необроблена деревина до цеху переробки, звідки реалізовується деревина в круглому не розпиляному вигляді на тіньовий ринок або експортують через фірми, якими користуються інші приватні і державні деревообробні підприємства.

За умовами розробки лісосік підконтрольними державному підприємству, керівником ДП «Олександрівське лісове господарство» створена та впроваджена корупційна схема одержання грошових коштів від реалізації деревини необлікованої ділової деревини. У свою чергу незаконно зрубаний необлікований ліс реалізується під виглядом обробленої деревини та фактично кругляк ділової деревини породи дуб незаконно реалізується під виглядом нібито обробленої не проводячи при цьому публічних аукціонів.

Невстановлені слідством особи за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Олександрівське лісове господарство» умисними діями вчинили незаконну порубку, перевезення та реалізацію необлікованої деревини, а саме кругляку ділової деревини породи дуб, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного вилученого майна, речей та документів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладенні арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оригінал товаро транспортної накладної серія КРА№490936 від 27.11.2020, автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого виявлено не обліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб відповідно до ТТН - ліс, вилучені 28.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ним.

Так колегією суддів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт патрульної поліції, про те що м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській) було зупинено автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснюється незаконне перевезення з метою збуту необлікованої ділової деревини - усі круглі і колоті лісоматеріали, деревини дров`яної для технологічних потреб, а саме кругляку, без відповідних дозвільних документів.

Так в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 . Оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020. Автомобіля марки «З1Л-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 надав показання, що здійснював перевезення необлікованої деревини 28.11.2020 на автомобілі марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 з території ДП «Олександрійське лісове господарство», без відповідних документів в зв`язку з чим був зупинений екіпажом патрульної поліції.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28.11.2020 року та постанови про визнання речовими доказами від 30.11.2020 року, було вилучено ліс в кількості 105 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна, необрізні без бірок в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, є об`єктом злочинного посягання, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

У товаро транспортній накладній від 27.11.2020 року зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_10 , а вантажоодержувач ОСОБА_12 про ОСОБА_7 у вказаній накладній, що він придбав чи перевозив не зазначено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 є його братом, а ОСОБА_12 тіткою проте будь - яких доказів у підтвердження того, що останні є його родичами не надав. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що в тендерах на закупівлю деревини участі не приймав.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та достатніх даних щодо вартості та походження деревини, та встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оригінал товаро транспортної накладної серія КРА№490936 від 27.11.2020, автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого виявлено не обліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб відповідно до ТТН - ліс, вилучені 28.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ним слід частково задовольнити.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; оригінал товарно транспортної накладної серія КРА№490936 від 27.11.2020 року.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучений 28.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 із забороною його відчудження, дозволивши користування ним.

Накласти арешт на необліковану деревину об`ємом 6,3 м. куб відповідно до ТТН - ліс, вилучені 28.11.2020 за адресою: м. Кропивницького вул.Сергія Сєнчева біля будинку №2А.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ЗІЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; автомобіль марки ЗІЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучений 28.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 та ключі від автомобіля повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Ремез