Справа № 552/3414/20
Провадження №1-кс/552/1722/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Полтавського навчально-реабілітаційного центру, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про заміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000691 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Посилалась на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 17 березня 2020 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , прибув в ТРЦ «Київ», що знаходиться за адресою: вул. Зіньківська, 6/1-а, м. Полтава. Перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Київ» ОСОБА_5 звернув увагу на залишений без нагляду пункт з надання послуг ремонту мобільних телефонів, облаштованого у вигляді замкнутого прилавку прямокутної форми, який орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_8 . У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підтягнувшись руками за конструкцію прилавку, переліз рукою через скло та таємно вилучив із зворотної сторони прилавку належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Lenovo Р780 вартістю 758 грн. 40 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 758 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
08 вересня 2020 року ОСОБА_5 у визначеному КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням до сховища.

09 вересня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків.

Підозрюваний покладені на нього обов`язки не виконав, з місця проживання зник. У зв`язку з цим постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного, внаслідок цього останній ухилявся від слідства, слідчий просив суд змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який висловлював наміри в подальшому з`являтися за викликами слідчого та не зникати з місця проживання, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання та не брати неповнолітнього підозрюваного під варту, законного представника ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням до сховища.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18 березня 2020 року, даними протоколу огляду місця події від 17 березня 2020 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 квітня 2020 року, даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 23 липня 2020 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 23 липня 2020 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23 липня 2020 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07 вересня 2020 року, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 27 липня 2020 року.

08 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 діб із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 або до прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Покладені на нього обов`язки підозрюваний не виконав, з місця проживання зник.

У зв`язку з цим постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року досудове розслідування було зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу суд бере до уваги, що ризики, наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2020 року, на даний час зберігаються.

Крім того, як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи особою, до якої застосовано найм`якіший запобіжний захід, не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 09 вересня 2020 року, з місця проживання зник, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Підозрюваний неповнолітній, але з матір`ю має дуже напружені стосунки. Мати на нього впливу не має, про що повідомила суду в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він хоч є особою неповнолітньою, але з родиною не проживає, веде бродяжий спосіб життя,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця навчання;

4) негативну репутацію підозрюваного, оскільки за попереднім місцем навчання та за місцем проживання він характеризувався негативно, що встановлено ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу від 09 вересня 2020 року,

5) майновий стан підозрюваного,

6) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 є неповнолітньою, раніше не судимою особою.

В даний час підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, достовірно знаючи про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не виконав.

З пояснень, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що фактично ОСОБА_5 не усвідомлював ні суті застосованого до нього ухвалою слідчого судді запобіжного заходу, ні наслідків невиконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, повідомляв, що хотів гуляти, оскільки була гарна погода. І він хотів заробити гроші.

До матеріалів справи відповідних доказів надано не було, але з пояснень законного представника вбачається, що ОСОБА_5 хворіє на психічне захворювання, внаслідок якого має необхідність періодично проходити лікування, приймати підтримуюче лікування, від чого він відмовляється.

В той же час застосування до підозрюваного домашнього арешту, як запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі не вбачається за можливе перш за все, виходячи з відношення законного представника до неповнолітнього підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що проти домашнього арешту вона заперечує.

З наданих в судовому засіданні законним представником ОСОБА_15 пояснень фактично вбачається, що впливу на свого неповнолітнього сина вона не має взагалі, проживає з меншою дитиною, з якою у сина виникають конфлікти, повідомляє про те, що ОСОБА_5 і до неї, і до її меншої дочки застосовував силу, душив їх.

Залишити роботу вона не може. Особи, що з нею проживають, також заперечують проти повернення її сина додому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою покладення на особу ряду обов`язків, необхідність прийняття на інших осіб обов`язків з їх утримання, забезпечення продуктами харчування, за необхідності ліками, одягом, тощо.

Зважаючи на стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного можливість виконання ним обов`язків домашнього арешту у значній мірі залежить від допомоги оточуючих, і в першу чергу батьків.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про відсутність будь-якого впливу на нього. Повідомляла, що вдома він не перебуватиме. Проти домашнього арешту заперечує.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Застосування таких видів запобіжних заходів як особиста порука та застава в даний час також неможливе, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування чи суду з метою поручитись за підозрюваного або про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави.
На підставі викладеного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197 грн. х 20), а саме в сумі 43940 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести значну кількість слідчих дій, в тому числі проведення експертизи, яка виконується протягом тривалого часу, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 43940 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 або до прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 28 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1