Провадження № 1-кс/592/7119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002546 від 09.09.2020 за ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546 від 09.09.2020 за ч.2 ст.289 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 13.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2020 року, оскільки вилучені в ОСОБА_4 речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості, зокрема, стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння мопедом Yаmasaki д.н.з. НОМЕР_1 два комплекти номерних знаків ( НОМЕР_2 та В6707СІ) та чотири полімерних пакети, дві пластикові та одну металева ємність з речовиною рослинного походження зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Однак в ухвалі слідчого судді від 10.12.2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку зазначено конкретні речі для виявлення яких він проводиться, а саме: запчастини до мопеду Yamasaki, прилади для відчинення замків.
Ідентичне клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 , 17.12.2020 року було повернуто прокурору, який погодив клопотання - ОСОБА_5 , однак як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2020 року в аналогічному клопотанні не було усунуто.
У поданому клопотанні слідчий констатує, що перелічені предмети можуть бути доказом. Разом з тим, згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування які ж саме відомості містять на собі два комплекти номерних знаків (В4953СІ та В6707СІ) та пакети і ємності з речовиною рослинного походження і як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння мопедом Yаmasaki д.н.з. НОМЕР_1 , тобто слідчим не доведено необхідність арешту майна саме у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002546 від 09.09.2020 за ч.2 ст.289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1