Подільський районний суд міста Києва
Провадження №1-кс/758/4390/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003375 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на системні блоки в кількості 12 штук: системний блок HP CZC 850260С; системний блок Dell s/n D21 v42g; системний блок Dell s/n Dgtzkzg; системний блок HP CZC 72842Bg; системний блок Dell s/n BOWP946; системний блок Dell s/n DBZHZ2846; системний блок HP s/n CZC 7434QYM; системний блок HP s/n CZC 90629HP; системний блок Dell s/n 7X4HR3J; системний блок Lenovo s/n R8K024L; Системний блок Lenovo s/n S4XC143; та комп`ютерні монітори в кількості 12 штук: монітор Dell CN-OC №086-64180-77U-1VSA; монітор terra W042ti400071; монітор Fujitsu Siemens YESW450173; монітор Samsung MJ 19HS3P401053K; монітор Samsung HA19HMDP337179N; монітор E120; монітор ЛОС ВІЕА8JA000691; монітор Samsung C119HMEL900923E; монітор Belinea FFAS14400591; монітор Siemens YESJ008842; монітор Philips AU3F; монітор Philips VN2E, які вилучені 16.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003375 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2020 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов виклик про те, що у порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», невстановлені особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займались вказаним видом діяльності, використовуючи для цього приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнане комп`ютерними столами, стільцями, окрім цього на столах стояли монітори та системні блоки до них та іншим необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу, меблями, камерами відеоспостереження.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у присутності понятих проведено огляд в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено 12 вищезазначених системних блоки та 12 вищезазначених комп`ютерних монітори, які були поміщені до поліетиленових пакетів, опечатані біркою з пояснювальним написом та скріплені підписам понятих.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності нежитлове приміщення у якому проведено огляд належать ТОВ «Ліга Сервіс».

Оскільки зазначені вище речі, які були вилучені за результатами проведення огляду мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, просить подане клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власників такого.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила таке задовольнити, оскільки підтримує його в повному обсязі.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно матеріалів клопотання 16.12.2020 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі повідомлення про незаконне зайняття гральним бізнесом, проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 12 системних блоків та 12 комп`ютерних моніторів, про що складено протокол огляду місця події.

Така слідча дії була проведена без одержання ухвали слідчого судді.

За приписами ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст.233 КПК України).

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч.3 ст.233 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не місять відомостей щодо годи власника зазначеного нежитлового приміщення чи його користувача на проникнення до нього.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження №0003375 від 17.12.2020 подано слідчому судді Подільського районного суду м.Києва клопотання про надання дозволу на проведення зазначеного огляду, однак у задоволенні такого слідчим суддею відмовлено, про що свідчить відповідна ухвала від 23.12.2020 (справа № 758/14565/20).

Вказане рішення слідчого судді мотивовано недоведенням наявності підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, визначених КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Врахувавши правові наслідки постановлення ухвали від 23.12.2020 у справі № 758/14565/20, визначенні ч.3 ст.233 КПК України, а також той факт, що майно не належить до предметів, вилучених з обороту, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна не має.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 233, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні №0003375 від 17.12.2020 арешту на 12 системних блоків та 12 моніторів, вилучених 16.12.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1