УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000793 від 29.06.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, спеціаліста з соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000793 від 29.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.
Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та наявністю ризиків, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може переховуватись від суду, від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, здійснювати вплив на свідків задля зміни їх показів, може продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які не сплили та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, уточнивши, що просить продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваної зазначивши, що клопотання прокурора в частині наявності чотирьох ризиків є необґрунтованим, у зв`язку із тим, що слідчим суддею було встановлено наявність лише трьох ризиків. Крім того, прокурором не зазначено, чому до підозрюваної не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Так, ОСОБА_4 має родину, на утриманні дітей, сумлінно ставиться до своїх процесуальних обов`язків, а тому, на переконання захисника, до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Також, захисник звернув увагу на те, що дію запобіжного заходу можливо продовжити лише в межах строку досудового розслідування, а не на 60 днів, як це зазначено в клопотанні.
Підозрювана підтримала думку свого адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000369 від 30.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 19.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.08.2020 року.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 19.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади, строком до 11.08.2020 року.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.06.2020 року з матеріалів досудового розслідування № 0000369 від 30.03.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_4 виділені матеріали кримінально провадження за реєстраційним номером № 0000793.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 22.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.09.2020 року.

Крім того, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 22.07.2020 року строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади продовжено до 22.09.2020.

21.09.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 22.10.2020 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку подальшого визнання підозрюваної винною у її вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваній запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу, та на теперішній час на думку слідчого судді не перестали існувати та не зменшився.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено що застосований до підозрюваної запобіжний захід забезпечує її належну процесуальну поведінку, що в свою чергу свідчить про те, що у відношенні підозрюваної слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотанням підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому до ОСОБА_4 на законних підставах запобіжному заходу у виді домашнього арешту, можливість реалізації підозрюваною ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виключено, та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000793 від 29.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши її не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1