Справа № 11-п/824/1248/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014 з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014 з Печерського районного суду м. Києва до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Клопотання захисника ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що абсолютна більшість кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження № 0002014 вчинено на території Шевченківського району м. Києва, а досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Державним бюро розслідувань, яке розташоване на території Шевченківського району м. Києва за адресою: вул. Симона Петлюри, 15.
В ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , який триває з квітня 2020 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва неодноразово було порушено право на захист ОСОБА_10 та обмежено доступ останнього до правосуддя. Так, клопотання слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_10 , тоді як останній наполягає на безпосередній участі. При цьому сторона обвинувачення в ході судового розгляду висловилась, що ОСОБА_10 не має права бути присутнім. Стороні захисту не надано достатнього часу для ознайомлення з додатковими матеріалами сторони обвинувачення. Судові засідання відбувались у нічний та неробочий час. Із публічно доступних джерел отримано відомості, що у провадженні правоохоронних органів України перебувають кримінальні провадження щодо суддів Печерського районного суду м. Києва, що свідчить про наявність об`єктивного ризику впливу службовими особами Офісу Генерального прокурора на хід та результати розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та підтверджує неможливість утворення у Печерському районному суді м. Києва складу суду, який би відповідав вимогам чинного законодавства України щодо незалежності та неупередженості.
Клопотання захисника ОСОБА_9 обґрунтоване тим, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 неодноразово було порушено право на захист ОСОБА_10 та обмежено доступ останнього до правосуддя. Так, клопотання слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_10 . Стороні захисту не надано достатнього часу для ознайомлення з додатковими матеріалами сторони обвинувачення, погодження правової позиції з підзахисним та іншими захисниками. Судові засідання відбувались у нічний та неробочий час. Дані обставини свідчать про неможливість утворення у Печерському районному суді м. Києва складу суду, який би відповідав вимогам чинного законодавства України щодо незалежності та неупередженості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положення ст.38 КПК України визначають, що органами досудового розслідування є слідчі підрозділи Державного бюро розслідувань.
Відповідно до наказу Державного бюро розслідувань «Про визначення місць розташування органів досудового розслідування центрального апарату Державного бюро розслідувань» від 07.04.2020 № 113 місцем реєстрації органів досудового розслідування Державного бюро розслідувань є місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, 12/2, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Отже доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про те, що розгляд клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014 здійснюється з порушенням територіальної підсудності є безпідставними.
Що стосується доводів захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про упередженість слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, то відповідно до вимог ст.ст. 34, 75 КПК України кримінальне провадження може бути направлене з одного суду до іншого лише у тому разі, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду.
Однак апеляційним судом не встановлено даних про те, що внаслідок задоволення відводів (самовідводів) слідчих суддів неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014 слід направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва через те, що більшість кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження № 0002014 вчинено на території Шевченківського району м. Києва, колегія суддів визнає необґрунтованими, адже відповідно до абз.2 ч.1 ст.34 КПК України з цих підстав може бути змінено територіальну підсудність кримінального провадження, яке надійшло для судового розгляду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002014 з одного суду до іншого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3