Справа № 487/1813/19
Провадження № 1-кс/487/5599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 06.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003161 від 18.12.2018.

14.09.2020 в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4

15.09.2020 електронною поштою до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що на думку заявника в супереч вимогам КПК України, слідчий суддя відмовила їй у задоволенні клопотання про витребування із Заводського районного суду матеріалів судової справи №487/1813/19, №1-кс/487/3609/19 для їх дослідження в судовому засіданні, чим створила підґрунтя для прийняття неправосудного рішення та порушила права потерпілої, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_3 як підстави для відводу слідчого судді, суд не вважає заяву про відвід вмотивованою та належним чином обґрунтованою. Фактично її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею, яке, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявницею права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, через що суд вважає, що зазначенні ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1