Справа № 177/1260/20
Провадження № 1-кп/177/149/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судовому засіданні також вказав на необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки свою вину не визнає, усвідомлює, що за вчинення вказаного правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання з метою переховуватися від суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 не зважаючи на стан потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив потерпілого значно старшого за себе віком на місці вчинення бійки, до правоохоронних органів не звернувся, медичну допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що свідки в кримінальному провадженні не допитані, обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, знає анкетні дані та місце їх проживання. Крім того, прокурор вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив дії насильницького характеру відносно потерпілого ОСОБА_7 , а тому не виключена можливість подібних дій, вчинення інших кримінальних правопорушень у відношенні інших осіб, в тому числі і свідків, які мешкають в одному населеному пункті.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заявили клопотання про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу та просили надати можливість залишати обвинуваченому місце проживання з 06.00 до 22.00 год. год без застосування електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання вказали, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством та не ухилявся від проведення слідчих дій та допитів, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Знаходження під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працювати, що негативно позначається на матеріальному становищі його сім`ї. Ризики впливу на свідків та ухилення від слідства відсутні.

Розглядаючи вказані клопотання, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 315, ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, оскільки свою вину не визнає, усвідомлює, що за вчинення вказаного правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання з метою переховуватися від суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Наразі, свідки в кримінальному провадженні не допитані, обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, знає анкетні дані та місце їх проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством , а тому не виключена можливість впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань. ОСОБА_3 офіційно не працює, джерел доходів для існування не має, хоча і вказував на можливість працевлаштування, однак доказів такого не надав.

Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому, в порядку ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 15 жовтня 2020 року о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2020 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- без дозволу слідчого, прокурора та суд не залишати цілодобово приміщення будинку АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: