Справа № 201/8498/20
Провадження № 1-кс/201/3251/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002784 від 07.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що гр. ОСОБА_5 всупереч установленому законом порядку вчинив не законні дії з майном АТ GCONNECT AG, а саме здійснив перереєстрацію транспортного засобу BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 не маючи на це жодних законних підстав.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є президентом та уповноваженим членом (власником) Акціонерного товариства АТ GCONNECT AG, зареєстрованого відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.10.2018 р. в автосалоні Auto Discount Uster AG, Устер Швейцарія ОСОБА_6 я президентом компанії АТ GCONNECT AG було придбано автомобіль марки BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 за ціною 36580 швейцарських франків. Придбання автомобіля було оформлено договором купівлі-продажу від 24.10.2018 р. Оплата за придбання автомобіля здійснювалась у безготівковому порядку на поточний рахунок автосалону. Таким чином, Акціонерне товариство АТ GCONNECT AG набуло право власності на автомобіль BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль придбався ОСОБА_6 задля експлуатації його ним на території України. Оскільки самостійно пригнати автомобіль до України ОСОБА_6 не міг, то для транспортування транспортного засобу з Швейцарії в Україну був залучений гр. ОСОБА_5 , який працював на ФОП ОСОБА_7 , дане ФОП було партнером АТ GCONNECT AG. З гр. ОСОБА_5 Крістіан Герберт Волбір був знайомий особисто, оскільки раніше ОСОБА_5 працював у нього охоронцем.

Пригнавши транспортний засіб BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 з Швейцарії до України гр. ОСОБА_5 шляхом обману і зловживанням довірою заволодів транспортним засобом марки BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 , що виразилося у реєстрації даного автомобіля на своє імя та його подальше відчуження та перереєстрація на користь третіх осіб, незважаючи на те що на гр. ОСОБА_5 було видано лише експортний документ для перевезення вказаного автомобіля з території Швейцарії на територію України. Такий документ не надає жодного права власності на автомобіль чи права щодо зміни власника. За цим документом Різник мав право лише керувати автівкою задля експортування до України. Жодних інших документів різнику не надавалося.

Враховуючи викладене, з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження на автомобіль марки BMW 520 D steptronic 190 PS, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 та попередження можливості вчинення дій, щодо його продажу, а також відчуження будь-яким іншим чином виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення в кримінальному провадженні у вигляді арешту.

Станом на сьогоднішній час виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 , оскільки є ризики, що до завершення досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх відповідних судово-пеочеркознавчих та судово медичних експертиз, рухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність збереження речового доказу, негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів: вважаю за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження легковим автомобілем марки BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 .

Слідчий разом із клопотання до суду надано заяву, в якій клопотання про арешт майна просить розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

07.11.2019р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за № 0002784. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 06.11.2019 р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява президента АТ GCONNECT AG за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце 24.11.2018.

Слідчий просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження користуватися та розпорядження легковим автомобілем марки BMW 520 D, чорного кольору, 2018 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002784 від 07.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1