Справа № 165/3196/18 Провадження № 1-кп/165/45/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001409 від 23 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, порушував свої процесуальні обов`язки, не з`являвся за викликами суду, відтак, перебуваючи на волі, обвинувачений буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходів та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задоволити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки останній працює та має на утриманні двох малолітніх дітей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює по договору і стан його здоров`я задовільний. У суд він не з`являвся, оскільки проходив реабілітаційний курс, в інших випадках повідомляв захисника про неможливість з`явлення у судові засідання. Тому вважає, що від суду він не ухилявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При постановлені ухвали, суд враховує наступне.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук (а.с. 88).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року підтверджується, що він знав про те, що до нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження (а.с. 91). Більше того, він був присутнім у підготовчому судовому засіданні вищевказаного кримінального провадження (а.с. 99) і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження про, що свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с. 101), однак без поважних причин, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився і жодних повідомлень про неможливість прибуття до суду у визначений день не недав.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 вересня 2020 року до ОСОБА_4 було застосовано привід (а.с. 102), який не був виконаний Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області. Суд розцінив таку поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_6 як ухилення від явки до суду, а тому оголосив розшук ОСОБА_6 . З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд також враховує тяжкість покарання у злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його молодий вік, стан здоров`я та те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Саме наведені вище обставини, на думку суду, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника, оскільки їх заперечення не спростовують існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.196, ст.197 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 04 листопада 2020 року по 02 січня 2021 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 02 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого, в разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1