У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2020 Справа №607/8789/20

06 серпня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/3988/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (Опис: нежитлове приміщення - А), загальною площею 53.8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за № 0010492 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України здійснювалось слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

01.02.2020 року Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 визначено місцем проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010492 від 02.11.2019 року, територію м.Тернопіль у Тернопільській області та доручено проведення досудового розслідування Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Про прийняте рішення повідомлено Тернопільську місцеву прокуратуру Тернопільської області.

07.11.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

11.11.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №761/43587/19 постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0010492 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, яке було визнано в якості речових доказів, на 96 самостійних об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 - М , у тому числі на належне йому нежитлове приміщення за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9м , приміщення 16(Опис: нежитлове приміщення - А) , загальною площею 53.8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Він вважає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за його відсутності, а з самим змістом ухвали слідчого судді він ознайомився лише на сайті http://reyestr.court.gov.uа.

У кримінальному провадженні № 0010492 від 01.11.2019 року про підозру будь-якій особі не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно його статус органом досудового розслідування не визначено, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на належному йому майно, жодних слідчих дій щодо нього не проводилось, ні він ні службові особи ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТЮТЮН» у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Крім того, в самому клопотанні та в постанові слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 04 листопада 2019 року про визнання вищезазначених об`єктів нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_8 в постанові про визнання речовими доказами від 04.11.2019 року, зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з заявою звернувся громадянин про те, що в період часу з липня по вересень 2019 року вказані ним громадяни (зареєстровані та проживають в м. Тернополі) за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Міністерства юстиції України шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами заявника-потерпілого та нерухомим майном ТОВ «Спілка підприємців»

Проте, вказані потерпілим громадяни не є засновниками ТОВ «Поділля-Тютюн».

ТОВ «Поділля-Тютюн» придбало вищезазначені об`єкти нерухомого майна у ТОВ «Спілка підприємців» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.10.2019 року за суму близько 95 000 000,00 гривень з ПДВ на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який зареєстрований в реєстрі за №1017.

Зазначений вище договір купівлі-продажу нежитлових приміщень є чинним, не визнаний в судовому порядку недійсним, заявник ніколи не був власником вищезазначених нежитлових приміщень.

Слідчий суддя не врахував, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є не об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: Тернопіль, вул. Живова, 9 - М, а частка в статутному капіталі ТОВ «Спілка підприємців» номінальною вартістю 400 грн., якою на думку потерпілого шахрайським способом заволоділи вказані потерпілим громадяни.

При цьому, право власності добросовісного набувача було порушено.

Таке обмеження його права власності, а також втручання в господарську діяльність ТОВ «Поділля-Тютюн» чи у ді є безпідставним та таким, що грубо порушує законні права та інтереси осіб.

Відтак, вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.11.2019 року про накладення арешту у справі №761/43587/19, прийнята з порушенням норм законодавства, арешт накладено необгрунтовано, а тому підлягає до скасування.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_10 був присутній в судовому засіданні 05.08.2020 року та підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_11 був присутній в попередньому судовому засіданні, вказав, що дане кримінальне провадження закрито, однак при закритті проадження не вирішено питання щодо скасування арешту на майно.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 11.11.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №761/43587/19 накладено арешт на майно, яке було визнано в якості речових доказів, на 96 самостійних об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9м , приміщення 16(Опис: нежитлове приміщення - А) , загальною площею 53.8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №186639412 від 29.10.2019 року, ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Опис: торгове приміщення - А) , загальною площею 53.8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 29.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за №2392, ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Поділля-Тютюн», ціле нежитлове приміщення, торгове приміщення А, загальною площею 53.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про визначення територіальної підслідності від 01 лютого 2020 року, визначено місце проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, внесених до ЄРДР за № 00010492 від 02.11.2019 року м.Тернопіль у Тернопільській області та доручити проведення досудового розслідування ТВП ГУНП в Тернопільській області.

20 лютого 2020 року постановою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 призначено прокурора (групу прокурорів) у кримінальному провадженні № 00010492 від 02.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України: прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11 червня 2020 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00010492 за ч.2 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ч.1 ст.358 КК України об`єднано та присвоєно №00010492.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_16 від 26.06.2020 року, кримінальне провадження №0010492 від 01.11.2019 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні посадових осіб ТОВ «Спілка Підприємців» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Як пояснив прокурор ОСОБА_11 у попередньому судовому засіданні, при закритті кримінального провадження №0010492 від 01.11.2019 року, не вирішено питання про скасування арешту на майно.

Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту. Навпаки, постановою старшого слідчого кримінальне провадження №0010492 від 01.11.2019 року закрито. Однак, питання про скасування арешту не вирішено.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час дане кримінальне провадження закрито, а під час закриття провадження не вирішено питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із об`єкта нерухомого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.11.2019 року у справі №761/43587/19, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0010492 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 53.8 кв. м., Опис: торгове приміщення А, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу за №2392 від 29.10.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1