1Справа № 335/7253/20 1-кс/335/3758/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
28.08.2020 року в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- предмет ззовні схожий на розкладний канцелярський ніж з синьою рукояткою;
- скляну пляшка розчину «Брильянтового»;
- гумову рукавичку рожевого кольору в кількості 1 од.;
- предмет ззовні схожий на газовий балончик, який має на собі маркування «терен 4М»;
- шапку жіночу синього кольору;
- мобільний телефон марки «Самсунг Джей 5» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, який має пошкодження у вигляді розбитого скла на екрані, які було упаковано до спец пакету № 7086441.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказані вилучене майно є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього по вказаним речам необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема оглянути їх та провести судові експертизи.
Як зазначає слідчий, речі, вилучений під час проведення огляду мобільний телефон, має істотне значення для проведення досудового розслідування або може нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому на вилучене майно необхідно накласти арешт.
Окрім цього вилучені речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також здобутті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, яка подала клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
28.08.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин.
28.08.2020 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «вул. Миру» у м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через раптово виниклі неприязні відносини до учасників партії «Опозиція за життя», ігноруючи існуючі правила моралі та норми поведінки в суспільстві, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи наявні при них заздалегідь підготовлені ножі, діючи одночасно та спільно, у присутності інших осіб, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, пошкодили тканеві стінки намету синього кольору ПП «Опозиційний блок за життя», шляхом їх розрізання, чим протиправно перешкодили веденню законної агітаційної діяльності.
Закінчивши вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину та попрямували в бік вул. Незалежної України у м. Запоріжжі.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили хуліганські дії, в результаті яких був порушений громадський порядок та нормальний графік роботи агітаційної палатки ПП «Опозиційний блок за життя».
В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- предмет ззовні схожий на розкладний канцелярський ніж з синьою рукояткою;
- скляну пляшку розчину «Брильянтового»;
- гумову рукавичку рожевого кольору в кількості 1 од.;
- предмет ззовні схожий на газовий балончик, який має на собі маркування «терен 4М»;
- шапку жіночу синього кольору;
- мобільний телефон марки «Самсунг Джей 5» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, який має пошкодження у вигляді розбитого скла на екрані, які було упаковано до спец пакету № 7086441.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2020 року, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 30.10.2020 року включно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речі, а саме: предмет ззовні схожий на розкладний канцелярський ніж з синьою рукояткою; скляна пляшка розчину «Брильянтового»; гумова рукавичка рожевого кольору в кількості 1 од. та предмет ззовні схожий на газовий балончик, який має на собі маркування «терен 4М» можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, отже накладення арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Що стосується інших вилучених речей, а саме шапки жіночої синього кольору та мобільного телефону марки «Самсунг Джей 5» у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилучених речей у даному кримінальному провадженні.
Зазначення у клопотанні про те, що мобільний телефон має істотне значення для проведення досудового розслідування або може нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування є недостатнім обґрунтуванням.
Таким чином в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вилучені під час затримання ОСОБА_5 шапки жіночої синього кольору та мобільного телефону марки «Самсунг Джей 5» за відсутності належних та допустимих доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- предмет ззовні схожий на розкладний канцелярський ніж з синьою рукояткою;
- скляну пляшку розчину «Брильянтового»;
- гумову рукавичку рожевого кольору в кількості 1 од.;
- предмет ззовні схожий на газовий балончик, який має на собі маркування «терен 4М».
В решті вимог клопотання залишити без задоволення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.
Роз`яснити, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1