Справа № 149/1213/20
Провадження №11-кп/801/1055/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, раніше засудженого, а саме вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року, та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_6 вирішено відраховувати з часу його затримання на виконання вироку суду.
Вирішено питання з накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 будучи раніше судимим, 15.04.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
19.05.2020 року о 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував по вул. Кармелюка в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області. Проходячи повз домогосподарства за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , та достовірно знаючи, що на її території знаходиться скутер марки «Сузукі» моделі «Летс», що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , та який на протязі останніх п`яти років експлуатує в особистих цілях та фактичним власником якого являється ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище, з метою використання даного транспортного засобу як засобу пересування, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевої брами проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де без дозволу фактичного власника, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним скутером марки «Сузукі» моделі «Летс», за допомогою фізичної сили виштовхав його за межі домогосподарства потерпілої та, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, сів за кермо, без ключа замка запалення, шляхом замкнення проводів, завів скутер та поїхав на ньому в сторону с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, тобто переміщав скутер у просторі, і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Сузукі» моделі «Летс» зеленого кольору, об`єм двигуна 49,0 см. куб, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 4493/20-21 від 15.06.2020 року матеріальну шкоду на суму 9587,55 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд призначаючи покарання ОСОБА_6 не мотивував недоцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, не врахував характер та тяжкість вчиненого злочину під час іспитового строку, особу обвинуваченого, вчинення 07.06.2020 нового злочину, обвинувальний акт щодо якого направлений на розгляд до Хмільницького міськрайсуду, а також не враховано рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 року.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд призначив йому надто суворе покарання, не врахувавши для застосування ст. 69 КК України визнання його вини в повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, здійснення догляду за своєю матір`ю, яка є інвалідом, а також молодий вік обвинуваченого, не перебування на обліку психіатра та нарколога, прохання потерпілої не позбавляти волі ОСОБА_6 та вчинення злочину не з метою збагачення чи нанести шкоду суспільству, а як юнацька витівка.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів зазначених в ній та просять пом`якшити покарання, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину обставини, здійснення ОСОБА_6 догляду за своєю матір`ю, а також відсутність претензій у потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок суду законним і обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок суду апеляційним судом переглядається виключно в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який попри те, що визнав вину в повному обсязі та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став.

Також судом правомірно взято до уваги висновки досудової доповіді, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд призначив обвинуваченому реальне покарання в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті кримінального закону, за яким його визнано винним.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку. Систематичність протиправної діяльності ОСОБА_6 дає достатні підстави для висновку про стійку спрямованість його на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, а тому апеляційний суд не вбачає можливості призначити йому більш м`яке покарання чим позбавлення волі та застосувати ст. 69 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що вчинення ОСОБА_6 злочину за оскаржуваним вироком в період іспитового строку за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019, стало підставою для застосування відносно нього положень ст. 71 КК України у вигляді часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням даної обставини, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке на думку апеляційного суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів у майбутньому і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, а апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4