УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21830/20 1кс/521/6034/20

24 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 31.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, в лютому 2019 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт на об`єкті будівництва, розташованому по вул. Промисловій у місті Одесі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом виконання ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_7 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 15000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами без мети повернення, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 , свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи умисел направлений ка протиправне заволодіння чужим майном, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності, повідомивши ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт, за які потерпілий повинен передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом виконання ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_8 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами без мети їх повернення, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 , свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вулиці Гаршева в місті Одесі, діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності, повідомивши ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання покладений на себе зобов`язань, а саме купівлі системи «Аквасторож», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом купівлі системи «Аквасторож», переконавши ОСОБА_11 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти в сумі 6500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодівши вищевказаними грошовими коштами без мети повернення, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_12 , майнову шкоду на суму 6500 гривень.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.08.2020 по 01.10.2020 ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності, повідомивши ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт, на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом виконання ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_13 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 50000 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , з прив`язкою до мобільного номеру ОСОБА_6 , різними платежами.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодівши вищевказаними грошовими коштами без мети повернення, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 50000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.08.2020 по 01.10.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу господаря в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , визначив об`єктом свого посягання майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме відбійний молоток марки «Дніпро-М» вартістю 12000 гривень.
Переконавшись, що його дії стануть непомітними, діючи повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав відбійний молоток марки «Дніпро-М» вартістю 12000 гривень.
Після скоєного ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020, перебуваючи в приміщенні автомийки, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 52, діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності, повідомивши ОСОБА_15 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт в приміщенні автомийки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом виконання ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_15 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодівши вищевказаними грошовими коштами без мети повернення, отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_15 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Посилаючись на вищевикладене, та на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з покладенням обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та до слідчого судді за першою вимогою.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та до слідчого судді за першою вимогою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколі допиту потерпілого, протоколі отримання добровільно наданих предметів, протоколах допиту свідків, інших матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виним у вчиненому кримінальному правопорушенню, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 31.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 24.02.2021 року на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1