Справа № 646/2088/20
№ провадження 1-кс/646/1730/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього.

24.07.2020 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід при наданні пояснень у судовому засіданні зазначив, що він дізнався про факт повторного автоматизованого розподілу його скарги, яка 16.06.2020 року надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . Відповідно до наказу голови суду від 04.06.2020 року судді ОСОБА_4 була надана основна щорічна відпустка з 22.06.2020 року по 17.07.2020 року включно. Повторний автоматизований розподіл скарги відбувся 16.06.2020 року, тобто за 6 календарних днів до дня початку відпустки судді ОСОБА_4 , що суперечить, на думку особи, якою подано заяву про відвід слідчого судді, Положенню про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Положенням ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , надала заяву, в якій зазначила, що брати участь у розгляді справи не бажає та просить розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, заяв та клопотань не надав.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та прокурора.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, встановлений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року було вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл незавершених справ слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між усіма суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова та включити слідчого суддю ОСОБА_4 з 15.06.2020 по 16.06.2020 до повторного автоматизованого розподілу незавершених справ слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.03.2020 року визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.2.1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду особливості функціонування автоматизованої системи документообігу суду в Червонозаводському районному суді м. Харкові визначаються зборами суддів даного суду в межах повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Відповідно до пп. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Судом враховується те, що у кримінальному провадженні автоматизована система документообігу суду забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даної скарги, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Встановивши дані обставини, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1