ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1792/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2020 про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення відносно власників та особи жіночої статі (мешканка кв. АДРЕСА_1 ), до якого має відношення дана особа, в діях якої, на його думку, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме: самоправство, умисне пошкодження (вхідної двері кв. 43) чужого майна, залякування, провокація конфлікту, здійснення систематичних погроз на його адресу неадекватною особою, розповсюдження недостовірної інформації керівнику обслуговуючої організації ОСОБА_7 , позбавлення законного права вільного користування квартирою, пригнічення честі і гідності людини (що позбавляє його права на вільне користування майном), в діях якої за підозрою ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України; зобов`язати Київський ВП, керуючись частиною 2 статті 55 КПК України надати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення та здійснити обов`язок вручити потерпілому відповідну пам`ятку; зобов`язати Київський ВП надати йому завірені належним чином витяги із кримінального провадження та направити заяву за підслідністю до ДБР України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є протиправною, незаконною, та винесена з грубим порушенням вимог КПК України, головуючим суддею не було взято до уваги рішення Великої Палати Верховного суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, практики Європейського суду з прав людини.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявник звернувся до суду зі скаргою зі спливом встановленого законом десятиденного строку для подання скарги. Про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 не заявлено, причини його пропуску не зазначено, у зв`язку з чим прийшов до висновку про повернення скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення паро вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 29.01.2020.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його повідомленням, ОСОБА_6 звернувся 01.09.2020, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності прокуратури, та не зазначено причини пропуску такого строку, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: