overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3661/19
Провадження №1-кп/127/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0004739 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тростянецького району смт. Тростянець, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про залишення його цивільного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що заява потерпілого позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 128, 129, 326 КПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що в його провадження надійшли матеріали скарги за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого ум. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування по заяві від 29.01.2020 року про кримінальне правопорушення. Як зазначено слідчим судею ОСОБА_5 , що заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку просить в нести відомості заявник, стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених 75-80 КПК України.
З метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі відповідно до ст.. ст.. 75,80 КПК України, вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволеню
Керуючись ст. ст. 75, 76,7,9,32,34 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги 757/18444/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого ум. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування по заяві від 29.01.2020 року про кримінальне правопорушення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб тобто до 12.09.2020 року 17 год. 00 хв.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбудеться 20 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7345/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 00001017 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_4 .
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві № 758/7345/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 00002933 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 303-307,308 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_4 .
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві № 758/1573/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1537/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003751 від 02.09.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:
21.09.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003751 від 02.09.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21.09.2020 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 07.10.2020 року о 12.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 07.06.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням ним застави,
встановив:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 07.06.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15.08.2020 року.
В подальшому в інтересах підозрюваного було внесено заставу, у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року дію обов`язків було продовжено до 20.09.2020 року включно.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не конкретизовано на який саме строк (дата, до якої буде продовжена дія обов`язків) необхідно продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , не приєднані документи щодо його соціальних зв`язків, є підстави для повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 07.06.2019, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням ним застави, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003431 від 02.08.2018, клопотання про продовження строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003431 від 02.08.2018.
В судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_9 не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, при цьому, згідно вимог ст. 49 цього Кодексу, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в такому випадку, якщо обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи обмежені строки розгляду даного клопотання, а також для повноцінного забезпечення реалізації ОСОБА_8 свого права на захист, беручи до уваги, що захисник підозрюваного не з`явився у судове засідання, на думку слідчого судді є необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № № 0003431 від 02.08.2018, та забезпечити його прибуття 15 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513).
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3070/20 Справа № 185/5198/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року,
встановила:

22 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 вересня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2372/20 Справа № 206/2253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року заяву представника КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної Ради лікаря психіатра ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 було задоволено.
Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, скаржнику поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2