Справа №345/2114/18
Провадження № 1-кп/345/23/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, раніше судимого Придніпровським районним судом 14.05.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014, Калуським міськрайонним судом 14.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 17.12.2019 Калуським міськрайонним судом за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 26.12.2019), громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане із проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_10 маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебував в АДРЕСА_3 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 26.12.2017 близько 12.10 годин , зайшов в будинок по АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_4 , де таємно викрав ноутбук марки «ASUSK53SM» серійний номер: C6NOA, вартістю 550 гривень; ноутбук марки « SONY PCG-71314L», вартістю 3000 грн.; ліхтарик червоного кольору марки « BRIGHTER», вартістю 100 грн.; ліхтарик червоного кольору, вартістю 50 грн.; запонку для одягу червоно - зеленого кольору із коричневою вставкою у вигляді скутера, вартістю 50 грн.; кільце із сапфіром, вагою 1,5 грама, вартістю 1 692,19 грн.; кільце із білим каменем по середині вагою 2 грама, вартістю 2 256,26 грн.; два кулона вагою по 0,5 грама, вартістю 1 128,13 грн..
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13 776,58 грн..
Крім того, ОСОБА_10 перебував в АДРЕСА_5 , та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 05.02.2018 року близько 11.00 годин зайшов в будинок по АДРЕСА_5 , та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_6 , по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_10 таємно викрав 1750 гривень, 250 доларів США, що згідно з розпорядженням НБУ становить 6 972,50 грн.; золоте кільце спресоване вагою 4,83 грама, вартістю 5 766,34 грн.; золоте кільце із білими камінцями на прямокутній вставці вагою 1,82 грама, вартістю 2 172,82 грн.; кільце вагою 5,5 грам, вартістю 6 566,23 грн.; золоте кільце у формі букви « S» вагою 2,09 грама, вартістю 2 495,16 гривень; кільце вагою 3,5 грама, вартістю 4 178,51 грн.; цепочку з кулоном вагою 3 грама, вартістю 3 581,58 грн.; кульчики вагою 3 грама вартістю 3 581,58 грн. ; срібні кульчики вагою 5,2 грама, вартістю 79,09 грн..
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_10 спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 37 143,81 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що на відеозаписах та скріншотах зображений не він, а людина схожа на нього. Можливо він і до когось заходив в гості по АДРЕСА_3 , оскільки був в м.Калуші, однак це не є прямі докази, що він вчиняв злочини. Під час обшуку у нього були вилучені речі, однак до крадіжок вилучені речі не можуть мати відношення, оскільки це його особисті речі. Що стосується розмов по телефонах про продаж золота, то він дійсно купляє і продає золото, оскільки коли вийшов з місць позбавлення волі, йому у спадщину від діда залишилось 750 грам золота, а мама йому від продажу квартири дала значну суму грошей. Тому він і займається купівлею-продажем золота, однак це не підтверджує того, що він вчиняє злочини. Як з`явилася під час проведення обшуку у його квартирі запонка у вигляді скутера, яку впізнав потерпілий, не знає. Що стосується сережки, яку впізнала потерпіла, то у нього виникає питання, чому не була представлена потерпілою інша сережка для порівняння. Крадіжки, в яких його обвинувачують, він не вчиняв. Його хочуть позбавити волі без прямих доказів його вини. Прокурор перебуває у змові разом з слідчими, по справі видумали неіснуючих свідків, долучили незрозумілі докази. Вважає, що жодних прямих доказів вчинення ним інкримінованих злочинів матеріали справи не містять. Просить його виправдати. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілих, свідків, які допитані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2018 року він з дружиною йшов на базар. Коли виходили з дому, то в під`їзді побачили двох підозрілих чоловіків. Один був худорлявий , а другий повнуватий. Їх з дружиною не було вдома приблизно годину. З базару дружина пішла на роботу, а він - додому. Коли повернувся додому, то виявив відсутність грошей. Після цього він подзвонив дружині, бо думав, що це вона забрала гроші, однак дружина відповіла , що грошей не брала. Тоді вони зрозуміли, що їх обікрали та викликали працівників поліції. Коли виходили з дому , то двері квартири закривали на ключ. У них викрали 250 доларів США та 1750 гривень та знає, що викрали кільце золоте. Які інші золоті речі викрали знає дружина. Цивільний позов підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 05.02.2018 року приблизно о 10.30 годин вона з чоловіком вийшли з квартири на базар. Коли йшли з квартири, то бачили двох осіб на першому поверсі біля ліфту. Один чоловік був високим, другий трохи нижчий . Їй ці люди здалися підозрілими. Коли чоловік повернувся в квартиру приблизно о 12 годині, то передзвонив їй і питав, де вона поділа гроші, на що вона порадила подивитись йому в шкатулку та під шкатулку, однак чоловік сказав , що нічого немає, тоді вона сказала йому викликати поліцію, оскільки їх обікрали. З квартири викрали 11 золотих виробів і один срібний виріб та гроші. 07 березня вона впізнала два золоті перстні, один золотий перстень, який був вже спресований, і срібну сережку. Слідчий пояснив, що дані речі були вилучені під час проведеного обшуку. Обвинувачений по статурі може підходити на одного з чоловіків, яких вони зустрілись біля ліфту. Цивільний позов підтримує повністю.

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали суду заяву, в якій вказали, що просять справу розглядати у їх відсутності, покази дані в судовому засіданні підтримують, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (т.1а.с.81).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що був на роботі, син прийшов з технікуму, побачив, що відкриті двері і немає в квартирі всіх речей. Це було десь в обідню пору дня в грудні 2017 року. Викрали два ноутбука, золоті вироби , два ліхтарика, запонку для одягу. На ноутбуки у нього є документи, а на золоті вироби бирок та документів немає, один виріб був подарований батьком. Коли проводилось впізнання, то він впізнав дві речі: ліхтарик червоного кольору, який був привезений з Польщі, і який був йому подарований, і запонку для одягу. Замок в дверях був цілим, не виламаний. На даний час шкода не відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 написав заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.87).

Свідок ОСОБА_11 вказав, що в кінці грудня 2017 року числа 26 чи 27 за вказівкою оперативного чергового, а також керівництва відділу, виїхав в АДРЕСА_3 , де сталася крадіжка. Він виїхав туди з оперативним працівником ОСОБА_12 . Також на місце події прибула і слідчо-оперативна група. При приїзді вони поспілкувались із власниками помешкання. За дорученням слідчого вони проводили обхід помешкань, проводили опитування сусідів та свідків. Зайшли в квартиру, яка розташована навпроти квартири, де сталась крадіжка. Над 79 квартирою була встановлена камера відеоспостереження, житель квартири АДРЕСА_7 підтвердив, що це його камера і слідчим був вилучений запис з вказаної камери. На записі вони побачили ОСОБА_10 , якого впізнали, оскільки він раніше проходив по кримінальному провадженню по крадіжці мобільного телефону з кафе «Майдан». На записі було видно, як ОСОБА_10 в одній з рук тримав рукавиці , підходив до квартири й розглядав замки. Вони встановили період вчинення злочину - з 11 годин до 15 годин і за той період переглядали запис. Запис переглядався у свідка сусіда потерпілого. Потерпілим в даній ситуації був гр. ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим познайомилась минулого чи позаминулого року коли вигулювала собаку. Він представився іншим іменем, а не як ОСОБА_15 . Потім вони інколи разом їздили автомобілем. Після обшуку їй пред`являли для впізнання обвинуваченого, і вона його впізнала. Одного разу вона з обвинуваченим їздила по ломбардах, так як він попросив її здати речі в ломбард, а саме золото. В ломбард вона заходила сама. Їй на листочку написали ціну золота, а вона винесла ОСОБА_16 . Золото в ломбард вона так і не здала, оскільки була занизька ціна для ОСОБА_17 .. Потім ці золоті вироби вона повернула ОСОБА_18 . Це був ланцюжок і колечко. Більше нічого сказати не може.

В судовому засіданні було досліджено й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.12.2017 (т.2 а.с.172);

Протокол огляду місця події від 26.12.2017 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що оглядом місця події являється квартира, що знаходиться по АДРЕСА_8 , яка знаходиться на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Під час огляду місця події виявлено, відкопійовано на темний відрізок чорної дактилоплівки та вилучено сліди взуття розміром 260х105 мм та 245х95 мм (т.2 а.с.173-174, 175, 176, 177, 178)

Заява ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_9 , з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції записи з камери відеоспостереження за місцем проживання (т.2 а.с.179);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ноутбука марки «ASUSK53SM становить 5 500 грн. (т.2 а.с.180);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшої у вжитку запонки для одягу червоно-зеленого кольору із коричневою вставкою у вигляді скутера, становить 50 грн. (т.2 а.с.181);

Довідка приватного підприємця від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ліхтарика червоного кольору марки «BRIGHTER» становить 100 грн. (т.2 а.с.182);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ноутбука марки «SONY PCG-71314L становить 3000 грн. (т.2 а.с.183);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається,що вартість бувшого у вжитку ліхтарика червоного кольору становить 50 грн. (т.2 а.с.184);

Протокол огляду місця події від 05.02.2018 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється однокімнатна квартира, яка знаходиться в дев`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_10 . Під час огляду місця події було виявлено, відкопійовано та вилучено слід взуття розміром 150х100 мм (т.2 а.с.185, 186, 187, 188);

Постанова про визнання речовим доказом від 06.02.2018, з якої вбачається, що слід взуття максимальним розміром 150х100 мм, циліндричний замок із 3-ма ключами до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.189);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного долара США становить 27,89 грн. (т.2 а.с.190);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного грама срібла становить 15,21 гривень (т.2 а.с.191);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного грама золота становить 1193,86 гривень (т.2 а.с.192);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_20 , в присутності понятих,пред`явив свідку ОСОБА_12 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_12 вказав, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він впізнав чоловіка, який стоїть зліва, а саме під № 1 . Це ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зображений на відеозаписі з камери відео спостереження, яка була встановлена в АДРЕСА_9 . Свідок вказав, що впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом, а саме формою та особливостями його обличчя та статурою. Перед впізнанням свідок вказав, що зможе впізнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в 2015 році був судимий Калуським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення та він же зображений на відеозаписі із відеокамери, яка була встановлена в АДРЕСА_9 (т.2 а.с.193);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_20 , в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_11 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_11 вказав, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він впізнав чоловіка, який стоїть першим з права, а саме під № 4. Це ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зображений на відеозаписі з камери відео спостереження, яка була встановлена в АДРЕСА_9 . Свідок вказав, що впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом, а саме формою та особливостями його обличчя та статурою. Перед впізнанням свідок вказав, що зможе впізнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в 2015 році був судимий Калуським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення та він же зображений на відеозаписі із відеокамери, яка була встановлена в АДРЕСА_9 (т.2 а.с.194);

Заява ОСОБА_21 , з якої вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції два золотих вироби, а саме: золоте колечко і золоту цепочку, яку вона придбала в особи на ім`я ОСОБА_22 , як в подальшому вона дізналась від працівників поліції, що це був ОСОБА_10 (т.2 а.с.195);

Протокол огляду предметів від 05.03.2018 та додатком до нього, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету слідчий ОСОБА_20 провів огляд предметів, а в саме: золотого кільця з камінчиками та золотої цепочки. Предметом огляду є: золоте кільце з камінчиками, кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, у формі букви «S», а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук, із зовнішньої сторони знаходяться дві проби; золота цепочка округленого сплетіння. Дані предмети визнано речовими доказами (т.2 а.с.196, 197);

Постанова про визнання речовим доказом від 05.03.2018, з якої вбачається, що золоте кільце у формі букви «S» із камінчиками та золоту цепочку визнано речовими доказами (т.2 а.с.198);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири сережки із металу сірого кольору, ззовні схожих на срібло. Перед впізнанням ОСОБА_8 вказала, що може впізнати свою сережку, яку в неї викрали 05.02.2018, за прямокутною формою, знизу прямокутної сережки був один великий круглий камінь, де від нього до низу йшло багато камінців білого кольору , на зовні тримача знаходились дві проби. Також сережка була виготовлена із металу сірого кольору , а саме «срібло». Під час впізнання ОСОБА_8 впізнала сережку під № 3 ( сережку виготовлену із металу сірого кольору,ззовні схожого на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору) (т.2 а.с.199-200);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця , виготовлені із металу жовтого кольору, ззовні схожі на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_8 вказала, що може впізнати своє колечко, яке в неї викрали 05.02.2018 за тим, що посередині знаходився камінь червоного кольору,а саме «Рубін», а тримав даний камінь по кругу візерунок у вигляді сонця, де по боках були кружечки, а в середині типу сонця, дане колечко було 583 проби. Під час впізнання ОСОБА_8 впізнала кільце під № 1 ( деформоване кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», на якому знаходиться утвір у вигляді сонця по боках із кружечками та посередині візерунок у формі сонця, на краю колечка знаходяться дві проби) (т.2 а.с.201-202);

Фотосвітлина, на якій зображена ОСОБА_8 та на руці у неї зображено кільце, яке було викрадене з її квартири (т.2 а.с.203);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця, виготовлені із металу жовтого кольору, зовні схожі на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_8 вказала, що може впізнати своє колечко, яке в неї викрали 05.02.2018 за тим, що посередині знаходиться прямокутник , в середині якого знаходяться камінці білого кольору в декілька рядів, також з однієї сторони знаходиться деформованість , яка утворилась від сумки, яка носиться в руках, та із внутрішньої сторони знаходяться дві проби. Під час впізнання ОСОБА_8 впізнала колечко під № 2 (кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору ,які стоять у три ряди по дев`ять камінців, ззаду деформоване хвилькою , з внутрішньої сторони знаходяться дві проби (т.2 а.с.204-205);

Протокол пред`явлення для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця, виготовлені із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_8 вказала, що може впізнати своє колечко , яке в неї викрали 05.02.2018,за тим, що посередині знаходиться листок, в якому є багато камінців білого кольору, а по боках вставки у формі букви «Г», також дане колечко виготовлене із золота та має дві проби. Під час впізнання ОСОБА_8 впізнала колечко під № 4 (кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», посередині у формі листя, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук з зовнішньої сторони знаходяться дві проби (т.2 а.с.206-207);

Постанова про визнання речей речовими доказами від 07.03.2018, з якої вбачається, що в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки Опель Астра та за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено ряд речей, в тому числі і сережку , виготовлену із металу сірого кольору, ззовні схожу на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, посередині у формі листка, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук,з зовнішньої сторони знаходяться дві проби; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору,які стоять у три ряди , в ряді по дев`ять камінців, ззаді деформоване хвильною, з внутрішньої сторони знаходяться дві проби ; деформоване кільце , виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, на якому знаходиться узор у вигляді сонця по боках із кружечками та по середині візерунок у формі сонця , на краю колечка знаходяться дві проби; взуття ОСОБА_10 , ліхтарик червоного кольору марки BRIGHTER, запонка у вигляді мотоцикла, відмички, та інші речі, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000665 (т.2 а.с.208-209);

Протокол пред`явлення для впізнання від 12.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири запонки для одягу. Перед впізнанням ОСОБА_9 вказав, що може впізнати свою запонку у вигляді скутера червоного кольору із коричневим сідлом та синім рулем та колесами чорного кольору із внутрішньої сторони із двома защолками довжиною близько 5 см та у висоту 2 см. Також додав, що запонка куплялась вже давніше та вона особлива, оскільки таких більше ніде немає. Під час впізнання ОСОБА_9 впізнав свою річ під № 1 (т.2 а.с.210-211);

Протокол пред`явлення для впізнання від 12.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири ліхтарика. Перед впізнанням ОСОБА_9 вказав, що зможе впізнати свій ліхтарик червоного кольору, який викрадено 27.12.2017 із квартири, довжиною близько 10 см, ззаді знаходиться висувна вилка для зарядки, на бігунці та збоку із додатковим боковим ліхтариком на ручці із включателем на два режими, який знаходиться на ручці, також вище ручки знаходиться подряпина, яка була зроблена ним в літній період часу 2017 року на відпочинку в горах. Під час впізнання ОСОБА_9 впізнав ліхтарик під № 1 ( ліхтарик червоного кольору довжиною близько 10 см із висувною вилкою для зарядки , на бігунці та збоку із додатковим боковим ліхтариком , на ручці із включателем на два режими) (т.2 а.с.212-213)

Постанова про визнання речовим доказом від 12.03.2018, з якої вбачається, що DWD-RW диск помаранчевого кольору із трьома відео файлами визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000665(т.2 а.с.214);

Ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.03.2018, з якої вбачається, що на речі, які вилучені в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки Опель Астра та квартири, за місцем проживання ОСОБА_10 , накладено арешт (т.3 а.с.1-3);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, з якого вбачається, що слідчий , в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_21 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_21 вказала, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона з упевненістю впізнає чоловіка, який стоїть другим з права, а саме під № 3. Саме з ним вона познайомилась в жовті 2017 року та в подальшому купляла в нього золоті вироби. Впізнає його з впевненістю за його зовнішнім виглядом : статурою, формою та особливостями його обличчя, зокрема, за шрамом на носі. Вона впевнена , що це був саме він. Окрім того, у цього чоловіка завжди легка небритість. Перед пред`явленням осіб за фотознімками для впізнання ОСОБА_21 вказала, що зможе опізнати особу, яка представилася як « ОСОБА_22 », з якою познайомилась приблизно в жовтні 2017 року під час прогулянки зі своєю собакою та у якої придбала золоту цепочку та золоте кільце за загальними рисами обличчя, формою носа, по стрижці, формою лиця. На фото № 3 зображено ОСОБА_10 (т.3 а.с.4-5);

Висновок експерта №1-2-264/18 від 28.03.2018, з якого вбачається, що на поверхнях наданого циліндрового механізму замка, добровільно виданого потерпілим , будь-яких значних, видимих на момент проведення дослідження слідів знарядь (знаряддя) зламу, враховуючи можливості об`єктів наявної приладової бази, у вигляді подряпин або вм`ятин, характерних для дії сторонніми предметами, що відрізняються за формою виступів чи заглиблень на стрижнях наданих разом з ним 3-х штатних ключів, не виявлено. Так як на поверхнях наданого циліндрового механізму замка, добровільно виданого потерпілим, будь-яких значних, видимих на момент проведення дослідження слідів знарядь ( знаряддя) зламу, враховуючи можливості об`єктів наявної приладової бази, у вигляді подряпин або вм`ятин, характерних для дії сторонніми предметами, що відрізняються за формою виступів чи заглиблень на стрижнях , наданих разом з ним 3-х штатних ключів, не виявлено, то відповісти на питання про те « якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації та чи були залишені наданими на дослідження 57 металевими предметами, подібними до відмичок?» , неможливо. Можна припустити, що наданий циліндровий механізм замка міг бути відчинений як за допомогою наданих на дослідження разом з ним 3-х штатних ключів так і спеціальних пристроїв або інструментів ( «відмичок» , підроблених ключів, ключів-дублікатів тощо) чи допоміжних матеріалів , які аналогічні за конструкцією, кількістю, формою і розміщенням виступів і заглиблень на стрижні або способом їх дії до ключа-оригіналу та не залишають при цьому значних, видимих на момент проведення дослідження, слідів, характерних для дії сторонніми предметами. Крім того, слід зазначити, що більшість наданих предметів із упаковки № 2, загальною кількістю 55 штук, так чи інакше можна розмістити в каналі ключової шпарини циліндру механізму замка та за певних умов. В тому числі враховуючи їх призначення, людський фактор тощо, можуть бути використані для відкривання замків подібного типу (т.3 а.с.7-15);

Висновок експерта № 1.2-275/18 від 29.03.2018, з якого вбачається, що слід взуття максимальними розмірами 100х150, перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події, придатний для встановлення його групової належності. Даний слід міг бути залишений таким же взуттям, як ділянки низу підошви напівчеревика чорного кольору із упаковки № 6, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , 1978 р.н. (т.3 а.с.17-27);

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.03.2018 (т.3 а.с.28);

Висновок експерта № 1.2-267/18 від 02.04.2018, з якого вбачається, що сліди взуття розмірами 105х260 мм та 95х245 мм перекопійовані на слідосприймаючі поверхні відрізків дактилоплівок придатні для встановлення групової належності. Сліди взуття розмірами 105х260мм та 95х245 мм не залишені жодним із 5-ти пар наданого взуття ( т.3 а.с.30-39);

Протокол огляду предметів від 20.04.2018 та додаток до протоколу огляду предметів, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_20 в приміщенні ломбарду «Довіра» за участю ОСОБА_23 в присутності понятих, провів огляд 3-х золотих виробів та одного срібного виробу. Предметом огляду є: один срібний кульчик сірого кольору де із одної сторони наявний камінь 1 прозорий до якого є 14 маленьких каменів. При візуальному огляді через лупу спеціаліст повідомив, що дане срібло 925 проби та при зважуванні на спеціальній вазі вага становить 2,60 грама; одне колечко вироблене із золота із прямокутною вставкою , на якому наявний надпис із пробою 585, даний надпис зроблений шляхом віджиму , при зважуванні на вазі вага становить 1,82 грама; одне колечко вироблене із золота у формі букви «S», на якому є надпис шляхом віджиму проби 585, та при зважуванні вага становить 2,09 грама; одне колечко вироблене із золота, яке на момент огляду є спресоване, з віджатою пробою 583 та вагою 4,83 грама. Об`єкти огляду поміщено та упаковано в прозорий пакет, який скріплений та опечатаний біркою з підписами понятих (т.3 а.с.40, 41, 42);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018, з якого вбачається , що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_14 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_14 вказала, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона з упевненістю впізнає чоловіка, який стоїть другим з права, а саме під № 3. Саме з ним вона познайомилась в травні 2017 року під час прогулянки із своєю собакою та в подальшому він дав їй два золоті вироби для того, щоб вона запитала в ломбарді, яка ціна на дані вироби. Це було золоте колечко та цепочка. Впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом: статурою, формою та особливостями його обличчя, зокрема за шрамом на носі. Вона впевнена, що це був саме він, нічого не плутає. Окрім того, у цього чоловіка завжди легка небритість. Перед пред`явленням осіб за фотознімками для впізнання ОСОБА_14 вказала, що зможе опізнати особу, яка представилася як « ОСОБА_22 », з якою познайомилась приблизно в травні 2017 року під час прогулянки зі своєю собакою та який в подальшому дав їй два золоті вироби для того, щоб вона запитала в ламбарді, яка ціна на вироби . Це було золоте колечко та цепочка. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_10 (т.3 а.с.43-44);

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.05.2018 (т.3 а.с.45);

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.05.2018 (т.3 а.с.2018);

Постанова про визнання речовим доказом від 27.12.2018, з якої вбачається, що два сліди взуття максимальним розміром 260х105 мм та 245х95 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000665 (т.3 а.с.47);

Протокол огляду місця події від 27.02.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду є стаціонарний комп`ютер марки АСУС чорного кольору, з приєднаним до нього комп`ютерним екраном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . При включенні на диску D в папці «відео» знаходяться три відео файли від 26.12.2017. Дані три відео файли було записано на DVD-RW диск (т.3 а.с.78);

Протокол огляду речей від 12.03.2018, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_20 було проведено огляд предмету DVD-RW диску із відеозаписом з приміщення під`їзду по АДРЕСА_3 . Предметом огляду є оптичний диск DVD-RW із надписами чорного кольору» Пушкіна» на поверхнею. При відкритті вказаного диску в ньому наявні три відео файли формату Н264 під назвами 192.168.21.25_02_20171226_120012, 192.1968.21.25_02_20171226_120508, 192.168.21.25_02_20171226_120553. При відкритті відео файлу встановлено, що дана відеокамера розташована в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_3 на 4-му поверсі. При відкритті відео файлу 192.168.21.25_02_20171226_120508 наявне зображення, а саме початок - 26.12.2017 року 12:05:10, та в лівому нижньому куті напис «КАМ02». На скріншоті № 1, яке фіксує камера відео нагляду, яке оглядається, видно територію під`їзду по АДРЕСА_3 , де видно: 26.12.217 року, що до дверей № НОМЕР_1 підходить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглядається. На скріншоті №2 ,яка фіксує камера відео нагляду, яке оглядається видно, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12:05:13 пригнувся та оглядає центральний механізм замка . На скріншоті № 3 , яке фіксує камера відеонагляду, яке оглядається, видно , як ОСОБА_10 , о 12:05:18 направляється до квартири АДРЕСА_11 . (т.3 а.с.79-81);

Фототаблиця (т.3 а.с.84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93);

Заява ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 надав добровільну згоду працівникам Калуського ВП ГУНП на проведення огляду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , та вилучення всіх необхідних предметів для проведення слідчих дій та судових експертиз (т.3 а.с.94);

Заява ОСОБА_7 , з якої вбачається, що останній надає добровільно працівникам поліції серцевину замка та ключ до нього (т.3 а.с.95);

Заява ОСОБА_21 , з якої вбачається, що остання добровільно надала свій телефон Самсунг А 8 чорного кольору для проведення огляду) (т.3 а.с.96);

Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі №445т108/59/14-2018(розсекречено), з якого вбачається, що у ході процесуальних дій встановлено: фігурант ОСОБА_10 , у ході спілкування з іншими особами представляється на ім`я « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_24 ). Орендує двохкімнатну квартиру у АДРЕСА_12 , та вчиняє квартирні крадіжки на території м.Калуша. Викрадені золоті ювелірні вироби збуває знайомим, а саме: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_13 . Також ювелірні вироби допомагає збувати знайома ОСОБА_10 ОСОБА_14 , 1978 р.н., жителька АДРЕСА_14 (т.3 а.с.97-98);

Додаток до протоколу № 445т/108/59/14-2018 по номеру : НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 (розсекречено) , з якого вбачається, що в ході телефонних розмов ОСОБА_10 пропонує ОСОБА_25 продати золоті вироби, на що остання погоджується (т.3 а.с.99-102);

Протокол огляду предметів від 28.03.2018 та додаток до протоколу огляду предмету, з якого вбачається, що слідчим в присутності ОСОБА_21 було проведено огляд мобільного телефону марки Самсунг А-8 чорного кольору. При візуальному огляді ззаді на телефоні є надписи чорного кольору «Samsung, при включанні даного мобільного телефону та набиранні комбінації НОМЕР_3 висвітлює мобільний номер телефону, а саме номер сім карти НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон марки Самсунг А-8 чорного кольору, який добровільно надала ОСОБА_21 всередині з сім картою НОМЕР_4 . Під час огляду застосовані технічні засоби : фотоапарат марки «Canon» (т.3 а.с.103,104)

Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 554т/108/59/14-2018 (розсекречено), з якого вбачається, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , здобути інформацію про причетність фігуранта до вчинення кримінального правопорушення № НОМЕР_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а також аналогічних злочинів на території обслуговування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , отримано не було (т.3 а.с.105-106);

Додаток до протоколу № 554т/108/59/14-2018 (розсекречено), з якого вбачається, що за ОСОБА_10 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2019, 23.02.2018, 26.02.2018 проводилось спостереження (т.3 а.с.107-112);

Протокол обшуку від 06.03.2018 , з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , у присутності понятих, в АДРЕСА_15 було проведено обшук автомобіля марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_6 , під час якого в автомобілі було вилучено одну пару чорних рукавиць та ключ жовто-чорного кольору. ОСОБА_10 було вручено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку , як і вручено примірник протоколу обшуку. Зауважень до протоколу обшуку не було (т.3 а.с.114-118);

Протокол обшуку від 07.03.2018, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді, за участю спеціаліста ОСОБА_26 , понятих, ОСОБА_10 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_16 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім картою всередині: НОМЕР_9 ; п`ятдесять сім предметів схожих на відмички та елементів до них; ліхтарик червоного кольору марки «BRIGHTER»; комп`ютерна мишка білого кольору марки «Genius»; комп`ютерна мишка сірого кольору марки «Tehc»; комп`ютерна мишка чорного кольору марки «Acmc»; комп`ютерні колонки марки «Titan», срібна цепочка довжиною близько 3 см, срібна цепочка довжиною 20 см, три флешки чорного кольору та одна флешка чорного кольору із червоним кругом, шість флешок (адаптерів), флешки марки ««Transcend» , флешка без корпусу, медальйон дерев`яний із зображенням бика, предмети схожі на кільця жовтого кольору, предмет схожий на фомку жовтого кольору, предмет схожий на кульчик сірого кольору, запонку у вигляді скутера світло-жовтого кольору із червоним, посвідчення № 17 на ім`я ОСОБА_27 , планшет Леново білого кольору, фотоапарат марки Canon чорного кольору, дві сім карти червоного кольору Life, чотири пари чорних рукавиць, три викрутки з рукояткою чорного, зеленого червоного кольору, кусачки, три ключа газових, плоскогубці, 5 пар взуття. Зауважень до проведення обшуку не надходило. (т.3 а.с.120-125);

Роздруківки з ломбардів, з яких вбачається, що ОСОБА_10 неодноразово здавав в ломбард різні золоті вироби (т.3 а.с.127,128, 129);

Ухвала слідчого судді від 06.03.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Опель Астра сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: ноутбука марки АСУС, ноутбука марки Соні, двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме золотого кільця вагою 1,5 грама з сапфіром, золотого кільця із білим каменем посередині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама (т.3 а.с.155);

Ухвала слідчого судді від 06.03.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: ноутбука марки АСУС, ноутбука марки Соні, двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме золотого кільця вагою 1,5 грама з сапфіром, золотого кільця із білим каменем посередині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама (т.3 а.с.156);

Ухвала слідчого судді від 25.05.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 00000665 від 27.12.2017 за ч.3 ст.185 КК України, які зберігаються у слідчому відділі Калуського ВП ГУНП, шляхом ознайомлення з ними та здійснення їх копій (т.3 а.с.158);

Роздруківка із сайту Національного банку України про закупівельні ціни на банківські метали з січня 2018 року по 04.04.2018 року (т.3 а.с.159);

Документи на ноутбук марки АСУС, надані потерпілим (т.3 а.с.160, 161, 162, 163, 164).

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи до протоколу обшуку житла від 07.03.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , при перегляді якого встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 , який було проведено за участю понятих, спеціаліста, в присутності ОСОБА_10 ..Перед проведенням обшуку ОСОБА_10 було роз`яснено його права, в тому числі і право мати захисника під час проведення обшуку. Будь-яких заяв чи клопотань про участь у проведенні обшуку адвоката обвинувачений не заявляв. Під час проведення обшуку було вилучено речі, які зазначені в протоколі обшуку. (т.3 а.с.126).

Також в судовому засіданні було переглянуто відео із камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_3 на 4-му поверсі, при перегляді якого було встановлено ОСОБА_10 , який в коридорі під`їзду підходить до дверей та пригнувшись, оглядає центральний механізм замка дверей (т. а.с.82).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Що стосується клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі 445т/108/59/14-2018 та додатку до протоколу № 445т/108/59/14-2018 (т.3 а.с.97-98,99-101) та протоколу проведення негласної слідчої дії спостереження за особою № 544т/108/59/14-2018 та додатку до протоколу № 544т/108/59/14-2018 ( т.3 а.с.105-106, 107-112), то суд приходить до наступного висновку.

З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, добуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12рп/2011 (справа № 1-31/2011) визнаватися допустимими і використовуватись як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина у кримінальному процесі й ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ч. 2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та НСРД, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених вищевказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 12 ст.290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, невідкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові 16 січня 2019 року (провадження № 13-37кс18), у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 442 КПК України, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Яременко проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і похідні від них докази.

Захисник обвинуваченого в своєму клопотанні про визнання недопустимими доказів по справі вказав, що ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД відносно обвинуваченого, стороні захисту не відкрито.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, як і не долучено даних про те, що сторона обвинувачення відкрила дані матеріали іншій стороні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі 445т/108/59/14-2018 та додаток до протоколу № 445т/108/59/14-2018 (т.3 а.с.97-98,99-101) та протокол проведення негласної слідчої дії спостереження за особою № 544т/108/59/14-2018 та додаток до протоколу № 544т/108/59/14-2018 ( т.3 а.с.105-106, 107-112) не є належними та допустимими доказами та не бере дані докази до уваги.

Що стосується посилань захисника обвинуваченого про те, що обшук у квартирі ОСОБА_10 проводився без адвоката і його підзахисному не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою, то дані факти спростовуються відеозаписами до протоколу обшуку, які було переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с.126).

Щодо тверджень адвоката про те, що жодних предметів , які зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук, слідчим не виявлено, натомість вилучено 6 пар взуття, інші побутові предмети, які не стосуються справи, що є порушенням прав ОСОБА_10 , то суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.03.2018 дано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте і результаті його вчинення, а саме: викраденого ноутбука марки «ASUS K53SM» серійний номер: C6NOA, ноутбука марки «SONY PCG-7I3 14L», двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме: золотого кільця вагою 1, 5 грама із сапфіром, золотого кільця із білим каменем по середині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама.

Аналогічно дано дозвіл ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.03.2018 про проведення обшуку в автомобілі марки Опель Астра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

07.03.2018 за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 було проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні, під час якого було вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.03.2018 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі, що в АДРЕСА_2 та в автомобілі марки Опель, яким користувався ОСОБА_10 , накладено арешт, оскільки були достатні підстави вважати, що вилучені під час обушку речі здобуті злочинним шляхом або ж використовувались в якості знарядь та засобів скоєння злочину та відповідають критеріям , визначеним у ст.98 КПК України (т.3 а.с.1-3).

Тому порушення жодних прав ОСОБА_10 під час проведення обшуку судом не встановлено.

Що стосується не встановлення правового статусу спеціаліста під час обшуку, то як вбачається з протоколу обшуку та відеозаписів до протоколу обшуку, жодних сумнівів щодо особи спеціаліста ОСОБА_28 в учасників проведення обшуку, як і в самого ОСОБА_10 , не було, будь-яких зауважень не поступало.

При зазначених обставинах суд вважає, що вище зазначене твердження захисника є безпідставним, а протокол проведення обшуку від 07.03.2018 та відеозаписи до протоколу обшуку є належними та допустимими доказами.

Що стосується протоколів допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які посилається захисник в своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими та які він вважає недопустимими доказами, то суд не бере до уваги такі твердження, оскільки відповідно ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи вимоги норм закону суд не бере до уваги показання свідків та потерпілих, які надані ними під час досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні не досліджувались такі письмові докази, як протоколи допиту вищевказаних свідків та потерпілих.

Що стосується посилань захисника щодо неналежного визначення розміру збитків по кримінальному провадженню в зв`язку із невчиненням стороною обвинувачення процесуальних дій із залучення експерта, то суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII).
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
Аналогічної позиції дотрималась колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28.05.2020 (справа № 333/2953/18, провадження № 51-200км20).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розмір завданої шкоди установлено на підставі довідок, долучених у судовому засіданні на підтвердження розміру матеріальних збитків, які були видано за підписами ФОП.
Варто зазначити що для вартості срібла, золота достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних.
Крім того, судом встановлено, що ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, ні потерпілими по кримінальному провадженні, ні самим обвинуваченим та його захисником, не оспорювався розмір встановлених збитків, які були завдані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що підстав проводити експертизу на встановлення вартості викраденого в цьому кримінальному провадженні не було, указані докази отримано у передбачений процесуальним законом спосіб, вони відповідають вимогам статей 84, 85, 86 КПК, і підстави вважати неналежними та недопустимими відсутні.
Щодо протоколів пред`явлення речей для впізнання, протоколів огляду речей та протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, то суд вважає, що дані протоколи складені без порушення вимог КПК України та є належними та допустимими доказами

Також суд вважає належними і допустимими всі інші письмові докази, які надані стороною обвинувачення та якими, в сукупності з іншими доказами, обгрунтовується вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставин , які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_10 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає таким, що спрямоване на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством .

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, думку потерпілих, думку захисника, який просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 та думку самого обвинуваченого, який також просив його виправдати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього2 860 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-275/18 від 29.03.2018; 3 146 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-264/18 від 28.03.2018, 2288 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-267/18 від 02.04.2018.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2018, на майно, яке вилучене під час обшуку в автомобілі марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_6 та в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали цивільний позов, просять стягнути з ОСОБА_10 37 143,81 грн. матеріальних збитків, завданих злочином та 20000 грн. моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_10 заволодів майном потерпілих на загальну суму 37 143,81 грн. На даний час обвинувачений добровільно шкоду не відшкодував. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілими було опізнано золоті кільця та 1 срібний кульчик, які було в них викрадено, які були вилучені, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та будуть повернені потерпілим, на загальну суму 14 652,33 грн.. Тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в користь потерпілих 22 491,48 грн. матеріальної шкоди.
Суд також вважає, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду, тому виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_10 слід стягнути в користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128-129, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1206 ЦК України,ст. 50, 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.00 годин 29.01.2021.

Речові докази:

-слід взуття максимальним розміром 150х100 мм, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , знищити;

-циліндричний замок із 3-ма ключами , який знаходиться на зберіганні в Калуському ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_7

-золоту цепочку округленого сплетіння, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_21 ;

-золоте кільце у формі букви «S» із камінчиками; сережку, виготовлену із металу сірого кольору, ззовні схожу на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, посередині у формі листка, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук, з зовнішньої сторони знаходяться дві проби; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору, які стоять у три ряди, в ряді по дев`ять камінців, ззаді деформоване хвильною, з внутрішньої сторони знаходяться дві проби ; деформоване кільце , виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, на якому знаходиться узор у вигляді сонця по боках із кружечками та по середині візерунок у формі сонця , на краю колечка знаходяться дві проби, які знаходяться на зберіганні в Калуському ВП ГУНП, повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-DWD-RW диск помаранчевого кольору із трьома відео файлами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два сліди взуття максимальним розміром 260х105 мм та 245х95, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , знищити;

-ліхтарик червоного кольору марки « BRIGHTER», запонку у вигляді скутера, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , повернути потерпілому ОСОБА_9

-предмети схожі на відмички та елементи до них в кількості 57 шт., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , знищити.;

-мобільний телефон марки «Самсунг J5» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_8 із сім-картою в середині НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 , із сім-картками всередині в кількості 2 штуки червоного кольору із написами « life»; комп`ютерну мишку білого кольору марки « Genius»; комп`ютерну мишку сірого кольору марки « Acmc»; комп`ютерні колонки марки « Titan» в кількості 1 шт.; ланцюжок, виготовлений із металу сірого кольору, ззовні схожий на срібло, довжиною близько 20 см; флешку чорного кольору без написів; флешку чорного кольору марки « Trust»; флешку чорного кольору марки « Logitech»; флешку чорного кольору без написів із червоним кругом посередині; флешку чорного кольору із зеленою полоскою марки « Transcend» на 4 gb; флешку чорного кольору із фіолетовою полоскою марки « Transcend» на 8 gb; флешту сірого кольору і без корпусу на 4 gb; флеш-адаптер марки « Самсунг» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки « SanDisk» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки «Самсунг» білого кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки «SiliconPower» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер «Kingston» 8 gb чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер «Kingston» 32 gb чорного кольору 1 шт.; дерев`яний медальйон коричневого кольору із візерунком «Бика» 1 шт.; посвідчення № 17 на ім`я ОСОБА_27 ; фотоапарат марки « CanonDolby»; монету чорного кольору із написами пара 3 денги 1977 року 1 шт.; рукавиці матерчаті чорного кольору із пластмасовими шипами 4 шт.; викрутку із чорною рукояткою 1 шт.; викрутку із зеленою рукояткою 1 шт.; викрутку із червоною рукояткою 1 шт.; круглогубці із чорною рукояткою 1 шт.; кусачки із чорною рукояткою 1 шт.; газові ключі із чорною рукояткою 1 шт.; чоловіче взуття чорного кольору із написом «ЕССО» - 1 пара; взуття чорного кольору без надписів 1 пара; чоловічі кросівки чорного кольору з надписом « ЕССО» з шнурками до них -1 пара ; чоловіче взуття чорного кольору з надписом «ЕССО» без шнурків 1 пара; взуття чорного кольору без написів та без шнурків 1 пара, які зберігаються камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_10 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2018, на майно, яке вилучене під час обшуку в автомобілі марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_6 та в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , 2 860 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-275/18 від 29.03.2018; 3 146 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-264/18 від 28.03.2018, 2288 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-267/18 від 02.04.2018.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_12 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_13 , 22 491,48 грн.. матеріальної шкоди та 10 000 грн.. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: