Справа № 455/116/21
Провадження № 1-кп/455/124/2021
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового замідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною вищою освітою, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України,
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , одруженого, з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України,
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, з професійно-технічна освітою, майстра лісу Добромильського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, з повною вищою освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , одруженого, має на утриманнні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, з повною вищою освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , розлученого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 січня 2021 року старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року призначено підготовче судове засідання на 16 годину 15 хвилин 05.02.2021 року.
05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021.
В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово продовжувався, востаннє 21.01.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити.
Сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6633840,25 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого.
Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.
Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Старосамбірський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021.
В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово продовжувався, востаннє 21.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_5 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 442172,83 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Мостиський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.
В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово продовжувався, востаннє 21.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_6 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_6 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 343428,53 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, включно до 24.11.2020 року, та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.
В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, неодноразово продовжувався, востаннє 19.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 872 748,20 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання, за адресою : АДРЕСА_4 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_18 , та іншими обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.
Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби. Строк запобіжного заходу продовжено до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_8 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 476 930,54 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_8 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 07.00 години за місцем його проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_5 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Львівська область, Старосамбірський район, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальник Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.
Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби. Строк запобіжного заходу продовжено до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_9 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_9 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 633 840,25 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_9 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 07.00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Львівська область, Старосамбірський район, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 05.02.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.
Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби. Строк запобіжного заходу продовжено до 25.02.2021 року і такий невдовзі спливає.
Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_10 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_10 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_10 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 498 560,15 гривень.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_10 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.
В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Львівська область, Старосамбірський район, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_7 , а також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_11 проти клопотань прокурора не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в підготовчому судовому засідання проти клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволеннні клопотання про продовженння застосованого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з погіршенням його здоров`я, у випадку продовженння відносно нього запобіжного заходу просив нічний домашній арешт. Адвокат ОСОБА_12 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що з плином часу ризики втрачають свою актуальність. ОСОБА_4 домашнього арешту не порушував, прокурором доказів на підтвердження вимог клопотання жодних не надано.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 в підготовчому судовому засідання просили у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що обвинувачений має на утриманні двоє малолітніх дітей та лежачого після інсульту батька. ОСОБА_5 необхідно заробляти гроші на утримання сім`ї. Адвокат ОСОБА_17 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити у зв`язку з тим, що його підзахисний вимог домашнього арешту не порушував, ризики, на які посилається прокурор, в повній мірі не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 просив пом`якшити запобіжний захід з посиланням на те, що всі докази по справі зібрані, усі ризики відпали. По усіх обвинувачених наведені прокурором у клопотаннях ризики одинакові, що є формалізмом з боку прокурора. У його підзахисного найменша сума збитків, а тому просив обрати ОСОБА_6 домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 при продовженні застосованого запобіжного заходу відносно нього послався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити з огляду на те, що підстав для задоволення клопотання прокурора жодних немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив не продовжувати відносно нього запобіжного заходу так як має на утриманні одну малолітню дитину, хоче заробляти гроші на утримання сім`ї, у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити в повному обсязі так як ризики на які посилається прокурор не підтверджені документально.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, додатково пояснив, що шукає роботу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечила, просила відмовити у продовженні запобіжного заходу. Ризики є аналогічні тим, що вже подавалися. Ризики не збільшувалися, всіх вимог її підзахисний дотримався.

Обвинувачений ОСОБА_10 з клопотанням прокурора погодився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що ризики прокурором не підтверджені документально.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_15 , суд приходить до наступного.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту Львівська область Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 25.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), визначене місце проживання у АДРЕСА_1 , також враховує стан його здоров`я так як потребує постійної реабілітації, а тому суд приходить до висновку, що необхідно змінити раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні двоє малолітніх дітей, батька після перенесеного інсульту, визначене місце проживання у с АДРЕСА_2 , також враховує важкий матеріальний стан обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що необхідно змінити раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), визначене місце проживання у АДРЕСА_3 , також враховує важкий матеріальний стан обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що необхідно змінити раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його проживання до 24.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_7 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має визначене місце проживання у АДРЕСА_4 , а тому суд приходить до висновку, що необхідно застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_8 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 24.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_8 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_5 , а тому суд приходить до висновку, що необхідно застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_9 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 на два місяці, тобто до 24.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_9 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_6 , а тому суд приходить до висновку, що необхідно застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_10 подано прокурором 05.02.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001301.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_10 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.
Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_5 , а тому суд приходить до висновку, що необхідно застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає частково обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештуу період доби з 22.00 годин до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 05 лютого 2021 року до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати в Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1