ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2320/20 Справа № 176/914/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задоволено.

Звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у вигляді позбавлення волі до 4 років 10 днів, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяців 23 дні.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справа згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 з 01.02.2018 року утримувався в УВП №4 м. Дніпро. Під час утримання заохочень та стягнень не мав.

З 16.05.2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 5 заохочень у вигляді подяки від 09.04.2019 року, 22.07.2019 року, 08.10.2019 року, 26.12.2019 року та 31.03.2020 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Стягнень не має. Відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України активно залучається до праці по благоустрою території та приміщень колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться сумлінно та відповідально. Приймає участь у самодіяльних організаціях та реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». З довідки про відношення до праці від 20.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 активно залучається до робіт з благоустрою колонії.

Таким чином, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці на виробництві установи має 5 заохочень від адміністрації, має позитивну характеристику, його працевлаштування підтверджується довідкою про відношення до праці від 20.05.2020 року. Вказані обставини в сукупності свідчать про сумлінну поведінку і відповідальне ставлення ОСОБА_7 до праці під час відбування всього строку покарання, тому на думку суду, він довів своє виправлення.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати. Постановити ухвалу якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 , ст. 81 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що в судовому розгляді подання з характеристики ОСОБА_7 встановлено, що за весь час відбування покарання, останній має п`ять заохочень за підсумками роботи та ставлення до робіт з благоустрою установи, проте, благоустрій установи це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з цим вважає, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством, також значна частина покарання засудженого ОСОБА_7 більше одного року, залишається не відбутою.
На думку апелянта, суд не врахував характеристику засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, а також той факт що згідно вироком суду від 31 січня 2018 року за яким відбуває покарання ОСОБА_7 , на нього покладено обов`язок відшкодувати витрати на залучення експерта у сумі 660 грн., 30 коп. які ОСОБА_7 не сплатив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що з 16.05.2018 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 5 заохочень у вигляді подяки від 09.04.2019 року, 22.07.2019 року, 08.10.2019 року, 26.12.2019 року та 31.03.2020 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Стягнень не має. Відповідно до ч.5 ст.118 КВК України активно залучається до праці по благоустрою території та приміщень колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться сумлінно та відповідально. Приймає участь у самодіяльних організаціях та реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». З довідки про відношення до праці від 20.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 активно залучається до робіт з благоустрою колонії.
Таким чином, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці на виробництві установи має 5 заохочень від адміністрації, має позитивну характеристику, його працевлаштування підтверджується довідкою про відношення до праці від 20.05.2020 року. Вказані обставини в сукупності свідчать про сумлінну поведінку і відповідальне ставлення ОСОБА_7 до праці під час відбування всього строку покарання, тому на думку суду, він довів своє виправлення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 408, 409 КПК України, для зміни чи скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4