Справа № 446/1241/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2018 Буським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі,звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
04 січня 2017 року в період часу з 14.00 год. до 14.40 год., точного часу судом не встановлено ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,шляхом відкриття вхідних дверей будинку ключем,який знайшов під накриттям підвіконника,таємно проник у житловий будинок,який розташований по АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_6 ,звідки викрав гроші в сумі 3800 гривень,100 доларів США,що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.01.2017 становить 2719 грн. та золоті вироби,а саме ланцюжок з рулончиком «585 проби»,вагою 12 грам,вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 7620 грн.,пару сережок у вигляді зірочок «585 проби»,вагою4,5 грам вартістю 2857,50 грн., браслет на руку «585 проби», вагою 8 грам вартістю 5080 грн., три кільця «585 проби»,загальною вагою 6 грам вартістю 3810 грн. та біжутерію, а саме жіноче намисто, жовтого кольору, вартістю 100 гривень, заподіявши своїми протиправними діями потерплій ОСОБА_6 на загальну суму 25986,50 грн.
Крім цього, 29 червня 2017,в період часу з 13.00 год. по 19.00 год. точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,діючи протиправно та повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,шляхом відкриття вхідних дверей будинку ключем,який знайшов на території господарства,що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 ,звідки таємно викрав золоті вироби,а саме: дві монети «583 проби»,загальною вагою 6 грам,згідно довідки ФОП ОСОБА_9 ,вартістю 3690грн., два чоловічі годинники «Ракета» «583проби» вагою 37,9 грам вартістю 23308,50 грн.,один жіночий годинник «583 проби» вагою 12 грам вартістю 7380 грн., жіночу обручку «585 проби» вагою 3,5 грами вартістю 2170 грн., кільце у вигляді ромба «585проби» вагою 2,5 грами вартістю 1550 грн., ланцюжок з одинарним переплетінням «585 проби» вагою 3 грами,вартістю 1869 грн., медальйон овальної форми із вибуттям силуету «Божої Матір «585 проби»,вагою 2,5 грами вартістю 1550 грн., хрестик «585 проби» вагою 4 грами вартістю 2480грн. та біжутерію ,а саме: два ланцюжки вартістю 200 гривень,брошку вартістю 70 гривень,браслет на руку,вартість 60 гривень та пари сережок,вартістю 50 гривень, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 44 368 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.10.2018 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю,однак вказав про те, що не пам`ятає обставин вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому вказав, що не визнає своєї вини та вказав що йому нічого не відомо про вчиненні крадіжки. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілим для того щоб вони не мали до нього жодних претензій. В останньому слові щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилась, подавши до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності,через похилий вік та стан здоров`я. Вказала про те, що не має жодних претензій до обвинуваченого,оскільки шкода відшкодована повністю.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, підтверджується сукупністю наступних доказів:
Потерпілий ОСОБА_8 в ході розгляду справи вказав про те, що з його будинку у с. Незнанів Кам`янка Бузького району Львівської області було викрадено золоті вироби, годинники та біжутерія, які вказані в обвинувальному акті. У нього не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ,оскільки він відшкодував йому завдану шкоду. Також вказав про те, що саме ОСОБА_3 відшкодовував йому шкоду, однак у якому саме розмірі він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_11 в ході розгляду кримінального провадження дала покази про те, що їй зателефонувала її матір ОСОБА_12 та повідомила що за місцем проживання її батьків а саме у с.Долина, Камянка-Бузького району,Львівської області були викрадені гроші та коштовності. Серед викрадених коштовностей також були і її речі які вона зберігала у батьків. Розповіла про те, що її залучали для того щоб впізнати викрадені з будинку батьків коштовності та серед пред`явлених речей вона впізнала кольє,яке було викрадене з будинку батьків.
Свідок ОСОБА_12 в ході розгляду справи пояснила, що їй нічого не відомо про обставини крадіжки та 04 січня до неї зателефонував її чоловік та повідомив про факт вчинення крадіжки з їх будинку,власником якого являється її мати потерпіла ОСОБА_6 . Вона повернулась додому та встановила, що саме викрали. Їм повернули кошти за викрадені речі від імені ОСОБА_3 та претензій майнового характеру у потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого не має. Також розповіла про те, що в будинку де була вчинена крадіжка під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав як саме вчиняв крадіжку.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 /арк. справи 5 матеріалів кримінального провадження /.
Протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року /арк..справи 7-12 матеріалів кримінального провадження /
Висновком експерта за від 07.02.2017 судової трасологічної експертизи /а.с.23-33 матеріалів кримінального провадження/
Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 59 матеріалів кримінального провадження/
Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього /а.с.61-63 кримінального провадження/
Постановою від 04.07.2017 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи /а.с.71 кримінального провадження/
Висновком експерта за № 4/1155
від 14.07.2017 року / арк. справи 75-88 матеріалів кримінального провадження /.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2017 з фото таблицею до нього /арк. справи 119-121 кримінального провадження/
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2017 з фото таблицею до нього /арк.. справи 122-124 кримінального провадження /
Протоколом обшуку від 17.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді /а.с. 120-116 кримінального провадження/
Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 20.11.2017 / арк..справи 125-126 матеріалів кримінального провадження /
Висновком експерта за № 9/561
від 20.09.2018 року / арк. справи 26-30 матеріалів кримінального провадження № 0000403/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року з фото таблицею до нього / арк. справи 139-143 матеріали кримінального провадження/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року з фото таблицею до нього / арк. справи 145-149 матеріали кримінального провадження /.
Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2017 /а.с.150 кримінального провадження/
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 20.11.2017 /а.с.151 матеріалів кримінального провадження./
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки він своїми умисними діями, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 а також дослідженими доказами.
Оцінюючи у сукупності зібрані у провадженні докази, суд вважає ОСОБА_3 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Змінені показання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо не визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності,оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 а також протоколом проведеного слідчого експеремента від 21.11.2017 в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав при як саме обставинах ним були вчинені крадіжки грошових коштів та коштовностей.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, раніше судимий, відшкодував шкоду потерпілим. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушень не визнав, однак в останньому слові , щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, також обставиною,що пом`якшує покарання є відшкодування шкоди потерпілим, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185КК України, а саме: позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) роки. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 інкримінуються кримінальні правопорушення, які ним скоєно до постановлення вироку Буського районного суду Львівської області від 15.11.2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів до вироку Буського районного суду Львівської області від 15.11.2018 року. Покарання за цим вироком та вироком Буського районного суду Львівської області від 15.11.2018, слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також згідно із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Тому з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та конкретних обставин справи, а саме відшкодування шкоди потерпілим, те,що обвинувачений розкаявся у вчиненому в останньому слові, а також думку потерпілих з приводу призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу та повідомляти про зміну місця проживання, роботи. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочинів та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу в ході судового розгляду до ОСОБА_3 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстав для обрання йому запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позовне заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1148,80 гривень.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрати йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Буського районного суду Львівської області від 15.11.2018 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Речовий доказ: CD R диск «Kaktuz»,який знаходиться у матеріалах справи, залишити там зберігатись; шпильку жовтого кольору (брошку) з наявними камінцями білого кольорута підвіску жовтого кольору (намисто) з наявними камінцями з відблиском голубого кольору,які зберігаються у слідчому управління ГУ НП у Львівській області-повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1148,80 /одну тисячу сто сорок вісім гривень вісімдесят копійок/ за проведення судово-дактилоскопічних експертизи № 4/60 від 07.02.2017 р. та 4/1155 від 14.07.2017.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуюча суддя ОСОБА_1