Справа № 583/2872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, що звернувся із заявою ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній під час розгляду справи 18.08.2020 за № 583/1647/20 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку на підставі ст. 152 КВК України, ч. 1 ст.74, ст. 80 КК України навмисно невірно трактував поняття слів «відбуття», яке згадується у ст. 49 КК України в редакції 1960 року та «відбування» за ст. 80 КК України в редакції 2001 року, в чому він вбачає здійснення тиску прокурором на суд шляхом введення суду в оману, використовуючи при цьому своє службове становище. Тобто наявні інші підстави, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .
Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав відсутності будь-якої упередженості чи заінтересованості з його боку.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, прокурор, здійснюючи свою процесуальну діяльність, яка полягає в доведенні перед судом обвинувачення, самостійно обстоює свою правову позицію засобами, передбаченими КПК України, та має право на збирання та подання суду доказів по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даної справи чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1