УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.11.2020 прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль «Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні громадянина ОСОБА_3 , 1992 року народження, (документи на право власності на автомобіль на час огляду дорожньо-транспортної пригоди відсутні) і позбавити власників або будь-яких осіб право на відчуження розпорядження та/або користування казаним користування транспортним засобом.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять підтвердження повноважень прокурора, яка звернулась до суду з вказаним клопотанням.

2.3. Водночас, прокурором до матеріалів клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема про реєстрацію транспортного засобу, а зазначені прокурором відомості про користувача автомобіля не містять повної адреси останнього.

2.4. Відсутність повної інформації про власника (володільця) майна, а саме номерів засобів зв`язку з ними унеможливлює їх виклик у судове засідання для розгляду клопотання не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду за їх участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

2.5. Відповідно до вимог частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.6. Враховуючи, що клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020 подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому останнє підлягає поверненню прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020 повернути прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків клопотання.

2. Повернення клопотання про арешт майна не перешкоджає його повторному поданню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1