Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/43/21
Провадження № 1-кс/554/814/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Військової частини № 4608 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови був порушений порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки. Так військовою частино А 4608 було виявлено нестачу пального та мастильних матеріалів під час здійснення прийому-передачі посади заступника командира військової частини, про що було повідомлено військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Військовій частині НОМЕР_1 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3 392 935 грн. протиправними діяннями винних осіб. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що було допитано 17 свідків, які мали відношення до паливно-мастильної служби, його обліку, зберігання, однак дане тверджен6ня не відповідає дійсності, оскільки посадові особи військової частини, які могли свідчити про вчинення злочину, допитані не були, зокрема, це члени інвентаризаційної комісії, матеріально-відповідальні особи та командування військової частини НОМЕР_2 . Слідчим не з`ясовано, яким чином виникла нестача пального та мастильних матеріалів. В постанові вказано, що не вбачається доказів, які підтверджують суми збитків завданих військовій частині НОМЕР_1 . Однак це не відповідає дійсності, так як військовою частиною надані у розпорядження військовій прокуратурі всі матеріали службового розслідування. Слідчим не були досліджені об`єктивні обставини справи, не було взято до уваги, що громадянин ОСОБА_6 був матеріально-відповідальною особою за авто бензин та дизельне паливо, нестача якого призвела до збитків державі у розмірі 3 92 935 грн., тоді як при прийнятті посади він пальне та мастильні матеріали були в наявності. В ході проведення службового розслідування встановлено причини, які призвели до нестачі паливно-мастильних матеріалів у В/ч НОМЕР_1 , а саме неналежне виконання обов`язків начальником складу щодо приймання та видачі матеріальних засобів. Вважає посилання слідчого на відсутність у матеріалах доказів, які підтверджують наявність суми збитків завданих військовій частині, є необгрунтованим. Крім того, у постанові слідчого вказано, що 30 листопада 2017 року призначено судово-економічну експертизу та зазначено, що на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження експертиза триває. Вважає постанову слідчого передчасною, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні представник заявника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000026 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

06 травня 2020 року постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 000026 від 11.05.2017 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається доказів, які підтверджують наявність суми завданих збитків посадовими особами військової частини НОМЕР_3 , факт недбалого ставлення військових службових осіб не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено про не підтвердження суми завданих збитків військової частини НОМЕР_3 , тоді як досудове розслідування здійснюється щодо недбалого ставлення до служби службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Також слідчим не встановлено підтвердження факту недбалого ставлення військових службових осіб, в той час як встановлено, що за неналежне виконання обов`язків було позбавлено військового звання із звільненням з військової служби в запас начальника складу старшого прапорщика ОСОБА_6 та начальника служби паливно-мастильних матеріалів начальника паливно-мастильної служби військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 .

Крім того, в постанові зазначено, що 30 листопада 2017 року призначено проведення експертами НДЕКЦ МВС України судово-економічної експертизи з метою підтвердження суми збитків завданої посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , яка наразі триває у зв`язку із великим об`ємом документів. Разом з тим, слідчий посилається на висновки судово-економічної експертизи, без зазначення її реквізитів, згідно якої експертом зроблено висновок про неможливість визначити, в період роботи якої матеріально-відповідальної особи виникла недостача.

Вказані висновки та твердження слідчого є суперечливими та містять між собою розбіжності.

Крім того, слідчим не виконані вказівки заступника начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ БР у м.Полтава ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000126 від 11.05.2017 року, зокрема, не витребувано з військової частини НОМЕР_1 належним чином авізну копію аудиторського звіту Центрального територіального управління внутрішнього аудиту від 02.11.2017 № 234/3/90/оз; не допитано в якості свідків членів комісії військової частини, якими проведено службове розслідування за фактом розбіжності облікових даних по службі ПММ та фактичної наявності матеріальних засобів з питань порядку проведення розслідування, а також встановлення розміру нестачі ПММ на суму 386 095, 72 грн., попередня сума склала понад 3 млн.грн.; не отримано із військової частини копій всіх рішень судів у справах військовослужбовців до в/ч з питань оскарження наказів про нарахування сум нестач та проведення стягнень; не отримано із в/ч інформації про розмір нестачі, який відшкодовано посадовими особами та який обліковано у книзі обліку нестач; не витребувано належним чином завірені акти прийому-передачі посад після виявлення та перед виявленням недостачі; не проведені додаткові допити в якості свідків колишніх начальника складу, служби ПММ, відділу зберігання ПММ.

Вказане виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Військової частини № 4608 задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1