Єдиний унікальний номер 341/1868/20
Номер провадження 1-кп/341/135/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 № 0000221, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді водія гранатометного відділення взводу вогнепальної підтримки гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасник бойових дій, одружений, з середньою спеціальною освітою, на утриманні одна дитина, яка є особою з інвалідністю, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.

встановив:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних установлених судом обставин.

Водій гранатометного відділення взводу вогнепальної підтримки гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_6 , знаходячись у щорічній основній відпустці та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна 31.08.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин на літній терасі поблизу магазину «Рукавичка» по вул. Коновальця, 4, у м. Галич лівою рукою вихопив з рук ОСОБА_8 спінінг телескопічний марки «Tele Spin Fiah» вартістю 250 грн, після чого правою рукою вихопив з рук ОСОБА_9 спінінг телескопічний марки «Apache Navigators Dr.Agon» вартістю 276, 67 грн. Надалі обвинувачений залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував по АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ним вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж) спінінгів телескопічних у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 у своїх письмових заявах просили, щоб судові засідання у кримінальному провадженні проводити за їх відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримують.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просила повернути потерпілим спінінги, а також просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цій кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та правдивості позиції якого у суду немає.

При цьому, розгляд провадження стосовно обвинуваченого здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 КК України.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 643/2047/15к, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.
Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд під час призначення покарання враховує позицію представника потерпілого, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також є військовослужбовцем за контрактом та учасником операції об`єднаних сил на сході країни.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, також те, що він вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції частини першої статті 186 КК України.
Водночас, враховуючи обставини справи та особу засудженого, суд вважає за можливе та необхідне під час визначення остаточного виду покарання застосувати положення статті 58 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1307,60 грн, що підтверджено долученою довідкою, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Питання речових доказів вирішується судом на підставі статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 58, 66, 67, 186 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі положень статті 58 Кримінального кодексу України замість позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців призначити остаточне покарання у вигляді службового обмеження на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження ОСОБА_6 здійснювати відрахування в доход держави у розмірі двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховувати йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази:

- спінінг телескопічний марки «Tele Spin Fiah», який знаходиться на зберіганні у Галицькому ВП Тисменицького відділення поліції ГУ НП Івано-Франківської області, повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , жителю с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області;

- спінінг телескопічний марки «Apache Navigators Dr.Agon», який знаходиться на зберіганні у Галицькому ВП Тисменицького відділення поліції ГУ НП Івано-Франківської області, повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , жителю с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області;

- оптичний диск DVD+R залити на зберігання у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяМ. Р. Мергель