Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6412/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001341, відповідно до якої просила відвести слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому, на думку скаржника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства. Слідчим у кримінальному провадженні визначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_7 має бути відведена від участі у кримінальному провадженні в якості слідчого у зв`язку із тим, що існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, зокрема слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було достовірно відомо що ОСОБА_4 , є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги, її повноваження по справі містяться у матеріалах кримінального провадження. Також слідчий ОСОБА_7 неодноразово надавала письмові відповіді на клопотання, у яких зверталась до ОСОБА_4 , як до захисника ОСОБА_6 . В той же час, всупереч вищезазначеному, 02.09.2020 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на допит по вищезазначеному кримінальному провадженню в якості свідка, що на думку заявника є порушенням п.1 ч. 2 ст. 65 КПК України, відповідно до якої не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника. На думку заявника, своїми діями слідчий ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, навмисно грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, що свідчить про її упередженість та є безумовною підставою для відводу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для відводу слідчого, оскільки в даному випадку існує лише незгода з її процесуальними діями.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого підтримали та наполягали на її задоволенні, наголошуючи на тому, що відносно слідчого ОСОБА_7 ними подано заяву до Державного бюро розслідування за фактом втручання службовою особою в діяльність захисника з метою обвинувачення у вчиненні злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією з перевищенням влади та службових повноважень, що також свідчить про неналежне здійснення останньою досудового розслідування.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001341- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1