Провадження № 1-кс/686/1223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що проводити фоноскопічну експертизу мобільного телефону є недоречним, з чим скаржник не погоджується, оскільки на звукозаписах є докази вчинення працівниками міліції злочинів. Окрім того, клопотання про проведення фоноскопічної експертизи було задоволено слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Просить скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000204; зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування призначити фоноскопічну експертизу мобільного телефону марки «НТС One S» на предмет виявлення на ньому фонограм, відеофонограм, фото доказів злочину, яку доручити Київському НДІ судових експертиз.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги заявленої скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000204, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що працівники Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 02.12.2014 в приміщенні райвідділу нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та безпідставно відібрали у нього особисті речі.

06.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204, подав слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 клопотання про відібрання в допитаних в якості свідків осіб по даному кримінальному провадженні експериментальних зразків голосу та про призначення фоноскопічної експертизи мобільного телефону марки «НТС One S» на предмет виявлення на ньому фонограм, відеофонограм, фото доказів злочину, яку просить доручити Київському НДІ судових експертиз. Клопотання мотивував тим, що в матеріалах наявний диск з аудіо записами осіб, які повідомляють потерпілому ОСОБА_4 про його затримання, погрожують застосуванням фізичної сили, а також фабрикуванням злочинів відносно нього. При цьому клопотання про проведення фоноскопічної експертизи було задоволено слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.01.2021 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки це не є доцільним та не вбачається за необхідне на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч.1-3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2016 адвокат ОСОБА_7 уже звертався до слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування на той час, із клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи мобільного телефону марки «HTC One S» з метою виявлення на нього фонограм, відеофонограм та фото доказів злочину. При цьому, листом №17/1-174вих-16 від 21.11.2016 ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької обл. ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_7 про те, що задовольнив клопотання адвоката від 11.11.2016, а отже у останнього виникли правомірні очікування на проведення вказаної експертизи. Окрім того, положення ч. 5 ст. 38 КПК України передбачають обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

А тому, з урахуванням того, що потерпілий вказує, що на диску є аудіозаписи із повідомленням про погрозу застосування фізичної сили до нього та фабрикування відносно нього злочинів, постанова про відмову у задоволенні клопотання, в якій не викладені та належним чином не обґрунтовані підстави для її прийняття, а лише зазначено про недоцільність проведення експертизи є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

А тому у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування призначити фоноскопічну експертизу мобільного телефону марки «НТС One S» на предмет виявлення на ньому фонограм, відеофонограм, фото доказів злочину, яку доручити Київському НДІ судових експертиз, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1