ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/462/19

Номер рядка у звіті 93

06 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркизівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: загальна середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.07.2010 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 31.05.2011 постановою Золотоніського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки;2) 17.02.2012 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.07.2010 та остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 29.10.2013 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання зменшено на більш м`яке у вигляді виправних робіт строком на 8 місяців 1 день з відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави;3) 11.11.2014 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., відповідно до ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013, за якою на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання змінено на більш м`яке у вигляді виправних робіт строком на 8 місяців і 1 день з відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави, остаточно призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 7 місяців 21 день з відрахуванням 10 % заробітної плати на користь держави та штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. в дохід держави,4) 27.04.2015 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.,ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання (230 днів виправних робіт в 77 днів обмеження волі), призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду від 11.11.2014 за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді 1 місяця обмеження волі і остаточно призначено 2 роки 1 місяць обмеження волі та штраф в розмірі у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. в дохід держави, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки,5) 03.02.2016 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту, що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 лютого 2019 року близько 14 години в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, через незамкнуті двері проник у приміщення господарської споруди домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав:гідравлічний домкрат, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/286 від 13.03.2019 становить 560 грн. 84 коп., та зварювальний інвертор «RIGA 1GBT ММА-200», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/286 від 13.03.2019 становить 1581 грн. 75 коп., які належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 2142 грн. 59 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 лютого 2019 року близько 14.00 год. він прийшов до ОСОБА_5 , і побачивши, що той лежить п`яний та знаючи, де лежать інструменти взяв домкрат і зварювальний апарат, які видав працівникам поліції, коли ті приїхали до нього додому наступного дня. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, з мірою покарання, яке просить прокурор, згідний. Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті. Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність декількох пом`якшуючих обставин та однієї обтяжуючої обставини, суд погоджується з прокурором та вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України. Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1144.0 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 1144.0 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази після набрання вироком законної сили: гідравлічний домкрат та зварювальний інвертор «RIGA IGBT ММА-200», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , та легковий автомобіль «ВАЗ 21013», р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_4 , залишити у володінні законних власників.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1