Справа № 592/8209/19
Провадження № 1-кп/592/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
22 липня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07.03.2019 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що і на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і вони не зникли і не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, утриманців, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи на волі може ухилятися від суду, перешкоджати судовому розгляду справи шляхом впливу на свідків, потерпілу, так як є мешканцями одного населеного пункту, вчинити інші злочини.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, вважають пред`явлену підозру необгрунтованою, і на даний час ризики відсутні, тому просять змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає.
Так, триває судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу дії попередньої ухвали, ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнає, у зв`язку з чим ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, тому ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення. Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду іншим шляхом, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Також, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким, за яке передбачене покарання від 7 х до 15 років позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 20.09.2020 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 20 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3