Справа № 537/2325/20
Провадження № 1-кп/524/390/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 разом із своїм братом ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по місцю проживання: АДРЕСА_1 . У цей час на подвір`ї вказаного господарства між останніми на ґрунті довго триваючих неприязних відноси виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_7 з`явився умисел на протиправне заподіяння смерті своєму брату ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зайшов до кімнати будинку, де взяв до рук ніж, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зайшов до коридору приміщення флігелю та наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 11 (одинадцяти) ударів ножем в область грудної клітини, шиї та лівого передпліччя, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 456/1 від 18.06.2020 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї з пошкодженням правої зовнішньої сонної артерії, колото-різаних пошкоджень грудної клітини (два проникаючих з ушкодженням правої легені), різані рани лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаних ран шиї, грудної клітини, лівого передпліччя з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, правої легені, які викликали гостру зовнішню та внутрішню крововтрату, 17.05.2020 в період часу між 16:00 і 18:00 годиною.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав частково та пояснив, що 17 травня 2020 року перебував дома. Близько обіда сходив в аптеку, коли повернувся пообідав разом із матір`ю, після чого пішов відпочивати. Дивився телевізор та заснув. Проснувся від того, що його брат ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, зайшов до нього в кімнату та почав вимагати цигарки. Він відмовив йому та щоб не розбудити матір, яка відпочивала в сусідній кімнаті, вийшли на подвір`я. Там конфлікт між ними продовжився, при цьому брат постійно його ображав, намагався вчинити бійку. Потім ОСОБА_11 сказав «Ну зараз я тобі зроблю» та пішов до флігеля, де проживав. Враховуючи те, що між ними вже неодноразово виникали конфлікти, наслідком чого було отримання ним тілесних ушкоджень, в тому числі і ножових поранень, він пішов до своєї кімнати та взяв ніж для захисту. Після цього, тримаючи ніж у правій руці, за спиною пішов до флігеля, де перебував ОСОБА_11 . Зайшовши в середину флігеля побачив як до нього наближається ОСОБА_10 , який тримав у руках ніж. Уникаючи нападу ОСОБА_11 він наніс один удар ножем в область грудної клітини брата. Після удару ОСОБА_10 почав падати на спину та схопивши рукою потяг його за собою. Падаючи він ще раз ударив брата ножем в область грудної клітини. Потім, коли намагався встати, його рука, яка тримала ніж зісковзнула та випадково поранила шию брата. Після цього він намагався привести брата до тями, однак той не реагував. Він вийшов на вулицю та сів на лавку біля будинку. Ніж поклав біля себе. Матері сказав, що напевне вбив брата та попросив викликати швидку та поліцію. Також попрохав у матері, щоб вона дала йому випити горілки. До того в той день алкоголь не вживав. Не заперечує, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_12 . Не пам`ятає щоб наносив більше трьох ударів потерпілому. Крім нього тілесних ушкоджень брату ніхто не наносив. Стверджує, що захищав себе та матір від агресивної поведінки брата.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 її сини. З 2017 року вона разом із ними проживала за адресою АДРЕСА_1 . Артур жив у флігелі, вона разом із ОСОБА_14 у будинку. ОСОБА_11 ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, ображав її, забирав гроші, виганяв із дому, часто сварився з ОСОБА_14 , чіплявся до нього, бив його. ОСОБА_15 навпаки допомагав їй у всьому, працював. 17 травня 2020 року на її прохання ОСОБА_15 сходив до аптеки, після чого разом пообідали та син пішов відпочивати. Чула як до будинку зайшов ОСОБА_11 , який почав чіплятися до ОСОБА_16 . Брати вийшли на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю та пішла до флігеля на зустріч їй вийшов ОСОБА_15 та сказав « ОСОБА_17 я його вбив». Коли зайшла до флігеля побачила ОСОБА_11 який лежав на підлозі. ОСОБА_15 сів на лавочку, поклав біля себе ніж та попросив випити. Вона налила сину горілки та викликала поліцію та швидку. Також зазначила, що у той день, до того як вона налила ОСОБА_18 , обвинувачений алкогольні напої не вживав. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

- протоколом обшуку від 17.05.2020 року з фото-таблицею, відповідно до якого було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та вилучено речі зі слідами РБК та два ножі;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2020 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_7 та вилучено його особисті речі зі слідами РБК;
- протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року з фото-таблицею, відповідно до якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_19 ;
- висновком судово-медичного експерта №456 від 18.06.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням правої зовнішньої сонної артерії, колото-різаних пошкоджень грудної клітини (два проникаючих з ушкодженням правої легені), різані рани лівого передпліччя, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, клинок якого має обушок з ребрами та гостре лезо. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаних ран шиї, грудної клітини, лівого передпліччя з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, правої легені, які викликали гостру зовнішню та внутрішню крововтрату. При дослідженні крові та сечі взятих від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації : в крові 3,2 проміле, в сечі 3,6 проміле, що стосовно живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичного експерта №456/1 від 18.06.2020 року, яким підтверджено попередній висновок експерта №456 від 18.06.2020 року та додатково встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу між 16:00 і 18:00 годиною. При отриманні пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні і був обернений передньою частиною тіла до травмуючого предмета. При судово медичній експертизі ОСОБА_9 виявлено пошкодження у вигляді колото-різаних ран передпліччя, що характерно для самозахисту;
- висновком експерта № 743 від 26.05.2020 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров ОСОБА_7 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В;

- висновком експерта № 747 від 05.06.2020 року, відповідно до якого на светрі та на шортах чорного кольору наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антигени А. Ця кров може походити від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 746 від 05.06.2020 року, відповідно до якого на чоловічих трусах з малюнками та написами та шкарпетках чорного кольору наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антигени А. Ця кров може походити від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 725 від 04.06.2020 року, відповідно до якого на светрі та спортивних штанах наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 727 від 10.06.2020 року, відповідно до якого на фрагменті оббивочної тканини з кімнати №1 та у змивах з кімнат №2,5 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 726 від 05.06.2020 року, відповідно до якого на парі гумових капців та парі шкарпеток наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 202 від 02.06.2020 року, відповідно до якого при експертизі зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 виявлена кров особи чоловічої статі. Не виключається походження вказаної крові від самого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.;

- висновком експерта № 203 від 03.06.2020 року, відповідно до якого при експертизі фрагментів зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає походження даної крові від ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 210 від 19.06.2020 року, відповідно до якого при експертизі ножа вилученого з лавки перед входом на поверхні клинка виявлена кров особи чоловічої статі. Дана кров може походити від ОСОБА_9 . Походження крові не виключається і за рахунок домішок крові ОСОБА_7 , при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.;

- висновком експерта № 112-МК від 06.07.2020 року, відповідно до якого колото-різані пошкодження на кофті (джемпері) ОСОБА_9 утворились від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо. Колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка вилученого з лавки перед входом до будинку;

- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2020 року з фото таблицею відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала на місці де та при яких обставинах виявила труп ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2020 року з фото таблицею відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав на місці де та при яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9

- висновком експерта № 456/2 від 03.07.2020 року, відповідно до якого покази ОСОБА_7 дані ним в ході слідчого експерименту частково можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ;

- актом судово-психіатричного експерта №220 від 03.06.2020р., згідно якого ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
-речовими доказами.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які є родичами обвинуваченого, не були очевидцями подій, що відбувались 17 травня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а даючи пояснення позитивно охарактеризували обвинуваченого та підтвердили наявність неприязних відносин і частих конфліктів між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого про те, що він знаходився у стані оборони та вчинив свої дії лише для свого захисту та захисту своєї матері від протиправних дій ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі № 5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-134кс15, а також Верховного суду у справі 211/2852/16-к від 25.07.2018, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Так обвинувачений пояснив, що після словесного конфлікту з потерпілим, який відбувся на подвір`ї, він пішов до себе в кімнату, взяв ніж, після чого пішов у інше приміщення, де перебував ОСОБА_9 та першим вдарив його ножем у грудну клітину. Водночас будь-яких тілесних ушкоджень на тілі самого обвинуваченого виявлено не було.

Сам же, характер та локалізація спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, спрямованість завданих ним ударів у життєво важливі органи потерпілого, свідчать про направленість умислу ОСОБА_7 саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .

З цих підстав суд не може дійти висновку, що застосоване обвинуваченим насильство було спрямовано на відвернення і припинення посягання, а тому підстав до застосування ст. 36 КК України суд не вбачає.

Критично суд ставиться і до показань обвинуваченого, щодо нанесення потерпілому лише трьох ударів ножем, оскільки такі твердження обвинуваченого, щодо кількості спричинених потерпілому поранень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_7 17 травня 2020 року умисного вбивства громадянина ОСОБА_9 , а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, без обтяжуючих обставин, тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення інкриміновану ОСОБА_7 обтяжуючу обставину - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких доказів на підтвердження перебування обвинуваченого у такому стані саме під час вчинення злочину в ході судового розгляду суду надано не було. Наявний же в матеріалах кримінального провадження висновок лікаря нарколога №1336 від 17.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 о 22-30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує доводи сторони захисту та потерпілої про те, що алкогольні напої обвинувачений вживав вже після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Встановлюючи наявність такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, суд, враховуючи роз`яснення Верховного Суду, відповідно до яких розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

На переконання колегії суддів ні показання обвинуваченого надані ним у суді, ні матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження дійсного щирого каяття обвинуваченого за скоєне.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, особу потерпілого ОСОБА_9 та його поведінку, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети , принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, даних про особу обвинуваченого , характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2020 року на речі, вилучені 17.05.2020 року під час затримання ОСОБА_7 , від 21.05.2020 року на речі, вилучені в приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМО ДОЗ Полтавської ОДА підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 травня 2020 року.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2020 року на речі, вилучені 17.05.2020 року під час затримання ОСОБА_7 , від 21.05.2020 року на речі, вилучені в приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМО ДОЗ Полтавської ОДА скасувати.

Речові докази: РБК з землі в дворі, РБК з підлоги кімнати та будинку АДРЕСА_2 , ножа із кімнати №5 будинку №1, ніж зі слідами РБК з лавки перед входом до будинку АДРЕСА_3 , кофту в біло-чорну полосу, шорти балонові чорного кольору, плавки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, нігті з кистей рук ОСОБА_9 , волосся з 5 областей голови трупа ОСОБА_9 носки чорного кольору з написом білого кольору, гумові капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, штани спортивні синього кольору з білими полосами на зовнішній стороні штанини, спортивний світер сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, змиви на вирізі марлевого бинта речовини бурого кольору схожої на кров з правої та лівої руки, контрольні змиви з обох рук на марлевий виріз бинта, контрольний виріз марлевого бинта (всього 5 паперових конвертів), зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лікої руки (2 паперових конверти) знищити; мобільний телефон «NOKIA 1661-2» імеі НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 30 грн. (купюри номіналом 10 грн. УВ 5177121, 20 грн. ЧГ 1954807), сірникову коробку з сірниками (30 шт.), запальничку з написом «Fox», пачку цигарок «Marvel &» з сигаретами в кількості 7 шт. повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3