УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2020 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 оголосив письмову заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання. Свою заяву представник володільця майна обґрунтовує тим, що оскільки клопотання про арешт було подано прокурором, участь слідчої у розгляді такого клопотання є незаконним.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Слідча ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості та/або заінтересованості слідчого. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання про арешт та письмової заяви про відвід, які є у розпорядженні слідчого судді.

Наведені доводи представника володільця майна про те, що участь слідчої ОСОБА_3 у судовому розгляді клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, є незаконною, слідчий суддя з огляду на викладені вище норми ч.1 ст. 172 КПК України вважає необґрунтованими, голослівними, а крім того є такими, що не свідчать про існування на цей час обставин, які перешкоджають участі слідчого ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявлений відвід представником володільця майна адвокатом ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 вересня 2020 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1