справа № 631/305/18
номер провадження 1-в/631/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, який утримує двох малолітніх доньок:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та який проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , на обґрунтування якого зазначила, що 27.06.2018 року до Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області надійшов для виконання вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , на якого на підставі статті 76 Кримінального кодексу України покладено обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02.07.2018 року засудженому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. За місцем мешкання останній характеризується посередньо. ОСОБА_4 виконав покладені судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. 07.05.2018 року засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення - накладено адміністративне стягнення у виді попередження та 05.06.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області за статтею 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення - накладено адміністративне стягнення у виді попередження. До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, , а тому просили вирішити питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Зазначене подання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

Начальник Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 5955/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просила питання вирішити за їх відсутності, зазначивши, що подання підтримує у повному обсязі.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав за допомогою електронних засобів зв`язку заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-2049/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просив питання вирішити за їх відсутності, посилаючись на службову необхідність.

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав судові заяву, зареєстровану за вхідним № 5956/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, особову справу ОСОБА_4 № 21/2018 року, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 631/305/18 (провадження № 1-в/631/53/20), суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому обвинувальний акт із доданими до нього документами надійшов на розгляд належного суду.

Отже, судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленим 12.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/305/18 ОСОБА_4 визнано винним у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України та призначено йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: у виді 2 (двох) років позбавлення волі. В силу частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27.06.2018 року (вхідний № 842) копія цього вироку разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили надійшли для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 до Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.04.2018 року закінчився.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як свідчать матеріали справи, за час дії іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ОСК Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 28 жовтня 2020 року.

Випадків неявки для реєстрації без поважних причин не встановлено, обов`язки, покладені судом, а також заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін визначені індивідуальним планом роботи засудженого, виконані повністю.

Таким чином суд приходить до переконання, що засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.04.2018 року слід звільнити внаслідок спливу іспитового строку, встановленого вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 78 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями), пунктом 9 частини 1 статті 537 та частиною 1 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Подання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.04.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого в силу частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1