Справа №487/3036/15-к
Провадження №1-кс/487/5735/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 про встановлення слідчому процесуальних строків на вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
21.09.2020 року директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення слідчому процесуальних строків на вчинення дій.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2020 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про задоволення його клопотання від 28.05.2020 року в якому він просив скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та вручити його відповідно до ч.1, 4 ст. 278 КПК України.
Однак станом на 10.09.2020 року ним не отримано повідомлень слідчого про виконання вищевказаних процесуальних дій, що порушує його права як потерпілого на ефективне розслідування.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 113,114 КПК України просить суд встановити слідчому ОСОБА_5 процесуальні строки на вчинення дій щодо складання письмового повідомлення у кримінальному провадженні № 0000929 про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України, та її вручення.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що при подачі клопотання заявник просив розглянути клопотання у відсутності представника, та з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявника та його представника.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000929 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
28.05.2020 ОСОБА_4 подав слідчому клопотання в якому просив скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та вручити його відповідно до ч.1, 4 ст. 278 КПК України.
29.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 було виенесно постанову про задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Тобто слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Згідно з частиною 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
При цьому частиною 1 статті 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, з аналізу вказаних статей випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції як слідчого судді.
В той час як нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати слідчому строк для повідомлення особі про підозру, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до статті 308 КПК України недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня. В свою чергу в силу п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді.
В клопотанні ставиться питання не про встановлення конкретного строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України, а визначення строку для виконання постанови слідчого, якою задоволено клопотання про повідомлення особі про підозру, тобто визначення строку, протягом якого орган досудового розслідування має пред`явити підозру конкретній особі.
Слідчий суддя відзначає, що діючий КПК України не визначає конкретного строку, протягом якого особі має бути повідомлено про підозру, натомість цього визначає строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру і процесуальні наслідки закінчення строку досудового розслідування, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому наявність підстав для повідомлення особі про підозру має визначатися самостійно слідчим у випадках, передбачених ст. 276 КПК України, в межах загального строку досудового розслідування.
Таким чином у слідчого судді відсутні законні підстави для встановлення у кримінальному провадженні конкретного строку, протягом якого слідчий має повідомити особі про підозру.
Враховуючи наведене, вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 26, 113, 114, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на встановлення слідчому процесуальних строків на вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1