У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, якою звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням дворічного іспитового строку, призначеного вироком вказаного місцевого суду від 20.12.2013 р..

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У мотивувальній частині цієї скарги прокурор зазначив, що вирок Радивилівського районного суду від 20.12.2013 р. вважає незаконним.
При цьому покликався, що в період іспитового строку вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу та ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок Радивилівського районного суду від 20.12.2013 р. та вказаний вирок присуджено виконувати самостійно.
Попри те, що встановлений вироком Радивилівського районого суду іспитовий строк збіг 20.12.2015 р., прокурор пославшись на невідповідність викладених в оскарженому судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи та неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність, яке суперечить його точному змісту, просить лише скасувати вказану ухвалу. Стосовно вирішення клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області щодо вирішення питання про звільненя від покарання вимоги апелянта - відсутні.
Отже таке прохання апелянта не відповідає вимогам ст.407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Тому, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_2 три дні для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1