overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/2082/20
1-кп/171/77/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 20.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 20.10.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника, оскільки вона не має змоги залучити його самостійно.
Суд, вислухавши обвинувачену, думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

У зв`язку з призначенням захисника у судовому засіданні слід оголосити перерву.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 17.02.2021 року на 11.40 год.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 20.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17.02.2021 року на 11.40 год. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1364/20
Провадження № 1-кс/350/57/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
та призначення судового розгляду

04 лютого 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача - інспектора СД Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024, -
В С Т А Н О В И В :
Дана скарга поступила до суду 04.02.2021 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити провадження за скаргою поданою адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача - інспектора СД Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024 та призначити судовий розгляд на 09:30 годин 05 лютого 2021 року .

Копію скарги направити начальнику Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2362/17
Провадження № 1-кп/591/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

04 лютого 2021 року о 11:10 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого покласти на Чернігівський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 04 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. до обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Шевченка,13) та прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9 -Когер
Провадження №1-кп/592/270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 00002915 від 04.09.2019 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 19.12.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 19.12.2019 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи іншій експертній установі, яке мотивує тим, що по справі зроблені декілька висновків експертиз, які протиррічать одна другій, тому для з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень у потерпілого є необхідність у проведенні вказаної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина друга статті 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
?1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
?2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу:
?3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.
Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення повторної експертизи, думку потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які також заперечували проти пизначення повторної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 332 КПК України відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.332, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3414/18
Провадження № 1-кп/589/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо забезпечення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення в кримінальному провадженні № 0000784, № 0001655 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2020р. було постановлено допитати свідка ОСОБА_3 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, з приміщення Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

В призначену дату судове засідання було знято з розгляду, у зв`язу із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 589/212/20.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Оскільки у справі є необхідність в допиті свідка, щодо якого застосовуються заходи безпеки, з метою унеможливити його ідентифікацію, суд вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 352, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допитати свідка ОСОБА_3 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, з приміщення Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Уповноваженій службовій особі Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області забезпечити проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливіть його ідентифікацію, поклавши на неї обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб у будь-який спосіб, хід та результати процесуальних дій.

Судове засідання призначено на 17 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. (в режимі закритого судового засідання в частині допиту свідка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 369/1668/20
Провадження №1-кп/369/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Станом на 04.02.2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не призначено до судового розгляду.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебувають такі кримінальні провадження:
- № 536/1442/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- № 536/42/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження, суд приходить наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що у провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебувають різні кримінальні провадження за обвинуваченням однієї і тієї ж особи, з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд дійшов висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 :
- № 536/1442/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- № 536/42/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
- об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 536/1442/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 566/125/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.00 годину 17.03.2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1412/21

Провадження № 1-в/638/247/21

03.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1979 року народження,

встановив:
ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулась до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,
постановив:
Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 10-30 год. 19 лютого 2021 року, у режимі відеоконференції за поданням Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1979 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя