Справа № 191/148/17
Провадження № 1-кс/191/538/20
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання Слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000898 від 30.05.2016 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , 28 травня 2016 року, близько о 23.30 годині знаходячись поблизу приміщення кафе «Тет-а-тет», розташованого по вул. Миру, 37 в м. Синельникове, Дніпропетровської області помітив раніше знайомого йому чоловіка, ким був потерпілий ОСОБА_6 , який також знаходився біля приміщення кафе.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 при собі можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_6 сів в салон автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля приміщення кафе «Тет-а-Тет» за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 37, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою сили рук відчинив передні пасажирські двері, де на сидінні сидів гр. ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили витяг гр. ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , та реалізовуючи свій злочинний умисел наніс останньому два удари правою рукою стисненою в кулак в область лівої скроні, тим самим повалив ОСОБА_6 на землю.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 за допомогою сили рук відтягнув лежачого на землі ОСОБА_6 на відстань приблизно 5 метрів від автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з метою подавлення його волі до надання спротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, а саме в область живота, тобто із застосуванням насильства, тим самим знову повалив ОСОБА_6 на землю.

Потім ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 3200», вартість якого становить 300 гривень та грошовими коштами в сумі 100 гривень купюрами номіналом по 20 та 10 гривень, які знаходилися в лівій кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , за допомогою сили рук відтягнув ОСОБА_6 на спортивний стадіон ЗОШ №2 м. Синельникове, розташованої по вул. Миру. 13 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками стиснутими в кулак в область голови. Загалом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 садна у ділянці перехідної кайми верхньої та нижньої губи справа, часткову травматичну руйнацію коронок других зубів верхньої щелепи справа і зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 01.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинено особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016 та іншими зібраними доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, приходить до наступного.

30.05.2016 за №0000898 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КК України.

09.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку червня 2016 року за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено.

09.06.2016 постановою старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

06.11.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 06.05.2019, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

24.08.2020 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2020 року - закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1