Справа 688/803/18
№ 1-о/688/13/20
Ухвала
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці, в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

25 серпня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_5 04 червня 2019 року засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Відповідно до постанови Верховного суду від 10 червня 2020 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишені без змін. Вважає, що вирок Шепетівського міськрайонного суду має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, оскільки в його основу покладено ряд доказів, які є недопустимими, що стало відомо після набуття законної сили вироком суду і є підставою для його скасування, оскільки є необхідними для переоцінки доведеності вини особи, кваліфікації дій та наявності кваліфікуючих ознак інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що відомості у даному кримінальному провадженні внесені слідчим до ЄРДР о 13 год. 59 хв. 25 січня 2018 року. До внесення відомостей в ЄРДР слідчим 25 січня 2018 року винесено постанову про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, яка була проведена 25 січня 2018 року о 10 год. 57 хв. Оскільки рішення про проведення експертизи та сама експертиза були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, вказаний доказ є недопустимим та не може бути покладений в основу обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, кваліфікуючими ознаками та складовими частинами диспозицій яких є наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Крім того, 25 січня 2018 року, до внесення відомостей в ЄРДР слідчим прийнято процесуальні рішення про визнання автомобіля «АУДІ А6», державний номер НОМЕР_1 та пневматичного пістолета МР-564К САL 4,5 мм, які використовувалися під час кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_5 речовими доказами та оглянув вказані речові докази об 11 год. та о 12 год., а тому протоколи огляду вказаних речових доказів є недопустимими доказами, що може бути наслідком перекваліфікації дій засудженого. Крім того, зазначив, що слідчий о 13 год. 25 січня 2018 року, до внесення відомостей в ЄРДР допитав ОСОБА_5 як свідка, попередивши його про відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, в подальшому цей допит був наданий стороною обвинувачення суду для долучення до матеріалів провадження як доказ сторони обвинувачення. Вважає, що під час досудового слідства та судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, що не було предметом дослідження в суді під час розгляду справи, хоча таке порушення мало місце, але не було відомо сторонам та суду. Дії ОСОБА_5 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.355, ч.1 ст.190 КК України, а за іншими статтями ОСОБА_5 підлягав виправданню. Крім того, зазначив, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані, як вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, - оскільки відсутній висновок судово-медичної експертизи; як грабіж та замах на грабіж - через відсутність доказів тілесних ушкоджень та через спрямованість умислу підсудного до примушування до виконання договірних умов з потерпілим; як заволодіння офіційним документом та незаконне заволодіння паспортом через відсутність події, тому вирок підлягає скасуванню. Посилаючись на те, що на час розгляду справи були обставини, які є істотними для судового рішення, яким не надавалася оцінка, та є нововиявленими, досудовим слідством не здобуто доказів винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, крім тих, що є недопустимими, просив скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року та постановити новий вирок за ч.2 ст.355 та ч.1 ст.190 КК України, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, за рештою статей ОСОБА_5 виправдати.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року заяву захисника залишено без руху, встановлено термін для усунення недоліків заяви - зазначення доказів на підтвердження того, що обставини, які він вважає нововиявленими не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду, а також вказати дату, коли йому стало відомо про існування таких обставин.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 із зазначенням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 29 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор». Розгляд справи відкладався на 25 листопада 2020 року за клопотанням заявника.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, що слідчим була призначена судово-медична експертиза та оглянуто речові докази до внесення відомостей до ЄРДР, разом з тим заява не підлягає задоволенню, оскільки постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, про скасування якого просить сторона захисту, залишено без змін, а відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши пояснення сторін, показання експерта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, доводи, викладені у заяві захисника засудженого та у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяви захисника засудженого убачається, що нововиявленими обставинами він вважає покладення в основу обвинувального вироку доказів, які є недопустимими, оскільки були здобуті слідчим до внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, недопустимими на його думку є висновок судово-медичної експертизи, яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому під час вчинення інкримінованих засудженому кримінальних правопорушень та два протоколи огляду речових доказів.

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, пп. б п.1 ч.1 ст.72 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Відповідно до постанови Верховного суду від 10 червня 2020 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишені без змін.

Зі змісту мотивувальної частини вироку суду слідує, що вина ОСОБА_5 , крім визнання вини обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, в т.ч. висновком експерта №55 від 25 січня 2018 року та протоколом огляду речових доказів від 25 січня 2018 року, яким оглянуто пневматичний пістолет.

Так, з висновку експерта №55 від 25 січня 2018 року слідує, що експертиза розпочата о 10 год. 57 хв. 25 січня 2018 року, завершена 25 січня 2018 року. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду показав, що дійсно оглядав потерпілого 25 січня 2018 року о 10 год. 57 хв., дата завершення судово-медичної експертизи зазначена не вірно через допущену технічну помилку. Фактично експертиза завершена 14 лютого 2018 року, що слідує зі змісту висновку. Так у потерпілого були скарги на головний біль, головокружіння, нудоту, а тому він направлявся на консультацію до лікаря-невропатолога в Шепетівську ЦРЛ, однак станом на 14 лютого 2018 року потерпілим не було надано консультативного висновку лікаря-невролога та інших медичних документів, тому висновок експертизи складений ним за результатами огляду та завершений після внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за весь час судового провадження в судах першої та апеляційної інстанції допустимість висновку експерта і протоколів огляду речових доказів стороною захисту не заперечувалась, питання щодо їх недопустимості було порушено стороною захисту лише на стадії касаційного розгляду.

Касаційним Судом відхилено доводи захисника про недопустимість вказаних доказів та враховано, що під час дослідження в суді результатів висновку експерта № 55 від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 сторона захисту не заявляла клопотань щодо призначення повторної експертизи, а самі по собі протоколи огляду речових доказів не мали істотного значення для встановлення обставин вчинення злочину, оскільки ці обставини підтверджуються сукупністю інших доказів досліджених судом.

Касаційний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не було допущено порушень вимог КПК України у цій частині, оскільки вони діяли у повній відповідності до таких засад кримінального провадження, як диспозитивність і змагальність сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обставини, які сторона захисту вважає нововиявленими, були відомі всім учасникам процесу на час постановлення вироку, який був оскаржений у встановленому законом порядку, захисником не надано відомостей про те, що про такі обставини стороні захисту та суду не було відомо, а тому вказані обставини не є нововиявленими обставинами.

Крім того, протокол огляду речового доказу від 25 січня 2018 року автомобіля «АУДІ А6», державний номер НОМЕР_1 не досліджувався судом як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а протокол допиту ОСОБА_5 , як свідка відповідно до ст. 23 КПК України не досліджувався та не підлягав дослідженню судом, а тому твердження захисника про недопустимість таких доказів, як підстава для перегляду вироку за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу.

Суд також зазначає, що наведені у заяві захисника інші підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, як-то спрямованість умислу у обвинуваченого до примушування до виконання договірних умов з потерпілим та відсутність події заволодіння офіційним документом та незаконного заволодіння паспортом, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку в їх сукупності, та жодна з обставин, вказаних у заяві, не впливає на правильність висновків суду.

Суд зауважує, що згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (3 квітня 2008 року, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів захисника засудженого, які згідно з ч.2 ст.459 КПК є нововиявленими, заява про перегляд судового рішення у порядку глави 34 КПК, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1