Номер провадження: 11-сс/813/33/21
Номер справи місцевого суду: 517/249/20 1-кс/498/214/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 11 грудня 2020 року, про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 11.12.2020 року, було повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що:

-повідомлена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, в обґрунтування повідомленої підозри покладено покази ОСОБА_8 , які не підтвердженні документально;

-надані стороною захисту, в порядку ст. 290 КПК України, документи спростовують обставини, викладені в повідомлені про підозру ОСОБА_6 ;

-повідомлення про підозру, від 11.03.2020 року, складено всупереч вимог п. 6) ч. 1 ст. 277 КПК України;

-стороною захисту, всупереч мотивам оскарженої ухвали слідчого судді, дотримано строк на оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

За таких обставин, захисник просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Позиції учасників судового розгляду.

Від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги сторони захисту за його відсутності.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити у повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості висновку слідчого судді про недотримання стороною захисту встановленого ст. 304 КПК України строку на оскарження повідомлення про підозру, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.
При цьому, згідно із п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений двомісячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину двох місяців з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із твердженням слідчого судді стосовно відрахування строку на оскарження повідомлення про підозру, згідно з п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, з наступного дня після спливу двомісячного строку з дня повідомлення особі про підозру, тому апеляційна скарга захисника в цій частині є обґрунтованою.
Зазначені обставини слід визнати істотним порушенням норм кримінального процесуального закону України, що, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що скарга на повідомлення про підозру в цьому випадку не може бути прийнята до розгляду судом з таких підстав.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», прийнятого 03.10.2017 року, внесено також зміни до ст. 303 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України було доповнено пунктом 10, який передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
При цьому, відповідно до вказаного Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення пункту 10 частини першої статті 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після введення в дію цих змін.
З огляду на викладене, слідчий суддя уповноважений на розгляд скарг щодо повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію вказаних вище змін, тобто з 16.03.2018 року.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для оскарження в тому числі і повідомлення про змінену підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР до 16.03.2018 року.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для оскарження слідчому судді повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року.
З огляду на викладене, скарга на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, підлягає поверненню особі, яка її подала, в зв`язку з чим апеляційним судом не розглядаються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з підстав невірного тлумачення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону щодо строку на оскарження повідомлення про підозру, тобто в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід повернути скаргу підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю правових підстав для такого оскарження, керуючись положеннями ст.ст.7, 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 370-372, 376, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 11 грудня 2020 року, про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, повернути ОСОБА_6 разом із усіма доданими до неї матеріалами, з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4