Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/434/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 р. ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що суддя ОСОБА_7 особисто зацікавлений у даній справі та інших, пов`язаних з цією справах. Покликається на упередженість колегії суддів та висловлює сумніви щодо законності прийнятих ними рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання колегії суддів перелічені в клопотанні обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід суддів відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4