УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №003775 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.07.2011 року близько о 22.30 год знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кірова 20, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_6 , а саме: золота каблучка, вагою 4,5 грам, 585 проби, вартістю 1100 гривень; золота каблучка, вагою 4 грам, 585 проби, вартістю 1000 гривень; золота каблучка, вагою 2 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень; золотий хрест, вагою 1,2 грам, 585 проби, вартістю 300 гривень; золота ладанка із зображенням «око кішки», вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 250 гривень; золоті сережки вагою 2,5 грам, 585 проби, вартістю 700 гривень; мобільний телефон «Самсунг 1080» вартістю 200 гривень, який матеріальної цінності не має, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 05.08.2013 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.07.2011 року; показами потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2012 року; висновком експерта №310 від 22.02.2012 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2012 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2012 року; протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.01.2012 року.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційне не працевлаштований, зв`язок з родиною не підтримує. Крім того, 05.08.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003775 від 02.08.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено. 05.08.2013 підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не надається можливим, він за місцем проживання не мешкає, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Також, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти корисливі злочини, оскільки іншого джерела доходів не має.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Доказів того, що слідчим виконано вищезазначені вимоги закону слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.
Так, повідомлення про підозру ні ОСОБА_5 , ні особам, що проживають разом із ним, не вручалося, поштою не направлялося (супровідний лист без доказів здійснення поштового відправлення), а саме по собі складання такої підозри як процесуального документа, не є підставою вважати, що особа про неї повідомлена.

Крім того, прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , доказів його належного виклику до слідчого та не явки на такий виклик. При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду. Надані до клопотання рапорти не є належним доказом вказаного факту, окрім того вони не містять дати їх складання та номеру кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1