Справа № 455/628/20
Провадження № 1-кп/452/330/2020
ВИРОК
іменем України

08 жовтня 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 11.05.2020 року біля 22.00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково обгороджене подвір`я житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 та через зачинені на замок двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор сірого кольору торговельної марки «SEG», моделі «GRANADA-S», вартістю 298 грн. 10 коп., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений при виході із житлового будинку сусідами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що числа вказаного в обвинувальному акті він, проходив по АДРЕСА_1 та вирішив зайти до будинку, який належить ОСОБА_5 . Йому було відомо, що в цьому будинку ніхто не проживає. Проник всередину приміщення та посвітивши там ліхтариком, побачив телевізор, який викрав. Однак при виході з будинку його затримали сусіди.

У вчиненому розкаявся та зазначив, що більше подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що не має претензій до обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

У порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Скасувати арешт на телевізор, марки «SEG premium», серія: SN: 086 в корпусі сірого кольору, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.05.2020 року.

Речові докази:
- телевізор марки «SEG premium», серія: SN: 086 в корпусі сірого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя