overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/190/21
Номер справи місцевого суду: 947/441/21 1-кс/947/99/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні №0004914 від 27.12.2018 року, -
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 02.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/82/21
Номер справи місцевого суду: 523/7555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 р. у кримінальному провадженні №0001422, внесеному до ЄРДР 26.03.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 лютого 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/641/21
Номер справи місцевого суду: 523/4633/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000308 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:

15.12.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000308 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000308 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 23.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те що вони 27 січня 2021 року приймали участь у складі колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «Агрофірма Гаван Плюс» у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме адвокатів на підтримання поданих заяв, прокурора, який заперечували проти їх задоволення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчих суддів, в тому числі про накладення арешту на майно чи відмову в його накладенні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Статтею ст. 75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, сам факт участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна ТОВ «Агрофірма Гаван Плюс» у цьому ж кримінальному провадженні, не є визначеною КПК підставою, яка унеможливлює участь вказаних суддів у перегляді ухвал слідчого судді суду першої інстанції постановленої під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
СУДДІ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просило скасувати арешт із будівлі енергоблоку літера В-2 по вул. Сєдова, 11 у м. Запоріжжя, який накладено постановою слідчого прокуратури Орджонікідзевського району ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 29.01.2021.

28.01.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» - адвоката ОСОБА_4 , у якій остання просила клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 у справі № 1-1036/11 вже знято арешт із вказаної будівлі.

Адвокат ОСОБА_4 та представник Запорізької місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали клопотання та подану представником ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» заяву, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» клопотання про скасування арешту майна не підтримує з тих підстав, що воно було вирішено раніше, та подала заяву про залишення його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2363/20
Провадження № 1-кп/367/263/2021
УХВАЛА
02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначено на 22.07.2020 року, 31.08.2020 року та 02.02.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання до 11.03.2021 р. на 08.50 год.
В судове засідання на 11.03.2021 р. на 08.50 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Бучанського ВП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3844/20
Провадження № 1-кп/645/347/21
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , посилаючись на різні позиції щодо способу захисту та наявність захисника за призначенням ОСОБА_7 .

Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та побачення з ним; на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. З положень ст. 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим або іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного або обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Проте, згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 54 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
07.07.2020
Провадження 1-кп/522/1821/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002250 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002250 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002250 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 липня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №130.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7139/20
Провадження № 1-кп/210/355/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"27" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003362 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003362 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностізадовольнити.

Кримінальне провадження №0003362 від 31.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українизакрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/82/21 Справа № 196/52/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за поданням Царичанського районного сектору філії ДУ Центр пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за поданням Царичанського районного сектору філії ДУ Центр пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 16 листопада 2022 року.

Суддю ОСОБА_7 було звільнено у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3064/0/15-20 від 10.11.2020 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Царичанського районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Царичанського районного сектору філії ДУ Центр пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3