Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/208/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.06.2017, № 0000012 від 02.01.2019 та № 0000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 також обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Його захисник підтримала думку свого підзахисного, вважала, що ризики не доведені.

ОСОБА_7 , думку якого підтримала його захисник, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 06.02.2021 включно.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 офіційно не працює, не має джерел доходу, не має на утриманні інших осіб не має міцних соціальних зав`язків. Також відносно ОСОБА_6 набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

ОСОБА_7 офіційного місця роботи не має, не має джерел постійного доходу.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими, їх репутацію, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 03.04.2021 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 03.04.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1