Справа № 192/1021/20
Провадження № 1-кс/192/183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000383 від 04 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2020 року до Солонянського ВП надійшло письмове повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , 1991 року народження про те, що неподалік с. Башмачка Солонянського районного суду Дніпропетровської області він виявив автомобіль марки ГАЗель та невідомих осіб, які здійснювали спилювання дерев лісосмуги.

Відомості за даним фактом 04 липня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000383 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Умисні дії невстановлених осіб кваліфікуються за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

03 липня 2020 року в ході огляду місця події території лісосмуги, що розташована на території Башмачанської сільської ради, на ґрунтовій дорозі виявлено вантажний бортовий тентований автомобіль марки ГАЗ 330232-14, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Під час огляду в кузові автомобіля виявлені фрагменти деревини породи «Дуб» та «Ясень» об`ємом 4,2 кубічних метра.

Під час огляду встановлено, що по краю лісосмуги на землі розташоване гілля дерев вздовж 94 м лісосмуги, а під час огляду дерев на стовбурах виявлені сліди спиляного гілля, що виходять до ґрунтової дороги. Будь-яких пеньків спиляних дерев не виявлено.

03 липня 2020 року під час огляду місця події автомобіль марки ГАЗ 330232-14, номерний знак НОМЕР_1 та фрагменти деревини вилучено, а постановою від 04 липня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами, які зберігаються на території Солонянського ВП.

В ході додаткового огляду вилучених 03 липня 2020 року фрагментів деревини породи «Дуб» та «Ясен» встановлено їх кількість, яка становить 765 фрагментів, а також здійснено вимірювання кожного фрагмента деревини, а саме:

92 фрагменти, діаметром 5 см, довжиною 40 см;

85 фрагментів, діаметром 5 см, довжиною 30 см;

69 фрагментів, діаметром 5 см, довжиною 35 см;

2 фрагменти, діаметром 5 см, довжиною50 см;

4 фрагменти, діаметром 5 см, довжиною 20 см;

6 фрагментів, діаметром 5 см, довжиною 25 см;

5 фрагментів, діаметром 5 см, довжиною 34 см;

9 фрагментів, діаметром 5 см, довжиною 45 см;

1 фрагмент, діаметром 5 см, довжиною 55 см;

1 фрагмент, діаметром 5 см, довжиною 70 см;

1 фрагмент, діаметром 5 см, довжиною 100 см;

6 фрагментів, діаметром 6 см, довжиною 37 см;

8 фрагментів, діаметром 6 см, довжиною 30 см;

9 фрагментів, діаметром 7 см, довжиною 30 см;

6 фрагментів, діаметром 7 см, довжиною 40 см;

5 фрагментів, діаметром 7 см, довжиною 34 см;

5 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 20 см;

28 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 25 см;

8 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 27 см;

77 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 30 см;

87 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 35 см;

58 фрагментів, діаметром 10 см, довжиною 40 см;

13 фрагментів, діаметром 12 см довжиною 30 см;

6 фрагментів, діаметром 12 см, довжиною 35 см;

4 фрагменти, діаметром 12 см, довжиною 40 см;

8 фрагментів, діаметром 13 см, довжиною 30 см;

4 фрагменти, діаметром 15 см, довжиною 20 см;

48 фрагментів, діаметром 15 см, довжиною 30 см;

9 фрагментів, діаметром 15 см, довжиною 25 см;

32 фрагменти, діаметром 15 см, довжиною 35 см;

9 фрагментів, діаметром 15 см, довжиною 40 см;

2 фрагменти, діаметром 13 см, довжиною 35 см;

2 фрагменти, діаметром 17 см, довжиною 20 см;

5 фрагментів, діаметром 20 см, довжиною 25 см;

1 фрагмент, діаметром 20 см, довжиною 20 см;

24 фрагменти, діаметром 20 см, довжиною 30 см;

2 фрагменти, діаметром 20 см, довжиною 35 см;

5 фрагментів, діаметром 25 см, довжиною 25 см;

8 фрагментів, діаметром 25 см, довжиною 30 см;

1 фрагмент, діаметром 30 см, довжиною 20 см;

1 фрагмент, діаметром 35 см, довжиною 20 см;

9 фрагментів, діаметром 30 см, довжиною 30 см.

Слідчий зазначає, що на даний час власника спиляних фрагментів стовбурів дерева не встановлено, але наразі проводяться заходи, направлені на встановлення власника вказаного майна.

Слідчий, враховуючи те, що у слідства є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений автомобіль був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто автомобіль на момент його виявлення був готовий для перевезення завантажених до нього фрагментів деревини, а також, враховуючи те, що для проведення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, а саме: вилучених фрагментів деревини та транспортного засобу, які відповідають критеріям, визначеним ст.170 КПК України, користування ними може привести до втрати слідів злочину, а накладання арешту на вилучені фрагменти деревини та транспортний засіб має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: фрагменти дерева породи «Дуб», «Ясень» та автомобіль марки ГАЗ 330232-14, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора, оскільки відповідно до положень ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та повернути автомобіль і фрагменти деревини йому.
Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про арешт майна в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна.
Так, воно повинно містити 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме: фрагментами дерев породи «Дуб» та «Ясень».

У судовому засіданні з`ясовано, що на даний час слідчим вжито заходи щодо встановлення власника фрагментів деревини, щодо встановлення статусу земельної ділянки, на якій ростуть дерева, проте відповіді не отримано.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР внесено відомості щодо незаконної порубки дерев у лісових насадженнях. Відомості про незаконне перевезення у витягу з ЄРДР відсутні. Проте в клопотанні ставиться питання про арешт транспортного засобу, як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні зазначено, що автомобіль на момент його виявлення був готовий для перевезення завантажених до нього фрагментів деревини. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для такого арешту не конкретизовані.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий та прокурор не усунули недоліки у клопотанні про арешт майна у встановлений термін в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків від 14 липня 2020 року, оскільки в клопотанні від 17 липня 2020 року не зазначено власника майна деревини.
Також, слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особам, у яких воно вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів.
Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000383 від 04 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 03 липня 2020 року вантажний бортовий тентований автомобіль марки ГАЗ 330232-14, номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови від 04 липня 2020 року та власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Негайно повернути законному володільцю фрагменти деревини породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 765 штук, які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03 липня 2020 року та визнані речовими доказами згідно постанови від 04 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1