Справа № 625/297/20
Провадження № 1-кс/625/162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ГАЗель» ф-3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.08.2020 року о 18:14 годині невстановлені особи шляхом вільного доступу з яру, який знаходився поблизу вул. Польова, с. Мирошниківка, Коломацький район, Харківська область намагалися здійснити крадіжку домашньої худоби двох корів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .
За цим фактом 05.08.2020 за дорученням заступника начальника начальника СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.08.2020, інспектором з дізнання Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 було розпочато кримінальне провадження за № 0000013, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
23.09.2020 слідчим СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області було змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 05.08.2020 року було проведено огляд місця події лісопосадки полезахисної, яка знаходиться зліва від асфальтової дороги та поля засіяного соняшником і також між с. Шелудькове та с. Сидоренкове, Валківського району, Харківської області, де в ході огляду лісопосадки: на відстані близько 3 метри було виявлено кепку чорного кольору з емблемою у вигляді квадрату білого кольору з надписом білого кольору «Off - white», яка була вилучена в ході огляду місця події, поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; також на відстані близько 17 метрів було виявлено одну пару тапочок чорного кольору, резинових, які були вилучені в ході огляду місця події, поміщено до поліетеленового пакунку синього кольору з малюнком і опечатано паперовою біркою із підписами учасників слідчої дії; зліва від асфальтової дороги на відстані близько 3 метрів було виявлено автомобіль марки «ГАЗель», який було вилучено в ході огляду місця події до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області (вул. Гетьмана І. Мазепи, 6, смт. Коломак, Харківська область)
06.08.2020 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 05.08.2020 року ОСОБА_6 перебував в м. Харків по власним питанням. Потім заїхав до себе додому для того, щоб випити кофе. Після чого поїхав до яру звернувши на пасовище, де побачив незнайому мені особу, яка сиділа на правому бугрі неподалік посіву кукурудзи, яка вказувала іншим людям та всіма йому доступними жестами способами, щоб останні поквапились та швидко йшли до лісу. Потім перерахувавши поголів`я корів, виявив серед них відсутність двох корів, мали окрас чорно рябого та жовто білого. Рік корів становить близько семи років, на його думку невідомі особи намагалися викрасти і, але по якимсь факторам корови з ними не пішли. Потім, його донька на ім`я ОСОБА_8 пішла в сторону лісу, де виявила двох незнайомих осіб, які прямували швидким кроком до лісу ведучи з собою вищевказаних корів, які належать потерпілому. Донька потерпілого показала жестами, що виявила крадіїв, після чого ОСОБА_6 попрямував на автомобілі Ford Mondeo д. н. з. НОМЕР_2 наздоганяти даних осіб. Наздогнавши вказаних осіб ОСОБА_6 вийшовши з автомобілю наказав останнім зупинитися та полишити корів, після чого вказані особи кинулися втікати через ліс, покинувши корів. Донька потерпілого забрала корів та повела на місце стоянки.
06.08.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котра повідомила, що 05.08.2020 року перебувала цілий день вдома та поралась по господарству. Потім о 14:30 годині ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що в ярку, де вони пасуть корів знаходяться невідомі особи, після чого ОСОБА_9 пішла до даного ярку та побачила, що поблизу куща, який вона візуально пам`ятаю де знаходиться, стоїть автомобіль «ГАЗель» д. н. з. НОМЕР_3 , а поблизу вказаного автомобілю стояли два невідомих їй молодих хлопці, які були одягнуті в кепки темного кольору, футболки темного кольору та штани темного кольору. ОСОБА_9 в них запитала, що вони тут роблять, що вони відповіли, що заблукали та шукають дорогу до сусіднього села. Потім ОСОБА_9 побачила як по горі яру йшов молодий невідомий свідку хлопець в білій футболці, без головного убору, а також їй назустріч йшов невідомий їй чоловік, який був одягнутий у вітровку сірого кольору, без головного убору, штани якого кольору не запам`ятала. Чоловік був високої статури та повної будови тіла. Після того, як ОСОБА_9 пройшла вони всі сіли до автомобілю ГАЗель розвернулися на ньому та направилися в сторону с. Ганнівка, Коломацького району, Харківської області. Також свідок повідомила, що бачила автомобіль червоного кольору, який спочатку направився в сторону с. Мирошниківка, Коломацького району, Харківської області, а потім через близько 5 хвилин в сторону с. Ганнівка, Коломацького району, Харківської області. Автомобіль був малогабаритний, легковий.
06.08.2020 згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_11 було встановлено, що під час виїзду на місце події ним було здійснено погоню за вказаним автомобілем, яким керувала невідома особа, яка мала головний убір кепку чорного кольору та під час її переслідування виявив, що вона була взута в тапочки чорного кольору, який потім представився як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з цим СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року було задоволено в повному обсязі та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль «ГАЗель».
25.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області було проведено обшук в автомобілі «ГАЗель», в ході якого було встановлено, що вказаний автомобіль має номерний знак НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 , а також в ході обшуку було виявлено електричну лебідку, яка була встановлена на задній стінці кузова було виявлено електричну лебідку, а також жирні плями та плями бурого кольору по підлозі кузова.
25.09.2020 вкзааний автомобілу заступником начальника начальником СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.
25.09.2020 ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області було задоволено клопотанян представника власника майна про скасування арешту.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане авто.
В судовому засіданні прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_13 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане авто є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом, а також є необхідність проведення ряду експертиз, зокрема імунологічної експертизи щодо належності плям бурого кольору викраденим коровам.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та допитавши свідків, встановив, що Коломацьким відділенням поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
05.08.2020 з 19:30 год. до 21:20 год. проведено огляд місця події території лісопосадки полезахисної, яка знаходиться зліва від асфальтової дороги та поля засіяного соняшником і також між с. Шелудькове та с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, в ході якого було вилучено кепку чорного кольору з емблемою у вигляді квадрату білого кольору з написом білого кольору «Off-white», яка поміщена до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, яка фактично належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; одну пару тапочок чорного кольору, резинових, які були поміщено до поліетеленового пакунку синього кольору з малюнком і опечатано паперовою біркою із підписами учасників слідчої, яка фактично належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль «ГАЗель» білого кольору, кузов білого кольору на якому поперду державний номерний знак відстній, а з заду д.н.з. НОМЕР_3 , яким фактично користувався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, вказане майно вилучено 05.08.2020.
20.08.2020 ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області клопотання СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
25.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області було проведено обшук автомобіля «ГАЗель» днз НОМЕР_1 .
25.09.2020 ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області вказаний арешт з автомобіля «ГАЗель» днз НОМЕР_1 було скасовано у звязку з тим, що за результами обшуку вказаного автомобіля було встановлено, що під час обшуку у вказаному автомобілі будь-яких знарядь злочину виявлено не було.
Допитані слідчим суддею у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили свої пояснення надані ними слідчому відділу Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1статті 170 КПК України
При цьому, в силу положень частин 3 та 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Тобто, посилаючись на певну підставу, як дійсну для арешту майна, автор звернення має довести її реальну наявність, у світлі норм статтей 22, 26 та 132 вищенаведеного кодифікованого процесуального Закону.
У цій ситуації, сторона обвинувачення вказує, що вказаний автомобіль відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте слідчий суддя сприймає критично доводи сторони обвинувачення про відповідність критеріям статті 98 КПК України автомобіля марки «ГАЗель», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у сторона обвинувачення лише зазначає про цю обставину, але не подає слідчому судді доказів на підтвердження його використання у намаганні здійснити крадіжку домашньої худоби.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 , який, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має.
Положеннями статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 Цивільного кодексу України).
Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право особи мирно володіти своїм майном тобто захисту права приватної власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.Зазначена норма спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.
У пунктах 47 та 49 рішення Європейського суду з прав людини від 22 листопада 2007 року у справі «Україна Тюмень» проти України» (заява №22603/02) зазначено, що стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.... Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» (Jahn and Others v. Germany), № 46720/99, №72203/01 та№ 72552/01, параграф 78, ECHR 2005-...).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції» від 25 червня 1996 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року (заява № 25701/94), «Малама проти Греції» від 01 березня 2001 року (заява № 43622/98), «Україна Тюмень» проти України» від 22 листопада 2007 року (заява № 22603/02) констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У ході судового розгляду у ракурсі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та відображених у зверненні фактичних обставин щодо умов його вчинення говорити про відповідність критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України іншого майна вказаного автомобілю, підстав не має.
Питання арешту транспортного засобу з передумови його відповідності вимогам статтей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України автор клопотання не порушує.
Також слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони обвинувачення, що вказаний є знаряддям вчинення злочину, оскільки викрадена худоба до вказаного автомобіля не потрапила, у зв`язку з цим слідчий суддя також критично відноситься зодо доводів сторони обвинувачення щодо проведення експертизи плям бурого кольору, наявних у кузові автомобіля.
Крім того, слід також зазначити, що твердження автора клопотання про те, що лебідка, яка наявна у кузові вказаного автомобіля слугувала для допомоги завантаження великої рогатої худоби до кузова автомобіля є лише припущенням, оскільки під час транспортування викрадених корів невідомі особи були зупинені власниками вказаних корів, у зв`язку з чим слідчий суддя не бере до уваги вказаний довод.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладання арешту на автомобіль марки «ГАЗель», 3302 ф-2, д.н.з. НОМЕР_1 , що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить це майно, що є правові підстави для такого арешту, а також те, що можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності ОСОБА_5 , є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.
Крім того, на даний час не встановлений розмір шкоди, який можливо завдано злочином, підозра у вчинені кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, за результами обшуку у вказаному автомобілі знарядь для забою худобу виявлено не було, а тому необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1