overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2794/20
УХВАЛА
про привід

20 листопада 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

У судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , причини не виконання ухвали суду від 13.11.2020 року суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що без участі обвинуваченого не можливо вирішити усі питання, пов`язані з розглядом справи, тому суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 18.12.2020 року на 12:00 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

18.12.2020 на 12:00 год.

обвинуваченого
Справа № 453/1381/20
№ провадження 1-кп/453/185/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання процесуального прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182 -184, 193, 194, 196 , 200 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання процесуального прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту відбудеться 25 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
Справа № 459/2181/20
Провадження № 1-кп/459/473/2020
У Х В А Л А
судового засідання

19 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000492 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 28.01.2021 р. о 11:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7152/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23 листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001616 від 28.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України,

встановив:
29 вересня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 28.08.2020 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, суду зазначив, що справу можна призначити до судового розгляду.

Потерпіла особа суду зазначила, що клопотання відсутні, справу можна призначити до судового розгляду

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

постановив:
Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на протязі 10 днів з дати отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 196/1458/18
провадження № 1-кп/179/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та суд постановив судове засідання проводити дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Полтавською установою виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою розгляду справи у розумні строки, розгляд справи провести у режимі відеоконференції з ДУ "Полтавської установи виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), де на даний час утримується обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 09 год. 50 хв. 21 жовтня 2020 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Доручити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Полтавської установи виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1365/20
Провадження №1-кп/350/163/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів питання про виправлення описки у вироку суду про засудження ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1/один/ рік.
У вступній частині вищевказаного вироку допущено описку, невірно вказано ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ". Тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки у вироку суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, у резолютивній частині вищевказаного вироку допустив описку, тому така підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371, 379, 395 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
виправити описку у вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 року про засудження ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України та зазначити вірно у вступній частині ім`я обвинуваченого " ОСОБА_5 ".
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3713/20
провадження №: 1-кс/398/701/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"13" листопада 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину, а саме скарги ОСОБА_4 від 21.09.2020 відний номер О-462, яка була зареєстрована в журналі ЄО Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 22.09.2020 за номером 13978.

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2020 року о 08.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19.11.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 13.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000649, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто на теперішній час вирішення питання щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 13.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12742/20

Номер провадження:1-кс/521/3755/20

29.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000480 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000480 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Разом з цим, 17.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , відповідно до якого вона відмовилась від розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000480 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 521/9678/20
Номер провадження:1-кс/521/5017/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000058 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000058 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, хоча із його змісту вбачається, що заявником ставиться питання про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 20.10.2020 рокув ході обшуку ТОВ «Автомагістраль-Південь» документи.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000058 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено частково.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо арешту майна заявником подане помилково та підстави для його розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000058 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/659/20
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002755 від 28.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений заперечували.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, є громадянином іншої держави.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та враховуючи особу обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Судді:
07.07.2020