УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000170 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:
06 травня 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України за таких обставин.

ОСОБА_5 15.03.2000, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу залізничного вокзалу ст. Близнюки, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на задоволення відносно ОСОБА_6 , статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_8 , схопив її руками за шию ззаду та закривши рот, почав тягнути в безлюдне місце. На прохання потерпілої припинити свої злочинні дії, ОСОБА_5 не реагував та продовжував виконувати свої злочинні дії. Потерпіла здійснила опір ОСОБА_9 , звільнившись з рук останнього та почала гукати чоловіків, які перебували на відстані близько 200 метрів на допомогу. ОСОБА_5 злякавшись, що буде затриманий сторонніми громадянами, з місця події зник.

Вважають, що ОСОБА_4 , намагаючись задовольнити статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства з причин, що не залежить від його волі, не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України, - незакінчений замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Крім того, ОСОБА_5 15.03.2000, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу залізничного вокзалу ст. Близнюки, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, після спроби задовольнити статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства з потерпілою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме вдаривши потерпілу кулаком в обличчя, завдавши при цьому фізичного болю, відкрито викрав майно потерпілої, а саме:

мікрокалькулятор, губну помаду, ключ, два простих пензлики, сумку, документи, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, чим завдав потерпілій, згідно висновку товарознавчої експертизи матеріального збитку на загальну суму 101 гривна.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Вважають, що ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Клопотання обґрунтоване також і тим, що відносно ОСОБА_4 11.02. 2015 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів, за місцем своєї реєстрації він не перебуває, його місце знаходження не відоме, за викликами слідчого не з`являється. Постановою слідчого від 12.02.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Вважають, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про підозру у вчинені злочинів навмисно переховується від правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_4 затриманий так і не був.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року задоволено клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000170 від 22 січня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 листопада 2020 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянути клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1 ) за матеріалами кримінального провадження № 0000170 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1