УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

23.10.2020 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі: потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні для виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності судді, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх та родинних стосунках з його захисником адвокатом ОСОБА_7 , з яким він уклав угоду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не подали.
У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності. У заяві зазначила, що перебуває з адвокатом ОСОБА_7 у дружніх відносинах, вони є кумами. У вирішенні заяви про відвід по суті, поклалася на розсуд суду.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, зазначив, що вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
У судовому засіданні потерпілий щодо вирішення відводу поклався на думку суду.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 зазначила, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 перебуває на стадії судових дебатів, під час судового розгляду були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджені та долучені усі письмові докази. Перед судовими дебатами обвинувачений уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 та подав заяву про відвід судді, на думку представника потерпілого, поведінка обвинуваченого є незрозумілою. У вирішенні заяви про відвід поклалася на думку суду.
Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, ураховуючи заяву особи, якій заявлено відвід, думку прокурора, яку він висловив письмово, заслухавши думку потерпілого, представника потерпілого, суд виходить з такого.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло до Барського районного суду Вінницької області 26.06.2019. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
16.08.2019 судом було проведено підготовче судове засідання, а 11.12.2019 розпочато розгляд кримінального провадження по суті, досліджено докази, оголошено перерву.
10.07.2020 обвинувачений ОСОБА_3 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 та 15.09.2020 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді мотивована тим, що суддя та його захисник перебувають у дружніх та родинних стосунках, що може викликати сумнів у безсторонності судді.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення відводу, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Аналогічне визначення поняття "конфлікт інтересів" наведене й у п. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019). Так, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Вказаний закон та Правила адвокатської етики не містять визначення поняття "особисті інтереси адвоката". Натомість, Закон України "Про запобігання корупції" (ст. 1) дає визначення поняття "приватний інтерес" для цілей цього Закону. Так, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Вказане визначення приватного інтересу, зокрема, приватного немайнового інтересу, може бути за аналогією використане для з`ясування змісту поняття особистих інтересів. Відтак, під особистими інтересами адвоката слід розуміти немайнові інтереси, зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід судді зазначив, що його захисник адвокат ОСОБА_7 перебуває у дружніх і родинних стосунках з суддею, який розглядає це кримінальне провадження, що може вплинути на неупередженість судді. З іншого боку, наявність таких дружніх стосунків між суддею і адвокатом може вплинути й на об`єктивність і неупередженість адвоката під час виконання адвокатом його професійних обов`язків. Адвокат, як і суддя, також зобов`язаний запобігати конфлікту інтересів у свої професійній діяльності (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

У цій справі вирішенню підлягає питання, хто саме повинен бути відведений від розгляду справи: адвокат чи суддя. Це питання слід вирішувати, виходячи із якнайкращого забезпечення права громадянина на справедливий суд у розумні строки, а також з урахуванням принципу процесуальної економії.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат уклав договір про надання правової допомоги з клієнтом (обвинуваченим) на такій стадії судового провадження, як судові дебати. Отже, адвокату перед укладенням договору було відомо, або він міг бути обізнаний, проявивши звичайну обачність, зі складом суду, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження його клієнта. А, отже, адвокату було відомо чи повинно було бути відомо про наявність суперечності між його особистими інтересами (у формі дружніх стосунків із суддею, який тривалий час розглядає кримінальне провадження) і його професійними правами і обов`язками, яка може вплинути на об`єктивність або неупередженість адвоката під час виконання ним професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. У той час як суддя, у провадженні якого перебуває справа, заздалегідь позбавлений можливості знати, якого адвоката обере обвинувачений. Тому у цій ситуації адвокат повинен був виконати приписи п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і не укладати договору про надання правової допомоги обвинуваченому. Запобігання конфлікту інтересів у такий спосіб не призвело б до затримки розгляду справи з причин формування нового складу суду і розгляду кримінального провадження з початку новим складом суду.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням адвокатом норм чинного законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів на етапі укладення договору з клієнтом, задоволення заявленого обвинуваченим відводу судді могло б створити можливості для зловживань законною процедурою формування складу суду. Отже, підстави для задоволення заявленого обвинуваченим відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя