overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до незявившихся свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з неявкою належно повідомлених свідків, враховуючи клопотання прокурора та відсутність заперечень з боку інших учасників судового процесу, з метою з`ясування усіх обставин справи та встановлення істини, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід згідно ст.327 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешканця вул. Польова (б/н), с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області - для доставлення останніх у судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області на 28 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14
Справа № 592/4630/20
Провадження № 1-в/592/228/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1367/20
Номер провадження 1-кс/950/224/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року;

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року по факту спричинення тілесних ушкоджень, вмотивована тим, що дізнавач під час досудового розслідування керувався лише показами ОСОБА_4 , який ніби-то діях в межах необхідної оборони, а її медична документація зовсім не стала предметом дослідження.

Тому скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року як незаконну та зобов`язати провести досудове розслідування.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 07.08.2020 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4498/19
Номер провадження 1-кп/585/166/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000718 від 10.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000718 від 10.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання вдруге не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки причини з яких ОСОБА_5 не з`явився в судове засіданні не відомі.
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, йому відомо про перебування на розгляді в суді кримінального провадження відносно нього, а тому останній мав можливість повідомити про поважність причин своєї неявки до суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2020 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2020 Справа №607/12689/20

06 серпня 2020 року
провадження 1кс/607/5441/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням звернулась прокурор ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про вирішення питання про участь у судовому засіданні перекладача ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, те, що перекладач підозрюваного ОСОБА_4 не має можливості прибути особисто на судове засідання через територіальну віддаленість, слідчий суддя вважає, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №607/12689/20 по розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпра (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є перекладач ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити забезпечити проведення відеоконференції 06 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. у справі №607/12689/20 по розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 Красногвардійському районному суду м.Дніпра (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є перекладач ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Красногвардійському районному суду м.Дніпра (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 звернувся 12.03.2019 р. до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

13.03.2019 прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2306/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 09.10.2020 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 046 95 від 12.04.2016, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотів Києво-Святошинського р-ну Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 06 серпня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст судового рішення буде оголошений 30.07.2020 о 08:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1487/20
Провадження № 1-в/675/142/2020
У Х В А Л А
"06" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_3 - представника ГУНП в Хмельницькій області про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла письмова заява ОСОБА_3 - представника ГУНП в Хмельницькій області про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000188 від 04.07.2020 року.

У судовому засіданні представник заявника вказав на необхідність доопрацювання поданої заяви, а відтак неможливості розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо повернення без розгляду заяви на підставі клопотання представника ГУНП в Хмельницькій області.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує заяву, просить її повернути без розгляду, виходячи з приписів ст.ст. 170 - 175 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити та роз`яснити, що така відмова не позбавляє права звернутися до суду повторно в установленому процесуальному порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 170 - 175, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ГУНП в Хмельницькій області про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/966/19 Провадження №11-кп/802/139/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000220 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_2 в даному судовому провадженні заявив самовідвід.
В заяві вказано, що він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2418/19

УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до закону вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
31 липня 2020 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, пом`якшення покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до закону вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 10 хвилин 30 вересня 2020 року.
У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити Старокостянтинівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 689/1650/18
Провадження № 1-кп/686/527/19
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі (кримінальне провадження № 1-кп/686/527/19, справа № 689/1650/18).

Засуджений ОСОБА_2 , який на цей час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України,

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/686/527/19 (кримінальна справа № 689/1650/18), залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвалу для виконання надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: