КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6563/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 12.11.2020 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти,а саме: купюри номіналом по 100 (сто) євро, які мають наступні серії та номери: V4, Х6, NА1; купюри номіналом 200(двісті) євро: V9, RВ, ЕА, ЕА, ЕА612992371, SI, Х9, S94, Х1, NА, ЕА6, Х8, Х9, S7, N1, VO, ЕА, ЕА, ЕА, UD, VА на загальну суму 2500(двісті п`ятсот) євро, шляхом позбавлення права на відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 12.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, останній просив накласти арешт із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарань, грошові кошти в сумі 2500 євро є власністю ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, про що зазначалось у протоколі обшуку. Слідчий вказаних обставин не прийняв до уваги, та вилучив належні ОСОБА_6 грошові кошти, а у протоколі обшуку не міститься даних яке значення для кримінального провадження мають вилучені грошові кошти.
Оскаржувана ухвала слідчого судді не містить мотивів, якими останній керувався під час її постановлення, будь яких доказів, що грошові кошти ОСОБА_6 відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України в матеріалах справи немає, а також підстави для накладення арешту з метою конфіскації, спеціальної конфіскації майна або ж з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення відсутні.

Представник зазначає, що згідно довідки АТ КБ «Приват банк» №201109SU6550501 від 09.11.2020 року кредитовий обіг коштів по рахунку ОСОБА_6 за період 01.01.2020 року по 17.10.2020 року складає 1 097 380 грн. 18 коп., що свідчить про наявність офіційного доходу ОСОБА_6 та правомірність набуття вилучених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000855 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 діючи у попередній злочинній змові з іншими особами, вживає заходи щодо висунення пропозиції службовій особі органів Національної поліції України надати їй неправомірну вигоду за вчинення даною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища
Зокрема, 15.09.2020 року ОСОБА_11 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_12 , перебуваючи в службовому кабінеті № 434 адміністративної будівлі МВС України за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, в період часу з 11.05 год. по 12.19 год. неодноразово, усно висловили начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_13 пропозицію надання їй неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_14 , а саме дій щодо допомоги в успішному проходженні конкурсу на вакантні посади у Національній поліції України, подальшого поновлення на роботі останнього та підготовки матеріалів і внесення Голові Національної поліції України рекомендації щодо призначення ОСОБА_14 на посаду начальника ГУ НП в Рівненській області.
28.10.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30.10.2020 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) євро, які мають наступні серії та номери: V4, Х6, NА1; купюри номіналом 200(двісті) євро: V9, RВ, ЕА, ЕА, ЕА612992371, SI, Х9, S94, Х1, NА, ЕА6, Х8, Х9, S7, N1, VO, ЕА, ЕА, ЕА, UD, VА на загальну суму 2500(двісті п`ятсот) євро, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеними грошовими коштами.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 12.11.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти, перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали на загальну суму 2500 (двісті п`ятсот) євро, шляхом позбавлення права на відчуження.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_11 діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_12 , вживає заходи щодо висунення пропозиції службовій особі органів Національної поліції України надати їй неправомірну вигоду за вчинення даною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також встановлено, що ОСОБА_11 користується автомобілем марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 .
Метою проведення обшуку є відшукання та вилучення речей, які містять сліди кримінального правопорушення, зокрема, грошових коштів, які призначались для надання неправомірної вигоди.
Вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, мають значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази в ході розслідування кримінального провадження.
ОСОБА_11 , 28.10.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132. 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 не доведено, що остання є власником арештованих грошових коштів в сумі 2500 тис. євро.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти,а саме: купюри номіналом по 100 (сто) євро, які мають наступні серії та номери: V4, Х6, NА1; купюри номіналом 200(двісті) євро: V9, RВ, ЕА, ЕА, ЕА612992371, SI, Х9, S94, Х1, NА, ЕА6, Х8, Х9, S7, N1, VO, ЕА, ЕА, ЕА, UD, VА на загальну суму 2500(двісті п`ятсот) євро, шляхом позбавлення права на відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4