Провадження № 11-сс/824/5645/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого УНП Дарницького району м. Києва внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_6 від 19.09.2020 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у задоволенні скарги, є помилковими. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя належним чином не дослідив доводів, викладених в скарзі, а саме те, що слідчим безпідставно не внесено в ЄРДР відомості за його заявою, оскільки в заяві було зазначено час, місце події і особи, причетні до вчинення злочину, а тому повинен був вчинити дії в межах вимог ст. 214 КПК України. Зазначає, що головний інженер ЖЕК № 206 м. Києва ОСОБА_7 перевищила свої службові повноваження і видала незаконний наказ працівникам ЖЕК на порубку дерева осокору, якому 23 роки, що ріс на території двору біля буд. АДРЕСА_1 , чим завдала суттєвої шкоди навколишньому середовищу і моральної шкоди мешканцям. Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність начальника СВ УНП Дарницького району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Разом з тим, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уваги не приділив, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у заяві ОСОБА_6 , і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 19.09.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: