Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 вважав неможливим продовжити судовий розгляд за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_14 та повторити його виклик в наступне судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання продовжений до 06 вересня 2020 року включно.

Станом на 04.09.2020 року кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_12 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачений, перебуваючи на волі, може виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, неготовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в його особистості та створити у нього готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити його антисоціальне ставлення до оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання, і, як наслідок, пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя для вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки її підзахисний має тісні соціальні зв`язки, а саме неповнолітню дитину та онкохвору мати. Доказів на підтвердження перерахованих ризиків прокурором не надано. Просила змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, прокурором доказів його провини до цього часу не надано, він не має намірів ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про зменшення розміру застави до 30000-40000 грн., оскільки ризики, зазначені при визначенні розміру застави у сумі 140000 грн., зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зменшення розміру застави, оскільки розмір застави, обраний згідно з діючим законодавством у разі вчинення тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора, а також потерпілий зазначив, що шкода, спричинена йому крадіжкою, становить 590000 грн., а розмір застави всього 140000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_12 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою про відмову від захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також зазначив, що до наступного судового засідання укладе угоду з іншим адвокатом, послуг захисника за призначенням не потребує.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти заяви обвинуваченого ОСОБА_13 .

Від інших учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , якому інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не завершений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційних джерел доходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 про зниження розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 про зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2020 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Оголосити в судовому засіданні перерву для виклику обвинуваченого ОСОБА_14 до 14.15 год. 06 жовтня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3