Дата документу 20.07.2020 Справа № 554/6403/20
Провадження № 1-кс/554/9927/2020
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000710, від 04.05.2020 р.стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, працюючого на посаді командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції Харківської області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннямпогодженим процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000710, від 04.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 наказом Департаменту патрульної поліції України № 97 о/с від 12.02.2019 призначений на посаду командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області, та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, та перебуваючи поза службою спричинив умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 при наступник обставинах.

Так, ОСОБА_5 03.05.2020, близько 18 год. 00 хв., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час, ОСОБА_5 побачив, що на територію домоволодіння заходить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком ОСОБА_9 , однак з останньою він разом не проживає.
Діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись позаду ОСОБА_8 , раптово наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці останнього. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю.
Продовжуючи діяти умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_8 , наніс йому не менше 5 ударів кулаками правої та лівої рук в область голови.
Не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній ще лежить на землі, ОСОБА_5 стрибнув обома ногами на ліву руку ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1861/2020 від 23.06.2020, ОСОБА_8 отримав ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кісті зі зміщенням, синці, садна та забита рана на обличчі, садна на руках. За ступенем тяжкості вищевказаний закритий перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кісті зі зміщенням є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я (п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95), синці, садна та забита рана на обличчі, садна на руках - є легкими тілесними ушкодженнями, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

24.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення може створити в очах громадян негативне враження щодо безкарності у системі органів Національної поліції України, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину проти життя та здоров`я особи, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання є безпідставним, підозра необґрунтована. Ризики наведені у клопотанні є недоведеними. ОСОБА_5 не ухиляється від органів досудового слідства, з`являвся на виклики слідчого, приїжджав до суду для обрання запобіжного заходу 17.07.2020 року та з`явився сьогодні. Прохала врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, що ОСОБА_10 сам прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 , наніс тілесні ушкодження їй та їхнім дітям, а ОСОБА_12 виступав в якості захисника, прохала у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.
Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000710 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами впізнання за фотокартками за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи №09-1861/2020 від 23.06.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний з`явився добровільно, не ухилявся і від явки до слідчого для вручення підозри.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання та роботи, має на утриманні матір та сестру, яка має онкозахворювання та потребує коштів на лікування, позитивно характеризується за місцем роботи, на даний час проживає із ОСОБА_16 , яка має двох неповнолітніх дітей та потребує матеріальної допомоги.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання цілодобового домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, працюючого на посаді командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції Харківської області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а у разі його відсутності до слідчих слідчої групи, а також до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , а у разі його відсутності до прокурів групи прокурорів, за їх першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім виїзду до м. Харкова за місцем роботи;

3) не спілкуватися з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1