УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ВІСА НОВА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
12 червня 2020 року представник ТОВ «ВІСА НОВА» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), із забороною державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміни директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), заборону розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000703 від 28 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов лист слідчого ОСОБА_4 , який просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), із забороною державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміни директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), заборонено розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000235 від 12 червня 2017 року.

Разом із цим, ані клопотання слідчого про арешт майна, ані ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками його розгляду, не містить посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочинів, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосований ще 26 жовтня 2016 року, не дозволяє власникам мирно володіти своїм майном, що не кореспондується з принципом розумності та співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «ВІСАНОВА» адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), а саме:- заборону державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміни директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), заборону розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ТОВ «ВІСА НОВА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), заборону державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміни директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), заборону розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА НОВА» (код ЄРДПОУ 37558998), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1