Справа № 565/717/20
Провадження № 1-кс/565/241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020 на автомобіль марки «Volvo» моделі «XС90», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , з вимогами: повністю або частково скасувати арешт на вищевказане майно, накладений судовим рішенням; зобов`язати уповноважених осіб органу поліції повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовується тим, що у подальшому збереженні арешту на це майно відпала потреба, оскільки за результатами проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз було встановлено відсутність ознак підроблення як номера кузова автомобіля, так і свідоцтва про його реєстрацію.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 , а також його представник ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили суд його задовольнити.
Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 12.06.2020, до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд питання у його відсутності. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000284 від 12.06.2020, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, порушене по факту виявлення 11 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , з номером шасі НОМЕР_4 , право власності на який було зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, який збігався з номером шасі НОМЕР_4 , зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , у той час як у базі даних ІТС ІПНП вказаний автомобіль мав інший номер шасі.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 12.06.2020 о 17.49 год. на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , у якому зазначено такий самий номер шасі. При цьому оглядом інформаційної бази даних було встановлено, що автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має номер шасі НОМЕР_5 , що свідчило про явні ознаки підроблення номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020, за клопотанням слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у даному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , з встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 1.1-263/20 від 26.06.2020 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту. У зв`язку з тим, що нанесення персональної інформації на бланки документів здійснюється сервісними центрами МВС як централізовано так і децентралізовано та не затверджені єдині вимоги щодо їх оформлення, а також відсутність у розпорядженні експертів тестових зразків персоналізованого документа від кожного знакодрукуючого пристрою сервісних центрів МВС, а також у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбувальної речовини на поверхню бланку документів за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів, вирішити питання чи є зміни першопочаткового змісту (травлення, підчистки, дописки) відносно нанесеної персоналізації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не виявляється можливим.
З висновку експерта № 3.4-101/20 від 28.07.2020 за результатами проведення комплексного дослідження транспортного засобу вбачається, що маркувальні позначення номеру кузова наданого на експертизу автомобіля «Volvo ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавались і являються первинним маркуванням.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у відповідному клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000284 від 12.06.2020 вбачається, що усі необхідні дослідження, слідчі та процесуальні дії, які зумовлювали необхідність перебування автомобіля марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію у володінні органу досудового розслідування, на даний час проведені, проведення інших заходів з участю цих автомобіля та свідоцтва не планується. За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті цього майна в частині встановлення заборони його використання на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право володіння ним ОСОБА_3 . За таких обставин клопотання щодо скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не прийняте, усі обставини події не встановлені, а тому у суду відсутні підстави для висновку, що у застосуванні арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію в частині заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном відпала потреба. У разі отримання органом досудового розслідування нових відомостей про ці обставини, може повторно виникнути потреба у огляді цих речей чи проведенні з їх використанням слідчих та процесуальних дій. За таких обставин суд вважає, що клопотання про скасування накладеного арешту в частині заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном, задоволенню не підлягає.
Вирішуючи іншу вимогу клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання про зобов`язання слідчого повернути правомірному володільцю тимчасово вилучене майно в порядку ст.174 КПК України розгляду не підлягає. Статтею 169 КПК України однією з підстав припинення тимчасового вилучення майна та його повернення передбачено скасування арешту. У разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали про скасування арешту, така бездіяльність може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, яка розглядається в порядку Глави 26 КПК України.
Як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також протоколу огляду місця події від 11.06.2020, даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені у ОСОБА_5 , яким він користувався, взявши його у сина ОСОБА_3 , а останній придбав даний автомобіль у свого знайомого ОСОБА_7 . З огляду на положення ч.3 ст.397 ЦК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є правомірним володільцем вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, а тому питання про скасування арешту може вирішуватись за його клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року, а саме - у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином автомобілем марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1