Житомирський апеляційний суд
Справа №1-7/09
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а:
Голова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В поданні зазначено, що необхідність передачі вказаного судового провадження за заявою ОСОБА_5 до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Обговоривши доводи подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останній був засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за п.п.4,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі (а.п.9-24).

В силу ч.3 ст.31 КПК України вказана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами має розглядатися судом колегіально.

При цьому, як вбачається з подання голови суду штатна чисельність Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області становить 12 суддів, а фактична кількість -8, інші посади суддів є вакантними.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року (а.п.106) призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями :

- суддя ОСОБА_6 - вже назначена;

- суддя ОСОБА_7 - вже назначена;

- суддя ОСОБА_8 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень);

- суддя ОСОБА_9 - виключено, відсутня спеціалізація; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- суддя ОСОБА_10 - виключено, зайнята згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів");

- суддя ОСОБА_11 - виключено, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень);

- суддя ОСОБА_12 - виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- суддя ОСОБА_4 - виключено, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Відповідно до наданої судом першої інстанції інформації у судді ОСОБА_10 - 15.10.20року період відпустки закінчується.

За таких обставин подання Бердичівського міськрайонного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст.34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні складу суду.

Оскільки Бердичівським міськрайонним судом не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вказаного провадження після виходу судді із відпустки, то подання про необхідність направлення даного провадження для розгляду до іншого суду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судове провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути для судового розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: