УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004695 від 30.12.2016 року, на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.11.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України Департаменту нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 07 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження № 0004695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій скаржник просила скасувати зазначені повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.

Як підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України Департаменту нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 07 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На думку скаржника, зазначені повідомлення є необґрунтованими, а наявні докази на підтвердження фактичних обставин є недостатніми для виправдання подальшого розслідування відносно ОСОБА_5 , а тому, підлягають скасуванню з огляду на те, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стало звернення Рахункової палати та доданий до нього акт аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку в комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради №01/10/18-14 від 26.02.2019 року, який не є належним доказом та стосується періоду 2017-2018 років, коли ОСОБА_5 був звільнений з посади.

В судове засідання захисник підозрюваного не з`явилась, про час та дату розгляду повідомлена належним чином, до суду подала клопотання про роведення розгляду за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи повідомлення про підозру достатньо обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування. Надав слідчому судді копії акту Рахункової палати. Також зазначив, що висновок експерта не підтвердив та не спростував результатів аудиту, а тому просив суд прийняти рішення на підставі наявних документів.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
07 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України Департаменту нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до норм чинного законодавства, на момент винесення рішення про повідомлення про підозру повинні буди: - висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї - про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи повинна знайти підтвердження системою незаперечних доказів;- у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); - відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.
Зважаючи на це, закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так у повідомленні про підозру(змінену підозру) викладено наступне: ОСОБА_5 , працюючи у перiод з 18 квітня 2016 року по 09 червня 2016 року тимчасово виконувачем обов`язки начальника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатацї Херсонської обласної ради та у період з 10 червня 2016 року до 09 лютого 2017 року виконувачем обов`язків начальника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, власником якого відповідно до Положення про цю установу, с територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, являючись службовою особою, в період часу з 18 квітня 2016 року до 09 лютого 2017 року, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Товариства обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОСТРАКШН», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, забезпечив прийняття робіт у ТОВ «АЛЬТІС-КОСТРАКШН» по проекту «Відновлювальні роботи покриття, рульова доpіжка 1, рульова доріжка 2, перону в аеропорту «Херсон-реконструкція», фактичні параметри яких не відповідають заявленим у актах за формою №КБ-2 в на загальну суму 10069400( десять мільйонів шістдесят дев`ять тисяч чотириста гривень), чим було заподіяно державі матеріальну шкоду розмір якої у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.
Однак, у випадку зазначеного кримінального провадження, прокурор обмежився лише формальними даними, натомість посилання на будь які докази у повідомленні відсутні.
Проаналізувавши повідомлення про підозру від 07.11.2019 та 25.11.20019 року, яке оскаржується, необхідно зазначити, що повідомлення про підозру не містить суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри, та лише зазначено, що ОСОБА_5 «забезпечив прийняття робіт у ТОВ «АЛЬТІС-КОСТРАКШН» по проекту «Відновлювальні роботи покриття, рульова доpіжка 1, рульова доріжка 2, перону в аеропорту «Херсон-реконструкція», фактичні параметри яких не відповідають заявленим у актах за формою №КБ-2 в на загальну суму 10069400( десять мільйонів шістдесят дев`ять тисяч чотириста гривень), чим було заподіяно державі матеріальну шкоду.».
Отже, є очевидним, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, яким б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказі, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series А, № 300-А). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Суд при постановлені ухвали, керується, крім іншого, висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
В той же час, з часу вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 07.11.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2019 року, та по теперішній час органом досудового розслідування не зібрано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість пред`явленої підозри.
Зі слів прокурора у судовому засіданні єдиним доказом у кримінальному проваджені, фактом завдання матеріальної шкоди, являється акт аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку в комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради №01/10/18-14 від 26.02.2019 року. Разом з тим пояснив прокурор, висновком експерта не було підтверджено результатів вказаного аудиту.
Отже, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.11.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2019 року відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про те що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення порушення, а всі наведенні обставини зазначенні прокурором в повідомленні та наведені у судовому засіданні ґрунтуються на припущеннях.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 була постановлена передчасно та зі значними порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.
За таких обставин, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004695 від 30.12.2016 року, на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.11.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.11.2019 року задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені - прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування i підтримання державного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів Службою безпеки України департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про підозру ОСОБА_5 від 07.11.2019 року.
Скасувати повідомлення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені - прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням i підтримання державного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів Службою безпеки України департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 25.11.2019 року

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1