Справа 682/1301/20
№ 1-кс/688/994/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єдане кримінальне провадження № 0000509 та №0000318 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він що будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 20.01.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, та будучи 28.11.2018 року звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
Так, 17.09.2019 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Довга в с. Киликиїв Славутського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи психологічний вплив на останнього, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, запропонував йому вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.09.2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву металевим прутом навісного замка з задніх дверей, проникли до приміщення магазину, звідки таємно товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5548 грн. 97 коп., чим заподіяли ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 01.10.2019 року року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Довга в с. Киликиїв Славутського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи психологічний вплив на останнього, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, запропонував йому вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття навісного замка з задніх дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 7475 грн.60 коп., чим заподіяли ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 08 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року, на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засідання клопотання підпримала, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Крім того, просила відповідно до вимог ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без її участі.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає, що підстави раніше обраного запобіжного заходу не відпали. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин (рецидив злочинів), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, офіційно не працював до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, може продовжувати вчиняти нові злочини, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни останніми показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не гарантуватимуть належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_4 , під вартою, суд виходить з складності справи, обсягу доказів, яким слід дати оцінку, кількість процесуальних дій, які слід виконати у справі. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_4 ,слід ще на 60 днів, тобто до 04 січня 2021 року включно.

Крім цього, у Державі проводяться карантинні заходи, оголошено надзвичайну ситуацію через епідемію небезпечної хвороби. Згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби, на цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Тобто, розгляд справи може затягнутись з об`єктивних причин через карантинні обмеження.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір матеріальної шкоди, суд знаходить за можливе визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто, 52 550 грн.

Крім того на підставі ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 550 грн., яка може ти внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу, визначену в ухвалі суду протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

Ухвалу направити в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_1