Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-кп/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_8 про зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Представник за довіреністю в обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у ВП виконання судових рішень УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіональногоо управління Міністерства юстиції (м.Суми перебуває зведене виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_7 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5615205,53 грн.. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися заходи щодо виконання судових рішень. 27.03.2019 року до відділу надійшла заява представника ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 року, в які крім іншого було зазначено, що боржник має банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ОТП Банк» , на якому наявні грошові кошти у розмірі 39302 грн..

Оскільки за вироком Зарічного суду м.Суми 21.11.2016 року з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Сумихімпром» підлягають стягненню з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп. та вказане рішення знаходиться на виконанні, шкода в повному обсязі не відшкодавана потерпілій стороні,просить скасувати накладений арешт на банківський рахунок (постанова Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2012 року), що зазначений вище, з метою відшкодування завданих збитків, встановлених судом, ПАТ «Сумихімпром».

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою позицію, що викладена у заяві ( т. 19 а.с. 181-182).

Представник ПАТ «Сумихімпром» підтримала заяву представника заявника та наголошувала на необхідності скасування накладеного арешту на банківський рахунок боржника.

Засуджені особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 заперечували проти заяви представника заявника, просили відмовити у її задоволенні за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми був постановлений вирок від 21.11.2016 року (справа № 591/8914/14-к), в тому числі відносно ОСОБА_7 , який набрав законної сили. В рамках цього провадження постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2012 р. накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ОТП Банк» відкритого на ім`я ОСОБА_7 ..

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_7 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5 165 205,53 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

27.03.2019 року до відділу примусового виконання надійшла заява представника ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 за № 15-1042 в якій зазначено про те, що на рахунку боржника- ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ОТП Банк», наявні грошові кошти в сумі 39302 грн. У вказаній заяві представник стягувача посилається на ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо черговості розподілення коштів стягувачам, та оскільки вимоги ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_7 в сумі 373 231,35 грн. відносяться до відшкодування збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення, тому просить з урахуванням цього зняти арет накладений постановою суду з метою відшкодування такої шкоди.

Однак, під час судового розгляду справи , заявником клопотання не надано будь-яких безаперечних доказів щодо встановлення черговості таких відшкодувань стягувачам.

Більше того, в суді встановлено наявність оскарження бездіяльності начальника відділу ВДВС м.Смуи ГТУЮ у Сумській області за скаргою ПАТ «Сумихімпром», де зацікавленими особами є в тому числі ОСОБА_7 та прокуратура Сумської області. Рішення на день розгляду клопотання по суті не прийняте.

Отже на думку суду подане клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003707 подане передчасно та необгрунтоване.

Ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» деталізовано визначає черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум.Зокрема, . Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Також, ст. 46 вказаного Закону визначено, що :

1. У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Зміст вказаних норм жодним чином не свідчить про те, що до виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди (в рамках кримінального провадження) - не підлягають виконанню. В протилежному випадку, відбулося б порушення закріпленого ст. 129 Конституції України принципу обов`язковості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, докази порушення державним виконавцем черговості задоволення вимог стягувачів при розподілі отриманих від боржника коштів відсутні та арешт на банівський рахунок ОСОБА_7 накладений в рамках кримінального провадження відсутні, а відтак, твердження завника про про неохідність скасування арешту на рахунок є недоведеним та необґрунтованим. Відтак, вимога про неохідність скасування арешту на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Сумського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_12 -Когер

повний текст ухвали

виготовлено 04.02.2021 р.