Справа №390/1656/18
Провадження №1-кп/390/63/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воргашор, міста Воркути, Республіки Комі, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.1, 206 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 15.04.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.86-1, 44, 140 ч.2, 193 ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.229-6 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 15.11.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 29.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

У червні 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись поблизу лісосмуги у с. Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, помітив рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини маку, зірвав їх і переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив, поклав у поліпропіленовий мішок, потім подрібнив і шляхом виварювання виготовив наркотичний засіб.

31.08.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, яким виявлено та вилучено: два ін`єкційні шприци місткістю 10 мл. і 20 мл., 5 полімерних пляшок із рідинами жовто-коричневого кольору, які відповідно висновку експерта №777 від 20.09.2018 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,667 грами; поліпропіленовий мішок із речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору в середині якого знаходяться коробочки на стеблах і частини коробочок, які згідно висновку експерта №777 від 20.09.2018 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,04 грами. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав і виготовив без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і суду пояснив, що влітку 2018 року за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у присутності двох понятих проведено обшук. На передодні він перебуваючи на ринку м. Кропивницький придбав насіння маку, а також пляшку розчинника об`ємом 0,5 літри та в аптеці аміак. Вдома з вказаних інгредієнтів приготував наркотичний засіб об`ємом 2-3 мл., який вжив за допомогою шприца. Перебуваючи на кухні він побачив у квартирі двох працівників поліції. Одного звати ОСОБА_6 , з яким вони знайомі тривалий час, а інший йому не знайомий. Оскільки вхідні двері були зачинені, а вікно у кімнаті відчинене, зважаючи, що квартира знаходиться на першому поверсі, вважає, що працівники поліції залізли у вікно. ОСОБА_6 повідомив йому, що на вулиці чекають слідчий і поняті, вони будуть проводити обшук у квартирі на предмет зберігання наркотичних засобів. Інший працівник поліції у цей час ходив по всім приміщенням квартири, а тому він його дій не бачив, оскільки розмовляв у кімнаті з ОСОБА_6 . Він повідомив поліцейських, що має на зберіганні в квартирі насіння маку, пляшку розчинника та аміак і більше нічого. Після цього, до приміщення квартири зайшли слідчий, два оперуповноважені та двоє понятих. Понятими були сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Останній під час обшуку сидів на дивані в кімнаті, оскільки мав переломи нижніх кінцівок і пересувався за допомогою милиць, а також мав ознаки сп`яніння. Під час обшуку виявили 2 ін`єкційні шприци, виварені рослини, посуд, рослини схожі на рослини маку, 5 пляшок із речовиною бурого кольору, проте вказані речі йому не належать та до приходу працівників поліції їх у квартирі не було. Шприці знайшли у речах у шафі біля вікна, пляшки стояли також біля вікна. Йому належать лише насіння маку та пляшка розчинника. Пляшок у квартирі загалом було багато, оскільки часто вимикали воду, а тому по всій кімнаті були пляшки з водою та іншою господарською речовиною, зокрема оцет. На досудовому розслідуванні спеціальною комісією з приводу вживання наркотиків не оглядався, знятий з обліку лікаря нарколога у 2012 році. На момент проведення обшуку хворів на туберкульоз і вживав таблетки, які суттєво впливали на фізичний стан і сприйняття, а тому не пам`ятає, які саме документи підписував при проведенні обшуку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку 2018 року близько 14.00 год. перебуваючи за місцем проживання у с. Кізельгур (с. Первозванівка) вийшов із квартири до магазину, однак на виході з під`їзду його зустрів працівник поліції, який запропонував йому бути присутнім у якості понятого при проведенні обшуку. У подальшому, він і ще один понятий, двоє чи троє поліцейських, точно не пам`ятає, зайшли до приміщення квартири, де проживав ОСОБА_5 . Вказана квартира складалася з однієї кімнати, коридору, вбиральні та кухні, розташована на першому поверсі, вікно у кімнату було відчинено у режимі провітрювання. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що буде проведено обшук, запропонували видати заборонені речі. Потім жінка слідчий писала протокол обшуку, чоловік поліцейський знімав слідчу дію на відео, і здається був третій чоловік поліцейський, який безпосередньо проводив обшук, однак точно не пам`ятає. Він усю слідчу дію перебував у приміщенні кімнати, де було виявлено у ганчірках речовину рослинного походження схожу на макову соломку, а також у кімнаті виявили запаковану упаковку з невживаними одноразовими шприцами. Згодом працівник поліції, який оглядав приміщення кухні, приніс у приміщення кімнати шприц із речовиною бурого кольору, однак ОСОБА_5 заперечив належність вказаного шприца йому. Крім того, в квартирі виявили дві полімерні пляшки з рідиною. Усі виявлені предмети працівники поліції склали на покривало, запакували, склали протокол, який слідча прочитала та дала йому на підпис. Підписи у протоколі належать йому. Другого шприца з речовиною бурого кольору, п`яти пляшок і посуду не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_5 проживали в одному під`їзді в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 проживав в однокімнатній квартирі на першому поверсі, а він на третьому. Приблизно півтора роки тому, влітку, він перебував на подвір`ї біля свого будинку, на той час у нього були переломи обох нижніх кінцівок, а тому він пересувався на милицях. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім у якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_5 . При проведені обшуку були присутні, ще один понятий чоловік, що проживав по сусідству, двоє поліцейських чоловіків та одна жінка слідчий. Зайшовши до квартири, слідча запропонувала йому присісти на диван, оскільки він за станом здоров`я не міг довго стояти, де він і просидів під час обшуку. Обставин слідчої дії він не запам`ятав, оскільки в той момент перебував у стані сп`яніння, а тому повідомити, що було виявлено він не може. По закінченню обшуку він підписав протокол не прочитавши його змісту. Коли залишив приміщення квартири ОСОБА_5 працівники поліції залишилися.

Крім показань свідків, вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведено письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (т.1, а.п.202-203);

- рапортом від 25.07.2018 року про отримання інформації щодо кримінального правопорушення (т.1, а.п.204);

- ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів (т.1, а.п.205);

- протоколом обшуку від 31.08.2018 року, яким виявлено та вилучено: два ін`єкційні шприци з речовиною бурого кольору, виварені рослини, посуд із нашаруваннями речовини бурого кольору, рослини ззовні схожі на рослини маку, 5 пляшок із речовиною бурого кольору (т.1, а.п.206-211);

- висновком експерта №777 від 20.09.2018 року, згідно якого: рідини коричневого кольору в двох ін`єкційних шприцах місткістю 10 мл. і 20 мл. та рідини жовто-коричневого кольору, що містяться у 5 полімерних пляшках із двошаровими рідинами (нижній шар) є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,667 грами; речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору (у вигляді коробочок на стеблах і частин коробочок) є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,04 грами (т.1, а.п.215-222);

- постановами про визнання речовими доказами та здачу на зберігання (т.1, а.п.223-225).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Стороною захисту зазначено про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу обшуку, оскільки він суперечить показанням понятих, які допитані в ході судового розгляду, а також складений із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а відповідно решта доказів, зокрема висновок експерта та речові докази, є також недопустимими, отже обвинувачений підлягає виправданню. Проте, суд вважає, що доводи сторони захисту є передчасними та необґрунтованими, оскільки обшук проведено відповідно вимог ст.ст.223, 234, 236 КПК України, протокол обшуку складено з дотриманням положень ст.ст.104-107 КПК України, а відеозапис обшуку, який є додатком до протоколу, чітко відображає учасників слідчої дії, їх стан, порядок проведення слідчої дії, виявлені та вилучені речі. Показання свідків не суперечать протоколу обшуку, доповнюються та уточнюються відеозаписом слідчої дії. Неможливість пригадати окремі обставини слідчої дії об`єктивно пов`язана з часом, який минув із моменту проведення обшуку до допиту в судовому засіданні. Свідки не заперечують, що підписали протокол, а відповідно з ним ознайомлені. Твердження обвинуваченого про відсутність у його квартирі до моменту обшуку виявлених речей і ймовірність їх принесення працівниками поліції перед проведенням обшуку не підтверджується будь-якими матеріалами, а протокол обшуку, який підписано також обвинуваченим, та відеозапис слідчої дії не містять будь-яких зауважень з даного приводу. Щодо висновку експерта, то його складено відповідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (т.1, а.п.229), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.п.230-231), має тяжкі захворювання (т.2, а.п.90, 92), раніше судимий (т.1, а.п.232-245, т.2, а.п.67). Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.1, а.п.66-67).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише за умови призначення покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім. Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2019 року по 24.07.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1430 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме: два ін`єкційні шприци об`ємом 10 мл. і 20 мл. із речовиною бурого кольору, виварені рослини, емальована каструля та тарілка з нашаруваннями речовини бурого кольору, речовина рослинного походження, 5 пляшок із речовиною бурого кольору, концентрат з макової соломи, макова солома, що перебувають на зберіганні у Кропивницькому ВП ГУНП у Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1