справа № 752/6916/20
провадження №: 1-кс/752/3079/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000116, відомості щодо якого 31.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУГУ обґрунтовує подане клопотання тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ТОВ «Мега-Сервіс» з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
04.03.2020 представник ТОВ «Мега-Сервіс» ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Бровари по вул. Незалежності, де отримав від останнього копію акту перевірки підприємства та припис. Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що 16.03.2020 заплановано розгляд справи по суті в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області по бул. Лесі Українки, 26, у м. Києві та що за результатами перевірки підприємства до нього може бути застосовано штраф на суму понад 1,5 млн. грн. за фактом порушення норм містобудівного законодавства під час введення в експлуатацію об`єкта.
13.04.2020 о 16год. 00хв., представник ТОВ «Мега-Сервіс» ОСОБА_9 на виконання вказівок головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась біля будівлі супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 18д, та зустрівся з ним на вулиці.
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_7 , повідомив останнього, що готовий надати талони на автомобільний газ на загальний обсяг 2000 літрів газу, які є власністю ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення прийняв від ОСОБА_9 вказані талони на автомобільний газ, які в подальшому були виявлені працівниками поліції на передньому пасажирському сидінні належного ОСОБА_7 автомобіля марки Opel Astra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді талони на автомобільний газ був вилучений під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки Opel Astra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується матеріалами даного кримінального провадження про що останньому вручено письмове повідомлення про підозру.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КПК України являється тяжким злочином.
Таким чином, слідчий зазначив, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
13.04.2020 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів обшуків, огляду талонів на автомобільний газ та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, характеризуючи дані, вважає за можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби, строком два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (с. Красилівка Броварського району), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на ним обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1