overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/210/20 Справа № 700/298/19 Категорія: ст.336 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового провадження в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру відмовлено, а кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 закрите.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
На адресу Черкаського апеляційного суду електронною поштою від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду судового провадження, та зважаючи на карантинні заходи і значну відстань, вважаю за необхідне, призначити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.336 КПК України,суддя,

у х в а л и в:

Проводити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2019, якою у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру відмовлено, а кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 закрите в режимі відеоконференціїї із захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , який повинен прибути до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Доручити службовим особам Кіровського районного суду м.Кіровограда, забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 14 грудня 2020 року в режимі відеоконференції міжЧеркаським апеляційним судом та адвокатом ОСОБА_4 , який повинен прибути до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м.Кіровограда, для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1749/20
У Х В А Л А

26.11.2020 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000253 від 21.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження було повторно призначено в судове засідання на 10 годину 00 хв. 26.11.2020, про що був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з`явися, як зазначено на поштовому відправленні судової повістки - адресат відсутній за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання приводом.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, крім того, секретарем здійснювались телефонні виклики за номером, зазначеним обвинуваченим, із повідомленням члену родини обвинуваченого про необхідність явки ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, однак обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 09.12.2020 на 13 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання приводу направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року о 09 год. 30 хв. під час шикування відділення СПС № 4 до лазні установи, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 . В результаті обшуку, в правій кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «ERGO», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «ERGO», чорного кольору, ІМЕІ відсутній належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «ERGO», чорного кольору, ІМЕІ відсутній належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «ERGO», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/686/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ "Сокирянська виправна колонія №67", про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70, ст.69 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

16.11.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява начальника ДУ "Сокирянська виправна колонія №67" про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2020 року в частині того, з якої дати чи події слід рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, про що зазначено у резолютивній частині вироку.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, містить усі посилання на норми процесуального права, якими керувався суд, не допускає подвійного тлумачення, а відтак роз`яснення не потребує.
Керуючись ст.380 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ "Сокирянська виправна колонія №67" про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/866/20
25 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 10 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, представники органу пробації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 732/1137/20
Провадження № 1-кп/732/116/20
У Х В А Л А
про привід свідків
26 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в обєдананому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
захисників: адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді обєданане кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України
У судове засідання не всі свідки зявились.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведених обставин, керуючись ст. 142, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 16 грудня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.
Застосувати
привід в зал судових засідань Городнянськогорайонного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності,67) на 16 грудня 2020 року на 10 годин 00 хвилин
до свідків:
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ),
Повторно викликати неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .
Доручити виконання ухвали про привід свідків Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_13
Дата документу 26.11.2020 Справа № 314/3146/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 314/3146/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1930/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 12 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернути прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №585/1929/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/512/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.55 год. 06.12.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 26.11.2020 о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/431/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 02 грудня 2020 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1