Справа № 130/2365/19
Провадження №11-кп/801/908/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000339 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- Замостянським районним судом м. Вінниці від 21.01.1986 за ч.2 ст.142, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 6 років;
- Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 25.12.1998 за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки;
- Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 04.03.2008 за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2009 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки
- Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 25.01.2011 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, ухвалою Вінницького районного суду від 11.11.2013 звільненого умовнодостроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на 5 місяців 21 день,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 22 червня 2019 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за місцем свого постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де у нього, з мотивів помсти неповнолітньому сину своєї співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який напередодні наніс йому тілесні ушкодження і вигонив з дому, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , взяв з балії, яка стояла біля будинку сокиру, увійшов до кімнати, де на дивані спав ОСОБА_11 , і, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, утримуючи у правій руці сокиру, підійшов до сплячого ОСОБА_11 і обухом металевої частини сокири умисно наніс останньому один удар в область голови з правої сторони, після чого вийшов з кімнати, поклав сокиру назад в балію і пішов на вулицю, де приєднався до сусідів хлопця та дівчини, які сиділи на лавці навпроти домогосподарства ОСОБА_10 , поспілкувався з ними та пішов до ОСОБА_12 , у якої випив 150 грам горілки і повернувся до будинку ОСОБА_10 , зайшов в кімнату, де спала остання, розбудив її. ОСОБА_10 почала вимагати, щоб він залишив будинок, вийшла в коридор, почула, що з кімнати сина лунає стогін, зайшла в кімнату і побачила сина ОСОБА_11 , який лежав на підлозі з закривавленою головою, крикнула з кімнати ОСОБА_8 , щоб викликав швидку допомогу. ОСОБА_8 побіг до сусідів, щоб зателефонувати від них на швидку допомогу, але не зміг розбудити їх, повернувся додому, де ОСОБА_10 зателефонувала до племінниці, яка викликала швидку допомогу.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та залишив будинок, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий був виявлений матір`ю ОСОБА_10 та доставлений до лікувального закладу, де йому було надано медичну допомогу.
У результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №125 від 23.09.2019 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно -мозкової травми, скальчато - вдавленого перелому правої лобно - скронево - тім`яної ділянки, перелому основи черепа справа, забою, стиснення головного мозку, розриву мозку в правій тім`яній ділянці, що належать до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Садна обличчя, забійна рана правого вуха, гематома правого ока за ознакою розладу здоров`я (тривалість не більше як шість днів), належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що він хотів лише нанести тілесні ушкодження потерпілому та помститися йому за те, що він побив його, наміру вбивати потерпілого у нього не було. Просить врахувати те, що в нього є постійне місце проживання, робота, неповнолітня дитина, та те що він активно сприяв розкриттю злочину.
До початку апеляційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 в порядку ч.1 ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ч.1 ст.115 КК України, як за закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння іншій людині, за обставин встановлених судом першої інстанції є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Так, доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ч.1 ст.115 КК України підтверджуються:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 22.06.2019 до ЄРДР внесена інформація про те, що 22.06.2019 приблизно о 03 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи сокиру, зайшов до кімнати будинку, в якій спав неповнолітній ОСОБА_11 , умисно наніс один удар вказаною сокирою в область голови останнього, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вважаючи свій умисел доведеним до кінця. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 ОСОБА_11 був госпіталізований до реанімаційного відділення Жмеринської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у виді ЧМТ (перелом основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню, набряк головного мозку, внутрішня мозкова кровотеча) (т.2 а.с. 47);
-показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює завідуючою реанімаційним відділенням Жмеринської ЦРЛ. 22 червня 2019 року о 4 год. 30 хв. у відділення поступив ОСОБА_11 без свідомості, з важкою відкритою черепно мозковою травмою, а саме: переломом основи черепа, набряком мозку, при цьому були присутні судоми, утруднене дихання. Це тяжкі тілесні ушкодження, які в разі ненадання невідкладної інтенсивної терапії, призвели б до смерті. У потерпілого були також садна на обличчі, рвана рана правого вуха;
-показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що затаїв злобу на потерпілого, оскільки останній на передодні побив його та вимагав, щоб він залишив помешкання його матері. Після цих подій він пішов до гуртожитку цегельного заводу, де у знайомого спав приблизно до 24 години, а коли прокинувся пішов до ОСОБА_10 , зайшов на подвір`я, та побачив, що двері в будинок були відкриті. Будучи ображеним на ОСОБА_14 , який по віку міг би бути його онуком, вирішив провчити останнього і теж зробити синця. Біля будинку стояла балія, в якій була замочена сокира. Правою рукою він взяв сокиру, увійшов до кімнати ОСОБА_14 , який в цей час спав на дивані на лівому боці, обличчям до нього, та обухом металевої частини сокири наніс йому один удар в область голови з правої сторони, після чого вийшов з кімнати, поклав сокиру назад в балію і пішов на вулицю. Після цього він розбудив ОСОБА_10 , сказав, що Ярославу зле. ОСОБА_10 зайшла в кімнату сина і звідти крикнула йому, щоб викликав швидку допомогу. ОСОБА_10 зателефонувала до племінниці, яка викликала швидку допомогу. П`яним під час вчинення злочину не був, так як випив 150 грам горілки у ОСОБА_12 приблизно через годину після того як заподів тілесне ушкодження ОСОБА_11 ;
- даними огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 22.06.2019 з фототаблицями вказаного огляду, де зафіксовано та описано територію домоволодіння, вхід у житловий будинок, місце розташування та обстановка в кімнаті, в якій на підлозі, дивані та подушці виявлено плями крові, а також закривавлену футболку блакитного кольору, яку вилучено з місця події (т. 2 а.с.53 - 61);
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 з додатком диском із відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів та показав як наніс один удар обухом сокири по голові потерпілому ОСОБА_11 в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , вказав на сокиру, яка була вилучена слідчим як знаряддя злочину (т.2 а.с.71 - 74);
- висновком судово медичної експертизи №125 потерпілого ОСОБА_11 , яка розпочата 11.09.2019 та закінчена 23.09.2019, із якого вбачається, що при судово - медичній експертизі ОСОБА_11 , дослідженні медичної карти стаціонарного хворого №5090 реанімаційного відділення КНП "Жмеринська ЦРЛ", медичної карти стаціонарного хворого №8183 ВОДКЛ, даних СКТ головного мозку №1810 від 22.06.2019 виявлено: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, скальчато - вдавлений перелом правої лобно скронево - тім`яної ділянки, перелом основи черепа справа (лінійний перелом пірамідки правої скроневої кістки), забій, стискання головного мозку, розрив мозку в правій тім`яній ділянці, садна обличчя, забійну рану правого вуха, гематому правого ока. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом утворення удар та тертя, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення експертизи від 22.06.2019. Ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми скальчато - вдавлений перелом правої лобно - скронево - тім`яної ділянки, перелом основи черепа справа, забій, стиснення головного мозку в правій тім`яній ділянці належать до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. "б" "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.) (т.2 а.с. 103 - 105);
- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_8 від 22.06.2019, із якого вбачається, що станом на 10 год. 15 хв. 22 червня 2019 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером "Алкофор 307", результат тесту 2, 61 проміле. При обстеженні також виявлено забійну рану лівої щоки, яку зі слів ОСОБА_8 він отримав 20.06.2019 (т.2 а.с. 115 - 116);
- даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.11.2019, який містить інформацію про те, що в результаті проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо - відео контролю камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4, в якій утримувався ОСОБА_8 , останній під час перебування в камері 30.10.2019 при розмові з іншим співкамерником розповідав про обставини вчинення ним у стані алкогольного сп`яніння злочину, за який він заарештований (т. 2 а.с.81 - 84). У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факту, що він дійсно розповідав співкамернику про обставини вчинення ним злочину у нетверезому стані.
На досудовому слідстві за участю ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній розповідав та показував як вчинив даний злочин. З переглянутого відеозапису слідчого експерименту видно, що покази ОСОБА_8 надає добровільно, знає про що розповідає та показує. При цьому ОСОБА_8 розповідав, що перед вчиненням злочину випив стакан горілки, взяв з балії сокиру, зайшов в кімнату ОСОБА_14 , включив світло, щоб бачити куди бити. Потерпілий на світло не відреагував, спав на лівому боці обличчям до дверей. Після цього він підійшов до потерпілого, вдарив його обухом сокири по голові, реакції на удар не було. Виключивши світло, вийшов з будинку, поставив сокиру назад в балію з водою, покурив і пішов до сусіда, який сидів із дівчиною на лавці біля свого домогосподарства. На запитання слідчої ОСОБА_8 відповів, що усвідомлював те, що може позбавити життя ОСОБА_14 , діяв з метою помсти. Слідчий експеримент відбувався в присутності понятих, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на запитання якого підозрюваний ОСОБА_8 відповів, що покази надає добровільно, без будь - якого тиску і застережень.
Про умисел обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_11 переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин, які судом були встановлені, вчиненого ним діяння, зокрема знаряддя злочину сокира, спосіб нанесення, характер і локалізація тілесного ушкодження (обухом сокири в місце розташування життєво важливого органу людини голову), з прикладанням значної фізичної сили, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, наслідки (відповідно до висновку судово-медичної експертизи №125 від 23.09.2019 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа справа, розриву мозку в правій тім`яній ділянці, що належать до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.), поведінка ОСОБА_8 після вчинення злочину, яка свідчить про наявність умислу на вбивство і полягає в тому, що останній, заподіявши потерпілому удар у життєво важливий орган голову, спокійно пішов з приміщення будинку, значний проміжок часу спілкувався з сусідами, вживав спиртні напої і, після того як співмешканка виявила пораненого сина, не зізнався у вчиненні злочину і лише за її наполяганням ходив до сусідів, щоб викликати швидку медичну допомогу, безумовно свідчать про умисел та спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.
Вказані обставини на переконання колегії суддів, свідчать що обвинувачений ОСОБА_8 умисно намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_11 , при цьому, використовуючи свою явну фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим, який спав і не міг чинити опір.
Отже, дії ОСОБА_8 були продиктовані єдиним умислом і спрямовані на вчинення саме умисного вбивства ОСОБА_11 з мотивів помсти потерпілому, з яким у нього виник конфлікт напередодні.
Завдаючи удар обухом сокири по голові, обвинувачений ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та бажав їх настання, а тому його дії правильно кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а доводи обвинуваченого про перекваліфікацію його дій на ч.1 ст.121 КК України з врахуванням вищенаведених обставин, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції були враховані дані про особу останнього, а саме те, що останній раніше судимий, скоїв злочин за наявності обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуюча покарання обставина активне сприяння розкриттю злочину, схильний до вживання спиртних напоїв та порушень правопорядку.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності щирого каяття ОСОБА_8 у скоєному, оскільки щирим каяттям є певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, однак даних про таку оцінку обвинуваченим ОСОБА_8 своїх дій колегією суддів не встановлено.
Зменшення покарання чи застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання законним та справедливим.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , закрити апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4