Справа № 203/1150/20
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, №0000102, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустосовно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 2 місяця, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим, а саме, заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за її участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги на строк два місяці, тобто, до 28 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1