Справа № 357/9643/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №357/9643/20, 1кс/357/2336/20,

в с т а н о в и в :

23.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід заявник посилається на ту обставину, що працівник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, ім`я якого не вказано, повідомив захиснику, що слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на прохання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В свою чергу «заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надав обіцянку судді Білоцерківського міськрайонного суду. Київської області ОСОБА_6 про забезпечення Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області відсутності дозволу на доставлення у. ОСОБА_4 у судові засідання Київського апеляційного суду. За період жовтень - листопад 2020 року ОСОБА_4 у судове засідання Київського апеляційного суду не було доставлено.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав та пояснив, що викладені ним у заяві про відвід обставини з приводу розгляду попереднього клопотання слідчим суддею є чутками, які йому передало «джерело з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області».

Підозрюваний в судовому засіданні заяву захисника підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у справі.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 370 КПК України 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з наведених під час розгляду заяв обставин, а також з доданих до заяви копій документів ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 28.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді на момент розгляду заяви про відвід є не скасованою та не зміненою, а отже законною .

Враховуючи, що наведені у заяві про відвід обставини, що стосуються слідчого судді ґрунтуються на чутках, які «джерело довело до відому захисника» суддя при вирішенні заяви не може брати їх до уваги, оскільки прийняте на підстави чуток рішення не буде відповідати вимогам Закону щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Наведені у заяві обставини стосуються рішення слідчого судді та оцінкою доказів у справі та є підставою для оскарження рішення слідчого судді у разі незгоди з ним.

Також відсутні обставини які є підставою для відводу слідчого судді з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76КПК України.

Недоставляння підозрюваного до суду для розгляду апеляції не є підставою стверджувати про упередженість слідчого судді, оскільки остання не може впливати на вирішення даних питань.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б викликали розумний сумнів у неупередженості слідчого судді матеріали заяв не містять.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №357/9643/20, 1кс/357/2336/20, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1