Провадження №1-кп/748/45/20
Єдиний унікальний№ 751/8937/18
УХВАЛА
06 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
секретар ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 16 березня 2020 року призначено комісійну судово- медичну експертизу стосовно смерті ОСОБА_7 , яка виконується Головним бюро судово- медичних експертиз МОЗ України. На час розгляду клопотання експертиза не проведена.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 09 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, обвинувачений, перебуваючи на волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його товаришами, не маючи сталих соціальних зв`язків може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечувавли проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, заявили клопотання про скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошували, що тримання під вартою за відсутності реальних ризиків та лише з метою виконання призначеної судом експертизи є невиправданим заходом забезпечення, таким, що порушує основоположні права та свободи обвинуваченого.

Питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до норм абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається членами колегії суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_8 .

Судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого. При цьому враховувалися тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань до тримання під вартою, міцність соціальних зв`язків, те, що він не одружений, має матір, яка проживає окремо. На даний час ці обставини не змінилися, як і те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які підтримували з обвинуваченим дружні відносини та проживають на сусідніх з обвинуваченим вулицях. З плином часу ці ризики послаблюються, але суд враховує і ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , який був його товаришем, безпосередньо до та під час нанесення останньому тілесних ушкоджень обвинувачений вживав алкогольні напої та наркотичні засоби (як повідомили свідки). Ці обставини вказують на те, що послаблення ризиків не сягнуло того рівня, який би дозволив застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на ч.3 ст.197 КПК України щодо обмеження максимального строку тримання під вартою є необгрунтованим, оскільки ця норма стосується досудового слідства та не розповсюджує свою дію на стадію судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження ще не завершено з об`єктивних причин, оскільки комісійна судово- медична експертиза не проведена.

Грунтуючись на викладеному колегія суддів дійшла висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Підстав для скасування запобіжного заходу або заміни його на більш м`який суд не вбачає.

Отже, при вирішенні питання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинученому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2021 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Судове засідання відкласти на 24 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому та для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2