Справа № 202/323/20
Провадження № 1-кс/202/5520/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 27 ч. 3 ст. 358, ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував придбання права на майно шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених документів, які отримав у невстановленого в ході досудового розслідування джерела з приверненням до цього виконавців придбання майна та використання підроблених документів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших осіб, а саме на квартири у м. Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . У той же час, під час досудового розслідування отримані дані про придбання права на інші квартири у м. Дніпрі та автозаправні станції, у тому числі з використанням завідомо підроблених документів.
28.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , проведено обшук.
У ході обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Nokia» з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawey» з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» номер НОМЕР_5 ; копія документів; відповідь КП «МБТІ» за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.; супровідний лист АНД районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк.; копія ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2008 року (справа № 2-28-15/08) на 1 арк.; заява ОСОБА_9 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 2 арк.; копія супровідного листа СУ УМВС України в Дніпропетровській області № 8/СО-595 від 29.03.2007 року на 1 арк.; копія технічної характеристики квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.
Однак дозвіл на вилучення вказаних речей і документів прямо не зазначений у відповідних ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на викладене, на вилучених в ході проведеного обушку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , речах і документах збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на речі і документи, які були вилучені в ході обшуку 28.07.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia» з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawey» з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» номер НОМЕР_5 ; копія документів; відповідь КП «МБТІ» за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.; супровідний лист АНД районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк.; копія ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2008 року (справа № 2-28-15/08) на 1 арк.; заява ОСОБА_9 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 2 арк.; копія супровідного листа СУ УМВС України в Дніпропетровській області № 8/СО-595 від 29.03.2007 року на 1 арк.; копія технічної характеристики квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 27 ч. 3 ст. 358, ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень розташованих за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке здобуте в результаті його вчинення, відшукання та вилучення предметів, речей та документів, а саме: мобільних телефонів, sim-карток, в тому числі з абонентським номером НОМЕР_6 , комп`ютерної техніки, з якої здійснювалось виготовлення підроблених правовстановлюючих та інших документів.
Відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та документи, а саме: мобільний телефон «Nokia» з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawey» з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» номер НОМЕР_5 ; копія документів; відповідь КП «МБТІ» за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.; супровідний лист АНД районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк.; копія ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2008 року (справа № 2-28-15/08) на 1 арк.; заява ОСОБА_9 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 2 арк.; копія супровідного листа СУ УМВС України в Дніпропетровській області № 8/СО-595 від 29.03.2007 року на 1 арк.; копія технічної характеристики квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року вилучені 28.07.2020 року речі та документи в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року вилучені 28.07.2020 року речі та документи в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі та документи могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас, вважаю, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Nokia» з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawey» з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» номер НОМЕР_5 ; копію документів, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вказаних речей, у зв`язку з чим вони не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року задовольнити частково.
Накласти арешт на документи, які були вилучені в ході обшуку 28.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:
- відповідь КП «МБТІ» за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.;
- супровідний лист АНД районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк.;
- копія ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2008 року (справа № 2-28-15/08) на 1 арк.;
- заява ОСОБА_9 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 2 арк.;
- копія супровідного листа СУ УМВС України в Дніпропетровській області № 8/СО-595 від 29.03.2007 року на 1 арк.;
- копія технічної характеристики квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на 1 арк.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1