ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1265/20 Справа № 195/1113/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000342 від 18.09.2019 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність судового рішення суду першої інстанції, яке підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду оскільки суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив, чому бере до увагу одні та відкидає інші. Так, апелянт вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки слідчим в ній не відображено, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших. Вказує, що закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому в обґрунтування своєї постанові зазначив, що встановити сторонніх осіб, які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не є можливим, і таким чином встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не представляється можливим.
ОСОБА_7 зазначає, що у даному кримінальному провадженні його було допитано в якості потерпілого, про всі обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, останній повідомив слідчого. Крім того, по справі в якості свідка була допитана ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем вчинення злочину.
12.11.2019 р. були проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 та з участю свідка ОСОБА_9 , в ході яких було показано, яким чином та за яких обставин були заподіяні тілесні ушкодження.
У кримінальному провадженні проведені судово-медичні експертизи. Наданими експертом висновками СМЕ №145-Е від 19.11.2019 р. та №14б-Е-Д від 16.11.19 р. визначений характер, ступінь та механізм заподіяних мені тілесних ушкоджень, крім того, експертом визначена можливість утворення тілесних ушкоджень при механізмі та обставинах, вказаним під час слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .
Крім того, в ході досудового розслідування, 12.11.2019 р., ОСОБА_7 до матеріалів справи був долучений компакт диск із відеозаписом побиття, на якому зафіксовано, як невідомий чоловік наносить удари ОСОБА_7 .. Але при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 13.07.2020 р. чомусь даного диску в матеріалах справи не було. На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, отриманих в порядку, передбаченому КПК України, які підтверджують склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає, що посилання слідчого на «відсутність складу кримінального правопорушення» та «неможливість встановлення об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення» є необґрунтованими та незаконними виходячи з вищенаведеного, а слідчий суддя взагалі це не прийняв до уваги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2020 року, в провадження судді ОСОБА_10 , та призначена до розгляду на 14.09.2020 року.
У зв`язку з ненадходженням матеріалів справи із суду першої інстанції розгляд справи було відкладено на 06.10.2020 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у щорічній черговій відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 передано у провадження судді ОСОБА_2 .
Перевіркою наданих судових матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт ОСОБА_7 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000342 від 18.09.2019 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.
12 червня 2020 року постановою слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000342 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування встановити сторонніх осіб, які б підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та відтворили механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не виявилось можливим. Таким чином, встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не представляється можливим.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження 0000342 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий ОСОБА_8 зробив передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Висновки слідчого спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому містяться протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_11 , висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи, диск з відеозаписом, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ..
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржника, відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить суперечливі відомості і не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника та зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 .
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_7 , викладені в його заяві та апеляційній скарзі, провести необхідні слідчі дії, та повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000342 від 18.09.2019 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000342 від 18.09.2019 року, за ч. 1 ст. 125 КК України направити прокурору для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4