В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм - вантажником ДП «Фірма Альтфатер Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_7 ,

потерпіла: ОСОБА_8 ,

представник потерпілої - адвокат: ОСОБА_9 ,

захисник адвокат: ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом доведено, що 13.08.2017 приблизно о 00.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Алі-Паша», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності (колишня вул. Жовтнева), 1-А, під час відпочинку та вживання алкогольних напоїв познайомився з раніше незнайомими йому особами, а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також перебували у вказаному кафе та вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. ОСОБА_12 в свою чергу втрутився в даний конфлікт та в ході даного конфлікту останній вдарив кулаком правої руки ОСОБА_5 в обличчя.

Поведінка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обурила ОСОБА_5 , оскільки останній не міг самостійно їм двом протистояти, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12

13.08.2017 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поїхав за місцем своєї реєстрації, де на даний час проживає його матір ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та взяв ніж з написом «Tramontina», який виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до ножів господарсько-побутового призначення.

Після чого, 13.08.2017 приблизно о 02.00 години ОСОБА_5 з вищевказаним ножем повернувся до кафе «Алі-Паша», за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взявши в руки ніж з написом «Tramontina», який виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до ножів господарсько-побутового призначення, умисно наніс декілька ударів вищевказаним ножем ОСОБА_12 в ділянку грудної клітини з лівого боку, прагнучи настання смерті останнього.
В цей час, ОСОБА_11 знаходився поряд з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту, що знаходиться на площі Героїв Космосу в м. Узин, Білоцерківському районі, Київської області. ОСОБА_5 відразу почав наздоганяти ОСОБА_11 та в подальшому наздогнавши, наніс останньому декілька ударів вищевказаним ножем, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки та брижі сигмоподібної кишки з крововтратою, яке виникло від одностороннього колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечне для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; непроникаючу рану шиї з ліва, ушкодження виникло від одностороннього колото - ріжучого предмету типу клинка ножа, та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають; садно лівої кисті заподіяне тупими предметами, має ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не має.

Від отриманого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки та брижі сигмоподібної кишки з крововтратою, ОСОБА_11 помер на місці події, поряд з зупинкою громадського транспорту на площі Героїв Космосу в м. Узин, Білоцерківському районі, Київської області.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя двох осіб, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13.08.2017 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_5 повернувшись до кафе «Алі-Паша», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності (колишня вул. Жовтнева), 1-А, підбіг до ОСОБА_12 , який знаходився неподалік від вказаного кафе, тримаючи в руках ніж з написом «Tramontina», який виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до ножів господарсько-побутового призначення, та умисно почав наносити удари вищевказаним ножем по різним частинам тіла ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді: непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, передньої черевної стінки, а також лівого плеча (в кількості 8-ми ран), які утворились від дії колючо-ріжучого предмету та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але злочин не було доведено до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 відібрав ніж у ОСОБА_5 та викинув його на узбіччя та у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_12 медичної допомоги.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що 12.08.2017 приблизно о 22.00 год. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до кафе «Алі Паша», яке розташовано в м. Узин Білоцерківського району, Київської області, де завчасно домовився зустрітися зі своєю подругою ОСОБА_14 , яка вже чекала ОСОБА_5 в зазначеному кафе. У продовж всього вечора, в кафе ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та відпочивав з ОСОБА_14 , де познайомився, як потім стало відомо зі ОСОБА_15 , останній запросив ОСОБА_5 до столу, де відпочивала його компанія, з якою ОСОБА_5 також вживав спиртні напої. З ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при цьому ОСОБА_5 не спілкувався.

Після вживання спиртних напоїв в компанії ОСОБА_15 на літньому майданчику кафе до ОСОБА_5 , коли останній підходив до вхідних дверей, які ведуть у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійшов ОСОБА_12 , який наніс один удар кулаком руки у ніс, а інший удар кулаком руки наніс у тулуб ОСОБА_5 . Таким чином між останніми виник конфлікт, але причину конфлікту ОСОБА_5 не пам`ятає, з ОСОБА_11 взагалі ОСОБА_5 не спілкувався та конфлікту між ними не було, тобто ОСОБА_5 не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_12 , завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останній втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого друзі ОСОБА_12 , з його компанії, підбігли до ОСОБА_5 та почали наносити йому удари ногами по тулубу, але останній вирвався, піднявся та вибіг з літнього майданчику кафе на вулицю, де біля річки став чекати, коли за ним приїде таксі, яке викликали його рідні, яким зателефонувала ОСОБА_14 на його прохання та попросила направити таксі у кафе. Приблизно через декілька хвилин до кафе під`їхало таксі та під час того, як ОСОБА_5 сідав в нього ОСОБА_12 став ображати ОСОБА_5 називавши останнього боягузом та тікачем, а потім підійшов до таксі, куди сідав ОСОБА_5 та став його витягувати за руку з транспортного засобу, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вдалось поїхати з кафе до дому батьків ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухні ОСОБА_5 взяв з собою ніж марки «Tramontina», вийшов з будинку та попрямував у кафе, за ОСОБА_5 також попрямувала ОСОБА_14 . По дорозі ОСОБА_5 зупинив таксі, на якому поїхав до кафе, а ОСОБА_14 наказав повертатися додому, але остання відмовилась. В таксі ОСОБА_5 тримав ніж у руках. Після того, як ОСОБА_5 приїхав знов у кафе « ОСОБА_16 » розрахувавшись з водієм, попросив його повернутися та забрати ОСОБА_14 та також привести останню до вказаного кафе. Приблизно через п`ять хвилин, таксі повернулось, на якому приїхала ОСОБА_14 , коли остання вийшла з таксі ОСОБА_5 , який її чекав на вулиці біля кафе, пішов у приміщення кафе в руках останній тримав ніж, з метою налякати своїх кривдників.

ОСОБА_5 зайшовши на літній майданчик кафе, покликав ОСОБА_12 , який на сходинках намагався замахнутися та нанести ОСОБА_5 удар кулаком руки, у відповідь на що останній наніс один удар ножем, який тримав у лівій руці, після нанесення удару ножем, ОСОБА_5 витягнув ніж з грудей ОСОБА_12 . При цьому на літньому майданчику кафе, ОСОБА_5 бачив ОСОБА_11 , але конфлікту з останнім у ОСОБА_5 не було.

Після чого ОСОБА_5 наполягав, що останній не пам`ятає подій, які відбувались потім, а саме, де він був та що саме робив. Пам`ять повернулась до ОСОБА_5 коли він та ОСОБА_12 перебували на дорозі за 100 метрів від кафе, де під час перебування ОСОБА_5 на спині, на асфальті, на ньому лежав ОСОБА_12 , якому ОСОБА_5 наніс один удар ножем у ліве плече та у спіну. Після чого ОСОБА_12 вихватив з рук ОСОБА_5 зазначений ніж та піднявся з останнього, після чого ОСОБА_5 попрямував до парку.

ОСОБА_5 не пам`ятає, кому ще в ніч з 12.08.2017 по 13.08.2017 він міг нанести тілесні ушкодження зазначеним ножем, але не виключає таку можливість.

В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав, що не знаходився у сильному алкогольному сп`янінні в ніч з 12.08.2017 по 13.08.2017, раніше втрати пам`яті у останнього не було.

З ОСОБА_11 конфліктів у ОСОБА_5 не було. Інших конфліктів у вказаний період часу в кафе, ОСОБА_5 не бачив.

Після того, як ОСОБА_12 вихватив ніж з рук ОСОБА_5 , останній попрямував в бік парку до лікарні. По дорозі до лікарні ОСОБА_5 спілкувався з іншими людьми, у яких просив цигарку та розповідав ним про події, які відбулися за його участю в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а точніше нанесення ним тілесних ушкоджень ножем під час бійки. В лікарні ОСОБА_5 зустрівся знов з ОСОБА_12 , якому надавали первинну медичну допомогу, також медичний працівник перев`язала руку і ОСОБА_5 . Останнього в лікарні побачив ОСОБА_17 , який підвіз ОСОБА_5 до дому ОСОБА_14 .

У ОСОБА_5 також були тілесні ушкодження на обличчі, зламаний ніс, синці на тулубі, руках, під очима.

Враховуючи, що ОСОБА_12 морально ображав та принижував ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_14 , що дуже образило ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній поїхав до дому для того щоб взяти ніж та повернутись до кафе, де наявність ножа змогла би надати ОСОБА_5 перевагу перед ОСОБА_12 , а точніше перед його великою компанією знайомих. Таким чином для ОСОБА_5 було важливо продемонструвати перед ОСОБА_14 свою перевагу над ОСОБА_12 , тому ОСОБА_5 не було важливо куди саме наносити удари ОСОБА_12 .

На запитання учасників судового провадження ОСОБА_5 підкреслив, що якби мав ціль вбити ОСОБА_12 то він міг би це зробити, але такої мети не мав. Також ОСОБА_5 мав реальну можливість у будь-який час встати з ОСОБА_12 , коли вони боролися на асфальті, на відстані 100 метрів від кафе, але піднявся з ОСОБА_12 після того, як останній забрав у ОСОБА_5 ніж. Крім цього ОСОБА_5 зауважив, що якби ніж у нього не забрали, то ОСОБА_5 не припинив наносити удари ОСОБА_12 . Ніж, яким ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_12 , належав йому та залишився у останнього, ще з його попереднього місця роботи, а саме із скотобійні, де раніше працював ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав, що не пам`ятає, як попрямував за ОСОБА_11 , а також, як наносив останньому удари ножем.

Комплекс вчинених дій ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 зі слів обвинуваченого були виключно направлені на поновлення своєї честі та гідності перед подругою ОСОБА_14 , перед якою ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження та ображав ОСОБА_5 називаючи останнього боягузом.

Позиція обвинуваченого про те, що не пам`ятає, як наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_11 , підсилив відповідями на запитання учасників судового провадження, що на протязі всього вечора 12.08.2017 з ОСОБА_11 конфліктів у нього не було. Отже, обвинувачений наполягав в судовому засіданні, що умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мав, а мав лише бажання нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , з огляду на ті образи та висловлювання, які до цього лунали з боку останнього на адресу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого суд приймає, як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому та вважає за необхідне надати їм оцінку після дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності у порядку ст. 94 КПК України.
Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_8 показала, що її батько ОСОБА_11 мешкав разом зі своєю співмешканкою окремо, але від своєї матері дізналась, що вночі 13.08.2017 батько вбили.
Цивільний позов під час досудового слідства та судового розгляду не заявляла, повідомила, що є намір після отримання остаточного рішення по кримінальному провадженню, звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.
У той же час, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_12 надав суду показання в яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення відносно себе, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, зазначивши, що 12.08.2017 він разом з ОСОБА_11 приїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де у період часу з 20.00 год. по 00.01 год. святкували день народження знайомого ОСОБА_17 , під час якого вживали алкогольні напої, однак перебували у стані повного усвідомлювання всіх дій та подій, які відбувалися. Під час святкування в кафе бачив ОСОБА_5 , який відпочивав за попереднім столиком з дівчиною, між яким та ОСОБА_11 у продовж зазначеного вечора виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_18 наніс останньому один удар в обличчя, який ОСОБА_12 намагався залагодити, ставши між останніми, на що ОСОБА_5 першим замахнувся на ОСОБА_12 з метою нанесення йому удару, але останній уникнув удару та наніс у відповідь ОСОБА_5 прямий удар кулаком руки, який прийшовся останньому в обличчя. Після чого до них підійшов ОСОБА_17 та рукою відштовхнув ОСОБА_12 від ОСОБА_5 . Після чого останній поїхав разом з дівчиною з кафе, а інші залишились далі святкувати день народження ОСОБА_17 до зачинення кафе. Після того, як ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_11 та директором зазначеного кафе, вийшов з приміщення та за ними зачинили двері, ОСОБА_12 повернувшись до майданчику біля кафе, побачив, що до нього підбігає ОСОБА_5 в руках, якого знаходився ніж, яким останній наніс ОСОБА_12 один прямий удар в область серця. Оскільки ОСОБА_12 намагався уникнути удару та увернувся, ніж глибоко не зайшов і він залишився в руках ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_12 відійшов від ОСОБА_5 та почав криком попереджати ОСОБА_11 , що у ОСОБА_5 ніж та щоб він убігав. В цей час від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_12 присів на ноги, а ОСОБА_5 побіг до ОСОБА_11 , що відбувалась між останніми, ОСОБА_12 не бачив. Приблизно через деякий час ОСОБА_5 повертаючись до входу в кафе, ОСОБА_12 став намагатись втекти від останнього та відбіг від центрального входу в кафе на відстань приблизно 100 метрів, але ОСОБА_5 з ножом у руках наздогнав ОСОБА_12 , якому почав надалі наносити удари зазначеним ножем. ОСОБА_12 почав відбиватися, в наслідок чого останній впав на асфальт та ОСОБА_12 з ОСОБА_5 почали боротися. Під час боротьби ОСОБА_5 продовжував наносити удари ножем по тілу ОСОБА_12 , які приходились, як правило у ліву частину тулубу, з переду та зі спіни. Однак у ході вказаної боротьби, ОСОБА_12 зміг вибити зазначений ніж з рук ОСОБА_5 , але останній встиг нанести всього 8 ударів ножем по тілу ОСОБА_12 , з яких 4 удари прийшлись спереду та 4 удари прийшлись зі спини, всі удари нанесені в область серця, ліве плече, ліву руку, з правого боку живота, через ліве плече наніс 4 удару ножом у спину. Під час того, як ОСОБА_12 вчиняв опір ОСОБА_5 , потерпілий вибив з рук ОСОБА_5 зазначений кухонний ніж, таким чином, що останній порізав пальці на руці, після чого до останніх під`їхав автомобіль ОСОБА_17 , внаслідок чого ОСОБА_5 злякався та піднявшись з ОСОБА_12 , на якому перебував сидячі та наносив удари останньому, побіг у невідомому напрямку, а ОСОБА_12 відвезли до лікарні для надання медичної допомоги. Вранці ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_11 помер від нанесення ударів ножом.
Також потерпілий наполягав, що по відношенню до обвинуваченого ніяких дій, які б могли сприйматися останнім, як провокація конфлікту, не вчинялось, навпаки ОСОБА_12 намагався уникнути продовження конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , щоб припинити бійку останніх.
Цивільний позов не заявляв, претензій матеріального та морального характеру не має, бажає все забути, вважає, що можливо призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.
Вказані показання потерпілого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отриманні у порядку встановленому КПК України.
Таким чином, вказаними показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 показав, що 12.08.2017 він святкував свій день народження, спочатку на озері в м. Узина, а потім приблизно о 23.00 год. приїхав у кафе, назву, якого не пам`ятав, у зв`язку з тривалими подіями, яке розташоване у м. Узин Київської області, де зустрівся зі своїми знайомими та в компанії зі ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 святкував день народження та вживали спиртні напої. В кафе було дуже багато відвідувачів, які перебували з права на терасі кафе. Приблизно о 02.00 год. 03.00 год. 13.08.2017 кафе зачинилось, в цей час ОСОБА_17 перебував у своєму транспортному засобі з ОСОБА_19 та чекав всіх своїх знайомих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували на терасі та спілкувались. В цей час до кафе під`їхало таксі, після чого ОСОБА_17 почув голос жінки, яка кричала, що хтось був з ножем. ОСОБА_17 об`їхав кафе і побачив на асфальті боротьбу між двома чоловіками, за допомогою освітлення, яке було від фар транспортного засобу, побачив, що одним з вказаних чоловіків був ОСОБА_12 , а другий, як потім стало відомо ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_17 вийшов з транспортного засобу та побіг до ОСОБА_12 , підбігаючи до чоловіків ОСОБА_17 намагався схопити ОСОБА_5 , але останній вирвався та побіг у невідомому напрямку. ОСОБА_17 зупинив свій транспортний засіб за 5 метрів від чоловіків, які боролися, як ОСОБА_5 наносив удари ножем ОСОБА_12 не бачив, однак останній попереджав ОСОБА_17 , щоб він був обережним, оскільки у обвинуваченого був ніж.
ОСОБА_17 підбігши до ОСОБА_12 , зняв з нього майку та побачив на животі та ключиці колоті рани, після чого провів останнього до свого транспортного засобу та відвіз до лікарні.
На наступний день ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_11 помер.
Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 показала, що у серпні 2017 у вечорі їй зателефонував ОСОБА_5 , з яким вона раніше зустрічалась, але вирішили розійтися та запропонував зустрітися, як друзі та попити каву, на що ОСОБА_14 погодилась.
Зустрівшись з ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_14 піти з ним до ресторану «Алі Паша» в м. Узин Білоцерківського району Київської області, на що ОСОБА_14 погодилась. Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_14 замовила собі бокал пива, ОСОБА_5 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння і впродовж вечора разом зі своїми друзями, які запросили їх саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Узин Білоцерківського району Київської області, вживали спиртні напої.
Під час перебування у відношеннях з ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_14 зазначила, що може охарактеризувати обвинуваченого, як дуже хорошу людину. ОСОБА_5 добрий, але становився збудженим після вживання алкогольних напоїв, тому не зловживав алкогольними напоями. Мешкав ОСОБА_5 разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 .
В зазначений вечір серпня 2017 року, точну дату свідок ОСОБА_14 не пам`ятала, оскільки сплинуло дуже багато часу, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_14 , що вони залишаються друзями та почали відпочивати разом. За час відпочинку у вказаному кафе спочатку все було добре, що сталось під час вечора з ОСОБА_5 , свідку не відомо, але ОСОБА_14 побачила, як ОСОБА_5 впав біля вхідних дверей від отриманого удару, після чого стояли біля входу та з кимось з`ясовував відносини, з ким само був конфлікт у ОСОБА_5 свідок не бачила, вона перебувала за колоною і могла бачити тільки ОСОБА_5 .
Після конфлікту ОСОБА_5 зателефонував своїй матері та попросив її викликати йому таксі, на якому свідок разом з ОСОБА_5 попрямували додому останнього, де мешкали його батьки.
Вдома ОСОБА_14 запропонувала попити чай, на що ОСОБА_5 погодився та приготував його свідку, а сам був дуже збудженим, трохи злим, у зв`язку з тим, що його вдарили та щось шукав у кухні, після того, як ОСОБА_20 на кухні знайшов ножа, приблизно через декілька хвилин ОСОБА_5 повідомив, що у нього є бажання повернутись до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому його мама почала зупиняти ОСОБА_5 , щоб він нікуди не їхав, але останній все одно вийшов з дома та попрямував пішки до вказаного кафе, свідок ОСОБА_14 вирішила піти за ним та рухалась за ОСОБА_5 . По дорозі ОСОБА_5 зупинив таксі, а ОСОБА_14 наказав повертатися додому та чекати його, але свідок не послухалась та продовжила йти пішки до кафе. Під час того, як ОСОБА_5 сідав у таксі в руках останнього, щось блиснуло, ОСОБА_14 вирішила, що це мобільний телефон, тому на протязі всієї дорозі до кафе вона телефонувала ОСОБА_5 на мобільний телефон. Відстань від будинку батьків ОСОБА_5 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить приблизно три кілометру. Після того, як водій таксі відвіз ОСОБА_5 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водій таксі повернувся на порожньому транспорті за ОСОБА_14 та відвіз останню також до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому вже було приблизно 02.00 години ночі. Свідок ОСОБА_14 не бачила куди само поклав ОСОБА_5 знайденого ножа, коли вийшов з будинку батьків та попрямував знов у кафе « ОСОБА_16 ».
Після того, як водій підвіз ОСОБА_14 до кафе, остання вийшла з таксі та побачила ОСОБА_5 , який стояв біля кафе «Алі Паша», побачивши ОСОБА_14 , ОСОБА_5 побіг за хлопцями, які ударили його на передодні, останні стояли перед входом у кафе на сходах.
Свідок ОСОБА_14 побачила, як ОСОБА_5 побіг до вказаних хлопців та почав махати руками, а вони розбіглися, один з них попрямував в бік річки, а другий в протилежний бік. При цьому свідок перебувала від ОСОБА_5 на відстані приблизно трьох метрів, а від кафе було освітлення території перед кафе.
ОСОБА_5 спочатку побіг за чоловіком, який побіг у напрямок річки до центру, але що там відбувалось свідок ОСОБА_14 не бачила, оскільки за кафе освітлення не було, а потім через деякий час ОСОБА_5 повернувся до кафе та побіг за другим чоловіком, коли ОСОБА_5 наздогнав другого на дорозі вони почали битися, свідок бачила ділянку місцевості, де билися чоловіки, оскільки машини, які проїжджаючи повз чоловіків, які билися, фарами освітлювали вказану ділянку. Під час бійки, а саме боротьби на землі до ОСОБА_5 та другого чоловіка, підбігли інші люди та розтягнули їх та ОСОБА_5 побіг в бік річки, при цьому футболка ОСОБА_5 була вся в крові.
Після чого ОСОБА_14 повернулась до батьків ОСОБА_5 , яким розповіла все, що відбулось біля кафе, а потім попрямувала до себе додому. По приходу додому свідок не змогла заснути, через деякий час почула, що хтось стукав у вхідні двері, коли відчинила, побачила на порозі ОСОБА_5 всього в крові, рука останнього була обмотана бинтом. ОСОБА_5 розповів, що йому надано було медична допомога працівниками швидкої медичної допомоги. ОСОБА_14 дозволила ОСОБА_5 залишитися у себе. Речі в які був одягнутий ОСОБА_5 свідок замочила, щоб попрати пізніше, оскільки речі були в крові, після чого приблизно о 08.00 год. пішли спати.
Приблизно у період з 08.30 год. по 09.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонували поліцейські, які повідомили, що знайшли мобільний телефон та запропонували свідку забрати його, попросивши під`їхати ОСОБА_14 до магазину. Біля магазину свідка чекала поліція, які привезли ОСОБА_14 додому, де затримали ОСОБА_5 , вилучили всі речі останнього, а також одіяло на якому спав ОСОБА_5 .
Нанесення самих ударів, які наносив ОСОБА_5 невідомим чоловікам свідок ОСОБА_14 не бачила, остання бачила, як ОСОБА_5 махав руками під час боротьби з одним невідомим чоловіком, коли лежали на землі. ОСОБА_5 був відсутній приблизно одну дві хвилини, коли побіг за другим чоловіком до річки в бік центру, де відсутнє було освітлення.
На наступний день ОСОБА_14 стало відомо, що на зупинці був знайдений вбитий чоловік.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, з потерпілим ОСОБА_12 познайомився 12.08.2017 на дні народженні свого знайомого ОСОБА_17 у кафе «Алі Паша» в м. Узин Білоцерківського району Київської області, крім ОСОБА_19 , ОСОБА_12 на дні народженні ОСОБА_17 в кафе перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , де перебували з 20.00 год. до 01.40 год., після чого свідок ОСОБА_19 вийшов з кафе та став чекати, коли за ним повернеться ОСОБА_17 , який почав розвозити своїх знайомих по їх домівках. Під час святкування в кафе «Алі Паша» в м. Узин Білоцерківського району Київської області свідку ОСОБА_19 було відомо, що між ОСОБА_11 та відвідувачем кафе був конфлікт, під час якого ОСОБА_12 розтягував учасників конфлікту, але сам ОСОБА_19 не бачив конфлікту. Після того, як ОСОБА_19 сів у машину ОСОБА_17 , який збирався підвести ОСОБА_19 додому, останній почув жіночий крик про те, що хтось взяв ніж та попрямував за хлопцями, хто кричав ОСОБА_19 не бачив.
ОСОБА_17 при цьому на транспортному засобі під`їхав з ОСОБА_19 до річці, де останні побачили двох чоловіків, які боролися на землі, під`їхавши до них, чоловік, який був з верху піднявся та побіг у невідомий бік, а на землі залишився, як потім вони побачили їх знайомий ОСОБА_12 , піднявши останнього з землі відвезли його до лікарні, де з ОСОБА_12 залишився ОСОБА_19 , а ОСОБА_17 повернувся до кафе, де шукав знайомого ОСОБА_11 , але не знайшов та повернувся за ОСОБА_19 , з яким ще разом проїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де так і не знайшли ОСОБА_11 . Після чого роз`їхались по домам, а на ранок дізнались, що ОСОБА_11 знайшли мертвим.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 показав, що у серпні 2017 році точну дату за давністю подій не пам`ятає, на 19.00 год. був запрошений на святкування дня народження свого товариша ОСОБА_17 , до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке раніше мало назву «Барани» у м. Узин в Білоцерківському районі, Київської області, де ще були запрошені гості ОСОБА_17 , яких свідок знає лише ім`я. Під час перебування у зазначеному кафе між ОСОБА_12 , який також був запрошеним на день народження ОСОБА_17 виник конфлікт з відвідувачем зазначеного кафе, як потім стало відомо, це був ОСОБА_5 . Зазначений конфлікт переріс у бійку, причину конфлікту ОСОБА_15 не відомо, але він розтягував ОСОБА_12 від ОСОБА_5 під час бійки, в ході зазначеного конфлікту один одному ОСОБА_5 та ОСОБА_12 нанесли по два удару кулаком в область обличчя один одному. Після вказаної бійки ОСОБА_5 приблизно через десять хвилин разом з дівчиною попрямував шукати автомобіль, на якому поїхали з кафе. Тільки на наступний день ОСОБА_15 від ОСОБА_17 стало відомо, що ОСОБА_11 був зарізаний ножем.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_21 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, однак підвозив його до кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, півтора роки тому влітку, вночі, точну дату час не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час подій. ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб ОСОБА_21 , коли він пішки рухався по дорозі в напрямку вказаного кафе, в руках при цьому у останнього нічого не було. Під`їхавши до вказаного кафе ОСОБА_5 розрахувався за проїзд, а також попросив, повернутися до місця, де свідок забрав ОСОБА_5 та забрати його дівчину, яку ОСОБА_21 приблизно через десять хвилин, також привіз до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 після виходу з автомобіля попрямував до кафе у приміщення. Після того, як ОСОБА_21 привіз дівчину ОСОБА_5 до кафе, свідок почув крики та з кафе вибігли три чоловіка, один з яких був ОСОБА_5 , через деякий час чоловік міцної статури, який також вибіг з кафе, побіг до річки, а ОСОБА_5 за ним, між останніми виникла бійка, але хто кому наносив удари ОСОБА_21 не бачив, оскільки було темно, обидва махали руками. Ніж свідок у ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_21 почав розвертати свій автомобіль та фарами освітив чоловіків, у результаті чого ОСОБА_5 побіг в бік парку. В цей час, ще один автомобіль розвертався та фарами освітив земельну ділянку, де відбувалась бійка за участю ОСОБА_5 , однак водій вказаного автомобіля зупинився біля чоловіка міцної статури, який вже підіймався з дороги. Кров була скрізь, футболка була порвана, всі руки чоловіка лікті були у крові. Розвернувши автомобіль ОСОБА_21 попрямував працювати далі.
Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 показала, що у літку 2017 року працювала адміністратором у Національної лотереї у м. Узин Білоцерківського району Київської області. Так, однієї ночі, точну дату та час не пам`ятає у зв`язку зі спливом тривалого часу, її покликав охоронець на вулицю, де вона біля магазину по вулиці Авіаторів м. Узин Білоцерківського району Київської області, побачила невідомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння на обличчі були сліди тілесних ушкоджень, який розповідав, що він відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у нього сталась бійка, після якої він поїхав додому взяв ніж та повернувшись до вказаного кафе та зарізав того, хто його побив. Розповідав ОСОБА_5 про ці події спокійно, але сумно та пригнічено.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, та потерпілого і його представника з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 115 КК України внесені 13.08.2017 о 07.56 год. за № 0004260. Крім цього за вказаним номером кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин, передбачений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України внесені 13.08.2017 о 13.43 год.

Відповідно з вказаного витягу вбачається, що для проведення досудового розслідування, визначені слідчі - ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які увійшли у групу слідчих по розслідуванню вказаних злочинів.

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею, складеного 13.08.2017 з 07.12 год. по 08.09 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, за участю експерта та спеціаліста, на ділянки місцевості, розташованої на площі Героїв Космосу, а саме на перехресті вулиць Незалежності, Поповича та Червоноармійська в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, під час якого виявлено труп гр. ОСОБА_11 . Під час огляду з тіла трупа, а саме з правої руки було зроблено змив на ватний тампон гігієнічної палички та з одягу, а саме з джинсових брюк, змив червоно-бурої речовини, схожої на кров.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Наявна ж у справі постанова від 15.09.2017 про визнання вказаних предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею та схемою, складеного 13.08.2017 у період з 08.50 год. по 10.10 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, яким проведений огляд земельної ділянки розміром 3х3 метр., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено 5 серветок, резинку чорного кольору, предмет схожий на ніж з білою рукояткою з написом «Tramontina», контрольний зразок змивів з речовиною бурого кольору схожою на кров.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Наявна ж у справі постанова від 15.09.2017 про визнання вказаних предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Вказаним протоколом підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 про місце боротьби на відстані 100 метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де саме потерпілий вибив ніж з руки обвинуваченого, де цей ніж і залишили після бійки, а також підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що 13.08.2017 останній повернувшись зі своєю подругою ОСОБА_14 до місця проживання своїх батьків, тобто за місцем своєї реєстрації, взяв свій ніж з попереднього місця роботи, а саме із скотобійні, на обуху якого малась назва «Tramontina» та повернувся до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , де вказаним ножем наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно з протоколу огляду, складеного від 13.08.2017 у період часу з 06.40 год. до 06.52 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , без понятих, з якого встановлено, що об`єктом огляду є земельна та асфальтована ділянки, неподалік будинку АДРЕСА_3 , під час проведеного огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в розібраному стані окремо корпус, кришка та батарея, коробку сірників.

Вказаним протоколом також підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо місця боротьби останніх за 100 метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де обвинувачений ОСОБА_5 загубив свій мобільний телефон.

Зауваження захисника щодо визнання протоколу огляду від 13.08.2017 та протоколу огляду місця події від 13.08.2017 проведених слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 недопустимим доказом, оскільки проведений слідчим, яка не входила до групи слідчих для проведення досудового розслідування, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_35 не входить до кола визначених слідчих у кримінальному провадженні № 0004260 від 13.08.2017, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 зазначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

Отже встановлено, що вказані огляди від 13.08.2017 проведені слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 у період часу з 06.40 год. по 10.10 год., тобто до внесення відомостей за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме до 13.43 год. 13.08.2017, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.

Крім цього прокурором на підтвердження повноважень слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0004260 від 13.08.2017, надана постанова про призначення групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, згідно з якої слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 увійшла у склад групи слідчих в кримінальному провадженні № 0004260 від 13.08.2017, але вказана постанова ухвалена без зазначення дати, що судом розцінюється, як наявність певного недоліку у постанові, у питанні його оформленні, суд сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі відсутність дати в зазначеному процесуальному документі, не указує на недопустимість такого документу та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до проведених слідчих дій слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_36 .

Оскільки крім зазначеної постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004260 від 13.08.2017 прокурором наданий Наказ б/н від 16.08.2017 про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.08.2017 за № 0004260 за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Певні суперечності та неточності, при відсутності обставин регламентованих ст. 87 КПК України, не є автоматичною передумовою для визнання доказів недопустими. В таких ситуаціях суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим.

З протоколу огляду предметів від 15.09.2017 складеного слідчим групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_37 встановлено, що об`єктом огляду був мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події від 13.08.2017.

Наявна ж у справі постанова від 15.09.2017 про визнання вказаного предмету речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Зазначений мобільний телефон був досліджений в судовому засіданні, в ході дослідження вказаного речового доказу, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вказаний мобільний телефон належить останньому.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 13.08.2017 з 09.52 год. по 10.40 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, спеціаліста та встановлено, що проведений огляд квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено кросівки шкіряні білого кольору, коричневі шорти, сіру футболку, коричневий ремінь, зі слідами бурого кольору та належать обвинуваченому ОСОБА_5 , а також покривало жовто-червоного кольору зі слідами бурого кольору, схожі на кров, яке належать свідку ОСОБА_14 .

Сам огляд проведено на підставі заяви згоди ОСОБА_14 .

Вказаний доказ підтверджує показання свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що 13.08.2017 вранці, після нанесення вночі 13.08.2017 біля кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 , останній в одязі, яке було зі слідами речовини бурого кольору, прийшов до свідка ОСОБА_14 додому, де знявши речі, в яких перебував під час вчинення злочинів віддав свідку, яка їх вирішила попрати, у зв`язку з чим поклала у воду.

При цьому, відсутні підстави для висновків про недотримання вимог ст. 233, 234, 237 КПК України, оскільки відповідно до протоколів огляду місця події здійснювався огляд квартири, звідки були вилучені особистий одяг обвинуваченого, зі слідами бурого кольору схожі на кров, в яких останній перебував під час вчинення злочинів 13.08.2017 червоний записник потерпілої. Відповідно ж до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд.

Обставини, регламентовані ч. 2 ст. 237 КПК України, у даній справі не встановлені. Як наслідок, передумов для застосування положень ст. 233, 234 того ж Кодексу після огляду у сторони обвинувачення не виникло.

Огляди місця події від 13.08.2017 у квартирі АДРЕСА_4 , проведено з дотриманням вимог ст. 237 КПК України. При цьому слід урахувати, висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображений у постанові від 07.06.2018 в справі № 727/4350/16-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч.2 та ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Наявна ж у справі постанова від 15.09.2017 про визнання вказаних предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Зазначений одяг, взуття та покривало було досліджено в судовому засіданні, в ході дослідження вказаних речових доказів, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що одяг та взуття належить останньому.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.08.2017 накладений арешт на тимчасово вилучені 13.08.2017 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , одяг, взуття та покривало.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , від 14.08.2017, причиною смерті є крововтрата, ушкодження сигмивидної кишки та судин брижі, проникаюче колото-різане поранення живота, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, яке мало місце 13.08.2017 на зупинці громадського транспорту м. Узин.

Зазначеним доказом встановлена дата, місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок яких останній помер на місце.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідно до актового запису № 1292 зроблений Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.08.2017 вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 02.10.2017 з 16.00 год. по 16.30 год. слідчим групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_37 в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_12 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, з яким у ОСОБА_11 був конфлікт та який намагався його вбити поблизу кафе «Алі-Паша» 13.08.2017, а саме наносив йому колото-різані рани в лівий бік тіла. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 4 впізнано особу ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею, складеного заступником начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 від 06.11.2017 з 11.50 год. по 12.05 год. в присутності понятих, слідує, що потерпілому ОСОБА_12 для впізнання було надано 4 ножа та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав, що серед наявних ножів є ніж під № 4 з білою рукояткою та написом на обуху «Tramatino», яким 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. неподалік кафе «Алі Паша» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, 1-А, йому та ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 06.11.2017 з 12.10 год. по 12.25 год. заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих, свідку ОСОБА_17 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, з яким у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були бійки неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, буд. 1-А. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею, складеного заступником начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 06.11.2017 з 12.30 год. по 12.40 год. в присутності понятих, слідує, що свідку ОСОБА_17 для впізнання було надано 4 ножа та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав, що серед наявних ножів є ніж під № 1 з рукояткою білого кольору та відповідного розміру, яким 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. неподалік кафе «Алі-Паша» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, 1-А, наносились тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та в подальшому який він намагався відібрати. Згідно довідки до протоколу, під №1 знаходився кухонний ніж «Tramontinо» з рукояткою білого кольору, що був вилучений під час огляду місця події від 13.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 02.10.2017 з 15.10 год. по 15.30 год. слідчим групи слідчих СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 в присутності понятих, свідку ОСОБА_15 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, з яким 12.08.2017 у ОСОБА_12 у кафе «Алі-Паша» виник конфлікт. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 06.11.2017 з 12.45 год. по 13.05 год. заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих, свідку ОСОБА_19 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, який 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, буд. 1-А, наносив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 06.11.2017 з 17.00 год. по 17.25 год. заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 в присутності понятих, свідку ОСОБА_21 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, якого 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. підвозив до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік вказаного кафе у нього відбулась бійка з двома чоловіками. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного заступником начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 02.10.2017 з 12.40 год. по 13.07 год. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , слідує, що у ході його проведення потерпілий розповів та показав обставини події, які мали місце та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень йому обвинуваченим ОСОБА_5 та навпаки ним обвинуваченому ОСОБА_5 .

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Згідно Глави 5 Кримінального процесуального кодексу України - Фіксування кримінального провадження. Процесуальні рішення слідує, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, однак якщо за допомогою технічних засобів фіксується результати проведення процесуальної дії, то текст може не вноситься до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Так, переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 12.08.2017 приблизно о 20.00 год. останній приїхав з ОСОБА_17 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де святкували день народження останнього. На літній площадці стояв стіл справа, де компанія ОСОБА_17 святкувала день народження останнього, вживали спиртні напої, серед яких був ОСОБА_11 , який під час святкування вийшов із-за столу та попрямував у приміщення зазначеного кафе, де танцював з незнайомими дівчатами. Після чого ОСОБА_11 вийшов на літню площадку кафе, перебуваючи біля вхідних дверей у приміщення кафе до нього підійшов незнайома особа чоловічої статі, з яким у ОСОБА_11 виник конфлікт. Почувши цей конфлікт потерпілий ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 та іншого чоловіка, та наніс останньому перший один удар кулаком правої руки в обличчя. Чоловік, якому ОСОБА_12 наніс удар був високого зросту, худий, середньої статури, з коротким волоссям, як потім стало відомо, це був ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_12 наполягав, що спочатку в приміщенні кафе у ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , який перенісся на літню площадку кафе, де першим наніс ОСОБА_5 в ліву щелепу удар правою рукою потерпілий ОСОБА_12 . Після нанесення вказаного удару, ОСОБА_5 поїхав з кафе.

Приблизно о 02.00 год. ночі 13.08.2017, коли кафе вже зачинялось, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стояли на літній площадці кафе та чекали ОСОБА_17 , який поїхав відвозити інших своїх гостей по домівках. В цей час до кафе під`їхало таксі з якого вийшов чоловік, який попрямував до ОСОБА_12 , обернувшись останній побачив, як до нього підбігає ОСОБА_5 та першим наніс один удар правою рукою, в якій знаходився ніж, удар прийшовся над серцем, тобто в лівій бік тіла. Удар ножем ОСОБА_5 наніс мовчки, без пояснень. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_12 відскочив від ОСОБА_5 та крикнув ОСОБА_11 , щоб останній тікав, на що ОСОБА_11 побіг, а за ним попрямував ОСОБА_5 в руках, якого залишався ніж. Потерпілий ОСОБА_12 після отриманого удару ножем присів на коліна, а потім побачивши, що ОСОБА_5 повертається та прямує знов до нього, потерпілий ОСОБА_12 піднявся та почав відбігати від кафе. Відбігши приблизно десять метрів від кафе потерпілий ОСОБА_12 зупинився, повернувся обличчям до обвинуваченого ОСОБА_5 та став відбиватися від останнього, при цьому в руках обвинувачений ОСОБА_5 тримав ніж. Під час боротьби з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній наніс удар ножем в тіло та потерпілий ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на спину на асфальт та почав чинити опір, відмахуючи руку обвинуваченого з ножем від себе. Обвинувачений ОСОБА_5 хаотично наносив удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_12 , які як правило були спрямовані в область серця. Однак під час боротьби потерпілий ОСОБА_12 ногою відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 від себе, в результаті чого останній впав на спину, на асфальт, а потерпілий ОСОБА_12 піднявшись на коліна, сів на нього зверху. Під час перебування потерпілого ОСОБА_12 зверху на обвинуваченому ОСОБА_5 , останній чотири разу наніс удар ножем через плече у спину в область серця потерпілого. Однак потерпілому ОСОБА_12 вдалось вибити зазначений ніж з рук обвинуваченого ОСОБА_5 та викинув ніж вбік на узбіччя в траву. В зазначений час до потерпілого та обвинуваченого під`їхав автомобіль, який світлом фар освітив ділянку боротьби, після чого обвинувачений ОСОБА_5 піднявся та почав тікати, а свідок ОСОБА_17 почав наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_5 , але потерпілий ОСОБА_12 крикнув свідку, щоб останній був обережним з обвинуваченим, оскільки у нього може бути, ще один ніж.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 13.08.2017 з 14.32 год. по 14.41 год., проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , слідує, що у ході його проведення, свідок розповів та показав місце боротьби потерпілого ОСОБА_12 з невідомим йому чоловіком 13.08.2017 біля кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де напередодні свідок святкував свій день народження.

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що свідок ОСОБА_17 повідомив, що 12.08.2017 приблизно о 20.00 год. він разом зі своєю компанією друзів святкував свій день народження у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Узин, Білоцерківського району, Київської області. Під час святкування свідку ОСОБА_17 від своїх знайомих стало відомо, що в зазначеному кафе між його другом ОСОБА_11 та відвідувачем зазначеного кафе відбувся словесний конфлікт внаслідок того, що він танцював з якимось дівчатами, від кого саме свідку стало відомо про конфлікт ОСОБА_11 який мав місце у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідок ОСОБА_17 не пам`ятає.

В кінці вечора, коли вже кафе почалось закриватися, свідок ОСОБА_17 попередив своїх гостей, що всіх чекає в своєму автомобілі та попрямував до свого автотранспорту, де всіх чекав всередині, але до нього підійшов лише ОСОБА_19 , а ОСОБА_15 пішов проводжувати по домівках дівчат, з якими познайомився у кафе. Свідок ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 чекали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в автомобілі, після тривалого очікуванні, свідок ОСОБА_17 вирішив об`їхати по колу кафе та подивитися, де його знайомі, щоб забрати їх та відвести додому. Під`їхавши до входу на літню терасу, через відкрите вікно почув крик жінки про те, що хтось з ножем, тоді свідок ОСОБА_17 розвертаючи свій транспортний засіб, фарами освітив ділянку місцевості, де побачив бійку за участю його кума ОСОБА_12 , які боролися на асфальті. Свідок ОСОБА_17 вийшовши зі свого автомобіля намагався затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , але останній вирвався, коли свідок ОСОБА_17 повернувся до свого автотранспорту, де стояв потерпілий ОСОБА_12 весь у крові з тілесними ушкодженнями, відвіз останнього до лікарні, де йому надали медичну допомогу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного слідчим групи слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 02.10.2017 з 13.15 год. по 13.25 год., проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , слідує, що у ході його проведення, свідок розповів та показав місце конфлікту на літній площадці кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, який мав місце 13.08.2017 між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 , продемонструвавши механізм нанесення удару ОСОБА_5 в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 .

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що свідок ОСОБА_15 повідомив, що 12.08.2017 приблизно о 20.00 год. він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 приїхали разом з ОСОБА_17 святкував день народження останнього у кафе «Алі Паша» у м. Узин Білоцерківського району Київської області. Під час святкування дня народження приблизно о 24.00 год. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 вийшли зі столу та підійшли до вхідних дверей у приміщення кафе побачили, що біля вказаного входу знаходились ОСОБА_11 з невідомим чоловіком, як потім стало відомо ОСОБА_5 , який наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_11 , після чого почалась бійка, в цей час до останніх підійшов ОСОБА_15 та почав розтягувати ОСОБА_11 з ОСОБА_5 . Після того, як всі розійшлись по різним бокам, ОСОБА_15 деякий час постояв біля входу в приміщення кафе, а потім попрямував пішки до дому.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного слідчим групи слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 02.10.2017 з 13.34 год. по 13.48 год., проведеного за участю свідка ОСОБА_19 , слідує, що у ході його проведення, свідок розповів та показав місце бійки між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка мала місце 13.08.2017 біля кафе «Алі Паша» за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що свідок ОСОБА_19 повідомив, що 12.08.2017 перебуваючи на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловічої компанії, святкували день народження ОСОБА_17 . Після того, як всі почали збиратися додому ОСОБА_17 вийшов з кафе та пішов до своєї машини, щоб всіх розвезти по домівках, а ОСОБА_19 вийшов з кафе почекав на вулиці, коли за ним під`їде ОСОБА_17 , з яким від`їхавши на відстань 100 метрів від кафе почали розвертати транспортний засіб, побачив бійку на ділянці дороги неподалік кафе «Алі Паша» між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Після того, як вони з ОСОБА_17 під`їхали до місця конфлікту та виходили з автомобіля, ОСОБА_5 побачив їх, піднявся з ОСОБА_12 та втік.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 13.08.2017 з 14.12 год. по 14.25 год., проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , слідує, що у ході його проведення, свідок розповіла та показала місце конфлікту, механізм нанесення тілесних ушкоджень під час конфлікту, який мав місце 12.08.2017 на літній площадці кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що свідок ОСОБА_14 повідомила, що 12.08.2017 у вечорі вона домовилась з ОСОБА_5 зустрітися у кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де чекала останнього та перебувала за барною стійкою та вживала кофе.

Під час відпочинку ОСОБА_5 вживав пиво, в ході перебування в кафе останній вийшов на літню площадку зазначеного кафе, а свідок ОСОБА_14 залишилась в приміщенні кафе, однак їй було видно, як ОСОБА_5 перебуваючи на літній площадці кафе впав, свідку ОСОБА_14 стало зрозуміло, що почалась бійка та вона вибігла на літню площадку, де почала розбороняти ОСОБА_5 та інших учасників конфлікту, тримаючи ОСОБА_5 . До місця конфлікту підійшов чоловік з чорним волоссям, як потім стало відомо ОСОБА_12 , який покликав ОСОБА_5 , а після того, як останній підійшов до нього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область носа, від зазначеного удару ОСОБА_5 впав, а після того як піднявся вибіг з кафе, при цьому свідок відтворила механізм нанесення ОСОБА_12 зазначеного удару ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_14 попрямувала до річці шукати ОСОБА_5 , після того, як зустріла останнього стала утримувати ОСОБА_5 від повернення його до кафе та викликала таксі, на якому вони з ОСОБА_5 поїхали до дому батьків останнього.

Після повернення на таксі до кафе, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та попрямував у бік входу на літню площадку, при цьому на нього направились обидва чоловіка з яким у нього був конфлікт, в руках ОСОБА_20 при цьому свідок нічого не бачила. Свідок ОСОБА_14 перебувала від зазначеної події на відстані двох метрів. Потім свідок побачила, як ОСОБА_5 почав махати руками по тілу ОСОБА_12 , при цьому відтворивши механізм нанесення вказаних ударів у верхню частину тулубу, у праве плече, а ОСОБА_11 почав тікати від ОСОБА_5 , але останній побачивши це попрямував за ним, намагаючись наздогнати його, вони вдвох забігли за кут кафе та свідок більш нічого не бачила.

Через деякий час свідок ОСОБА_14 побачила, як ОСОБА_5 неподалік кафе почав боротися з ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_5 інші відвідувачі кафе відтягнули від потерпілого, а ОСОБА_5 вирвався від них та втік.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 13.08.2017 з 15.41 год. по 15.48 год., проведеного за участю свідка ОСОБА_21 слідує, що у ході його проведення, свідок розповів та показав місце, де відбувся конфлікт між трьома невідомими йому людьми.

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що свідок ОСОБА_21 повідомив, що він у нічний час точну дату та час не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу, підвіз до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області хлопця та дівчину. Приїхавши до зазначеного кафе, біля входу стояло два невідомих чоловіка, до яких підбіг пасажир, якого він підвіз та почав розмахувати руками, між трьома відбулась штовханина, внаслідок якої один почав тікати, у зв`язку з чим за ним побіг пасажир, якого він підвіз до кафе, через деякий час він повернувся до першого чоловіка між якими відбулась боротьба. В руках пасажира, якого свідок підвозив до кафе, бачив предмет схожий на ніж.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею, складеного заступником начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 02.10.2017 з 14.00 год. по 14.37 год., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідує, що у ході його проведення, останній розповів та показав місце, де в ніч з 12 на 13 серпня 2017 року біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , відбулась сутичка між ним та ОСОБА_11 , а також вказав на місце, де ОСОБА_5 наносив ножем пошкодження ОСОБА_12 , механізм нанесення яких відтворив на місці, відтворити механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 підозрюваний не зміг, у зв`язку з тим, що останній даних обставин не пам`ятає.

Такі показання зафіксовані на носії інформації.

Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він 12.08.2017 самостійно прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де також відпочивала чоловіча компанія, з якої впродовж вечора ОСОБА_5 спілкувався. Відвідувачі кафе вживали спиртні напої. Впродовж відпочинку, коли ОСОБА_5 перебував на літній площадці кафе, біля входу до приміщення кафе, до нього підійшов раніше не відомий чоловік, який запросив його до столу, де разом вжили по 50 гр. горілки. Після чого, коли ОСОБА_5 перебував на літній площадці кафе, до нього підійшов, як потім стало відомо ОСОБА_12 , з яким раніше ОСОБА_5 не був знайомий та правою рукою наніс один удар у ніс ОСОБА_5 , а другий удар наніс в область грудної клітини від отриманого удару останній впав на підлогу, після чого до нього підбігли знайомі ОСОБА_12 та почали наносити удари по тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_5 , але хто саме наносив зазначені удари ОСОБА_5 не побачив, оскільки закривав своє обличчя. Удари ОСОБА_5 наносили впродовж однієї хвилини. Після чого ОСОБА_5 піднявся з підлоги та вибіг з кафе та почав переховатися від компанії ОСОБА_12 за межами кафе до приїзду за ним такси. При цьому ОСОБА_12 ображав ОСОБА_5 називаючи останнього боягузом, який втік, тобто вчиняє не чоловічі вчинки.

Приблизно о 01.00 год. 13.08.2017 ОСОБА_5 побачив, що до кафе під`їхало таксі і останній попрямував до нього, щоб поїхати додому з ОСОБА_14 . Під час того, як ОСОБА_5 сідав у таксі ОСОБА_12 кричав на адресу ОСОБА_5 образливі слова, які принижували честь та гідність останнього, а також ОСОБА_12 підійшов до таксі та намагався витягнути ОСОБА_5 за одяг з таксі. Однак ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 на таксі попрямували до місця реєстрації ОСОБА_5 , де мешкали його батьки, де за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 взяв ніж з білою рукояткою загальною довжиною 25-30см. з написом «Tramatino», з яким ОСОБА_5 вирішив повернутися до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак як їхав до зазначеного кафе ОСОБА_5 не пам`ятав, але згадав що приблизно через 30 хвилин повернувся до кафе на іншому таксі, яке зупинилось неподалік вказаного кафе та ОСОБА_5 з нього вийшов та попрямував до входу на літню терасу, де стояла вся компанія ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 попрямував до вказаної компанії, де підійшовши до ОСОБА_12 та піднявшись на першу сходинку літньої тераси, та стоячи обличчям до ОСОБА_12 наніс йому один удар ножем в лівий бік в район лівого плеча, при цьому ніж тримаючи лезом до низу, що далі робив ОСОБА_5 , останній не пам`ятав. Пам`ять повернулась до ОСОБА_5 з часу перебування останнього на асфальті на відстані 50 метрів від кафе «Алі Паша», коли ОСОБА_12 перебував на ОСОБА_5 та виривав у останнього ніж з руки. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що з рук ніж виривав у нього не тільки ОСОБА_12 були ще інші люди, які наносили удари ногами по тулубу, але ОСОБА_5 їх не бачив, лише відчував їх присутність. Після того, як ОСОБА_12 вдалось вирвати ніж з рук ОСОБА_5 , потерпілий піднявся, а за ним з асфальту піднявся ОСОБА_5 , який побіг до парку, в результаті боротьби за ніж з ОСОБА_12 , яка відбувалась на асфальті ОСОБА_5 отримав на долоні між пальців поріз, який 13.08.2017 в ночі після всього конфлікту попрямував до лікарні зашивати, де вже знаходився ОСОБА_12 , якому надавали медичну допомогу.

Судом не приймаються до уваги протокол пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання від 06.11.2017 у період часу з 18.55 год. по 19.15 год. проведений заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_39 на фотознімку № 3 впізнав особу, яку 13.08.2017 приблизно о 06.50 год. відвозив за адресою АДРЕСА_6 . Згідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано було особу ОСОБА_5 .

Оскільки допитаний свідок ОСОБА_39 безпосередньо в судовому засіданні показав, що 13.08.2017 з 05.00 год. по 06.00 год. працюючи в службі таксі, ОСОБА_5 не підвозив і бачить його вперше при допиті в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України ґрунтує свої висновки лише на показаннях, які суд сприймав під час судового засідання.

Таким чином суд не приймає, як доказ вини обвинуваченого - показання свідка ОСОБА_40 , який був допитаний в судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, оскільки судом встановлено, що його покази ні прямо і ні непрямо не підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню.

Крім цього суд не приймає до уваги протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2017, яким свідок ОСОБА_21 впізнав ніж під № 1 з написом «Tramatino», яким наносилися удари потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 13.08.2017 приблизно о 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , суд визнає вказаний протокол - недопустимим доказом, оскільки в судовому засіданні при допиті свідок ОСОБА_21 повідомив, що вказаний ніж слідчий продемонстрував йому в автомобілі свідка, зазначивши на певний ніж, але свідок у судовому засіданні наполягав, що ніж у руках обвинуваченого ОСОБА_5 не бачив. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що вказаний доказ отриманий внаслідок істотного порушення реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, отже суд визнає зазначений доказ недопустимим на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

З досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Даними висновку експерта № 354 від 14.08.2017 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_11 , 1972 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки та брижі сигмоподібної кишки з крововтратою.

На це вказують:

- на передній поверхні живота зліва на межі середньої та нижньої третин розташована по довжині, згідно 9-5 годинам, умовного циферблата годинника, рана (2) звивистої форми розміром 10х1,5 см, із рівними краями, гострими кутами, рівними стінками, котра при співставленні країв стає звивисто-щілиноподібної форми довжиною 11 см, що знаходиться на висоті 111 см вище рівня підошовної поверхні стоп;

- від рани на животі іде рановий канал глибиною 16,5 см, знизу вгору. Спереду назад, зліва направо, пошкоджуючи на своєму протязі прямі і косі м`язи передньої черевної стінки зліва, пристінкову очеревину, великий сальник, брижу сигмоподібної кишки в ділянці кореня, поперечно пересікає майже повністю стінку сигмоподібної кишки;

- переважно понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка серця.

Ушкодження описане у пункті №1 підсумків виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух "П"- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо.

Дане ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Окрім ушкоджень на животі при судово-медичній експертизі були виявлені наступні ушкодження: непроникаюча рана шиї зліва та садно лівої кисті.

- непроникаюча рана шиї зліва, котра розташована по довжині згідно 1-6 годинам, умовного циферблата годинника, веретеноподібної форми розміром 1,9х0,5 см з рівними краями, гострими кутами, рівними стінками, котра після співставлення країв стає щілиноподібної форми довжиною 2,1 см і знаходиться на висоті 163 см вище рівня підошовної поверхні стоп;

- рана на шиї виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух "П"'-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2,5 мм та лезо;

- дане ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають;

- садно лівої кисті заподіяне тупими предметами, має ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не має.

Усі ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_11 заподіяні за життя потерпілого.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння, згідно з протоколом огляду місця події) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_11 настала на протязі 4-6 годин до початку огляду трупа.

На тілі потеплілого виявлено не менш ніж 3 точки прикладання сили.

Даними висновком № 165/Е від 17.10.2017 встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_12 1981 року народження, мали місце ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, передньої черевної стінки, а також лівого плеча в кількості 8-ми ран.

Описані пошкодження утворились від дії колючо-ріжучого (можливо ніж) предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Судово-медичних даних про те, що являються вищеописані ушкодження характерними для боротьби та самооборони не мається.

Судово-медичних даних про вірогідне взаєморозташування нападника та потерпілого в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень не мається.

Згідно з висновком експерта № 179-мк від 19.10.2017 встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа гр-на ОСОБА_11 , 1972 року народження, по кримінальному провадженню № 00004260 встановлено: на клапті шкіри шиї виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа що мав обух "П"-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 18 мм ±5 мм.

На клапті шкіри живота виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух П"-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо.

Даними висновку експерта № 180-мк від 19.10.2017 встановлено, що виникнення виявлених клаптях шкіри з трупа гр-на ОСОБА_11 , 1972 року народження, пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження, не виключається.

Згідно з висновком експерта №8-1/4750, 10-1/1167 від 11.10.2017 встановлено, що на вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , предмету, схожому на ніж, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на питання: «- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на питання: «- чи не залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на питання: «- чи не залишені вони ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на питання: «- чи не залишені вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

На наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: на поверхні правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) щоки клинка і руків`я (об`єкт № 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) щоки клинка і руків`я (об`єкт № 3) предмета схожого на ніж.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) щоки клинка предмета схожого на ніж є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я предмета схожого на ніж (об`єкт № 3) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) щоки клинка предмета схожого на ніж є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я предмета схожого на ніж (об`єкт № 3) є змішаними та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) щоки клинка предмета схожого на ніж є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генетичні ознаки частин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я предмета схожого на ніж (об`єкт № 3) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з вказаного висновка вбачається, що на ножі, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є кров двох потерпілих та обвинуваченого, що дає підстави вважати, що саме вказаним ножем, який належав саме обвинуваченому ОСОБА_5 , який сам це визнав, нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , від який останній помер, потерпілому ОСОБА_12 , якому завдані легкі тілесні ушкодження, а також обвинувачений ОСОБА_5 порізав долонь, при боротьбі з потерпілим ОСОБА_12 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме вказаним ножем, потерпілому ОСОБА_11 завдані були тілесні ушкодження від яких останній помер і які були йому завдані обвинуваченим ОСОБА_5 .

Даними висновку експерта №17-437 від 18.10.2017 встановлено, що наданий на дослідження ніж холодною зброєю не являється.

Наданий на дослідження ніж виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до ножів господарсько-побутового призначення.

Згідно з висновком експерта №10-1/1162 від 03.10.2017 встановлено, що на наданій на дослідження серветці (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на серветці (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на серветці (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даними висновку експерта № 10-1/1175 від 06.10.2017 встановлено, що на наданому на дослідження змиві з асфальтного покриття в об`єкті № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 2 крові та клітин з ядрами не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з асфальтного покриття (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з асфальтного покриття (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкта №1 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,99 х 1024осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.

Згідно з висновком експерта № 10-1/1174 від 31.10.2017 встановлено, що у наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітини з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт №1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження вищевказаних слідів крові з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з бруківки (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єкті № 1 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,99х1024 осіб.

З досліджених висновків вбачається, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 про заподіяння останньому тілесних ушкоджень у період часу з 12.08.2017 по 13.08.2017 біля кафе «Алі Паша» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області знайшли своє підтвердження.

Даними висновку експерта № 10-1/1170 від 11.10.2017 встановлено, що на наданому на дослідження змиві з кафеля літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в об`єкті № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 2 крові та клітин з ядрами не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з кафеля літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з кафеля літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкта № 1 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,99 х 1024 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

У зазначеному висновку знайшли своє підтвердження показання свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_5 про конфлікт, який мав місце 12.08.2017 на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого обвинуваченому ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 10-1/1171 від 06.11.2017 встановлено, що у наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття(об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами у змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини а бурого-кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з асфальтного покриття (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єкті № 1 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,99х1024 осіб.

Зазначений висновок підтверджує показання потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 про боротьбу між останніми на асфальтному покритті на відстоні 100 метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком експерта 10-1/1176 від 09.10.2017 встановлено, що на наданому на дослідження змиві з дороги біля кафе «Алі-Паша» в об`єкті № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 2 крові та клітин з ядрами не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з дороги біля кафе «Алі-Паша» (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з дороги біля кафе «Алі-Паша» (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та об`єкта № 1 складає 7,12 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,40 x 1023 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Даними висновку експерта 10-1/1178 від 25.10.2017 встановлено, що у наданому на дослідження змиві з брюк трупа ОСОБА_11 (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з брюк трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з брюк трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в об`єкті № 1 складає 7,11 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,40x1023 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Згідно з висновком експерта 10-1/1164 від 05.10.2017 встановлено, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Згідно з висновком експерта № 10-1/1163 від 05.10.2017 встановлено, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядарми.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

З вказаних висновків вбачається, що на одязі потерпілого ОСОБА_11 та під нігтьовими пластинами не знайдені сліди інших осіб, що виключає наявність боротьби між потерпілим ОСОБА_11 та нападником, який мав перевагу у вигляді наявності певної зброї, зазначений висновок дає суду підстави вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 від яких останній помер, завдав обвинувачений ОСОБА_5 своїм ножем з написом «Tramontina».

Згідно з висновком експерта 10-1/1161 від 02.10.2017 встановлено, що на наданому на дослідження ремені (об`єкт № 4) виявлено кров людини.

На наданих на дослідження шортах (об`єкти № 5-7) виявлено кров людини.

На наданій на дослідження футболці (об`єкти № 8-12) виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1), зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3), та слідів крові, виявлених на ремені (об`єкт № 4), шортах (об`єкти №№ 5-7) і футболці (об`єкти №№ 8-10).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці (об`єкти №№ 11,12), не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ремені (об`єкт № 4), шортах (об`єкти №№ 5-7) і футболці (об`єкти №№ 8-10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт No 1) і зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) та об`єкта № 4 складає 6,35 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,57 х 1018 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) та об`єктів №№ 5-7, 9, 10 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,99 x 1024 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) та об`єкта № 8 складає 9,60 х 10-20. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,04 х 1019 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Даними висновку експерта 10-1/1166 від 31.10.2017 встановлено, що на наданих на дослідження кросівках, а саме: в об`єктах №№ 1,2,5,6,8 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 3,4,7 кров не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на кросівках (об`єкти №№ 1,5,6,8). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявленої на кросівках (об`єкт № 2) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК- профілі) слідів крові, виявленої на кросівках (об`єкти №№ 1,8) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт № 5) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт №6) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Походження вищевказаних слідів крові на кросівках (об`єкти №№ 5,6) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт № 5) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт № 6) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Походження вищевказаних слідів крові на кросівках (об`єкти №№ 5,6) від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єкті № 6 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,99x1024 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкт № 5) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження вищевказаних слідів крові на кросівках (об`єкт № 5) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Згідно з висновком експерта 10-1/1165 від 31.10.2017 встановлено, що на наданому на дослідження покривалі (об`єкти №№ 1-3) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на покривалі (об`єкти №№ 1-3) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на покривалі (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Походження вищевказаних слідів крові на покривалі (об`єкти №№ 1-3) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на покривалі (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження вищевказаних слідів крові на покривалі (об`єкти №№ 1-3) від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на покривалі (об`єкти №№1- 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єктах № № 1-3 складає 3,35 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,99х1024 осіб.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 482 від 13.09.2017 встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.

Даними висновку експерта № 238 від 14.08.2017 встановлено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 , 1985 року народження, знайдені наступні ушкодження: перелом кісток носа; рана на третьому пальці правої кисті; синці на обличчі; садна на тілі.

Рана на третьому пальці правої кисті (по медичним документам різана) заподіяна гострим предметом; інші описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та при обставинах вказаних обстежуваним та в строк, вказаний у постанові.

Рана та перелом кісток носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менше, ніж від десяти точок прикладання сили.

Таким чином на підставі досліджених висновків експертів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_5 про отримання останнім з 12.08.2017 на 13.08.2017 тілесних ушкоджень від потерпілого ОСОБА_12 та його компанії, а також вищевикладені докази підтверджують факт наявності конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими 12.08.2017, який був вичерпним після того, як обвинувачений поїхав додому. Однак з боку обвинуваченого, зазначений конфлікт переріс у бійку 13.08.2017, а також підтверджуються покази потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що між ним та ОСОБА_5 відбулась боротьба на асфальтній ділянці на відстані 100 метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якої він вирвав з руки обвинуваченого ніж.

Відповідно до протоколу № 602 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.08.2017 встановлено, що ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_5 в період з 12.08.2017 по 13.08.2017 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує показання надані в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про вживання обвинуваченим ОСОБА_20 у період часу з 12.08.2017 по 13.08.2017 спиртних напоїв.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Крім цього суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів висновок судово-психіатричного експерта № 493 від 04.10.2017, яким досліджений процес надання показань свідком ОСОБА_17 під час досудового розслідування та висновок судово-психіатричного експерта №490 від 04.10.2017, яким досліджений процес надання свідчень ОСОБА_21 під час допиту в якості свідка на стадії досудового розслідування слідчому слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління в Київській області, а також висновок судово-психіатричного експерта №492 від 04.10.2017, яким досліджений процес надання показань потерпілим ОСОБА_12 слідчому під час досудового розслідування, та висновок судово-психіатричного експерта №491 від 04.10.2017 встановлено, що процес пояснень, наданих ОСОБА_14 під час допиту в якості свідка, слідчим під час досудового розслідування, оскільки суд відповідно до вимог норми ч. 4 ст. 95 КПК України, може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відносно досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів № 10-1/1172 від 29.09.2017; № 10-1/1177 від 25.10.2017; № 10-1/1173 від 06.11.2017, то слід відмітити, що судом встановлено, що жоден з висновків, не доводить собою фактичних обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, у зв`язку з чим суд їх сприймає критично, як такі, що не містять у собі важливих фактичних даних для справи. Отже, зазначені висновки не можуть сприйматися, як належні через призму норми ст. 85 КПК України, яка зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, на підставі вищевикладеного, суд на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_11 і як наслідок підстав для подальшого нанесення останньому тілесних ушкоджень від яких останній помер зазначає наступне, допитані потерпілі та свідки, безпосередньо в судовому засіданні зазначили, що до конфлікту, який мав місце у вечорі 12.08.2017 у кафе «Алі Паша» м. Узин, Білоцерківського району Київської області, між ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , раніше з ОСОБА_5 не були знайомими.
Потерпілий ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду безпосередньо показав, що 12.08.2017 у вечорі на терасі кафе «Алі Паша» в м. Узин Білоцерківського району Київської області, у потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_5 . Зазначені покази підтвердив безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який також був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, лише свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, зазначив, що він розбороняв ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , у яких відбувалась бійка, а саме один одному нанесли по два удари в обличчя.
Крім цього, не дивлячись на той факт, що свідок ОСОБА_14 хоч і не бачила хто саме наніс удар ОСОБА_5 , але остання зазначила, як ОСОБА_5 від отриманого удару впав біля входу в кафе «Алі Паша».
Однак свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 не бачили, ні самого моменту, у який потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесли обвинуваченому тілесне ушкодження, та того хто саме, та у який спосіб наніс це ушкодження, хоча і вказали на те, що бійка була між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим.
Крім цього, судом на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_5 береться до уваги показання свідка ОСОБА_14 , яка також безпосередньо суду показала, щодо відсутності на адресу ОСОБА_5 висловлених образ з боку потерпілого ОСОБА_12 під час очікування таксі, а зазначила, що ОСОБА_5 був дуже злим у зв`язку з отриманням удару в обличчя. Також судом береться до уваги показання свідка ОСОБА_14 в частини, яких остання зазначила, що ОСОБА_5 коли повернувся з будинку батьків до кафе « ОСОБА_16 » з ножем, то побіг до хлопців, які його напередодні у вечорі вдарили в обличчя, зауваживши, що після того, як ОСОБА_5 підбіг до одного та помахав біля нього руками, попрямував за другим, який забіг за кафе у напрямку до центру міста, що також підтверджує той факт, що саме ОСОБА_5 попрямував за потерпілим ОСОБА_11 після чого останнього більш ніхто не бачив, а коли знайшли, то у останнього були тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Однак суд відмічає, що надані показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судовому засіданні та під час слідчих експериментів та самого обвинуваченого указують на те, що конфлікт між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 був дійсним та обопільними, образи лунали від кожної зі сторін такого конфлікту. Судом також встановлено те, що потерпілі також приймали активну участь у конфлікті, як і обвинувачений власне, що є притаманним більшості конфліктів, у яких протилежна сторона, аби продемонструвати свою перевагу використовує різні методи, у тому числі висловлювання, аби проявити свою перевагу та здобути моральну перевагу над протилежною стороною.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні захисником в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України заявлено клопотання про усунення неповноти досудового слідства, шляхом доповнення судового розгляду, а саме заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_41 для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 354 від 21.10.2017 перед допитом експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та на запитання захисника зазначив, що смерть ОСОБА_11 настала не миттєво, а через певний проміжок часу, під час якого ОСОБА_11 міг вчиняти певні активні дії, а саме виконувати статичні та динамічні рухи, тобто тіло переміщувалось у просторі, а також всі тілесні ушкодження потерпілим були отримані за життя.

Отже вказані показання експерта спростовують позицію сторони захисту щодо можливості нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень іншими особами, в різні проміжки часу, а лише підтверджують, що ОСОБА_11 отримавши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота міг рухатись (бігти, пересуватися будь-яким чином).

Наявні ушкодження у вигляді непроникаючої рани шиї зліва та садно лівої кисті, дає підстави суду вважати, що ці ушкодження могли бути завдані потерпілому під час того, як обвинувачений наздогнав потерпілого та наніс йому удар ножем у живіт.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до частини 1 статті 115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Разом з тим, при кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію порань та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони. Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Притому єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (д її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше.

Розмежовуючи поняття «замах на вбивство» та «умисне заподіяння тілесного ушкодження», необхідно з`ясувати зміст і спрямованість умислу винуватого, тобто вирішити питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяла винувата особа. Для цього необхідно врахувати сукупність усіх обставин вчиненого діяння, і врахуванню підлягає не лише поведінка винуватого до, під час та після скоєння злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізація поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, а й спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій.

Так, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно-небезпечного результату.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Тобто злочинна діяльність при закінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона є закінченою та суб`єктивно реалізованою особа зробила все необхідне, щоб досягти мети і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату.

Отже, судом встановлені фактичні обставини, що підтверджені доказами, яким суд у порядку ст. 94 КПК України дав оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв обґрунтоване рішення про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Оцінівши діяння обвинуваченого, з`ясувавши зміст і спрямованість умислу, врахував характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілого, поведінку до, під час і після скоєння злочину, обране знаряддя вчинення злочину ніж, локалізацію поранень (життєво важливі органи серця, нирки), механізм його заподіяння, причини припинення злочинних дій (із показання свідків та обвинуваченого вбачається, що під час нанесення потерпілому ножем декількох ударів по тілу, обвинувачений побачив автомобіль, який рухався до них та осліпив його світлом фар. Однак опір потерпілого, транспортний засіб, який під`їжджав, зупинили злочинні дії обвинуваченого), - свідчать про те, що ОСОБА_20 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 . Діяння до якого вдався обвинувачений, не дають підстав вважати, що він мав намір завдати потерпілому ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень, для нього вони були завідомо такими, що призведуть до смерті особи, і не призвели до такого наслідку лише в силу обставин, які не залежали від волі ОСОБА_5 оскільки сторонні люди прийшли на допомогу потерпілому, а потерпілий чинив опір, а також враховуючи наявність зайвої ваги останнього, ніж не дістав до життєво важливих органів.

Таким чином зі змісту суб`єктивної сторони вчинених злочинів, які свідчать про наявність у ОСОБА_5 єдиного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом потерпілим, що виник до заподіяння смерті першому з них.

Також відповідно до викладеної позиції у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 640/18653/17 зазначено, що для кваліфікації за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при заподіянні смерті кожному з потерпілих. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має. Крім того, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України виключає подвійне ставлення у провину згідно з ч. 1 ст. 61 Конституцією та ч. 3 ст. 2 КК України, адже наслідок у виді смерті однієї людини не є обов`язковою (конститутивною) ознакою замаху на життя двох чи більше потерпілих, тому окрема кримінальна-правопова оцінка такого наслідку у формулі кваліфікації не є подвійним ставленням у провину.

Отже, суд, з урахуванням наведеного здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому з виконанням усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При цьому суд вважає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме кваліфікуючу ознаку вбивство більше осіб за інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого: наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації, де характеризується негативно, а також має місце постійного проживання, офіційно працевлаштований в ДП «Фірма Альтфатер Київ» вантажникам, де характеризується позитивно, розлучений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілих; та наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність критики й співчуття до потерпілих, невизнання вини, не відшкодування витрат на лікування потерпілому ОСОБА_12 та відшкодування витрат пов`язаних з похованням потерпілого ОСОБА_11 . Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав потерпілим після завдання їм тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу, а також невідворотні наслідки, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , які наступили після вчинення одного з кримінальних правопорушень, вчинення двох епізодів кримінальних правопорушень; а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжкими злочинами; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а саме той факт що обвинувачений пробачення у потерпілих не просив, що свідчить про те, що останній не розкаюється у вчинених злочинах, а також те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, а саме за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2017 встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.08.2017 о 10.00 год. безпосередньо після вчинення злочину.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, який неодноразово був продовжений на підставі наявності встановлених ризиків при обранні.

Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 13.08.2017 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України стягнути з ОСОБА_5 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років;

- за ч. 2 ч. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.08.2017, зарахувавши ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 13.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 на шкіряні кросівки білого кольору з чорними ставками марки «Lonsdale», коричневі шорти, футболку сірого кольору з позначеннями на тканинній бирці «AngetoLitrico», коричневий ремінь з металевою пряжкою жовтуватого кольору, покривало жовто-червоного кольору з синіми смугами скасувати.

Речові докази: шкіряні кросівки білого кольору з чорними ставками марки «Lonsdale», коричневі шорти, футболку сірого кольору з позначеннями на тканинній бирці «AngetoLitrico», коричневий ремінь з металевою пряжкою жовтуватого кольору, покривало жовто-червоного кольору з синіми смугами, ніж марки «Tramontina», змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття, змив речовини бурого кольору з колони біля входу, змиви речовини бурого кольору з асфальту, змиви речовини бурого кольору з бруківки, змиви речовини бурого кольору з дороги біля кафе, змиви речовини бурого кольору з кахелю літнього майданчика кафе, змиви речовини бурого кольору зі стіни біля дверей у вбиральню, вільний зразок, паперова серветка з речовиною бурого кольору, зразки крові ОСОБА_11 , зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_12 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , коробку сірників, дактилоскопічні карти ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , змиви речовини червоно-бурого кольору, вилучених з трупу ОСОБА_11 , змиви речовини бурого кольору з колони біля входу в кафе «Алі Паша», змиви речовини червоно-бурого кольору, вилучених з брюк трупа ОСОБА_11 які зберігаються в камері схову Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» номер: НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику майна.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 61017,48 грн. (шістдесят одну тисячу сімнадцять гривень 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_42 ОСОБА_3