Провадження №-кп/521/1377/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.09.2020 року за № 0002185, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.09.2020 року приблизно о 02 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 18, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до припаркованого транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , мопеда марки «Yamaha Mint» з об`ємом двигуна 49 куб.см, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вартістю 4800 грн., взяв його руками за кермо і, застосовуючи фізичну силу, зафіксував у вертикальному положенні та покотив в бік автопарку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47А, тим самим заволодів зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що у ніч з 12 на 13.09.2020 року зустрічався з друзями, вживав алкогольні напої. Побачивши біля будинку № 18 по вул. Ак.Філатова у м. Одесі мопед, покотив його у бік автопарку, де працює механіком, та залишив біля одного з боксів. Вранці працівники поліції вилучили мопед та повернули його потерпілому. У скоєному розкаюється, інших правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Обвинувачений повністю визнав вину, згодний з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення і з усіма обставинами, зазначеними в обвинуваченні. Прокурор також не заперечувала відносно зазначених в обвинувальному акті обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору, має сім`ю, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та дав правдиві пояснення про обставини його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, фактичне повернення потерпілому викраденого майна, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також зважає на особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча і без укладення трудового договору. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно: мопед, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому ж; одяг, що зберігається у Малиновському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів від 26.10.2020 року, 30.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси на речові докази: від 26.10.2020 року на мопед, від 30.09.2020 року на футболку та шорти.

Речові докази у справі мопед, що був повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому ж; футболку, шорти, що зберігаються у Малиновському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1