Дата документу 29.09.2020 Справа № 937/8313/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8313/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/581/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.110 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року, яким затверджено угоду від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000035 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №7524 від 10 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000006 у розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати за проведення комп`ютерно технічної експертизи № 5-105 від 26 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000006 у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить вирок в частині стягнення з ОСОБА_6 судових витрат скасувати.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що клопотання про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду прокурором не заявлялось. В угоді також не міститься умов про стягнення судових витрат з обвинуваченої. Вказане питання не знайшло свого відображення у мотивувальній частині вироку суду.
Також апелянт зазначає, що обвинувачена ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, страждає на певне захворювання, потребує сторонньої допомоги, отримує пенсію у розмірі 1800,00 грн.
Крім того, експертизи були призначені по кримінальному провадженню №000000006, а вирок суду був постановлений у кримінальному провадженні №.

Згідно з вироком суду, 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розмістила на своїй власній сторінці в соціальній мережі «Одноклассники»: « ОСОБА_9 », яка розташована за адресою «https://www.ok.ru/profile/14», ілюстрацію з текстом «НОВОРОССИЯ - ОТ ХАРЬКОВА ДО ОДЕССЫ!» з групи «Днепр! Вставай!», внаслідок чого дані матеріали були розповсюджені для ознайомлення широкому колу осіб (більше 800 переглядів станом на 01 березня 2018 року).
Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №7524 від 10 липня 2018 року, в тексті «НОВОРОССИЯ - ОТ ХАРЬКОВА ДО ОДЕССЫ!» ілюстрації з групи «Днепр! Вставай!» міститься висловлювання, що виражене у формі заклику-лозунгу, в об`єктивному змісті якого йде мова про певні територіальні зміни, а саме: виконувати дії, які призведуть до того, що територія від Харкова до Одеси почне називатися «НОВОРОССИЯ».

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, неодноразово повідомлялася належним чином про день, час і місце апеляційного розгляду, проте поштові повідомлення остання не отримує, вказані повідомлення повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», долею свого провадження обвинувачена не цікавиться, вирок суду нею не оскаржувався. Викладене дає колегії суддів підстави для висновку, що обвинувачена не бажає брати участь у апеляційному розгляді даного провадження.
Захисник та прокурор вважають за можливе розглянути апеляційну скаргу сторони захисту без участі обвинуваченої.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в поданій апеляцій скарзі ставиться питання про покращення становища обвинуваченої, неявка останньої у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтвердив, що угодою не передбачалося стягнення з обвинуваченої судових витрат; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.110 КК України, в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо обґрунтованості стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 витрат на проведення експертиз, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в угоді про визнання винуватості від 04 жовтня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , не міститься жодних узгоджених сторонами положень про стягнення судових витрат з обвинуваченої, як про це обґрунтовано зазначає захисник в апеляційній скарзі.
Незважаючи на це, суд першої інстанції у вироку зазначив, що витрати на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №7524 від 10 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000006 у розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн та витрати за проведення комп`ютерно технічної експертизи №5-105 від 26 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №0000006 у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 , чим вийшов за межі укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, що не передбачено чинним КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, виключивши з нього зазначення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 витрат за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №7524 від 10 липня 2018 року у розмірі 4576,00 грн та витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи №5-105 від 26 жовтня 2018 року у розмірі 3432,00 грн.
Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року, яким затверджено угоду від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000035 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , змінити.
Виключити з вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року зазначення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 витрат за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №7524 від 10 липня 2018 року у розмірі 4576,00 грн та витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи №5-105 від 26 жовтня 2018 року у розмірі 3432,00 грн.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4