Справа № 615/1082/20
Провадження № 1-кп/615/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 14.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, розлученого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - Суддя ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 23.08.2020 близько 18 год. 30 хв. Суддя ОСОБА_7 знаходився на території автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився з ОСОБА_5 , яка чекала на лавочці рейсовий автобус, що прямує до с. Миколо-Камишувата Красноградського району Харківської області.
У подальшому, приблизно о 19 год. 00 хв., того ж дня, на територію автостанції приїхав рейсовий автобус та ОСОБА_5 , залишивши свою жіночу сумочку на лавочці, пішла до водія рейсового автобусу запитати інформацію стосовно його відправлення.
У цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , оскільки під час попереднього спілкування та спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 бачив у потерпілої мобільний телефон марки «Nokia Xpress Musik 5800D-1» та грошові кошти, які знаходилися в її жіночій сумочці.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 підійшла до рейсового автобусу з приводу отримання інформації щодо відправлення, та не спостерігає за його діями, взяв жіночу сумку та через неогороджену частину автостанції побіг у напрямку міського ставка, що розташований нижче від автостанції.
У цей час потерпіла повернулась та побачивши намагання ОСОБА_3 протиправно заволодіти її сумкою з майном, з метою попередження вчинення злочину ОСОБА_3 ,потерпіла почала бігти за останнім і кричати, для того щоб змусити ОСОБА_3 все ж таки зупинитись та повернути їй речі.
Однак, незважаючи на викрики потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що з цього моменту діє саме відкрито для ОСОБА_5 , не реагуючи на її словесні зауваження, продовжив бігти, з метою ухилення від переслідування ОСОБА_5 та подальшого утримання викраденого ним майна.
Досягнувши дерев`яного містка, що розташований нижче автостанції, з лівої сторони дороги Харків-Київ-Довжанський у напрямку м. Київ, навпроти міського ставка та побачивши, що потерпіла ОСОБА_5 перестала його переслідувати, ОСОБА_3 зупинився та з метою завершення свого злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном, відкрив викрадену у потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумку та дістав з неї грошові кошти в сумі 700 грн, мобільний телефон марки «Nokia Xpress Musik 5800D-1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року становить 250 грн, а вищевказану викрадену сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року не встановлена, інші предмети та речі, які в ній знаходились, серед яких тональний крем марки «Балет», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року становить 23 грн, жіночу розчіску-масажку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року становить 50 грн, набір фарб для волосся чорного кольору марки «Ейвон», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року не встановлена, пластмасовий зажим для волосся по типу крабика, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року становить 18 грн, гумові жіночі шльопанці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року становить 59 грн 16 коп., за для приховання слідів злочину, викинув у воду.
Виконавши всі протиправні дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення своєї злочинної мети до кінця, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн 16 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
06.10.2020 року до суду надійшла угода про примирення від 06.10.2020 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді 140 (сто сорока) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений Суддя ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє наданійому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між ним та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що Суддя ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_3 у виді 140 годин громадських робіт відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшую та обтяжують покарання, даних про його особу: розлучений, непрацюючий, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України є особою, яка не має судимості.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 06.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року у сумі 1307,52 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2020 року (справа № 615/1040/20, номер провадження 1-кс/615/324/20) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 15.09.2020 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Стадіонна, 2а, м. Валки Харківської області, а саме мобільний телефон марки «Nokia X press Musik» чорного кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що у подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2020 року (справа № 615/1040/20, номер провадження 1-кс/615/324/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорока) годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia X press Musik», який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 15873 від 22.09.2020 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2020 року (справа № 615/1040/20, номер провадження 1-кс/615/324/20) арешт на майно, тимчасово вилучене 15.09.2020 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Стадіонна, 2а, м. Валки Харківської області, а саме мобільний телефон марки «Nokia X press Musik» чорного кольору.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1