Дата документу 05.08.2020 Справа № 332/1485/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1485/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/823/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Аква Фонтана» - ОСОБА_8 ,

розглянула 5 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом незаконного проникнення на територію ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», по вул. Билкіна, 1 в м. Запоріжжя. Крім того, встановлено, що невстановленими особами, шляхом обману, вчинено незаконні дії щодо заволодіння грошовими коштами АКБ «Форум», які надані в якості кредиту ТОВ «Олєум», шляхом проведення дій щодо ліквідації даного підприємства та відповідно погашення всіх домовленостей щодо заставного майна боржника (ТОВ «Олєум»), в тому числі й договорів поруки.

Начальник СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя по вул. Билкіна, 1, зазначаючи, що об`єкт нерухомого майна може бути предметом кримінального правопорушення, а тому наявні достатні підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт з метою його збереження від подальшого незаконного відчуження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 190 КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, спірне нерухоме майно вже перебуває під арештом на виконання наказу № 17/91/10 від 22.11.2010 року Господарського суду Запорізької області, що в свою чергу ставить під сумнів доцільність та обґрунтованість задоволення клопотання органу досудового слідства, щодо арешту вже арештованого нерухомого майна.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що 07.02.2020 року відбувся перехід до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд.1. Вказує, що представники ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Аква Фонтана» не заперечували, а навпаки підтримали клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки на їх думку існує реальна загроза переходу права власності, зміни, або знищення вказаного нерухомого майна. Сторона обвинувачення вважає, що зазначене нежитлове приміщення може бути предметом кримінального правопорушення, а отже є достатні підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт з метою його збереження від подальшого незаконного відчуження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.06.2020 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Аква Фонтана» висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 18.06.2020р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Генерального кредитного договору № 0025/06/07-KL від 16.02.2006 року АТ «БАНК ФОРУМ» надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредит у розмірі відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1 500 000, 00 грн, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19 % річних на умовах визначених цим договором (з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами).
В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №0025/06/07-KL від 16.02.2006 року між АТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АКВА ФОНТАНА» укладено Іпотечний договір від 17.02.2006 року, посвідчений ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р. № 845, за умовами якого ТОВ «АКВА ФОНТАНА» передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будівля літера «А», «Б», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, що складається з: цеху з виробництва безалкогольних напоїв, цегла, склад, навіс, літера "А", будівля літера «Б», паркани №1, 3, 4, ворота №2, 5, замощення № ІІІ, ІV, V, котельня літера «Е», загальною площею 398,8 кв.м., та склад, літера «Г», загальною площею 54,8 кв.м.
05 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», укладено Договір відступлення прав вимоги №0002/19/17 та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки від 05.04.2019 року відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором №0025/06/07- KL 16.02.2006 року укладеним між АТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ОЛЄУМ», Іпотечним договором від 17.02.2006 року, посвідчений ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р. № 845, укладеним між АТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АКВА ФОНТАНА» перейшло до ТОВ «ФК «ВЕСТА».
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (, 04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), що є правонаступником всіх прав та обов`язків попереднього.
Через порушення ТОВ «ОЛЄУМ» основного зобов`язання, іпотекодержатель ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прийняв рішення про задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовий спосіб, а саме в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
07 лютого 2020 року на підставі Іпотечного договору від 17.02.2006, посвідчений ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р. № 845, державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_12 здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 35439319 та номер запису 35439125) на цех з виробництва безалкогольних напоїв, склад, навіс. літера "А", будівля, літера «Б», паркани №1, 3, 4, ворота № 2, 5, котельня, літера «Е», загальною площею 398, 8 кв. м., та склад літера «Г», загальною площею 54,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1.
ТОВ «АКВА ФОНТАНА» продовжує користуватися вказаними приміщеннями після набуття та реєстрації за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права власності на вказані нежитлові приміщення.
В ході проведення досудового розслідування допитано представника потерпілого ОСОБА_13 (головного юрисконсульта ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») та начальника відділу безпеки ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_14 , які підтвердили вказану вище інформацію.
Також допитано державного реєстратора УСЗН Василівської РДА ОСОБА_12 , яка пояснила, що 07.02.2020 до неї звернулись представники ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» для проведення державної реєстрації права власності на 2 об`єкти за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, б. 1 (приміщення складу та будівлі). Представниками ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» було надано висновок про вартість майна, договір про відступлення права вимоги, укладений між сторонами, протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», іпотечний договір, вимогу, повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Також додала, що 22.05.2020 до неї також звернувся директор ТОВ «Аква Фонтана» з заявою про надання документа, на підставі якого проведена державна реєстрація, але в наданні вказаного документа вона відмовила згідно ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», так як вилучення документів проводиться лише за ухвалою суду.
Допитані в якості свідків директор ТОВ «Аква Фонтана Трейд» ОСОБА_15 та генеральний директор ТОВ «Аква Фонтана» ОСОБА_8 пояснили, що вони перебувають на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, б. 1, на законних підставах. 16 лютого 2006 року між АКБ «Форум» () та ТОВ «Олєум» () було укладено Генеральний кредитний договір № 0025/06/07-KL за умовами якого Банк зобов`язувався надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1 500 000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов`язується прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів. 13 січня 2011 року Заводським відділом ДВС ЗМУЮ було накладено арешт на спірне нерухоме майно, відомості про що зазначені в інформаційній довідці з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень. Станом на 07 лютого 2020 року зазначене обтяження було чинним, що виключає можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.
Також зазначені особи пояснили, що для набуття права власності на предмет іпотеки необхідним і обов`язковим є проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. А вказану оцінку майна вони не замовляли, а згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах. Крім того, в Господарському суді Запорізької області перебуває справа за їх позовом до ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
24.06.2020 року постановою начальника СВ Заводського ВП як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні визнано наступне майно: цех з виробництва безалкогольних напоїв, склад, навіс, літера «А», будівля, літера «Б», паркани № 1,3,4, ворота « 2,5, котельня «Е», загальною площею 398,8 кв.м., та склад, літера «Г», загальною площею 54,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Билдкіна, б.1, які є нерухомим та знаходяться за місцем реєстрації.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя по вул. Билкіна, 1, зазначаючи, що об`єкт нерухомого майна може бути предметом кримінального правопорушення, а тому наявні достатні підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт з метою його збереження від подальшого незаконного відчуження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна. Слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, спірне нерухоме майно вже перебуває під арештом (наказ № 17/91/10 від 22.11.2010 року Господарського суду Запорізької області).
З прийнятим слідчим суддею рішенням погоджується і колегія суддів у зв`язку з наступним.
Так, положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, згідно наведеної норми та ст. 132, 171 КПК України і підстава арешту і мета мають бути доведені ініціатором відповідного клопотання.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалуу зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на матерілах провадження.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що наведенні в клопотанні органу досудового розслідування доводи про накладання арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому були дослідженні матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Ухвала слідчого судді від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 170- 173 КПК України.
Апеляційною інстанцією встановлена наявність відомостей про накладення обтяження на нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя по вул. Билкіна, 1 відповідно до наказу № 17/91/10 від 22.11.2010 року Господарського суду Запорізької області, про що слушно зауважив слідчий суддя.
Крім того, за матеріалами провадження прослідковуються цивільно-правові відносини між суб`єктами господарювання. У господарському суді триває розгляд справи, що знайшло підтвердження при апеляційному розгляду.
Отже, ризик, про який зазначає ініціатор клопотання щодо незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна, за наявністю накладеного обтяження та заявлених представниками і ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста і ТОВ «Аква Фонтана» позицій щодо бажання збереження майна, колегія суддів заявлений ризик знаходить не підтвердженим.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення у кримінальному провадженні № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4