Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/2298/19
Номер провадження: 1-кп/511/59/20
24 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Данилівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, українки , освіта середня, одруженої , на утриманні 8 неповнолітніх дітей , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства було встановлено, що в ніч з 17 на 18.02.2019 року о 00.10 годині у приміщенні веранди житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка у ході якої ОСОБА_6 завдала кулаком правої руки удар ОСОБА_5 у область обличчя, у результаті чого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках верхньої і нижньої губ справа та верхньої половини лівої вушної раковини, травматичної екстракції (повний вивих) передніх 1-2 зубів верхньої щелепи праворуч та переломи на рівні шийок передніх зубів нижньої щелепи (1-2 зубів справа і 1- го зуба зліва) які згідно висновку судмед. експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , вину визнає в пред.явленому обвинуваченні повністю , позовні вимоги не визнає. 17.02.2019 року вона , ОСОБА_8 (співмешканець ОСОБА_5 ) поїхали в село Сухе Роздільнянського району Одеської області . Приїхали за світла в село і зайшли в хату до ОСОБА_9 . Тая накрила на стіл та почали випивати , пили пиво , горілку ,самопальний коньяк . Згодом приїхали і приєдналися до гурту ОСОБА_10 ( рідний брат ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 . Практично зразу ж ОСОБА_11 почала чіплятися до ОСОБА_10 ( рідного свого брата з претензіями , чого він сидить у їх матері на шиї і ніде не працює та користується материною хатою ). Зав.язалась словесна сварка. Вони їх заспокоїли та посадили за столом окремо. ОСОБА_10 вийшов у веранду покурити. За ним вийшли ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_8 . Між ними знову виникла сварка. , зав.язалась потасовка . Вони почули гуркіт . з трудом вийшли у веранду і побачили , що ОСОБА_8 тримав ОСОБА_13 своїми руками , а ОСОБА_11 наносила удари по спині та голові ОСОБА_14 . Вони спробували їх розборонити , в цей час ОСОБА_11 вкусила ОСОБА_13 за литку ( ногу ) через штани . ОСОБА_15 висмикнув ногу і вони заштовхали ОСОБА_16 в хату. ОСОБА_8 посадили на стуло , щоб заспокоїти. Стали заспокоювати ОСОБА_17 , але вона не успокоїлась та почала простягувати до ОСОБА_18 та ОСОБА_9 руки , тобто спробувала їх спровокувати на бійку. Це все відбувалось у веранді . ОСОБА_19 спочатку вдарила по обличчю ОСОБА_20 , а потім і ОСОБА_21 ОСОБА_22 не втрималась і вдарила кулаком ОСОБА_23 в обличчя і після цього пішла в хату. ОСОБА_19 хотіла піти кудись , е ОСОБА_24 просила її не йти. Але ОСОБА_19 пішла кудись з двору. Більше в хату вона не заходила. Вони всі полягали спати. На другий день підвезли ОСОБА_8 в село Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області . Вона на третій день попросила у ОСОБА_25 пробачення і сказала , що матеріально допоможе. Згодом вони поїхали в село Перекрестово до стоматолога , де стоматолог удалив у неї пару зубів. Через деякий час ОСОБА_19 сказала , що пошкоджено 9 зубів Син ОСОБА_11 , який відбуває покарання в ВТК по телефону погрожував їй розправою. Вона бачила тільки один вибитий зуб у ОСОБА_11 , а всі інші були не здорові ( гнилі ) . В той час ОСОБА_11 була п.яною , бо вживала алкоголь на рівні з іншими . Позовні вимоги не визнає. Просить строго не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 17.02.2019 року вона знаходилась вдома в с.Новоборисівка , близько 12.00 години, до неї прийшла її сестра ОСОБА_6 від брата ОСОБА_26 , було видно, що вона вже вживала алкоголь, вони сиділи говорили, потім під`їхав двоюрідної сестри чоловік , двоюрідна сестра покликала в гості в с.Сухе Роздільнянського району Одеської області . Вони сіли з її чоловіком і поїхали машиною. В машині були : вона, її чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , за кермом був чоловік сестри, приїхали в часа два дня, почати накривати на стіл, не встигли накрити на стіл , в хату ввірвався ОСОБА_28 чоловік Свєти, він не хотів щоб вона їхала з ними, хотів ОСОБА_6 забрати додому, Вони його трохи заспокоїли та уговорили ше трохи посидіти. Він пішов ліг, а інші сиділи , їли, випивали. Вона спочатку пила пиво з стакану. Пізніше пили горілку розливну, сиділи до годин 17:00 , потім Свєта захотіла спати, ОСОБА_29 завела положила її. В годин 7-8 вечера приїхав ще рідний брат з двоюрідним братом. Чоловік потерпілої , пішов також відпочивати, а вона з братом ОСОБА_26 завелися на веранді. Покричали, (погиркалися), потім пішли, сиділи випивали. Ніка Света сиділа за столом і увязалась в скандал. Потім ОСОБА_30 знову пішла віддихати. Чоловік потерпілої також пішов віддихати. Вийшли ми десь навєрно в часов 12 ночі покурити на веранду, і знову з ОСОБА_31 завелися скандалити, говорили на підвищених тонах, ОСОБА_27 проснулась і вийшла покурити, ОСОБА_32 потім начала кричати на мене, що я хочу йому пред`явити. Так вийшло що ОСОБА_30 вдарила її один раз, і вона залетіла в куток , потім ще раз хтось вдарив, вона не бачила хто її вдарив, в лице в праву сторону під ніс в губи вдарила Свєта. Вова ОСОБА_33 щось обурювався, потім зайшов в хату, ОСОБА_34 спав, ОСОБА_15 брат зайшов в хату, а ОСОБА_35 витирав її мокрим рушником, так як вона була вся в крові. Вона почала шукати зуби, взяла в руку один вибитий зуб. Света почала розжимати її руку і казала що він їй більше не пригодиться, забрала той зуб і кинула в траву чи в полісадник. Вона, плачучи почала казати все що думає про них. Потім одягнулася та пішла на станцію Мигаєво десь близько часу ночі. Йдучи до ОСОБА_36 вона думала, що за нею хтось поїде, але ніхто за нею не поїхав, звонила по дорозі в поліцію, щоб приняли заяву. Пішла на станцію, до чергової попросилась бо електричка в сторону ст.Веселий Кут мала бути о піввосьмій ранку. Приїхала поліція на переїзд ОСОБА_37 ст. Мигаєво і прийняла заяву, на електричці приїхала додому і пішла додому пішком. Чоловік залишився в сестри. Вона до нього дозвонилась і все розповіла він не повірив. Привезли його додому ОСОБА_30 зі своїм чоловіком десь в час дня, ОСОБА_30 зі своїм чоловіком навіть не зайшли в двір. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_38 пояснила , що всіх по телефону запросила до себе в гості . Приїхали брати , вона накрила на стіл , почали гуляти. Між ОСОБА_19 , ОСОБА_39 ( чоловіком ОСОБА_11 ) та її братом ОСОБА_40 виник спочатку словесний конфлікт в хаті , а зголом вони вийшли в веранду. Почалась в коридорі бійка. Вона , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 вийшли в веранду і побачили , як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 били ОСОБА_16 , він лежав на полу. Вони почали їх розбороняти . Тут ОСОБА_19 накинуласьз кулаками на ОСОБА_22 , а ОСОБА_42 в свою чергу вдарила в лице ОСОБА_11 . Вона і ОСОБА_41 розтягнули їх в різні сторони. ОСОБА_42 та ОСОБА_15 пішли в хату. А в веранді залишились ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , які вийшли на двір. Винесли води , ОСОБА_19 вмилась , у неї з ротової порожнини йшла кров. ОСОБА_11 пішла пішки з двору до себе додому в село Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області . ОСОБА_34 ( чоловік ОСОБА_11 залишився ночувати в с.Сухе ) . ОСОБА_19 вкусила ОСОБА_16 за ногу ( литку ) через штани , а в коридорі вдарила ОСОБА_44 , а Свєта в свою чергу вдарила ОСОБА_11 кулаком в лице. Ранком у дворі знайшла один зуб і одну серьожку. ОСОБА_19 приїхала в село Сухе Роздільнянського району без тілесних ушкоджень. Знає , що ОСОБА_19 їздила до лікаря стоматолога і лікар вирвав їй декілька зубів. Зуби у ОСОБА_19 були погані. В веранді освітлення хороше , тому вона все бачила особисто і ясно.
Свідок ОСОБА_8 ( цивільний чоловік ОСОБА_11 потерпілої ) пояснив . що вони приїхали в село Сухе до ОСОБА_9 . Сиділи пили спиртне. Приїхав ОСОБА_26 ( брат ОСОБА_11 ) та ОСОБА_45 . ОСОБА_19 почала скандал з ОСОБА_46 із-за мами , що той сидить на шиї у мами та щей в материній хаті. ОСОБА_15 ніде не працює. Він підтримав жінку , після скандалу зайшов у хату і заснув. Проснувся біля 03 години ночі. Зрозумів . що ОСОБА_19 не має,. Він вважає , що скандал був , коли він спав. ОСОБА_11 пила пиво та коньяк самопал . При ньому ОСОБА_11 зуби ніколи не лікувала.
Свідок ОСОБА_10 ( рідний брат ОСОБА_11 ) пояснив , що 17.02.2019 року він разом з ОСОБА_41 приїхав до ОСОБА_9 в село Сухе. За столом вже гуляли і пили. ОСОБА_19 почала до нього чіплятися з грубою лайкою . Він сказав , що приїхав у гості саме до ОСОБА_9 , а не до неї. Вона сказала , що він їй мішає. Він вийшов у коридор ( веранду перекурити ) , з ним вийшла ОСОБА_19 та ї співмешканець ОСОБА_8 . Почалась неприємна розмова . ОСОБА_19 взяла його за підборіддя , він її відштовхнув , ОСОБА_34 взяв його руками ззаду і потягнув на себе . Він спитав ОСОБА_34 , що той робить. Він відштовхнув ОСОБА_23 від себе , ОСОБА_34 та ОСОБА_19 почали його бити , ОСОБА_19 вкусила його за ногу через джинси. Тут вибігли ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_24 та почали розбороняти. На цьому для нього особисто все закінчилось і він пішов у хату. ОСОБА_42 почала піднімати ОСОБА_23 з полу , а та у відповідь ударила ОСОБА_47 Свєту. ОСОБА_42 у відповідь ударила ОСОБА_48 . Зуб знайшли у веранді де його вкусила ОСОБА_49 була близько до півгодини в часі. Він та ОСОБА_41 були ще тверезі , не встигли випити.
Свідок ОСОБА_12 пояснив . що це було в ніч з 17 на 18 .02.2019 року .Він разом з ОСОБА_40 приїхали в село Сухе в гості до ОСОБА_9 . Всі в хаті були добре випившими ОСОБА_19 та ОСОБА_15 почали між собою з подачі ОСОБА_19 скандалити , згодом вийшли в коридор( веранду ) і продовжили сварку. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали бити ОСОБА_13 . Він , ОСОБА_24 та ОСОБА_42 вийшли в коридор та почали розбороняти їх. ОСОБА_11 не заспокоїлась та вдарила без всяких причин Таю та Ніку Свєту , а ОСОБА_42 в свою чергу вдарила в лице ОСОБА_17 . У ОСОБА_50 з рота йшла кров. Про те . що ОСОБА_16 за ногу через штани вкусила ОСОБА_19 , йому сказав сам ОСОБА_26 .
ОСОБА_51 - судово медичний експерт в судовому засіданні підтвердив надані ним висновки щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину крім пояснень потерпілої , свідків також підтверджується і узгоджується з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000139 від 21.02.2019 року (а.к.п.83 ) де зазначено, що 20.02.2018 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.02.2019 приблизно о 1:00 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Сухе, невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження;
- заявою ОСОБА_5 від 20.02.2019 року (а.к.п.84) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , котра 18.02.2019 року приблизно о 1:00 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Сухе, нанесла їй тілесні ушкодження та вибила 2 верхніх передніх зуби та пошкодила два нижніх зуби;
- висновком експерта №93 від 06.11.2019 року(а.к.п.86-87), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_52 , 1978 р.н. /40 років/, з урахуванням додатково наданої медичної документацїї (амбулаторна картка), у ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження: синці/по 1/ у ділянках верхньої і нижньої губ справа та верхньої половини лівої вушної раковини, травматична екстракція(повний вивих) передніх 1-2 зубів верхньої щелепи праворуч та переломи на рівні шийок передніх зубів нижньої щелепи (1-2 зубів справа і 1-го зуба зліва). Перелічені ушкодження заподіяні, можливо у зазначений вище час - 18 лютого 2019 року, в результаті дій тупим предметом (предметами). Характерні особливості предмета, що травмував, у наявних ушкодженнях не відобразилися. Однак це категорично не виключає можливості спричинення виявлених ушкоджень від ударів рукою. У розпорядженні експерта відсутні які-небудь об`єктивні медичні дані, що свідчать за спричинення виявлених ушкоджень самою потерпілою., а також внаслідок ії падіння з висоти «власного зросту». Виявлені у ОСОБА_5 , ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше б днів 1 за вказаним критерієм кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 року (а.к.п.97-99) в ході якого у присутності понятих, за участю захисника, підозрювана ОСОБА_6 розказала , що в с.Сухе завдала тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_5 , коли вони знаходилися у гостях у своєї двоюрідної сестри . Далі ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих показала , як нанесла один удар кулаком правої руки у область обличча ОСОБА_5 , сиділа на землі;
Дослідивши та оцінивши вказані обставини, докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений , потерпілий , свідок , досліджені висновки надані стороною обвинувачення . Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п.92), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п.90-91), і є особою раніше не судимою, ( а.к.п.88-89), є матір`ю восьмерих дітей, ( а.к.п.95) , ОСОБА_6 є осудною особою, (а.к.п.91), кримінальне правопорушення вчинила навмисне.
Суд враховує те , що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні восьмеро дітей , щиро розкаялась , вину визнала повністю , сприяла розкриттю злочину , що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 ,судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи , загальних засад призначення покарання: законності , справедливості , обгрунтованості та інвдивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненного злочину , пом`якшуючі обставини , суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої покарання у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо відкодування майнової та немайнової шкоди , витрат на юридичну допомогу , а саме в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 230800 грн , немайнової ( моральної ) шкоди в розмірі 100000 грн та витрат на надання юридичної допомоги по справі в розмірі 8000 грн підлягає частковому задоволенню , а саме необхідно частково стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн , зважаючи на матеріальний стан обвинуваченої і наявність на її утриманні 8 неповнолітніх дітей. Суд важає , що саме така сума буде достатньою для компенсації моральних страждань , які перенесла потерпіла ОСОБА_11 для відновлення здоров.я та свого психолігічного стану. Суд враховує також те , що поведінка потерпілої ОСОБА_5 була не бездоганною , вона спровокувала присутніх на скандал , знаходячись в нетверезому стані ( пояснення свідків та самої потерпілої ) , що впливає на визначення розміру стягуваної немайнової шкоди. Необхідно стягнути з потерпілої витрати за надання юридичної допомоги в сумі 7000 грн , саме така сума вказана на А.к.п. 60, 63. , а не 8000 грн, як заявлено.
Суд критично відноситься до пояснень потерпілої ОСОБА_5 і вбачає в її поясненнях бажання подати події на свою користь , що спростовується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_53 наданими в судовому засіданні..
Суд також критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_54 ( чоловіка ОСОБА_11 ) в тій частині , що він не зовсім все пам.ятає та не бачив , що відбувалось , що спростовується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_53 , які стверджують , що ОСОБА_55 також брав участь в потасовці.
В частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди суд вважає залишити без розгляду , зважаючи на те, що фактично не надано жодних документів ( доказів того , що саме така сума витрачена на відновлення здоров.я.) Вказана сума є простим розрахунком і тільки вказує на можливі витрати однією з стоматологічних клінік м.Києва , а не фактично понесені витрати. Суд підкреслює можливі витрати щодо відновлення зубів . А тому на думку суду в задоволенні майнових претензій необхідно вимоги залишити без розгляду , не позбавляючи таким чином права потерпілої звернутися з додатковим позовом до суду про відшкодування фактичної суми шкоди за наявності належних доказів. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 100, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, ст.1166, 1167, 1177 ЦК України , суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян , що складає суму 510 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 7000 грн.
В частині вимог , щодо стягнення майнової шкоди залишити без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовити. Речові докази по справі відсутні .Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався..
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1