Справа № 199/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000391 від 06.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який він разом з ОСОБА_5 придбав за довіреністю та який було зупинено працівниками патрульної поліції, які під час огляду та співставлення номерних позначень ідентифікаційного номера автомобіля виявили певні розбіжності, внаслідок чого автомобіль було вилучено.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного клопотання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна до суду не подав, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив. На телефонограму секретаря судового засідання за номером телефону, зазначеним у клопотанні про скасування арешту майна, заявник не відповів.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання, не є обов`язковою, на відміну, наприклад, від порядку розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначеного ч. 3 ст. 306 КПК України.
Також, вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника ОСОБА_4 , слід виходити з того, що законодавець в ч. 2 ст. 174 КПК України визначив, що особа яка заявила таке клопотання, повідомляється, а не викликається до слідчого судді для розгляду клопотання, відповідно порядок повідомлення врегульовано ст. 111 КПК України, згідно якої повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим розглядати клопотання за відсутності заявника, ухвалив рішення про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності ОСОБА_4 , що відповідає положенням ч. 2 ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000391, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як слідує з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відповідно до копії довіреності від 03.12.2007 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися від його імені, в тому числі продавати, обмінювати, передавати в оренду, позичку, заставляти за ціну та на умовах на власний розсуд, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю, користуватись автомобілем «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .
Згідно копії довіреності від 14.12.2007 ОСОБА_7 уповноважив: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 управляти (без права розпорядження) даним автомобілем, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 від 06.12.2020 внесено відомості про те, що 06.12.2020 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2020 о 02:23 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля будинку 708 зупинено транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Під час перевірки документів виявлено невідповідність номерів кузова авто з наявними документами.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 встановлено, що 06.12.2020 вищевказаним автомобілем керував водій ОСОБА_15 .
У відповідності до рапорту працівника поліції ОСОБА_16 поряд з ОСОБА_15 був присутній ОСОБА_5 .
Таким чином, як долучені до клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна додатки, так і матеріали кримінального провадження № 0000391, не містять відомостей, які б надавали слідчому судді можливість дійти висновку про те, що ОСОБА_4 , як це зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, є підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що надавало би йому право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000391 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу захисника або законного представника, враховуючи, що власником автомобіля «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а володільцями даного автомобіля є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які станом на 13.01.2021 до суду з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України не зверталися, відповідно процесуальних підстав для скасування арешту автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за клопотанням ОСОБА_4 не має.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000391 від 06.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1