Справа № 174/700/20
Провадження №1-кп/190/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР під єдиним номером 0000087 стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Як на підставу свого відводу посилається на те, що прокурор порушує його права на захист, а саме без захисника неодноразово «підсовував» різні клопотання, обвинувальний акт йому (обвинуваченому) вручений не був, оскільки без свого захисника він відмовився від спілкування з прокурором; після цього два співробітника поліції безпосередньо на території СІЗО підписали про його відмову. Посилаючись на викладене, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що прокурор упереджено до нього ставиться і фальсифікує кримінальне провадження. Інших підстав для відводу прокурору не зазначив.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України. Крім того, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно відмовився від отримання обвинувального акту і його відмову було задокументовано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого прокурору відводу, оскільки останній діяв в межах Кримінального процесуального кодексу України, порушень закону, які свідчили б про упередженість прокурора не встановлено, тобто відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, передбачені ст.77 КПК України, які були покладені в основу заяви, - відсутні.

Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 375, 336,369 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1