Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого вирок суду в частині цивільного позову просить змінити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 145 512 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що суд, вирішуючи пиатання про цивільний позов неправильно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення витрат, понесених, внаслідок, втраченого заробітку потерпілим, внаслідок втрати працездатності та витрат, понесених потерпілим на прибуття до місця проведення досудового розслідування. Також, на думку апелянта суд без підставно залишив без розгляду цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, витрат на проведення експертизи, а також стягненя моральної шкоди.
Вироком Житомирського районного суд Житомирської області від 15.09.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 6219 (шість тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 79 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 1500 грн. додаткових витрат на придбання перев`язочних матеріалів.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 42 885 грн. втраченого заробітку потерпілого внаслідок втрати працездатності, 1905 грн. витрат потерпілого на прибуття до місця проведення досудового розслідування відмовлено за безпідставністю.
Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 49 972 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, 4 500 грн. витрат на проведення експертизи, а також 200000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 9 січня 2020 року близько 19 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем "SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по 150 км автодороги "Київ Чоп" у напрямку м. Києва, поблизу с. Кам`янка Житомирського району та області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору швидкості не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не змогла постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою правою частиною керованого нею автомобіля здійснила зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля "Daewoo Nubira", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Daewoo Nubira" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому зовнішньої кістки правої гомілки зі зміщенням та пошкодженням дистального міжгомілкового з`єднання та множинні переломи кісток правої стопи.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого та потерпілого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та обвинувачену, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, її дії за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене судом обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Між тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі представника потепілого, вирішуючи питання про цивільний позов суд допустився помилки.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення з неї на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, а саме: 49 972 грн., завданої пошкодженням автомобіля, 4 500 грн. витрат на проведення експертизи, 1500 грн. додаткових витрат на придбання перев`язочних матеріалів, 42 885 грн. втраченого потерпілим заробітку внаслідок втрати працездатності, 1905 грн. витрат понесених потерпілим на прибуття до місця проведення досудового розслідування, 44750 грн. витрат за кредитним договором, щодо погашення боргу за нерухоме майно внаслідок втрати працездатності та 200 000 грн. моральної шкоди.
Суд, постановляючи вирок по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_8 визнав винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цим же вироком суд відмовив у задоволенні позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченої 42 885 грн., втраченого ОСОБА_6 заробітку внаслідок втрати працездатності, та у задоволенні позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченої 1905 грн. витрат потерпілого на прибуття до місця проведення досудового розслідування.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченої 49 972 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, про стягнення 4 500 грн. витрат на проведення експертизи, та про стягнення 200000 грн. моральної шкоди суд залишив без розгляду.
Таким чином суд, за наявності обставин, що ОСОБА_8 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а цивільний позивач та його представник були присутні при розгляді кримінального провадження залишив без розгляду цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, стягнення витрат на проведення експертизи, та стягнення моральної шкоди, чим порушив вимоги ст. 129 КПК України.
Крім цього, суд не вирішив по суті позовні вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 44750 грн. витрат за кредитним договором, щодо погашення боргу за нерухоме майно внаслідок втрати працездатності.
За таких обставин, вирок суду в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення з неї на користь потерпілого матеріальної шкоди, а саме: 49 972 грн., завданої пошкодженням автомобіля, 4 500 грн. витрат на проведення експертизи, 1500 грн. додаткових витрат на придбання перев`язочних матеріалів, 42 885 грн. втраченого потерпілим заробітку внаслідок втрати працездатності, 1905 грн. витрат понесених потерпілим на прибуття до місця проведення досудового розслідування, 44750 грн. витрат за кредитним договором, щодо погашення боргу за нерухоме майно внаслідок втрати працездатності та 200 000 грн. моральної шкоди не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, під час якого слід перевірити викладені в апеляційні скарзі представника потерпілого доводи, дати їм оцінку та вирішити цивільний позов у відповідності з вимогами діючого кримінального процесуального та цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року, щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: