УХВАЛА
Справа № 521/15818/19

Номер провадження:1-кп/521/481/20

04.02.2020 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/15818/19-к щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст. 368 ч.3 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було подане клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_12 від посади, строком на два місяця.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обвинувачення у інкримінованому ОСОБА_12 кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою про злочин ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про факт вимагання ОСОБА_12 , а також переказ на визначений ними картковий рахунок неправомірної вигоди; показаннями начальника Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_15 ; показаннями свідка - чергового зміни Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_16 ; показаннями оперативного чергового Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_17 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку приміщень Одеського слідчого ізолятора; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КГІК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
На теперішній час ОСОБА_12 має можливість продовжити обіймати посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українита має вільний доступ до службових кабінетів Одеського слідчого ізолятору, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які можуть мати значення для судового розгляду.

Так, ОСОБА_12 , будучи працівником державної установи, який займає відповідальне становище має право доступу до службових документів вищезазначеної установи, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, ОСОБА_12 має стійкі професійні службові зв`язки з працівниками правоохоронних органів в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні використовуючи надану йому владу та службове становище з метою заставити їх змінити свої раніше надані покази на досудовому розслідуванні, користуючись тим, що судом вказані докази ще не вивчені.

Також, досудовим розслідуванням встановлені та допитані свідки вказаного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_12 після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обізнаний про місце їх фактичного мешкання та мешкання членів їх сімей.

Окрім іншого, враховуючи значимість посади, яку обіймає ОСОБА_12 , останній може використовувати здобуті в нього зв`язки, у тому числі з правоохоронними органами та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та зазначили, що відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Відповідно до вимог статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, усі вищезазначені обставини повинні бути доведені прокурором, але прокурором ці обставини не доведені.

Наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

На думку сторони захисту, прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Клопотання прокурора не містить жодних вказівок на те, що за тривалий час, який минув після винесення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2019, якою слідчому було відмовлено у задоволенні відстороненні ОСОБА_12 від посади, змінились обставини справи або з`явились нові ризики.

ОСОБА_12 зараз працює на посаді і він мав більше ніж достатньо часу для того, щоб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для судового розгляду, але доказів того, що ОСОБА_12 вчиняв такі дії, або має намір їх вчинити прокурор не надав. У кримінальному провадженні було виконано вимоги ст. 290 КПК та 23.09.2019р. складено обвинувальний акт. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК це означає, що прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, тобто, що всі докази вже є в наявності у матеріалах кримінального провадження, та знищити їх може лише сам прокурор. Отже цей довід прокурора на думку сторони захисту є хибним.

Посилання прокурора у клопотанні про те, що ОСОБА_12 має стійкі професійні службові зв`язки з працівниками правоохоронних органів в Одеській Області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи надану йому владу та службове становище з метою заставити їх змінити свої раніше надані покази на досудовому розслідуванні, користуючись тим, що судом вказані докази ще не вивчені, пов`язаний лише з намаганням помститися ОСОБА_12 за те, що він дійсно заперечує свою причетність до злочину.

ОСОБА_12 дійсно після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обізнаний про місце фактичного мешкання свідків та мешкання членів їх сімей, але з часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження минув тривалий час, а жодного доказу на підтвердження намагань ОСОБА_12 протиправно впливати на будь-кого із свідків або на членів їх сімей, прокурор не навів. Тим більше, що жоден із свідків ніяким чином не доводить причетність ОСОБА_12 до злочину.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заслухавши думку сторони захисту, потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказані вимоги, судом були проаналізовані надані прокурором доводи клопотання, після чого, суд прийшов до висновку, що прокурором не надано будь яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_12 продовжує протиправну поведінку. Оцінюючи наявність ризику того, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_12 може вчинити такі дії.

Суд також враховує, що достатнім запобіжником вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, є діючий відносно обвинуваченого запобіжний заход у вигляді застави, з покладенням на обвинуваченого обов`язків утримуватись від спілкування з свідками.

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває у стадії судового розгляду, з метою усунення підстав для висновків про упередженість судді при розгляді цього провадження, суд не надає оцінку наявності правової підстави для відсторонення обвинуваченого від посади та достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Разом із цим, суд вважає, що тривале відсторонення обвинуваченого ОСОБА_12 від посади, у сукупністю з вимогами антикорупційного законодавства, яке обмежує працівників правоохоронних органів займатися іншою оплачуваною діяльністю, буде мати негативні наслідки для інших осіб, а саме для членів сім`ї, які знаходяться на утриманні ОСОБА_12 .

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2019, слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_12 від посади. Разом із цим, прокурором у його повторному клопотанні не наведено жодного доводу, який б вказував на те, що за тривалий період, який відбувся з дати ухвалення зазначеного рішення змінились обставини справи або з`явились нові ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_12 .

Таким чином, суд вважає, що застосування тимчасового відсторонення обвинуваченого від посади, яке є лише одним з заходів забезпечення у кримінальному провадженні, при наявності інших, дієвих запобіжників неправомірної поведінки обвинуваченого, не є доцільним і необхідним на теперішній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1