overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/6831/20
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 16.04.2020 року -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 16.04.2020 року.

Скаржник прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції через Кобеляцький районний суд.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 45 хв. 11 листопада 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Кобеляцького районного суду провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/8751/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/8751/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05 жовтня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307, від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307, від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307, від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2855/20
Провадження №1-кс/548/585/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, що 30.08.2020 року за постановою слідчого транспортний засіб ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_3 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000963.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці автомобілі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
08.10.2020 року до початку розгляду вказаного клопотання слідчий направив на адресу суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його клопотання, так як обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням направлено до суду.
Розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду його клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду її клопотання про арешт майна задовольнити.
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 127/14169/17

провадження № 51-4294 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 428/159/20
провадження № 51-4017 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Луганського апеляційного суду від 21 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Луганського апеляційного суду від 21 травня 2020 року на 10 год 26 листопада 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/697/18
пр.№ 1-кс/464/1651/20
У Х В А Л А
19.10.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003611.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги після виконання ухвали про усунення недоліків, слідчий суддя на час відкриття провадження не встановив достатніх підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 21 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити заявника та суб*єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Явка особи, яка подала скаргу, є обов*язковою.
Неявка суб*єкта, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3956/20
Провадження № 1-кп/456/505/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 18.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6428/20
Провадження № 1-кс/591/2758/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 16.10.2020.

У даному провадженні 19 жовтня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/6428/20 (1-кс/591/2751/20) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000290 від 16.10.2020 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/694/17
Провадження № 1-о/592/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява засудженого, яка мотивована тим, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року по справі №590/694/17, яким ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, не відповідає вимогам та істотно порушує положення Конституції України, ряду статей ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», прийнятий нелегітимним судом, зважаючи на рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020 року по справі № 1-15/2018 (4086/16).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 18.12.2017 року залишено без руху та надано заявнику десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Станом на 19.10.2020 року, недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 24.09.2020 року, засудженим ОСОБА_2 усунуті не були.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року про залишення заяви без руху, як того вимагає закон, суд вважає необхідним заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року по справі №590/694/17 повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1995/20
Провадження № 1-кп/589/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника та залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому для здійснення захисту іншого безоплатного захисника. Дане клопотання обгрунтоване недовірою до захисника і неможливістю узгодити позицію захисту.

В судовому засіданні після надання можливості для конфіденційного спілкування обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Захисник також підтримав клопотання обвинуваченого, вказуючи на розбіжності у позиції захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і захисника.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_5 з підстав неузгодження позиції захисту, таке клопотання підтримано захисником, тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення права особи на правову допомогу прийняти відмову від цього захисника та направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого іншим захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 54,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії підготовчого провадження і судового розгляду кримінального провадження № 000424 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, забезпечивши його прибуття в судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 жовтня 2020 року о 08 год. 55 хв.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1