Справа № 309/1985/20
Провадження № 1-кс/309/493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Хустського районного суду зобов`язано посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 09.01.2020 р. В даному провадженні вона є потерпілою, оскільки внаслідок незаконних рішень сільської ради від неї вилучена земельна ділянка площею 0,02 га. на користь ОСОБА_5

04.06.2020 р. нею слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 подано клопотання про витребування матеріалів від Монастирецької сільської ради, а також щодо допиту свідків депутатів Монастирецької сільської ради. До цього часу відповіді на клопотання від 04.06.2020 р. вона не отримувала. Зі слів депутатів їх на допит не викликалося. Вона декілька разів в телефонному режимі розмовляла з слідчим, який пояснив, що він допитав лише посадових осіб сільської ради - сільського голови ОСОБА_7 , секретаря сільської ради ОСОБА_8 і депутата с/ради ОСОБА_9 , і це все що зроблено слідчим за 5-ть місяців розслідування.

03.08.2020 р. нею повторно подано клопотання щодо витребування (вилучення) від Монастирецької сільської певних документів та допит свідків, а саме депутатів Монастирецької сільської ради присутніх на засіданнях сесіях ради та працівників сільської ради присутніх на вищезазначеній сесії ради, однак жодних відповідей на вищезазначене клопотання вона не отримала. Зі слів депутатів їх на допити слідчим не викликалося. Скаржник вважає, що слідчий умисно затягує слідство до виборів з метою уникнення посадовими особами загрози бути позбавленими права обіймати певні посади в органах місцевого самоврядування та вважає бездіяльність слідчого протиправною, та порушенням її прав .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить суд визнати бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 протиправною, та зобов`язати слідчого вчинити дії по витребуванню з Монастирецької сільської ради всіх необхідних документів, здійснити допит свідків присутніх на ранішніх та вечірніх засіданнях 22-ої сесії 7-го скликання Монастирецької сільської ради від 23.12.2019 р.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявився, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя , з метою повного, всебічного розгляду даної скарги неодноразово зобов`язував СВ ВП ГУНП України в Закарпатській області надіслати на адресу Хустського районного суду матеріали кримінального провадження , які внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , які з невідомих суду причин надіслані не були.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 4 червня 2020 р. та 3 серпня 2020 р. подала слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області два клопотання про проведення певних слідчих дій. В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що її про наслідки розгляду клопотань від 04.06.2020 р. та 03.08.2020 р. повідомлено не було. В свою чергу слідчий суддя також не міг перевірити дані твердження у звязку з не направленням на адресу суду матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду даних клопотань слідчим не подано, слідчий суддя вважає , що в цій частині скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню вимога щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 протиправною, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, а тому у цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 4 червня 2020 р. та 3 серпня 2020 р. Про наслідки розгляду клопотань повідомити у встановлений законом строк ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1