overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаредставника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській области внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.08.2020 року (вхідний номер Р-2270 від 11.08.2020 року), до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 00010994 -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року потерпілий звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0.08 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотання вбачається, що між потерпілим та юридичними особами були укладені цивільно-правові угоди, щодо кредитних взаємовідносин. Власником вищевказаного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження з цивільним позовом потерпілий до суду не звертався.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження № 00010994

З урахуванням предмету клопотання та наявності учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту не має, так як потерпілим не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому дане клопотання (заява) про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6937/20
Провадження №1-кс/201/2760/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ОЛЕРОН-Д», на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду адвокатом ОСОБА_3 було надано заяву, в якій він просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ОЛЕРОН-Д», на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1362/20
провадження №1-кп/176/237/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року від Прокуратури Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисники обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 18 серпня 2020 року о 10 год. 15 хв., в залі суду, за адресою м.Жовті Води, вул.Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/4441/20
Провадження № 1-кс/202/5475/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути підозрюваній ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 22.07.2020 року, який був проведений у приміщеннях КП « Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром», а саме: картку «Монобанк» № НОМЕР_1 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_2 ; картку «Універсал банк» № НОМЕР_3 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2020 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/398/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 21 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 21 серпня 2020 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/3478/20
№ 1-кп/183/1315/20

У Х В А Л А
10 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 червня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину, перебуваючи на умовному терміні, на шлях виправлення не став, а тому може переховуватися від органів слідства та суду та маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, кожен окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 23 червня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення себе не вичерпали, оскільки на даний час судом судовий розгляд не закінчено з об`єктивних причин, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться ще кримінальні провадження за його обвинуваченням і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5287/18
1-кп/214/423/20
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

28 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за своєю ініціативою питання про внесення виправлень до судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2020 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироками Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року, Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2019 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту його фактичного затримання 21 травня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1 144 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз, вирішена доля речових доказів.

Однак суд, правильно призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 учинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення 07 травня 2019 року, 23 травня 2019 року та 18 червня 2019 року вироків Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу відповідно, помилково зазначив у мотивувальній та резолютивній частинах вироку «ч. 1 ст. 70 КК України».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у зазначеному вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2020 року, зазначивши, що при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків суд керувався правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/192/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 серпня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Софіївського

районного сектору філії ДУ "Центр

пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. 78 КК України, ч.2 чт.376, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 17 липня 2019 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/4260/20
номер провадження № 1-кс/216/1975/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Скаржник у судові засідання з розгляду даної скарги призначені на 30 липня 2020 року та 04 серпня 2020 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що на думку слідчого судді свідчить про фактичну відмову скаржника від підтримання поданої ним скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з положень вищевказаної норми, можна зробити висновок, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Як вбачається з матеріалів справи скаржника двічі було повідомлено про день та час розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою № 251 від 28.07.2020 року та судовою повісткою, надісланою в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи (і зворотного не доведено), слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом. Беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, що фактично свідчить про не бажання підтримання скаржником поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні, поданої на адресу суду скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2787/20
Провадження № 1-кс/345/863/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.08.2020 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви від 20.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -

у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 13.08.2020 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, начальника сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя