УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17 жовтня 2020 року в денний час, перебуваючи на території магазину «Простор» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме : шампуню марки виробника «Head & Shoulders» свіжість ментолу для всіх типів волосся, об`ємом 900 мл., в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2206-МТ від 26.10.2020 могла становити 438 грн. 66 коп.; Туалетної води для чоловіків бренду «Elode Bold», об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2206-МТ від 26.10.2020 могла становити 236 грн. 50 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн. 16 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18 жовтня 2020 року в денний час, перебуваючи на території магазину «Простор» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: гелевого чоловічого антиперспіранту «Gillette» Series Gillette Power Beads Cool Wave, об`ємом 75 мл., в кількості 1 шт , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2207-МТ від 27.10.2020 могла становити 78 грн. 27 коп.; Туалетної води для чоловіків бренду «Elode Rich», обємом 100 мл., в кількості 1 шт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2207-МТ від 27.10.2020 могла становити 273 грн. 50 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 351 грн. 77 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15 жовтня 2020 року приблизно о 22:50 год. , перебуваючи на території приміщення АЗС «ОККО» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 203А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме : молочного шоколаду «Milka» Цілий мигдаль, вагою 90 гр., в кількості 7 плиток , вартість якихо згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2295-МТ від 24.11.2020 могла становити 259 грн. 00 коп.; молочного шоколаду «Корона» Max Fun з мармеладом, печивом та вибуховою карамеллю, вагою 160 гр., в кількості 7 плиток , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2295-МТ від 24.11.2020 могла становити 176 грн. 00 коп.;, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Окко Драйв» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2020 року приблизно о 15:30 год. , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме :

Шампунь для волосся «GLISS» Split Hair Miracle в плящці об`ємом 400 мл., кількість 2 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість яких згдно з висновком судової-товарознавчої експертизи №2427-МТ від 27.11.2020 могла становити 174грн. 32 коп.; Шампунь для волосся «Gliss Kur» Bio-tech restore в плящці об`ємом 400 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №2427-МТ від 27.11.2020 могла становити 88 грн. 00 коп.; Шампунь для волосся «Gliss Kur» Oil Nutritive в плящці об`ємом 400 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій; вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №2427-МТ від 27.11.2020 могла становити 85 грн. 00 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 347 грн. 32 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08 листопада 2020 року приблизно о 13:07 год. , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме : Лак для волосся «Велла Флекс» УСФ з близком в плящці об`ємом 400 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 95 грн. 30 коп.;Лак для волосся «Велла Флекс» Блиск і Фіксація Супер Сильої Фіксації в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 70 грн. 00 коп; Лак для волосся «Велла Флекс» ЕСФ в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 80 грн. 67 коп; Лак для волосся «Велла Флекс» для горячої укладки ССФ в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 71 грн. 40 коп; Лак для волосся «Велла Флекс» для миттевого обєму екстрасильної фіксації в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 68 грн. 03 коп;Лак для волосся «Велла Флекс» Тривала підтримка об`єму ЕСФ в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2425-МТ від 27.11.2020 могла становити 95 грн. 67 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 481 грн. 07 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 листопада 2020 року приблизно о 15:17 год. , перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 135, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме : антиперспірант кульковий для жінок «Nivea» Чорне/Біле Невидимий Фреш об`ємом 50 мл., кількість 2 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій,вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2426-МТ від 27.11.2020 могла складати 78 грн. 60 коп.; Гель для душу для чоловіків «Nivea» Заряд чистоти в плящці об`ємом 250 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2426-МТ від 27.11.2020 могла складати 47 грн. 61 коп.; Бальзам після гоління для чутливої шкіри «Nivea» об`ємом 100 мл., кількість 1 шт. в новому стані, без пошкоджень та деформацій, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2426-МТ від 27.11.2020 могла складати 101 грн. 33 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Подорожник Херсон» матеріальну шкоду на загальну суму 227 грн. 54 коп.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, а також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, не має стійких соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду в зв`язку з відсутністю аналогічного виду покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а також вчиняти інші злочини проти власності.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Живе разом зі співмешканкою. Не працює. Просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, що вказані у клопотанні не доведені. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 2206-МТ від 26.10.2020 року; заявою ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 08.11.2020 року; постановою про визнання речовим доказом; висновком експерта № 2207-МТ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 2295-МТ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами представника потерпілого ОСОБА_14 ; висновком експерта № 2427-МТ; протоколом допиту представника потерпілого; висновком експерта № 2425-МТ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта № 2426-МТ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину із користі (6 епізодів), офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, на даний час є обвинуваченим по чотирьом справам, що перебувають на розгляді в суді за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу міцності соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він виявився неефективним.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 45 400 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.01.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.01.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1