ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6254/20
Провадження № 1-кс/362/1519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
04.12.2020 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001890 від 02.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та предмет зовні схожий на запал до гранати «УЗРГМ-2», які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і залишив їх зберігати в приміщенні будинку. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та розпочав зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тобто передбачені ризики п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий підтримав заявлене клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки він працює.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, вилучені під час обшуку предмети знайшли в куртці його матері, висновку експертизи на даний час відсутній, а тому просив застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0001890 від 02.12.2020 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 04.12.2020 року, о 11 год. 30 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 02.12.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 6).
02.12.2020 року згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого в коридорі будинку ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», з маркуванням «386-16-71Т» та предмет ззовні схожий на запал до гранати з маркуванням «115-85-УЗРГМ-2 583».
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2020 року, 02.12.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, (фактичний час затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24-26).
02.12.2020 року о 23 год. 45 хв., старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.27-30).
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 02.12.2020 року виданої начальником СЗВ №1 ВВТС ОСОБА_7 та начальником СКЗВЗ ВВТС ОСОБА_8 , виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , металевий еліпсовидний предмет вкритий шаром фарби зеленого (захисного) кольору за візуальними ознаками ідентичного корпусу бойової ручної оборонної гранати типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині: «386-16-71 Т» (а.с.11).
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 02.12.2020 виданої начальником СЗВ №1 ВВТС ОСОБА_7 та начальником СКЗВЗ ВВТС ОСОБА_8 , виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є металевий предмет зібраний з різних частин та механізмів, за візуальними ознаками ідентичний бойовому підривачу до ручних гранат з маркуванням на важелі: « НОМЕР_1 » (а.с.12).
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується протоколом обшуку від 02.12.2020 року (а.с. 7-10), довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 02.12.2020 року виданої начальником СЗВ №1 ВВТС ОСОБА_7 та начальником СКЗВЗ ВВТС ОСОБА_8 , виявлених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , металевого еліпсовидного предмета вкритий шаром фарби зеленого (захисного) кольору за візуальними ознаками ідентичного корпусу бойової ручної оборонної гранати типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині: «386-16-71 Т», довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.12.2020 виданої начальником СЗВ №1 ВВТС ОСОБА_7 та начальником СКЗВЗ ВВТС ОСОБА_8 , виявлених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , металевого предмета зібраного з різних частин та механізмів, за візуальними ознаками ідентичному бойовому підривачу до ручних гранат з маркуванням на важелі: « НОМЕР_1 , протоколом допиту свідків від 02.12.2020 року (а.с.13-20), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2020 року (а.с.24-26), повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 02.12.2020 року (а.с.27-30) та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.
Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.
Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.
Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно дост.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 263 КК України; його вік та стан здоров`я, відсутність тяжких захворювань; який має постійне місце проживання; неодружений, працює, але не офіційно в приймальному відділені Фастівської лікарні, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей; строк фактичного проживання у цій місцевості, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , те, що він раніше не судимий; враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даній стадії досудового слідства, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволенню.
Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «01» лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю Фастівському ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «01» лютого 2021 року, включно.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 09 грудня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_9