Ухвала
Іменем України

09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 536/1046/16-к
Провадження № 516341ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня

2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
04 листопада 2020 року до Суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 , яке згідно відбитку штемпеля на конверті було направлено засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2020 року. Потерпіла у своєму клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, зазначивши про те, що строк на касаційне оскарження вона пропустила через ряд поважних, на її думку, причин, зокрема, у зв`язку із похилим віком, незадовільним станом здоров`я, відсутністю адвоката, а також через те, що копію ухвали апеляційного суду від 23 січня 2017 року вона до цього часу не отримала. Крім того, вказує, що звернутися до Верховного Суду її спонукала нещодавно отримана інформація про те, що засудженому ОСОБА_5 вже двічі було відмовлено у відкритті касаційного провадження, що, на її думку, також є поважною причиною пропуску нею строку для подачі касаційної скарги на зазначене судове рішення.
Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі

не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто

не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати

у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, відрахування строку подання касаційної скарги з дня вручення копії судового рішення передбачено лише для засудженого, який тримається під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 29 жовтня 2020 року (згідно відбитку штемпеля на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 24 квітня 2017 року.

На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику строку касаційного оскарження судового рішення, оскільки нею не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу на судове рішення. З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, сам факт неотримання до цього часу потерпілою копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, на думку Суду, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому, скаржник не вказала в клопотанні переконливих доводів про те, які саме істотні обставини перешкодили їй подати касаційну скаргу на судове рішення протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.
Крім того, як на одну з підстав звернення до Верховного Суду для поновлення строку касаційного оскарження потерпіла посилається на отримання нею нещодавно інформації про те, що засудженому ОСОБА_5 вже двічі було відмовлено у відкритті касаційного провадження. З чого вбачається, що до отримання цієї інформації вона не мала наміру звертатися до касаційного суду. Про це також свідчить зміст клопотання, де потерпіла не заперечує, що знала про апеляційний розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , однак у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не була присутня

в апеляційному суді. З клопотанням про отримання копії ухвали апеляційного суду

від 23 січня 2017 року вона звернулася лише у вересні 2020 року (згідно з копією супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, долученою до клопотання).
Інших поважних причин пропуску строку, які позбавили скаржника реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у поданому клопотанні не наведено.
Крім того, всупереч положенням КПК, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не підписано особою, яка його подала, а також разом з ним не подано касаційну скаргу.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст.429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня

2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3