У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадження №0000538 (за внесеними відомостями в ЄРДР від 12.05.2014 року), -
ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання директора ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасовано повністю накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_4 від 05.07.2019 по справі 757/34248/19-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної Прокуратури України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000538 від 12.05.2014 арешт щодо заборони ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" (), Заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" ().

Не погодившись із даною ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проаналізувавши апеляційну скаргу та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зокрема, згідно ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді суду першої інстанції про скасування арешту майна, яка не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, про що правильно зазначено й в резолютивній частині самої ухвали (а.с.35).

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309,392,399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1