Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та замінено ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та замінено ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком до 21 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою у зв`язку з порушенням норм матеріального права. Доводить, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без достатніх правових підстав. Також судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 добровільно прибув до відділу поліції де і був затриманий. До того ж, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі та має малолітнього сина.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, зазначив в ухвалі, що обставини по справі унеможливлють застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжких кримінальних правопорушень, поведінку ОСОБА_4 , яка характеризується тим, що він тривалий час переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, як особа схильна до скоєння правопорушень, доцільно вирішувати питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.

Так, колегія суддів звертає увагу на той факт, що суд першої інстанції в даному випадку зазначені вимог дотримано не в повному обсязі.

Зокрема, задовольняючи клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, слідчий суддя не звернув увагу на вимог п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, в матеріалах судового провадження відсутні дані щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Згідно ст.151 КПК 1960 року, Підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Також слідчим суддею не з`ясовано чи дійсно до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід підписка про невиїзд.

Крім того, незрозумілим є порядок винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 12.04.2006, оскільки відповідно до клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 10 січня 2019 року, в період з 11.04.2006 по 14.04.2006 підозрюваний перебував під вартою в ІТТ Сарненського РВ УМВС. Разом з тим, як зазначено в клопотанні, 12.04.2006 року, в той час, коли обвинувачений перебував під вартою в ІТТ , його оголошено в розшук.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не з`ясував, чому постанова про оголошення обвинуваченого в розшук не міститься в матеріалах провадження.

Таким чином, колегії суддів незрозумілим є те, на підставі яких процесуальних документів слідчий суддя здійснив оцінку клопотання слідчого та прийшов до висновку про заміну запобіжного заходу.

Разом з тим, зважаючи на вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - із встановленням відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, буде достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 21 лютого 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3