УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 26.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 26.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною, незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у слідчого не було очевидних та достатніх підстав вважати, що йому не завдано шкоди, оскільки наслідком вчинення кримінального правопорушення стало незаконне звільнення скаржника з посади працівника прикордонної служби, а тому завдано йому моральної та матеріальної шкоди.
Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення та скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що зазнав матеріальної шкоди внаслідок звільнення, якому передувало притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 05.01.2015, де підроблено його підпис. А тому вважає себе потерпілим.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000119, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Провадження порушено за фактом внесення військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до офіційного документу наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3к від 05.01.2015 року завідомо неправдивих відомостей про ознайомлення заявника із наказом, згідно якого на останнього накладено дисциплінарне стягнення.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000119, з тих мотивів, що докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення останньому завдано майнової шкоди, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, виносячи оскаржувану постанову слідчий,прокурор повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику фізичної, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з п. 4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Аналізуючи постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2020 року, слідчий суддя встановив, що слідчим зазначено, що на думку ОСОБА_3 наслідком вчинення кримінального правопорушення стало його звільнення з числа працівників прикордонної служби. Проте, будь-якого аналізу та оцінки даному твердженню щодо завдання заявнику шкоди слідчим не надано. А тому висновок про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, за відсутності у слідчого очевидних та достатніх підстав вважати, що останньому не було завдано шкоди внаслідок ймовірного кримінального правопорушення. Вказані у заяві ОСОБА_3 про визнання його потерпілим факти підлягають перевірці. А отже скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.55,110,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 26.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1