У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2020 року включно.

Визначено заставу розміром 42040 грн для забезпечення обвинуваченим обов`язків, визначених в КПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ухвала суду є незаконною. На думку апелянта, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, взагалі зникли, а нових ані в клопотанні прокурора, ані в матеріалах справи не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 12.12.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619.

Ухвалою Первомайського районного суду Миколаївської області від 06.02.2020 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2020 р. Даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз оскаржуваною ухвалою від 25.09.2020 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість не знята і не погашена; незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що зазначеним ризиками неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За такого, суд вважає, що доводи апелянта є неспроможними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 12.12.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619.

Так, суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілого, перешкодити здійсненню процесуальних дій, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що ризики, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3