Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5477/20
Провадження № 1-кс/644/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої у кримінальному провадженню №2949 від 30.11.2019 року за п.1ч.2ст.115 КК України ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №2949 від 30.11.2019 року за п.1ч.2ст.115 КК України. ОСОБА_5 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 21.07.2020 року адвокатом подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив про наявність у потерпілої аудиозапису розмови з особою на ім`я ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається частково встановити обставини даного кримінального провадження. 24.07.2020 року слідчими ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що 30.11.2019 року, 05.12.2019 року, 17.12.2019 року по даному кримінальному провадженню допитана потерпіла ОСОБА_5 , а 17.12.2019 року допитана в присутності адвоката. Також зазначив, що слідчий взяв до уваги поведінку потерпілої та її представника, що є досить дивним, оскільки 15.06.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 задоволено його скаргу, скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 03.04.2020 року та зобов`язано його ознайомити з матеріалами кримінального провадження №2949 від 30.11.2019 року. Однак, дана ухвала суду не виконується слідчим, також ним ігноруються усі його дзвінки та контакти з ним та потерпілою. Вважає постанову слідчого від 24.07.2020 року невмотивованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

У судовому засідання слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 вже була неодноразово допитана, а тому не має підстав для її повторного допиту. Крім того, по справі було призначено низку експертиз, які на думку слідчого і будуть мати вирішальне значення по справі. Крім того, слідчий зазначає, що повторний допит потерпілої несе за собою неконтрольовані ризики втручання в приватне життя, окрім того її нестабільний психологічний стан під час допиту може поставити під загрозу нерозголошення відомостей кримінального провадження, вона може пошкодити матеріали кримінального провадження та таке інше.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №2949 за п.1 ч.2ст.115 КК України, за заявою ОСОБА_8 щодо вибуху гаражів по черзі за адресою АДРЕСА_1 .

Потерпілою за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , її представником адвокат ОСОБА_4

21.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у потерпілої наявна аудиозапис розмови з особою на ім`я ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається частково встановити обставини кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою від 24.07.2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з посиланням на те, що потерпіла була неодноразово допитана, по справі призначено ряд експертиз, а також беручи до уваги поведінку потерпілої та її представника, порушення вимог ст.40 КПК України та створення неконтрольованих ризиків порушення вимог ст.ст.2,8,10,11,15,22 КПК України та може привести до негативних наслідків.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, давати пояснення, показання, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 93 КПК України визначений порядок збирання доказів. Зокрема заначено, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що потерпіла разом із своїм представником діяли виключно в межах наданих їм прав та повноважень відповідно до КПК України, подане клопотання було викликано наявністю у потерпілої нових даних, які на її погляд, мають доказове значення для встановлення фактичних даних, визначених ст.91 КПК України.

В той же час, аналізуючи зміст постанови від 24.07.2020 року про відмову слідчого в задоволенні клопотання потерпілої про повторний допит та надання наявного у неї аудіозапису, приходжу до висновку, що вона не є вмотивованою, а посилання слідчого та той факт, що по справі призначений ряд експертиз суперечить ст.94 КПК України, так як жоден доказ не має наперед встановленої сили, більш того, висновки призначених експертиз ще не виготовлені та не надані слідчому. Посилання тільки на факт того, що потерпіла була вже декілька разів допитана не є переконливою обставиною для відмови в її повторному допиті при наявності у неї нових даних щодо обставин кримінального провадження, що розслідується. Посилання слідчого на поведінку потерпілої та її представника, як в постанові, так і в судовому засіданні, грунтується на припущеннях слідчого і взагалі може оцінюватися як деяка упередженість слідчого.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів слідчого про порушення статусу слідчого та втручання в його процесуальну діяльність, то задовольняючи скаргу представника потерпілої слідчий суддя скасовує постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої і зобов`язує слідчого розглянути вказане клопотання по суті повторно, однак не зазначає, яке процесуальне рішення слід приймати слідчому, так як це недопустимо.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої у кримінальному провадженню №2949 від 30.11.2019 року за п.1ч.2ст.115 КК України ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої у кримінальному провадженню №2949 від 30.11.2019 року за п.1ч.2ст.115 КК України ОСОБА_5 про повторний допит потерпілої.

Зобов*язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої у кримінальному провадженню №2949 від 30.11.2019 року за п.1ч.2ст.115 КК України ОСОБА_5 про повторний допит потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1