Справа № 591/8055/20
Провадження № 1-кс/591/3331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів з правом вилучення їх оригіналів, в тому числі в електронному виді, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що службові особи медичних підприємств Сумської області вносять неправдиву інформацію в медичну документацію з метою проведення медичних оглядів у не встановленому законом порядку.

Також зазначено, що ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в період з липня 2020 по теперішній час в рамках державної програми, спрямованої на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, через процедуру публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбали набори реагентів на загальну суму близько 2 148 650 грн.

Відповідно до інформації викладеної на веб-сайті ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає платні послуги лише для осіб, які перетнули державний кордон «прибули з держави або є громадянами із значним поширенням COVID-19» та бажають припинити самоізоляцію, обсервацію та для осіб, що потребують обстеження на SARS-CoV-2 у зв`язку з виїздом за кордон, вартість яких становить від 954,83 грн до 997,78 грн з ПДВ. Результати досліджень видаються не пізніше 72 год.

Проведеним моніторингом веб-сайтів приватних медичних підприємств МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що дані медичні центри пропонують швидке проведення ПЛР-тестів на коронавірус, при цьому вартість їх проведення становить від 1500 грн. до 2400 грн. (результат протягом 10 годин) в залежності від терміновості отримання результату тесту. При цьому єдиною лабораторією на території м. Суми та області є вірусологічна лабораторія, яка входить до складу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка і здійснює ПЛР тестування на COVID-19 для вищезазначених медичних підприємств.

У зв`язку з викладеним та з метою перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, зазначених в клопотанні, з правом вилучення оригіналів, у тому числі в електронному виді, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000327 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно статті 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості чи докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри поза розумним сумнівом у вчиненні службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000327 від 09.11.2020 вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення службовими особами неправдивої інформації в медичну документацію з метою проведення медичних оглядів у не встановленому законом порядку.
При цьому, не конкретизовано, службові особи якої чи яких юридичних осіб вносять неправдиву інформацію (та яку саме) в медичну документацію, не зазначені найменування та код ЄДР юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як того вимагає п.4 розділу І Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, та на підставі чого слідчий суддя міг би зробити висновок про здійснення досудового розслідування саме відносно тієї юридичної особи, щодо якої надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведену норму, вважаю, що слідчий не позбавлений можливості звернутися до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання необхідної інформації без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, з матеріалів провадження не вдається за можливе встановити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направляє відібраний біологічний матеріал для проведення ПЛР-тестів на коронавірус саме до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не до інших лабораторних центрів України. Те, що вартість проведення ПЛР-тестів у приватних медичних центрах є вищою, ніж у держаній лабораторії не свідчить про протиправність дій перших.
Відповідно до інформації відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », саме управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області доручено провести перевірку законності діяльності ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та умови фінансово-господарських взаємовідносин з приватними медичними підприємствами щодо проведення ПЛП-тестів, і слідчий суддя не може бути технічною, формальною ланкою у сприянні органам досудового розслідування в їх діяльності в силу покладених КПК України на слідчого суддю повноважень щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи вказаної юридичної особи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів юридичної особи є передчасним і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1