Провадження № 1-кп/742/26/20
Єдиний унікальний № 742/1829/19
ВИРОК
Іменем України
23 жовтня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сильченкове Чернігівської області, Талалаївського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, мешканцю АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.367 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника управління освіти Прилуцької міської ради згідно розпорядження Прилуцької міської ради №67-ос від 23.06.2014, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків в Управлінні освіти Прилуцької міської ради, 11 вересня 2017 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади.
Згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.
Згідно ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Згідно ст. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України (далі БКУ) - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обгрунтованих управлінських рішень.
Частина 3 ст. 26 БКУ передбачає, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та організовують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.
Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовується керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.
Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України, організаційно-методологічні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту визначаються Міністерством фінансів України, яке забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного внутрішнього фінансового контролю, у тому числі здійснює оцінку функціонування систем внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту.
Зокрема 14.09.2012 наказом № 995 Міністерства фінансів України затверджено методичні рекомендації з організації внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах, з метою забезпечення реалізації абзацу першого частини третьої статті 26 Бюджетного кодексу України, (досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обгрунтованих управлінських рішень).
Відповідно до абзацу 3 п.1.3. вказаних вище Методичних рекомендацій основою внутрішнього контролю (фінансового управління і контролю) є відповідальність керівника за управління та розвиток установи в цілому (управлінська відповідальність та підзвітність), до основних завдань якого належить планування та організація діяльності, формування адекватної структури внутрішнього контролю, нагляд за здійсненням внутрішнього контролю та управління ризиками для досягнення впевненості в межах розумного в тому, що мета і цілі установи будуть досягнуті, а рішення, включаючи фінансові, виконуватимуться з урахуванням принципів законності, економічності, ефективності, результативності та прозорості. При цьому внутрішній контроль має грунтуватись на принципах об`єктивності - отримання повної та достовірної інформації, що грунтується на документальних та фактичних даних і виключає вилив суб`єктивних факторів.
Так, згідно посадової інструкції начальника управління Прилуцької міської ради в обов`язки ОСОБА_3 , серед іншого, входило керівництво діяльністю управління, забезпечення виконання покладених на управління завдань; представляти інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпорядження коштами, в межах затвердженого кошторису та здійснення бізнес - планів; планування роботи управління і аналіз стану її виконання; видача у межах компетенції управління наказів, організація і контроль їх виконання; використання відповідної статистичної інформації та інших даних від державних органів влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, необхідних для виконання посадових обов`язків.
Згідно п. 5 положення про управління освіти Прилуцької міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 28.04.2016 управління очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами. До повноважень начальника управління освіти відносилось зокрема: затвердження положення про підрозділи управління, функціональні обов`язки його працівників, видання в межах компетенції управління наказів, організація та контроль їх виконання.
Відповідно до п.5.2.10 вказаного вище Положення начальник управління є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на утримання управління.
Відповідно до Розпорядження Прилуцького міського голови від 23.08.2017 № 227р для покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ виділено 515 000 грн. З них 500 000 гри. складала субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами та 15.000 грн. - співфінансування субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок вільного залишку.
Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально- технічної бази професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2016 № 925, розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством. Ст. 4 Порядку передбачено, що використання субвенції здійснюється в обсязі, передбаченому в Державному бюджеті України на відповідний рік, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 Про ефективне використання державних коштів». В Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» також додатково передбачено відповідні заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, зокрема: пункт 22 - здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів; пункт 23 - забезпечення внутрішнього контролю за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
При цьому, в ст. 11 Порядку передбачено, що контроль за цільовим та ефективним витрачанням субвенції здійснюються в установленому законодавством порядку.
У порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема вимог п.3 ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3 ч. 1, ч.3 ст. 26, ст. 121 Бюджетного кодексу України, п. 22, 23 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 Про ефективне використання державних коштів, п.5 Положення про управління освіти Прилуцької міської ради, посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, керівником управління освіти Прилуцької міської ради, тобто розпорядника бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль та не забезпечив його здійснення в управлінні освіти Прилуцької міської ради при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, без перевірки ринкової вартості придбаваного товару 11.09.2017 уклав від імені управління освіти Прилуцької міської ради з ФОП ОСОБА_7 три договори купівлі продажу товарів за запропонованими ФОП ОСОБА_7 цінами, на загальну суму 396000, 00 грн., що були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, при тому, що загальна вартість закуплених товарів за середніми ринковими цінами складала 183886 грн., а саме: 1) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: світлодіодна голова Fгее Соlоr МINІ SРОТ 30 4 шт. за ціною 6500 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 3320 грн., світлодіодна LED голова МНSРОТ 90 2 шт. по ціні 24500 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 12324 грн., стійка для світлових приборів ХL 2 шт. по ціні 7000 грн. за 1шт. при середній ринковій вартості 4563 грн.; 2) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: світлодіодний прожектор 18*15 W Fгее СOLOR Р1815 RGBWA 14 шт. по ціні 8000 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 3187 грн.; 3) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: підсилювач НА-500 1 шт. по ціні 29000 грн. при його середній ринковій вартості 13478 грн., радіосистеми: АКG WMS40 МINI DUAL 1 шт. по ціні 21000 грн. при її середній ринковій вартості 7085 грн., Electro-Voice PL 22 - 2 шт. по ціні 21000 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 11490 грн., Shure SLX Wireless 58-2 шт. за ціною 21000грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 20628 грн. за 1 шт., чим заподіяв управлінню освіти Прилуцької міської ради матеріальних збитків на загальну суму 157446, 00 грн.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він понад 20 років працює в органах місцевого самоврядування і на протязі всієї роботи завжди належним чином виконував покладені на нього обовязки. Щодо підписання договорів про придбання обладнання для забезпечення Прилуцькому ЦТДЮ показав, що він як розпорядник бюджетних коштів був наділений повноваженнями на використання бюджетних коштів і тому правомірно підписав дані договори. Вартість обладнання, яке придбавалося та зазначена в договорах визначалися керівництвом ЦТДЮ та ФОП ОСОБА_7 , підстав вважати, що ціни завищені в нього не було. Також зазначив, що в Управлінні освіти Прилуцької міської ради не було передбачено штатним розписом посадових осіб, які здійснювали б аудит, а самостійно він не уповноважений створювати підрозділи внутрішнього аудиту, тому у нього не було можливості здійснити перевірку дійсної вартості предметів , які зазначені в договорах купівлі продажу.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона раніше працювала в Управлінні освіти Прилуцької міської ради головним бухгалтером . Після виділення коштів на придбання товарів для ЦТДЮ члени тендерного комітету прийняли рішення про закупівлю апаратури без тендера. Особисто вона не є членом тендерного комітету і обов`язків перевірки вартості предметів , які закуповуються в неї не було. Їй були надані договори та платіжні доручення, які підписані керівником. Відповідність цін ні бухгалтерія ні казначейство не перевіряє;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює бухгалтером в Управлінні освіти Прилуцької міської ради В їхній установі відсутня особа, яка здійснює контроль за цінами товарів, які закуплюються. Навчальний заклад підпорядкований Управлінню освіти надає Управлінню лист в якому зазначає, що необхідно придбати для закладу з зазначенням кількості та ціни товару. Цей лист передається для розгляду керівнику ОСОБА_3 , він розписує його на певних осіб хто цим займається, а саму вартість товару, який закупається вони не перевіряють;
свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в Управлінні освіти Прилуцької міської ради на посаді економіста, в її повноваження не входить здійснення перевірки вартості товарів, які закуповуються, а конкретних осіб, на яких покладається даний обов`язок в установі не визначено;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показали, що вона працює керівником Прилуцького ЦТДЮ. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем закладу вона звернулася з листом до депутата Верховної Ради України Дмитренка та міського голови м.Прилуки з проханням виділити кошти для закупівлі апаратури. В листах з якими вона зверталася було зазначено перелік апаратури, які необхідно придбати та зазначено її вартість. Кількість апаратури та її вартість визначив ОСОБА_7 , до якого вона звернулася з проханням надати таку допомогу. Даним питанняи займалася її заступник ОСОБА_12 , яка підготувала листа і надала їй на підпис, при цьому вона повідомила, що ціни погоджені. Також головний бухгалтер повідомила їй , що по кведах вартість одного товару не повинна бути менше 6 000 грн. ;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно 2-3 роки назад до нього звернулась директор ЦТДЮ для визначення кількості та вартості апаратури для музичного супроводу, яку необхідно придбати. Він здійснив обстеження та визначив вартість кожного предмету, який необхідно придбати. Під час визначення вартості товару ним також у вартість товару було включено витрати , які він поніс на доставку товару, а також вартість супутніх товарів, які необхідні для підключення апаратури з метою забезпечення її функціювання. Вартість всього придбаного він обговорював з директором ЦТДЮ ОСОБА_11 , а пропозиції по вартості він передав ОСОБА_12 . Після надходження коштів ОСОБА_12 було надано йому договір, який він підписав і здійснив поставку товару. Крім того зазначив, що придбані радіо мікрофони придбавалися разом з підсилювачами, які разом і є радіосистемою, оскільки сам мікрофон не може працювати без бази;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює на посаді начальника Прилуцького управління ДКСУ та зазначила, що до повноважень казначейської служби не входить перевірка обгрунтованості вартості товару, який закупається, а тому в данному випадку було здійснено перевірку пакету документів і підстав для відмови в здійсненні оплати виявлено не було;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона являється міським головою м.Прилук. Також вказала, що для матеріально-технічного забезпечення ЦТДЮ була виділена субвенція із державного бюджету в розмірі 500 000 гривень, а також 15 000 гривень з місцевого бюджету. На момент укладення договорів щодо придбання товарів за виділені кошти розпорядником цих коштів було Управління освіти Прилуцької міської ради. На той період в міській раді не було створено підрозділу внутрішнього аудиту;
протоколом огляду місця події від 06 березня 2018 року, з якого вбачається, що під час огляду сцени у актовому залі Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради Чернігівської області, було виявлено, що до стелі закріплено металеві штативи на яких кріпляться по всій довжині десять прожекторів, 4 голови MINI SPOT-30, на бокових штативах кріпляться 4 світлодіодних прожектора та 2 лед головки MN SPOT-90. У металевій шафі праворуч на сцені знаходиться підсилювач DETON NA 500. Далі на сцені знаходяться шість радіо мікрофонів, 2 з яких марки Shure SM 58, 2 марки АКG mini PRO NT-40, 2 марки Elektro voice PL22, ліворуч від входу знаходяться дві стійки для світлових приладів «BIG». У центральній частині на двох письмових столах розташований пульт та п`ять баз для радіо мікрофонів. Представником ОСОБА_11 надано інструкції та сертифікати на описану у протоколі техніку(т.1,а.п.55-56);
протоколом огляду місця події від 13 липня 2019 року, з якого вбачається, що під час огляду у актовому залі Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради Чернігівської області, було виявлено, наступне обладнання: шість радіо мікрофонів, 2 з яких марки Shure SM 58, 2 марки АКG mini PRO NT-40, 2 марки Elektro voice PL22, мікшерний пульт ALLEN& HEATH 1штук, підсилювач НА-500 1 шт., світлодіодна голова Free Color MINI SPOT 30 4шт., світодіодна голова 90 W SPOT LED Moving Head - 2 шт., світодіодний прожектор 18 х 15 W Free Color P1815 RGB W 14шт., стойка для світлових виробів XL-557 2 шт.( т.1, а.п.47-54);
договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11 вересня 2017 року, з якого вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 , а останній придбав на загальну суму 195000 грн., а саме: підсилювач ,вартістю 29000 грн. 1 шт , радіо мікрофон, вартісю, 21000грн. 6 шт, мікшерний пульт, вартістю 40 000 грн. 1 шт.(т.1,а.п.68-69);
платіжним дорученням №4216 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 5679 грн. 61 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (підсил. Мікрофона) (т.1,а.п.65)
платіжним дорученням №4211 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 189320 грн. 39 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (підсил.мікрофона) (т.1,а.п.66) ;
накладною №62 від 11 вересня 2017 року, з якої вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » передав Управлінню освіти Прилуцької міської ради товар, а саме: підсилювач 1 шт. за 29000 грн., радіо мікрофон 6 шт. по 21000 грн. за кожну на суму 126000 грн., мікшерний пульт 1 шт. за 40000 грн. Всього на суму 195000 грн.(т.1,а.п.67) ;
договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11 вересня 2017 року, з якого вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 , а останній придбав на загальну суму 89000 грн., а саме: світлодіодна голова Free Color MINI SPORT 30, вартістю 6500грн. - 4 шт., світлодіодна LED голова MHSPORT 90 , вартістю 24500грн. 2 шт., стійка для світлодіодних приборів XL, вартістю 7000 грн. 2 шт. (т.1,а.п.73,74);
платіжним дорученням №4215 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 2592 грн. 23 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.голову) (т.1, а.п.70) ;
платіжним дорученням №4161 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 86407 грн. 77 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.голова) (т.1,а.п.71) ;
накладною №63 від 11 вересня 2017 року, з якої вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » передав Управлінню освіти Прилуцької міської ради товар, а саме: світлодіодна голова Free Color MINI SPORT 30- 4 шт. по 6500 грн. за кожну, всього на суму 26000 грн., світлодіодна LED голова MHSPORT 90 2 шт. по 24500 грн., на суму 49000 грн., стійка для світлодіодних приборів XL 2 шт. по 7000 грн., всього 14000 грн. На загальну суму 89000 грн.(т.1,а.с.72);
договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11 вересня 2017 року, з якого вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 , а останній придбав на загальну суму 112000 грн., а саме: світлодіодний прожектор 18*15 W Free Color P 1815 RGBWA , вартістю 8 000 грн. 14 шт.( т.1,а.п.78-79);
платіжним дорученням №4214 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 3262 грн. 14 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.прожектор) (т.1,а.п.75);
платіжним дорученням №4109 від 14 вересня 2017 року, з якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 108737 грн. 86 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.прожектор) (т.1,а.п.76) ;
накладною №61 від 11 вересня 2017 року, з якої вбачається, що ФОП « ОСОБА_7 » передав Управлінню освіти Прилуцької міської ради товар, а саме: світлодіодний прожектор 18*15 W Free Color P 1815 RGBWA 14 шт. по 8000 грн. за кожну, всього на суму 112000 грн.(т.1,а.с.77) ;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2408-2416/18-24 від 16.05.2018, з якого вбачається, що середня ринкова вартість світлодіодної голови Free Color MINI SPOT 30 станом на 11.09.2017 складає 3393 грн. Середня ринкова вартість світодіодної голови 90 W SPOT LED Moving Head станом на 11.09.2017 р. складає 1300 грн., середня ринкова вартість світодіодного прожектора 18 х 15 W Free Color P 1815 RGBWA станом на 11.09.2017 року складає 3913 грн. Середня ринкова вартість стойки для світлових виробів XL-557 станом на 11.09.2017 року складає 4270 грн.(т. 1 а.п.82-84)
висновком судово-товарознавчої експертизи №3155 від 22.08.2018 року з якого вбачається, що ринкова вартість нового радіо мікрофону AKG WMS40 MINI DUAL, станом на 11.09.2017 складає 5941, 29 грн., ринкова вартість нового радіо мікрофону Electro-Voice PL 22 станом на 11.09.2017 складає 10916,44 грн., ринкова вартість нового радіо мікрофону Shure SLX Wireless 58, станом на 11.09.2017 складає 3118,76 грн., ринкова вартість нового підсилювача НА-500, станом на 11.09.2017 складає 11445, 98 грн., ринкова вартість нового мікшерного пульту ALLEN& HEATH, станом на 11.09.2017 складає 56775,02 грн.(т.1, а.п.88-94);
довідка перевірки Управління освіти Прилуцької міської ради Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 01.102018 року, якою встановлено , що різниця між фактичними витратами на придбання обладнання за договорами купівлі-продажу товарів №б/н від 11 вересня 2017 року укладеними між Управлінням освіти Прилуцької міської ради та ФОП ОСОБА_7 та середньо ринковими цінами становить 168 277,64 гривень(т.1, а.п.100-105);
висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4347/4591/18-24 від 30 жовтня 2018 року, яким встановлено, що різниця між фактично понесеними витратами та втратами, розрахованими за середньо ринковими та ринковими цінами підтверджуються в загальній сумі 184932, 02 грн.(т.1,а.п.116-126);
лист Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради №119 від 06.06.2017 року на адресу депутата Верховної ради України ОСОБА_15 , з якого вбачається, що адміністрація Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради звернулась з проханням придбати матеріальні цінності: голова Free Color MINI SPOT 30 у кількості 4 шт. по 6500 грн., всього на суму 26000 грн., LED Голова MH SPOT 90 2 шт. по 24500 грн., всього 49000 грн., світлодіодний прожектор 18х15W Free Color P 1815 RGBWA 14 шт. по 8000 грн., на суму 120000 грн., стойка для світлових приборів XL-557 -2 шт. по 7000 грн., на суму 14000 грн., підсилювач 1 шт. 29000 грн., радіо мікрофони 6 шт. по 21000 грн., на суму 126000 грн., мікшерний пульт 1 шт. 40000 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. по 9740 грн. на суму 87660 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. -31340 грн. Всього 515000 грн.( а.п.244-245);
лист Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради №119 від 06.06.2017 року на адресу начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_3 , з якого вбачається, що адміністрація Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради звернулась з проханням придбати з коштів виділених депутатом Верховної ради України ОСОБА_15 матеріальні цінності: голова Free Color MINI SPOT 30 у кількості 4 шт. по 6500 грн., всього на суму 26000 грн., LED Голова MH SPOT 90 2 шт. по 24500 грн., всього 49000 грн., світлодіодний прожектор 18х15W Free Color P 1815 RGBWA 14 шт. по 8000 грн., на суму 120000 грн., стойка для світлових приборів XL-557 -2 шт. по 7000 грн., на суму 14000 грн., підсилювач 1 шт. 29000 грн., радіо мікрофони 6 шт. по 21000 грн., на суму 126000 грн., мікшерний пульт 1 шт. 40000 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. по 9740 грн. на суму 87660 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. -31340 грн. Всього 515000 грн.(т.1, а.п.230);
розпорядження Кабінету Міністрів України № 310-р від 11.05.2017 року, відповідно до якого на покращення матеріально-технічної бази Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради Чернігівської області виділено 500 тис. гривень( т.1, а.п.173-185);
листом управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.08.2017 року №01-16/964 на адресу міського голови м.Прилуки ОСОБА_14 , в якому управління освіти Прилуцької міської ради просить збільшити кошторисні призначення з субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для покращення матеріально-технічної для ЗОШ І-ІІІ ст.№14 в сумі 500000 грн. та ЦТДЮ в сумі 500000 грн. та співфінансування місцевого бюджету для ЗОШ І-ІІІ ст.№14 в сумі 15000 та для ЦТДЮ в сумі 15000 грн.(а.п.196);
рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 15 серпня 2017 року №2, відповідно якого до видаткової частини міського бюджету відноситься 500000 грн. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціального-економічного розвитку окремих категорій між місцевими бюджетами для покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ Прилуцької міської ради ; 15000 грн. за рахунок вільного залишку, співфінансування субвенції( т.1,а.с.187-189);
протокол №68 від 11.09.2017 року, з якого вбачається, що засідання тендерного комітету управління освіти Прилуцької міської ради оприлюднила звіт про укладення договорів в системі електронних закупівель, в тому числі: від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_7 - сума договору 89000 грн., від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_7 - сума договору 112000 грн., від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_7 - сума договору 195000 грн. (т.1,а.п.199);
лист Прилуцького управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, з якого вбачається, що під час реєстрації бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань спеціалістами Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області був проведений попередній та поточний контроль, за результатами якого встановлено: наявність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань встановлених кошторисом; наявність документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (копії договорів); вартість предмету закупівлі у договорах менше 200000 грн., що надає право відсутності документів, щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; дотримання вимог щодо оформлення поданих документів, договори оформлені відповідно до чинного законодавства; договори оформлені відповідно до чинного законодавства, дотримання вимог щодо оформлення поданих документів, відповідність предмету закупівлі, ціни товару, кількості у договорах та накладних (т.1,а.п.200-204);
відповідно до копії витягу Розпорядження Прилуцької міської ради від 23.06.2014 року № 67-0с ОСОБА_16 призначено на посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради( т.1, а.п.153);
відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міської ради, начальник управління освіти Прилуцької міської ради здійснює керівництво діяльністю управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису та здійснює бізнес-плани.( т.1,а.п.133-135);
положення про управління освіти затверджене Рішенням міського голови від 28.04.2016 року відповідно до якого начальник управління є головним розпорядником коштів, які виділяються на утримання Управління ( т.1, а.п.136-147);
в листі управління Прилуцької міської ради Чернігівської області №01-18/148 від 01.02.2019 зазначено, що відповідальної та підзвітної особи за управління ризиками в управлінні освіти Прилуцької міської ради не має. Начальник управління освіти Прилуцької міської ради здійснює керівництво діяльністю управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань.( т.1,а.п.130-131);
в листі виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23.11.2018 №02-16/4643 на адресу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області зазначено, що управління освіти здійснювало господарську діяльність відповідно до пункту 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі»( т.1,а.п.171-172);
відповідно до листа № 02-16/1562 від 15.04.2019 року за підписом міського голови м.Прилуки ОСОБА_14 вбачається, що 02.10.2017 року створено сектор аудиту та фінансового контролю управління міської ради( т.1, а.п.205);
згідно листа від 18.02.2019 року за підписом начальника управління освіти ОСОБА_3 в штаті управління станом на 11.09.2017 року рахувалося 17 осіб;
протоколом огляду від 17.05.2019 року , з якого вбачається, що під час огляду електронного майданчику закупівель, розміщених на сайті https://zakupki.prom.ua, зокрема при проведенні процедури закупівель відділом освіти Прилуцької райдержадміністрації та надані учасником ФОП ОСОБА_7 пропозиції для участі в закупівлі, було встановлено, що відділом освіти Прилуцької райдержадміністрації 08.08.2017 року було опубліковано оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель Код ДК 021:2015:32340000-8 Мікрофони та гучномовці (Акустична система), активна акустична система BIG PP0115A -2 шт, мікшерний пульт BIG MIX8 -1 шт; радіо мікрофон AKG WMS40 Mini Vocal 1 шт., динамічний мікрофон Shure 200 -2 шт., кабель XLR- XLR 10 метрів 5 шт. Очікувана вартість предмета закупівлі становить 30000 грн. Відповідно до реєстру пропозицій, в аукціоні брали участь три учасника: ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 . Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_17 за результатами оцінки тендерних пропозицій є найбільш економічно вигідною відповідно до ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» і з ним укладено договір про закупівлю та поставку товарів. Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_7 є 28000 грн. В формі цінової пропозиції предметами закупівлі значаться найменування предмета закупівлі вказані в оголошенні. Ціна за одиницю Активної акустичної системи BIG PP0115A -2 шт. становить 7100 грн., мікшерний пульт BIG MIX8 -1 шт-6800 грн.; радіо мікрофон AKG WMS40 Mini Vocal 1 шт. 3450 грн., динамічний мікрофон Shure 200 -2 шт. по1650 грн., кабель XLR- XLR 10 метрів 5 шт.- 290 грн. за 1 метр кабеля(т.1,а.с.208-229);
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №479-487/20-24 від 20.02.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість світлодіодної голови Free Color MINI SPOT 30, станом на 11.09.2017 складає 3320 грн. Ринкова вартість світодіодної голови 90 W SPOT LED Moving Head , станом на 11.09.2017 р. складає 12324 грн. Ринкова вартість світодіодного прожектора 18 х 15 W Free Color P1815 RGB W, станом на 11.09.2017 року складає 3187 грн. Ринкова вартість стойки для світлових виробів XL-557, станом на 11.09.2017 року складає 4563 грн. Ринкова вартість радіосистеми AKG WMS40 MINI DUAL, станом на 11.09.2017 складає 7085,00 грн. Ринкова вартість радіосистеми Electro-Voice PL 22 , станом на 11.09.2017 складає 11490,00 грн. Ринкова вартість радіосистеми Shure SLX Wireless 58, станом на 11.09.2017 складає 20628,00 грн. Ринкова вартість підсилювача НА-500, станом на 11.09.2017 складає 13478, 00 грн.Ринкова вартість мікшерного пульту ALLEN& HEATH, станом на 11.09.2017 складає 62083,00 грн.(т.2, а.п.44-53);
також, досліджені речові докази, а саме документація на світлодіодна голова Free Color MINI SPOT 30 , світодіодна голова 90 W SPOT LED Moving Head , світодіодний прожектор 18 х 15 W Free Color P1815 RGB W , стойка для світлових виробів XL-557, радіосистема AKG WMS40 MINI DUAL, радіосистема Electro-Voice PL 22 , радіосистема Shure SLX Wireless 58 , підсилювач НА-500, мікшерний пульт ALLEN& HEATH ;
крім того, здійснено огляд на місці знаходження( Центр творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради) , придбаних управлінням освіти речей, а саме : світлодіодна голова Free Color MINI SPOT 30 , світодіодна голова 90 W SPOT LED Moving Head , світодіодний прожектор 18 х 15 W Free Color P1815 RGB W , стойка для світлових виробів XL-557, радіосистема AKG WMS40 MINI DUAL, радіосистема Electro-Voice PL 22 , радіосистема Shure SLX Wireless 58 , підсилювач НА-500, мікшерний пульт ALLEN& HEATH , яким встановлено, що всі зазначені речі відповідно до назви та кількості зазначеній в договорах є в наявності.
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимим доказом музичне обладнання придбане по договорам для ЦТДЮ та всі експертні висновки в основу яких покладено дослідження та оцінка речей. Своє клопотання аргументує тим, що органом досудового слідства придбане музичне обладнання не визнавалося речовим доказом, не ретельно описані та не були упаковані. Також зазначає, що речі не вилучалися та на них не накладався арешт.
Надаючи оцінку даному клопотанню суд вважає його безпідставним виходячи з наступного.
Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частино 5 ст.237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз викладених вище правових норм дає підстави для висновку, що вилучення речових доказів під час огляду місця події є правом слідчого та прокурора, а пакування здійснюється лише вилучених речей та документів, а отже твердження сторони захисту про недопустимість як доказу музичного обладнання придбаного для ЦТДЮ з причин його не упакування є безпідставними.
Також, слід зазначити, що нормами чинного КПК України не передбачено обов`язку слідчого та прокурора виносити процесуальне рішення щодо визнання речей, які відповідають критеріям ст.98 КПК України речовими доказами, оскільки останні за відсутності такого процесуального рішення за умови відповідності їх вимогам ст..98 КПК України не втрачають статусу речових доказів.
Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту щодо не допустимості доказу , а саме музичного обладнання з тих підстав, що відсутня ухвала слідчого судді про накладення на нього арешту, оскільки такі доводи є необґрунтованими так як суперечать вимогам ст.170-171 КПК України, які надають прокурору право на звернення з клопотанням про накладення арешту за умови наявності ризиків визначених ст..170 КПК України, а отже відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на речові докази, які не вилучалися не є підставою визнавати їх недопустимими.
Оскільки суд відкидає доводи сторони захисту про визнання доказів, а саме музичного обладнання придбаного для ЦТДЮ то і клопотання про визнання недопустимими доказів висновків експерта , як похідних є безпідставним.
Також, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості, як доказ висновків експерта, якими визначено вартість придбаного управлінням освіти для ЦТДЮ обладнання з тих підстав, що обладнання не оглядалось експертами, оскільки висновками експерта встановлено вартість нового обладнання станом на час його придбання, а тому проведення експертизи без огляду обладнання на переконання суду не тягне недопустимості даного доказу.
Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_3 висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2408-2416/18-24 від 16.05.2018, а також висновок судово-товарознавчої експертизи №3155 від 22.08.2018 року , якими встановлено вартість придбаного управлінням освіти Прилуцької міської ради музичне обладнання, оскільки дані висновки зроблені на підставі неповних вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечать протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року , яким встановлено наявність баз для радіомікрофонів, а також показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які стверджували, що придбавалися не радіо мікрофони, а радіосистеми в які входять мікрофони разом з базами, а експертам ставилося питання про визначення вартості самого мікрофону тобто є неповні .
Також суд не приймає до уваги висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4347/4591/18-24 від 30 жовтня 2018 року та довідка перевірки Управління освіти Прилуцької міської ради Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 01.10.2018 року, оскільки даний висновок та довідка здійснені на підставі висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2408-2416/18-24 від 16.05.2018, а також висновку судово-товарознавчої експертизи №3155 від 22.08.2018 року які суд не приймає до уваги .
Крім того, прокурор в судовому засіданні просив не враховувати наведені вище висновки експертиз, як докази на підтвердження винуватості обвинуваченого.
Надаючи оцінку іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.
4.2.Оцінка доказів кожного окремо з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме показанням обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в частині обставин та підстав укладення договорів купівлі продажу від 11.09.2017 року між управлінням освіти Прилуцької міської ради та ФОП ОСОБА_7 , договорам купівлі продажу від 11.09.2017 року, платіжним дорученням про перерахування коштів за вище зазначеним договорами, накладним на підставі яких управління освіти отримало обладнання від ФОП ОСОБА_7 , листам направленим директором ЦТДЮ на ім`я народного депутата ОСОБА_19 та начальника управління освіти Прилуцької міської ради, а також протоколу №68 від 11.09.2017 року, засідання тендерного комітету, розпорядженню Кабінету Міністрів України № 310-р від 11.05.2017 року, листу управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.08.2017 року №01-16/964 на адресу міського голови м. Прилуки ОСОБА_14 , рішенню Прилуцької міської ради Чернігівської області від 15 серпня 2017 року №2,а також дослідженим в судовому засіданні речовим доказам, як кожному окремо так і їх сукупності суд вважає встановленим, що директором Центру творчості та юнацтва(ЦТДЮ) було здійснено звернення до народного депутата Верховної ради України Дмитренка, аналогічний лист направлено начальнику управління освіти ОСОБА_3 про надання допомоги на придбання обладнання в розмірі 515 000 гривень, з зазначенням переліку обладнання та ціною.
Розпорядження Кабінету Міністрів України № 310-р від 11.05.2017 виділено 500 000 гривень на покращення матеріальної бази ЦТДЮ, а рішенням Прилуцької міської ради здійснено фінансування в розмірі 15 000 гривень.
11.09.2017 року між управлінням освіти Прилуцької міської ради та ФОП ОСОБА_7 укладено три договори на придбання обладнання для ЦТДЮ, які підписні начальником Управління ОСОБА_3 та були оплачені і поставлено обладнання для ЦТДЮ, а саме : світлодіодна голова Fгее Соlоr МINІ SРОТ 30 4 шт. за ціною 6500 грн. за 1 шт., світлодіодна LED голова МНSРОТ 90 2 шт. по ціні 24500 грн. за 1 шт., стійка для світлових приборів ХL 2 шт. по ціні 7000 грн. за 1 шіт. , світлодіодний прожектор 18*15 W Fгее СOLOR Р1815 RGBWA 14 шт. по ціні 8000 грн. за 1 шт. , підсилювач НА-500 1 шт. по ціні 29000 грн., радіосистеми: АКG WMS40 МINI DUAL 2 шт. по ціні 21000 грн., Electro-Voice PL 22 - 2 шт. по ціні 21000 грн. за 1 шт., Shure SLX Wireless 58-2 шт. за ціною 21000 грн. за 1 шт., мікшерний пульт ALLEN&HЕАТН Qu-16 - 1 шт. по ціні 40000 грн., на загальну суму 396 000 гривень.
Дані обставини визнаються всіма сторонами кримінального провадження.
Оцінюючи висновк експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №479-487/20-24 від 20.02.2020, яким встановлена що ринкова вартість речей прибаних управлінням освіти на підставі договорів від 11.09.2017 року та договорам купівлі продажу від 11.09.2017 року, платіжним дорученням про перерахування коштів за вище зазначеними договорами, накладними на підставі яких управління освіти отримало обладнання від ФОП ОСОБА_7 , якими визначено вартість придбаного товару, суд вважає встановленим, що різниця між закупівельною вартістю та ринковою вартістю товару становить: світлодіодна голова Fгее Соlоr МINІ SРОТ 30 4 шт. - 12720 грн.(26000 гривень(закупівельна вартість) - 13280 грн. ринкова вартість) , світлодіодна LED голова МНSРОТ 90 2 шт. - 24352 грн.(49000 гривень(закупівельна вартість) - 24648 грн. ринкова вартість), стійка для світлових приборів ХL 2 шт. - 4874 грн.(14000 гривень(закупівельна вартість) - 9126 грн. ринкова вартість) , світлодіодний прожектор 18*15 W Fгее СOLOR Р1815 RGBWA 14 шт. - 67382 грн.(112000 гривень(закупівельна вартість) - 44618 грн. ринкова вартість) , підсилювач НА-500 1 шт. - 15522 грн.(29000 гривень(закупівельна вартість) - 13478 грн. ринкова вартість), радіосистеми: АКG WMS40 МINI DUAL 2 шт. - 27830 грн.(42000 гривень(закупівельна вартість) - 14170 грн. ринкова вартість), Electro-Voice PL 22 - 2 шт. - 19020 грн.(42000 гривень(закупівельна вартість) - 22980 грн. ринкова вартість), Shure SLX Wireless 58-2 шт. - 744 грн.(42000 гривень(закупівельна вартість) - 41256 грн. ринкова вартість) , мікшерний пульт ALLEN&HЕАТН Qu-16 - 1 шт. дешевше на 22083 грн.(40000 гривень(закупівельна вартість) - 62083 грн. ринкова вартість) . Таким чином, суд констатує, що закупівельна вартість придбаного, управлінням освіти майна для покращення матеріальної бази ЦТДЮ на підставі договорів купівлі-продажу від 11.09.2017 року становить 396000 гривень , загальна вартість товару , який придбано за цінами , які перевищують ринкову вартість відповідно до висновку експерта становить 183556 гривень, що перевищує ринкову вартість аналогічного товару на 172 444 гривні.
Також невідповідність вартості товару придбаного управлінням освіти підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що у вартість товару були включена вартість матеріалів необхідних для монтажу та його витрати на доставки і монтаж обладнання.
Надаючи аналіз , копії витягу Розпорядження Прилуцької міської ради від 23.06.2014 року № 67-0с ОСОБА_3 , яким призначено на посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради, посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міської ради, положенням про управління освіти затверджене Рішенням міського голови від 28.04.2016 року відповідно до якого начальник управління є головним розпорядником коштів, які виділяються на утримання Управління , а також листам управління Прилуцької міської ради Чернігівської області №01-18/148 від 01.02.2019 , виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23.11.2018 №02-16/4643 , суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся розпорядником бюджетних коштів і на нього покладався обов`язок щодо ефективного використання бюджетних коштів.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав можливості перевірити ринкову вартість товару, який закуплявся, оскільки в установі не було визначено відповідальних осіб, які б здійснювали такий контроль, оскільки відсутність уповноважених осіб на здійснення перевірки вартості закуповуваного товару не звільняє розпорядника бюджетних коштів від контролю за ефективністю використання бюджетних коштів.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що у обвинувачений не було можливості з`ясувати ринкову вартість товару який закуповувався, суд також не приймає до уваги, оскільки така можливість у обвинуваченого була, шляхом моніторингу вартості товарі в системі інтернет в тому числі шляхом огляду електронного майданчика закупівель, розміщених на сайті https://zakupki.prom.ua , що підтверджується протоколом огляду електронного майданчику закупівель, розміщених на сайті https://zakupki.prom.ua, від 17.05.2019 року, з якого вбачається, що на даному майданчику розміщена інформація щодо закупівель подібної продукції.
Показання свідка ОСОБА_14 , а також лист від № 02-16/1562 від 15.04.2019 року за підписом міського голови м.Прилуки ОСОБА_14 з якого вбачається, що лише 02.10.2017 року створено сектор аудиту та фінансового контролю управління міської ради, не виключають обов`язку обвинуваченого здійснювати контроль за ефективністю використання бюджетних коштів за відсутності такого органу.
Також безпідставними є доводи сторони захисту щодо відсутності винуватості ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що документи , а саме договори купівлі продажу та платіжні документи перевірялися Прилуцьким управлінням державної казначейської служби України в Чернігівській області, оскільки такі доводи є безпідставними і спростовуються, як показаннями свідка ОСОБА_13 , яка займає посаду начальника УДКЗС та листом управління державної казначейської служби України в Чернігівській області відповідно до яких УДКЗС не здійснює перевірку відповідності вартості товару зазначеної в документах його ринковій вартості.

Не дивлячись на ті обставини, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що заподіяна управлінню освіти Прилуцької міської ради шкода становить 172444 гривні, суд позбавлений можливості виходити за межі обвинувачення, а згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується заподіяння шкоди в розмірі 157446 гривень, то суд вважає, що стороною обвинувачення доведено заподіяння шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення.

Суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на мікшерний пульт ALLEN&HЕАТН Qu-16 - 1 шт. , оскільки даний пуль придбаний дешевше на 22083 грн. від середньої ринкової вартості (40000 гривень(закупівельна вартість) - 62083 грн. ринкова вартість) і закупівля даного пульту не заподіяла шкоди.
Також, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на те, що обвинувачений не створив на підприємстві внутрішній аудит, оскільки відповідно до визначення внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, а відповідно до посадових інструкцій та положення про управління освіти, начальник управління освіти не наділений повноваженнями створювати підрозділи внутрішнього аудиту.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною першою статті 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам.

5. Призначення покарання.
Обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, пенсіонер, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, з урахуваннням того, що за час розгляду кримінального провадження обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.367 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинув то відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від покарання.
По даній справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь управління освіти Прилуцької міської ради 184932 гривні 02 копійки.
Оскільки, прокурором змінено обвинувачення та інкримінується ОСОБА_3 заподіяння шкоди в розмірі 157446 гривень і прокурором підтримано цивільний позов в розмірі визначеному в обвинуваченні, а судом встановлено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння в межах висунотого обвинувачення, то цивільний позов підлягає частковому задоволенню і стягненню з ОСОБА_3 шкоди заподіяної злочином в розмірі 157446 гривень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України
Процесуальні витрати по справі в розмірі 11767 грн. 68 коп за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:02998 накладений з метою забезпечення цивільного позову залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 року.
На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінчення строків давності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління освіти Прилуцької міської ради 157446 ( сто п`ятдесіт сім тисяч чотириста сорок шість гривень ) в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11767(одинадцять тися сімсот шістдесят сім) грн. 68 коп в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:02998 накладений з метою забезпечення цивільного позову залишити без змін .
Речові докази:

Інструкції з експлуатації світлодіодна голова Free Color MINI SPOT 30 , світодіодна голова 90 W SPOT LED Moving Head , світодіодний прожектор 18 х 15 W Free Color P1815 RGB W , стойка для світлових виробів XL-557, радіосистема AKG WMS40 MINI DUAL, радіосистема Electro-Voice PL 22 , радіосистема Shure SLX Wireless 58 , підсилювач НА-500, мікшерний пульт ALLEN& HEATH , які зберігаються в матеріалах справи повернути Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1