Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1324/20
номер провадження 1-кп/368/218/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000300 від 03.09.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром ремонтної майстерні ремонтного взводу спеціальних робіт ремонтно-технічної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи у щорічній відпустці 03.09.2020 р., близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до двох раніше невідомих йому чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які сиділи у публічному місці на лавці між проїзною частиною та домоволодінням АДРЕСА_3 та спілкувались між собою.
Потім, у зв`язку, з категоричною відмовою ОСОБА_6 спілкуватись з останнім, ОСОБА_3 , діючи умисно з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відійшов на два кроки назад та безпідставно дістав із-за поясу штанів пристрій для відстрілу металевих куль (пневматичний пістолет) марки «16 PMK» «Cal. 4.5mm/.177» «GLETCHER military precision PM» та направив його у напрямку голови ОСОБА_6 , а потім безпідставно здійснив 2 постріли з даного пневматичного пістолету металевими кулями в ділянку голови ОСОБА_6 чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа та лобної ділянки обличчя зліва.
Продовжуючи свої протиправні дії з вищевказаних мотивів та метою, ОСОБА_3 здійснив 8 пострілів металевими кулями у ОСОБА_5 , одна куля з яких потрапила ОСОБА_5 у голову, дві інші кулі потрапили у коліна правої та лівої ноги, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної ранки в лівій скроневій ділянці, саден на передній поверхні лівого колінного суглобу та передній поверхні правого стегна.
У подальшому після закінчення набоїв в магазині, ОСОБА_3 , взяв пневматичний пістолет за ствол та, діючи умисно з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою прагнення до самоствердження та бажанням показати свою зверхність над іншими людьми, намагався продовжити бійки та рукояткою нанести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удари у різні ділянки тіла, однак останні схопили ОСОБА_3 та повалили його на землю, чим і припинили його протиправні дії.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані:
?за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

До підготовчого судового засідання 02 листопада 2020 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості на умовах, які в ній викладені та призначення покарання визначене в угоді.
Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання, що було узгоджене в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що не заперечує проти укладення угоди між обвинуваченим та прокурором. До обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має. Він перед ним вибачився та він йому пробачив.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що не заперечує проти укладення угоди між обвинуваченим та прокурором. До обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має. Він перед ним вибачився та він йому пробачив.
Суд дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши сторони, вважає, що угода підлягає затвердженню, так як вона відповідає вимогам ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, невеликих злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме: у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи у щорічній відпустці 03.09.2020 р., близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , він підійшов до двох раніше невідомих йому чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які сиділи у публічному місці на лавці між проїзною частиною та домоволодінням АДРЕСА_3 та спілкувались між собою.
Потім, у зв`язку, з категоричною відмовою ОСОБА_6 спілкуватись з останнім, ОСОБА_3 , діючи умисно з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відійшов на два кроки назад та безпідставно дістав із-за поясу штанів пристрій для відстрілу металевих куль (пневматичний пістолет) марки «16 PMK» «Cal. 4.5mm/.177» «GLETCHER military precision PM» та направив його у напрямку голови ОСОБА_6 , а потім безпідставно здійснив 2 постріли з даного пневматичного пістолету металевими кулями в ділянку голови ОСОБА_6 чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа та лобної ділянки обличчя зліва.
Продовжуючи свої протиправні дії з вищевказаних мотивів та метою, ОСОБА_3 здійснив 8 пострілів металевими кулями у ОСОБА_5 , одна куля з яких потрапила ОСОБА_5 у голову, дві інші кулі потрапили у коліна правої та лівої ноги, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної ранки в лівій скроневій ділянці, саден на передній поверхні лівого колінного суглобу та передній поверхні правого стегна.
У подальшому після закінчення набоїв в магазині, ОСОБА_3 , взяв пневматичний пістолет за ствол та, діючи умисно з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою прагнення до самоствердження та бажанням показати свою зверхність над іншими людьми, намагався продовжити бійки та рукояткою нанести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удари у різні ділянки тіла, однак останні схопили ОСОБА_3 та повалили його на землю, чим і припинили його протиправні дії.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частин статті закону про кримінальну відповідальність.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, про що письмово подали до суду заяви та підтвердили під час підготовчого засідання.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 4 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 473, 474, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000300 від 03.09.2020 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого в період перебуванням за межами військової частини покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання, а в період перебування на службі на командира військової частини НОМЕР_1 .
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: дві металеві кульки, предмет схожий на пістолет та металевий балончик, які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1