14.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000989 від 25.05.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 25.05.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 17а, ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, безпідставно почали висловлювати погрози застосування насильства на адресу раніше не знайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу, встановивши загрозу для себе та свого майна, з метою уникнення конфлікту, вирішили згладити конфлікт та встановити причину займань за допомогою розмови.

В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у громадському місці, на території постійного скупчення великої кількості людей Одеської канатної дороги, дістав заздалегідь підготовлений газовий балончик і застосував, направивши його на обличчя ОСОБА_7 , але останній встиг ухилитись.

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , дістав заздалегідь підготовлений газовий балончик і застосував, направивши його на обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній був дезорієнтований та почав голосно кликати на допомогу.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, застосував заздалегідь підготовлений газовий балончик, направивши його на обличчя ОСОБА_7 та одразу після цього застосував, направивши його на обличчя ОСОБА_8 .

В наслідок протиправних дій потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які відповідно до пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 25.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_9 справа №522/10980/20, провадження № 1-кс/522/10235/20 слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , 23 патрони до травматичної зброї з маркуванням «has 9 mm P.A.», дозвіл № НОМЕР_2 на зброю «Форт-12РМ»№ НОМЕР_3 , ноутбук «Acer Aspire one D270» чорного кольору з сумкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон «iPhone» imei: НОМЕР_4 з сім-картою « НОМЕР_5 , жилетка чорного кольору з капюшоном та червоними вставками на плечах, номерний знак НОМЕР_6 , флеш-накопичувачі: «SanDisk 2 GB» білого кольору, «Transcend 8 GB» чорного кольору та флеш-накопичувач без позначок.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 116, а саме: пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , 23 патрони до травматичної зброї з маркуванням «has 9 mm P.A.», дозвіл № НОМЕР_2 на зброю «Форт-12РМ»№ НОМЕР_3 , ноутбук «Acer Aspire one D270» чорного кольору з сумкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон «iPhone» imei: НОМЕР_4 з сім-картою « НОМЕР_5 , жилетка чорного кольору з капюшоном та червоними вставками на плечах, номерний знак НОМЕР_6 , флеш-накопичувачі: «SanDisk 2 GB» білого кольору, «Transcend 8 GB» чорного кольору та флеш-накопичувач без позначок.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: