Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/327/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, фізична особа-підприємець, зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.12.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до двох років заходів виховного характеру;
-11.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
-13.03.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-17.05.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;
-07.07.2017 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
-08.11.2017 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 годин 45 хвилин 06 серпня 2020 року до 10 годин 45 хвилин 05 жовтня 2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 126120,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 годин 45 хвилин 06 серпня 2020 року до 10 годин 45 хвилин 05 жовтня 2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 126120,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що 04.07.2020 близько 00:30 год. ОСОБА_8 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з власних мотивів наніс ОСОБА_11 кулаком правої один удар в область голови зліва, в результаті чого ОСОБА_12 впав та втратив свідомість та впав на бетонне покриття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 08.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.07.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , попросив у останнього його мобільний телефон марки «Meizu» для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_8 доводячи свій злочинний намір до кінця з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, повторно, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки ««Meizu»» моделі «М5с», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №562 від 21.07.2020 становить 1533,00 грн.

Крім того, 17.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_15 для подальшого відпочинку пішов відпочивати за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 . 17.07.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_15 пішов до ванної кімнати та залишив свій одяг у вітальній кімнаті, у кишені якого була банківська картка банку ПрАТ «ПриватБанк». ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну Докієнку банківську картку банку «ПриватБанк», з якої зняв грошові кошти в сумі 500, 00 грн.

Крім того, 02.08.2020 близько 13: 00 год. ОСОБА_8 на вул Незалежності України смт. Олександрівка попросив ОСОБА_16 дати йому в борг грошові кошти в сумі 20,00 грн. для придбання пива. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_17 погодився та витягнув з правої передньої кишені штанів грошові кошти в сумі 6000,00 грн. ОСОБА_8 , діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, відкрито, повторно вирвав з рук ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 6000 грн. та втік з місці злочину.

Крім того, 05.07.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_8 на перехресті вул.Пушкіна та вул.Незалежної України в смт.Олександрівка, діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з власних мотивів, зайшов за спину ОСОБА_18 та тримаючи обома руками предмет схожий на біту наніс ОСОБА_18 один удар в область голова з заду, в результаті чого той впав та втратив свідомість та впав на бетонне покриття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження відповідно до довідки № 503 від 06.08.2020, виданої КНП «Олександрівська ЦРЛ» у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку І ступеня, підшкірної гемтоми в лобно тім`яній ділянці голови, забійної рани тім`яної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.08.2020 близько 22: 30 год ОСОБА_8 перебував біля банкомату «Ощадбанк», що по вул.Незалежності України, 72 в смт.Олександрівка, підійшов до ОСОБА_19 та відштовхнувши останнього нажав на кнопку в банкоматі для видачі грошових коштів в сумі 500,00 грн. діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись безпорадним фізичною перевагою над останнім, з застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним в момент заподіяння потерпілому, незважаючи на прохання потерпілого не забирати кошти, відкрито, повторно вирвав з банкомату грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в кримінальному провадженні беззаперечно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести окремих злочинів, в тому числі тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше не одноразово судимий, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та злочині, вчинених під час досудового розслідування.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_8 на поруки не встановлено.
ОСОБА_8 офіційно не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.
Також судом зазначено, що підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_8 не має власного житла, проживає за адресою, за якою він не зареєстрований та враховуючи, що підозрюваний просив визначити домашній арешт за адресою проживання своєї бабусі суд ставить під сумнів добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Окрім, цього просить у разі залишення оскаржуваної ухвали без змін, зменшити розмір застави. Свої вимоги обґрунтував тим, що що затримання підозрюваного та взяття його під варту є необгрунтованим. Не є обгрунтованим доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих та свідків, знищення, ховання або спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування та ін.. Однак, із матеріалів доданих до клопотання слідчого не вбачається наявність обгрунтування вказаних ризиків. Не надано інформації, яка б давала підстави стверджувати про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення. Не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює фізичною особою підприємцем, від органів досудового розслідування не переховувався, був затриманий працівниками поліції за місцем свого постійного проживання, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальний правопорушень визнав повністю, щиро кається, активно сприяє органам досудового розслідування у розкритті та розслідуванні злочинів. Всі ці факти суд мав врахувати при обранні запобіжного заходу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не довели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 затриманий о 10.45 год 06.08.2020 року, відповідно до протоколу затримання від 06.08.2010 року.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.40 год. 06.08.2020 р. та копія клопотання була вручена підозрюваному 06.08.2020.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести окремих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше не одноразово судимий, має непогашену судимість, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та злочині, вчинених під час досудового розслідування.

Також слідчим суддею правильно зазначено, що під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_8 на поруки не встановлено, останній офіційно не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Також слідчим суддею правильно зазначено, що підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_8 не має власного житла, проживає за адресою, за якою він не зареєстрований та враховуючи, що підозрюваний просив визначити домашній арешт за адресою проживання своєї бабусі суд ставить під сумнів добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , його особу, та матеріальний стан, і визначив розмір застави в розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120,00 грн.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо недостатньої обґрунтованості ризиків в клопотанні слідчого та відсутність конкретних посилань на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки обґрунтованість даних ризиків у даному кримінальному провадженні в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім, цього доводи захисника про те, що не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює фізичною особою підприємцем, від органів досудового розслідування не переховувався, був затриманий працівниками поліції за місцем свого постійного проживання, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальний правопорушень визнав повністю, щиро кається, активно сприяє органам досудового розслідування у розкритті та розслідуванні злочинів, не знайшли свого підтвердження, оскільки належно були враховані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 годин 45 хвилин 06 серпня 2020 року до 10 годин 45 хвилин 05 жовтня 2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 126120,00 грн. - залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4