КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/26/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0008181 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Скасовано арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року, накладений на автомобіль Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення: трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 16.08.5017 року № 8-1/3702 у розмірі 1237,00грн.; витрати на проведення судово-трасологічної експертизи від 14.08.2017 року №8-3/3407 у розмірі 1237,00 грн., процесуальні витрати щодо залучення експерта у розмірі 1237 грн.
Запобіжний захід у виді застави до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили, вказано повернути ОСОБА_11 заставу в розмірі 80000, 00 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_7 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва.
Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Ухвалити ухвалу, якою виключити з мотивувальної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 вказівку про участь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів. Зазначивши про участь у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. У решті вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 05.06.2019, 18.07.20019, 02.10.2019, 14.11.2019 року не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2019 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання на 16 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14.11.2019 року надійшов рапорт ст. о/у ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 про те, що проведеною перевіркою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_15 , який повідомив, що за вказаною адресою ОСОБА_7 ніколи не проживав, місце знаходження ОСОБА_7 йому не відоме.

Разом з тим, ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні 16.01.2020 року та отримав копію апеляційної скарги прокурора в перекладі на його рідну мову і для ознайомлення з нею просив суд відкласти судовий розгляд.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом, направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, в судові засідання як 20.02.2020, 23.04.2020 року так і 11.06.2020 року, проте в судові засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано повторний привід в судове засідання на 09 липня 2020 року на 13 год. 50 хв.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року надійшли рапорти ст. о/у ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 про те, що виїздом ВКП Солом`янського УП за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_7 виявлено не було, двері до квартир ніхто не відчинив.
Окрім того, працівником ДОП Чернігівського ВП було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_7 за вказаною адресою виявлено не було, двері будинку ніхто не відчинив.

В судовому засіданні 16 липня 2020 року у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_17 просила оголосити розшук обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який поклався на розсуд суду, колегія суддів, враховуючи неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, участь якого при розгляді провадження є обов`язковоюдоходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні 16.01.2020 року та отримав копію апеляційної скарги прокурора. За його клопотанням було відкладено судове засідання для ознайомлення з апеляційною скаргою. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, однак в судові засідання як 20.02.2020, 23.04.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 року, так і 16.07.2020 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 судові засідання, однак позитивних результатів не дали.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, а його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 335 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_17 - задовольнити.

Оголосити розшукобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 та прокурора м. Києва.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_17 та Київський апеляційний суд.

Провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4