Справа № 495/705/20
Номер провадження 1-кс/495/1618/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисники в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 у відношенні його підзахисного ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 17.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , поданого слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.01.2020 року.

Водночас стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вказаною Ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком на 60 діб за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 строком до 14.08.2020 року, а також; а також покладено на останнього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-попереджати слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у порядку ст. 201 КПК України з цим клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 сторона захисту свою позицію обґрунтовує наступним.

30.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року прийнято рішення про об`єднання цього кримінального провадження, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за фактом службового підроблення та розтраті грошових коштів громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, призначених на Реконструкцію очисних споруд мікрорайону Райдужний вказаного населеного пункту) згідно приписів ст. 217 КПК України з кримінальним провадженням № 0000009 від 22,01.2020 року, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за фактом службового підроблення та розтраті грошових коштів громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, призначених на роботи з берегоукріплення).

У цей же день прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування.

У цей час згідно вимог ст. 290 КПК України йде процес відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів вказаного кримінального провадження (з огляду на великий обсяг матеріалів кримінального провадження (22 томи) процедура відкриття матеріалів кримінального провадження становитиме понад 2-х тижня).

Натомість, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. На цей час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до суду не спрямовувався.

Приписами ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника на подачу до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу подається після тридцяти днів з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Окрім того, у цьому клопотанні зазначаються нові обставини, та отримані за ініціативи сторони захисту докази, які на думку сторони захисту свідчать про відсутність обґрунтованої підозри за обома інкримінованими епізодами, а відтак нівелюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя у попередній Ухвалі від 17.06.2020 року, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У контексті обґрунтування цього клопотання, слід зазначити, що своє рішення слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у цілому мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 начебто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, тобто кримінальних правопорушеннях, які є відповідно нетяжким та особливо тяжким, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п.1ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за інкримінованим епізодом за угодою, укладеною Затоківською селищною радою на проведення робіт з берегоукріплення), сторона захисту звертає увагу слідчого судді на наступних обставинах.

Органом досудового розслідування відповідно до вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкримінується те, що він під час реалізації договору підряду № 120 від 06.05.2019 року щодо проведення комплексу робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота Рибка» по вул. Чорноморська, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, укладеного Затоківською селищною Радою та ПП «Миг-СП», в особі ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, в інтересах ОСОБА_9 та інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату бюджетних коштів Затоківської селищної ради на суму 930 226,47 грн. Окрім того, Бокію, як посадовій особі, Т.в.о. голови Затоківської селищної ради органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.05.2019 року, № 2 від 24.05.2019 року, № 3 від 13.06.2019 року, № 4 від 23.09.2019 року під час реалізації вказаної господарської угоди.

При цьому, в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування та прокурором слідчому судді надано наступні документи:

-заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «Боротьба з нечистою силою» ОСОБА_11 від 14.01.2020 року;

-повідомлення заступника начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 від 27.01.2020 року разом з рапортом оперуповноваженого Білгород-Дністровського МРВ УСБУ в Одеській області лейтенанта ОСОБА_13 , які за змістом викладення обставин є аналогічними заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

-протокол огляду місця події від 29.01.2020 року, проведеного слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 разом з прокурором ОСОБА_15 без участі відповідних фахівців;

-протокол допиту ОСОБА_16 від 17.04.2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 (без титульного аркушу);

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протокол огляду від 03.04.2020 року, проведений старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ;

-протокол допиту ОСОБА_20 від 02.06.2020 року;

-допит свідка ОСОБА_11 від 02.06.2020 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2020 року;

-висновок експертів № 19-3584 від 01.06.2020 року.

Аналіз зазначених документів, наданих прокурором ОСОБА_3 в обґрунтування доводів, наведених у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.06.2020 року свідчить про те, що підозру про вчинення вказаних кримінальних правопорушень моєму підзахисному оголошено щонайменше передчасно, без з`ясування позиції з обставин, що підлягають встановленню, посадових осіб Затоківської селищної ради, а відтак, викликає сумніви не тільки об`єктивність та обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, але й підстави внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення від 14.01.2020 року голова ГО «Боротьба з нечистою силою» ОСОБА_11 ставить питання про реєстрацію кримінального правопорушення за фактом привласнення грошових коштів у розмірі 1 495 537,31 грн. службовими особами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради та ПП «МИГ-СП». Водночас, в описовій частині цієї заяви ОСОБА_11 , який є юристом за фахом та керуючим партнером АО «Клименко та партнери», та напевно має бути обізнаним про те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яким на думку заявника слід кваліфікувати дії посадовців Затоківської селищної ради та вказаної комерційного підприємства є не тільки матеріальним, але й передбачає дії, пов`язані із привласненням, розтратою чи заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, зазначає, що привласнено на його думку частина грошових коштів. При цьому, яка саме сума грошових коштів привласнена зазначеними особами заявником не вказується.

Аналогічні доводи та обставини ОСОБА_11 зазначено у його допиті у якості свідка від 02.06.2020 року.

Проте, до об`єктивності повідомлених відомостей про начебто вчинення ОСОБА_4 та іншими інкримінованих кримінальних правопорушень слід на мою думку поставитись критично, оскільки ОСОБА_11 з одного боку здійснював захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00069 від 16.03.2016 року, а потім влітку 2019 року, порушуючи вимоги щодо адвокатської етики, очевидно переслідуючи певні власні інтереси, подавав до Київського районного суду м. Одеси заяви, де звинувачував ОСОБА_4 у вчинення особливо тяжкого злочину, потім подав нову заяву, де просив залишити попередню заяву без розгляду. У кримінальному провадженні № 000112 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілою особою, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали вказаного кримінального провадження. З наданих для ознайомлення матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_11 у підбурюванні адвоката ОСОБА_21 щодо вимагання грошових коштів з самого ОСОБА_4 задля вплив на останнього з метою вирішення у тому числі питань в інтересах ОСОБА_11 . Матеріали щодо ОСОБА_11 з цих питань органом досудового розслідування виділено в окреме провадження. Окрім того, ОСОБА_11 протягом останнього року є політичним опонентом ОСОБА_4 напередодні виборів до місцевих органів влади і не приховує заполітозованість своїх звернень у ЗМІ та до правоохоронних органів про начебто неправомірні дії ОСОБА_4 .

До відомостей, зазначених у допитах свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , також на думку сторони захисту поставитись критично, оскільки перший також є давнім політичним опонентом ОСОБА_4 , є обвинуваченим у 4-х кримінальних провадженнях за вчинення особливо тяжких злочинів, у тому числі у кримінальному № 000112 від 23.04.2019 року за фактом вимагання у останнього понад 500 тисяч доларів США. Другий, який є журналістом, протягом останнього року неодноразово публікував матеріали критичного змісту стосовно Т..в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , які здебільшого є голослівними і не знайшли підтвердження у відповідних рішеннях судів.

Щодо відомостей, зазначених у протоколі допиту ОСОБА_16 від 17.04.2020 року, слід зазначити, що цей підприємець, має відповідний дозвіл на розроблення технічної та кошторисної документації на зазначені у договорі підряду роботи, проте, оскільки офіційно договір на проведення цих робіт він із Затоківською селищною радою не укладав, будь-якого доказового значення відомості, зазначені у його допиті, для доведення вини ОСОБА_4 та інших підозрюваних, не мають.

Щодо допиту свідка ОСОБА_19 , то цей підприємець підтвердив факт спілкування з інженером з технічного нагляду та будівництва Затоківської селищної ради ОСОБА_10 перед укладенням вищезазначеного договору підряду, а також факт необхідності проведення цього виду робіт, а саме з укріплення берегової смуги. Свідок ОСОБА_17 будь-яких відомостей щодо можливих протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , посадових осіб ПП «Миг-СП» органу досудового розслідування не повідомив.

Ознайомленням з висновком експертів № 19-3584 від 01.06.2020 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000009, встановлено, що вона проведена на підставі постанови старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.05.2020 року.

Відомостей про надання будь-яких матеріалів кримінального провадження № 0000009 окрім згаданої постанови судовими експертами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у висновку не зазначено.

Згідно висновків цієї судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул. Чорноморська см. Затока с. Білгород-Дністровський Одеської області за вказаним договором підряду складає 565 310,84 грн.

Окрім того цими судовими експертами зроблено висновок про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт за цим договором не відповідають обсягам, визначеним первинною звітною документацією на 203,310623 куб.м., на суму 930 226,47 грн.

Слід зазначити, що у вказаному висновку у порушення вимог ч.2 ст. 102 КПК України відсутні відомості про те, що вони попереджені відповідною уповноваженою на це посадовою особою про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

По-друге, в порушення вимог ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання про проведення цієї судової експертизи (в даному випадку слідчий всупереч встановленому порядку звернувся із постановою про призначення судової будівельно-технічної експертизи) слідчим не додано відповідних матеріалів, якими він обґрунтовував свої доводи.

Окрім того, у разі навіть, якби орган досудового розслідування організував проведення цієї експертизи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону до висновків цих експертів слід поставитись критично, оскільки з описової частини висновку вбачається, що обміри фактично виконаних робіт проводились експертами лише на узбережній смузі. Натомість обміри споруди та каміння великих фракцій, які перебували на час огляду у воді, експертами не проводились, а відтак ці відомості щодо витраченого будівельного матеріалу та фактично виконаних робіт враховано не було.

Окрім того, вирахування фактично спричиненої шкоди повинно встановлюватись іншим видом судової експертизи, а саме бухгалтерської (економічної) на підставі проведеної перед цим будівельно-технічної експертизи, якою лише визначаються обсяги виконаних робіт.

За таких обставин, висновок будівельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року, як доказ, отриманий органом досудового розслідування з порушенням встановленого порядку, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України є недопустимим.

Натомість, стороною захисту отримані та були надані у минулому судовому засіданні слідчому судді відповідні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на здійснення оплати за фактично проведені роботи, та інші докази, які повністю спростовують доводи органу досудового розслідування щодо начебто причетності останнього до інкримінованих кримінальних правопорушень, та свідчать щонайменше про передчасність оголошення останньому вищевказаної підозри.

Так, що відповідно до посадової інструкції інженера з технагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 останній мав здійснювати контроль за проведенням на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області робіт в галузі будівництва, інформаційного обслуговування, організації виробництва, праці та управління, технічного контролю. Відповідно до цієї посадової інструкції саме ОСОБА_10 має здійснювати контроль за ходом будівництва, якістю та обсягами проведених робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації. Після перевірки якості та обсягів виконаних робіт, вказаних в актах робіт, шляхом засвідчення своїм підписом передає на підпис голові селищної ради. Після перевірки обсягів та якості виконаних робіт, з огляду на відсутність будь-яких порушень, інженером ОСОБА_10 та представником підрядної організації були підписані відповідні акти виконаних робіт, після цього зазначені документи були передані на затвердження Т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 для подальшої оплати підряднику.

З урахуванням того, що інкримінований ОСОБА_4 епізод щодо начебто привласнення грошових коштів Затоківської селищної ради є матеріальним, а належних та допустимих доказів щодо заподіяння останнім конкретної суми збитків на цей час слідством не здобуто, підозра у цій частині є необґрунтованою Що стосується іншого складу кримінального правопорушення, а саме ч.1 ст. 366 КК України, у сторони захисту виникає слушне запитання до прокурора, який виносив повідомлення про підозру, за у мови, що ОСОБА_4 інкримінується за першим епізодом розтрату грошових коштів громади в особливо великих розмірах, чому тоді кваліфікація за фактом начебто службового підроблення дана саме за ч.1 ст. 366 КК України, а не за ч.2 ст. 366 КК України. Окрім того, у сторони захисту виникло також обґрунтоване питання до органу досудового розслідування якими доказами доведено суб`єктивну сторону інкримінованих злочинів, а саме умисел на протиправні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, як засвідчили матеріали, додані до клопотання прокурором до суду разом з клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту не додано жодного документу, на який міг би послатись слідчий суддя у вказаному судовому рішенні щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, за ініціативи сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000009 від 22.01.2020 року організовано проведення судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення наявності чи відсутності нанесення збитків державі з наданням у розпорядження експертів усього обсягу проектно-кошторисної документації за вказаним договором та дослідженням питань, на які звертала сторона захисту увагу суду у минулому судовому засіданні. Зокрема, у цей час отримано висновок Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС за заявою від 17.06.2020 адвоката ОСОБА_6 , який повністю спростовує висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної перед цим за ініціативи органу досудового розслідування.

Так, Миколаївським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС за заявою від 17.06.2020 адвоката ОСОБА_6 проведено судову будівельно-технічну експертизу, щодо встановлення наявності чи відсутності нанесення збитків державі (Висновок експертного дослідження №15 від 24.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0000009 від 22.01.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України).

Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_24 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, та відповідних документів" (свідоцтво № 13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1720, видане ЕКК України 13.10.2017), стаж експертної роботи - з 2015 року.

ВИСНОВКИ:

По запитанню 1

По об`єкту: «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області за договором підряду № 120, укладеним 06.05.2019 між замовником Затоківською селищною радою м. Білгород- Дністровський () та генпідрядником ПГ1 «МИГ-СП» () виконані наступні роботи:

РН1-7-1 Планування площ механізованим способом, група ґрунту 1 - РН1-7-4 Планування площ ручним способом, група ґрунту 1 (до 20%)

Е38-15-5 Відсипання автосамоскидами піонерним способом над водою каменю.

Обсяги фактично виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єкту носять прихований характер і були підвержені впливу природніх умов, а саме відсипане каміння піонерним способом, вкрито шаром піску від 1 до 2,5 м., але відповідно до виконавчої документації, а саме згідно з документації, яка складена під час будівництва у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, підписані відповідальними особами, а також за результатами дослідження місць вибіркового розкриття ґрунту стверджують, що роботи виконані в повному обсязі згідно вимог договору, тобто фактично виконані наступні роботи:

РН1-7-1 Планування площ механізованим способом, група ґрунту 1 - 244,24 м2.

РН1-7-4 Планування площ ручним способом, група грунту 1 (до 20%) 61,06 м2.

Е38-15-5 Відсипання автосамоскидами піонерним способом над водою каменю 323,198 м3.

По запитанню 2

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області за договором підряду № 120, укладеним 06.05.2019 між замовником Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський () та генпідрядником ПП «МИГ-СП» () враховуючи дані внесені до виконавчої документації, а саме згідно документації, яка складена під час будівництва у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, підписані відповідальними особами, а також за результатами дослідження місць вибіркового розкриття ґрунту становить 1 495 537,31 гри.

Вартість матеріалів підтверджується документацію, щодо поставки та надання послуг з навантаження та доставки гранітного каменю .(Дивись дослідницьку частину по запитанню 1).

По запитанню З

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області за договором підряду № 120, укладеним 06.05.2019 між замовником Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський () та генпідрядником ПП «МИГ-СП» () відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБЗ) враховуючи дані внесені до виконавчої документації, а саме згідно документації, яка складена під час будівництва у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, підписані відповідальними особами, а також за результатами дослідження місць вибіркового розвитку ґрунту.

Окрім того, стороною захисту у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку отримано та надається слідчому судді та прокурору Технічний звіт від 07.07.2020 року «Про технічне обстеження кам`яного накиду на ділянці берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська, смт Затока, Білгород - Дністровського району, Одеської області з метою визначення фактичних об`ємів виконаних робіт» проведений ФОП ОСОБА_25 згідно договору №158 від 30 червня 2020 року на замовлення Затоківської селищної ради Білгород - Дністровського району, Одеської області.

Висновок:

На підставі приймання польових та камеральних робіт, встановлено: топографо геодезичні вишукування та проміри виконанні згідно з технічним завданням, з дотриманням вимог діючих нормативно технічних документів та можуть бути передані замовнику - Затоківській селищній раді Білгород - Дністровського району, Одеської області.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року за іншим епізодом, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за фактом службового підроблення та розтраті грошових коштів громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, призначених на Реконструкцію очисних споруд мікрорайону Райдужний вказаного населеного пункту) слід зазначити наступне.

Повідомлення про підозру від 20.02.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, було вручено ОСОБА_4 у присутності його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_27 22.02.2020 року, об 11 годині, безпосередньо перед судовим засіданням.

Між тим, приписами ч.1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вивченням матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у них відсутні докази прибуття за місцем роботи або мешкання ОСОБА_4 прокурора або слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, докази спрямування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в день його складання, тобто 20.02.2020 року, поштою.

Вивченням клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, встановлено, що фактично єдиним документом, яким орган досудового розслідування доводить наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20-10/11 від 19.02.2020 року за матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 року, а кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 20.11.2019 року.

В контексті питання обґрунтованості оголошеного ОСОБА_4 22.02.2020 року повідомлення про підозру, слід зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є матеріальним. ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміновано те, що він підозрюється у розтраті бюджетних коштів та спричиненні збитків Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради у розмірі 678 тис.165,52 грн. шляхом зловживання службовим становищем.

Зокрема, за версією слідства ОСОБА_4 підписав акти виконаних робіт за результатами реалізації Договору № 15 від 15.02.2019 року та додаткової угоди до нього щодо Реконструкції очисних споруд мікрорайону Радужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також підписання платіжні доручення щодо проведення оплати виконаних робіт підрядником ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», внаслідок чого було начебто безпідставно перераховано 678 165,52 грн. за роботи, які вказаною підрядною організацією були виконані, але не передбачались умовами вказаного договору. Тобто органом досудового розслідування інкриміновано ОСОБА_4 , як посадовій особі Т.в.о. голови Затоківського селищної ради дії, а саме підписання у 2019 році актів виконаних робіт за вказаною угодою після перевірки та візування їх відповідним фахівцем - посадовою особою Затоківської селищної ради, а також платіжних доручень для здійснення оплати роботи підряднику за фактично виконані роботи, тобто дії, які ОСОБА_4 згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування» та своєї посадової інструкції, зобов`язаний був вчинити.

Жодного документу, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 був обізнаний у невиконанні або неповному виконанні робіт підрядником, наявності змови з представниками підрядника з метою зайвого витрачання коштів громади, умислу на внесення до офіційних документів заздалегідь неправдивих відомостей, у тому числі відповідні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, до клопотання слідчим не долучено, а прокурором у судовому засіданні додатково не надано.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий абр прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням. Тобто слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року були зобов`язані звернутись до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування з клопотанням про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру заподіяних збитків кримінальним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_4 . Проте, цього не зробили. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання про розмір збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням слідчим не ставився та не міг ставитись через специфіку питань, які ставлять на вирішення цієї судової експертизи.

Наразі у матеріалах кримінального провадження, які прокурором додавались під час розгляду його клопотань слідчому судді Київського районного суду м. Одеси щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, не має жодного документу, на підставі якого орган досудового розслідування, слідчий суддя міг зробити висновок не тільки про спричинення збитків кримінальним правопорушенням у розмірі 678 165,52 грн., як це зазначено у повідомленні про підозру, але й про наявність складу інкримінованого ОСОБА_4 злочину взагалі.

У дослідженому в судовому засіданні витязі з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, також відсутні відомості щодо розміру заподіяних збитків.

Водночас, з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2019 року начальника УСБУ в Одеській області на адресу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вбачається, що посадові особи Затоківської селищної ради, діючи у злочинній змові з невстановленими особами, внесли завідомо неправдиві відомості в договір № 15, акти виконаних робіт, неправомірно перерахували ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» грошові кошти у розмірі 5 649 773,72 грн. Як встановлено, вивченням у судовому засіданні наданих прокурором та стороною захисту документів, сума 5 649 773,72 грн. це усі грошові кошти, перераховані 3-ма платіжними документами Затоківською селищною радою згідно умов вказаного договору ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» за фактично виконані роботи у 2019 році. Принагідно, слід зазначити, що прокурором ОСОБА_27 підтверджено у судовому засіданні, що фактично певний обсяг робіт вказаним підрядником все ж таки виконаний був, але не усі роботи на думку прокурора виконані за переліком, зазначеним у вказаному договорі.

Слід зазначити, що через ці обставини захисниками ОСОБА_4 у Київському районному суді м. Одеси заявлено клопотання слідчому судді про долучення до матеріалів судової справи та дослідження у судовому засіданні наступних документів:

- Розпорядження голови Затоківської селищної ради від 03.1.2020 року № 01-од «Про створення тимчасової комісії з проведення службового розслідування» щодо стану виконання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Радужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області відповідно до договору закупівлі робіт № 15 від 15.02.2019 року;

- акт службового розслідування від 09.02.2020 року;

- заява на проведення будівельно-технічної експертизи від 23.12.2019 року;

- висновок судового експерта ОСОБА_30 № 24-12/19 від 04.02.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- відповідь на лист директора ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» ОСОБА_31 від 10.01.2020 року щодо виконання робіт відповідно до умов договору закупівлі робіт № 15 від 15.02.2019 року, а також допиту у судовому засіданні інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , судових експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , свідка ОСОБА_29 з огляду на суттєві розбіжності у висновках судових будівельно-технічних експертиз, на підставі постанови слідчого та з ініціативи голови Затоківської селищної ради під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 року.

Слідчим суддею вказане клопотання було задоволено частково, зокрема долучено та досліджено у судовому засіданні надані стороною захисту документи, у т.ч. зазначений вище висновок експерта № 24-12/19 від 04.02.2020 року (додається до цього клопотання), допитано у судовому засіданні інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 . У допиті зазначених вище судових експертів та свідка слідчим суддею ОСОБА_33 стороні захисту було безпідставно відмовлено.

Поряд з цим, навіть поверхневе вивчення зазначених документів свідчить не лише про передчасність повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, але й про можливу відсутність будь-якого складу злочину у діях останнього.

Зокрема, розмір збитків, спричинений начебто неправомірними діями підозрюваного ОСОБА_4 , висновком економічної (бухгалтерської експертизи) не встановлений через її не проведення. В описовій частині повідомлення про підозру слідчим фактично викладено об`єктивну сторону іншого складу злочину нецільове використання бюджетних коштів. Проте, для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 210 КК України не вистачає суми збитків.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-10/11 від 19.02.2020 року, проведеної судовими експертами Одеського НДІСЕ ОСОБА_34 та ОСОБА_23 , на який посилався прокурор під час обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в Київському районному суді м. Одеси за вказаним інкримінованим епізодом, перелік робіт, зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 не відповідає переліку робіт, який визначений договором про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 року. У вказаному висновку експертизи наведений перелік робіт, у яких на думку цих судових експертів виявлені ознаки невідповідності. При цьому, у цьому висновку судової будівельно-технічної експертизи не відображено кількість та суми завищення (заниження) вартості проведених робіт.

Принагідно слід зазначити, що на 16-му аркуші цього висновку судової експертизи експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_35 зазначають наступне: «при зіставленні переліку фактично виконаних та незавершених робіт з переліком робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) встановлено, що перелік фактично виконаних та незавершених робіт подібний тим, що наведено у актах приймання виконаних робіт. Обсяги виконаних робіт визначались за результатами візуально-інструментального обстеження та з урахуванням «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією. У зв`язку з відсутністю проектно-технічної документації, а також документів, які б підтверджували обсяги виконаних робіт з розробки ґрунту при влаштуванні котловану, демонтажу залізобетонних конструкцій, улаштування піщаної подушки, а також навантаження та перевезення ґрунту, встановити не надається можливим». Показовим є той факт, що у висновку експертизи експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_35 зазначають про те, що документи для дослідження надані їм не у повному обсязі, зокрема відсутній проект з реконструкції очисних споруд мкр. Радужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та інша технічна документація. На аркуші 5 цього висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що у розпорядження експертів слідчим надано лише договір закупівлі робіт № 15 від 15.02.2019 року; договірну ціну; відомості обсягів робіт; зведений кошторисний розрахунок; локальні кошториси.

Поряд з цим позиція ОСОБА_4 полягає в тому, що ані він, ані посадові особи Затоківської селищної ради на місті будівництва очисних споруд у смт. Затока судових експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_32 не бачили, останні з приводу надання їм доступу до вказаної земельної ділянки для проведення досліджень, обмірів обсягу виконаних робіт, необхідної для досліджень технічної документації не звертались. При цьому, слідчі СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області двічі відвідували Затоківську селищну раду, виконуючи вимоги, зазначені в Ухвалах слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з метою тимчасового доступу до документації селищної ради та проведення обшуку, під час якого було вилучено усю необхідну документацію, яка цікавила слідство. За умови, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 звернули увагу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на тому, що копії фотографії, додані до цього висновку судової будівельно-технічної експертизи повністю співпадають з фотографіями, доданими до протоколу огляду земельної ділянки у місці розташування очисних споруд, проведеним перед проведенням експертизи окремо від експертів слідчим, є очевидним, що цими експертами фактично на місці будь-які заміри обсягів виконаних робіт не проводились, а їх висновки не відповідають дійсним обставинам.

Натомість, вивченням наданим слідчому судді захисниками ОСОБА_4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24-12/19 від 04.02.2020 року, проведеної експертом ОСОБА_36 на підставі Договору № 24-12/19 на проведення експертизи від 24.12.2019 року, укладеного з Т.в.о. голови Затоківської с/р, встановлено, що судовому експерту для дослідження було наданий увесь необхідний для експертного дослідження пакет документів, у тому числі договір на закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 року, додаткову угоду № 1 від 01.04.2019 року до цього договору, експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 16-1353-15 від 17.08.2015 року, технічний звіт щодо виконання топографо-геодезичних робіт на ділянці очисних споруд для проектування реконструкції за вказаною адресою, робочі проекти з реконструкції вказаного проекту, акти виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт та інші, всього 54 документи.

Відповідно до вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи на об`єкті «Реконструкція очисних споруд мкр. Радужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області фактично виконані роботи відповідають роботам, які зазначені в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік (копія висновку додається).

Слід також звернути увагу на покази допитаного у судовому засіданні інженера з технагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , який пояснив, що відповідно до своєї посадової інструкції саме він мав здійснювати контроль за проведенням на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області робіт в галузі будівництва, інформаційного обслуговування, організації виробництва, праці та управління, технічного контролю. Окрім того, ОСОБА_10 пояснив, що відповідно до своєї посадової інструкції він має здійснювати контроль за ходом будівництва, якістю та обсягами проведених робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації. Після перевірки якості та обсягів виконаних робіт, вказаних в актах робіт, шляхом засвідчення своїм підписом передає на підпис голові селищної ради. Після перевірки обсягів та якості виконаних робіт, з огляду на відсутність будь-яких порушень, інженером ОСОБА_10 та представником ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» були підписані відповідні акти виконаних робіт, після цього зазначені документи були передані на затвердження Т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 для подальшої оплати підряднику.

Допитаний у судовому засіданні Т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, додатково пояснивши, що відповідно до вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування» він, як голова селищної ради є розпорядником бюджетних коштів громади, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради, її виконавчого комітету договори відповідно до чинного законодавства України. Визначити відповідність результатів обстеження об`єкту та виконавчої документації будівництва з реконструкції очисних споруд проектно-кошторисній документації цього об`єкту на час проведення службового розслідування та судової будівельно-технічної експертизи було неможливим, оскільки кошторисна частина проекту була складена у цінах 2015 року, а роботи згідно умов договору виконувались у 2019 році. Відтак згідно договору на закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 року договірна ціна визначена як динамічна. При цьому, у грудні 2019 року було виконано коригування проектно-кошторисної частини проекту «Реконструкція очисних споруд мкр. Радужний смт. Затока» та у цей час зазначена проектна документація проходить експертизу проекту в Філії ДП «Укрдердбудекспертиза» в Одеській області. Окрім того, ОСОБА_4 , пояснив слідчому судді, що переможцем в укладенні вказаного договору на виконання робіт з реконструкції очисних споруд у смт. Затока було визначено через систему електронних торгів. Тому будь-які преференції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», як переможцю електронних торгів, Затоківська селищна рада надавати не могла. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу допитано відповідних посадових осіб Затоківської селищної ради. Проте, з невідомих причин протоколи допитів цих посадовців, які спростовують доводи прокурора, до клопотання не долучено.

Водночас, за ініціативи сторони захисту в рамках кримінального провадження № 0000116 від 19.11.2019 року організовано проведення судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення наявності чи відсутності нанесення збитків державі з наданням у розпорядження експертів усього обсягу проектно-кошторисної документації за вказаним договором та дослідженням питань, на які звертала сторона захисту увагу прокурора раніше. Зокрема, у цей час отримано висновок Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС за заявою від 12.05.2020 адвоката ОСОБА_6 , який повністю спростовує висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної перед цим за ініціативи органу досудового розслідування.

ІІІ) Висновок судової будівельно-технічної експертизи №13 від 11.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.11.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Миколаївським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України за заявою від 12.05.2020 адвоката ОСОБА_6 проведено судову будівельно-технічну експертизу, щодо встановлення наявності чи відсутності нанесення збитків державі.

Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_24 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, та відповідних документів" (свідоцтво № 13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1720, видане ЕКК України 13.10.2017), стаж експертної роботи - з 2015 року.

ВИСНОВКИ:

По запитанню 1

Перелік робіт, зазначений в актах приймання виконаних будівельних, робіт форми КБ-2в, відповідає переліку робіт, який визначений договором про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 з «Реконструкції очисних споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мікрорайон «Райдужний», втому числі додаткових робіт, які необхідно було виконати під час будівництва, а саме:

1.Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3 група грантів 2

2.Перевезення ґрунту до 20 км

3.Розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с] з переміщенням ґрунту до 10 м, група грантів 2

4.Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту [понад 10 м бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.|, група грантів 1

5.Демонтаж залізобетонних конструкцій відстійників, резервуарів та інших споруд при днищах бункерного типу

6.Демонтаж колон висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0т;

7.Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі - самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,5 м3
8.Перевезення сміття до 20 км.

9.Улаштування бетонної підготовки.

10. Улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм.

Додаткові роботи виконано за умов п. 3.4 Договору та додатку .N7 2 до Договору «1Іерелік робіт, які дозволяється виконувати відповідно до Договору про закупівлю робіт» та погоджені Замовником в установленому законодавством порядку за умови, що це не приведе до збільшення загальної вартості робіт за Договором. Ці додаткові роботи, а також будь які інші зміни в проектно-кошторисній документації в подальшому підлягають внесенню до проектно-кошторисної документації у встановленому законодавством порядку.

По запитанню 2

Вартість фактично виконаних робіт передбачених договором №> 15 від 15.02.2019 з «Реконструкції очисних споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мікрорайон «Райдужний» та які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 6 579 536,48 грн. за умов вказаних в розділ дослідження по запитання 1.

Таким чином, отримані за ініціативи сторони захисту висновки судово-будівельних експертиз, а також технічного звіту за обома епізодами, що інкримінуються ОСОБА_4 , проведених на підставі усієї необхідної проектно-кошторисної, та первинної бухгалтерської документації, з урахуванням перевірки усіх виконаних будівельних робіт, вказують на відсутність спричинених інтересам громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області збитків, а відтак на відсутність складу кримінальних правопорушень у діях не тільки ОСОБА_37 , але й інших посадовців.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

1)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

2)незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, к якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Що стосується зазначених у клопотанні ризиків відповідно до приписів ст. 177 КПК України, які начебто мають місце в поведінці та діях підозрюваного ОСОБА_4 , то з цього приводу зазначити, що жодних документів, на обґрунтування цієї позиції органом досудового розслідування на цей час не надано ані слідчому судді, ані стороні захисту.

Водночас, сторона захисту вважає, що заявлені прокурором ризики є надуманими, не підтверджені об`єктивно матеріалами кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 , було вручено підозру в іншому кримінальному провадженні, зокрема, за № 0000 116 від 15.11.2019 року за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, яке розслідується понад 9 місяців. У цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання. За весь період перебування під цілодобовим арештом ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Через перебування під цілодобовим арештом в іншому кримінальному провадженні та обранням нових Т.в.о. голови та секретаря Затоківської селищної ради 12.06.2020 року, знівелійовані інші зазначені прокурором ризики, а саме, знищити, спотворити документи Затоківської селищної ради, впливати на інших підозрюваних та свідків у справі. Щодо інших заявлених ризиків то вони є голослівними, не підтверджені будь-якими доказами.

Окрім того, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на думку сторони захисту слід врахувати його міцні соціальні зв`язки, ділову репутацію серед мешканців селища Заток, ту обставину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту не є співрозмірним наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суттєво обмежує д вартою та за умови відсутності адекватного обґрунтування висунутої органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозри, допущених порушень вимог КПК України під час її оголошення, що може призвести у подальшому до ухвалення виправдувального вироку.

Аналізуючи норми міжнародного та національного законодавства України можна дійти висновку, що застосування стосовно особи певних обмежень її прав і свобод під час кримінального провадження, а саме міри запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою необхідна наявність 3-х основних складових:1) наявність обґрунтованої підозри особи у скоєнні кримінального правопорушення; 2) перешкоджання особою будь-яким чином кримінальному провадженню; 3) продовження вчинення злочину, чи вчинення інших злочинів.

Вищеназвані порушення державою України норм міжнародного та національного права були зазначені ЄВРОПЕЙСЬКИМ СУДОМ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі «Тимошенко проти України» (заява №49872/11) та інших рішеннях вказаного суду.

Рішень Європейського Суду з Прав Людини, якими встановлено порушення державою Україна Конвенції, під час обмеження права і свобод особи у кримінальному провадженні є багато. Проте, основними складовими для законного їх обмеження, як зазначає суд все-таки є: 1) наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 2) перешкоджання будь-яким чином кримінальному провадженню;

3) продовження вчинення злочину, чи вчинення інших злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

За час перебування його підзахисного на цілодобовому домашньому арешті, він жодного разу не порушив його умови та завжди вчасно з`являється за викликами слідчого.

Крім того його підзахисний характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження.

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_5 просить постановити ухвалу, якою змінити його підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таке клопотання подано захисником, керуючись вимогами ст. 201 КПК України, оскільки з часу обрання запобіжного вже сплинуло більш ніж 30 днів.

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Прояснив, що під цілодобовим домашнім арештом він фактично перебуває з 20.02.2020 року, та жодного разу його не порушував.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 17.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , поданого слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.01.2020 року.

Водночас стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вказаною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком на 60 діб за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 строком до 14.08.2020 року, а також; а також покладено на останнього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-попереджати слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

30.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року прийнято рішення про об`єднання цього кримінального провадження, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за фактом службового підроблення та розтраті грошових коштів громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, призначених на Реконструкцію очисних споруд мікрорайону Райдужний вказаного населеного пункту) згідно приписів ст. 217 КПК України з кримінальним провадженням № 0000009 від 22,01.2020 року, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (за фактом службового підроблення та розтраті грошових коштів громади смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, призначених на роботи з берегоукріплення).

У цей же день прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000116 від 15.11.2019 року ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування.

У цей час згідно вимог ст. 290 КПК України йде процес відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів вказаного кримінального провадження (з огляду на великий обсяг матеріалів кримінального провадження (22 томи) процедура відкриття матеріалів кримінального провадження становитиме понад 2-х тижня).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано захисником ОСОБА_5 27.07.2020 року, тобто пізніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу його підзахисному.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 фактично перебуває під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту з 20.02.2020 року (у об`єднаному кримінальному провадженні).

З часу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу його не порушував та виконував покладені на нього судом обов`язки.

Зазначена обставина була підтверджена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні з пояснень прокурора, досудове слідство не має у своєму розпорядженні заяв-повідомлень від свідків або представника потерпілого про тиск з боку підозрюваного з метою зміни їх показів або будь-яких погроз.

За таких обставин, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ по справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1(с) Конвенції

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу і, при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, не порушував раніше обраний у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконував покладені на нього судом обв`язки, фактично перебуваючи під цим запобіжним заходом п`ять місяців, а також те, що всі докази по справі зібрані та перебувають у сторони обвинувачення, що унеможливлює ризик їх знищення, суд вважає можливим змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 201, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її ухвалення, тобто до 27.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

3) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали оголосити 03.08.2020 року о 13.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1