№566/1226/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та призначення судового розгляду

05 листопада 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 05 листопада 2020 року, прокурор заявила клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відносно нього 14 липня 2020 року був скерований обвинувальний акт до Дубенського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0000532 від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(а.с.66)
Крім цього, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Катеринівська виправна колонія №46», хоча на даний час судимості погашені, однак це свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Тобто, ОСОБА_4 , нехтуючи діючим законодавством України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні, корисливі злочини.

Встановлено, що ОСОБА_7 є особою, який після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, обрав стійку лінію антисоціальної поведінки та продовжив свою злочинну діяльність, офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, ніде не навчається, на утриманні нікого не має, за місцем реєстрації в с. Привільне Дубенського району не проживає, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно - соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне місця роботи, за рахунок чого він міг би забезпечувати своє проживання, а інкриміноване ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів.

Як встановлено з протоколу допиту підозрюваного від 14 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 на даний час проживає в АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_8 . Спільних дітей вони не мають. Своїх дітей він також не має. Зареєстрований він в с. Привільне Дубенського району, де давно не проживає приблизно 4-5 років. Гроші заробляє, працюючи вантажником на «Новій Пошті» в м. Київ неофіційно, має закордонний паспорт, оскільки раніше їздив на роботу в Польщу.

(а.с. 55-57)
Крім того, до Млинівського районного суду вносилось клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, однак він двічі не з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання, при цьому не вказавши поважних причин та на зв`язок за вказаним ним абонентським номером більше не виходив, місце його перебування встановити не вдалося, що підтверджується рапортом заступника начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_9 та рапортом оперуповноваженого СКП Млинівського ВП ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим постановою слідчого від 28 вересня 2020 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

(а.с. 72-73)
Зважаючи, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а це свідчить не лише про наявність, а й реальну реалізацію ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, утримати ОСОБА_4 від вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, репутацію, майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а тому дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у таких межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки, підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України про незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу (ч.4 ст.183 КПК України) відсутні, то суд вважає, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, за необхідне визначити розмір застави п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 грн. та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт підсудний Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 314-317 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого відповідно до ст.89 КК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин, з 05 листопада 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин, 03 січня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у виді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин, 12 листопада 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1