ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/448/20 Справа № 712/7674/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, якій належить майно ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020 накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: 22 металеві ключі, мобільний телефон «Мейзу Про 7», наручні годинники в кількості 7 штук: pier Lanier W.B.30M, Samsung Gear S3 Classic 316L, Grivana Automatic 25 Jewels, QsQ, Omega 3830, Bosch, Casio Quartz, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною близько 30 см, та пари сережок жіночих (біжутерія), сережки жіночі (біжутерія) Fashion Jewerly з зеленим камінням, сережки жіночі без назви з камінням білого кольору (біжутерія), хрестик з розп`яттям з металу жовтого кольору та дві застібки з такого ж металу, велосипед «Focus Raven Rooke» з ліхтариком «Ruridea», два більярдні киї дерев`яні, дві акустичні колонки JBL Boombox та JBL Xtreme 2, перфоратор «Bosch GBN3-3GDFR».

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що останній виявив факт крадіжки невідомою особою мобільного телефону, грошових коштів та золотих виробів зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05 липня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , в ході затримання якого в законному порядку, в присутності понятих, а також за участю захисника було вилучено: мобільний телефон Iphone 5s, мобільний телефон Samsung, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок у вигляді наручного браслету, складний ніж, 2 інструменти стамески, купюра 100 доларів США, 3200 гривень, 62 гривні, пара рукавичок, два ключі від циліндричного механізму, запальничка чорного кольору, взуття чоловіче «Ессо». Частина вищевказаних речей можуть бути викрадені у ОСОБА_10 , інші речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 надано дозвіл на проведення обшуку 05 серпня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_2 .

12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, просив скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею накладено арешт на майно, яке було вилучено за місцем його проживання, про зникнення якого ОСОБА_10 не заявляв. Стверджує, що майно, яке вилучено у нього в квартирі під час обшуку, належить йому.

Також ОСОБА_8 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був ним пропущений з поважних причин, так як повний текст ухвали ним було отримано 19.08.2020.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим суддею місцевого суду накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий на підтвердження доводів, викладених в своєму клопотанні, додає лише витяг з ЄРДР, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку.

Слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003036 не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як під час розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, так і під час апеляційного розгляду, прокурор не надав суду постанову про визнання, вилученого під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 майна, речовими доказами, в матеріалах кримінального провадження, які були надані апеляційному суду, вказана постанова не міститься, а тому слідчим суддею місцевого суду безпідставно накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Також в матеріалах провадження відсутній цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , що слугувало б можливою підставою для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, як пояснив під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 не вилучалося майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_10 , тобто вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 майно жодного відношення до кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_10 за № 0003036, не має.

Слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу на вказані обставини та необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду матеріали кримінального провадження, та вказував, що постановою слідчого від 22.09.2020 кримінальне провадження №0003036 об`єднано з іншим кримінальним провадженням, а тому вилучені речі за місцем проживання ОСОБА_8 можуть бути предметом кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно залишити накладений на них арешт.

Однак апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді, яка винесена на підставі тих доказів, які були у його розпорядженні на час винесення ухвали, а тому апеляційний суд не бере до уваги постанову слідчого від 22.09.2020 про об`єднання кримінальних проваджень, яка постановлена після винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Як зазначено в ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше накладення арешту на вилучене під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_8 05.08.2020 майно в рамках кримінального провадження №0003036, яке не має жодного відношення до викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 .

Тому, враховуючи те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування, як необґрунтована, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2020 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2020, з огляду на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :