Справа № 461/2587/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/904/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року. якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року. частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому ФОП, маючому на утриманні малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 06.10.2020 року включно з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

3.цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких;

5.носити електронний засіб контролю (в разі наявності).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України та що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як і не довели того, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, працевлаштований ФОП, має постійне місце проживання та реєстрації, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, раніше не судимий, прийшов до переконання, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу. Вважають, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для її скасування.

Апелянти зазначають, що до ОСОБА_5 безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК україни, відсутність належного обгрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обгрунтування і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та не доведено таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_5 , думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який віднесений до злочинів проти волі, честі та гідності особи (розділ ІІІ КК України), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та прийшов до правильного висновку про те, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказане підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, останньому загрожує покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ризик такого покарання може спонукати ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене); знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (підтверджується тим, що, в ході проведення досудового розслідування не вилучено та не оглянуто знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, в тому числі автомобіля, на якому здійснювалось незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , одягу у якому були одягнені підозрювані в день вчинення кримінального правопорушення, а відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може спотворити або знищити вказане, з метою приховування слідів злочину); незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_15 , якому ще не повідомлено про підозру (вказане підтверджується тим, що до дня отримання матеріалів даного клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, в цій частині йому не було відомо про потерпілого, його анкетні дані та місце проживання, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може переконувати та залякувати потерпілого, у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих показань та/або зміни показань.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинене в групі із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яким також повідомлено про підозру та невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також з ОСОБА_15 , прийшов до вірного переконання, що з метою ухилення від відповідальності, а також забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних та невстановленим досудовим розслідуванням співучасників. Також, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений відносно ОСОБА_10 під психологічним та фізичним тиском, прийшов до вірного переконання, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити впливати на потерпілого, шляхом погроз або застосування реального насильства з метою уникнення від кримінальної відповідальності та для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні триваючого кримінального правопорушення, вчиненого ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та невстановленими на даний час правопорушниками, а відмова останнього у сприянні досудовому розслідуванню та викритті його спільників дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю разом із спільниками та вчиняти інші кримінальні правопорушення).

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, працевлаштований ФОП, має постійне місце проживання та реєстрації, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, раніше не судимий, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликаються апелянти, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захисникам підозрюваного ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні їх апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: