У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відповідні данні за його заявою від 07.02.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що рішення за його заявою слідчим фактично не прийнято, а долучення заяви про скоєння кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження чинним КПК не передбачено.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно не витребувано заяву про кримінальне правопорушення з додатками на 41 аркуші, які надійшли до ТУ ДБР у м. Миколаєві із Центрального апарату ДБР.

Зазначає, що викладені в його заяві відомості про вчинення злочину підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_4 07.02.2020 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про скоєння посадовими особами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України. До ТУ ДБР у м. Миколаєві зазначена заява надійшла 28.02.2020 і того ж дня зареєстрована за вх. №614-ПЗ.

Листом ТУ ДБР у м. Миколаєві № 3-510/3-511/16-01-02/20 ОСОБА_4 повідомлено про те, що його заяву за вх. №614-ПЗ розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження за №0000174.

Оскільки відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , відповідальними посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не було внесено, ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати посадових (службових) осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості викладені в його заяві про скоєні кримінальні правопорушення від 07.02.2020.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, що свідчать про вчинення посадовими особами прокуратури та суддею вказаних заявником кримінальних правопорушень, оскільки останній фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб. Крім того, а ні заявником, а ні його адвокатом до суду не надано документів про придбання деревини, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.02.2020.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили розгляд апеляційної скарги проводити без їх відсутності.

В письмовому клопотанні від 10.08.2020 року прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження та доданих до скарги письмових доказів, встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000720 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, цим же відділом прокуратури Одеської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016.

Вищевказані кримінальні провадження постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 від 30.06.2017 об`єднано та присвоєно єдиний номер провадження №0000720.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016 слідчий в ОВС першого СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з рядом клопотань про надання дозволів на обшуки у приміщеннях, які належать та/або якими користується ОСОБА_4 , оскільки згідно інформації УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, помічник лісника Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_9 незаконно реалізовує лісову продукцію в тому числі і приватному підприємцю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, власником якого є ОСОБА_10 , яке орендує ОСОБА_4 для пилорами та зберігання лісової продукції, за адресою: АДРЕСА_1 та Лісова 2 Г.

У період з 10.03.2017 по 20.03.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні, проведено обшук у даному приміщенні та прилеглій до приміщення території, під час якого, серед іншого, виявлено документи, речі, автомобілі, а також було виявлено та вилучено деревину різного виду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 23.03.2017 у справі №522/2700/17, в межах кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016 на майно (в т.ч. на деревину), вилучене в ході обшуку пилорам, за адресою: АДРЕСА_1 та Лісова 2 Г, накладено арешт. Вилучену лісову деревину, відповідно до акту прийому-передачі від 20.03.2017, передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_12 на складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, враховуючи якість товару, який згідно висновкам експертів втрачав вартість та те що належне зберігання лісової деревини не можливо забезпечити без зайвих труднощів та витрат, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання по речовим доказам. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задоволено, дозволено реалізувати через біржові торги деревину, яка не відповідає вимогам ГОСТ 2695-83 «Пиломатеріали листвяних порід. Технічні умови» і не може бути використана по прямому призначенню, вилучену у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та Лісова 2 Г., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_12 складські приміщення, якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а грошові кошти вилучені від її реалізації ухвалено перерахувати на розрахунковий рахунок казначейства у дохід Держави.

07.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про скоєння посадовими особами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України. До ТУ ДБР у м. Миколаєві зазначена заява надійшла 28.02.2020 і того ж дня зареєстрована за вх. №614-ПЗ.

Листом ТУ ДБР у м. Миколаєві № 3-510/3-511/16-01-02/20 ОСОБА_4 повідомлено про те, що його заяву за вх. №614-ПЗ розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження за №0000174.

Оскільки відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , відповідальними посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не було внесено, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових (службових) осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості викладені в його заяві про скоєні кримінальні правопорушення від 07.02.2020.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що подана ОСОБА_4 до правоохоронних органів заява не містить об`єктивних відомостей які б свідчили про вчинення посадовими особами прокуратури та суддею кримінальних правопорушень. Із поданої ОСОБА_4 до ТУ ДБР заяви слідує, що він фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб, вчинених ними в межах кримінального провадження. Крім того, а ні заявником, а ні його адвокатом до суду не надано документів про придбання деревини, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, в межах якого застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження . За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.02.2020.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так заява ОСОБА_4 від 07.02.2020 про скоєння посадовими особами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України, не містить об`єктивні відомості, які б свідчили про вчинення посадовими особами прокуратури та суддею вказаних заявником кримінальних правопорушень. Останній фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб, прийнятих ними в кримінальних провадженнях №0001013 від 29.11.2016, №0000720 від 05.09.2016 року, в межах компетенції, визначеної кримінальним процесуальним законом.

Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді