Справа №487/3192/20
Провадження №1-кс/487/5420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри. Зазначала, що повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 не містить підпису слідчого, що свідчить про його неналежність з огляду на відповідність вимогам КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу голови Національної поліції України № 116 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 738 о/с від 18.09.2019 ОСОБА_4 призначено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час службової діяльності інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВСУкраїни та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції, правила ділового етикету та професійної етики.

Однак, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 7, 18, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, приблизно на початку лютого 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме - автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 48 по вулиці Скісна у м. Одесі.

З цією метою ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою, приблизно о 19:00 год. 07.02.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до будинку № 48 по вулиці Скісна у м. Одесі, де був припаркований вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 .

При цьому, з метою конспірації своїх протиправних дій, ОСОБА_6 зняв з автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційні номера Республіки Білорусь « НОМЕР_1 » та замінив на реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_3 ».

У подальшому за допомогою евакуатора марки «Mercedes-Benz 711D», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого не був обізнаний про противоправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перевезли автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 15.02.2020 під час проведення обшуку на підставі письмової згоди ОСОБА_8 слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільних колеса; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 »; технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_3 »; один ключ з логотипом марки «BMW».

Таким чином, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який йому належить та був припаркований на вулиці Скісна у м. Одеса;протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2020 та 30.06.2020, який повідомив про незаконне заволодіння його автомобілем марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ;протоколом огляду місця події від 09.02.2020, під час якого слідчимоглянуто ділянку місцевості біля будинку № 48 по вулиці Скісна у м. Одесі, де був припаркований автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер НОМЕР_5 ;протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 14.02.2020 та 18.08.2020, який повідомив, що він працював водієм евакуатора марки «Mercedes-Benz 711D», державний номерний знак НОМЕР_4 . Так, 07.02.2020 у вечірній час ОСОБА_9 прийняв замовлення від диспетчера та поїхав на вулицю Скісна, будинок 54 ум. Одеси, де по приїзду побачив двох молодих чоловіків, один з яких виявився співробітником поліції. У подальшому співробітник поліції підійшов до нього та показав, що йому необхідно забрати автомобіль марки «БМВ 3 серії», золотистого кольору з номерами польської реєстрації « НОМЕР_3 » та відвести до с. Дачне Біляївського району Одеської області. Надалі вказаний автомобіль відвезено до с. Дачне Біляївського району Одеської області та залишено у одному із дворів зазначеного населеного пункту. Разом з тим, 15.02.2020 ОСОБА_9 забрав вказаний автомобіль «БМВ 3 серії», золотистого кольору з номерами польської реєстрації « НОМЕР_3 » з вказаного подвір`я та доставив його до Хмельницького відділення поліції та у подальшому до штрафмайданчику у м. Одесу;висновком експерта від 07.07.2020 № 109 ОД, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «BMW 320D», номер кузова НОМЕР_2 , станом на 07.02.2020 складала 141 933 три., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 320D», номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його розукомплектування 07.02.2020 визначена рівній 291 грн.;протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2020, під час проведення яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як одну із осіб, які робили замовлення та спілкувались з ним 07.02.2020 під час евакуації автомобіля «BMW 320D», номер кузова НОМЕР_2 , кольору золотистий металик;протоколом огляду відеозаписів камер відеоспостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_3 ;заявою ОСОБА_8 , якою слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м . Одесі ГУНП в Одеській області надано дозвіл на проведення обшуку співробітниками поліції у будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим вилучення речових доказів;протоколом проведення 15.02.2020 обшуку слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільних колеса; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 »;заявою ОСОБА_6 від 15.02.2020, у якій він добровільно видає слідчому технічний паспорт на автомобіль марки «BMW523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_3 »; один ключ з логотипом марки «BMW»;протоколом проведення 05.08.2020 обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_4 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того,з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні,слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків,передбачених ст.177КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи подальшу необхідність відсторонення його від посади, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни та, як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин і не бути притягнутим до встановленої законом відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може відряджатися за наказами начальників для виконання службових завдань у зону проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей. ОСОБА_4 , маючи стаж в органах Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України більше 5 років, будучи обізнаним з методикою та тактикою виявлення, зібрання та фіксації доказів у кримінальних провадженнях різних категорій, особисто або через своїх колег та підлеглих, з якими перебуває у приятельських відносинах та які є працівниками органів Національної поліції України може вжити заходів до знищення або спотворення матеріальних носіїв інформації, документів, автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які потрібно виявити та зафіксувати під час слідства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_4 , обіймаючи посади в органах Національної поліції України матиме можливість особисто або через своїх колег та підлеглих, з якими перебуває у приятельських відносинах та які є працівниками органів Національної поліції України, схиляти потерпілого та свідків до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його та іншого співучасника інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, тобто свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, з метою незаконного впливу на потерпілого, свідків та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 має можливість і може залякувати вказаних свідків та потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перевіряються на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Одеса та Одеської області.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, раніше не судимий, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту, що, повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 не містить підпису слідчого, оскільки повідомлення про підозру на теперішній час не оскаржено та не скасовано. Крім того в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_4 з підписом слідчого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.10.2020 року наступні обов`язки:

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження).
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 18.10.2020 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1