Справа № 274/7592/20
Провадження № 1-кс/0274/1476/20
16.11.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на пров. Котляревського в м. Бердичеві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який рухався в бік вулиці Житомирської. В цей час у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ударів в область грудної клітини та голови зліва, таким чином, подолавши здатність ОСОБА_8 до опору, заволоділи його майном, а саме курткою синього кольору вартістю 1500 гривень, в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» вартістю 1814 гривень та шкіряний гаманець вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 1500 гривень.
Забравши вищевказані речі з собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Крім того, 11.11.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ними злочину, постукали у вхідні двері, які відчинив потерпілий ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, чим подолали його волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , зайшли до квартири ОСОБА_9 , де із кімнати квартири відкрито викрали мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 2800 грн., телевізор марки «Сатурн» вартістю 3000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з викраденим майном вибігли з кватири та з місця вчинення злочину зникли.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5800 гривень.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Інших з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність що викрадення куртки та гаманця у ОСОБА_8 та заперечив викрадення майна у ОСОБА_10 . Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, він постійно з`являється на судові засіданні його справи, за ч. 4 ст. 187 КК України, яка перебуває на розгляді у Богунському районному суді; він одружений, працює на будівництві. 13 листопада 2020 року він показав працівникам поліції де знаходиться гаманець, викрадений у ОСОБА_8 . Затриманий він був фактично о 17 годині 13 листопада 2020 року, коли його з дому забрали працівники поліції.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, як необґрунтованого. Ризики не доведені, соціальні зв`язки підозрюваного є міцними, він одружений та працює. Вважає, що можливо застосувати інший менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя приходить до наступних висновків.
14.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.186 КК України.
Так, обґрунтованість підозри доводиться:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2020
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2020,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2020,
- Висновком експерта № 470 від. 12.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді синця на верхній повіці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 за адресою: м. Бердичів, вул. Г.України, 67 відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно надав для вилучення ТВ тюнер марки «TIGER» , який він придбав у ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2020;
- протоколом огляду місця події від 13.11.2020, відповідно до якого за адресою: м. Бердичів, вул.П.Комуни, 1 виявлено та вилучено гаманець чорного кольору;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2020, відповідно до яких потерпілий впізнав на фото ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб, які 11.11.2020, близько 01-00 год відкрито заволоділа його майном.
Ризики, вказані слідчим у клопотанні також доведені.
На даний час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З характеристики, складеної на ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та злочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, 09.11.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП.
Вказані вище обставини свідчать про негативну репутацію підозрюваного, як особу, схильну до вчинення умисних злочинів.
Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є такими міцними, що будуть утримувати його за місцем проживання, зважаючи, що він не має утриманців, не працевлаштований офіційно, не має легальних джерел доходів.
Тому, зважаючи на наведені обставини, слідча суддя вважає, що підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, або ж не з`являтись чи несвоєчасно з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахування доведених ризиків, враховуючи молодий вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, які не є такими міцними, що будуть утримувати за місцем проживання, негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення умисних злочинів; наявність на розгляді в суді відносно нього кримінального провадження щодо тяжкого злочину; зважаючи на тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, слідча суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому строк тримання під вартою слід обраховувати із часу фактичного затримання, повідомленого суду підозрюваним, тобто із 17 години 13.11.2020, оскільки такий час узгоджується із матеріалами провадження та прокурор не спростував доводів підозрюваного.
У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України ОСОБА_5 належить визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 17 год. 00 хв. 13.11.2020.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1