Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/3237/20
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000723 від 14 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000723 від 14 листопада 2019 року.

Свою заяву мотивує тим, що 16 квітня 2020 року слідчою ОСОБА_5 було складено та підписано повідомлення про підозру за ч.4 ст.27, ч.2 ст.372 КК України підполковнику поліції ОСОБА_4 . Порушуючи право на захист, слідчою ОСОБА_5 була вручена підозра за участі особи, яку він не знав, а слідча повідомила, що це нібито адвокат. ОСОБА_4 заявив, що він має намір самостійно визначитися із захисником, а проти участі запропонованої особи він заперечує. Ці правові доводи підозрюваного були проігноровані. У подальшому його захист здійснюється захисником ОСОБА_3 з моменту обрання запобіжного заходу Октябрським районним судом м.Полтави.

За змістом заяви посилається на обставини, які на його думку, вказують про необґрунтованість та незаконність пред`явленої підозри, та порушення слідчим положень процесуального законодавства тощо.

Зокрема, зазначає, що 19 квітня 2020 року звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . У клопотанні посилався на ті обставини, що 07 квітня 2020 року ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті виявив спеціальну апаратуру у робочому стані, за допомогою якої фіксувалося його приватне спілкування. Він демонтував її, про що поставив до відома начальника ГУНП у Харківській області. Як стало відомо адвокату, дані події відбувалися без дозволу слідчого судді. Наведені обставини стали одним із доводів для клопотання про закриття кримінального провадження. Незважаючи на це, клопотання з квітня 2020 року до теперішнього часу залишається нерозглянутим, процесуальне рішення по ньому не прийняте.

Крім того, зазначає, що документ, який ОСОБА_4 передав органу досудового розслідування, містив у собі і повідомлення про злочин, передбачений ст.359 КК України, але всупереч вимог ст.ст.214, 220 КПК України клопотання не розглянуто та відомості до ЄРДР не внесені. Клопотання, яке має розглянути прокурор, слідчий утримує в себе та не передає його уповноваженій особі для розгляду. З моменту вручення повідомлення про підозру і до теперішнього часу ОСОБА_4 не допитано, клопотання про допит не розглянуто.

За припущеннями заявника, за участі слідчого ОСОБА_5 відбувається приховування злочину, вчиненого службовими особами правоохоронного органу, а вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся із даною заявою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій не заперечував проти розгляду справи без участі, заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій не погодилась із заявою захисника підозрюваного про відвід слідчого. Зазначає, що відомості, викладені у заяві, досліджувались судами в порядку судового контролю під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування підозри, та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2020 року залишено без змін. Разом із тим, клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження розглянуто, про що винесено відповідну постанову, а 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання та допитано підозрюваного у присутності його захисника. Крім того, на даний час на адресу підозрюваних та захисників направлено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкрито матеріали для ознайомлення, тобто досудове розслідування завершено. Слідчий вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а доводи заявника надуманими, оскільки не наведено обставин та не зазначено жодного доказу, що вказує на наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, зокрема щодо наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, просить проводити розгляд заяви без участі та відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000723 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.372 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого під час здійснення розслідування даного кримінального провадження.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт неправильного проведення досудового розслідування, окремих слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Так, із представлених суду документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України, від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №00000723.

Зазначену ухвалу залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.

Разом із тим, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, адресоване прокурору, яке подане на адресу ТУ ДБР у м.Полтаві 27 квітня 2020 року, розглянуто, про що винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку направлено на адресу підозрюваного.

Також 15 жовтня 2020 року слідчим проведений допит підозрюваного ОСОБА_4 у присутності його захисника відповідно до поданого ним клопотання від 08 жовтня 2020 року. Надані докази щодо процесуального реагування на інші заяви та клопотання сторони захисту.

13 та 15 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Крім того, варто зазначити, що сторона кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, які виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні та проведення ним досудового розслідування відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, натомість, вони зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації проведення слідчих та процесуальних дій.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не наведені фактичні дані та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, і судом таких не встановлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000723 від 14 листопада 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1