У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001574 від 07.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судимий:

- 11.07.2005 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 08.07.2019 Приморським районним судом міста Одеси за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001574 від 07.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

07.10.2020 приблизно об 17 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Шевченка в місті Одесі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка у той час пресувалася пішки у бік будинку АДРЕСА_2 .

Побачивши ОСОБА_8 , на шиї якої були золоті прикраси, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном та ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому об 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи ціль неказаного збагачення, наніс ОСОБА_8 множинні удари в обличчя та голову, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок з плетінням у вигляді бочок, вартістю 5 тисяч гривень, із золотим медальйоном знаку зодіаку «Водолій», вартістю 5 тисяч гривень, та вирвав із рук мобільний телефон марки «Xiaomi 8 Lite» в корпусі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_1 , вартістю 5 тисяч гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 тисяч гривень.

Крім того 18.10.2020 приблизно об 16 годині 45 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка у той час пресувалася пішки у бік під`їзду зазначеного будинку.

Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном та ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_9 до входу у під`їзд будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи ціль неказаного збагачення, наніс ОСОБА_9 множинні удари в обличчя та голову, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок довжиною 50 см., вартістю 5 тисяч гривень, з хрестиком із білим камінням феонітів, вартістю 5 тисяч гривень, та вирвав із рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_2 та сім карткою НОМЕР_3 , вартістю 5 тисяч гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 15 тисяч гривень.

11.11.2020 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, п-т Шевченка, буд. 6/8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозаписів з відеореєстратора автомобіля «Mitsubishi» із номерним знаком: НОМЕР_4 виданих свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, п-т Шевченка, буд. 15/6, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності, без стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність судимостей за вчинення тяжких злочинів, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї чи місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001574 від 07.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.11.2020