ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1140/20 Справа № 214/5918/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001051, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В судове засідання, призначене на 10 серпня 2020 року, на 14.00 годину, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід, виконання якого було доручено начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням приводу був покладений на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001051, однак, ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, причини її невиконання на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, з урахуванням думки прокурора, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює розгляд справи за відсутності останнього, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14.00 годину 31 серпня 2020 року.
Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) на 31 серпня 2020 року на 14.00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001051.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 та начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4