Справа № 296/6076/20
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2020 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира скаргу адвоката адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу РЗСФ СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій та зобов"язання органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 20.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просила:

(1) рішення про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР №0000505 від 13.12.2017, скасувати у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій за для встановлення істини по справі;

(2) скасувати постанову слідчого відділу РЗСФ СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 09.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій;

(3) зобов`язати СУ ГУНП в Житомирсыкій області провести слідчі дії, визначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 від 08.07.2020, а саме: проведення слідчого експеримента шляхом відтворення обставин дій, обстановки та обставин подій ДТП за участі свідків та підозрюваного; призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи з визначеними питаннями для експерта.Подана скарга обґрунтовувалась тим, що з дослідження адвокатом підписів від імені понятого Поруцького у протоколі від 03.02.2017 дає підстави сумніватися, що ці підписи виконані особисто Поруцьким, що на думку заявника призводять до визнання цього доказу та усіх похідних від нього доказів недопустимими, що в результаті чого, на думку заявника, сторона обвинувачення має закрити провадження за браком доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017 та відкрито провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого відділу РЗСФ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та зобов`язання СУ ГУНП в Житомирсыкій області провести слідчі дії, визначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 від 08.07.2020, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні 22.07.2020.

2.2. Під час судового розгляду скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. 22.07.2020 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, вказувала, що слідчим безпідставно не задоволено її клопотання про слідчого експеримента шляхом відтворення обставин дій, обстановки та обставин подій ДТП за участі свідків та підозрюваного, а також зазначала, що оскільки підозру ОСОБА_4 було повідомлено лише 01.07.2020, після чого направлено обвинувальний акт до суду, останній був позбавлений права на захист шляхом ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

2.4. Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, посилаючись на те, що 10.07.2020 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 спрямовано до Романівського районного суду Житомирської області, вказував, що подана скарга має вирішуватися в підготовчому судовому засіданні, або при розгляді кримінального провадження по суті.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Пунктом 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

3.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 20.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на рішення слідчого відділу РЗСФ СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017, в поряду статті 303 КПК України.

4.2. Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

4.3. При цьому, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України є стадія досудового розслідування.

4.4. Як вбачається з супровідного листа прокуратури Житомирської області від 16.07.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та захисника про отримання копій вказаних матеріалів скеровано до Романівського районного суду Житомирської області, що також стверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 16.07.2020 про направлення рекомендованого листа №601 на адресу суду.

4.5. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017 закінчено, а відтак виходячи з положень ст. ст. 3, 9, 283 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки повноваження останнього щодо розгляду скарг під час досудового розслідування завершились після направлення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 3, 9, 283, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу РЗСФ СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 ппро відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій та зобов"язання органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2017 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1