Номер провадження:1-кс/521/3343/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року.

В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотивуючи свою скаргу, заявник вказує на те, що висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що між ним та керівництвом ТОВ «Нове діло» вбачаються цивільно-правові відносини є хибними.

Відповідно до матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 працював в ТОВ «Нове діло», після чого його звільнили.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0001433 стало те, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про те, що в діях керівництва ТОВ «Нове діло» вбачаються ознаки шахрайства.

Відповідно до скарги, заявник зазначає, що свідки за провадженням вказують на те, що вони бачили, як він завозить обладнання на територію ТОВ «Нове діло».

Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження, обставини про те, що ОСОБА_3 завіз обладнання на територію ТОВ «Нове діло» не спростовуються.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

Так, у серпні 2018 року ОСОБА_3 придбав майно та на виконання домовленостей між сторонами, розмістив його у кондитерському цеху ТОВ «Нове діло». При цьому, ОСОБА_3 був звільнений з ТОВ «Нове діло» 02.10.2019 року.

Відповідно до скарги та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що посадові особи ТОВ «Нове діло» мали на меті заволодіти цим майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином вбачається, що в даному випадку між особами склалися цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя вбачає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях осіб відсутній склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1