Справа № 503/1870/20
Провадження №1-кс/503/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000243 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору.
Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2020 року до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 04.12.2020 року до приміщення перукарні «Ольга», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в ніч на 04.12.2020 року проникла невідома особа, звідки викрала належне їй майно.
Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000243 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитано громадянку ОСОБА_5 , яка повідомила, що останні 13 років вона орендує приміщення перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де і працює перукарем.
03.12.2020 року о 16.30 годині, зачинивши вхідні двері пішла дому. 04.12.2020 року о 07.30 годині до ОСОБА_5 зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що у кафе «Пельменна», приміщення якого знаходиться у тій же будівлі де і перукарня сталася крадіжка майна, також чоловік повідомив, що у перукарні також все перекинуто та викрадено перукарський інструмент.
Прибувши на місце вона виявила пошкоджене вікно, яке виходить до сусіднього домоволодіння. Вхідні двері із зовнішнього боку не мають ніяких пошкоджень, але з середини вирвана ручка, мабуть злочинці хотіли відчинити двері зсередини, також зірвана вагонка. У приміщенні все перевернуто. Оглянувши його ОСОБА_5 виявила відсутність наступних речей: фен потужністю 2000 ват чорного кольору назви не пам`ятає; машинка для стрижки «Wahl» бордового кольору із зірочками; окантовочна машинка «Moser» чорного кольору; машинка акумуляторна «Jmel» бордового кольору; конусна плойка «BaBelus» чорного кольору (середнього розміру), ідентична плойка але великого розміру; плойка «BaBelus» чорного кольору; плойка бордового кольору фірми не пам`ятає, утюжок «Gama» чорного кольору; утюжок назви не пам`ятає, гофре-плойка золотистого кольору; міні-утюжок «Jaguar» чорного кольору; гофре дрібне «Hitachi» чорного кольору; плойка «BaBelus» чорного кольору; плойка афро-кудрі чорного кольору; магнітофон «LG» сірого кольору на СД дисках, окрім цього зникли ножиці.
04.12.2020 року працівниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події. На момент огляду виявлено пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору, якийвилучено до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.12.2020 року, пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору, оглянуто та приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.
Слідчий вказує, що вилучений пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження ним.
В судове засідання слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2020 року до чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 04.12.2020 року до приміщення перукарні «Ольга», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в ніч на 04.12.2020 року проникла невідома особа, звідки викрала належне їй майно.
Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000243 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитано громадянку ОСОБА_5 , яка повідомила, що останні 13 років вона орендує приміщення перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де і працює перукарем.
03.12.2020 року о 16.30 годині, зачинивши вхідні двері пішла дому. 04.12.2020 року о 07.30 годині до ОСОБА_5 зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що у кафе «Пельменна», приміщення якого знаходиться у тій же будівлі де і перукарня сталася крадіжка майна, також чоловік повідомив, що у перукарні також все перекинуто та викрадено перукарський інструмент.
Прибувши на місце вона виявила пошкоджене вікно, яке виходить до сусіднього домоволодіння. Вхідні двері із зовнішнього боку не мають ніяких пошкоджень, але з середини вирвана ручка, мабуть злочинці хотіли відчинити двері зсередини, також зірвана вагонка. У приміщенні все перевернуто. Оглянувши його ОСОБА_5 виявила відсутність наступних речей: фен потужністю 2000 ват чорного кольору назви не пам`ятає; машинка для стрижки «Wahl» бордового кольору із зірочками; окантовочна машинка «Moser» чорного кольору; машинка акумуляторна «Jmel» бордового кольору; конусна плойка «BaBelus» чорного кольору (середнього розміру), ідентична плойка але великого розміру; плойка «BaBelus» чорного кольору; плойка бордового кольору фірми не пам`ятає, утюжок «Gama» чорного кольору; утюжок назви не пам`ятає, гофре-плойка золотистого кольору; міні-утюжок «Jaguar» чорного кольору; гофре дрібне «Hitachi» чорного кольору; плойка «BaBelus» чорного кольору; плойка афро-кудрі чорного кольору; магнітофон «LG» сірого кольору на СД дисках, окрім цього зникли ножиці.
04.12.2020 року працівниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події. На момент огляду виявлено пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору, який вилучено до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Вилучене майноє речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, вилучене під час огляду місця події майно, згідно положень ст. 168 ч.2, 237 ч.7 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.12.2020 року, вищевказаний пристрій для стрижки волосся був визнаний речовим доказом та приєднаний до даного кримінального провадження.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речових доказів та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.
В свою чергу заявлена слідчим у клопотанні вимога про застосування заборони користування та розпорядження, вилученим майном є необґрунтованою, так як, передбачені ч.11 ст. 170 КПК України підстави застосування заборони або обмеження користування та розпорядження майном слідчим не доведені, оскільки 04.12.2020 року вищевказане майно було вилучене, приєднане та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000243 від 04.12.2020 року, як речовий доказ, що виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.
Керуючись ст.170-173 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: пристрій для стрижки волосся, який містить на собі напис «CHАRGE», марки «VITEK» VT:1361 чорного кольору, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1