Провадження №11-сс/801/601/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

06.08.2008 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

01.11.2019 року Богунським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3-х років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 .

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів. На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, двічі відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі. Вчинив два кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, що свідчить про його суспільну небезпеку. Також зазначає, що ОСОБА_8 є мешканцем Житомирської області без визначеного місця реєстрації, вчинив злочини на території м. Вінниці, що може свідчити про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжити свою протиправну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не зазначено жодного ризику із встановлених ст.177 КПК України, запобігання яким можливе лише шляхом утримання під вартою, що не дає підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.

Згідно ч.3ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено та встановлено ,що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів. Вагомість вказаних доказів в обґрунтування підозри, не викликає сумнівів.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, його соціальний стан та положення в суспільстві, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На переконання колегії апеляційного суду, застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України -немає. Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, та обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з огляду на наведене вище та переконливу і послідовну позицію органу досудового розслідування, прокурора.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, а саме що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, є раніше неодноразовою судимою особою, відбував двічі покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 01.07.2020 року по відбуттю строку покарання, через незначний термін - 16.08.2020 року знов скоїв два кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, за постійним місцем проживання не зареєстрований, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими.

Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , передбачаючи тяжкість вчинених злочинів, в яких він підозрюється, та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, враховуючи обставини кримінального провадження та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ м. Вінниці та прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :