Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1976/18
Провадження № 1-в/644/672/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року.

В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Харківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування іспитового строку, ОСОБА_4 04.07.2019 року, 03.10.2019 року та 09.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Харківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» без поважних причин. Крім того, орган з питань пробації посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин за ознаками ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації з поважних причин. 04.07.2019 року не з`явився за сімейними обставинами, напередодні повідомим інспектора, що не зможе з`явитися. 03.10.2019 року перебував в СІЗО. 09.07.2020 року перебував в судовому засіданні в суді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки органом з питань пробації не спростовані пояснення засудженого щодо поважності причин його неявки.

Суд, заслухавши думки прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання органу з питань пробації обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 04.07.2019 року, 03.10.2019 року та 09.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Харківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» без поважних причин.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що 04.07.2019 року засуджений не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації. В суді ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію 04.07.2019 року, проте напередодні попередив інспектора органу з питань пробації про неможливість прибути за сімейними обставинами. 11.07.2019 року ОСОБА_4 самостійно з`явився до органу з питань пробації та надав письмові пояснення щодо причин неявки (а.73 особової справи засудженого).

Щодо неявки засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію 03.10.2019 року засуджений пояснив, що в цей час перебував в умовах СІЗО. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 з 30.09.2019 року утримується в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», а в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України. 02.07.2020 року ОСОБА_4 звільнений з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причина неявки засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію до органу з питань пробації 03.10.2019 року є поважною, оскільки у вказаний час засуджений перебував в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Щодо неявки засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію 09.07.2020 року засуджений пояснив, що в цей час перебував в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 06.08.2020 року самостійно з`явився до органу з питань пробації та надав свої пояснення, в яких пояснив, що не був обізнаний про те, що після звільнення з СІЗО він має з`являтися до органу з питань пробації.

Згідно інформації з Автоматизованої системи документообігу «Д-3» 09.07.2020 року дійсно було призначене судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, систематично не вчиняє правопорушення, таким чином поведінка ОСОБА_4 у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Щодо посилань органу з питань пробації на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин за ознаками ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, суд зауважує наступне. Так, в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Згідно ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи, що на теперішній час обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України судом не ухвалений, отже винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена, посилання органу з питань пробації на вчинення ОСОБА_4 нового злочину є передчасними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1