справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/175/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року, застосовано привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 21.12.2020 року на 10 год. 00 хв. Згідно поданого суду рапорту начальника СРПП №2 П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, встановити його місцезнаходженя неможливо.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд, застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання. Виконання приводу покласти на П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, забезпечити прибуття обвинуваченого в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду кримінального провадження, щодо виклику обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 323 КПК України, яка регламентує наслідки неприбуття обвинуваченого під час судового розгляду, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що судові засідання у даному кримінальному провадженні призначалися неодноразово. Обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання. Привід обвинуваченого виконати неможливо. Про причини неприбуття суд не повідомлено. Участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

З огляду на вище вказані обставини суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в наступне судове засідання через органи Національної поліції. Привід обвинуваченого слід здійснити в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 18 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи Національної поліції в судове засідання на вказану вище дату обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника П`ятихатського віддділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя