Справа № 453/929/20
№ провадження 1-кс/453/319/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/929/20 (провадження № 1-кс/453/296/20) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.07.2020 року (зареєстрованою 31.08.2020 року) на бездіяльність Сколіського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

17.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 та секретаря судового засіданн ОСОБА_6 від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки викликає сумніви у своїй об`єктивності і неупередженості та недовіру до нього. При цьому заявники посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 перешкоджає правосуддю, не виконує своїх конституційних обов`язків, порушує ст. 15 Кодексу суддівської етики, зловживає на користь щахраїв. На підставі наведеного просять задовільнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Сколіського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судові засідання 25.08.2020 року та 02.09.2020 року заявники не з`явились, причин неявки до відома суду не довели.

В судовому засіданні 14.09.2020 року ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1