ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/181/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001906 та №0000276 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть приймати участь в апеляційному розгляду вказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки зазначені судді 21 лютого 2020 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування кримінального провадження під час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4