ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9516/20
провадження № 1-кс/753/2223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладківка, Херсонської обл., працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , підозрюваний).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 27.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився з особою на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував придбати пістолет марки «ТТ» на що той погодився.

Надалі у березні 2014 року ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_8 , щодо збуту особі на ім`я ОСОБА_7 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, 25.04.2014 року, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 за допомогою засобів мобільного зв`язку, узгодив із ОСОБА_9 збут наявного у нього одного пістолета марки «ТТ» особі на ім`я ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2400 доларів США наступного дня о 10 годині 00 хвилин біля закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою :м. Київ, проспект Бажана, 8.

Того ж дня, ОСОБА_4 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, погодив із особою на ім`я ОСОБА_7 зустріч за вищевказаною адресою з метою збуту означеної вогнепальної зброї за грошові кошти у сумі 2400 доларів США.

26.04.2014 року, приблизно о 10 годині, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру до закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибув ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого, останній привіз пістолет марки «ТТ».

26.04.2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин до закладу громадського харчування «McDonalds», за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибула особа на ім`я ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_8 отримав грошові кошти у сумі 30000 гривень, за незаконний збут пістолету марки «ТТ». В цей час з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , пересвідчившись в отриманні ОСОБА_8 грошових коштів від особи на ім`я ОСОБА_7 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї, шляхом передачі пістолета «ТТ» обумовленій невстановленій особі з автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 .

Відразу після цього, 26.04.2014 року, під час огляду місця події поруч із закладом громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «ТТ».

Згідно висновку спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України № 45/6 від 26.04.2014 року, виявлений та вилучений співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 предмет зовні схожий на пістолет марки «ТТ», являє собою короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, самозарядний пістолет 7,62х25 № НОМЕР_2 з маркуванням НОМЕР_3 придатний до стрільби.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 26.04.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

08.09.2020 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2020 р., відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- висновком експерта УНДІСТСЕ СБ України;

- протоколом затримання особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 з яким разом проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2020 року.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1