УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №0003958 від 16.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 год 00 хв 16.11.2020 у ОСОБА_5 , який перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у будь-яке підсобне приміщення під`їзду №5 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_5 , піднявся на 4 поверх під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка дверей підсобного приміщення, проник до нього у такий спосіб.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_5 таємно повторно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металеву каструлю, вартістю 150,00 грн, металеве деко, вартістю 150,00грн, два мотки електричного кабелю, білого кольору, загальною вартістю 200 грн, металопрофіль різного діаметру в кількості 25 шт, загальною вартістю 1000,00 грн, деталі для меблів, в кількості 6 шт, загальною вартістю 500,00 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у вказаному підсобному приміщенні, що на 4-му поверсі під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжував складати викрадені ним речі на купу, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці мешканцями будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_7 , чим намагався завдати останній майнової шкоди на загальну суму 2000,00 грн.

17.11.2020 ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.11.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існують на момент звернення до суду з клопотанням, а саме забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, існують підстави, відповідно до ст.184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину повністю визнав, розкаюється у вчиненому, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, та, враховуючи позицію підорзрюваного, вважає обраний прокурором запобіжний захід адекватним, з огляду на вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №№0003958 від 16.11.2020, 17.11.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо ризику можливого переховування від органу досудового розслідування, то слідчий суддя вважає його не доведеним.

Підозрюваний не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений та на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, тому викладені обставини свідчать про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено співмірність кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також зміст та завдання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, згідно з клопотанням слідчим заявлено про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього певних обов`язків.

В частині застосування обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у клопотанні слід відмовити, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відтак, подане клопотання задовольняється частково.

Положення ч.5 ст.194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з п.2 ч.3 ст.202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

2) прибувати до кабінету №39 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 на кожну її законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 17 січня 2021 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17:00 25.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1