У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020 Справа №607/29803/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №10003341 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 05.05.2015 уповноваженими особами Відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління в особі директора ОСОБА_4 , головного юрисконсульта ОСОБА_5 та керівника напрямку УОДІТ ОСОБА_6 , у ході перевірки наявності, технічної укомплектованості та стану транспортних засобів, які за рішенням суду передані у власність банку та зберігалися на території колишнього колгоспного току, розташованого по вул. Токова в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області на території колишнього господарського двору СФГ «Тарас», виявлено відсутність причепа ІПТС-9, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , вид. ІДТН по м. Тернополю, трактора Т-150К, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , вид. ІДТН по м. Тернополю та культиватора КПС-4,2 і автомобіля ГАЗСАЗ-3507, 1988 року випуску. У зв`язку з цим вказаними особами складено відповідні акти.

З метою дослідження обставин зникнення з місць зберігання вказаних транспортних засобів призначено внутрішнє службове розслідування.

Встановлено, що 18.10.2006 уповноваженими працівниками Банку стосовно позичальника СФГ «Тарас» розпочато претензійно-позовну роботу щодо повернення ПАТ «КБ «Надра» вказаним клієнтом заборгованості за кредитними договорами № 53/2005-Ю та № 231/2005-МК на загальну суму 140000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006 по справі № 9/284-4154, стягнено заборгованість із СФГ «Тарас» в розмірі 121119,05 грн. та звернено стягнення на заставне майно.

Згідно акту від 06.12.2007 державним виконавцем ОСОБА_7 передано, а начальником відділу по роботі з проблемною заборгованістю Тернопільського РУ ОСОБА_8 прийнято на зберігання майно: Комбайн CLASS DJMINATORS Трактор МТЗ-80; причіп марки ПСЄ-12,5, причіп марки 2ПТС-6, причіп марки 1ПТС-9; зернова сівалка СЗ-3.6А; причіп ІПТС-9, трактор Т-150К; культиватор КПС-4,2 та автомобіль ГАЗСАЗ-3507.

За постановою державного виконавця ДВС описане у боржника майно було залишено стягувачу ВАТ «КБ «Надра».

Розпорядженням директора філії Банку Тернопільського РУ ОСОБА_9 від 29.02.2008 майно оприбутковано по рахунку № 3409 «Заставне майно для подальшої реалізації» в сумі 87519,35 грн.

30.04.2008 за результатом примусової реалізації частини майна на рахунок Банку надійшло 53233,96 грн.

Нереалізованими залишилося:

- причіп ШТС-9 - балансова вартість 5538,12;

- трактор Т-150К - балансова вартість 20842,55 грн.;

- культиватор КПС-4,2- балансова вартість 2152,50 грн.;

- автомобіль ГАЗСАЗ-3507- балансова вартість 5752,22 грн.

Зазначене нереалізоване майно було викрадено.

У ході проведення внутрішнього розслідування встановлено, що ігнорування директором Тернопільського РУ ОСОБА_9 своїх службових обов`язків щодо забезпечення збереження майна призвели до розукомплектування та викрадення вищевказаного майна.

16.11.2015 за № 14-4-29570 Банк звернувся до ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185, 367 КК України.

21.11.2015 за вищевказаною заявою слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження № 0003341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 367 КК України.

16.12.2019 на клопотання Банку від 13.11.2019 № 04-13394, заявлене у вказаному кримінальному провадженні, з СУ ГУНП в Тернопільській області, надійшов лист (вих. № 15230/9/03/2-2019 від 26.11.2019), у якому зазначено, що за результатами розслідування кримінального провадження № 0003341 останнє закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До листа надано додаток, а саме: постанову про закриття кримінального провадження № 0003341.

У поданій скарзі представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра», вказав, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 22.12.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є невмотивованою, а відтак не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального, кримінального-процесуального законодавства, оскільки в описовій і розолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено лише слідчі дії, які проводилися щодо кримінального провопоруешння,передбаченого ст.367 КК України, проте не зазначено, які заходи було вжито щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна банку, а також щодо виявлення осіб, які вчинили кримінальне правопрушення, передбачене ст.185 КК України, а також не було допитано та не перевірено на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Із наведених підстав представник скаржника просить скасувати прийняту старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 постанову про закриття кримінального провадження № 0003341.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, відповідно до положень п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_11 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

22 грудня 2016 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_12 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 21 листопада 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказаною постановою слідчого також виділено матеріали за фактом можливого викрадення невстановленими особами чужого майна (заставного майна) із території току в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області та направлено у Тернопільський РВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання, щодо внесення відомостей за даним фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань та організації досудового розслідування.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови слідчого, в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 21 листопада 2015 року надійшла заява від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_13 з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками відділення ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_14 . Як зазначила у своїй заяві уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_13 05.05.2015 уповноваженими особами Відділення ПАТ «КБ Надра» Тернопільське РУ в особі директора ОСОБА_4 та інших працівників відділення в ході перевірки наявності, технічної укомплектованості та стану транспортних засобів, які за рішенням суду передані у власність Банку ПАТ «КБ Надра» та зберігались на території колишнього току, розташованого по вул. Токова в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області та території колишнього господарського двору СФГ «Тарас», що знаходиться в с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, виявлені факти відсутності причепа ІПТС-9, трактора Т-150К, культиватора КПС-4.2. та автомобіля ГАЗ САЗ-3507.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18 жовтня 2006 року уповноваженими працівниками ВАТ КБ «Надра» стосовно позичальника - СФГ «Тарас» розпочато претензійно-позовну роботу щодо повернення Установі даним клієнтом кредитної заборгованості по укладених з ним кредитних договорах. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 грудня 2006 року стягнуто заборгованість з СФГ «Тарас» в розмірі 121 119,05 грн. звернено на заставне майно. Відповідно Наказу виданого Господарським судом Тернопільської області працівниками відділу ДВС Теребовлянського РУЮ - стягнуто - ВАТ КБ «Надра» було запропоновано прийняти майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами. Згідно акту від 06 грудня 2007 року державним виконавцем ОСОБА_7 передано, а начальником відділу по роботі з проблемними активами Тернопільського РУ ОСОБА_8 прийнято на зберігання одиниці вищепереліченого майна.

Уповноваженими працівниками Банку 05 травня 2015 року, при обстеженні території колишнього колгоспного току в с. Драганівка, де повинні були зберігатися транспортні засоби, власники вказаної території повідомили, що техніка майно, яка попередньо була вилучена у ОСОБА_15 на вказану територію не поміщалась та про місцезнаходження вказаної техніки їм не відомо.

Будучи допитаною у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що в період з 2009 по 2011 роки працювала в ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ. Перебувала на посаді директора Тернопільського регіонального управління. В функціональні обов`язки якої входило організація роботи менеджменту та управління персоналом, контроль роботи організаційної структури Банку РУ та виконання доведених показників. Остання повідомила, що у ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ було створено відділ по роботі з проблемними активами, яка і займалась проблемними активами. Як повідомила ОСОБА_9 у функціональні обов`язки працівників відділу по роботі з проблемними активами входило здійснення діяльності спрямованої на погашення проблемної заборгованості. ОСОБА_9 повідомила, що не видавала розпоряджень та наказів, щодо призначення матеріально-відповідальної особи за наявність та укомплектованість отриманої на баланс Банку для подальшої реалізації техніки тому ще це не входило у її компетенцію.

Будучи допитаною в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 повідомила, що в період з 1999 по 2012 роки працювала у ВАТ КБ «Надра» та перебувала на посаді головного бухгалтера. В функціональні обов`язки входило контроль за здійсненням бухгалтерських операцій в Банку. ОСОБА_16 повідомила, що уповноваженими працівниками ВАТ КБ «Надра» стосовно позичальника СФГ «Тарас» було розпочато претензійно-позовну роботу щодо повернення Банку даним клієнтом кредитної заборгованості по укладених з ним кредитних договорах. Рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі стягнення заборгованості із СФГ «Тарас» звернено стягнення на заставне майно, яке повинно було в подальшому реалізуватись для погашення кредитної заборгованості перед Банком. ОСОБА_16 повідомила, що у 2008 році до неї прийшов начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_8 та представив 2 акти державного виконавця від 06 грудня 2007 року та від 18 лютого 2008 року, згідно яких, державний виконавець ОСОБА_7 вилучила в СФГ «Тарас» майно та передала представнику ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 майно (сільськогосподарську техніку, комплектуючі до неї, транспортний засіб). Після чого отримавши погодження Головного банку, нею було оприбутковано на баланс філії вказане майно. Після чого, вказане майно перебуваю на балансі філії ВАТ КБ «Надра». Після цього, вона систематично повідомляла ОСОБА_8 про необхідність реалізації вказаного майна,яке прийняте на баланс, для погашення боргу, на що ОСОБА_8 відповідав, що проводиться робота і заставне майно буде реалізоване. Як зазначила ОСОБА_16 кожного року станом на 01 листопада поточного року, до 2012 року проводилась інвентаризація наявності товарно-матеріальних цінностей, розрахунків з дебіторами та кредиторами. Після проведеної інвентаризації складався інвентаризаційний опис заставного майна, що перейшло у власність Банку. Згідно вказаних описів, усе майно в тому числі майно прийняте ОСОБА_8 в працівника ДВС Теребовлянського РУ було в наявності.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ ОСОБА_9 від 29 лютого 2008 року дане майно було оприбутковане по рахунку №3409 «заставне майно для подальшої реалізації» в сумі 87519,35 гр. За результатами примусової реалізації частини заставного майна 30 квітня 2008 року на рахунок Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ надійшло 53233,96 грн., але ще не реалізованим залишилось, майно на загальну суму 34285,39 грн.

Згідно висновку службового розслідування затвердженого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_13 від 03 липня 2015 року стосовно виявлення відсутності майна: трактор Т-150К, вартістю 20842,55 грн.,культиватор КПС-4.2 вартістю 2152,50 грн., автомобіль ГАЗ САЗ-3507 вартістю 5752,25 грн., причеп ІПТС-9 вартістю 5538,12 грн., яке згідно постанови ВДВС у Теребовлянському районі, Тернопільської області від 18 лютого 2008 року, у числі іншого майна було передано заставодержателю - ВАТ КБ «Надра» у ході здійснення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з СФГ «Тарас» встановлено, що відсутність вищевказаного майна підтверджується актами перевірки наявності та стану транспортних засобів, що перебувають у заставі ВАТ КБ «Надра» від 05 травня 2015 року. В подальшому, директор філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ ОСОБА_9 звернулась зі службовою запискою від 18 квітня 2011 року до директора Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_17 з пропозицією про утилізацію на металобрухт вищевказаного заставного майна, яке за висновком фахівців відновленню не підлягало.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що балансова вартість заставного майна, відсутність якого підтверджується актами перевірки наявності та стану транспортних засобів що перебувають у заставі ВАТ КБ «Надра» від 05 травня 2015 року, яке залишилось нереалізованим становить 34285,39 грн.

Слідчий вказав, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України характеризує наявність трьох ознак і сукупності, дія або бездіяльність службової особи, наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадянам або державним чи громадським інтересам окремих юридичних осіб, причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено факт відсутності частини заставного майна на території току в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, що у свою чергу, може свідчити про можливий факт викрадення невстановленими особами вказаного заставного майна з території току в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що необхідною умовою для кваліфікації злочинного діяння за статтею 367 КК України є спричинення істотної шкоди, яка становить 60900 грн., а оскільки сума заставного майна, яке залишилось нереалізованим, становить 34285,39 грн. а тому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, всебічно та неупереджено досліджено їх та всі інші обставини кримінального провадження та в результаті прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, посилання представника банку, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови у скарзі на те, що під час досудового розслідування не було допитано та не перевірено на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 слідчий суддя до уваги не бере, оскільки матеріали кримінального провадження, в межах якого подано скаргу, містять протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.94-96), який вказав, що в кінці 2007 року - на початку 2008 року державним виконацем Теребовлянського районного відділу юстиції вжито заходів, спрямованих на арешт майна згідно рішення господарського суду Тернопільської області,в подальшому частину майна продано через біржовий контракт. Пояснив, що до його посадових обов`язків не входили функції перевірки майна, яке було оприбутковане. Пригадує, що в лютому 2008 року в супроводі працівника відділу з проблемними активами ОСОБА_18 за участю потенційного покупця трактор з причіпом було поміщено на території с.Драганівка (таке поміщення ініціював сам покупець), зазначив, що з моменту опробуткування майна банком відділ по роботі з проблемними активами, у якому він працював, не мав відношення до майна, яке опробутковане банком.
Окрім того, слідчим суддею не враховується твердження скаржника про відсутність розслідування за фактом крадіжки майна Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», зважаючи на те, що закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР з приводу неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ПАТ «КБ Надра» Тернопільського РУ, а матеріали за фактом можливого викрадення невстановленими особами заставного майна виділено та направлено у ТРВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, що вбачається із резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Що стосується закриття кримінального провадження 10003341 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, то в даному випадку слідчий вірно прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, яка становить 60900 грн., в той час, як в ході досудового розслідування встановлено відсутність заставного майна банку на суму 34285.39 грн., а тому слідчий правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №10003341 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України законна та обґрунтована, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1