Справа № 206/2492/20
Провадження № 1-кс/206/528/20
У Х В А Л А

30.12.2020року у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 за № 00000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 за № 00000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00000373, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30.04.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.04.2020, близько 11.30 годин, ОСОБА_4 , проходив по вул. Прибережній в м. Дніпро, де зустрів свого сусіда ОСОБА_6 , біля його домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час, за двором робітники проводили монтаж поливної системи. У зв`язку з тим, що внаслідок роботи вказаної поливної системи на проїжджій частині виникли калюжі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині по біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з надуманого приводу, наблизився до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки та неочікувано для останнього намагався нанести один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини ОСОБА_6 , однак останній ухилився та забіг до себе у двір. Далі, ОСОБА_4 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, у період часу приблизно з 11.32 годин по 11.38 годин, пішов до місця свого мешкання та запропонував невстановленим чотирьом особам, долучитись до його хуліганський дій, на що останні погодились, тим самим вступили з ним в злочинну змову. Крім того, ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного умислу, взяв до рук електропневматичну рушницю, за зовнішніми ознаками схожу на автомат системи Калашникова. Після чого, ОСОБА_4 , 29.04.2020, приблизно о 11.40 годин діючи спільно з групою невстановлених чотирьох осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи у руках електропневматичну рушницю, за зовнішніми ознаками схожу на автомат системи Калашникова, підійшов до вхідних дверей на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно, з малозначного приводу, із хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , його цивільна дружина ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_8 знаходяться на території домоволодіння, викрикуючи погрози їх життю та здоров`ю, демонструючи в такий спосіб факт свою перевагу над іншими членами суспільства, виказав вимогу вийти за двір власникам домоволодіння, під час чого наніс чотири послідовних удари прикладом рушниці по вхідним металевим дверям на територію домоволодіння, від чого утворилось чотири ушкодження у вигляді вм`ятин, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка складає 2603,25 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи за у групі з невстановленими чотирма особами, утримуючи у руках електропневматичну рушницю, за зовнішніми ознаками схожу на автомат системи Калашникова, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу над загально прийнятими нормами суспільства, наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 руйнувати щойно зроблену ними систему поливу, біля домоволодіння №40 по вул. Прибережній в м. Дніпро. Також, дві невстановлені особи, діючи у групі разом з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою лопати пошкодили водяну трубу системи поливу, а також зламали одну форсунку (розприскувач). Хуліганські дії ОСОБА_4 , спільно з групою невстановлених чотирьох осіб, припинив по приїзду на місце події співробітників поліції, яких викликала ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. За місцем реєстрації не значиться, може перебувати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак до співробітників поліції з дому ніхто не виходить, місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.

16.12.2020, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , повідомлення про підозру останньому у вчиненні вищевказаного злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направлено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України.

Згідно відомостей з обліків МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку УСБУ в Дніпропетровській області (ОРС №140 від 04.11.2020), по кримінальному провадженню №0002439 від 05.10.2019 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2020 кримінальне провадження №0000373 зупинено, оголошено розшук (державний, міжнародний) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, тому він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, переховується від органів досудового розслідування, прокуратиру та суду.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах потерпілого та свідків, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даночу кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та розглянути клопотання без участі ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши позицію слідчого та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 117 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29 грудня 2020 року оголошено у розшук (державний, міжнародний) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, слідчий суддя критично оцінює той факт, що дана постанова слідчого надає ОСОБА_4 статусу особи, що перебуває у міжнародному розшуку, з огляду на наступне.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 листа «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 визначила, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

З наведеного листа ВССУ також однозначно випливає, що обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Єдиним основним актом, який регулював питання міжнародного розшуку, була Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, яка втратила чинність 18.09.2020 року. Вона визначала, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу, а оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

У матеріалах справи не міститься підтверджень (довідок, витягів із бази даних Інтерпол) що свідчили б про те, що постанова про міжнародний розшук ОСОБА_4 передана до Інтерполу та здійснюється міжнародне співробітництво для розшуку підозрюваного. Крім того, слідчим не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_4 перетинав або намагався перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування, також не надано підтвердження наявності у підозрюваного закордонного паспорта для виїзду за кордон.

З огляду на викладене, слідчий суддя критично оцінює постанову слідчого та вважає її такою, що носить формальний характер. Відтак, слідчим не доведено факту дійсного оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, а тому можливість розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто за відсутності підозрюваного, не видається за можливе.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1