overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1199/20
Провадження № 1-кп/930/529/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області в складі
головуючого судді секретаря судових засідань за участю сторін кримінального провадження: прокурора обвинуваченого ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
На розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
25.09.2020 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
Прокурор, вважав за можливе клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/914/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000170 від 12.05.2020, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, неповна середня, не одружений, працює робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика», не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Інші учасники судового розгляду вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 18 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 18 жовнтя2020 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.09.2020.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Ухвала
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 641/2931/18
провадження № 51-4041ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 рокуу кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 рокуу кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд
постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 138/3717/16-к
провадження № 51-3194км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, які постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали кримінального провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1262/20
Номер провадження №1-кс/351/428/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

Оскарження даної постанови передбачено п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 13:45 год. на 24.09.2020р.

Витребувати з Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 12.04.2020р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5610/20
Провадження №1-кс/367/1155/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Столдичний квартал»,яка подана адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Столдичний квартал»,яка подана адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги,вважає за необхідне залишити без розгляду дану скаргу.
Відповідно до ст.. 26 КПК України «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.»
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26,303-309, 372 КПК України,-слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Столдичний квартал»,яка подана адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 23.09. 2020 року 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2107/20
№ 1-кс/401/329/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2020 р. м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисників адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні подано усну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 поділяє думку захисника ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, зважаючи на її необґрунтованість.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КПК України, -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 подану в усній формі про відвід головуючому судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0004209 від 24.12.2019,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.11.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 29.09.2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6219/19
Провадження № 1-кс/524/2515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

24 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002866 від 25.08.2019 року,

керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002866 від 25.08.2019 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 22 березня 2020 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/59/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку 331 КПК клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 331, 350 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Калаглійського сільського строком на один місяці, тобто до 16.04.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годин 20.03.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1