Справа №580/85/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/316/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000316,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000316, від 25 липня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що наявність передбачених ст. ст. 219; 284 ч. 2 п. 10 КПК України підстав для закриття кримінального провадження не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених засадами кримінального провадження.

ОСОБА_5 зазначав, що матеріали кримінального провадження № 0000316, від 25 липня 2018 року, свідчать про те, що досудове розслідування не проведене в повному обсязі, невиконанні процесуальні дії, що були викладені у трьох його клопотаннях та не були виконані вимоги двох ухвал суду. Слідчий не встановив особу, що вчинила злочин, не дотримавшись засад кримінального провадження визначених ст. ст. 9; 25 КПК України та не виконав вимоги ст. 92 КПК України.

ОСОБА_5 вказує, що слідчий закрив кримінальне провадження №0000316 без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову слідчого та повернути кримінальне провадження до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000316 було відмовлено.

Слідчий суддя вказав, що оскільки у кримінальному провадженні слідчому було відмовлено у продовженні строку досудового слідства то відсутні підстави для визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи йому у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не прйняв до уваги, що слідчим ОСОБА_6 не ефективно проведено досудове слідство. При встановленій особі, що вчинила кримінальне правопорушення, їй так і не було повідомлено про підозру, при цьому, не було виконано письмових вказівок прокурора та вимог ухвал слідчих суддів, було затягнуто строки слідства, що стало наслідком їх закінчення.

На думку ОСОБА_5 , оскільки слідчий не дотримувався строків проведення процесуальних дій протягом 2018 2019 років, то при фактичному п`ятимісячному терміну, коли слідчий вів досудове слідство до винесення постанови про закриття провадження, строк необхідно поновити на ті 7 місяців під час яких слідчий ухилявся від виконання своїх обов`язків.

Вказує ОСОБА_5 і про те, що відповідно до вимог КПК України, закриття кримінального провадження не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених засадами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та повернути справу до Лебединського відділу поліції для проведення досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 липня 2018 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 були внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000316 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

6 червня 2019 року кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

18 червня 2019 року прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована і вказане кримінальне провадження було відновлено.

6 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився то, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 14 КПК України, кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, від 6 черпня 2019 року, будо скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для досудового розслідування.

Постановою слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 14 КПК України було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Також колегією суддів встановлено, що 9 грудня 2019 року слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у продовженні якого ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 16 грудня 2019 року, було відмовлено.

12 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000316, від 25 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000316 було відмовлено.

Слідчий суддя вважав, що слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений у ст. 219 ч. 1 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен був встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим у період строку досудового слідства, не дивлячись на проходження таких строків, не встановлювались всі обставини кримінального провадження.

Вказана обставина є причиною порушення права ОСОБА_5 на державний захист його прав та інтересів, як учасника кримінального провадження, оскільки не вжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зволікання слідчого під час досудового слідства та закінчення у зв`язку з цим строку досудового слідства залишилось без належної оцінки слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не навів мотивів у спростування доводів скарги ОСОБА_5 зокрема, щодо: невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим слідчих дій; причин не встановлення підозрюваної особи, на яку вказує ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; невиконання слідчим вказівок прокурора та вимог ухвал суду про недоліки досудового слідства; затягування слідчим строку досудового слідства, що стало наслідком закриття кримінального провадження через бездіяльність слідчого.

Колегія суддів критично відноситься до мотивів рішення слідчого судді щодо необхідності відмови ОСОБА_5 у задоволенні скарги з підстав того, що до цього слідчим суддею було відмовлено слідчому у продовженні строку досудового слідства у кримінальному провадженні, що стало підставою для закриття кримінального провадження, оскільки наявність рішення слідчого судді про відмову слідчому у продовженні строку досудового слідства та рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, суперечить завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України через порушення загальних засад кримінального провадження, що потягло за собою порушення права ОСОБА_5 , як заявника про вчинене кримінальне правопорушення, на захист його прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не виконавши вимоги ст. 372 КПК України, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів, скасувавши рішення слідчого судді за наведених підстав, приймаючи нове рішення за скаргою ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим у ході досудового слідства слідчий, з урахуванням ст. 223 КПК України, не здійснив у повному обсязі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку обставин заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, допустив бездіяльність у ході слідства, що призвело до закінчення строку досудового слідства та закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, то постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та є такою, що належить до скасування з направленням справи органу досудового слідства для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 15 травня 2020 року, про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження № 90000316, від 25 липня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження № 90000316, від 25 липня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , від 26 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження № 90000316, від 25 липня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 90000316, від 25 липня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, направити до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4