Справа № 991/6034/20
Провадження1-кс/991/6207/20
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2020.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 14.07.2020 ОСОБА_3 подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку було зареєстровано НАБУ за вхідним № Л-11289. Однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України станом на 16.07.2020 заява ОСОБА_3 ще перебувала на розгляді, відтак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були невнесені.
1.2. ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2020 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
2.В судове засідання скаржниця не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала, просила її задовольнити
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник НАБУ подав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Просив розглядати скаргу без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 від 14.07.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Отже, розгляд вказаної скарги відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

3.3.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.4.Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
3.5.Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З цими вимогами узгоджуються приписи Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139), з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
3.6.Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.7.Скаржниця 14.07.2020 подала до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції. Проаналізувавши зміст заяви від 14.07.2020, встановлено, що ОСОБА_3 кваліфікує як зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, звернення народного депутата ОСОБА_4 до директора Національного антикорупційного бюро України, на підставі якого було зареєстровано кримінальне провадження № 0000209, в рамках якого ОСОБА_5 (захисником якого є скаржник) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
3.8.Зі змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що вона розцінює як злочин звернення народного депутата, в якому він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, розцінюючи це як вимоги і пропозиції з питань, які стосуються проведення дізнання та досудового слідства.
3.9.Не оцінюючи заяву скаржниці, з якою вона звернулася до НАБУ, на предмет наявності складу злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що в ній очевидно відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Очевидна відсутність у скарзі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зумовлює відмову у її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1