Справа № 185/5816/20
Провадження № 1-кп/185/623/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03 серпня 2020 року за № 0001263 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19 липня 2020 року, приблизно о 14 годині 36 хвилин, прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 здійснювала торгівлю в торговому лотку розташованому навпроти входу до центрального ринку м. Павлограда (навпроти буд. № 153 по вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області), у якої почав прохати грошові кошти. Після відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передати йому грошові кошти, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходячись біля вищевказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 в область лівої частини щелепи, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши зазначену заяву з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КК України..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- DVD-R диск, який надав заступник голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Павлоградської міської ради, на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження, що розташована по вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1