Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/655/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014,

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України строком на сім років і два місяці з конфіскацією всього майна яке йому належить на праві особистої власності.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 змінено в частині покарання, виключивши конфіскацію всього майна засудженого та в частині цивільного позову. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 187 КК країни з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на сім років.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020, оскільки ухвалу суду отримав 06.07.2020 року та не встиг направити апеляційну скаргу в строк.

Скасувати ухвалу суду першої інстанції, скасувати вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року. Просить дослідити докази та провести судове розслідування.

Вказує на невідповідність висновків суду викладених у рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України.

Вважає, що надав докази неправдивих свідчень свідка ОСОБА_9 та незаконності постанови залучення законного представника.

Суд першої інстанції не розглянув заяву та не дослідив докази подані ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 ОСОБА_6 отримав 06.07.2020 року, апеляційну скаргу направив до суду першої інстанції 13.07.2020 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушений, апеляційну скаргу ОСОБА_6 надіслав у строк, передбачений нормами ст.. 395 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, та, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, заявник нововиявленими обставинами вважає те, що під час судового розгляду даної справи, потерпілим було надано неправдиві свідчення щодо обставин справи. Також вважає постанову про залучення законного представника не законною, про що не було відому ні йому ні суду.
За цих обставин заявник-особа, яка подала апеляційну скаргу, переконаний, що ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно скасувати, заяву задовольнити.
Разом із тим, слід зазначити, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Крім того, вирок суду першої інстанції від 08.12.2014 року переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку 16.03.2015 року постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без змін.
Тобто, докази, на які посилається ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та суду апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду. Позиція засудженого свідчить про незгоду з призначеним йому покаранням за злочин, а це не є нововиявленими обставинами.
Рішень суду щодо встановлення надання завідомо неправдивих свідчень свідка по суті справи суду не надано.
Будь-яких обґрунтувань щодо наявності обставин, які доводили б неправильність вироку, або становила його під сумнів не висловлено.
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої, апеляційної інстанцій, заявником ОСОБА_6 не повідомлено.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції як законної та обґрунтованої, залишаючи її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 459, 463, 466, 467 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 залишено без задоволення без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2