УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001292 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.11.2020 приблизно о 05.30 год. на нерегульованому перехресті автодороги М-15 «Одеса-Рені» (68 км) і автодороги Р-72 «Старокозаче-Б-Дністровський» в Білгород-Дністровському р-ні Одеської області сталась ДТП, а саме: по автодорозі Р-72, з боку міста Б-Дністровський у напрямку с. Старокозаче рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який при виїзді на головну автодорогу М-15 «Одеса-Рені», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався з боку м. Одеса у бік м. Рені.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці ДТП, а водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у той же день загинув у Старокозацькій ЦРЛ.

Крім того, до Б-Дністровської МЛ з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості з місця ДТП доставлені водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 , а також пасажири автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10

15.11.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , та автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби учасники ДТП зберегли на собі сліди злочину, та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «а» к. 3.

Також з салону автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , був вилучений сонцезахисний щиток-«козирёк» з водійського місця, зі слідами речовини бурого кольору.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 від 01.12.2006 зареєстрований на ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .

Автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 від 21.08.2013 зареєстрований на ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_2 .

Сонцезахисний щиток з водійського місця, вилучений з салону автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , належить власнику цього ж автомобіля, тобто ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , та автомобіля «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , а також сонцезахисного щитка з водійського місця, вилученого з салону автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та судово-медичних експертів.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , та автомобіля «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , а також сонцезахисного щитка з водійського місця, вилученого з салону автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені транспортні засоби і сонцезахисний щиток мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Якщо транспортні засоби і сонцезахисний щиток будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Сторона обвинувачення просить поновити строк для звернення з клопотанням, у зв`язку з тим, що 16.11.2020 слідчим підготовлено клопотання про арешт майна і, в порядку ст. 171 КПК України, направлено прокурору для погодження. У той же день клопотання про арешт майна було погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 і поштою направлено до слідчого управління ГУНП в Одеській області, тому подати його до суду у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, не надалось можливим.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та сонцезахисний щиток відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Арешт транспортних засобів також необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2020 року, вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001292 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, до слідчого управління ГУНП в Одеській області клопотання про арешт майна з обласної прокуратури після погодження надійшло тільки 17.11.2020, а до канцелярії відділу розслідування злочинів у сфері транспорту 20.11.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001292 від 15.11.2020 року.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001292 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 від 01.12.2006 зареєстрований на ОСОБА_11 ;

- автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 від 21.08.2013 зареєстрований на ОСОБА_12 ;

- сонцезахисний щиток з водійського місця, вилучений з салону автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 ,

з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1