Справа №639/4641/20
Провадження №1-кс/639/2024/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 від 23.07.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 від 23.07.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 39, а саме на:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_8 », яке належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000058 від 23.07.2020 р. за ознаками кримінальних проступків, передбачениз ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 разом з напівпричіпом бортовим «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору «Mitsubishi Pajero» д. н. з НОМЕР_5 чорного кольору.

Надалі було встановлено особу водія, а саме ОСОБА_7 , який надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з ознаками підробки, а саме розбіжності даних у свідоцтвах з даними з системи «НАІС». Також були знищені номери кузова на тягачі та напівпричепі.

За даним фактом 23.07.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000058.

22.08.2020 о 19:50 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: просп. Любові Малої, 39, а саме на:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_8 », яке належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль та напівпричем належать компанії «АЛМЕТ-ІНВЕСТ», він особисто знаходиться на стадії працевлаштування до зазначеної компанії.

Вилучене в ході огляду майно інспектором сектору дізнанняВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 23.07.2020 визнане речовим доказом.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального проступку або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального проступку, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального проступку, доходи від них, або на яке був спрямований кримінальний проступок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучене майно відповідає всім ознакам доказів в кримінальному провадженні, по якому планується призначити експертні дослідження щодо встановлення ознак підробки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також знищення номерів їх кузовів. До вирішення питання про арешт майна таке дослідження призначати слідство не вважає доцільним, оскільки у випадку відмови в задоволенні клопотання можливість витребування свідоцтва буде вкрай ускладнена.

Представник третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що відсутні підстави для такого арешту, автомобіль та напівпричем не були вилучені в ході огляду місця події, лише в рапорті оперативних співробітників зазначено про знищення номерів кузовів, проте про це не вказано в протоколі огляду. Повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення відносно належного йому майна в рапорті поліції викладено сумбурно.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що 22.07.2020 рю до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 щодо перебування належного йому автомобіля з напівпричепом у м. Харкові з підробленими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.07.2020 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, констатуючи, що відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2020 р., що в ході вказаної слідчої дії були вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_8 », яке належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , зазначає, що хоча про вилучення автомобіля та напівпричіпу протокол огляду місця події зазначень не містить, учасниками судового розгляду не оспорюється, що вказані транспортні засоби були фактично вилучені слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучено, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Також необхідно зазначити, що протокол огляду місця події від 22.07.2020 р. не містить відомостей про знищення номерів кузовів транспортних засобів. Про вказане містяться дані лише у рапорті інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 .

Проте, зазначене вище може бути перевірено лише в разі призначення та проведення відповідного експертного дослідженняі.

Разом з тим, експлуатація транспортних засобів без наявності свідоцтв про їх реєстрацію діючим законодавством України заборонена, що фактично унеможливлює повернення транспортних засобів власнику або законному володільцю.

ОСОБА_7 є лише володільцем транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію, а не їх власником, його представником не доведено беззаперечно того, що зберігання майна, яке є предметом клопотання, у вказаної особи не ускладнить проведення експертного дослідження. При цьому не доведено також і наявність як у ОСОБА_7 , так і у інших осіб, окрім як законних власників, на право володіння вказаними транспортними засобами.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене 22.07.2020 у ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 39 майно.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування має всі передбачені законом можливості та повинен вжити заходи для якнайшвидшого призначення експертного дослідження вилучених речей та документів задля неприпущення надмірного втручання у права та свободи їх законних власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково

Накласти арешт на документи, вилучені 22.07.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 39, а саме на:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_8 », яке належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на майно, а саме: сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на дізнавача та/або прокурорапо кримінальному провадженню №0000058 від 02.07.2020 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1