гСправа № 375/30/16-к Провадження № 1-кс/358/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, заяву представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

28.02.2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 грубо порушив вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечення прав потерпілої, що передбачені Конституцією України.

Так, представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що основною підставою для оголошення заяви про відвід судді ОСОБА_6 являється непроцесуальна поведінка головуючого. (неетичні висловлювання, зневага до учасників процесу).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року, заяву представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також надав додаткові пояснення.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності вказаних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій представником потерпілої заяві про відвід судді ОСОБА_6 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Факт неналежного виконання обов`язків головуючого під час судового розгляду, які на думку адвоката мали місце під час проведення судових засідань у справі, не може свідчити про упередженість судді, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, якою визначено підстави для відводу судді, а всі обґрунтування представника потерпілої ОСОБА_3 носять узагальнений характер припущень, не підтверджені об`єктивно та не можуть бути прийняті до уваги, та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1