Справа № 216/6029/20
Провадження № 1-кп/216/990/20

ВИРОК
іменем України
27 жовтня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
19.05.2020 року, приблизно о 06:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем власного мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , помітив належний потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Huawei P Smart PRO», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у комплекті із сім-картою, що відповідає абонентському номеру НОМЕР_4 (матеріального збитку для потерпілого ОСОБА_4 не становлять), який лежав на ліжку біля сплячого потерпілого.
В цей час, ОСОБА_3 , діючи з корисних мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його в свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків згідно товарознавчої експертизи № 1571 від 22.05.2020 на загальну суму 6101.50 грн.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_5 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, згідно якої останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, на обліку в лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано проступок, та призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таку міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому застосування іншого покарання суд вважає недоцільними, оскільки інший вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання.
Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст.ст. 373-376 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80(вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
- сім картку з маркуванням НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та сім картку з маркуванням НОМЕР_5 , НОМЕР_7 - повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1