Справа № 576/2542/20
Провадження № 1-кс/576/644/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача - інспектора СД Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся дізнавач, мотивуючи його тим, що 22.11.2020 о 17 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ автомобільний» в напрямку виїзду з території України прибув автомобіль марки «ROVER GROUP LI DISCOVERY CAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Італії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Під час поглибленого огляду салону автомобіля, в багажному відділенні, в дорожній валізі серед особистих речей ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було виявлено дві скляні банки з сухою речовиною рослинного походження, скляну банку з рослинною речовиною схожу на гриби невідомого походження, поліетиленовий пакет зі згортком фольги, в середині якого знаходяться дві марки невідомого походження.
Відомості стосовно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020, кримінальному провадженню присвоєно №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитана в якості свідка головний державний інспектор-кінолог Північної митниці ОСОБА_7 показала, що 22.11.2020 року вона заступила на митний пост «Бачівськ» для виконання своїх службових обов`язків, а саме пошуку наркотичних речовин зі службовою собакою на прізвисько ОСОБА_8 . Близько 18 години 22.11.2020 на виїзд з України в зону митного контролю прибув автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Італії ОСОБА_9 на італійській реєстрації. Під час огляду вищевказаного автомобіля спрацювала службова собака Детройт на водійські двері, у зв`язку з чим даний автомобіль було переведено на поглиблений огляд . В ході поглибленого огляду водію ОСОБА_9 було запропоновано дістати усі речі до зали огляду багажу. Під час поглибленого огляду особистих речей, що знаходились у салоні та багажному відділенні вищевказаного автомобіля, з прихованням від митного контролю під одягом на самому дні сумки була виявлена скляна банка приблизною ємністю 100 мл, в якій знаходилась речовина рослинного походження схожа на марихуану. Далі в іншій сумці також під шаром одягу була знайдена банка з речовиною рослинного походження. В подальшому огляді в коробці з інструментами виявлено банку з вушними паличками в якій було знайдено поліетиленовий пакет з згортком фольги з двома марками з зображенням китайських ієрогліфів. В подальшому в ящику з-під інструментів було виявлено банку ємністю 700 мл з грибами приблизною вагою 100 г. Металева трубка знаходилась в ящику для інструментів.
Допитаний в якості свідка інспектор І категорії інструктор ВЧ9953 ОСОБА_10 надав покази аналогічні показам ОСОБА_7 ..
В ході проведення огляду місця події за адресою: Глухівський район, МПП Бачівськ автомобільний, було виявлено та вилучено:
- металеву трубку з нашаруванням темно коричневого кольору, зовні схожу на пристрій за допомогою якою вживається наркотичний засіб шляхом паління;
- дві скляні банки, в середині яких знаходиться суха на дотик речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на марихуану, які було запаковано в сейф пакет ГСУ НПУ № INZ3010724.
- скляну банку, в середині якої знаходяться суха на дотик речовина коричневого кольору, зовні схожа на гриби, яка була запакована в сейф пакет ГСУ НПУ № INZ3010723.
- поліетиленовий пакет зі згортком фольги в середині якої знаходяться дві кольорові марки, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на речовину (галюциногенний наркотик) діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), який було запаковано в сейф пакет ГСУ НПУ № 7160375;
- автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY CAT», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (талон на транспортний засіб) серії НОМЕР_3 Республіки Італія.
Зазначений речі та предмети оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події від 23.11.2020 речі є предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає необхідним накласти на них арешт.
У клопотанні власником майна вказаний громадянин Республіки Італія ОСОБА_9 , про розгляд справи не повідомлений за відсутності будь яких відомостей про його місцезнаходження. З цієї причини ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2020 року клопотання було повернуто дізнавачу, надано строк 72 години для усунення недоліків.
При повторному зверненні з даним клопотанням дізнавач зазначив, що місцезнаходження громадянина Республіки Італія ОСОБА_9 не встановлене.
Прокурор в судовому засіданніклопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні, що розглядається, дізнавач послався саме на те, що вказані в ньому речі є речовими доказами, арешт майна необхідно накласти з метою їх збереження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, дізнавач та прокурор не навели переконливих доказів з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, автомобіль, на якому пересувався громадянин Республіки Італія ОСОБА_9 , не був використаний ним безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони. Він не мав будь-яких схованок, підроблених номерних знаків тощо, щоб мало на меті полегшити вчинити злочин.
Натомість з повідомлення Північної митниці держмитслужби № 50 вбачається, що речовини, схожі на наркотичні, були виявлені у валізах, які знаходились в багажнику авітомобіля, Longo Simone не заперечував, що вказані речі та речовини належать йому особисто.
Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину. Крім цього прокурор в судовому засіданні не навела жодних підстав вважати автомобіль речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім самого факту його вилучення. В клопотанні такі доводи також відсутні.
Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то окремо слід зазначити, що даний документ наданий слідчому судді у вигляді незавіреної копії на іноземній мові без перекладу на українську. тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитись у змісті цього документа. Дізнавач, повторно звертаючись із даним клопотанням, зазначив про неможливість перекладу з італійської мови на українську через відсутність перекладача.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача - інспектора СД Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1