Справа № 147/405/18
Провадження №1-кс/148/587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 148/325/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 148/405/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Потерпілий подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що з 09.07.2018 - моменту прийняття провадження у справі головуючим призначено судові засідання, які у своїй більшості припадали на відпустку судді, або на лікарняний, у зв`язку з чим справа неодноразово відкладалась, а також із занадто великими перервами між судовими засіданнями.
На думку потерпілого, зазначені обставини свідчать про занадто лояльне ставлення судді до підсудного, а також призводить до того, що потерпіла сторона вимушена очікувати протягом тривалого часу, що породжує виключно втрату, зокрема, свідками цінних показів, які з плином часу можуть лише забуватись, що утруднить встановлення обставин справи.
Прокурор, обвинувачений, захисник заперечили щодо задоволення відводу у зв`язку з його безпідставністю.
Потерпілий і його представник заву підтримали і просили її задовольнити.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 76 КПК України, визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007.
Стаття 80 КПК України, визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, зазачено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При цьому, в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Також, як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься у п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 148/405/18, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заява потерпілого таким вимогам не відповідає, оскільки підставою відводу вказано лояльне ставлення головуючого судді до обвинуваченого внаслідок неодноразового відкладення розгляду справи.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 147/405/18 зазначена справа надійшла головуючому 06.07.2018, та за період перебування на розгляді, справа призначалася та відкладалася з зазначених підстав 4 рази, зокрема: 26.09.2018, 30.11.2018, 25.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 01.10.2020 відпустка.
Відтак, зазначена позиція потерпілого є його особистою оцінкою та не підтверджена будь-яким належними і допустимими доказами, оскільки підстави відкладення розгляду справи пов`язані з неможливістю участі у розгляді головуючого не є систематичними та базуються на об`єктивних обставинах, оскільки тимчасова непрацездатність, або перебування у щорічній відпустці не можуть бути визнані, як зловживання з боку головуючого судді і не містять ознак упередженості.
Крім того, посилання на тривалі проміжки між призначеними судовими засіданнями, є оціночним поняттям та не можуть служити підставою для відводу, оскільки судові призначаються з врахуванням навантаження та кількості призначених відповідним суддею засідань у інших справах, а також часу необхідного для забезпечення належного повідомлення про час розгляду справи усіх учасників процесу за допомогою засобів поштового зв`язку.
Таким чином, оскільки обставини зазначені у заяві про відвід щодо упередженості головуючого судді не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 147/405/18
На підставі викладеного і керуючись ст. 76, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 148/325/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 17.12.2020.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1