Справа № 188/610/19
Провадження № 1-в/0186/3/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 08 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Засуджений був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації 23 грудня 2019 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 02 січня 2020 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 02 січня 2020 року. Відповідно до вироку суду засудженого зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Засуджений допустив порушення обов`язків, встановлених вироком суду, а саме: 24 лютого 2020 року, 10 та 23 березня 2020 року, 13 та 27 квітня 2020 року не з`явився у встановлені дні для реєстрації в орган пробації без поважної причини. За зазначене порушення засуджений був письмово попереджений про можливість направлення матеріалів до суду про скасування звільнення з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або допущення адміністративних правопорушень. Засуджений ОСОБА_6 повторно допустив порушення, а саме: 28 грудня 2020 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, а також станом на 06 січня 2020 року не працевлаштувався та не звернувся до органу державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування.

06 січня 2021 року засуджений ОСОБА_5 за зазначені порушення був повторно попереджений про можливість скасування звільнення з випробуванням.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого.

У судовому засіданні заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив розглянути подання на розсуд суду.

Прокурор подання не підтримала, оскільки заявником не доведено, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та не працевлаштувався без поважної причини.

Засуджений заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що виклики про явку до органу пробації він не завжди отримував, крім того, в нього були поважні причини неявки - він хворів, а потім було оголошено карантин і не мав можливості працевлаштуватися.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд проходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Засуджений був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації 23 грудня 2019 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 02 січня 2020 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого. 02 січня 2020 року засудженому під особистий підпис винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 2 та 4 понеділки кожного місяця.

Засуджений 24 лютого, 10 та 23 березня,13 та 27 квітня 2020 року не з`явився у визначені дні на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, однак матеріали справи не містять даних про те, що засуджений належним чином повідомлений про необхідність явки до органу пробації під підпис, в матеріалах справи містяться виклики органу пробації засудженого, які не містять підпису останнього.

В поданні зазначено, що 28 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_6 повторно допустив порушення - не з`явився на реєстрацію без поважної причини, однак суд розглядає подання стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Крім того, в поданні зазначено, що засуджений, станом на 06 січня 2020 року не працевлаштувався та не звернувся до органу державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, однак, враховуючи, що засуджений 02 січня 2020 року ознайомлений з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, а до 06 січня 2020 року пройшов незначний термін часу, що не свідчить про ухилення засудженого від покладеного судом на нього обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п.8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

В судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання та заступником начальника уповноваженого органу з питань пробації у поданні не доведено обставин, що ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання з випробуванням, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .