Справа № 497/972/2020 Провадження № 1-кп/497/81/2020
УХВАЛА

12.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.07.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Так, під час досудового розслідування, на підставі положень ст.468 КПК України, 29.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст.314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду та наполягають на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зауважила, що з огляду на набрання чинності Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року у затвердженні угоди слід відмовити, оскільки зазначена в угоді санкція статті не відповідає діючому законодаству.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та закону приходить до наступного.
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В угоді про примирення, відповідно до ст. 471 КПК України, зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У даному випадку, суд перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України вважає за доречне відмовити в її затвердженні з огляду на таке.
Сторонами угоди погоджено покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Разом з тим, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року. Та з цього часу (01.07.2020) таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначене ч. 1 ст.185 КК України карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Тобто, покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України із змінами на цей час передбачає мінімальний штраф у вигляді 17 000,00 грн., а ні 850,00 грн., як передбачено угодою. Окрім цього ОСОБА_4 , як зазначено в угоди, вчинила кримінальне правопорушення 22.07.2020 року. Застосування вимог ст. 69 КК України в угоді не обговорювалися, тому не має підстав для застосування штрафу у розмірі нижчому за штраф, передбачений санкцію ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а тому в цій частині дана угода не відповідає вимогам пункту 1 частини 7 статті 474 КПК України.
З положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Перелік судових рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є імперативним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Положення ч.7 ст. 474 КПК України, про продовження судового провадження у загальному порядку у разі відмови в затвердженні угоди, у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки вони застосовуються лише у тих випадках коли угоду було укладено на етапі судового розгляду (судовий розгляд здійснюється після постановлення ухвали суду про його призначення у відповідності до положень Глави 28 КПК України), у даному ж випадку (підготовче провадження Глава 27 КПК України) слід керуватися нормою ст.314 КПК України.
Також, суд звертає увагу учасників процесу, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту.
За таких обставин суд, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до суду з угодою про примирення та у її затвердженні було відмовлено, виходячи з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає доречним дане кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-29, 314-318, 369-372, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 29.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2020 за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 13.11.2020 року об 11.30 годині.

Суддя ОСОБА_1