КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області, є громадянином України, з середньою освітою, одружений має трьох дітей: 1998, 2001 та 2014 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 ККУкраїни
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема тих, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового слідства і суду та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту посилається на відсутність обґрунтованої підозри та вказує, що слідчим суддею не було з`ясовано чому потерпілий ОСОБА_10 , якщо він дійсно потерпілий, протягом 2018-2020 років добровільно 62 рази перерахував на банківську картку дружини ОСОБА_6 грошові кошти на повернення боргу. Не з`ясовано також, чому такі вчинки ОСОБА_11 були добровільними, перекази той робив без примусу, та чому ОСОБА_10 не звертався до правоохоронних органів ще у 2018 році, а добровільно продовжував перераховувати кошти.
Захисник зазначає, що дані до ЄРДР внесені 04 серпня 2020 року, більш ніж два місяця тому. За цей строк у слідчого було достатнього часу для встановлення та допиту свідків, а також для здійснення невідкладних інших слідчих дій. Не встановлення слідчим всіх свідків по справі та не здійснення їх допиту також не може бути підставою для утримання особи під вартою.
Також, як вказує апелянт, перелічення у клопотанні норми ст. 177 КПК України щодо можливих ризиків ще не доводить їх наявність, а для цього мають бути вагомі підстави. Слідчий у клопотання таких підстав не наведено, як і не наведено в ухвалі слідчим суддею.

Крім того, захисник стверджує, що ні в клопотанні слідчого про застосуванні запобіжного заходу, ні в ухвалі суду не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддеювзагалі не з`ясовані дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, має трьох дітей - 1998, 2001 та 2014 років народження, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, як ініціативна, творча, ввічлива людина зі спокійним та врівноваженим характером, хворіє на цукровий діабет та має ряд інших хвороб. Стан його здоров`я в умовах ув`язнення погіршується.
До того ж, як зазначає сторона захисту, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а сума застави у розмірі 1 000 000 000 грн., як для самого ОСОБА_6 , так і для його родини є непомірною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000749 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
06 жовтня 2020року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вимаганні грошових коштів в сумі 88 000 доларів США у ОСОБА_12 .

06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , в порядку і на підставі, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
06 жовтня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року зазначене клопотання слідчого задоволено та застосованодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 1 000 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджена долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_12 від 04.08.2020 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення вимагання грошових коштів в сумі 88 000 доларів США. Відповідно до вказаної заяви на протязі 2018-2020 років чоловіки на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невідомі, загрожуючи життю і здоров`ю йому та членам родини, вимагають вказану суму грошей; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 від 10.08.2020, в ході якого останній показав, що, використовуючи наявний у нього борг перед ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо нього та його родини, вимагали у потерпілого грошові кошти у особливо великих розмірах, а саме в сумі 88000 доларів США. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 14.04.2020 відвезли потерпілого у лісопосадку, де ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 близько 5 ударів кулаками по спині та один удар молотком по коліні правої ноги. Внаслідок залякування та погроз ОСОБА_12 здійснив ряд переказів грошей на вказані ОСОБА_6 банківські рахунки;квитанціями про перекази грошей ОСОБА_12 на рахунки, вказані ОСОБА_6 ; протоколом від 11.08.2020 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_17 , який спільно із ОСОБА_6 вимагав у нього гроші; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.08.2020, в ході якого останній показав, що на фотознімках впізнав осіб, які разом з ОСОБА_6 вимагали у нього гроші;випискою руху грошових коштів по карткових рахунках потерпілого ОСОБА_12 у банках «ПУМБ», «А-Банк», «ПриватБанк», де відображено факти переказів грошей потерпілим внаслідок їх вимагання; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній показав місце, де передавав гроші на вимогу ОСОБА_6 , а також місце, де ОСОБА_6 з іншими особами висловлював йому вимогу, поєднану з погрозами про передачу грошей в сумі 88000 доларів США, у ресторані «Порто», а також місце, де ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_6 завдав удари по тулубу та коліну потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2020, в ході якого остання підтвердила факт вимагання у її чоловіка ОСОБА_12 грошей;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.08.2020, в ході якого останній підтвердив факт вимагання грошей у ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів: виписок руху грошових коштів по карткових рахунках потерпілого ОСОБА_12 , переписки у месенджері «Вайбер» між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 , огляду (стенограма) розмови між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.10.2020, в ході якого останній надав показання про погрозу ножем з боку ОСОБА_6 в ході вимагання грошових коштів;протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 06.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 1 000 000, 00 грн.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, як про це вказує сторона захисту, у колегії судді немає.
Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційної скарги про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Посилання захисника на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, в тому числі майновий стан підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи захисника про наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_6 та наявність у нього дітей також не є достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у даному випадку інтереси суспільства вимагають застосування саме такого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування.
Всі інші доводи сторони захисту підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, зокрема і дії ОСОБА_11 щодо переказування відповідних коштів та звернення до правоохоронних органів, як на те посилається сторона захисту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 1 000 000, 00 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5755/2020
Єдиний унікальний номер 757/43387/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1