Номер провадження 1-кп/754/1033/20
Справа№754/9757/20
Вирок
Іменем України

01 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003590 від 08.06.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 08 червня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. знаходячись на десятому поверсі під`їзду № 1 будинку № 23 по вул. Милославській в м.Києві, керуючись умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив потерпілого ОСОБА_5 передати його мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10», вартістю 2202 грн., під приводом потреби здійснити телефонний дзвінок, заздалегідь маючи намір не повертати потерпілому ОСОБА_5 його майно, таким чином ввівши останнього в оману. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи упевненим, що розпоряджається своїм майном не на шкоду своїм законним майновим інтересам, добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_3 вказаний телефон, після чого останній, утримуючи мобільний телефон при собі, під приводом необхідності відійти, аби скористатися даним мобільним телефоном, пішов у невідомому напрямку та більше не повернувся. Вказаним майном потерпілого ОСОБА_5 , яким заволодів шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2202 грн.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та дав показання, що 08 червня 2020 року в нічний час доби знаходився з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 на десятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вони разом спілкувались, вживали алкогольні напої. З метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого, попросив у останнього його мобільний телефон «Samsung Galaxy» під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи на меті його в подальшому продати. Потерпілий дав йому свій мобільний телефон, він взявши його відійшов в сторону, після чого пішов з будинку, залишивши потерпілого на місці, та не маючи на меті повернення мобільного телефону. Мобільний телефон потерпілого він продав своєму знайомому приблизно за 1000 грн. Через кілька днів працівники поліції повідомили його, що ОСОБА_5 написав на нього заяву до поліції, після чого він у свого знайомого забрав телефон та через працівників поліції повернув його потерпілому ОСОБА_5 .
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - проступку, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, та обирає йому покарання у виді обмеження волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, мобільний телефон повернуто потерпілому, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні: 326 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає залишенню за належністю останньому.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні за проведення судової товарознавчої експертизи - в сумі 326 грн. 90 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя -