У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2586/20

"06" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 05.11.2020 року о 19.20 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

06.11.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів, явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , 05.11.2020 року, близько 07.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та завідомо знаючи, що знаходиться в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, моралі та добропристойності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті проявити зверхність по відношенню до охоронників будинку ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю, впродовж тривалого часу, протягом півгодини, тричі підходив до дверей будинку охорони вказаного житла, де висловлюючись нецензурною лайкою, грюкав кулаком по металевих дверях будинку охорони, воротах огорожі житла, нацьковував на охоронників двох своїх собак, направляв в бік голови охоронника пістолет марки «KWC 20604626» заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та якого мав при собі, запускав без дозволу у вольєр для собак служби охорони свою собаку, щоб їх роздратувати, провокував охоронників на конфлікт, чим порушив спокій та відповідний режим роботи охорони будинку, які виконували свої функціональні обов`язки, тобто вчинив зухвалі дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні за №0000154 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плахтянка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що територія домоволодіння обладнана камерами відео спостереження, зокрема кілька з яких спрямовані на вхід до приміщення охорони;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2020 року під час якого свідок ОСОБА_8 вказала де сховала пістолет, споряджений магазином з газовим балоном, який їй передав ОСОБА_6 05.11.2020 року. Пістолет вилучено з чагарників в АДРЕСА_1 в якості речового доказу до Макарівського відділення поліції;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2020 року під час складання якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав поліції для огляду магазин до газового пістолета ОСОБА_6 та газовий балон, 11 металевих кульок до нього;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що магазин до газового пістолета з газовим балоном, він витягнув непомітно з пістолета ще 04.11.2020 року, коли приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, а пістолет лежав на столі у кухні за яким він сидів, свідок вирішив сховати магазин із газовим балоном в іншому місці, щоб останній не заподіяв нікому шкоди;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.11.2020 року, він разом з ОСОБА_11 , перебували на своєму робочому місці, в приміщенні охорони по АДРЕСА_1 та в цей час близько 07.00 години він почув сильний стукіт у ворота. Після чого разом із напарником ОСОБА_11 вони вийшли на вулицю, де побачили незнайомого їм чоловіка, який поводив себе агресивно, погрожував щодо можливого знищення майна та будівель на території, висловлювався нецензурною лайкою, та цькував на потерпілого двох собак, які прибігли з ним та були без повідка і намордника. Крім того, незнайомий чоловік тримав у руці предмет зовні схожий на пістолет, який наставляв на нього;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні покази;

-допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він працює оператором відео зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 та під час виконання своїх службових обов`язків 05.11.2020 року, близько 07.00 години він побачив на камерах відео спостереження, як незнайомий чоловік підходить до паркану зазначеного домоволодіння та стукав по ньому, під час цього до нього на вулицю вийшли два працівники охорони;

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 05.11.2020 року, близько 16.30 години вона йшла по вул. Жовтневій в с. Плахтянка Макарівського району Київської області та зустріла місцевого жителя с. Плахтянка ОСОБА_13 , який йшов зі своєю собакою та відразу їй передав предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, без будь-яких пояснень, та пішов в напрямку до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_8 , сховала цей предмет в пакет білого кольору та поклала в чагарник по вул. Жовтневій.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать, що підозрюваний схильний до спроб:

-незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

-продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив дії, які йому інкримінуються в стані алкогольного сп`яніння. Такі відомості свідчать про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів, які б зобов`язували підозрюваного в подальшому дотримуватись суспільно визнаних норм поведінки та моралі.

Під час вчинення хуліганства ОСОБА_6 проявив агресивність із застосуванням погрози вбивством та демонстрацією пістолета марки «KWC 20604626», а при спробах припинити його протиправні дії, проявив агресивну поведінку до працівників поліції, які були змушені застосувати до нього спецзасіб, що свідчить про можливість продовження ним хуліганства по відношенню до потерпілого та свідків у провадженні.

Крім того, на даний час поліцією вживаються заходи для перевірки інформації щодо володіння ОСОБА_6 іншим пістолетом, місцезнаходження якого на даний час не відоме. Тому, враховуючи його поведінку під час подій 05.11.2020 року, не виключається, що підозрюваний може продовжити свої хуліганські дії по відношенню до тих самих осіб або інших громадян із застосуванням іншої зброї.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Плахтянка Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесені 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154. Органом досудового розслідування вказано Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.11.2020 року ОСОБА_6 затриманий 05.11.2020 року о 19.20 годині, підставою затримання зазначено, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

06.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно характеристики, виданої ДОП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, має обмежене коло спілкування, характеризується з негативної сторони, раніше не судимий, не одружений. З громадянами досить часто виникають конфліктні ситуації, надходять скарги від місцевих жителів с. Плахтянка на громадянина ОСОБА_6 .

До матеріалів клопотання додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного і на даний час існує можливість того, що підозрюваний, володіючи інформацією про очевидців події, їхнє фактичне місце проживання, вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
- заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 04.01.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2020 року о 19.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя