Справа № 473/3112/20
Номер провадження 1-кс/473/799/2020
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2020 року скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Проте, 05.10.2020 року директором ТОВ «РосКосметика» було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Вказану заяву заявник обґрунтовував тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не зважаючи на його клопотання про проведення судового засідання за його відсутності внаслідок епідемічної небезпеки поширення COVID-19, наполягає на його обов`язковій участі, посилаючись на положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої явка особи, що подала скаргу є обов`язковою.

Зазначене, на думку заявника, є проявом заінтересованості в результаті розгляду скарги на бездіяльність прокурора, зокрема, на користь останнього, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, судом повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обґрунтовуючи свою заяву, директор ТОВ «РосКосметика» посилається на п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених ним у заяві про відвід слідчого судді.

Водночас, незгода заявника з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання, не є підставою для відведення судді від участі в справі, оскільки такі дії, рішення можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги після завершення розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив:

в задоволенні заяви директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1