Провадження № 1-кс/461/8174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року до Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений на майно, а саме: в`язка ключів в кількості 7 ключів; планшет в обкладинці помаранчевого кольору; коробка в якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis».
В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене 18.11.2020 року під час обшуку за місцем періодичного та фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме:……………
Крім цього, зазначає, що слідчим суддею під час винесення ухвали про накладення арешту не враховано, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, не доведено наявність ризиків та не наведено жодного доказу того, що є загроза приховування, відчуження, знищення, псування чи передачі зазначеного майна. Також про прийняття відповідної ухвали не було повідомлено підозрюваного та не надано завіреної копії ухвали суду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити. Зазначив, що вищевказані речі не є речами обмеженими чи забороненими у цивільному обігу, а їх фактичне вилучення у власника, якими являються донька та дружина ОСОБА_4 порушує право останніх користуватись належним їм майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року у кримінальному №0000560 від 17.05.2017 накладено арешт, саме на:
?Рація марки «BAOFENG», чорного кольору;

?Карта «Приват банк» НОМЕР_1 ;

?Карта «Кредо банк» НОМЕР_2 ;

?В`язка ключів в кількості 7 ключів;

?Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карти;

?Флеш носій марки «Aspinol of London», білого кольору;

?Флеш носій марки «Kingston 8Gb», чорного кольору;

?Блокнот із рукописними написами світло синього кольору обкладинка;

?Блокнот із рукописними написами із застібкою чорного кольору, «Aspinol of London» та вирваними аркушами;

?Дві повістки про виклик ОСОБА_4 ;

?Аркуш паперу із рукописним написом;

?Візитка «Автозлом» із рукописним написом;

?Два аркуші формату А-4 із рукописними записами;

?Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №10 2062;

?Постанова про накладення адміністративного стягнення №447826 серії ДП18;

?Флеш носій «SanDisk» 200 Gb;

?Коробка від телефону S180 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

?Тримач для сім карти «Київстар» із номером НОМЕР_6 ;

?Тримач для сім карти «Tеlenor» № НОМЕР_7 ;

?Тримач для сім карти «Nearly thre» із сім картою № НОМЕР_8 ;

?Поліетиленовий пакет із наклейкою із номером НОМЕР_9 , -

вилучені під час обшуку адресою: АДРЕСА_1 , за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_4

?Рюкзак чорного кольору марки «Semi Line» в якому виявлено 3 предмети схожі на радіостанції марок «arofeng»;

?Три пари кросівок взуття ОСОБА_6 ;

?П`ять курток, три пари штанів, дві кепки, рукавиці одяг ОСОБА_4 ;

?Тактичний рюкзак в якому є налобний ліхтар, взуття марки «Yato», ключ з брелком до автомобіля «JEEP», дві в`язки ключів;

?Зарядні пристрої для рацій в кількості шість одиниць, викрутка, розвідний ключ, лазер «YX - org», гарнітура, тактичні окуляри, ключ з брелком до автомобіля «JEEP»;

?Бінокль чорного кольору з антеною до рації;

?Мобільний телефон ОСОБА_4 з номером НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

?Планшет марки «Samsung» з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

?Планшет в обкладинці помаранчевого кольору;

?Два предмети схожі на рації марок «Icom»;

?Коробка в якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis»,

вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Арешт на вказані речі накладено з метою збереження речових доказів. Вилучені речі, предмети, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предмета вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні. При цьому, суд накладаючи арешт на ювелірні вироби зазначив, що такі могли бути отриманні внаслідок незаконного збагачення.
Вказані речі, були вилучені в ході обшуку 18.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 та за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судому засіданні встановлено, що в`язка ключів в кількості 7 ключів та планшет в обкладинці помаранчевого кольору можуть мати доказове значення в кримінальному провадження №0000560 від 17.05.2017 та можуть зберігати на собі сліди злочинних дій.
Також в судовому засідання встановлено, що коробка в якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis» могли бути здобуті злочинним шляхом, дані обставини справи на даний період часу встановлюються.
Таким чином, потреба в накладенні арешту на майно не відпала. Збереження цілісності речових доказів та слідів злочину можливе лише при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна. Тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1