Номер провадження: 11-кп/813/1380/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.04.2020 у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.04.2020 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвала районного суду мотивована тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 відсутнє формулювання обвинувачення, а зазначено, що остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що свідчить про наявність у ОСОБА_9 статусу підозрюваної.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сам виклад фактичних обставин.

Обвинувальний акт повернуто районним судом з формальних підстав, які не ґрунтуються на законі та свідчать про небажання суду розглядати кримінальне провадження по суті.

Позиції учасників судового розгляду.
Від захисниці обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора за їх відсутності, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Законом України від 17.07.1997, та практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини застосовує так зване «автономне тлумачення» окремих юридичних понять Конвенції. Одним із прикладів автономного тлумачення є розуміння Європейським судом терміна «обвинувачення» в контексті статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд). Так, у справі «Deweer v. Belgium» термін «обвинувачення» був визначений як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що цією особою вчинене кримінально каране правопорушення».

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам викладеним у статті 291 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно діючої судової практики застосування кримінального процесуального законодавства, в підготовчому засіданні суддя може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що органом досудового розслідування при його складенні та прокурором при його затвердженні невірно зазначено статус ОСОБА_9 , а саме вказано, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а не обвинувачується, як того вимагає КПК України.

Апеляційний суд не погоджується зі вказаними висновками районного суду з таких підстав.

Як убачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_9 він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, лише в абзацах, де вказано статтю КК України за якою кваліфікуються дії ОСОБА_9 зазначено, що остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що на переконання апеляційного суду, свідчить про допущену описку, яка не впливає на форму та зміст обвинувального акту, а отже не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обставина, у зв`язку з якою вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, - неправильне зазначення у тексті обвинувального акту процесуального статусу ОСОБА_9 , - не пов`язана з формою та змістом самого обвинувального акту, та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України.

Обвинуваченій було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, який відповідає вимогам чинного законодавства, про що ОСОБА_9 та її захисницею адвокаткою ОСОБА_10 надано відповідну розписку, під час надання якої, обвинуваченою та її захисницею будь-яких заперечень щодо змісту та чинності процесуального документа не надходило.

Крім цього апеляційний суд звертає уваги на таке, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, зазначена норма міститься у ст. 62 Конституції України, а також ст. 17 КПК України

Обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в матеріалах кримінального провадження є розписка обвинуваченої та її захисниці про отримання обвинувального акту, при цьому будь-які зауваження щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в розписці не зазначались.

На інші обставини, що зумовлюють невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України, районний суд в оскарженій ухвалі не покликався.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить істотних недоліків, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду, а отже ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК, тягне за собою задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.04.2020 у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України у цьому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4