Справа № 583/4907/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 01 жовтня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.02.2005 р. Ковпаківським районним судом м Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений постановою суду від 2.04.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс. 26 днів;
-03.10.2006 р. Ковпаківським районним судом м Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений постановою суду від 14.04.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 міс. 15 днів;
-15.07.2010 р. Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений постановою суду від 14.05.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 міс. 18 днів;
-31.10.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-23.06.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 26.04.2019 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 27 вересня 2020 року близько 10.00 год. перебуваючи на продовольчому ринку за адресою АДРЕСА_3 біля кіоску № 7, де продаються вело-мото запчастини та інший інструмент, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілою, шляхом вільного доступу, з торгівельного лотка таємно викрав мобільний телефон «Samsung» модель «J600 F» золотистого кольору, вартістю 2200,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 24 листопада 2020 року близько 12.40 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Дитячий світ» по пров. Харківському, 7 м. Охтирка умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав дитячу музичну іграшку «Динозавр» вартістю 270 грн. та заховав її під куртку, після чого керуючись єдиним злочинним умислом викрав біля вхідних дверей з підлоги надувні санчата-тюбінг «Автомобільне колесо» марки «Bestway» Н2О Snow, Polar-Syie LD вартістю 483 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 753 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 27 вересня 2020 р. близько 10 год. він перебував на продовольчому ринку в АДРЕСА_3 . Коли проходив повз кіоск, де продаються мото-вело запчастини, помітив, що на торгівельному лотку лежить мобільний телефон. Скориставшись тим, що продавець розмовляла з покупцем, він ( ОСОБА_4 ) викрав мобільний телефон «Samsung» сенсорний золотистого коьору, поклав до кишені та пішов. Даний мобільний телефон він продав незнайомому чоловіку за 500 грн. Також 24 листопада 2020 р. він ( ОСОБА_4 ) зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , щоб купити дітям подарунки, де скориставшись тим, що продавець розмовляла з покупцем, він викрав з полиці магазину дитячу іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку заховав під куртку. Також при виході з магазину він ( ОСОБА_4 ) викрав надувні санчата в коробку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом враховуються і відомості з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальний правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 980,70 грн.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду в межах даного кримінального провадження, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 980,70 грн.
Арешт на майно, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy J6, золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений 01 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2020 року, скасувати.
Арешт на майно, вилучене 25.11.2020 в ході огляду, а саме: на резинову музичну іграшку «динозавр» висотою 40 см; резинові надувні санчата «тюбинг» (автомобільне колесо з ручками), накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy J6, золотистого кольору - вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази резинову музичну іграшку «динозавр» висотою 40 см; резинові надувні санчата «тюбинг» (автомобільне колесо з ручками)- вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1