Номер провадження:1-в/521/879/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одружений, раніше судимий, засуджений 06.06.2019 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням на строк 3роки.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник центру пробації ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 06.06.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
В своєму клопотанні ст. інспектор Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого. Вказуючи, що підставою скасування звільнення від відбування покарання є ухилення засудженим ОСОБА_3 від виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підтримав клопотання (подання), просивши задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання (подання) ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання (подання) органу пробації.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, засудженого, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання /ч. 2 ст. 78 КК України/.

Тобто правові наслідки звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки не виконував в повному обсязі. Так, 03.10.2019 року з засудженим була проведена профілактична бесіда і йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, встановлені дні явки на реєстрацію, з яким засуджений був ознайомлений під підпис.

В період з 15.04.2019 року по 18.08.2019 року ОСОБА_3 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але був відрахований за порушення правил центру. 20.12.2019 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження за неповідомлення та зміну місця проживання.
З пояснень ОСОБА_3 можливо зрозуміти, що він був відрахований з центру, оскільки забув про чергування своєї кімнати, де він мешкав.
Далі, ОСОБА_3 з 21.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для хворих на хіміорезистентний туберкульоз №7 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб», що підтверджується відповідними довідками. 09.07.2020 року був виписаний за грубе порушення лікарняного режиму, про що 21.08.2020 року було отримано довідку з КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб».
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що грубим порушенням виявилось факт його самостійного виходу до аптеки для купування медичних препаратів. За правилами лікарні це заборонено.
31.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, документи щодо підтвердження поважності причин неявки не надав. Тобто, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації 13.07.2020 року та 10.08.2020 року.
За двома епізодами неявки, ОСОБА_3 показав, що не з`явився до інспектора пробаційної служби, тільки в зв`язку з дуже поганим самопочуттям. Захворювання на ВІЧ інфекцію, гепатит та туберкульоз легенів іноді перешкоджають не тільки вільно пересуватись але й взагалі нормальному життю.
Окрім того, засудженим було надано до суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій вказується, що ОСОБА_3 є епідемічне небезпечним та інвалідом ІІ-ї групи.
Встановленням особистості ОСОБА_3 , суду надані наступні відомості: має середньо-спеціальну освіту, не одружений, свого житла не має, мешкає у найманій кімнаті, має тяжкі захворювання, є інвалідом 2 групи, епідемічно небезпечний, в колективі знаходиться не може.

Суд вважає, що встановлені порушення обов`язків не є такими, що містять велику суспільну небезпеку і пов`язані тільки з малоосвіченістю засудженого, відсутність належного виховання, життєвими обставинами та занадто тяжким станом здоров`я.

Пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні свідчать про щирі наміри не допускати в подальшому будь-яких порушень Закону, а також що останній не є особою суспільно небезпечною. Суд вважає, що порушення допущені ОСОБА_3 не свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення та не вбачає суспільної небезпечності в особистості засудженого.

Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 намагається стати на шлях виправлення, та може у подальшому претендувати на звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

Відповідно, з урахуванням встановлених обставин, думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 78 КК, ст. 537 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
У задоволенні ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 06.06.2019 року відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1