overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.08.2020 Справа № 756/9325/20
Унікальний № 756/9325/20
Провадження№1кc/756/1563/20
УХВАЛА
«04» серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор вказав, що не заперечує проти скасування арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування клопотання вказується, що 14.08.2019 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження за №0005810 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на свідоцтво на реєстрацію належного йому транспортного засобу,оскільки постановою слідчого кримінальне провадження закрито, тому заявник просить скасувати накладений арешт.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання 14.08.2019 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження за №0005810 відкритого 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на свідоцтво на реєстрацію серії НОМЕР_1 від 2000 року транспортного засобу мотоциклу на імя ОСОБА_4 .
29.07.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві кримінальне провадження за №0005810 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскільки, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту, тому його слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,284,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арештузадовольнити.
Стасувати арешт накладений 14.08.2019 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження за №0005810 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 2000 р. на ім`я ОСОБА_4 на мотоцикл марки Yamaha моделі SE02, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2235/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 001 200 001 90 від 09.02.2020, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор у судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт для його подальшого внесення у відповідності з чинним законодавством.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 309 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії кримінальних проступків.

Порядок звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачений Главою 25 КПК.

У той же час, відповідно до п. 5) прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на день набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 КК України, прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 001 200 001 90 від 09.02.2020 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору.
На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2346/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 09.05.2020, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2698/20 Справа № 213/4139/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційні скарги з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
13 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 201/10870/19

провадження № 51-3745 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2705/20 Справа № 201/8286/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000067,-

встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000067.
Встановити строк до 21 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
13 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і йому призначено покарання у виді один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.01.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді один рік сім місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і йому призначено покарання у виді один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.05.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді один рік шість місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 7900 гривень.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.08.2020 року було відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
ЄУНСС 720/847/20 провадження №11-кп/822/381/20
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000152 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "25" серпня 2020 р. 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа№751/2213/20
Провадження №1-в/751/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року Новозаводський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направлене на його адресу судове повідомлення до суду повернулось не вручене з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Постановою суду від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_3 було застосовано привід, який не виконаний в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор та представник Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять провести судове засідання без їх участі, застосувати відносно ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та представника органу пробації підлягає задоволенню, необхідно здійснити привід ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 08 вересня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2489/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/851/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

12 серпня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги подані учасниками процесу, у кримінальному провадженні № 0001103, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України, та вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому,

встановив:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання :

- за ч.2 ст. 153 КК України ( у редакції чинній на день вчинення даного кримінального правопорушення, тобто станом на 29.06.2017) - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- -а ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 30.06.2017, тобто з часу фактичного його затримання та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін, та продовжено такий строк на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2020 року включно.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Перевіривши таке клопотання, приходжу до переконання, що правові підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з мотивів у ньому наведених відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2