Справа № 212/6589/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 127 КК України, за ознаками: катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий посилається на те, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: витребувати висновок судової генетико-молекулярної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати ряд свідків, покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

11 вересня 2020 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 21 жовтня 2020 року.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2020 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Слідчому судді пояснила, що на теперішній час вирішується питання про призначення додаткової СМЕ, а також ще не отриманий висновок генетико-молекулярної експертизи, яку було призначено у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного проживання, при цьому пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 він проживав декілька днів у свого знайомого, зазначив про необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на необґрунтованість ризиків, у підозрюваного є повнолітні діти, з якими він підтримує зв`язок, він має постійне місце проживання, прокурор при обґрунтуванні клопотання посилався лише на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001418 від 20.07.2020, копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.07.2020, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, копію постанови від 11.09.2020 про продовження строку досудового розслідування, копії протоколів допитів свідків, неповнолітніх потерпілих, копію протоколу впізнання за фотознімками від 20.07.2020, копію протоколу обшуку від 20.07.2020, а також оглянувши у судовому засіданні постанову слідчого від 31.07.2020 про призначення генетико-молекулярної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.07.2020 за № 0001418, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 127, 20.07.2020 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, 17.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України.

23 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 вересня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001418 від 20 липня 2020 року до трьох місяців, а саме до 21 жовтня 2020 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10.40 год. 11 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому санкції ч. 2 ст. 127 КК України та ч.3 ст. 146 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, не працює, неповнолітніх дітей не має, і доказів іншого слідчому судді не надано, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 21 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1