КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про залишення без задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді направлення до психіатричного закладу щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року залишено без задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у виді направлення до психіатричного закладу.

Кримінальне провадження №004482 від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням, виконуючий обов`язки прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.11.2020, визначено склад колегії суддів, у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 02.12.2020 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у вказаному провадженні в суді апеляційної інстанції, та ухвалу апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, постановлену під її головуванням скасовано, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює повторну участь судді ОСОБА_3 у цьому ж провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню,а справа ? передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді члена колегії.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про залишення без задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді направлення до психіатричного закладу щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]