Справа № 750/3377/20
Провадження № 1-кп/750/246/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 31.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
31.03.2020, близько 02 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 5 буд. № 43 по вул. Рокосовського, м. Чернігів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, вартістю 1415 грн. 88 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853/20-24 від 06.04.2020, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України визнав частково, зазначивши, що він вчинив таємне, а не відкрите викрадення мобільного телефону, та показав, що 31.03.2020, близько 02 години 45 хвилин, він курив на балконі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час побачив, як до будинку, що знаходиться поруч, під`їхало таксі і з нього вийшов п`яний потерпілий. Пройшовши, хитаючись, якусь відстань, потерпілий впав на асфальт. Він спустився на вулицю, щоб допомогти потерпілому потрапити додому. Коли він піднімав потерпілого, то в кишені у того він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він дістав цей мобільний телефон і переклав в свою кишеню одягу. В цей час потерпілий не усвідомлював, що він викрадає мобільний телефон. Зранку, зрозумівши, що вчинив злочин, близько 11 години він відніс викрадений мобільний телефон «операм» і повідомив, що сталося. У відділі поліції він знаходився десь до 16 години, поки не прийшов слідчий.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31.03.2020, в нічний час, він разом з другом поверталися додому з дачі в селі Березанка. На дачі він випив одну пляшку пива та почувався нормально. На таксі він під`їхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого пішов до свого під`їзду № 5. Біля входу до під`їзду він дістав свій мобільний телефон марки «Samsung», щоб підсвітити. В цей час до нього ззаду підбіг обвинувачений вихопив з руки мобільний телефон і втік. Він зайшов до своєї квартири, повідомив дружині, що сталося і зранку звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що її чоловік повернувся додому приблизно о 03 годині 31.03.2020 і повідомив, що коли він дістав біля під`їзду мобільний телефон і підсвічував ним, то невідомий вирвав з руки мобільний телефон і втік.
Свідок ОСОБА_10 , який є пасинком потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що 31.03.2020 зранку від потерпілого він дізнався, що вночі біля під`їзду невідомий вирвав у нього з руки мобільний телефон. Спочатку батьки думали, що не має сенсу звертатися до поліції, бо телефон не знайдуть і радилися з ним, що робити. Він сказав, що все одно потрібно звернутися до поліції. Надалі він зателефонував до поліції і повідомив про цей факт. А пізніше під`їхали поліцейські, які відібрали заяву у потерпілого.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом відкритого викрадення мобільного телефону «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, яке мало місце 31.03.2020 біля під`їзду № 5 будинку № 43 по вул. Рокосовського у м. Чернігові;

протокол огляду місця події від 31.03.2020 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд місця вчинення злочину - ділянки місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43;
протокол огляду речей від 31.03.2020 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_4 ;

висновок експерта № 1853/20-24 від 06.04.2020, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, з урахуванням зносу, станом на 31.03.2020 складає 1415,88 грн.;
протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2020 з відеозаписом, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав на місці, як в той час, коли він збирався зайти у під`їзд будинку і підсвічував собі мобільним телефоном, то обвинувачений ОСОБА_4 вихопив у нього з руки цей мобільний телефон і втік;
протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 з відеозаписом, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, як 31.03.2020, близько 02 год. 45 хв., по вул. Рокосовського у м. Чернігові, він непомітно для потерпілого ОСОБА_6 витягнув з його кишені спортивної куртки мобільний телефон і поклав собі в кишеню, бо потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлював, що з ним відбувається.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена, з наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечується той факт, що саме він 31.03.2020, близько 02 години 45 хвилин, біля під`їзду № 5 буд. № 43 по вул. Рокосовського в м. Чернігові викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Водночас обвинувачений вважав, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 він викрав таємно, а не відкрито, як зазначено в обвинувальному акті. Тобто по суті, обвинувачений ОСОБА_4 оспорює спосіб вчинення злочину, а відтак і правову кваліфікацію скоєного ним злочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р., розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

З показань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2020 обвинувачений ОСОБА_4 вихопив у нього з руки мобільний телефон і втік. Це ж саме потерпілий ОСОБА_6 підтвердив під час звернення до поліції із заявою про злочин, а також під час проведення слідчого експерименту за його участі. Отже, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 детально та послідовно вказував на те, що викрадення обвинуваченим належного йому мобільного телефону носило відкритий характер.

Побічно показання потерпілого ОСОБА_6 щодо відкритого викрадення належного йому мобільного телефону підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні чітко вказали, що зі слів потерпілого їм стало відомо, що нападник вирвав у нього з руки мобільний телефон і втік

Сукупність наведених вище доказів, безумовно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно таємного способу викрадення майна і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Отже, за наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: рецидив злочинів (раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, судимість за який є непогашеною і знову вчинив умисний злочин).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, негативну характеристику за місцем мешкання від дільничного інспектора, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2020, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 14 квітня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2020, і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 14 квітня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1