УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2020 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 порушувала право на справедливий суд, принцип верховенства права та право на захист, що в цілому підриває авторитет правосуддя. Зокрема, сторону захисту не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання з розгляду клопотання, під час висловлення позиції з приводу клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 встановила регламент у 7 хв., що в сукупності свідчить про наявність обставин щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася у зв`язку із службовою зайнятістю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, також долучила доповнення до заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо відводу, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року, судом не встановлено.
Наведені у заяві захисника ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000290 від 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя