Провадження №1-кс/523/3578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002647 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 15.09.2020 приблизно о 03 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 разом з військовослужбовцем ОСОБА_4 незаконно проникли на охоронюваний об`єкт, а саме у прибережну зону ДП «УДЦ «Молода гвардія», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172.

Крім того 15.09.2020року о 17:50 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору на час затримання вимкнений, який упаковано до полімерного пакету № ЕХРТ 0203201.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на вилучений в порядку ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору на час затримання вимкнений, який упаковано до полімерного пакету № ЕХРТ 0203201.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002647 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя