ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№639/6946/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1563/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/1563/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;
- 09.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 10.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 2 роки позбавлення волі
- 18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 4 роки позбавлення волі,-

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_7 11 травня 2019 року приблизно о 08 год. 56 хв., перебуваючи на території ринку «Термінал», розташованого по вул. Полтавський Шлях, б. 147 м. Харкова, прослідував у приміщення торгового павільйону №8-40 «Kinder».
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгового павільйону №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного раніше йому незнайомій ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, непомітно для оточуючих, таємно заволодів коробкою з дитячою іграшкою «Master-DO, стиліст перукар, тісто для ліпки Premium quality», виробництва ТОВ «Dankotoys», забравши її зі стелажу торгового павільйону.
Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, пройшов повз каси торгового павільйону та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 202 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 18593 від 04.09.2019 року.
Крім того, ОСОБА_7 11 липня 2019 року приблизно о 10 год. 58 хв., перебуваючи на території ринку «Термінал», розташованого по вул. Полтавський Шлях, б. 147 м. Харкова, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку торгового павільйону №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », цілеспрямовано прослідував у зазначений павільйон з тим, щоб вчинити повторно крадіжку будь-якого майна.
Саме в той час ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому павільйоні №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного раніше йому незнайомій ФОП ОСОБА_8 , вирішив таємно заволодіти поміченою ним на стелажі коробкою з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, непомітно для оточуючих, таємно заволодів коробкою з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D», взявши її правою рукою зі стелажу торгового павільйону, після чого сховав її у собе за спиною. Відразу ж ОСОБА_7 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене чуже майно, почав здійснювати з ним переміщення по торговому павільйону у напрямку до виходу із вказаного приміщення.
Однак, його помітила продавець ОСОБА_9 , яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому павільйоні, впізнала його по відеозапису від 11.05.2019, як особу, яка вчинила крадіжку іграшки. помітила, що невідомий тримав іграшку за спиною і намагався вийти з торгового павільйону не заплативши за неї. При цьому продавець натиснула кнопку виклику охорони і вирішила затримати у будь-який спосіб ОСОБА_7 до приїзду охорони. У свою чергу ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив довести злочинний задум щодо таємного заволодіння коробкою з іграшкою до кінця, та, діючи у відкритий спосіб, викрасти її.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, що переріс із крадіжки в грабіж, ОСОБА_7 , діючи умисно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, утримуючи в руках чуже майно, намагався вийти з ним із торгового павільйону. У свою чергу продавець ОСОБА_9 , діючи правомірно, прийняла можливі заходи щодо затримання ОСОБА_7 на гарячому, закривши при цьому вхідні двері ззовні.
Однак, ОСОБА_7 , бажаючи довести злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати вхідні двері, щоб вийти через них та з місця скоєння злочину зникнути разом з відкрито викраденим майном.
Потім, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та, діючи умисно, використовуючи фізичну силу, почав штовхати руками вхідні двері, які стримувала з зовнішнього боку продавець ОСОБА_9 . При цьому він викрикував погрози на адресу ОСОБА_9 щодо застосування у відношенні неї насильства.
Втіливши в життя погрози ОСОБА_7 в результаті застосування фізичної сили вдарив дверима ОСОБА_9 в плече, завдавши їй фізичного болю, та зміг протиснутися через двері і вийти із торгового павільйону, не втримавши при цьому в руці коробку з іграшкою, так як упустив її на підлогу. Після цього він, побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, з місця події зник.
Таким чином ОСОБА_7 у зазначений вище період часу не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої з причин, що не залежали від його волі, залишивши на місці події коробку з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D», вартістю 70 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 18593 від 04.09.2019.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Наголосив, що при призначенні покарання суд не прийняв до уваги наявність в нього ряду захворювань та щире каяття. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про можливість часткового задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно вимог ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно копії актового запису про смерть №6390 від 04 травня 2020 року Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання про продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_10 учасниками судового провадження чи іншими заінтересованими особами, не ставиться.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 418, 417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: