04.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 20.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002532 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України за фактом розбійного нападу на неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

20.07.2020 приблизно о 05:45 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 105, помітили раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цей час у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та предметом свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке мали при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Обравши погрозу застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, як спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розробивши злочинний план та розподіливши ролі між собою, приступили до реалізації спільного протиправного умислу, а саме ОСОБА_8 , який мав при собі предмет ззовні схожий на ніж, у відповідності до своєї злочинної ролі, пішов в напрямку неповнолітніх потерпілих, а ОСОБА_7 залишився неподалік з метою недопущення викриття їхніх спільних з ОСОБА_8 дій та задля своєчасного його сповіщення.

Підійшовши до потерпілих, ОСОБА_8 спрямував в область обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаряддя для вчинення злочину, а саме предмет ззовні схожий на ніж, що останні сприйняли як реальну небезпеку для їхнього життя та здоров`я, через що ОСОБА_5 відскочив в сторону, а ОСОБА_8 в цей час, керуючись корисливим мотивом та розуміючи протиправність своїх дій, приставивши ніж в область тулуба ОСОБА_6 , вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «iPhone 6S», вартістю 2500 гривень в чохлі помаранчевого кольору та з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що цінності для потерпілого не мають.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_8 , спрямовуючи предмет схожий на ніж в бік ОСОБА_6 і погрожуючи його застосуванням, висловив вимогу передати йому грошові кошти та в цей час ОСОБА_5 , хвилюючись за власне життя та життя товариша, передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 70 гривень.

ОСОБА_7 , з метою завершення плану та задля залякування потерпілих, підійшов до них, де використовуючи чисельну і фізичну перевагу, разом з ОСОБА_8 , висловили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрозу застосування насильства та наказали передати наявні грошові кошти, на що ОСОБА_5 повідомив, що має грошові кошти лише на банківській карті.

Далі, розуміючи протиправність дій та вважаючи, що спільної мети не досягнуто, ОСОБА_7 змусив ОСОБА_5 пройти разом з ним до банківського терміналу банку «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 97, де останній зняв з належної йому картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 400 гривень, які ОСОБА_7 , продовжуючи висловлювати погрози застосування насильства та діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав.

Заволодівши майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з потерпілим повернувся до ОСОБА_8 , який утримував ОСОБА_6 поряд з собою задля недопущення супротиву та психологічного тиску на ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 побачили проїжджаючий автомобіль та не бажаючи викриття їхніх злочинних дій, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

20.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кого у відповідності до ст.ст. 208, 223, 236 проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S» в корпусі сірого кольору в чохлі помаранчевого кольору, предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору «tnian knives» , мобільний телефон в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , купюра номіналом 200 гривень № СГ 0959793, купюра номіналом 200 гривень № КЖ 3185379.

Вказані предмети оглянуто та визнано речовими доказами.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України предмети, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6S» в
корпусі сірого кольору в чохлі помаранчевого кольору, предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору «tnian knives», мобільний телефон в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , купюра номіналом 200 гривень № СГ 0959793, купюра номіналом 200 гривень № КЖ 3185379.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: