Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2389/20
Справа № 711/7149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 19.09.2020, ОСОБА_5 , діючи незаконно, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час, за невстановлених обставин придбав два поліетиленові пакети з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку в свою чергу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №26 по вулиці Прикордонника Лазаренка в місті Черкаси, близько 17 години 49 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_8 , тобто продаж за 200 грн., особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено канабіс.
Того ж дня, ОСОБА_8 в приміщені службового кабінету №402 УСР в Черкаській області ДСР НП України, що за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна, 189, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_5 два поліетиленових пакети з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1986 від 23.09.2020 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс. Маса канабісу становить 0,41г та 0,40 г, відповідно.
10 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі огляду і помітки грошей від 19.09.2020;протоколі огляду покупця та вручення грошей від 19.09.2020;протоколі видачі предметів від 19.09.2020; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 19.09.2020;висновку експерта №2/1986 від 23.09.2020;протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2020.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде:переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою схилення його до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_5 , збував особливо небезпечний наркотичний засіб, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Разом з цим , при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважаю за доцільне, з урахуванням виключених обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, орган досудового розслідування у разі внесення застави підозрюваним вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, саме:- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що ризики, які зазначені в клопотанні є актуальними на даний час.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 збував особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено. Зазначив, що на даний час існують ризики, а саме: ухиляння підозрюваного від розслідування, вплив на інших фігурантів, вплив на свідків, на даний час всі факти не встановлені та не встановлені всі свідки. Дана особа буде впливати на свідків, буде переховуватися, буде вчиняти подібні злочини, оскільки не працює і засобів заробітку іншого не має. Конкретного місця проживання в особи не має. А тому, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний сам особисто з`явився до слідчого для вручення підозри, з`явився в суд для обрання запобіжного заходу, тобто, на його думку , він вже попередньою поведінкою підтвердив що буде з`являтися до слідчого і суд та не буде переховуватися. Відносно свідка зазначив, що це «залегендована» особа, і вже дала покази, щодо впливу на експерта , то зазначив, що це формальний ризик, і експертизи вже проведені. Щодо ризику вчиняти повторні злочини, то зазначив, що це є суб`єктивним підходом слідчих, підзахисний є особою не судимою, а тому, і цей ризик відпадає. Відносно наявності обґрунтованої підозри, то зазначив, що ,судячи з допиту свідка, можна на перед зазначити провокацію, у свідка є коло осіб наркозалежних, він купляє то в одного то в іншого наркотичні засобі, він здійснює провокацію. У ОСОБА_5 проводився обшук і жодного наркотичного засобу знайдено не було. Також, зазначив, що ОСОБА_5 проходив військову службу, має вищу освіту, позитивно характеризується. Буде проживати у своїх батьків, допомагати батьку. Є всі обставини що підтверджують сталі соціальні зв`язки. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно.
А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього міри запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, щиро кається, дає визнавальні покази, співпрацює з органами досудового розслідування .
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів з застосуванням засобів електронного контролю,з покладенням на нього у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, певних обов`язків.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт , строком на 60 днів з застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 11 грудня 2020року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.10.2020 о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1