Справа № 190/1562/20
Провадження №1-кс/190/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 31.03.2020 близько 22.20 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920», який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_7 », заздалегіть не маючи товару, домовилися з ОСОБА_8 про здійснення купівлі-продажу захисних масок в загальній кількості 30 штук на загальну суму 280,00 грн. з виплатою передплати за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_9 .

Після чого, 31.03.2020 о 22.30 год. з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 (матері ОСОБА_6 ), на яку з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_10 , яка являється сестрою потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за вказівкою останньої, здійснено переказ грошових коштів в сумі 280,00 грн., до яких знято з рахунку 01,41 грн. комісії з банку на загальну суму 281,41 грн., які в подальшому, а саме: 01.04.2020 о 08.07 год., використовуючи вищезазначений мобільний телефон, з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 , здійснили переказ грошових коштів в сумі 277,00 грн., на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , якими розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 30 штук, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 281,41 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку73 по АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 10.04.2020 близько 08:00 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920» який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_7 » заздалегідь не маючи товару, домовилися з ОСОБА_11 про здійснення купівлі-продажу захисних масок в кількості 2-пачок по 100 штук, на загальну суму 800,00 грн. з виплатою повної оплати за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у використанні її банківського рахунку (картки).

Після чого, 02.04.2020 о 15:17 год. з рахунку (картки) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_5 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , здійснено переказ грошових коштів на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 на суму 800,00 грн., які в подальшому, а саме: 02.04.2020 о 15:20 год. використовуючи вищезазначений мобільний телефон з рахунку (картки) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 здійснили переказ грошових коштів в сумі 798,00 грн. на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 , якими розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 2-пачок по 100 штук, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 800,00 грн.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку73 по АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 10.04.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920», який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_13 », заздалегіть не маючи товару, домовилися з ОСОБА_14 , про здійснення купівлі-продажу захисних масок в кількості 150 штук, 10 антисептиків з дозатором по 100 мл. та 10 антисептиків без дозаторів по 75 мл., на загальну суму 1850,00 грн. з виплатою передплати 840,00 грн., за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у використанні її банківського рахунку (картки).

Після чого, 10.04.2020 о 09:18 год. з рахунку (картки) № НОМЕР_6 АТ КБ «Приват Банк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , здійснено переказ грошових коштів на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 на суму 900,00 грн., які в подальшому, а саме: 10.04.2020 о 09:21 год. використовуючи вищезазначений мобільний телефон з рахунку (картки) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 здійснили переказ грошових коштів в сумі 798,00 грн. на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 150 штук, 10 антисептиків з дозатором по 100 мл., та 10 антисептиків без дозаторів по 75 мл., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 800,00 грн.

27.11.2020 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 02.02.2021 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. зобов`язано ОСОБА_5 , не відлучатися з місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

24.12.2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що дійсно він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 проживав в АДРЕСА_1 . З 15.12.2020 року вказане місце проживання покинув, оскільки його вигнала співмешканка, про зміну місця проживання слідчого не повідомив. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити домашній арешт за новим його місцем проживання по АДРЕСА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що проживає у своєму власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканцем ОСОБА_5 , в період часу з 08.12.2020 року по 11.12.2020 року на території її домоволодіння останній не з`являвся, а з 15.12.2020 року по теперішній час у вищевказаному домоволодінні не проживає. Дійсно між ними сталася сварка, після якої ОСОБА_5 залишив будинок, проте з домоволодіння вона його не виганяла.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні були наведені ті обставини, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме залишає місце свого проживання по АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні 18.12.2020 року, 22.12.2020 року та 23.12.2020 року працівниками поліції здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , проте було встановлено, що останній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ..

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; впливати на показання як потерпілих так і свідків у даному провадженні.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не належним чином виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Отже судом при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачає необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за місцем проживання відсутній, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000622 від 27.11.2020 року про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Замінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 02.02.2021 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 02.02.2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1