Справа № 492/1297/20
провадження 1-кп/492/159/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 23.07.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком один рік, із застосуванням ст. 76 КК України;

- 10.04.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком два роки, із застосуванням ст. 76 КК України;

- 02.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26 листопада 2020 року у судовому засіданні захисником-адвокатом надано письмову угоду про примирення від 26.11.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
11 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на територію дошкільного закладу «Теремок», розташованого за адресою: с. Теплиця Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, буд. № 120 з неогородженої сторони, а саме з провулку Шкільного, та застосовуючи силу своїх рук почав перетягувати чавунні опалювальні батареї в кількості 11 штук, загальною вагою 1184 кг, які були складені поруч із стіною господарської будівлі ґрунтову дорогу на територію ДЗ «Теремок».
Після чого, ОСОБА_4 підкотив до вищевказаної ґрунтової дороги належний йому мотоцикл марки «Дніпро 11» з коляскою, та застосовуючи фізичну силу рук завантажив до коляси мотоциклу опалювальні батареї в кількості 5 штук та вивіз їх до лісосмуги, розташованої на околиці с. Теплиця Арцизького району Одеської області, де залишив їх, після чого повернувся до ДЗ «Теремок», завантажив решту опалювальних чавунних батарей, а саме 6 штук, які вивіз до лісосмуги, розташованої на околиці с. Теплиця Арцизького району Одеської області, таємно заволодівши таким чином та у подальшому, розпорядившись на власний розсуд опалювальними батареями на власний розсуд, чим завдав ДЗ «Теремок» комунальної власності Теплицької сільської ради майнову шкоду на загальну суму 6630,40 грн.
Наведені умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданний збиток.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді обмеження волі строком на один рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, застосувавши п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 468 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до п`яти років, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, раніше судимий.

Вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи складають 1634,40 грн.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.
Постановою інспектора СД Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: 11 чавунних батарей опалювання з 148 секціями, демонтованих після ремонту.
Згідно з розпискою від 12 серпня 2020 року даний речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши власнику.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 листопада 2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 листопада 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: 11 чавунних батарей опалювання з 148 секціями, демонтованих після ремонту - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1