Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1100/20
Провадження № 1-кс/644/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні №/п 1-кс/644/140/21, справа №644/1100/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває провадження №/п 1-кс/644/140/21, справа №644/1100/20 за скаргою ОСОБА_3 від 18.02.2020 року на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень.

29.01.2021 року в процесі судового розгляду заявником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав передбачених ст. 75 КПК України.
01.02.2021 року заявником через канцелярію суду подані уточнення до заяви про відвід слідчого судді.
Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявником вмотивована тим, що у заявника виникли сумніви щодо недостатньої неупередженості слідчого судді в провадженні якого перебуває розгляд скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень. Наявність такого сумніву аргументовано заявником тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не витребувала і не збирається, на думку заявника, витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0001335, витребувавши тільки «картку провадження». Зазначене, на думку заявника, порушує його процесуальні права, як учасника процесу. Без дослідження матеріалів кримінального провадження, на думку заявника, суддя не зможе повно і всебічно з`ясувати виконання слідчим вимог положень ст.91, ст.92 КПК України щодо належного проведення розслідування в кримінальному провадженні і прийняття законного рішення за результатами проведеного розслідування.
Під час судового розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з доповненнями вмотивуваннями підстав відводу викладеними в заяві від 01.02 2021 року.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження №/п 1-кс/644/140/21, справа №644/1100/20 за скаргою ОСОБА_3 від 18.02.2020 року на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з Кодексом суддівської етики (коментар), затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення заявника під час розгляду заяви про відвід слідчому судді, викладені заявником обставини, щодо підстав заявленого відводу , суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 у вказаному складі суду, оскільки заявником ОСОБА_3 заявлено про сумніви, виниклі в неї щодо недостатньої неупередженості судді, хоча і вмотивовані її особистою думкою за оцінкою процесуальних дій слідчого судді під час розгляду скарги заявника в судовому засіданні 29.01.2021 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявнику таких умов судового розгляду за її скаргою, поданою нею на розгляд суду 18.02.2020 року, за яких у заявника були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, - суд вважає заяву про відвід слідчого судді належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у провадженні №/п 1-кс/644/140/21, справа №644/1100/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень - задовольнити.

Слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді провадження № 1-кс/644/140/21, справа №644/1100/20 за скаргою ОСОБА_3 від 18.02.2020 року на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень відвести.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1