КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 серпня 2020 року включно з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною,необґрунтованою, постановлену з істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що у повідомленні про підозру міститься протиріччя щодо дій підозрюваного. Попри кваліфікацію дій як за закінчений злочин, повідомлення про підозру фактично визначає дії ОСОБА_6 як закінчений замах на повторну крадіжку, оскільки він не зміг вчинити злочин до кінця та розпорядитися майном з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
До клопотання органу досудового розслідування не долучено жодного доказу, який вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, апелянт звертає увагу на процесуальні порушення, допущені у клопотанні слідчого та доданих до нього документів, які не взяті до уваги слідчим суддею.
Зокрема, в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначалося, що ОСОБА_9 раніше судимий, хоча у повідомленні про підозру він вказується як раніше не судимий. Також відсутні будь-які відомості, які б підтверджували судимість;
Окрім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначалася інша адреса фактичного місця проживання ОСОБА_9 , ніж та, яка зазначена у повідомленні про підозру;
В повідомленні про підозру вказується розмір викраденого товару - 1298 грн. тоді як у довідці ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» - закупівельна вартість зазначеного товару 1081 грн. 66 коп.
Також, до клопотання додані копії обвинувальних актів нібито стосовно ОСОБА_9 без жодного підпису, що є недопустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0002139, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 червня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 червня 2020 року старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника підозрюваного про те, що оскаржувана ухвала є незаконно та необґрунтованою, колегія судді вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо кваліфікації дій підозрюваного, оскільки зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, що вирішує суд при розгляді справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 серпня 2020 року включно з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3504/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1