У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -
-продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2020 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити. Також, просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

____________________________________________________________________
Провадження: № №11-сс/812/711/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
11-сс/812/732/20
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.10.2020 року включно. В клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовлено.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Із змісту апеляційних скарг підозрюваного та захисника вбачається, що вони не згодні з ухвалою слідчого судді, вважають її не законною та не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК, з порушенням прав захисника та підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він досить тривалий час знаходиться під вартою. Окрім того зазначає, що ризик на який вказує слідчий суддя не існує.
Окрім того, підозрюваний звертає увагу на те, що він позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дочку.
Захисник в доповненнях до апеляційної зазначає, що слідчий не вручав клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 захиснику та підозрюваному, чим порушив право на захист підозрюваного.
Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_7 не мав постанови керівника Миколаївської обласної прокуратури про призначення його прокурором у кримінальному провадження № 0000224 від 03.08.2018 року.
Захисник вважає, що слідча суддя допустила до участі в судовому засіданні прокурора, який не мав повноважень.
Стверджує, що ризик щодо можливого вчинення підозрюваним злочину, на який посилається слідча суддя є необґрунтованим.
Вважає, що слідча суддя не обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Захисник наголошує, що сторона захисту не має можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

24.10.2019 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

26.10.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідча суддя зазначила, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України та неможливість його запобігання шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 24.08.2020р.

29.07.2020р. відповідно до ст.290 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано слідчому доручення на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.
07.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, в порядку ст.290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

Зазначене клопотання слідчого подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику скоєння іншого злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела доходу, неодноразово та системно вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин.
Окрім того, матеріали провадження містять дані про те, що на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває інше кримінальне провадження № 490/7830/18 відносно ОСОБА_5 .
Отже, враховуючи, те що вчинені обвинуваченим злочини носять системних характер існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання спроб вчинення підозрюваним інших злочинів, неможливістю запобігання ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час зазначений ризик не зменшився та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на зазначене, доводи підозрюваного та захисника відносно того, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не існує, є безпідставними.
Окрім того, не є слушними доводи захисника відносно того, що підозрюваний не отримав копію клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено зазначене клопотання. Вказане підтвердив і підозрюваний, пояснив, що він отримав клопотання, але без додатків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційні скарги підозрюваного та захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: