КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4360/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінально провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, строком до 02.10.2020 року включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000573 від 20.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.07.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.07.2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 02 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного захололу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є, на думку колегії суддів, також необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 182, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, строком до 02.10.2020 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінально провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4