ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/439/20 Справа № 711/5733/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,-

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року, безпідставно звинувативши ОСОБА_12 у викраденні в дружини ОСОБА_11 ОСОБА_13 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплатити як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30 000 грн.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_12 вказаних звинувачень, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , разом із іншими співучасниками злочину, привезли ОСОБА_12 до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_12 під погрозою застосуванням до нього фізичного насильства вимагали грошові кошти в сумі 30 000 грн. Сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_12 погодився на вказані незаконні вимоги та написав боргову розписку, повідомивши, що грошові кошти може сплачувати частинами, оскільки вказаної суми у нього на цей час немає.

У подальшому, 23.04.2020, близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_12 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 30 000 грн., прибув до магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де зустрів його ОСОБА_11 , який відразу зателефонував до ОСОБА_10 , а в подальшому і ОСОБА_7 , та повідомив, про явку потерпілого до нього. За вказівкою ОСОБА_10 потерпілий передав ОСОБА_11 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн. Після того, як ОСОБА_11 отримав та перерахував грошові кошти, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що останній залишається їм винен 27 000 грн. та повинен передати вказану суму грошових коштів або частинами протягом двох - трьох тижнів, при цьому його розписка без змін залишається у них. В подальшому одержані грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та отримали грошові кошти від ОСОБА_12 за таких обставин.

Так, 02.07.2020, близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_12 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_10 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 27 000 грн., за вказівкою ОСОБА_7 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_11 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_12 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_14 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_12 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок. Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв., ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_14 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_12 передав частину грошей в сумі 3500 грн. Після цього, ОСОБА_14 здійснив погрози насильством ОСОБА_12 в разі несплати боргових зобов`язань. Відтак ОСОБА_14 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_12 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_7 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.08.2020 ОСОБА_7 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримали грошові кошти від ОСОБА_12 за таких обставин.

Так, 13.08.2020, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленим досудовим розслідуванням особам залишку грошових коштів в розмірі 23 500 грн. за неіснуюче боргове зобов`язання, за вказівкою ОСОБА_7 по мобільному телефону домовились про зустріч на території Шполянської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. Амосова, 10, м. Шпола, Черкаська область для передачі коштів. У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про те, щоб він чекав його у вказаному місці, де грошові кошти необхідно передати іншій особі.

Цього ж дня, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до вказаного місця, де зустрів залученого ОСОБА_10 для передачі грошових коштів ОСОБА_15 , який приїхав на територію вказаної лікарні за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та якому ОСОБА_12 передав грошові кошти в сумі 5000 грн. Відтак ОСОБА_15 після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_10 , якому ОСОБА_12 повідомив про передачу ним вказаних коштів. Однак, ОСОБА_15 зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не передав у зв`язку з їх вилученням працівниками поліції під час проведення в цей день обшуку вказаного вище автомобіля.

Тим самим, встановлена достатність доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

13.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

14.08.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.10.2020.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та обставини його вчинення. Зазначає також, що запобігти можливості впливу ОСОБА_7 на інших учасників кримінального провадження можливо лише шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи і не має негативної репутації, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_16 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушував заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_16 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_16 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :