ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 р., винесену в кримінальному провадженні №0001025, в порядку ст. 309 КПК України щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 20.12.2019 року щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001025 за ч.2 ст. 296 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скаргу адвоката залишити без задоволення.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України було погоджено 20.12.2019 року ближче до вечора, слідчим це повідомлення було вручено ОСОБА_6 за місцем його проживання 21.12.2019 року о 19.04 год.
Вказував також, що на випадок неможливості безпосереднього вручення слідчим повідомлення про підозру особі в день його складання, КПК України містить низку бланкетних норм, які відсилають до загального порядку, встановленого для виклику слідчим, прокурором. А тому, на думку апелянта, порядок виклику не вимагає обов`язкового вручення повідомлень персонально особі, щодо якої воно складено, але і не виключає цього.
Вважає, що слідчий суддя, без дослідження матеріалів досудового розслідування, не з`ясувавши всі обставини проведення процесуальної дії, прийшов до помилкового висновку про недотримання слідчим положень кримінального
ЄУНСС 723/2853/20 провадження №11сс/822/205/20 головуючий у інстанції ОСОБА_8
процесуального законодавства при повідомленні про підозру ОСОБА_6 .
До початку апеляційного розгляду до суду надійшли клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи не менше як на 7 днів, у зв`язку з перебуванням захисника у відрядженні в іншому місті.
Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Оскільки суд апеляційної інстанції процесуально обмежений в строках розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді і в даному випадку не ставиться питання про погіршення становища учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001025 від 02.11.2019 року.
20.12.2019 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 отримав о 19.06 год. 21 грудня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом для вручення такого повідомлення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру від 20.12.2019 року, яке було слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 21.12.2019року вручено ОСОБА_6 , не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 278, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_6 від 20.12.2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя