Справа № 534/2032/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
До суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового слідства не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій строком на 2 місяці.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в чотирьох кримінальних правопорушеннях, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вона може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 не працює, постійного прибутку не має, з метою отримання прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може здійснювати вплив на свідків, залегендовану особу, що в подальшому може унеможливити належним чином надати показання останніми в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просили змінити запобіжний захід обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт або на більш мякий запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надання стороною обвинувачення доказів на їх підтвердження, а також на проведення всіх процесуальних дій в ході досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду ОСОБА_6 від 07 .06. 2014 року був обраний запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів починаючи з 07 червня 2014 року по 04 серпня 2014 року. Суд вважає, що посилання обвинуваченої та її захисника ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень проти продовження строку тримання під вартою та зміну їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або на більш мякий запобіжний захід, зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України , не можуть бути прийняті до уваги.
Суд вважає не доведеними обставини про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , особи обвинуваченої, віку та її стану здоровя, майнового та сімейного становища, відсутності доброї репутації, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились на час розгляду справи. Обвинувачена може переховуватись від суду, продовжити та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання нею процесуальних обовязків, необхідно продовжити їй строк тримання під вартою на 2 місяці.
Суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,194,197,198,199,314-316,331 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 08серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в при міщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів з 30 липня 2014 року по 29 вересня 2014 року.
В судове засідання доставити обвинувачену, викликати прокурора, захисника, свідків.
Прокурору забезпечити явку свідків згідно списку, наданому прокурором в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1