Справа № 752/4187/21
Провадження № 1-кс/752/1585/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000558 від 19.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеного клопотання.
Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до постанови від 22.09.2020, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000558 зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР 22.06.2020 р., проте у клопотанні слідчого зазначено, що кримінальне провадження № 0000558 від 19.06.2020 р. також, у постанові про призначення групи прокурорів зазначена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000558 за ч. 2 ст. 364 КК України, проте у клопотанні слідчого зазначено, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000558 за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Тому, на думку захисника, прокурор ОСОБА_3 не є поважним прокурором у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним та зазначає, що у даному кримінальному провадженні перед повідомленням особи про підозру була змінена кваліфікація, тому дані у постанові та відомості зазначені у клопотанні слідчого різняться.
Ззаслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними документами прийнятими в рамках даного кримінального провадження, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1