Справа № 146/1720/19
Провадження №11-кп/801/1361/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000204 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутата Томашпільської селищної ради 8 скликання, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік за місцем роботи з відрахуванням 15 (п`ятнадцяти) відсотків від суми заробітку в дохід держави.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 01 липня 2019 року біля 12:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи на території складів для зберігання зерна, які розташовані по АДРЕСА_1 , побачив там ОСОБА_9 , з яким перебував у неприязних відносинах.
З метою з`ясування особистих стосунків, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , який стояв до нього спиною, та запропонував поспілкуватись, однак після відмови останнього, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс йому три удари кулаком правої руки в праву частину голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 48 від 17 липня 2019 року ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців правої щоки і правої вушної області, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та закрити провадження у справі, оскільки суд не встановив достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, а протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 та відеозаписи проведення вказаних слідчих експериментів, які є додатками до цих протоколів та на які посилається суд, були отримані не в порядку передбаченому КПК України, а в його порушення, а тому є неналежними доказами, як і покази свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які різняться між собою та не відповідають даним висновку експерта про отримані тілесні ушкодження та їх сліди на тілі потерпілого.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , а вирок без змін, так як доводи обвинуваченого є надуманими і не відповідають дійсності, а обставини викладені у вироку відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок із-за недоведеності вини обвинуваченого, оскільки протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 з фіксацією на технічному носії суд безпідставно не визнав недопустимими доказами, з підстав, зазначеним ним в суді першої інстанції, а також не звернув увагу, що покази свідків різняться між собою, що не доводить винуватість обвинуваченого, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо доведеності вини обвинуваченого, взявши в якості допустимих пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який після отримання тілесних ушкоджень зразу ж звернувся до поліції та був оглянутий суд-медекспертом, який зробив висновки щодо спричинення тілесних ушкоджень кулаками рук, а в протоколах слідчих експериментів немає суттєвих розбіжностей, які би давали підстави для визнання цих доказів недопустимими, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, запереченнями на апеляційну скаргу від потерпілого ОСОБА_9 , апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується не тільки показами потерпілого ОСОБА_9 , який стверджує, що обвинувачений схопивши його за шию, наніс три удари кулаком в потиличну частину голови, в наслідок чого він випустив з рук барабан комбайна, пошкодивши при цьому руку, але й іншими доказами, яким суд першої інстанції дав у вироку належну оцінку.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що зі своїм зятем ОСОБА_9 перебував на тоці, де ремонтували комбайна, згодом до них підійшов ОСОБА_6 привітався, підійшов до потерпілого та почав наносити ззаду йому удари по голові, коли він тримав в руках барабан від січкарні комбайна.

Дані покази узгоджуються із показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на тоці та виникнення між ними конфлікту.

Також вина ОСОБА_6 доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2019 року, відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , а також висновком експерта № 48 від 17.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців правої щоки і правої вушної області. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться руки людини, до 3-х діб від часу освідування потерпілого (01.07.2019 року), можливо 01.07.2019 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.1.а) відносяться до легкого ступеня тяжкості. ОСОБА_9 було нанесено не менше 2-х ударів.

Суд апеляційної інстанції визнає дані покази достовірними та належними та такими, що в своїй сукупності підтверджують нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, апеляційний суд вважає, що не можна визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_10 лише з тих підстав, що він є тестем потерпілого, так як його покази ґрунтуються з іншими наведеними доказами.

Разом з тим, немає підстав визнавати протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 та відеозаписи проведення вказаних слідчих експериментів неналежними доказами, як такі, що отримані не в порядку передбаченому КПК України, оскільки такі порушення як відсутність характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які використовувалися при проведенні слідчої дії, відсутність повного найменування слідчого у зазначеному протоколі, не є грубими в розумінні ст. 89 КПК України, також сторона захисту не довела, що показання в ході слідчих експериментів спотворені або ж зафіксовано не вірно, а тому немає підстав для визнання зазначених доказів недопустимими.

Докази, які покладені в основу вироку були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому немає підстав для їх повторного дослідження, з цього приводу клопотання не заявлялись.

Враховуючи обґрунтовані висновки місцевого суду і відсутність наведених нових доказів у сторони захисту, які б не були предметом розгляду суду першої інстанції та містили спростовуючі доведені дані сторони обвинувачення щодо вини обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4