Єдиний унікальний № 515/698/20
Провадження № 1-кп/946/519/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новодружеськ Лисичанського району Луганської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - є співмешканка та діти, обвинувачений працював не офіційно, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків та потерпілих не впливав. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2020 року.

Враховуючи, що в період серпня-вересня місяців 2020 років члени колегії перебуватимуть у щорічних відпустках, виникла необхідність виришити питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 28 вересня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,370 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 28 вересня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.