Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/291/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у розгляді заяви ОСОБА_3 визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
07 грудня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя виносить за його скаргами неправосудні рішення, які суперечать нормам Конституції України та порушують Європейську Конвенцію з прав людини, норми КПК України. Зокрема вважає неправовою ухвалу суду від 20.08.2020, ухвалу від 26.08.2020 у цій справі. Зазначає, що довіряти подальший розгляд справи за його заявою судді ОСОБА_4 не може так як її рішення та дії викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості. За наслідками розгляду заяви просить задоволити відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві про відвід просив її розглядати без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд слідчого судді.
Слідчий Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 - задоволити.
Справу № 147/818/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1