Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кс/935/675/20
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 ,

встановив:

У судовому засіданні 02.09.2020 заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України захисником ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлений ОСОБА_4 відвід судд. ОСОБА_7 пояснив, що судді ОСОБА_8 було раніше заявлено відвід, який наразі не вирішений.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки доводи заявленого відводу не є підставою для його задоволення.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні 02.09.2020 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , оскільки на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується журналом судового засідання від 02.09.2020 під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області кримінального провадження №935/2270/19 за заявою про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_9 /а.с.2/

Відповідно до заяви секретаря судового засідання ОСОБА_10 у судовому засіданні 02.09.2020 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_8 /а.с.1/.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_9 слід зазначити, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді. Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву слід залишити без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що звернення захисника ОСОБА_4 про відвід судді, якому передано на розгляд заяву ОСОБА_4 про відвід судді, свідчить про зловживання його права з метою затягування кримінального провадження, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1