Провадження № 1-кп/686/1463/20
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 13.05.2020 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
14.07.2020, близько 23:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у Паб «Вееrлога», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, 21, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus», імеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3633 грн. 00 коп., з чохлом, захисним склом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, без коштів на рахунку. Однак, під час викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , його дії помітили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагалися його зупинити, звертаючись до нього з проханнями повернути викрадений телефон. Проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені іншими особами, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, із викраденим мобільним телефоном втік із місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3633 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно викрав з Пабу «Вееrлога», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, 21, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується позитивно, не одружений, не працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотання про обрання такого під час судового розгляду не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 653 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus», імеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ по справі:
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus», імеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: