overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5077/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Доручити уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №8 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання, а також, забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення його, у разі необхідності, лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.10.2020 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/347/20
Провадження № 1-кс/761/5246/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року №11120/1-19 на недотримання групою слідчих ГСУ СБ України та групою прокурорів Генеральної прокуратури України розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 12 червня 2014 року,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року №11120/1-19 на недотримання групою слідчих ГСУ СБ України та групою прокурорів Генеральної прокуратури України розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 12 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у Волинському апеляційному суді об 15 год. 10 хв. 13.10.2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3191/20 Справа № 180/319/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

06 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000539 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 жовтня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/9075/20
Провадження № 1-кп/686/1135/20
УХВАЛА

«08» жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117, про що повідомлявся належним чином.

Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор вважав за неможливе проведення та необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурор, посилаючись на неприйнятну поведінку обвинуваченого, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України відкласти на 14 год. 26 листопада 2020 року.

Здійснити на вказаний час, у судове засідання за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 або ж АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/2712/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 жовтня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року, -
встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 15 жовтня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа 688/2787/20
№ 1-в/688/212/20
Ухвала
про залишення без розгляду

07 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою-технічною освітою, розлученого, до арешту не працював, пенсіонера, раніше не судимого,

у відповідності до ст. 84 КК України,

встановив:

начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування міри покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою у відповідності до ст. 84 КК України.

29 вересня 2020 року постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження. Розгляд клопотання відкладено за клопотанням представника установи для надання додаткових доказів.

07 жовтня 2020 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Дослідивши заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про звільнення від подальшого відбування міри покарання засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 84 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3380/20
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2020 року.

На цю ухвалу захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України, а також рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційними положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, не передбачають апеляційний порядок оскарження ухвали підготовчого судового засідання в частині обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/508/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1797/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжних заходів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 55 хвилин 09 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/1525/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/790/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2020р. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000117 від 29.01.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для внесення виправлень з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На апеляційний розгляд прокурор ОСОБА_6 не прибув, проте електронною поштою надіслав до суду клопотання від 07.10.2020 року, у якому відмовився від апеляційних вимог та відкликав апеляцій скаргу.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не прибули, при цьому останній подав до суду заяву від 08.10.2020 року, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження.
Враховуючи викладене, та те, що заперечень на заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги не поступило, колегія суддів приходить до переконання про те, що відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 403, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/667/20
Справа № 688/2496/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3
16 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу (заяву), яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того в апеляційній скарзі засудженим не вказано, яке він просить прийняти судове рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Апеляційну скаргу з усуненими недоліками направити на адресу Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2