УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя нехтує правами учасників судового провадження, надає переваги стороні обвинувачення.
У судове засідання заявник не з`явився, на телефонні виклики секретаря судового засідання не відповідав.
Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального процесу з розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року.
Захисник ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_6 є власником майна, відповідно якого судом в рамках кримінального провадження розглядалось питання про арешт.
ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін , диспозитивності та розумності строків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст.81 КПК України).

Враховуючи викладене, за приписами чинного КПК України інший суддя цього ж суду розглядає відвід головуючому по справі судді у разі, якщо його заявили особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження з розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Діючим КПК України, не передбачено порядок розгляду заяв про відвід судді, які заявлені не учасниками кримінального провадження.
Тому, суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме - законності, що регламентована ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За цих підстав суддя вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, має бути передана судді ОСОБА_7 для розгляду за приписами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, передати судді ОСОБА_7 для розгляду за приписами чинного КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1