Справа №573/2134/20
Номер провадження 1-кс/573/519/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000709,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка мотивована тим, що досудове розслідування проведено неповно, ряд слідчих дій виконано не було, слідчим не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та підлягають доказуванню.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2020 року поновлено пропущений строк для подання скарги та призначено її до судового розгляду на 26 листопада 2020 року.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули, належним чином були сповіщені про день, час і місце проведення засідання, відзив на скаргу не надіслали.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року від ОСОБА_3 до Білопільського ВП надійшла заява, у якій він повідомляє, що у ніч з 19 на 20 листопада 2015 невстановлені особи шляхом вільного доступу з баків комбайнів «Нива-134116» та «Нива-19-01493», які стояли біля його господарства за адресою: АДРЕСА_1 , злили по 50 літрів дизельного палива, чим завдали матеріального збитку останньому на заявлену суму 1700 грн (а. кр. пр. 1).

На підставі вказаної заяви 22 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки майна у ОСОБА_3 (а. с. 7, а. кр. пр. 1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 листопада 2015 року здійснено огляд місця події, під час якого нічого не виявлено (а. кр. пр. 8-9).

22 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_4 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що у його власності перебувають комбайни «Нива-134116» та «Нива-19-01493», що стояли біля його господарства за адресою: АДРЕСА_1 . 20 листопада 2015 о 08:00 год. він помітив на одному з комбайнів трубку. В результаті огляду комбайнів ОСОБА_3 втановлено, що у ніч з 19 на 20 листопада 2015 невстановлені особи шляхом вільного доступу з баків вказаних комбайнів злили по 50 літрів дизельного палива. Заявлена сума матеріального збитку становить 1700 грн (а. кр. пр. 6-7).

22 листопада 2015 року слідчий ОСОБА_4 дав доручення оперативному підрозділу встановити та допитати як свідків мешканців сусідніх будинків та осіб, які можуть повідомити про обставини вчинення злочину (а. кр. пр. 14).

За результатами перевірок інформації, яка б мала оперативний інтерес, отримано не було (а. кр. пр. 17-20).

До моменту закриття кримінального провадження інші слідчі дії в рамках кримінального провадження не проводилися.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 23 травня 2016 року кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000709, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону слідчим при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Потерпілому не повідомлялося про вчинення процесуальних дій, не було відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не повідомили про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що, мотивуючи постанову про закриття провадження, слідчий вказав, що факт зникнення оприскувача не знайшов свого підтвердження.

Але про викрадення оприскувача потерпілим ОСОБА_3 не ставилося питання.

Окрім того, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є слушними, а досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000709 від 23 травня 2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні від 23 травня 2016 року №0000709 та провести його відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити Білопільському ВП ГУНП України в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя