У Х В А Л А

20.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2020 щодо неї за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року суддя ОСОБА_3 визначений головуючим по розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2020 щодо неї за нововиявленими обставинами,
24.06.2020 суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної заяви ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ним у якості слідчого судді під час досудового розслідування даного кримінального провадженні постановлялися ухвали від 05.11.2019 року та від 13.12.2019 року з розгляду клопотань про накладення арешту та про обрання запобіжного заходу, відомості про що серед іншого вказані у розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має брати участі у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції, яке у відповідності до положень п.24 ст.3 КПК України включає серед іншого перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами. В зв`язку із чим у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України заявив собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, будь яких клопотань до суду не надала.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву відповідно до якої просила, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати за її відсутності.
Захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 до суду не зявився, причини неявки суду неповідомив.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та прокурора.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має брати участі у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції, яке у відповідності до положень п.24 ст.3 КПК України включає серед іншого перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,81,80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2020 щодо неї за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1