Справа № 502/128/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
30.12.2021 року, близько 18:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Рибка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Торгова, б. № 22, діючі умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_4 дамський велосипед біло-рожевого кольору марки «PRESTIGE» та з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3833 гривні 33 копійки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Разом з обвинувальним актом, прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Наявність обставин, які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він судимостей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді громадських робіт в середній межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - 100 (ста) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (велосипед марки «PRESTIGE»), - вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь держави 653,80 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта та проведення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1