Справа № 592/640/21
Провадження № 1-кп/592/325/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000010, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
01.01.2021 близько 20.20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 22, що розташований по вул. Ціолковського в м. Суми, побачив невідому раніше йому жінку, яка тримала в руці сумку з особистими речами. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, відкрито ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку 22 по вул. Ціолковського в м. Суми, близько 20:20 год. 01.01.2020 підбіг до незнайомої йому раніше жінки ззаду, та шляхом ривку вирвав у неї сумку з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, на 16 GB, 2 GB оперативної пам`яті, темного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи СЕ-19/119-21/425-ТВ від 14.01.2021, становить 1900 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить; грошові кошти в сумі 500 грн., банківська картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 , банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» з № НОМЕР_5 , гаманець темно коричневого кольору, який матеріальної цінності не становить, посвідчення медичного працівника на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не становить, таким чином завдав своїми діями матеріального збитку на загальну суму 2400 грн.

Після чого, ОСОБА_3 побіг вздовж вул. Ціолковського, тобто з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 01.01.2021 перебував у м. Суми. Близько 20.00 години на вул. Ціолковського підійшов до жінки та запитав в неї скільки зараз годин, виник умисел заволодіти її майном. Догнав її ззаду, вихватив сумку сірого кольору, яку вона тримала в правій руці, та побіг вперед, пробіг приблизно 700 метрів, завернув за «поворот», з сумки дістав гаманець, а в ньому грошові кошти в сумі 500 грн. Бачив також, що в сумці був телефон. Сумку викинув через паркан, забравши виключно гроші, які витратив на власні потреби. В ході досудового розслідування грошові кошти повернув потерпілій, також їй була повернута сумка з всіма іншими речами, які знаходились в ній. Просив вибачення у потерпілої.

Згоден з переліком та вартістю майна, грошових коштів, зазначених в обвинувальному акті, сумою процесуальних витрат по кримінальному провадженню за проведення експертиз. Розкаявся, просив не призначати сувору міру покарання. Вказані показання обвинуваченого є логічними і послідовними, а тому суд вважає їх належним доказом вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 на загальну суму 2400 грн. 00 коп.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, відшкодував завдану шкоду, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 1 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, не одружений, але має сім`ю та проживає разом з нею, не працевлаштований, не має не знятих та не погашених судимостей, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, працездатний.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка в зв`язку з повним відшкодуванням шкоди не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 .

Вирішення цивільного позову.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи на суму 490 грн. 35 коп.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речові докази:
-згідно постанови слідчого від 12.01.2021 диск DVD DR5FA1-00636 I7 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-згідно постанови слідчого від 04.01.2021 - жіноча сумка, на одній з бокових сторін наявні три полоси: верхня полоса світло синього кольору, посередині, між кріпленнями для ручок, наявний напис COGCI made in china, нижня полоса світлокоричневого кольору, з рожевим відтінком, нижня полоса чорного кольору, інша сторона світло синього кольору, наявні дві ручки з бокових сторін. В середині три відділення, центральне відділення має застібку-блискавку, Внутрішні відділення зачиняються на застібку-блискавку;
-гаманець (клатч) темно коричневого кольору, по всьому периметру гаманця наявні заокруглої квадратної та прямокутної форми випуклості. На задній стороні наявні застібка-блискавка. Всередині гаманець має 5 відділення, одне з яких застібається на блискавку;
-мобільний телефон Samsung J7, чорного кольору, шляхом натискання комбінації цифр на панелі НОМЕР_6 з`являється інформаційне вікно з абонентським номером сім- карти, яка працює в телефоні, а саме: « НОМЕР_3 », при натисканні комбінації цифр на панелі * НОМЕР_7 з`являється інформаційне вікно з ІМЕІ мобільного телефону, а саме: ІМЕН: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 . В налаштуваннях вказаного телефону встановлено, що вказаний мобільний телефон марки Samsung J7, моделі SM-J700H;
-банківська картка RaiffeisenBANKAVAL, жовтого кольору, з № НОМЕР_5 та строком дії до 07.24 та CVV187.
-банківська картка ПриватБанк, зеленого кольору, з № НОМЕР_4 та строком дії до 11/21, CVV;
-посвідчення медичного працівника на ім`я ОСОБА_5 , жовтого кольору;
-пара рукавиць залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1