Справа № 279/566/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 392 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 жовтня 2020 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року,

встановив:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні до суду направлено позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Рішення суду мотивовано тим, що прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, а також вказано про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 на підписання позовної заяви у відповідності до правової позиції, сформованої Верховним Судом у справі №819/478/17 від 27.05.2020.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу суду. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 27.08.2020 року про повернення позовної заяви скасувати та постановити нову, якою прийняти позовну заяву прокурора до розгляду у кримінальному провадженні № 279/566/20.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду про повернення позовної заяви в кримінальному провадженні, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: