Житомирський апеляційний суд
Справа №295/259/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року про повернення ОСОБА_7 скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для звернення до належного суду, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді вирішено повернути заявнику Ізосіну його скаргу на бездіяльність начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 382 ч. 3 КК України, за заявою Ізосіна, що була подана до Житомирської обласної прокуратури 16.12.2020., для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник Ізосін просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати ТУ ДБР у м. Хмельницькому невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі вказаної заяви від 16.12.2020. та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 364, ч.3, 382, ч.3 КК України. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді та неправильне застосування судом кримінального процесуального закону. Зазначає, що заявлені ним кримінальні правопорушення вчинені у слідчому відділенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, а тому справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Заслухавши пояснення заявника Ізосіна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, в якій прямо не визначено територіальну підсудність розгляду скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно правової позиції, що викладена у листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013, N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 та N 223-1650/0/4-16 від 16 .06.2016, - за змістом положень КПК України, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
За матеріалами даної справи, 16.12.2020. заявник Ізосін звернувся до Житомирської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 382 ч.3 КК України. Вказана заява була направлена до ТУ ДБР України в м. Хмельницькому.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , начальником Першого слідчого відділу ТУ ДБР України в м. Хмельницькому ОСОБА_9 було направлено лист заявнику ОСОБА_7 від 31.12.2020. №1-68/8/14-01-01-20 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
12.01.2021 заявник Ізосін подав скаргу на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР України в м. Хмельницькому ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи місце розташування даної юридичної особи Територіального управління ДБР по вул. Пилипчука, 28 в м. Хмельницькому, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до законного та обгрунтованого висновку про повернення скарги Ізосіну для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується заявником.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 382 ч. 3 КК України за заявою від 16.12.2020., - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: