Справа № 991/6289/20
Провадження1-кс/991/6476/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 27.07.2020 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НАБУ), у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102.
Обставини, на які у клопотанні посилається захисник.
11 березня 2019 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Пізніше, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 доручено детективам НАБУ. 29 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в організації вчинення та керівництві вчиненням фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб щодо коштів в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн.
23 квітня 2019 року на офіційному сайті НАБУ було опубліковано новину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактами, викладеними у розслідуванні журналістів стосовно працівників НАБУ завершено». Вказана новина містить інформацію про те, що управління внутрішнього контролю НАБУ (далі УВК НАБУ) завершило розслідування фактів можливих неправомірних дій працівників НАБУ, відомості про які містять листування, оприлюднене в сюжеті програми BIHUS.INFO. Висновки розслідування надані дисциплінарній комісії для прийняття рішення щодо наявності в діях співробітника НАБУ складу дисциплінарного проступку.

Зазначене службове розслідування УВК НАБУ розпочало 5 березня за ініціативи Першого заступника директора НАБУ. Як відомо захиснику, на час проведення розслідування директор НАБУ відсторонив від виконання своїх посадових обов`язків трьох співробітників НАБУ, згаданих у листуванні, оприлюдненому журналістами, а саме керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох детективів цього ж підрозділу.

Згодом, 20 травня 2019 року на сайті НАБУ була опублікована ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в якій повідомляється про те, що трьох співробітників Національного бюро, згаданих у листуванні щодо корупції на державному концерні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оприлюдненому журналістами програми BIHUS.INFO, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Двом із них - керівнику Головного підрозділу детективів та детективу оголошено догану. До Першого заступника Директора Національного бюро застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Відповідні накази директор НАБУ ОСОБА_8 підписав 17 травня 2019 року.
Адвокат наголошував на тому, що у розслідуванні Bihus.info йшлося про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 допомагали засновнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 закривати справи і розв`язувати проблемні питання.
У розпорядженні журналістів опинилася телефонна переписка, у якій йшлося про те, що власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 і його партнер ОСОБА_11 нібито давали хабарі правоохоронцям за закриття кримінальних справ. Зокрема, у листуванні згадуються кілька співробітників НАБУ, а також чоловік, якого називають позаштатним агентом НАБУ, - ОСОБА_12 . Також зазначалося, що в НАБУ, серед іншого, видали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » довідку, у якій зазначено, що детективи відомства не включали підприємство до переліку з ознакою фіктивності.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюють в організації вчинення та керівництві вчиненням умисного ухилення від сплати податків що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі. Тобто, детективи НАБУ вважають, що ОСОБА_4 дотичним до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
08 липня 2020 року, захисник ОСОБА_5 направив адвокатський запит (№ 01/07-ЖВ від 08.07.2020) до директора НАБУ ОСОБА_13 , в якому просив надати йому: відомості про службових осіб НАБУ, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019; копії наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019 року, відповідно до яких керівнику Головного підрозділу детективів та детективу оголошено догану, а до Першого заступника Директора Національного бюро застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; висновки УВК НАБУ по службовим розслідуванням відносно кожного з посадових осіб НАБУ, яких було притягнуто до відповідальності.
Проте, директор НАБУ ОСОБА_13 не надав запитувану інформацію та копій документів.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що накази директора ОСОБА_13 від 17.05.2019 мають важливе значення для доказування протиправних дій детективів НАБУ, відносно його підзахисного ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0000102 від 01.04.2016 розслідується детективами НАБУ з явним порушенням прав його підзахисного. Зокрема, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 проводили аудіоконтроль особи відносно адвоката, який є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.03.2016. Також, 09 липня 2020 року, на інтернет порталі bihus.info були опубліковані посилання на сайт, в якому були викладені переписки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в месенджері «WhatsApp» з абонентами, у тому числі фотографії малолітніх дітей та персональні дані членів родини ОСОБА_4 .
Адвокат стверджує, що достовірно відомо, що матеріали досудового розслідування зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 , і окрім службових осіб НАБУ ніхто не міг їх опублікувати, чи надати іншим особам для публікації в всесвітній мережі інтернет.
Тому, у сторони захисту є всі підстави вважати, що копії наказів Директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб НАБУ, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), містять інформацію про злочинну, протиправну діяльність працівників Національного бюро, в тому числі по відношенню до його підзахисного - ОСОБА_4 .
Вищезазначені накази Директора НАБУ, можуть лягти в основу доказової бази того факту, що справа відносно ОСОБА_4 сфабрикована, а детективи НАБУ незаконно та безпідставно здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до документів, шляхом вилучення їх завірених копій, а саме: відомостей про службових осіб НАБУ, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019; наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019, відповідно до яких керівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 - оголошено догани, а до першого заступника директора НАБУ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; матеріалів службових перевірок відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 , за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень; висновків службових перевірок, за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень.
Також просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, шляхом надання адвокатові їх завірених копій.

У судовому засіданні 12.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання (а.с. 90, 98, 104, 112) у судові засідання, призначені на 21.08.2020, 02.09.2020, 14.09.2020 та 23.09.2020 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_5 неодноразово надходили клопотання про відкладення судових засідань, проте причини неявки не підтверджені фактичними даними.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, підтримав надані ним письмові заперечення із додатками (а.с. 62-82). На запитання слідчої судді пояснив, що листом від 21.07.2020 № 13-252/25446 повідомлено адвоката ОСОБА_5 . проте, що відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019 № 15-н, 16-н,17-н застосовані дисциплінарні стягнення до Першого заступника директора НАБУ ОСОБА_16 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та детектива ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_18 та надані копії наказів. Щодо висновку проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого Дисциплінарною комісією Національного бюро встановлено наявність складу дисциплінарного проступку в діях вищезазначених працівників, адвоката ОСОБА_19 також проінформовано про те, що вказаний висновок та матеріали кримінального провадження № 0000284 від 03.04.2019 листом НАБУ від 07.05.2019 № 13-225/15202 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_12 , тому надати копії не можливо. На даний час дані документи не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 . Вважає, що твердження адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що директор НАБУ не надав запитувані документи на його запит не відповідають дійсності. Окрім того, зазначив, що у клопотанні адвоката про тимчасовий доступ не наведені підстави, в чому полягає необхідність у застосуванні до НАБУ заходів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 132 КПК України. Також адвокат не обґрунтовує потребу в отриманні тимчасового доступу до матеріалів службових перевірок відносно керівника ГПД, детектива та Першого заступника директора НАБУ, за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень та висновків службових перевірок з результатами яких директором НАБУ 17.05.2019 прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень.Звернув увагу, що формулювання, які викладені у прохальній частині клопотання - матеріали службових перевірок та висновки службових перевірок некоректні, оскільки відповідно до законодавства у НАБ України здійснюється службове розслідування та виготовляється висновок дисциплінарної комісії, які на даний час знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000284 від 03.04.2019, яке ще 07.05.2019 року було скероване до ДБР для досудового розслідування, про що було повідомлено захисника. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, враховуючи положення ст. 28 КПК України щодо прийняття рішення в розумні строки, а також неодноразові клопотання сторони захисту про відкладення розгляду клопотання, які не підтвердженні фактичними даними, слідча суддя дійшла висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка подала клопотання, адвоката ОСОБА_5 та особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_4 .
Заслухавши представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла таких висновків.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний і його захисники. За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає розгляду по суті слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 159-164 КПК України.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Разом з тим, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: відомостей про службових осіб НАБУ, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019; наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019, відповідно до яких керівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 - оголошено догани, а до першого заступника директора НАБУ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; матеріалів службових перевірок відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 , за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень; висновків службових перевірок, за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень.
Захисник стверджує, що відповідні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданих матеріалів клопотання встановлено, що 08.07.2020 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до директора НАБУ із адвокатським запитом №01/07-ЖВ від 08.07.2020 про надання відомостей про службових осіб НАБУ, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019, а саме копії наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019, відповідно до яких керівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 та детективу НАБУ оголошено догану, а Першому заступнику директора НАБУ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та висновки ІНФОРМАЦІЯ_14 по службовим розслідуванням відносно кожного з посадових осіб НАБУ, яких було притягнуто до відповідальності.
У відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 керівник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_20 листом Вих. № 13-252/25446 від 21.07.2020 повідомив його про те, що відповідно до наказів директора НАБУ від 17.05.2019 №№ 15-н, 16-н та 17-н дисциплінарні стягнення застосовані до Першого заступника директора НАБУ ОСОБА_16 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та детектива НАБУ ОСОБА_18 , копії вказаних наказів направлено адвокату разом із листом.
З приводу надання висновку проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого ІНФОРМАЦІЯ_15 встановлено наявність складу дисциплінарного проступку в діях вищевказаних працівників, зазначено, що вказаний висновок та матеріали службового розслідування були долучені до кримінального провадження № 0000284 від 03.04.2019. Зазначене кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування листом НАБУ від 07.05.20109 № 13-225/15202 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_12 , у зв`язку з чим надати копії запитуваного висновку та матеріалів кримінального провадження не вдається за можливе.
Окрім цього, представник НАБУ у судовому засіданні підтвердив інформацію про те, що копії наказів директора НАБУ від 17.05.2019 №№ 15-н, 16-н та 17-н про застосування дисциплінарних стягнень до працівників НАБУ були надані адвоката ОСОБА_5 , а висновок з матеріалів кримінального провадження № 0000284 від 03.04.2019 не можливо надати, оскільки вони знаходяться у провадженні Державного бюро розслідувань.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідча суддя дійшла висновку, що особою, яка визначена в клопотанні як володілець майна - НАБ України надана особі, яка звернулась клопотанням - адвокату ОСОБА_5 запитувану ним інформацію, щодо якої здійснюється розгляд клопотання, а саме: відомостей про службових осіб НАБУ, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019; наказів директора НАБУ ОСОБА_13 від 17.05.2019, №№ 15-н, 16-н та 17-н дисциплінарні стягнення застосовані до Першого заступника директора НАБУ ОСОБА_16 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та детектива НАБУ ОСОБА_18 . Щодо інших документів, щодо яких здійснюється розгляд клопотання - "матеріалів службових перевірок відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 , за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень; висновків службових перевірок, за результатами яких директором НАБУ ОСОБА_13 , 17.05.2019 було прийнято рішення про застосування до посадових осіб НАБУ дисциплінарних стягнень" - НАБ України повідомило особу, яка звернулась з клопотанням про відсутність таких документів у володінні даної юридичної особи та повідомило відомості про володільця даних документів, підтвердивши дані факти суду шляхом надання відповідних доказів.
За таких обставин слідча суддя дійшла висновку, що клопотання не обгрунтоване, відсутній предмет його розгляду, оскільки відповідні документи були надані захиснику на його запит, а інша частина документів не перебуває у володінні НАБ України.
З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволенні клопотання надання тимчасового доступу до документів.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1