УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, у якому остання просить суд дозволити здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює медичною сестрою в КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 32-А,для проведення допиту в якості свідка на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року до каб. № 524 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А).

Дозвіл на здійснення приводу доручити працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 17.06.2020, за фактом виявлення в реанімаційному відділення Міської дитячої лікарні №2, що за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81,трупу дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди остання була доставлена з КНП «ДМП №6» ОМР.

Згідно висновку експерта №1280-1952/20, смерть ОСОБА_5 настала від злоякісного лімфопроліферативного захворювання (найбільш вірогідно гострого лімфолейкозу). Експертом рекомендовано проведення комісійної експертизи.

Батьки дитини вважають, що до смерті доньки причетні медичні працівники, які не виконали належним чином свої професійні обов`язки.

Так,в ході слідства до матеріалів даного кримінального провадження долучено завірену копію протоколу засідання комісії по контролю якості надання медичної допомоги дитині в КНП «ДМП №6» ОМР. За даними протоколу, 15.06.2020 батьки дитини категорично відмовились від госпіталізації маляти, про що медиками було складено акт відмови, в якому відсутні підписи Рябінських. Акт відмови підписаний в тому числі медичною сестрою ОСОБА_4

29.08.2020 року в порядку ст. 135 КПК України слідчим в черговий раз був здійснений телефонний дзвінок медичній сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на номер її сім-карти № НОМЕР_1 , що вказаний в особовій картці працівника, з метою виклику останньої на допит у якості свідка відносно обставин надання медичної допомоги ОСОБА_5 в період з 15.06.2020 по 16.06.2020.

Однак, даний виклик проігнорований ОСОБА_4 . В подальшому на номер сім-карти № НОМЕР_1 слідчим надіслано смс - повідомлення, з проханням перетелефонувати. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 зателефонувала. Останню в телефонній розмові було запрошено на допит у зручний час для свідка. Але на наступному тижні ОСОБА_4 на допит не прибула та більше на дзвінки слідчого не відповідала.

05.09.2020 року ОСОБА_4 за місцем проживання співробітником Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вручено повістку, на яку адвокатом ОСОБА_6 надіслано письмову відповідь із посиланням на порушення слідчим процедури виклику свідка.

23.09.2020 року при проведенні слідчим тимчасового доступу до документів в умовах КНП, для ОСОБА_4 , яка була відсутня на робочому місці, залишено під розпис в.о. директора КНП повістку про виклик на 30.09.2020 на 10:00 год. Проте даний виклик теж залишився проігнорованим як керівництвом закладу так і безпосередньо ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 05.09.2020 року отримала повістку про виклик до слідчого для допиту в якості свідка на 07.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

05.09.2020 року Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повідомлення про наявність поважних причин неприбуття на допит свідка ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення тимчасового доступу у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_4 залишила під розпис заступнику директора КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР лист № 7794 від 23.09.2020 року щодо забезпечення явки до слідчого медичного працівника ОСОБА_4 на 30.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин для допиту в якості свідка.

Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 була ознайомлена з листом слідчого № 7794 від 23.09.2020 року.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах клопотання відсутні правові підстави, передбачені чинним законодавством, з якої метою необхідно постановити ухвалу про примусовий привід свідка, тобто відсутні документальні належні підтвердження отримання листа на допит 30.09.2020 року в порядку та у спосіб передбачений КПК України, котрий підтверджує факт не виконання законних вимог слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 140-143, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1