Провадження № 1-КП/932/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження № 0001797, № 0002044 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальних провадженнях за №0001797,

№ 0002044 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підтвердження заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким постійно мешкає, під час судового розгляду справи провину визнав в повному обсязі, а тому вважає, що наразі ризики відпали, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Також, відносно ОСОБА_7 вказала, що останній також має постійне місце проживання, дітей. Крім того, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, що свідчить про відсутність ризиків, а тому вважала за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжке корисливе кримінальне правопорушення групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимою особою, а також враховуючи, що останній перебував у розшуку, у зв`язку з чим обвинувачений може продовжити переховуватися від суду, впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Заперечувала проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , захисник просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики прокурором не обґрунтовані, а обвинувачений не має наміру в подальшому переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання прокурора та змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Вирішуючи клопотання учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, запобігання переховування останніми від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
На теперішній час у ході судового розгляду справи були допитані обвинувачені, які провину у скоєному визнали повністю, щиро покаялись.

За час розгляду справи до суду не надходило будь-яких повідомлень чи заяв про вплив з боку обвинувачених на будь кого із учасників судового провадження.

Таким чином, ризик впливу з боку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на свідків, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпав.
Крім того, стороною обвинувачення письмові докази по справі зібрані та відкриті учасникам кримінального провадження, у зв`язку з чим, ризик перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку обвинувачених - відсутній.
Між тим, враховуючи дані про обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, дають суду підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для подальшого тримання останніх під вартою.
Таким чином, суд доходить висновку враховуючи те, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню останніми інших кримінальних правопорушень, до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і приходить до висновку щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час за місцем мешкання, з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Зазначений запобіжний захід з врахуванням стадії процесу, вимог ст.ст.177, 178 КПК України, положень Конвенції про права та основоположні свободи людини, практики ЄСПЛ рішення «Вергельський проти України» від 12.03.2009 та особистості обвинувачених на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Так, станом на 29 грудня 2020 року судовий розгляд по справі триває, не допитаний представник потерпілого та не досліджені письмові докази.

При цьому ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином. Окрім цього, обвинувачений перебував у розшуку з 12.11.2020 року, що також свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійний доходу, не одружений, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень.

Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків та представника потерпілого, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутності доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймаються як підстава зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
В той же час, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 наявність лише місця проживання, оскільки дана обставина існувала і на момент вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час, звільнив останнього з-під варти із зали суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-не залишати місце постійного мешкання:АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Змінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час, звільнив останнього з-під варти із зали суду та покласти та нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 лютого 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Синельниківське ВП ГУНП
в Дніпропетровській області.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1