ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1462/20 Справа № 216/5858/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001652 від 12 жовтня 2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року включно, з визначення розміру застави,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0001652 від 12 жовтня 2020 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року включно, з визначення розміру застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, та покладенням обов`язків у разі внесення застави
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.12.2020, приблизно о 14.30 годин ОСОБА_7 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: Ланцюжка з металу жовтого кольору позолота, довжиною 52 см, який, вартістю 500 гривен; - Двох сережок з металу жовтого кольору позолота, з камінням червоного кольору вартістю 300 гривень; Ланцюжка срібного 925 проби, довжиною 49 см, вагою 35 г, вартістю 1000 гривень; Ланцюжка срібного 925 проби, довжиною 50,5 см, вагою 30 г, вартістю 900 гривень; Ланцюжка срібного 925 проби, 50 см, вагою 5г, вартістю 200 гривень; Двох сережок срібних 925 проби, загальною вагою 5 г, вартістю 600 гривень; Однієї сережка срібної 925 проби у вигляді метелика, вагою 2г, вартістю 100 гривень: Кільця срібного 925 проби, у вигляду квітки з каменем вагою 4 г, вартістю 400 гривень; ноутбуку марки «Lenovo g550» model 20023 sn cbg1250301, чорного кольору з - зарядним пристроєм вартістю 4324 гривні.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8 324 гривень.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця вчинення злочину зник і був затриманий працівниками поліції лише згодом.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, належного йому рухомого та нерухомого майна не має, тобто не має законних, належних, стабільних і достатніх засобів для існування. Разом з тим останній неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на території міста Кривого Рогу проживає без реєстрації, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. При цьому слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного соціальних зв`язків з родичами, які мешкають на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.
Водночас відсутність у підозрюваного належного йому рухомого та нерухомого майна, законного та стабільного джерела доходів і негативна репутація останнього, а саме неодноразове притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, наявність непогашеної судимості, обвинувачення у вчиненні нового аналогічного злочину через досить короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання за попередній аналогічний злочин, підозра у вчиненні цього злочину проти власності в період дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення протиправних дій і прагнення одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів, що дає достатні підстави вважати його суспільно небезпечним та його подальше перебування на волі дійсно може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно вимог ч. 3 ст 183 КПК України, врахувавши вищевикладене, слідчий суддя визначив заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, та згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України поклав низку обов`язків у разі внесення такої застави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник вказує, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 є занадто суворим, а встановлені слідчим суддею ризики є необґрунтованими, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував тих обставин, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, матеріальна шкода потерпілій не була завдана, оскільки все викрадене їй було повернуто того ж дня.

До того ж, адвокат вказує, що слідчим суддею не було враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а сама, що він до його затримання проживав разом із сестрою з її новонародженою дитиною у квартирі, яка належала його бабусі, та саме він забезпечував їх коштами.

При цьому, захисник, зазначає, що за раніше вчинений злочин ОСОБА_7 повністю поніс покарання, тому ця обставина не може враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Обґрунтовуючи свою позицію, підозрюваний посилається на незаконність рішення слідчого судді.

ОСОБА_7 вказує, що його підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, а всі докази зібрані органами досудового розслідування є сфальсифікованими та отриманими шляхом обману.

Зазначає, що працівники органів досудового розслідування, здійснюючи на нього тиск, змусили його шляхом обману та погроз визнати вину у скоєнні цього злочину та підписати всі необхідні їм документи.

До того ж, вказує, що в нього не було жодного умислу вчиняти злочин в період застосування до нього запобіжного заходу в іншому провадженні у вигляді домашнього арешту, оскільки він знав наслідки таких дій.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, посилався на їх безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційних скаргах щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001652 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 13 жовтня 2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання в їх сукупності, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 від 12.10.2020; копією протоколу огляду місця події від 12.10.2020; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2020; копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 13.10.2020, які підтверджують фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_7 який підозрюється, у відповідності до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, встановив відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, належного йому рухомого та нерухомого майна не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає разом з сестрою та її новонародженою дитиною, раніше неодноразово судимий, а тому з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
До того ж, слідчий суддя врахував негативну репутацію підозрюваного, а саме неодноразове притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, наявність непогашеної судимості, обвинувачення у вчиненні нового аналогічного злочину через досить короткий проміжок часу (три тижні) після звільнення від відбування покарання за попередній аналогічний злочин, підозра у вчиненні цього злочину проти власності в період дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення протиправних дій і прагнення одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів, що виправдовує існування встановленого ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Разом з цим, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із сестрою та її новонародженою дитиною в квартирі його бабусі, та саме він за власний рахунок їх утримує, не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги:з підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001652 від 12 жовтня 2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року включно, з визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4