Справа № 479/496/20
Провадження № 1кп/479/66/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000081 від 11 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любомирка Подільського району Одеської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року, частково зміненим вироком Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 20 липня 2017 року звільнений з Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року умовно - достроково на 1 рік 14 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: 10 жовтня 2019 року близько 16.00 год., перебуваючи, з дозволу власника, на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , помітив належний останньому велосипед марки "Україна", зеленого кольору, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , маючи вільний доступ на територію вказаного домогосподарства, достовірно знаючи, що його дії залишаться непоміченими таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки "Україна", зеленого кольору, вартістю 750,00 грн., потім з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд вважає їх достовірними.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_3 просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, добровільне відшкодування потерпілому збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Суд також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - велосипед марки "Україна", зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: