Справа № 364/609/18
Провадження № 1-кп/364/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. було призначено судовий розгляд цього кримінального провадження на 28.11.2018 р., який надалі неодноразово відкладався, насамперед через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

У подальшому ухвалою суду від 10.09.2019 р. матеріали кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_5 було виділити в окреме провадження, названого обвинуваченого оголошено в розшук.

Після добровільної явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 29.10.2019 р. матеріали кримінальних проваджень об`єднано, продовжено судовий розгляд.

У судовому засіданні 11.03.2020 р. було оголошено перерву за клопотанням захисника обвинувачених, зокрема, для підготовки до подальшого допиту обвинувачених та потребою захисника обвинувачених ОСОБА_6 бути в м. Києві на відповідну годину.

Наступні судові засідання відкладалися за клопотанням сторони захисту захисника ОСОБА_6 з посиланням на запровадженні карантинні заходи.

У судовому засіданні 21.01.2021 р. присутній захисник ОСОБА_6 під час з`ясування причин неявки його та обвинувачених повідомив, що мали місце інші причини відкладення за його клопотанням судових засідань ніж ті, що ним були зазначені в клопотаннях. Судове засідання названого дня було відкладено на 11.02.2021 р. через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність підтвердження вручення йому судової повістки, захисником ОСОБА_6 суд повідомлений про відсутність зв`язку з цим обвинуваченим.

У судовому засіданні 11.02.2021 р. прокурор через чергову неявку обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність його за місцем проживання заявив усне клопотання про виділення відносно нього матеріалів кримінального провадження, розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення щодо нього провадження. Також просив задовольнити подане через канцелярію суду 21.01.2021 р. клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав, викладених письмово у цьому клопотанні, уточнивши про відсутність потреби у покладенні на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з м. Тетієва Київської області. Інше аналогічне подане ним клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 просив не вирішувати до його розшуку. Крім того, через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив про неможливість допиту обвинуваченого та продовження дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.02.2021 р. проти наведених клопотань і позицій прокурора не заперечував, у тому числі проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Захисник ОСОБА_6 засобами електронної пошти подав клопотання та дві заяви про проведення судового засідання без його участі (через складні погодні умови) для вирішення питання щодо виділення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , від захисту якого він відмовляється; а також із зазначенням про заперечення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Потерпіла та її представник у судове засідання 11.02.2021 р. не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належно, що підтверджено поштовими повідомленнями; про причини неявки не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заявлених прокурором клопотань.

Суд, зважаючи на наведене та вирішуючи клопотання прокурора, виходить з такого.

Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з частиною першою статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть, зокрема, виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами третьою, четвертою статті 217 КПК України передбачено можливість у разі необхідності виділення в окреме провадження матеріалів щодо одного або кількох кримінальних правопорушень, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень; матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За наявними матеріалами судового провадження судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено його права і обов`язки, зокрема обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк повідомити про це суд. Після оголошення в судовому засіданні 11.03.2020 р. за згаданим клопотанням захисника перерви, обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений під розписку про дату, час і місце судового засідання, надалі до суду не з`являвся, останні судові повістки, направлені за його місцем проживання, поверталися з відміткою «адресат відсутній».
З огляду на усе наведене та враховуючи ухилення від судового розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , неможливість повідомлення його про дату, час і місце судових засідань через відсутність його за місцем проживання, неповідомлення ним суду іншої адреси місця проживання, а відтак відсутність даних про місце його фактичного перебування на тепер, суд вважає клопотання прокурора про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 та оголошення цього обвинуваченого в розшук обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно продовження розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги неявку його захисника ОСОБА_6 , через що проведення допиту обвинуваченого і продовження дослідження доказів у справі є неможливим, відтак судове засідання слід відкласти.
Разом з тим, вирішуючи питання за клопотанням прокурора про застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий за визначенням статті 12 КК України злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а також беручи до увагу попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема неявку його до суду 16.12.2020 р. та неповідомлення про причини неможливості прибути до суду, що не заперечується самим обвинуваченим і його захисником, хоча обвинувачений ознайомлений з усіма передбаченими КПК України правами та обов`язками, в тому числі про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це (пункт 1 частини сьомої статті 42 КПК України), тому за таких обставин суд вважає наявними наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, а відтак до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, задовольнивши тим самим відповідне клопотання прокурора з урахуванням уточнення прокурора щодо обсягу покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись статтями 42, 177-179, 194, 217, 334, 335, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, відносно обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, виділити в окреме провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, оголосити у розшук.

Виділене судове провадження відносно обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Виділене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з копією обвинувального акта та прийнятими у даному кримінальному провадженні ухвалами суду передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог щодо реєстрації виділеного провадження.

Виконання цієї ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Тетіївське відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за виконанням ухвали суду на прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне (публічне) обвинувачення в кримінальному провадженні.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, продовжити в загальному порядку відповідно до вимог КПК України, відклавши судове засідання через неявку захисника ОСОБА_6 на 10:00 год. 10 березня 2021 року, викликавши учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком дії на 60 днів до 12.04.2021 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до Володарського районного суду Київської області та/або прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;

повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне (публічне) обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали надіслати до Тетіївського відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурору для виконання і контролю відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1