overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3678/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
В моє провадження надійшла заява слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001606.

Заява про самовідвід мотивована тим, що зять скаржника ОСОБА_5 є хрещеним батьком доньки судді ОСОБА_3 ..

Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 ..

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

постановив :

Заяву про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001606 (№ 759/10988/20, № 1-кс/759/3456/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07. 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.07.2020 року включно, однак судовий розгляд триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тож усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, не працює, постійне джерело доходу відсутнє, раніше судимий за корисливі злочини, міцні соціальні зв`язки відсутні, тому існує ризик переховування від суду та вчинення ним нових злочинів, а відтак, на переконання суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 291,331, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя:
провадження 1-кп/760/961/20
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006276 від 22.06.2019року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019року.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України відповідно до даного закону визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006276 від 22.06.2019року відносно ОСОБА_4 який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9786/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000936,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000936.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 наведено ті обставини, що під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 вказав, що відвід слідчому судді він заявляти не буде, проте уважає, що є всі правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 . Саме ці обставини уважає, можуть свідчити про наявність у скаржника думки про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при вирішенні поданої скарги.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із заяви про самовідвід, в ній міститься посилання на твердження під час розгляду скарги з боку заявника ОСОБА_4 про наявність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте матеріали провадження, які маються в розпорядженні суду, не містять жодних фактичних даних, які свідчать про обставини, що можуть бути підставами для відводу чи самовідводу, передбачені ст.75 КПК України, наведені обставини не викликають сумнів у неупередженості судді, не свідчать про неможливість прийняття суддею незалежних рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000936, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2596/20 Справа № 185/828/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2020 року,
встановила:

30 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 серпня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2494/20 Справа № 199/9271/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Строк тримання під вартою продовжено до 04 вересня 2020 року включно.
Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 04 вересня 2020 року включно обвинуваченому ОСОБА_4 . Рішення суду щодо ОСОБА_4 ніким з учасників кримінального провадження оскаржено не було.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 15 годин 20 хвилин 17 серпня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2560/20 Справа № 180/582/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Встановити строк до 10 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 274/6201/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 липня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у вид позбавлення волі на певний строк, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у вид позбавлення волі на певний строк.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 серпня 2020 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1688/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №286/1688/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2020 р. о 10 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/302/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11:00 год. 23 липня 2020 до 11:00 год. 20 вересня 2020 року без визначення розміру застави,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 липня 2020 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №538/1078/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1810/20
Категорія: ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та захисника за безпосередньої участі суб`єктів апеляційного оскарження та забезпечення конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 до Харківського апеляційного суду з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи клопотання захисника про особисту участь обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2020 року, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для його подальшої доставки у судове засідання Харківського апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , 1999 року народження, з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для доставки його в судове засідання до Харківського апеляційного суду, яке відбудеться 17 грудня 2020 року о 10-00 годині.

Виконання етапування покласти на начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2