ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1862/18 Номер провадження 11-сс/814/954/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасового не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України

за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці із забороною залишати постійне місце проживання - АДРЕСА_1 з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Рішення слідчої судді мотивовано тим, що причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину належним чином не доведена. Доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні. Відзначила, що органам досудового розслідування необхідно досконало перевірити покази підозрюваного який раніше не допитувався, не міг надати докази, що спростовують його причетність до вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на вказані обставини, запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований відносно підозрюваного.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 09.02.2020 у кримінальному провадженні № 000089, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн. з одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що воно належним чином не обґрунтована в частині визначення застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою; АДРЕСА_1 (строком на 2 (два) місяці та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відзначив, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та запобігання ризикам, які були доведені прокурором.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисником в інтересах підозрюваного подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає його незаконним, оскільки судом винесено рішення без належного обґрунтування підозри, за відсутності ризиків та доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину. Органами досудового слідства належним чином не доведено свою позицію.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначено у клопотанні в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до часті у вчиненні злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пристали на його пропозицію за грошову винагороду.

Окрім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_16 , який також пристав на його пропозицію.

На виконання розробленого ОСОБА_11 плану щодо рейдерського захоплення сільськогосподарських підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_16 , 28.12.2016 о 20:37 год. виконуючи відведену йому функцію та роль, перебуваючи у місті Києві, створив поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, при створенні поштової електронної скриньки, ОСОБА_16 визначив альтернативну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та номер телефону НОМЕР_1 , які належать його колишній співмешканці ОСОБА_17 , яка у свою чергу не була обізнана про протиправність його діянь та добровільно надала йому вільний доступ до своєї електронної пошти.

У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_11 та відведену йому роль, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_16 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_18 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. При цьому ОСОБА_18 також не була обізнана про протиправність діянь ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Так, на виконання прохання ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підготувала наступні документи: заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_14 ; заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2016 рік; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (); довіреність від ТОВ «СУРЯТ» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ «СУРЯТ» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () на користь ОСОБА_14 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () в особі директора ОСОБА_14 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_14 .

У період часу з 09:33 год. по 10:37 год. 29.12.2016 року ОСОБА_18 , зі своєї електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала вказані документи ОСОБА_16 в електронному вигляді на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У цей же час, за невстановлених слідством обставин, діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокату ОСОБА_19 , який відповідно до договору від 01.01.2017 про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_14 .

У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_19 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_14 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» ().

Одночасно з цим, ОСОБА_11 залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручив отримати бланки нотаріальних заяв, необхідних у подальшому для підробки документів щодо перереєстрації підприємств. Діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , не встановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у місті Києві, виконуючи відведену її злочинну роль, звернулася до ОСОБА_20 із пропозицією щодо можливості працевлаштування його та його друзів на роботу за кордоном. При спілкуванні із ОСОБА_20 , невстановлена слідством особа, без дійсного наміру виконання будь-яких дій щодо працевлаштування, повідомила останньому про необхідність отримання ним та його знайомими нотаріально посвідчених заяв про відсутність спільного господарства та зареєстрованого шлюбу для формування необхідного пакету документів. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_20 про отримання ним грошової винагороди за кожного, хто погодиться на працевлаштування за кордоном та отримає нотаріально посвідчену заяву.

Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_20 , діючи на прохання невстановленої слідством особи, маючи корисливу мету (отримання грошової винагороди), з метою отримання нотаріально посвідчених заяв залучив

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та свого брата ОСОБА_23 , які не були обізнані про протиправність діяння невстановленої слідством особи.

У невстановлений слідством час, 06.01.2017 ОСОБА_20 , разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_24 , що розташований за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 1 засвідчили власні підписи на заявах до компетентних органів про те, що станом на 06.01.2017 року вони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не проживають однією сім`єю з жінкою та спільного господарства ні з ким не ведуть.

Таким чином, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримали від приватного нотаріуса ОСОБА_24 бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060. У цей же день ОСОБА_20 за невстановлених слідством обставин передав отриманні ними бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060 невстановленій слідством особі.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 .

У цей же період часу, ОСОБА_11 , діючи на виконання свого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_28 забезпечити інших учасників організованої групи ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вантажним транспортом, необхідним для заволодінням майном підприємств.

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_28 , у період часу з 01.01.2017 по 09.01.2017 більш точного часу та місця досудовим розслідування встановити не представилось можливим, звернувся до ФОП « ОСОБА_30 », який не був обізнаний про протиправність його діянь.

Згідно домовленості між ОСОБА_28 та ОСОБА_31 останній мав розмістити оголошення про необхідність вантажних автомобілів для завантаження кукурудзою та насінням соняшнику, на території Харківської області без зазначення кількості таких транспортних засобів.

На виконання домовленості ОСОБА_30 , маючи свій обліковий запис (аккаунт) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» доручив розміщення вказаного оголошення своєму знайомому ОСОБА_32 , який також не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_11 та ОСОБА_28 .

За дорученням ОСОБА_33 09.01.2017 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_34 , маючи вільний доступ до облікового запису (аккаунту) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com», розмістив заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях з типом кузова спеціальна техніка зерновоз.

Користуючись мережею інтернет, 10.01.2017 ОСОБА_35 , яка працювала на посаді диспетчера ФОП « ОСОБА_36 » на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» знайшла заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях та зв`язалась по номеру телефону, вказаному в оголошенні з ОСОБА_37 . При спілкуванні з ним, останній надав ОСОБА_35 номер мобільного телефону замовника оголошення НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання щодо організації вантажних перевезень необхідно з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 .

Того ж дня ОСОБА_35 зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_28 , який на виконання вказівки ОСОБА_11 , забезпечуючи прикриття злочинних дій, дотримуючись конспірації, повідомив ОСОБА_39 про необхідність у забезпеченні вантажних автомобілів не повідомляючи точної ваги вантажу, адреси завантаження та розвантаження автомобілів, вказуючи лише маршрут місто Харків місто Красноград.

У подальшому, ОСОБА_28 , виконуючи відведену йому злочинну роль, додержуючись злочинного плану ОСОБА_11 , 12.01.2017 зателефонував ОСОБА_35 та підтвердив, що вантажні автомобілі необхідні у місті Харкові, не вказуючи при цьому точної адреси завантаження.

У період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 ОСОБА_35 за домовленістю з ОСОБА_28 підшукала вантажні транспортні засоби, а саме: слідовий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_40 , належний ФОП ОСОБА_41 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_42 , належний ФОП ОСОБА_43 та вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «BENALU», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_44 , належний ФОП ОСОБА_45 .

Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_28 на виконання вказівок ОСОБА_11 13.01.2017 повідомив ОСОБА_35 про зміну маршруту на маршрут м. Лозова м. Харків, вул. Котлова та надав їй мобільний номер телефону ОСОБА_7 , який повинен був повідомити адресу точну завантаження.

Окрім того, на виконання вказівки ОСОБА_11 , щодо підготовки до заволодіння майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_28 , виконуючи відведену йому злочинну роль самостійно залучив транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «ГКБ», модель «8350 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_46 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_42 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «53212» д.н.з. НОМЕР_10 з причепом «ГКБ» модель «8350» НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_47 .

На виконання домовленості ОСОБА_28 із перевізниками, вказані вантажні автомобілі 14.01.2017 прибули на територію ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» за адресою: вул. Абрикосова (Колгоспна), б.4, с. Веселе Лозівського району Харківської області.

12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_11 та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , через ОСОБА_26 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_48 наступні завідомо підроблені невстановленими особами документи, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 .

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_49 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_13 до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, додержуючись заздалегідь розробленого плану ОСОБА_11 , надав вказівку іншим учасникам організованої групи на безпосереднє заволодіння майном підприємства ТОВ Компанія «БОТІК».

У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_16 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , прибули за адресою АДРЕСА_2 , де у присутності адвоката ОСОБА_50 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_28 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст.28 ч. З ст.206-2 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинах, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , яка зазначила, ОСОБА_28 було передано номер Гліба, після чого нею було передано наданий номер решті водіїв, та повідомила щоб телефонували, йому оскільки саме ця людина вас запустить на територію підприємства; протоколом тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільного терміналу НОМЕР_12 , яким зі слів ОСОБА_35 та водіїв користувалася особа на ім`я ОСОБА_51 ; відповіддю директора готелю «Оскар» у м. Лозова відповідно до якої ОСОБА_7 в період з 14.01.2017 по 16.01.2017 зупинявся у вказаному готелі разом із співучасниками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.11.2018; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 17.04.2020; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_52 від 21.04.2020, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні прокурором.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування. Тому, доводи слідчого судді, що підозра не обґрунтована, є безпідставними, оскільки на даному етапі розгляду справи, вони в сукупності в повному обсязі підтверджують причетність останнього до вчиненого злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 3 ст. 206-2 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків або інших підозрюваних, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває. Окрім цього, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що інші підозрювані, які під час досудового розслідування дали викривальні покази, щодо злочинної діяльності вказаної організованої групи побоюються за власне життя та здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Підозрюваний через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває. Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він фактично проживає в іншій області, а тому може затягувати досудове розслідування, що впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій. Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слушними є доводи прокурора, що застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.
Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Наведені обставини доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Твердження сторони захисту, що стороною обвинуваченням належним чином не обґрунтовано підозру та те що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК є безпідставними, та повністю спростовуються викладеним вище. Підстав, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також не вбачає.

Решта доводів сторони захисту, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, відносно обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів, з врахуванням обставин вчинення злочину, який є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вчений групою осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, де підозрюваному відведена була одна із найважливіших ролей у вчиненні злочину. Внаслідок вчиненого злочину протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164 864 092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165 435 562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі. З урахуванням міцних соціальних зв`язків, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у складі організованої групи, приймав активну участь у рейдерському захопленні підприємства, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі розміру застави та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600 грн.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі організованої групи, приймав активну участь у рейдерському захопленні підприємства, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасового не працюючого, колегія суддів прийшла до висновку про необхідним вийти за межі розміру застави та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600 грн.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб недопустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора, про необхідність застосування застави в розмірі 5 000 000 грн є безпідставним тому що не надано достатніх доказів які б свідчили про безумовність даних доводів. Оскільки вказаний розмір для підозрюваного на даному етапі розгляді справи за наявності вказаних вище доказів є завідомо непомірний розмір застави, що призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 необхідно частково заовольнити, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 грудня 2020 року 16.40 год.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_7 або будь яка інша особа, може внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573 ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4