Справа №295/959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:
Житомирський районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був двічі засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, а після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Представник Житомирського РУП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області підтримав подання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.2006 №3 щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.

Суд не приймає у якості доказу систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку постанову серії АПО18 №328215 від 07.02.2019, оскільки в силу положень ст. 39 КУпАП він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Окрім того, постанова серії АПО18 №574976 від 22.04.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова серії ГАА №594930 від 22.04.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стосуються правопорушень, вчинених 22.04.2020 о 14:15 та 14:22, відповідно, по АДРЕСА_2 . В той же час, у графі про отримання копії постанови містяться два різних підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через що у суду виникають сумніви, що дані матеріали були оформлені у присутності ОСОБА_3 .

Також, жодне з попереджень особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, не підписано ОСОБА_3 , у них відсутні підписи осіб, які б засвідчили відмову його від підпису, що може свідчити про те, що ОСОБА_3 не знав про наявність таких попереджень.

За таких обставин, враховуючи, що органами Національної поліції не надано належних і допустимих доказів того, що, незважаючи на попередження органів Національної поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, підстав для встановлення щодо нього адміністративного нагляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1