overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/7135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
встановив:
До суду 28.12.2020 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 24.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення яким зобов`язати службових осіб Сумського РВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 24.12.2020 р.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить не розглядати скаргу в зв`язку з внесенням відомостей за його заявою в ЄРДР та надав копію витягу з ЄРДР.

Сумське ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 станом на 30.12.2020 р. заява від 24.12.2020 р. внесена до ЄРДР за №0003274.
Тобто на час розгляду скарги відсутній сам предмет скарги, та оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено іншого способу вирішення справи, як задоволення чи відмова в задоволенні скарги, то в зв`язку з відсутністю предмету скарги вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2669/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

29 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000044, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України надійшло із обвинувальним актом із військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України 16.12.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що совї інтереси буде захищати сам.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000044, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

1) на 15 год. 20 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1772/20
Провадження № 1-кп/589/829/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 31.12.2020р. о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1528/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002382 від 13.10.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002382 від 13.10.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 03.12.2020 року на 16:20 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/1053/20
Провадження № 1-кп/682/125/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду кримінального провадження №0000059 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

За ухвалою суду від 27.05.2020 року судовий розгляд постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З підстав викладеного та зважаючи на попередньо задоволене клопотання сторони захисту, вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого та захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження № 0000059 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначене на 12:00 годину 15 вересня 2020 року, провести в режимі відеоконференції щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Київському районному суду м. Одеси (місто Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1432/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 31 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 447/2988/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1263/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце проведення такого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути останньому, провадження - закрити з наступних підстав.

Як вбачається з поданої скарги, обвинувачений оскаржує ухвалу суду в частині зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 570/4699/20
Номер провадження 1-кс/570/854/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду о 12 год. 00 хв. 30.11.2020 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5687/20
У Х В А Л А

22.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 20.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000906 від 08.02.2019 р.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000906 від 08.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженню №0004071 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 13.07.2020 року о 15.10 годині.

Виконання ухвали доручити Центральному ВНП в Донецькій області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Центрального відділу Національної поліції в Донецькій області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Зобов`язати виконавців ухвали повідомити прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про хід виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5827/20
н/п 1-кп/766/2211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001112 від 25.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання в якому ставиться питання про закриття кримінального провадження №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, що 24.10.2006р. невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 від яких він помер.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування не виявлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення і до наступного дня минуло більше 14 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001112 від 25.02.2013 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1