Справа № 183/6099/16
№ 1-кп/183/38/20

У Х В А Л А
05 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також, те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував та просив суд не застосувати до нього запобіжний захід, надати можливість розглянути кримінальне провадження в режимі відеоконференції.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання вартою суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що прокурор у своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407КК України.
При цьому, суду в достатній мірі доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, даних про наявність постійного доходу суду не подано, а тому існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В обґрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою, наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від 3 до 7 років.
Протягом перебування кримінального провадження в суді обвинувачений свідомо ухилявся від правосуддя, не вживав жодного заходу для повідомлення прокурора чи суду про зміну місця проживання, роботи, про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали його явку в судове засідання.
З урахуванням викладеного, на даний час менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення обвинуваченого незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній повідомив суд про наявність у нього житла, яке він тимчасово винаймає у Київській області, однак повідомив суд про відсутність достатніх джерел доходу для забезпечення власних потреб.
Аналізуючи викладене суд приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 13 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4», починаючи з 05 серпня 2020року по 03 жовтня 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту з зали суду негайно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та направити для відома до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1