Справа № 405/2339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Любашівка, Одеської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000302 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування час та місці за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями, які, згідно з висновком експерта № 11/299 від 10.03.2020, є саморобними вибуховими пристроями, які споряджені саморобними вибуховими речовинами триперекисом ацетону та вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник(паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри), тим самим вчинивши придбання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок збуту вказаних 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями. З вказаною метою ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування час та місці без передбаченого законом дозволу діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., перемістив 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями які, згідно з висновком експерта № 11/299 від 10.03.2020, є саморобними вибуховими пристроями, які споряджені саморобними вибуховими речовинами триперекисом ацетону та вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник(паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри), шляхом несення безпосередньо при собі, до автомобіля марки «Mazda 6» з номерним знаком на чорному фоні « НОМЕР_1 », тим самим, вчинив носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування час і місці, перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6» з прикріпленим номерним знаком на чорному фоні « НОМЕР_1 », який попередньо обрав для транспортування незаконно придбаних 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями, які, згідно з висновком експерта № 11/299 від 10.03.2020, є саморобними вибуховими пристроями, які споряджені саморобними вибуховими речовинами триперекисом ацетону та вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник(паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, транспортував зазначені предмети в автомобілі, до місця збуту о 17 год. 40 хв. 12.02.2020 неподалік буд. № 21 по проспекту Будівельників м. Олександрія Кіровоградської області, тим самим, вчинив носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14 лютого 2020 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , навпроти буд. № 21 по проспекту Будівельників м. Олександрія Кіровоградської області, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_6 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями, які, згідно з висновком експерта № 11/299 від 10.03.2020, є саморобними вибуховими пристроями, які споряджені саморобними вибуховими речовинами триперекисом ацетону та вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник(паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри), шляхом продажу, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 2500 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки, тим самим вчинив збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Олександрія, ОСОБА_4 , у невстановлені під час досудового розслідування час та місці за невстановлених обставин діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав чотири металевих циліндричних предмети, три з яких згідно з висновком експерта № 7/244 від 25.02.2020 є саморобними вибуховими пристроями, спорядженими саморобною вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник (паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри) із вогневим способом приведення в дію; четвертий металевий циліндричний предмет згідно з висновком експерта № 6/241 від 21.02.2020 є саморобним вибуховим пристроєм, який споряджений саморобною вибуховою речовиною триперекисом ацетону та мав саморобний електричний засіб приведення в дію у формі ниті накалювання з вивідними дротами в одній торцевій поверхні, тим самим ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлені під час досудового розслідування час та місці за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу незаконно придбані ним чотири металевих циліндричних предмети, три з яких згідно з висновком експерта № 7/244 від 25.02.2020 є саморобними вибуховими пристроями, спорядженими саморобною вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник (паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри) із вогневим способом приведення в дію; четвертий металевий циліндричний предмет - є саморобним вибуховим пристроєм, який споряджений саморобною вибуховою речовиною триперекисом ацетону та мав саморобний електричний засіб приведення в дію у формі ниті накалювання з вивідними дротами в одній торцевій поверхні, переніс до місця свого проживання: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку попередньо обрав місцем зберігання вибухових пристроїв, тим самим вчинивши носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Після цього з невстановленого під час досудового розслідування часу до 14.02.2020 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу зберігав раніше придбані ним чотири металевих циліндричних предмети, три з яких згідно з висновком експерта № 7/244 від 25.02.2020 є саморобними вибуховими пристроями, спорядженими саморобною вибуховою речовиною по типу «окисник + відновник (паливо)» на основі сполук алюмінію, цинку та нітрату амонію (аміачної селітри) із вогневим способом приведення в дію; четвертий металевий циліндричний предмет - є саморобним вибуховим пристроєм, який споряджений саморобною вибуховою речовиною триперекисом ацетону та мав саморобний електричний засіб приведення в дію у формі ниті накалювання з вивідними дротами в одній торцевій поверхні, в обраному ним місці, а саме: за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де 14.02.2020 у період з 22 год. 05 хв. до 23 год. 36 хв. під час обшуку їх виявлено та вилучено. Тим самим ОСОБА_4 вчинив зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в клопотанні вказав, що є встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий, тому є підстави у застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000302 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 17.12.2019 а.п.6).

Так, 23.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.03.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягав у цілодобовій забороні залишати його місцепроживання. Строк дії запобіжного заходу закінчився 23.05.2020.

13.04.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з чим строк досудового розслідування зупинена.

14.04.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 14.10.2020.

Крім того, слідчим разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, до суду подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ст.191 КПК України, затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 14.04.2020, 29 вересня 2020 року о 18:00 год. та доставлено до суду.

Однак, оскільки дія запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 у вигляді домашнього арешту, закінчилася 25.05.2020, прокурором надане, складене слідчим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, а саме вчиненні придбання, носіння, зберігання, збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, серед іншого: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 від 14.02.2020, протоколом освідування ОСОБА_4 від 14.02.2020, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 14.02.2020, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.02.2020, протоколом про результати контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 14.02.2020, висновком експерта № 6/241, висновком експерта № 7/244, висновком експерта № 11/299, висновком експерта № 291, висновком експерта № 73.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.263 КК України є тяжким, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так:
- підозрюваний може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не дотримався покладених на нього обов`язків, був відсутнім за місцем свого проживання, вже переховувався від органу досудового розслідування, що в послідуючому призвело до оголошення ОСОБА_4 в розшук та до надання дозволу на затримання;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, перебуваючи під дією альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, може спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити покази;
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки згідно матеріалів клопотання неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з-поміж іншого, за ч.1 ст.263 КК України, на даний час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 : внесене за №0001859 від 29.06.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України та за №0001506 від 13.05.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того слідчим суддею зазначається, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має офіційного та постійного джерела доходу, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на те, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.12.2019 спливає 07.11.2020, слідчий вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2020.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з 18 години 00 хвилин 29.09.2020 до 18 години 00 хвилин 07.11.2020.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № НОМЕР_2 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000296 від 04.09.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 07.11.2020 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 07.11.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7