УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

10 грудня 2020 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001092 внесеного до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_3 зазначала, що є заявником у кримінальному провадженні № 0001092 внесеному до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001092 внесене до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України закрите, про що 10 липня 2018 року винесена постанова.

Вважала, що її слід скасувати.

Мотивувала це тим, що у ній відсутнє обґрунтування щодо визначення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 внесеному до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, не вжито усіх необхідних слідчих дій спрямованих на збирання доказів та встановлення істини у справі.

Процедура розгляду.
Для розгляду скарги ОСОБА_3 призначались судові засідання.

В судове засідання від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_3 не з`явилась та інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , звернувся із заявою про розгляд скарги без їх участі.

В зв`язку із цим, відсутність поважних причин неявки інших учасників кримінального провадження, що викликались, слідча суддя розглянула скаргу без них та ОСОБА_3 .

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, з такою фабулою:

«ЖЄО № 5424 від 21 лютого 2018 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1492/18 1-кс/357/520/18 щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 , про вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме 22 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_7 трапився інсульт внаслідок якого останній впав на підлогу будинку та пролежав понад 5 годин, в цей час поруч знаходилась його дружина ОСОБА_6 та протягом вказаного часу не надала медичної допомоги. Цього ж дня ОСОБА_7 потрапив до лікарні з діагнозом інсульт. Через два тижні, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер в лікарні внаслідок інсульту».

Відомості про прокурора відсутні.

05 березня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 проведений допит свідка ОСОБА_6 .

Згідно із протоколом допиту, «…20 червня 2017 року ОСОБА_7 спілкувався із ОСОБА_3 по мобільному телефону та повідомив, щоб вона збирала свої речі та шукала собі інше житло. Після чого 21 червня 2017 року ОСОБА_7 впав на підлогу в ванній кімнаті будинку. Побачивши це я змогла лише його витягнути та покласти в коридор на теплі речі щоб він не замерз, та повідомив мені, що зараз він збереться силами та почне підніматися. Тоді я вирішила викликати швидку медичну допомогу, однак він заперечив та категорично відмовлявся, тоді я вирішила зателефонувати своїй племінниці ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), яка проживає в смт. Рокитне та повідомила, що ОСОБА_7 забороняє мені викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_9 запропонувала викликати швидку допомогу самостійно. Через 50 хвилин приїхала до нашого місця проживання швидка медична допомога та повідомила, що в ОСОБА_7 інсульт та необхідно його доставити Узинської районної лікарні, де в подальшому проходив лікування протягом 13 днів та впав в кому. Після чого, ОСОБА_7 було переведено в Білоцерківську районну лікарню в м. Біла Церква, де знаходився в реанімації. Тоді лікарі повідомили, що ОСОБА_7 помре, після чого я замовила автомобіль та перевезла ОСОБА_7 до Узинської районний лікарні, до 07 липня 2017 року він і помер…».

05 червня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 проведений допит свідка ОСОБА_8 .

Згідно із протоколом допиту, «21 червня 2017 року перебувала своїм місцем проживання та займалася хатніми справами. Близько 10 години на мій мобільний телефон зателефонувала моя тітка ОСОБА_6 та повідомила, що її чоловіку ОСОБА_7 стало зле та впав на підлогу. Також під час розмови вона мені повідомила, що вона намагається викликати швидку медичну допомогу своєму чоловіку однак він їй не дає можливості цього зробити. А саме свариться на неї та не дає можливості викликати швидку медичну допомогу … Однак ОСОБА_6 мені повідомила щоб я все рівно викликала швидку медичну допомогу…».

10 липня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001092 внесеного до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Мотивував її тим, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 вживала всіх необхідних заходів щодо надання допомоги ОСОБА_7 , однак останній всіляко заважав її діям викликати швидку медичному допомогу. А тому, в діях ОСОБА_6 не було умислу на залишення ОСОБА_7 в небезпеці.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно із пп. 7 п. 1 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, до Реєстру вносяться відомості про: прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Отже, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із матеріалами кримінального провадження № 0001092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво відсутні, рішень керівника органу прокуратури про його призначення немає.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до Узинської районної лікарні, доставила швидка медична допомога, однак лікарі, які виїжджали за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлювались та в якості свідків, не допитувались.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ізч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має містити мотивувальну частину, у якій зазначається мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчою суддею установлено, що оскаржувана постанова вказаним положенням КПК України не відповідає. Вона не містить обґрунтування відсутності в діянні ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, з посиланням на норми КК України.

Висновки слідчого судді.
Отже, зважаючи на те, що згідно із матеріалами кримінального провадження № 0001092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво відсутні, рішень керівника органу прокуратури про його призначення немає, лікарі швидкої медичної допомоги, які виїжджали за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлювались та в якості свідків, не допитувались та оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, слідча суддя вважає, що її слід скасувати.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001092 внесеного до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001092 внесеного до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1