Єдиний унікальний номер: 343/1367/20
Номер провадження: 1-кс/0343/461/20
У Х В А Л А
про відвід судді

12 жовтня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,
за участю: заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2020 року поступила заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .
Заявник посилається на те, що своєю ухвалою від 15.09.2020 Івано-Франківський апеляційний суд скасував ухвалу судді ОСОБА_4 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Також Івано-Франківським апеляційним судом по справі № 343/418/20 скасовано ухвалу судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження щодо аналогічного скаржника. Тому, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 35 та ч. 2 ст. 76 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити з вищенаведених підстав. Додатково зазначив, що його довіритель ОСОБА_5 двічі звертався зі скаргами до слідчого судді в межах одного кримінального провадження. Обидві скарги згідно з автоматизованого розподілу справ були передані слідчому судді ОСОБА_4 , який відмовив у їх прийнятті. У даній справі ухвала останнього скасована апеляційним судом з направленням справи на новий судовий розгляд, що свідчить про недопустимість повторної участі судді у розгляді того ж кримінального провадження, в тому числі скарги.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав:

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2020 у справі №343/1367/20, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 10 серпня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, а матеріали за його скаргою постановлено направити в той же суд для розгляду по суті.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також у ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема у ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення у зазначеній кримінальній справі при розгляді даної скарги, яке у подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді та виключають його можливість приймати участь у розгляді даної скарги, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № , а матеріали за його скаргою передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12 жовтня 2020 року