У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001501 від 06.07.2019 ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28515/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/28515/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 за №0001501.

В судовому засіданні 18.12.2020 адвокатом ОСОБА_6 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 та повідомлено, що адвокату потрібен час для підготовки (написання) обґрунтованого відводу.
За наслідками проведеного судового засідання суддею ОСОБА_5 справу №127/28515/19 передано до канцелярії суду для визначений іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду клопотання про відвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2020 клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання 22.12.2020 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, однак 21.12.2020 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №127/28515/19.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні з`ясувалося, що суддя ОСОБА_7 : неодноразово порушував порядок здійснення виклику обвинуваченого та захисника в судові засідання; не надає матеріали справи на ознайомлення; в судовому засіданні 21.12.2020 неодноразово допустив порушення порядку ведення судового засідання, зокрема надав слово особі, яка немає процесуального статусу у справі, надавав поради цій особі; в судовому засіданні 21.12.2020 суддя ОСОБА_5 почав вимагати у захисника ордер, тоді як ордер був неодноразово долучений до матеріалів справи через систему «Електронний суд»; як стало відомо захиснику суддя ОСОБА_5 безпідставно звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 . Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_7 неодноразово порушував права захисника на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не реагував на такі клопотання та не повідомляв захисника про результати їх розгляду, а звернення судді до КДК для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 , остання вважає тиском на адвоката. Таким чином, на думку адвоката, така стабільна поведінка судді, щодо сторони захисту та обвинуваченого, яка супроводжується порушенням норм КПК, а саме зволіканням судом у розгляді клопотань і не винесення процесуальних рішень, є нічим іншим, як прояв упередженості судді, що не може гарантувати об`єктивного і законного рішення у справі.

В прохальній частині клопотання адвокат просила прийняти клопотання та розглянути його у встановленому законом порядку за участю сторони захисту, однак, з невідомих суду причин, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення або проведення в режимі відеоконференції не заявляли.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою, в якій висловив заперечення, щодо заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання про відвід судді, суд вважає, з метою уникнення затягування розгляду справи, за можливе розглянути клопотання про відвід судді за наявними матеріалами справи.

Дослідивши клопотання про відвід судді та матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді клопотання про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначила, що в підготовчому судовому засіданні з`ясувалося, що суддя ОСОБА_7 : неодноразово порушував порядок здійснення виклику обвинуваченого та захисника в судові засідання; не надає матеріали справи на ознайомлення; в судовому засіданні 21.12.2020 неодноразово допустив порушення порядку ведення судового засідання, зокрема надав слово особі, яка немає процесуального статусу у справі, надавав поради цій особі; в судовому засіданні 21.12.2020 суддя ОСОБА_5 почав вимагати у захисника ордер, тоді як ордер був неодноразово долучений до матеріалів справи через систему «Електронний суд»; як стало відомо захиснику суддя ОСОБА_5 безпідставно звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 . Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_7 неодноразово порушував права захисника на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не реагував на такі клопотання та не повідомляв захисника про результати їх розгляду, а звернення судді до КДК для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 , остання вважає тиском на адвоката.
Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні про відвід обставин заявником не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 за №0001501, надійшов на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області 17 жовтня 2019 року, тобто 1 рік та 2 місяці перебуває на розгляді суду. За період перебування справи на розгляді судом було призначено 12 (дванадцять) судових засідань, 2 (два) з яких не відбулися, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та у щорічній відпустці, та 1 (одне) у зв`язку з запровадженням карантину. При цьому, адвокат ОСОБА_3 приймала участь в судових засіданнях лише двічі (07.07.2020 та 18.12.2020), тоді як адвокатом ОСОБА_3 7 (сім) разів подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані різними причинами (хворобою, неможливістю прибуття, бажанням проводити засідання в режимі відеоконференції). В той же час, як слідує з матеріалів справи, явка адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні судом визнана обов`язковою, про що листом від 20.05.2020 повідомлено захисника.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_3 двічі було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , однак ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 та від 11.06.2020 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001501 від 06.07.2019 р. відмовлено.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що процесуальна поведінка адвоката позбавляє можливості суд здійснювати розгляд кримінального провадженняу розумні строки, що і зумовило звернення судді до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 , а тому таке звернення не може розцінюватися як тиск на адвоката та не може слугувати підставою для відводу судді.

Посилання ж адвоката на те, що суддя ОСОБА_7 не реагував на клопотання захисника та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та не повідомляв захисника про результати їх розгляду судом до уваги не приймається, оскільки такі клопотання вирішувалися протокольними ухвалами із занесенням до журналів судових засідань. Крім того, як зазначено вище, явка адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні судом визнана обов`язковою, про що листом від 20.05.2020 повідомлено захисника. Цим же листом повідомлено адвоката про недоцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки явка адвоката визнана обов`язковою.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в судовому засіданні 21.12.2020 суддя ОСОБА_5 неодноразово допустив порушення порядку ведення судового засідання, зокрема надав слово особі, яка немає процесуального статусу у справі, надавав поради цій особі, почав вимагати у захисника ордер, тоді як ордер був неодноразово долучений до матеріалів справи через систему «Електронний суд», судом також до уваги не приймається, оскільки останнє судове засідання у даному кримінальному провадження проводилося суддею ОСОБА_5 18 грудня 2020 року, тобто за декілька днів до 21.12.2020.

В той же час, суд звертає увагу на те, що надання суду ордеру на підтвердження повноважень адвоката є процесуальним обов`язком останнього, а тому перевірка судом повноважень захисника в жодному разі не свідчить про упередженість судді.

Що стосується не надання суддею матеріалів справи на ознайомлення захиснику, то такі твердження є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться неодноразові повідомлення адвокату ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в клопотанні про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001501 від 06.07.2019 ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28515/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: