печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим Управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0002824 від 24.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Слідчий вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу обіймаючи посади начальника відділу охорони громадського порядку Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході досудового розслідування, встановлено, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2015 в рамках кримінального провадження № 0013152 від 19.08.2013 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім цього, в рамах кримінального провадження № 0002824 від 24.12.2015 ОСОБА_5 , 30.12.2015 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

02.07.2019 процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0002824 від 24.12.2015 та кримінальне провадження № 0001384 від 07.07.2019. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний реєстраційний номер № 0002824.

24.12.2015, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002824, оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, в рамках кримінального провадження №0001353 від 18.02.2013 ОСОБА_5 , 13.06.2019 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України № 5460-VI від 05.12.2012).

Письмове повідомлення про підозру в день його кладення ОСОБА_5 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 24.12.2015 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.

Постановою слідчого від 25.12.2015 підозрюваного оголошено у державний розшук, а 04.05.2020 у міжнародний розшук, які надіслані для виконання до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Служби безпеки України.

Відповідно до інформації Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України від 26.03.2018 № 14-358вн-18 станом на дату відповіді ОСОБА_5 проживає на території Російської Федерації.

В подальшому отримано відповідь Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України на запит Генеральної прокуратури України і витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» згідно даного витягу ОСОБА_5 виїхав з території України 09.04.2016 о 12 год. 00 хв. перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Каланчак» та відомості щодо повернення останнього на територію України відсутні.

Згідно інформації ГУБКОЗ СБ України від 19.12.2018 №14/12/5-3695 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та постійного місця проживання на території України не перебуває, а проживає в Російській Федерації, згідно вжитих заходів станом на 21.04.2020 даних щодо конкретного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1