Справа № 404/304/20
Номер провадження 1-кс/404/1273/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000347 від 15.01.2020 року повернути ОСОБА_3 мисливську гладкоствольну рушницю Targetx7, К-12, № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 від 18.10.2019 року виданий на ім`я ОСОБА_3 , які було вилучено 15.01.2020 року слідчими у кримінальному провадженні №0000347 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України.
15.01.2020 року слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було вилучено у гр. ОСОБА_3 мисливську гладкоствольну рушницю Targetx7, К-12, № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 від 18.10.2019 року виданий на ім`я ОСОБА_3 .

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду слідчим відділом було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000347.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 8).

15.01.2020 року слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було вилучено у гр. ОСОБА_3 мисливську гладкоствольну рушницю Targetx7, К-12, № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 від 18.10.2019 року виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Як зазначено у висновку інспектора ВКОЗ у СДС Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затвердженого начальником Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 16.01.2020 року:

дозвіл №1211/010 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної «Targetx7», 12 кал., НОМЕР_3 ОСОБА_3 анульовати;

надати ОСОБА_3 направлення на реалізацію через спеціалізований збройний магазин зазначену мисливську гладкоствольну рушницю;

надати ОСОБА_3 , повідомлення про анулювання йому дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної «Targetx7», 12 кал., НОМЕР_3 (а.к.п. 101).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні№0000347 від 15.01.2020 визнано речовими доказами наступні предмети:

предмет, схожий на пістолет «Flobert 0313-0.12337», предмет, схожий на пістолет KWC НОМЕР_4 з магазином, балоном та кулями, предмет, схожий на пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_5 з магазином, балоном та кулями, дозвіл № НОМЕР_6 , предмет, схожий на пістолет ФОРТ 12Р, НОМЕР_7 з магазином та 12 набоями, розкладний ніж, які опечатані в поліетиленовому пакеті, предмет, схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Tаrgel х7» № НОМЕР_8 з 8 набоями та дозволом серії НОМЕР_9 (а.к.п. 104).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.02.2020 року кримінальне провадження №0000347 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п.126-129).

23.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка за твердженням скаржника була залишена без реагування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1), при цьому, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод заінтересованих осіб саме у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 1 КПК України).
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, КПК України не передбачає, так як повноваження та судовий контроль слідчого судді розповсюджуються саме на стадії досудового розслідування.

Крім того, у висновку інспектора ВКОЗ у СДС Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначено про надання ОСОБА_3 направлення на реалізацію через спеціалізований збройний магазин зазначеної мисливської гладкоствольної рушниці, проте будь-яким із чинних норм права пов`язаних з обігом та зберіганням гладкоствольної зброї, не передбачено, що вона має повертатись власнику на зберігання після анулювання дозволу на неї.

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 26, 98, 100, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000347 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1