Справа № 592/6422/20
Провадження № 1-кп/592/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
09 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході даного судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше і на даний час вонине зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злоичн, також не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, так як з потерпілою він мешкає за однією адресою, а один із свідків є його сусідкою.

В свою чергу захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_6 немає, він раніше не судимий, потерпілий сам спровокував сварку, він не хотів його убивати, а був вимушений захищатися, для суспільства він не є небезпечним, а тому просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до п.20-5 р.XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Так, дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів, однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймають участь у розгляді інших кримінальних проваджень, то на підставі п.20-5 р.XI "Перехідні положення" головуючий-суддя ОСОБА_1 розглядає дане клопотання прокурора одноособово.
На стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора, який обгрунтовував наявність вищевказаних ризиків, і неодноразово продовжувався ухвалами суду.
На даний час розпочався судовий розгляд, ОСОБА_6 вину у вчиненому визнає частково, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, ще не з`ясовано в повній мірі всі обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілу, і на даний час вони не зменшилися. Також, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за яке передбачене покарання від 7 х до 15 років позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпілий помер.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчити неможливо, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою до 07.01. 2021 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 07 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3

Головуючий -суддя ОСОБА_1