УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1414/20

Провадження № 1-кс/486/185/2020

16 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 13 вересня 2020 року близько 19:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, неподалік приміщення магазину «Везунчик», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3 «Д» між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав удар ОСОБА_5 ногою в пах та рукою в область грудної клітини, на чому свої протиправні дій припинив та відійшов в сторону.

Після цього, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин стосовно ОСОБА_7 , маючи образу за отримання тілесних ушкоджень, з метою помсти останньому та спричинення йому тілесних ушкоджень не визначеного характеру, стрімко підійшов до ОСОБА_7 та в момент, коли той знаходився стоячи на твердій асфальтованій частині бульвару Курчатова, обличчям до ОСОБА_5 , та ніякого фізичного опору йому не чинив, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, що при падінні ОСОБА_7 може вдаритися об асфальтоване покриття головою, від чого його здоров`ю буде спричинена тяжка шкода, і хоча не бажав, але свідомо допускав такі наслідки, прикладаючи значну фізичну силу, завдав ОСОБА_7 не менше одного направленого удару в область життєвоважливого органу голови, від якого останній, не втримавшись на ногах, зазнав падіння назад з послідуючим ударом задньою частиною голови об тверде асфальтоване покриття бульвару Курчатова, де в подальшому втратив свідомість.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 , о 19:55 год. 13 вересня 2020 ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, кома неясного генезу», тобто з тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, котрі перебувають у прямому причинному зв`язку між протиправними діями ОСОБА_5 та наслідками, що настали.

14 вересня 2020 року о 00:55 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 вересня 2020 року о 18:00 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, експертів, свідків, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що мають місце ризики, перелічені у клопотанні. Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайомі із підозрюваним, були свідками події, що свідчить про можливість впливу на свідків з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби, оскільки йому необхідно відшкодовувати шкоду потерпілому. Крім того, він хоч і не офіційно, але працює і утримує неповнолітню доньку. В поліцію прийшов із повинною, допомагав потерпілого грузити до автомобілю швидкої допомоги.
Захисник також просила застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт, за можливості, в нічну пору доби, оскільки підозрюваний працює, що, крім пояснень підозрюваного підтверджується поясненнями свідків. Раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має доньку, якій надає допомогу. Підозрюваний допомагав грузити потерпілого до карети швидкої допомоги і ці твердження підтверджуються також поясненнями свідків. Прокурором не доведено, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
14 вересня 2020 року о 00:55 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 вересня 2020 року о 18:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортами старшого інспектора-чергового ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 13 вересня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 вересня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 від 14 вересня 2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , наданими показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Причина смерті: травматичний субарахноїдальний крововилив. Напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
ОСОБА_5 раніше не судимий, дільничним за місцем проживання характеризується, як особа, відносно якої скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований неофіційно, має неповнолітню доньку. Допитано свідків, які були на місці події. Разом з тим, дійсно існує ризик впливу на свідків. ОСОБА_5 має місце реєстрації, але проживає за іншою адресою, де, з його слів, винаймає житло.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при яких було вчинено обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування і може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, впливу на експерта. Також не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не можна обирати особі запобіжний захід тримання під вартою лише виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого така особа підозрюється.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 листопада 2020 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 16 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 11 листопада 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1