Справа № 504/255/21
Номер провадження 1-кс/504/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_11 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 року відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат Республіки Молдова, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдови, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, з середньо освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдови, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_11 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 5 (п`яти ) місяців, тобто до 11 квітня 2021 року.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000166 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 01.09.2020 року на 02.09.2020 року в невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», прибули на транспортному засобі до адміністративної будівлі магазину «Екомаркет», що розташоване за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Цибулів, по вул. Слави, 2.
В подальшому, приблизно в період часу з 01 год. 56 хв. по 03 год. 58 хв. ОСОБА_19 , діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи умисел незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , перебуваючи біля вхідних дверей адміністративної будівлі магазину «Екомаркет», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь підготувавши засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: металеве зубило з руків`ям, металевий лом-цв`яхосмик, шляхом зламу металопластикових вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Екомаркет», що розташоване за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Цибулів, по вул. Слави, 2, де механічним шляхом пошкодили навісний замок на металевій решітці задньої частини банкомату АТ КБ «ПриватБанк» САСS7974, серійний номер НОМЕР_1 , звідки із його внутрішнього сейфу здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 464 000 гривень, чим заподіяли АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 4360570) матеріальних збитків на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
11 листопада 2020 року ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням в приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом оглядом місця події, показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_27 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання, даними висновків дактилоскопічних та трасологічних експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
11 січня 2021 року постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_28 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 02.09.2020 за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.02.2021 року.
Окрім цього, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.09.2020 за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому стосовно підозрюваних застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.03.2021 року.
З урахуванням наведеного 12.01.2021 року постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_29 місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 за ч. 4 ст. 185 КК України визначено територія смт. Доброслав, Лиманського району, Одеської області, яка перебуває під юрисдикцією слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області).
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що трьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 11.02.2021 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: допитати свідка ОСОБА_30 ; провести аналіз телефонних з`єднань за місцем вчинення кримінального правопорушення силами УОТЗ ГУНП в Черкаській та Одеської області; провести судово- портретну експертизу за наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписами з камер відеоспостереження з метою ідентифікації осіб, зображених на вказаних носіях; дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 11.04.2021 року.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі, та наполягали на його задоволенні.
Підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 та їх захисник ОСОБА_9 проти задоволення поданого клопотання заперечували, вказавши на відсутність правових підстав для продовження строків досудового розслідування. Крім того захисник підозрюваних зазначив, що слідчими при повідомленні підозри були проігноровані законні вимоги його підзахисних щодо надання можливості проведення вказаної слідчої дії за участі захисника, з яким складено у встановленому законом порядку договір щодо надання правової допомоги також у зв`язку з тим, що вони є громадянами іншої держави та не володіють державною мовою не розуміють обставин щодо їх виклику та для повного, всебічного розуміння обставин події просили залучити перекладача. Також захисник ОСОБА_9 звернув увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні приймають участь багато слідчих проте за 3 місяці досудове розслідування так і не завершили та в клопотанні чітко не зазначено, які саме слідчі дії потрібно що вчинити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до пункту 2 абзацу третього частини першої ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною третьою статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів із дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Судовим розглядом встановлено, що 11 листопада 2020 року ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 4 ст. 185 КК України.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 11 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 3-х місяців, тобто до 11.02.2021 року.
Окрім цього, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому стосовно підозрюваних застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.03.2021 року.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:
допитати свідка ОСОБА_30 ;
провести аналіз телефонних з`єднань за місцем вчинення кримінального правопорушення силами УОТЗ ГУНП в Черкаській та Одеської області;
провести судово- портретну експертизу за наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписами з камер відеоспостереження з метою ідентифікації осіб, зображених на вказаних носіях.
Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваним, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.
У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити, як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 року, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, враховуючи також, що в судовому засіданні не було встановлено наявність обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації їх дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_11 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000166 від 02.09.2020 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 02.09.2020 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1