Справа № 522/5734/18
Провадження № 1-кп/522/874/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 05.10.2017 року в службових приміщеннях Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованих на першому та другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, у тому числі у кабінеті, який використовує ОСОБА_5 , та, зокрема, на мобільний телефон марки Самсунг, імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 у кількості 1 шт.

Варто зазначити, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному

провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України закінчене, обвинувальний акт

переданий на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження по даному кримінальному провадженню вже завершені; вищезазначений телефон, на який було накладено арешт, не визнано по кримінальному провадженню речовим доказом; вищезазначений телефон, не підлягає спеціальній конфіскації; в матеріалах кримінального провадження він ніяким чином не фігурував та не фігурує; наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає, відтак потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначений телефон наразі відпала.

За таких обставин, арешт на телефон, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, має бути скасований.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, захисником ОСОБА_4 не обґрунтоване своє клопотання та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного мобільного телефону відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки Самсунг, імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 у кількості 1 шт., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, який був вилучений у ході проведення обшуку 05.10.2017 року в службових приміщеннях Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованих на першому та другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, у тому числі у кабінеті, який використовує ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2020