КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2034/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000970, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби починаючи з 23.00год. по 06.00год., щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, характерезуючі дані про особу підозрюваної, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_8 подавапеляційнускаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначє про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зміст повідомленої підозри за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, як вказує останній, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими.

Апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема (впливати на учасників у даному провадженні, знищити спотворити із будь яких речей, переховуватись від органів досудового слідства), а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Апелянт наголошує, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу не врахував і положення ст. 178 КПК України зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та адвоката, які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного Бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

12.11.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено останню про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

21.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК Украйни строком до 13.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. був продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.04.2020р.
05.03.2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосованого підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2020 року включно із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких просить адвокат скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта щодо порушень правил підсудності, з огляду на те, що місце розташування слідчого органу знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено до 13.04.2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби починаючи з 23.00год. по 06.00год., щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4