УХВАЛА

29.10.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.08.2020.
Вказана вище скарга мотивована тим, що 18.08.2020 слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області отримав від ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення, у якій останній вказав на факт існування незаконного воєнізованого формування за «пособництва» керівників Барського районного суду Вінницької області та ТУ ДСА у Вінницькій області. У скарзі заявник просив зобов`язати слідчого внести відомості за вказаним фактом до ЄРДР та витребувати з Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області заяву від 18.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 28.08.2020. Витребувано з Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2020.
У судові засідання 28.08.2020, 02.09.2020 та 30.09.2020 учасники не з`явилися. Особа, яка звернулася зі скаргою, у судові засідання не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду скарги не подала.
Відповідно до наказів Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 слідчий суддя ОСОБА_1 знаходилася у щорічній відпустці з 05.10.2020 до 09.10.2020. Відповідно до даних копії листка непрацездатності серії АДФ № 602836 від 12.10.2020 слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 12.10.2020 по 15.10.2020.
У судові засідання 13.10.2020 та 29.10.2020 особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Слід зазначити, що слідчим суддею ураховано клопотання особи, яка звернулася зі скаргою, про призначення судових засідань для розгляду скарги на другу половину дня, у зв`язку зі станом здоров`я скаржника, що не дозволяє йому з`явитися до суду у першій половині дня.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу вказаних вище положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника. Факт сповіщення ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги підтверджується матеріалами справи.
При цьому з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату або проведення розгляду справи за відсутності заявника, ОСОБА_3 до суду не звертався.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана скарга подана заявником до суду ще 26.08.2020, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого виду скарг.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.
Беручи до уваги те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги у черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги за його відсутності свідчить про втрату особою, яка подала скаргу, інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із проведеного судом аналізу вказаного вище положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, поважних причин неявки у судові засідання не вказав, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.08.2020 слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя