Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/778/19
ВИРОК
іменем України

21 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження - 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 16.10.2013 Бродівський районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 02.08.2016 ухвалою Галицького районного суду м. Львова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених достовірно обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 153,66 грам).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту (в редакції закону від 22.11.2018).

ОСОБА_3 у березні 2017 року у сараї свого вітчима після святкування зі своїми друзями та іншими знайомими виявив гранату РГД-5. Оскільки, встановити власника гранати не представилось можливим, ОСОБА_3 викрутив запал з гранати, та помістив корпус гранати РГД-5 в коробку, таким чином, розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати її органам влади, цього не зробив, а незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 14.12.2016), незаконно придбав вказаний корпус гранати РГД-5.

В подальшому, ОСОБА_3 переніс вказаний корпус гранати РГД- 5 до квартири АДРЕСА_2 , де почав її зберігати без передбаченого законом дозволу.

21 лютого 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначений корпус ручної наступальної гранати РГД-5 промислового виробництва, який був споряджений вибуховою речовиною - тротил, який згідно висновку експерта № 2/22е-3/267 від 29.03.2019 року є корпусом ручної наступальної гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з штатним підривником УЗРГМ-2 «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» - придатний до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що останній, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась в згортку фольги, в якій, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/1302 від 08.01.2019, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0727 грам, і, в подальшому, знаходячись 04.12.2018 близько 21 години в дворі за адресою АДРЕСА_3 , незаконно збув вищевказану психотропну речовину за грошові кошти в сумі 400 гривень (в тому числі і за канабіс) ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що останній, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону У країни від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в двох паперових згортках, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/1302 від 08.01.2019 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,73 грам), і, в подальшому, знаходячись 04.12.2018 близько 21 години в дворі за адресою АДРЕСА_3 , незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 400 гривень (в тому числі і за амфетамін) ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що останній, діючи повторно та всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в полімерному пакеті, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/233 від 14.03.2019 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,59 грам) та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась в згортку фольги, в якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/233 від 14.03.2019 виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,1381 грам, і, в подальшому, знаходячись 21.02.2019 близько 19 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув вищевказані наркотичний засіб та психотропну речовину за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 3 15, 317 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованах йому злочинах не визнав, вважає, що відносно нього відбулась провокація злочину зі сторони співробітників правоохоронного органу. Наміру на придбання та збут наркотичних засобів, як це стверджує сторона обвинувачення, у нього не було. Уся ситуація щодо збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_7 була умисно змодельована працівниками правоохоронного органу, за участю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_11 він познайомився орієнтовно в жовтні 2018 року біля Бродівського замку, який серед молоді називають «Крепость». Зазвичай, у цьому місці збираються хлопці, курять сигарети, коноплю, випивають пиво тощо. До того часу про ОСОБА_9 , зокрема хто він, чим займається він ніколи не чув, до цього часу особисто з ним він не був знайомим. В той день він пам`ятає, що ОСОБА_12 розпитувався у всіх хто чим займається. Із ним він розговорився. Вегжин запитував у нього: хто він, чим займається, де проживає. Вони обмінялися номерами телефонів. Вегжин поцікавився, що він робить цими днями, на що ОСОБА_13 відповів, що готується робити вино.

Вже на наступний день до нього зателефонував ОСОБА_12 , при цьому телефонував не з того номеру, що він дав, а з іншого та повідомив, що він стоїть біля під`їзду будинку, у якому він на той час орендував квартиру, з цукром. В цей день, він був у нього у квартирі. Окрім цукру, ОСОБА_12 приніс коноплю, якою його і пригостив, та яку вони разом курили. Таких зустрічей із ОСОБА_11 ще було дві, при цьому інтервал між ними був дуже коротким, на одній із них була присутня майбутня дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_14 . Уся суть зустрічей зводилася до того, що ОСОБА_12 проходив до нього, при цьому зустрічі були не заплановані, приходив «не з пустими руками», зокрема приносив коноплю. Орієнтовно в середині листопада 2018 року, ОСОБА_12 знову прийшов до нього на квартиру, але уже із ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) . В цей час ОСОБА_13 жив спільно із своєю дівчиною ОСОБА_17 . Саме в той день, він познайомився із ОСОБА_15 , який відрекомендувався як ОСОБА_18 на прізвище ОСОБА_19 . Із собою вони принесли: горілку, коноплю, амфетамін.
В цей день вони сиділи на кухні, вживали алкоголь, курили коноплю. У ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був ще субітекс, який вони хотіли вколоти собі, тоді у них з ОСОБА_17 з цього приводу виник конфлікт. І вони із кухні вийшли у кімнату.
В подальшому, знову ж таки через декілька днів, до нього у квартиру знову прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В той день ОСОБА_22 у квартирі не було, вони були утрьох. Все відбувалося як завжди: вони принесли випивку та коноплю. На одній із зустрічей ще був присутній ОСОБА_23 (серед хлопців його кличуть « ОСОБА_24 » або «Граф»), при цьому, хто його запросив у квартиру йому невідомо. ОСОБА_13 вказує, що особисто він його знав, вони часто пересікалися у компаніях, де спільно курили коноплю, однак лише в той день він дізнався, що останній може «дістати» наркотичні засоби.
Напередодні 04.12.2018 року була ще одна зустріч із ними трьома, тобто ОСОБА_11 , ОСОБА_25 (він же ОСОБА_8 ) та ОСОБА_26 , це було у м. Броди біля пам`ятника Вічного вогню. В той день вони сиділи на лавці та курили коноплю. У той вечір ОСОБА_8 розмовляв із ОСОБА_26 щодо придбання у нього наркотичних засобів, зокрема розпитував його, яка вартість того чи іншого наркотику.
04.12.2018 жодних наркотичних засобів він не збував. Увечері до нього - ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що він із ОСОБА_16 біля його будинку та щоб він до них вийшов. Враховуючи те, що останні його завжди пригощали коноплею, він до них вийшов виключно з таким розрахунком, щоб покурити за їхній рахунок коноплю. Коли він до них прийшов, і їх побачив, то зрозумів з їхнього стану, що вони вже вжили наркотичні засоби. В цей вечір він не збував нікому наркотичні засоби. В той же час ОСОБА_27 дав йому безкоштовно, фактично пригостив, наркотиком коноплею, від якого він не відмовився. Які наркотичні засоби ОСОБА_7 (він же ОСОБА_8 ) видав правоохоронцям 04.12.2018 року, ОСОБА_28 невідомо. Однак, зважаючи на два епізоди вживання наркотичних засобів, які є зафіксованими на відео, розуміє, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) мав з собою наркотичні засоби (власні).
Після цього дня його зустрічі із ОСОБА_21 та ОСОБА_16 припинилися (обірвалися). Із ОСОБА_11 він спілкувався лише по телефону, але уже не з такою систематичністю як це було раніше, в тому числі він не бачив та не зустрічався із ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ).
Лише напередодні 21.02.2019 року було декілька телефонних дзвінків від ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ).
21.02.2019 року до нього у квартиру прийшов ОСОБА_23 , пригостив його коноплею та повідомив його про те, що у нього заплановано дві зустрічі, одна із яких із ОСОБА_16
Увечері 21.02.2019 до нього у квартиру прийшов ОСОБА_8 , привітався з ними, однак він не пішов до ОСОБА_10 . ОСОБА_23 махнув головою, а ОСОБА_8 відмовився заходити в середину, посилаючись, що запізнюється на маршрутку.
ОСОБА_13 вказує, що тепер він розуміє, що вони обоє і ОСОБА_26 і ОСОБА_8 знали, що за ним ведеться відеоконтроль з боку працівників правоохоронного органу, тому вони себе так поводили. Суть його поведінки зводилася до того, аби він відкрив двері, підійшов до ОСОБА_10 , взяв у нього наркотики, які передав ОСОБА_32 та отримав від нього гроші. Він так і зробив. Отримані від ОСОБА_31 гроші він передав ОСОБА_33 , який попросив його поміняти йому ці кошти. Саме з цієї причини, під час його обшуку були виявлені світіння на грошових коштах, так як фарба залишилася на руках. Коли поліція пізніше увірвалася до його квартири, один із працівників правоохоронного органу звертає увагу, що на кухні перебуває ОСОБА_23 , після чого звертається до прокурора: «Дім, тут ще один шпіон є».
В подальшому, коли здійснювався обшук квартири, працівники правоохоронного органу обшукували ОСОБА_10 , одяг, де виявили кошти з характерним зеленим світінням під дією уф-ламби (помилково вважаючи, що це речі його ОСОБА_3 ). Однак, після того, як встановили, що речі та гроші не його, а ОСОБА_10 , один із працівників правоохоронного органу звертається до нього: «Глухенький, бери свої речі, документи та на вихід».
ОСОБА_13 зазначає, що на даний момент він розуміє, що уся ця ситуація є умисним моделюванням правоохоронців про вчинення ним нібито злочинів.
Про провокацію злочину з боку працівників правоохоронного органу свідчать і наступні факти: під час здійснення досудового розслідування ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_23 працівниками правоохоронного органу так і не були допитані, їх особи нібито не встановлювалися; у протоколі НСРД за 04.12.2018 року ОСОБА_12 зазначена як «невідома особа», а у протоколі обшуку квартири від 21.02.2019 року відсутня будь-яка згадка про особистий обшук ОСОБА_10 , а з слів дружини ОСОБА_3 останній через короткий період після проведення обшуку переписувався із нею в месенджерах та призначав зустріч, вимагав оплати за борг ОСОБА_3 перед ним.
Також, ОСОБА_13 зазначив, що оперативний працівник ОСОБА_34 ще у 2010 році спонукав його бути закупником наркотичних засобів, коли він навчався у ліцеї, а ОСОБА_35 розслідував кримінальне провадження відносно нього. Таким чином, це може свідчити про певну зацікавленість правоохоронців у вчиненні відносно нього провокації злочину.
Щодо факту вилучення у нього під час обшуку квартири коноплі та гранати, то ОСОБА_13 зазначив, що таку коноплю він особисто збирав у лісі - це була дикоростуча конопля, тому йому достовірно було відомо, що вміст канабіноїдів у ній є мінімальним, це він відчував при її вживанні. І за кольором, і за своєю наркотичною дією вона дуже відрізнялася від тої, що приносили йому ОСОБА_12 , ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_36 .
Щодо вилучення у нього предмету схожого на гранату, то обвинувачений не заперечив, що такий муляж гранати у нього зберігався на квартирі орієнтовно з березня 2017 року, однак він вважав, що вона не є бойовою.
В той же час, з огляду на усі процесуальні порушення допущені з боку працівників правоохоронного органу (порушення права на «захист», його відсутність при вилученні та упакуванні речових доказів, підробка протоколу обшуку в частині його підпису про присутність під час завершення обшуку та складання протоколу), то обвинувачений переконаний, що бойові якості гранати та наркотичні властивості коноплі появилися після дій правоохоронців, які могли підмінити ці предмети.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.02.2019, ця слідча дія обшук житла особи проведена заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 21.02.2019 у період з 19 год. 55хв. по 22год. 03хв. Відповідно до вказаного протоколу обшук проводився у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено: у житловій кімнаті №1 в середині дерев`яного м`якого крісла виявлено: картонну коробку біло-синього кольору із написом «Своя лінія Рис шліфований (довгий)», яка частково наповнена речовиною рослинного походження, а саме: зернами схожими на насіння коноплі, картонну коробку жовто-червоного кольору із написом «Своя лінія Булгур крупа», яка повністю наповнена речовиною рослинного походження, а саме зернами схожими на насіння коноплі. В одній із шухляд комоду між одягом виявлено предмет чорного кольору схожий на пістолет; на підвісній полиці виявлено дві згортки паперу оранжевого кольору, в якому наявна речовина рослинного походження схожого на насіння коноплі і картонний згорток жовтого кольору із рукописним написом чорного кольору «Бушки синва» в якому міститься речовина рослинного походження, схожого на насіння коноплі; пластмасова прозора ємність із речовиною рослинного походження схожого на насіння коноплі; пристрій чорного кольору із залишками речовини рослинного походження, який складається із п`яти деталей. В кімнаті №3 кухні, у ніші під вікном виявлено пластмасову ємність білого кольору у вигляді банки із написом англійськими літерами зеленого кольору «Nutrilite», яка частково заповнена речовиною рослинного походження, яка подрібнена, схожою на рослини коноплі, пластикова ємність кругла зеленого кольору з залишками речовини рослинного походження; на підвіконнику виявлено електронну вагу сірого кольору із написом «Not legal for tride»; в кладовій коридору виявлено чорний пакет із стеблом коричневого кольору, які поміщено в спецпакет №1606462; електронна вага, ємність зеленого кольору поміщено у спецпакет №4237379; пластикова банка білого кольору «Nutrilite», із подрібненою речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №1606463; пристрій чорного кольору поміщено у спецпакет №4266345; пластикова ємність із речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №4266332; згорток жовтого кольору із речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №3453300; два згортки паперу оранжевого кольору із речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №4266348; предмет схожий на пістолет поміщено в спецпакет №4606464; коробка жовто-червоного кольору із речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №3497075; коробка біло-синього кольору із речовиною рослинного походження поміщено в спецпакет №1606465. У коридорі у шафі виявлено корпус схожий на гранату із написом 197-84Т, поміщено у спецпакет №АБ013380. Мобільний телефон марки LG сенсорний без сімкартки, мобільний телефон «Samsung» із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Life» поміщено у спецпакет №3453081 (Т.2 а.с. 124-127);
Оглянутий у судовому засіданні відеозапис, який міститься на накопичувачеві типу MicroSD 16Gb, марки Kingston (Т.2 а.с. 128) розбитий на 4 файли (00001.MTS, 00002.MTS, 00003.MTS, 00004.MTS), є відеофіксацією слідчої дії обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що проведений 21.02.2019. Такий відеозапис є безперервним, проведений особами, які вказані у протоколі обшуку, за участі понятих. Предмети та речі, що були знайдені під час обшуку, відповідають опису предметів і речей, що зазначені у протоколі обшуку.

Відповідно до висновку експерта №3/269 від 13.05.2019, на експертизу надано дев`ять номерних полімерних пакетів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1606465, 4266332, 3453300, 4266348, 4237379, 4266345) з об`єктами. Відповідно до висновку експерта подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в суміші з насінням коричнево-зеленого кольору (поміщені в спецпакети №1606463, №1606465, №3497075, №4266348) містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Насіння коричнево- зеленого кольору є насінням коноплі і до наркотичних засобів не відноситься. Загальна маса канабісу (без насіння) в перерахунку на висушену речовину становить 153,66 грам. Насіння коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в спецпакетах №3453300 та №4266332, є насінням коноплі і до наркотичних засобів не відноситься. У грубоподрібненій речовині рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться в спецпакеті №1606462, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться на поверхнях шести фрагментів металевого пристрою для подрібнення, на поверхнях полімерного пристрою для подрібнення та на поверхнях електронної ваги (поміщені в спецпакети №4237379 та №4266345), містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,0034 грам. (Т.2 а.с. 138-145);

Відповідно до висновку експерта №2/22е-3/267 від 29.03.2019, на експертизу надано предмет зовні схожий на корпус гранати типу РГД-5, упакований в сейф-пакет №АБ013380. Відповідно до висновку експерта наданий на експертизу предмет є корпусом ручної наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який був споряджений вибуховою речовиною тротилом. Наданий на експертизу корпус ручної наступальної гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з штатним підривником УЗРГМ-2 «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» - придатний до вибуху. На наданих на дослідження деформованих фрагментах металу виявлено сліди тротилу. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин (Т.2 а.с. 149-158).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2019, заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 за участю понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , захисника адвоката ОСОБА_43 , 21.02.2019 о 19 год. 30 хв. затримав ОСОБА_3 , за місцем свого проживання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Слідчим було проведено обшук затриманого під час якого було проведено огляд долонь правої та лівої руки ОСОБА_3 , з яких здійснено змиви. Окрім цього було виявлено та вилучено 5 банкнот номіналом 100 гривень, які поміщено у паперовий конверт з відміткою додаток №5 (а.с. Т.2 а.с. 159-161).
Оглянутий у судовому засіданні відеозапис затримання ОСОБА_3 , який міститься на накопичувачеві типу MicroSD 32Gb, марки Kingston (Т.2 а.с. 162) розбитий на 5 файлів (00000.MTS, 00001.MTS, 00002.MTS, 00003.MTS, 00004.MTS), є відеофіксацією проведеного затримання гр. ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду стороною захисту поставилось під сумнів законність проведення такої слідчої дії, як обшук житла ОСОБА_3 , яка була проведена стороною обвинувачення і за її результатами складений відповідний протокол, що зазначений вище. Захисником подано клопотання про визнання недопустимими докази, а саме: протокол обшуку від 21.02.2019 року, та доказів здобутих в результаті такого обшуку, а саме: висновок експерта №3/269 від 13.05.2019 року та висновок експерта №2/22е-3/267 від 29.03.2019 року.
У такому клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_3 був затриманий о 19 год. 48 хв. 21.02.2019, а з 19 год. 55 хв. розпочався обшук у його квартирі. Захисник ОСОБА_3 прибув на слідчу дію о 20 год. 45 хв. Як зазначає сторона захисту впродовж очікування прибуття захисника для продовження затримання ОСОБА_3 , останній перебував лише в одній кімнаті, зокрема сидів на дивані, а його руки і надалі тримали правоохоронці. В той же час, працівники правоохоронного органу здійснювали обшук не лише в кімнаті, де останній перебував, а й у інших приміщеннях квартири, зокрема на кухні, у ванній, коморі та в коридорі, що позбавило останнього права не лише здійснювати контроль за проведенням обшуку, а й просто спостерігати за їхніми діями.
Також захисник зазначає, що ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3 вручено не було, оскільки його руки надалі тримали правоохоронці, а така ухвала була вручена одному із працівників поліції, який тримав ОСОБА_3 за руку та в подальшому ним судове рішення було покладено на тумбочку у коридорі. Також захисник зазначає, що слідчим жодних прав (зокрема право на захист та участь захисника під час проведення слідчих дій), в тому числі обов`язків підозрюваному ОСОБА_3 не було ні зачитано, ні роз`яснено. Протокол обшуку не містить відомостей про те, що підозрюваному ОСОБА_3 перед початком обшуку роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на правову допомогу та право не свідчити проти себе. О 21.09 год. після проведення особистого обшуку прокурором було запропоновано ОСОБА_3 , адвокату та учасникам слідчої дії пройти у ВП для складання процесуальних документів, о 21.35 год. останні уже перебували у приміщенні поліції. До проведення слідчої дії, а саме до обшуку квартири у якій проживає ОСОБА_3 адвоката не було залучено. Адвокат з центру безоплатної правової допомоги ОСОБА_44 була залучена до проведення слідчої (розшукової) дії затримання.
Тому, сторона захисту вважає, що проведення обшуку у даному кримінальну провадженні за участі ОСОБА_3 , який до моменту проведення обшуку був затриманий по підозрі у вчиненні злочину і мав статус та права підозрюваного (передбачені ст. 42 КПК України), без роз`яснення йому перед початком обшуку його прав, в тому числі й права на правову допомогу, є істотним порушенням прав підозрюваного у значенні ч.1 ст.87 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що порушення права ОСОБА_3 на захист (користування правовою допомогою, участь захисника під час проведення обшуку) вплинуло на достовірність результатів проведеної слідчої (розшукової) дії, тобто не є формальним.

Захисник зазначає, що знайдені речі у кімнаті були покладені на стіл в кімнаті, які в подальшому були переміщені на стіл у кухню, однак на відеозаписі не зафіксовано, ким і у який спосіб таке переміщення відбулося. Коли складався протокол слідчої дії та виявлені речі (речові докази) упаковувалися, ні ОСОБА_3 , ні захисника Секретар О. у квартирі уже не було.

Також захисник зазначає, що підозрюваному ОСОБА_3 за результатами проведення слідчої (розшукової) дії не було надано для ознайомлення протокол обшуку, тобто порушено вимог ч.8,9 ст.236 КПК України, оскільки слідча дії тривала 21.02.2019 року в період з 19.55 год. по 22.03 год. При цьому о 21.35 год. ОСОБА_3 було доставлено у приміщення ВП, тобто в той час коли обшук ще тривав.

Також захисником подано клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме: протоколу затримання ОСОБА_3 від 21.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України з відеозаписом, а також речові докази вилучені під час проведення слідчої (розшукової) дії; висновок експерта №1388 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні від 20.06.2019 року.

Таке клопотання захисник мотивує тим, що під час затримання ОСОБА_3 було порушено його право на захист, а також при затриманні було проведено його освідування із порушенням вимог ст. 241 КПК України, оскільки таке освідування було проведено не на підставі відповідної постанови прокурора .

Захисник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 , який був затриманий 21.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України, і який виявив бажання скористатися послугами адвоката, було надано адвоката з центру безоплатної правової допомоги, який о 20 год. 45 хв. прибув на місце затримання житло ОСОБА_3 . В той же час захисник зазначає, що його підзахисний не отримав професійної юридичної допомоги - захисту під час затримання та обшуку його житла. Уся суть «захисту обвинуваченого» з боку адвоката полягала виключно у його фізичній присутності під час проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, як вважає захисник, така поведінка адвоката не може свідчити про забезпечення права на захист підозрюваному (надання професійної правової допомоги).

Суд, перевіривши доводи сторони захисту щодо визнання зазначених доказів недопустимими приходить до таких висновків.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні визначається параграфом 1 Глави 4 Розділу 1 КПК України.

Стаття 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення обшуку регулюється статтями 234-236 КПК України.

Сторона захисту, не ставлячи під сумнів законність підстави проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 , зазначає, що, на її думку, були суттєві порушення кримінально-процесуального закону при проведення такої слідчої дії, тобто безпосередньо під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла особи.

Як було встановлено судом, одночасно із початком слідчої дії обшуку житла ОСОБА_3 , відбулось затримання ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час якого проведено особистий обшук та освідування особи, за результатами якого складено відповідний протокол.

Стаття 236 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Як встановлено судом така слідча дія, як обшук у житлі ОСОБА_3 проведена із дотриманням статті 236 КПК України та із забезпеченням відповідних гарантій прав особи, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені в результаті такого обшуку, тобто ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що ні з протоколу обшуку, ні з відеозапису слідчої дії обшуку житла, не вбачається, що ОСОБА_3 , який на цей час був затриманий і мав статус підозрюваного, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України, зокрема право на захист, такі права були йому роз`яснені під час його затримання, яке відбулось безпосередньо перед слідчою дією обшук житла особи. Під час затримання ОСОБА_3 було роз`яснено його право скористатися правовою допомогою адвоката, повідомлено про підстави затримання, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, а також про те, що буде проводитись слідча дія обшук житла, а також його особистий обшук. Вказане зафіксоване на відеозаписі затримання ОСОБА_3 . Також, на відеозаписі зафіксовано, у який спосіб ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 доведено до відома останнього. Враховуючи, що слідством планувалось одержання змивів із рук затриманого ОСОБА_3 , його руки, з метою недопущенні знищення слідів, тримали працівники поліції. Ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук у житлі було пред`явлено ОСОБА_3 , який особисто ознайомився із її змістом, незважаючи на те, що в руки таку ухвалу він не взяв. Після пред`явлення ухвали ОСОБА_3 та ознайомлення із її змістом, таку ухвалу було залишено у коридорі помешкання ОСОБА_3 .

Участь адвоката при проведенні обшуку не є автоматично обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою. Разом із тим, недопущення адвоката, що прибув на місце проведення обшуку, є істотним порушенням закону і може зумовити визнання отриманих доказів недопустимими і повністю нівелювати результати цієї слідчої дії.

Незважаючи на те, що обшук житла ОСОБА_3 розпочався у відсутності адвоката, такий прибув на місце під час обшуку, та був допущений до такої слідчої дії. Під час обшуку і ОСОБА_3 , і його захисник адвокат ОСОБА_43 були присутні під час такої слідчої дії. Жодних перешкод адвокатові у його діяльності під час обшуку не чинилося.

В той же час, суд встановив, що слідча дія обшук житла закінчувалась у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, оскільки ОСОБА_3 був доставлений у приміщення Бродівського відділу поліції, і з ним прибула його захисник адвокат ОСОБА_45 . Як вбачається із відеозапису слідчої дії обшуку житла, заповнення протоколу та поміщення знайдених речей у спецпакети відбувалось у відсутності як ОСОБА_3 , так і його захисника.

Однак, дослідивши відеозапис слідчої дії, судом встановлено, що процес відеофіксації слідчої дії був безперервним, за участю понятих, у спецпакети поміщалися саме ті речі, які були відшукані в ході обшуку.

Слідчий, який проводив обшук, відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України повинен був вжити належних заходів для забезпечення присутності ОСОБА_3 не лише під час безпосереднього проведення обшуку у житлі стадії відшукання речей та предметів, які мали значення для кримінального провадження, а й під час поміщення таких речей у спецпакети та під час складення протоколу слідчої дії.

Однак, з огляду на повну, безперервну відеофіксацію слідчої дії, забезпечення при цьому участі понятих, відсутності перешкод адвокатові у здійсненні його професійної діяльності, суд не вважає, що відсутність підозрюваного та його захисника під час обшуку житла, участь яких у проведенні обшуку відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України є необов`язковою, могло вплинути на допустимість доказу, оскільки такий був отриманий в порядку встановленому КПК України та при отриманні такого доказу не відбулося істотного порушення прав та свобод людини.

Вручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику другого примірника протоколу обшуку на наступний день після завершення слідчої дії, а не одразу після її завершення не може вважатися порушенням ч. 9 ст. 236 КПК України, оскільки така норма прямо не визначає строк вручення другого примірника протоколу особі, у якої проведено обшук.

Таким чином, підстав для визнання протоколу обшуку від 21.02.2019 та доказів здобутих під час такого обшуку з підстав, про які зазначає сторона захисту, не має.

Також немає підстав і для визнання недопустимим протоколу затримання ОСОБА_3 від 21.02.2019 з підстав порушення права на захист, оскільки право на захист затриманого - підозрюваного ОСОБА_3 працівниками правоохоронного органу під час затримання було забезпечено та залучено на першу вимогу захисника - професійного адвоката, який у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який здійснює свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Саме адвокат несе відповідальність за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Окрім того, захисник звернувся із клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №3/269 від 13.05.2019 року; ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року про призначення комплексної судової вибухо-технічної експертизи; ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року залучення спеціалістів-вибухотехніків ВТУ ГУ НП у Львівській області для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.03.2019 року; висновку експерта №2/22е-3/267 від 29.03.2019 року; ухвали слідчого судді від 13.12.2018 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №3/1302 від 08.01.2019 року; ухвали слідчого судді від 28.02.2019 року про призначення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року про призначення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; висновку експерта криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні №1388 від 20.06.2019 року; ухвали слідчого судді від 28.02.2019 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №3/233 від 14.03.2019 року.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що розгляд клопотань слідчим суддею здійснюється у судовому засідання з викликом сторін кримінального провадження, ведення журналу судового засідання є обов`язковим. Однак, як вбачається з матеріалів судових проваджень, в судове засідання не з`являлися прокурор чи слідчий, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування не проводилися. Разом з тим, незастосування технічних засобів фіксування не позбавляє суд обов`язку здійснювати фіксування судового розгляду у журналі судового засідання. При цьому, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання за результатами розгляду клопотання прокурора, з урахуванням ч.6 ст.107 КПК України, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії. Порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали слідчим суддею тягне за собою недопустимість доказів, отриманих на підставі цієї ухвали.

Як встановлено судом, слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області при розгляді клопотань слідчого та постановленні ухвал слідчого судді, а саме: ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року про призначення комплексної судової вибухо-технічної експертизи; ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року залучення спеціалістів-вибухотехніків ВТУ ГУ НП у Львівській області для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.03.2019 року; ухвали слідчого судді від 13.12.2018 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №3/1302 від 08.01.2019 року; ухвали слідчого судді від 28.02.2019 року про призначення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року про призначення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; ухвали слідчого судді від 28.02.2019 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №3/233 від 14.03.2019 року, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України (у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні).
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, на основі аналізу норм діючого КПК України, можна зробити висновок, що незастосування технічних засобів фіксування не позбавляє суд обов`язку здійснювати фіксування судового розгляду у журналі судового засідання.

В той же час, нормами КПК України не передбачено, що у випадку відсутності у матеріалах провадження журналу судового засідання за результатами розгляду клопотання слідчого чи прокурора, з урахуванням ч.6 ст.107 КПК України, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної діїта отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Сам по собі факт неведення журналу судового засідання під час розгляду слідчим суддею клопотань прокурора, які не пов`язані із наданням дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, та постановлення ухвали за результатом такого розгляду в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 107 КПК України не є порушенням прав та свобод людини.

Тому, підстав для визнання ухвал слідчого судді та доказів, здобутих на підставі таких ухвал з підстав відсутності журналу судового засідання не має.

В той же час, перед судом не доведено, що у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів стороною обвинувачення також надано суду наступні докази:
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190, з якого вбачається, що 26.03.2018 внесено відомості до ЄДРДР за ч. 1 ст.307 КК України щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с. 160);
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119, з якого вбачається, що 21.02.2019 внесено відомості до ЄДРДР за ч. 2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с. 162);
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120, з якого вбачається, що 22.02.2019 внесено відомості до ЄДРДР за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с. 163);
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305, з якого вбачається, що 14.05.2019 внесено відомості до ЄДРДР за ч. 2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с. 165);

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.02.2019 (Т.1 а.с. 166);

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.04.2019.02.2019 (Т.1 а.с. 167);

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.05.2019 (Т.1 а.с. 168);

-протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 04.04.2019, з якого вбачається, що таку слідчу дію проведено заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_46 . Згідно із даним протоколом 04.12.2018 в період з 19:10 по 19:20 год. в приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського відділення Поліції за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5, в присутності двох понятих проведено огляд грошових банкнот: 2 банкноти номіналом по 200грн. і одна 100грн., призначених для проведення негласної слідчої (розшукової ) дії оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3 , серійні номери яких було переписано, і які було вручено покупцю ОСОБА_7 , якого було попередньо оглянуто і при ньому не виявлено сторонніх речей та грошових коштів. В подальшому 04.12.2018 в період з 21:20 по 21:40год. в приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського відділення Поліції за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5, в присутності двох понятих проводився огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 видав грошову банкноту номіналом 100 грн, два паперові згортки та згорток фольги. Зі слів ОСОБА_7 в паперових згортках знаходиться конопля, а у згортку з фольги амфетамін, котрі він придбав за вручені йому кошти у гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с. 182-183);
-протокол огляду грошових купюр від 04.12.2018 та таблиці зображення до протоколу огляду, відповідно до яких слідчий в присутності двох понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , за участю ОСОБА_7 здійснив огляд грошових банкнот: 2 банкноти номіналом по 200грн. і одна 100грн., призначених для проведення негласної слідчої (розшукової ) дії оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3 , серійні номери яких зазначено у протоколі і зроблено фотокопії цих банкнот (Т.1 а.с. 183-184);
-протокол огляду покупця від 04.12.2018, відповідно до якого слідчий в присутності двох понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , здійснив огляд покупця ОСОБА_7 , під час якого при ньому не виявлено сторонніх речей та грошових коштів. Покупцю було передано грошові кошти в сумі 500 грн. (2 банкноти номіналом по 200 грн. і одну 100грн.) (Т.1 а.с. 185);
-протокол огляду місця події від 04.12.2018 та таблиці-зображення до протоколу, відповідно до якого слідчий в присутності двох понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , місцем огляду є приміщення поліцейської станції №1 Бродівського відділення Поліції за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5. У Цьому приміщенні гр. ОСОБА_7 видав грошову банкноту номіналом 100 грн. та два паперових згортки та згорток фольги. Зі слів ОСОБА_7 в паперових згортках знаходиться конопля, а у згортку з фольги амфетамін, котрі він придбав за вручені йому кошти. Два паперові згортки та згорток з фольги поміщено у спецпакет №34533276 (Т.1 а.с. 186-187);

-висновок експерта від 08.01.2019 №3/1302, відповідно до якого на дослідження надано полімерний пакет з логотипом «Слідчий підрозділ Національної поліції України» (3453327). Відповідно до висновку експерта, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у двох паперових згортках, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься в згортку фольги, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,73 грам, маса амфетаміну становить 0,0727 грам (Т.1 а.с.189-192 );
-протокол за результатами аудіо, - відеоконтролю особи від 11.02.2019 складений оперуповноваженим сектору карного розшуку Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_49 ,, відповідно до якого об`єктом огляду є безперервна аудіо, - відеофіксація з монітору службового комп`ютера ходу негласної слідчої дії на підставі постанови прокурора №222/2т від 27.11.2018. У цьому протоколі викладено стенограму розмови ОСОБА_30 та ОСОБА_3 та описано події, які зафіксовано у аудіо, -відеофайлі, та які відбулися 04.12.2018 (Т.1 а.с. 210-211);
-флеш-накопичувач типу SD з поміткою «Броди №140», на якому міститься 5 файлів (2018_12_04_20_09_ch2, 2018_12_04_20_09_ch2, 2018_12_04_20_09_ch2, 2018_12_04_20_09_ch1, 2018_12_04_20_09_ch1), які є відеозаписом негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтролю особи, яка була здійснена 04.12.2018 (Т.1. а.с. 212);

-протокол за результатами аудіо, - відеоконтролю особи від 04.04.2019 складений оперуповноваженим сектору карного розшуку Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_49 , відповідно до якого об`єктом огляду є безперервна аудіо, - відеофіксація з монітору службового комп`ютера ходу негласної слідчої дії на підставі постанови прокурора №0198т від 21.01.2019. У цьому протоколі викладено стенограму розмови ОСОБА_30 та ОСОБА_3 та описано події, які зафіксовано у аудіо, -відеофайлі, що відбулися 21.02.2019 (Т.1 а.с. 220-221);
-флеш-накопичувач типу micro-SD з поміткою «Броди №147», який містить відеозапис негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтролю особи, яка була здійснена 21.02.2019 (Т.1. а.с. 222);

-протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 04.04.2019, з якого вбачається, що цю НСРД проведено заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_46 . Згідно із протоколом 21.02.2019 в період з 18 год. 35хв. по 18 год. 50 хв. в приміщенні службового кабінету №15, Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівьскій області. за адресою: майдан Свободи, 10, м. Броди, у присутності двох запрошених понятих було проведено ідентифікацію та помічення грошових коштів призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії в сумі 600 грн. (4 банкноти номіналом по 100грн., 2 банкноти по 50 грн., і 5 банкнот по 20грн.), які були оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», після чого такі кошти були вручені покупцеві ОСОБА_7 , який був перед цим оглянутий, і сторонніх речей та грошових коштів при ньому не виявлено. В подальшому, цього ж дня в період з 21 год. 45 хв. по 22 год. в службовоу кабінеті №15 в присутності двох понятих проводився огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 видав гроші: 2 банкноти номіналом 50 грн., та 5 банкнот по 20 грн., поліетиленовий пакет, в якому знаходяться згорток з фольги та подрібнена речовина рослинного походження зеленуватого кольору, із слів ОСОБА_7 у згортку з фольги знаходиться амфетамін, а речовина рослинного походження є коноплею, котрі він придбав за вручені йому кошти у ОСОБА_3 . Вилучені поліетиленовий пакет, в якому знаходяться згорток з фольги та потрібнена речовина рослинного походження зеленуватого кольору поміщені у спецпакет №0875719 (Т.1 а.с. 228);
-Протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 21.02.2019, відповідно до якого цю слідчу дію проведено заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Лвьівській області ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_50 . Відповідно до цього протоколу слідчий здійснив огляд грошових купюр (5 банкнот номіналом 100 грн., 2 банкнот номіналом 50грн., 5 банкнот номіналом 20грн.), призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичних засобів, згідно постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №3/2 від 12 лютого 2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину. Вказані грошові кошти були з обох боків оброблені спецхімпрепаратом «промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику на них залишають сліди аналогічного кольору. (Т.2 а.с. 109-113);
-Протокол огляду покупця від 21.02.2019, відповідно до якого цю слідчу дію проведено заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_50 . Відповідно до вказаного протоколу слідчий здійснив огляд покупця ОСОБА_7 , під час якого при ньому не виявлено сторонніх речей та грошових коштів. Покупцю було передано грошові кошти в сумі 700 грн. (5 банкнот номіналом 100 грн., 2 банкнот номіналом 50грн., 5 банкнот номіналом 20грн.) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (Т.2 а.с. 114-115);
-протокол огляду місця події від 21.02.2019 та таблиці-зображення до протоколу, відповідно до якого ця слідча дія проведена заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_50 . Відповідно до цього протоколу місцем огляду є службовий кабінет №15 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою м. Броди, майдан Свободи, 10, де знаходиться гр. ОСОБА_7 , який видав гроші, а саме: 2 банкноти номіналом 50 грн., та 5 банкнот номіналом 20грн., які поміщено у спецпакет №0875721. Також видав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток з фольги та подрібнена речовина рослинного походження зеленуватого кольору, які поміщено у спецпакет №0875719 (Т.2 а.с. 116-118);
-висновок експерта від 14.03.2019 №3/233, відповідно до якого на дослідження надано полімерний пакет Експертної служби МВС (0875719). Відповідно до висновку експерта, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті із герметизуючою застібкою, містить тетрагідраканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,50грам. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться в згортку фольги, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1381грам. (Т.2 а.с. 119-123);
-протокол обшуку від 21.02.2019, відповідно до якого ця слідча дія проведена заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_37 за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_51 . Відповідно до вказаного протоколу обшук проводився у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 124-127);
-відеозапис проведеного 21.02.2019 обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься на накопичувачеві типу MicroSD 16Gb, марки Kingston (Т.2 а.с. 128);
-висновок експерта №3/269 від 13.05.2019, відповідно до якого на експертизу надано дев`ять номерних полімерних пакетів (1606462, 3497075, 1606463, 1606465, 4266332, 3453300, 4266348, 4237379, 4266345) з об`єктами.(Т.2 а.с. 138-145);

-висновок експерта №2/22е-3/267 від 29.03.2019, відповідно до якого на експертизу надано предмет зовні схожий на корпус гранати типу РГД-5, упакований в сейф-пакет №АБ013380 (Т.2 а.с. 149-158);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2019 (а.с. Т.2 а.с. 159-161);
-відеозапис затримання ОСОБА_3 , який міститься на накопичувачеві типу MicroSD 32Gb, марки Kingston (Т.2 а.с. 162);
-висновок експерта №1388 від 20.06.2019 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних речовин у кримінальному провадженні № №0000190 від 26.03.2018 від 25.03.2019, відповідно до якого на поверхнях п`яти банкнот номінальною вартістю 100 гривень з позначенням серії та номера: МД 9679447, ЗИ 2353748, КГ 6368118, КИ 0689598, УН 7711785 (додаток № 5), є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців правої руки гр. ОСОБА_3 (додаток № 2), є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців лівої руки гр. ОСОБА_3 (додаток № 3), є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: п`яти банкнот номінальною вартістю 100 гривень з позначенням серії та номера: МД 9679447, ЗИ 2353748, КГ 6368118, КИ 0689598, УН 7711785 (додаток № 5), диска фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців правої руки гр. ОСОБА_3 (додаток № 2), диска фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців лівої руки гр. ОСОБА_3 (додаток № 3), має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», наданим на поверхнях диска фільтрувального паперу (Т.2 а.с. 168-170);

-протокол №276т за результатами проведння ОТЗ №2 від 19.03.2018 складений оперуповноваженим СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_52 за результатами проведення УОТЗ ГУНП у Львівській області ОТЗ №2, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 26.01.2018 по 11.03.2018 щодо ОСОБА_3 , який використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 . У цьому протоколі містяться стенограми розмов ОСОБА_3 з особами, під час яких у завуальованій формі обговорюється діяльність щодо збуту-придбання невідомих речей (Т.3 а.с. 4-14);

-аудіо запис розмов додаток до протоколу №276т за результатами проведння ОТЗ №2 від 19.03.2018 на флеш накопичувачеві (Т.3 а.с. 15);

-протокол від 27.09.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні 0000190 від 26.03.2018, з якого вбачається, що вказана НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з сімкартою номера НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , проведена оперуповноваженим СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_49 за дорученням слідчого ОСОБА_53 .. У цьому протоколі містяться стенограми розмов ОСОБА_3 з особами, під час яких у завуальованій формі обговорюється діяльність щодо збуту-придбання невідомих товарів (речей, речовин) (Т. 3 а.с.20-38);

-аудіо запис розмов додаток до протоколу від 27.09.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні на флеш накопичувачеві (Т.3 а.с. 39);

-протокол від 05.09.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні 0000190 від 26.03.2018, з якого вбачається, що вказана НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з сімкартою номера НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , проведена оперуповноваженим СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_49 за дорученням слідчого ОСОБА_53 .. У цьому протоколі містяться стенограми розмов ОСОБА_3 з особами, під час яких у завуальованій формі обговорюється діяльність щодо збуту-придбання невідомих товарів (речей, речовин) (Т. 3 а.с. 43-53);

-аудіо запис розмов додаток до протоколу від 05.09.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії на флеш накопичувачеві (Т.3 а.с. 54);

-протокол від 22.11.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018, з якого вбачається, що вказана НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з сімкартою номера НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , проведена оперуповноваженим СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_49 за дорученням слідчого ОСОБА_54 . У цьому протоколі містяться стенограми розмов ОСОБА_3 з особами, під час яких у завуальованій формі обговорюється діяльність щодо збуту-придбання невідомих товарів (речей, речовин) (Т. 3 а.с. 58-66);

-аудіо запис розмов додаток до протоколу від 22.11.2018 про результати негласної слідчої (розшукової) дії на флеш накопичувачеві (Т.3 а.с. 67);

-протокол від 05.04.2019 про результати негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018, з якого вбачається, що вказана НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з сімкартою номера НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , проведена оперуповноваженим СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_49 за дорученням слідчого ОСОБА_55 . У цьому протоколі містяться стенограми розмов ОСОБА_3 з особами, під час яких у завуальованій формі обговорюється діяльність щодо збуту-придбання невідомих товарів (речей, речовин) (Т. 3 а.с. 68-71);

-аудіо запис розмов додаток до протоколу від 05.04.2019 про результати негласної слідчої (розшукової) дії на флеш накопичувачеві (Т.3 а.с. 73).

Також стороною обвинувачення суду надано:
-Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.11.2018 (Т.1 а.с. 180-181);

-Ухвалу слідчого судді Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , спостереження за особою з застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження , встановлення осіб з якими об`єкт контактує, аудіо, - відеокнтроль особи відносно ОСОБА_3 , терміном на 60 дів, починаючи з 05 листопада 2018 року. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 27.06.2019 (Т.1 а.с. 213);

-Лист першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури адресований голові Львівського апеляційного суду від 10.05.2019 №115/2т, відповідно до якого просить провести розсекречення матеріальних носіїв інформації, а саме восьми ухвал слідчих суддів Львівського апеляційного суду (Т.1 а.с. 215/216);

-Ухвалу слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.01.2019 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 , спостереження за особою з застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо, - відеокнтроль особи відносно ОСОБА_3 , терміном на 60 дів, починаючи з 21.01.2019. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 21.06.2019 (Т.1 а.с. 223, 218);

-Постанову прокурора від 14.02.2019 про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно із якою заступнику начальника СВ Бродівського ВП ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення НСРД контроль за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки наркотичного засобу та психотропної речовини у ОСОБА_3 із залученням конфіденційної особи із зміненими відомостями про неї ОСОБА_7 . З відмітки на постанові вбачається, що вказана постанова розтаємнена 11.05.2019 (т.1 а.с.226);

-Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області про призначення експертизи від 15.03.2019, якою у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018 призначено експертизу хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (а.с. 165-166);

-Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 26.01.2018 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, відповідно якої надано дозвіл на проведення оперативно-рошукових заходів у оперативно розшуковій справі №12310366, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_7 , яким користується гр. ОСОБА_3 терміном на 45 діб, починаючи з 26.01.2018. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 21.06.2019 (Т.3 а.с. 3, Т.1 а.с. 218 );

-Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 18.04.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000190 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме а саме з номера мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 , терміном на 60 діб, починаючи з 18.04.2018. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 21.06.2019 (Т.3 а.с. 19, Т.1 а.с. 218);

-Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 08.06.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000190 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 , терміном на 60 діб, починаючи з 08.06.2018. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 21.06.2019 (Т.3 а.с. 42, Т.1 а.с. 218);

-Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 22.08.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 , терміном на 60 діб, починаючи з 22.08.2018. З відмітки на ухвалі вбачається, що вказана ухвала розсекречена 20.05.2019. Відкриття даної ухвали стороні захисту здійснено під час судового розгляду 21.06.2019 (Т.3 а.с. 56, Т.1 а.с. 218);

-Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.03.2019, якою у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (Т.3 а.с. 74-75);

-Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.03.2019, якою у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018 призначено комплексну судову вибухо-технічну за спеціалізацією 5.1 та 5.2 експертизу (Т.3 а.с. 76-77);

-Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28.02.2019, якою у кримінальному провадженні №0000190 від 26.03.2018 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (Т.3 а.с. 78-79).

Свідок ОСОБА_57 , 1977р.н., в судовому засіданні пояснив, що він є головою громадської організації «Галичина», яка займається охороною громадського порядку. Проживає у с. Дітківці, Бродівського району. Його досить часто працівники поліції залучали в якості понятого до слідчих дій, які проводились у приміщенні відділку поліції на 2-му поверсі, а також у іншому приміщенні, де знаходяться дільничні інспектори. За плином часу він не пам`ятає деталей, однак пам`ятає, що він був двічі залучений до слідчої дії, під час якої видавали грошові кошти особі закупнику. Ця особа закупник, йому не відома. Працівник поліції оглядав покупця. Після чого він особисто звіряв номери банкнот, які вручались особі-закупнику, які заносились до протоколу слідчої дії. Після цього працівники поліції його - свідка відпускали, а, згодом, телефоном викликали на продовження слідчої дії, під час якої пакували якісь згортки у пакети, а також давали йому підписати якийсь протокол. Також свідок повідомив що був присутній при слідчій дії обшуку квартири. Під час обшуку у квартирі щось було знайдено, але що саме, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_58 , 1984р.н., в судовому засіданні пояснив, що він працює директором Бродівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Взимку, точної дати він не пам`ятає, можливо це було у лютому місяці 2019 року, його запросили працівники поліції на слідчу дію в якості понятого, яка відбувалася у приміщенні відділку поліції на 2-му поверсі. Під час такої слідчої дії працівники поліції переписали номери грошових банкнот, і вручили такі кошти якійсь невідомій йому особі, яка після цього пішла. Згодом, у цей же день його запросили в якості понятого на іншу слідчу дію обшук житла. Після ошуку він пішов у відділок поліції, де особа, якій вручали кошти, видала якісь пакетики, у яких були сипучі речовини.
Свідок ОСОБА_59 , 1974р.н., в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2018 року він був залучений працівниками поліції у якості понятого. Йому особисто дзвонив хтось із оперативних працівників, але хто саме він не пригадує, або Свищ, або Паньків. Під час слідчої дії, яка відбувалась на опорному пункті дільничних інспекторів (не у приміщенні відділку поліції) якомусь, невідомому йому хлопцеві, вручили грошові кошти, для здійснення контрольної закупки наркотичних засобів. Він розписався у протоколі. Після чого в цей самий день цей же хлопець приніс якийсь пакунок у якому були якісь таблетки. Вдруге він був залучений на аналогічну слідчу дію у лютому 2019 року, точної дати не пам`ятає. Така слідча дія відбувалась у приміщенні відділку поліції. Вперше, коли була слідча дія, ОСОБА_60 не було.
Свідок ОСОБА_61 , 1998р.н., в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 , а її дошлюбне прізвище ОСОБА_62 . Із ОСОБА_18 вона познайомилась у 2016 році і зустрічались були парою до березня 2017 року. Із 08 листопада 2018 року вони знову почали зустрічатися. Причиною розриву стосунків із ОСОБА_63 , як зазначила ОСОБА_64 , було те, що вона побачила у березні 2017 року у ОСОБА_18 гранату. З цього приводу у них виникла сварка і вони розійшлись. 08.11.2018 вони зустрілись у кафе і відновили стосунки. В цей час ОСОБА_18 жив на орендованій квартирі в м. Броди, і вона у листопаді 2018 року переїхала проживати до нього. У листопаді 2018 року до них у квартиру почав приходити ОСОБА_12 , якого вона знала, оскільки він колись був її сусідом. Вона знає, що ОСОБА_12 вживає наркотики. Коли ОСОБА_12 прийшов у квартиру ОСОБА_18 , вона була здивована, бо прийшов без будь-якого приводу. Із розмови він напрошувався на наступну зустріч та запропонував організувати вечірку, на що вони погодились. Коли ОСОБА_12 вперше прийшов до них, із собою він приніс вино, а також коноплю, яку вони із ОСОБА_18 курили. Через деякий час ОСОБА_12 прийшов із незнайомим їй хлопцем, який відрекомендувався як ОСОБА_18 . Згодом вона взнала і його прізвище ОСОБА_19 . Із собою вони принесли горілку. Терлецький ОСОБА_18 витягнув якийсь згорток, у якому була конопля. Вони утрьох почали її курити. Через деякий час ОСОБА_8 витягнув ще один згорток, у якому був порошок. ОСОБА_8 сказав, що це амфетамін. У неї він попросив столову ложку. ОСОБА_12 і ОСОБА_8 у цій ложці почали нагрівати якісь таблетки. Цього стерпіти вона не могла і влаштувала скандал. Через деякий час ОСОБА_12 і ОСОБА_8 прийшли, щоб згаяти час, бо ОСОБА_8 чекав маршрутний автобус. Вони знову принесли коноплю, яку почали курити. Вона говорила ОСОБА_28 , щоб він не вживав із ними їхні наркотики, бо його змусять за них заплатити. Вона чула, що між ОСОБА_16 і ОСОБА_65 була розмова, під час якої ОСОБА_19 просив ОСОБА_3 познайомити із людиною у ОСОБА_66 , у якої він може купувати наркотики, щоб їх не возити із собою з іншого міста. ОСОБА_13 запропонував людину на кличку « ОСОБА_24 ». ОСОБА_8 і особа на кличку « ОСОБА_24 » познайомились у квартирі ОСОБА_3 . Під час знайомства був присутній і ОСОБА_67 . У грудні 2018 року Ніхто із вказаних осіб до квартири ОСОБА_18 не приходив. Лише у січні 2019 року до ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_12 , щоб привітати зі святами. Їй відомо, що ОСОБА_13 наркотиками не торгував. 21.02.2019 вона була у батьків, оскільки була хворою. Увечері вона телефонувала ОСОБА_28 , однак він не брав слухавки. В цей же час їй у месенджер почав писати «Графін» і просив про зустріч. Вона погодилась. При зустрічі він сказав, що ОСОБА_3 затримала поліція, і їй необхідно віддати борг ОСОБА_18 , як він сказав «за той вечір». Вона не розуміла про який борг йде мова і відмовилась повертати будь-яку суму грошей.

Відповідно до ст.92 КПК України, п.25 рішення Європейського Суду з прав людини (далі рішення ЄСПЛ) у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), №42914/98 від 13.01.2005, у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
За ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З поданих стороною обвинувачення суду доказів вбачається, що надані докази містять суттєві протиріччя, що внаслідок неналежного розслідування кримінального провадження не спростовані шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій відповідно до вимог чинного КПК України.
Так, на підтвердження вини, як зазначалось вище, стороною обвинувачення було подано наступні письмові докази (отримані за результатами проведення НСРД) (т.3 а.с. 2-79): протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також протоколи за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (оперативні закупки наркотичних засобів 04.12.2018 року та 21.02.2019 року); протоколи огляду: грошових купюр; покупця; місця події від 04.12.2018 року, а також речові докази за результатами проведення НСРД; протоколи огляду: грошових купюр; покупця; місця події від 21.02.2019 року, а також речові докази за результатами проведення НСРД.

Відповідно до змісту протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо- відео контролю особи вбачається, що такі слідчі дії було проведено на підставі ухвал слідчих суддів Львівського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку та аудіо-відео контролю особи.

Однак, дані ухвали апеляційного суду Львівської області в порушення ст. 290 КПК України, стороні захисту відкриті не були, що ставить під сумнів допустимість даних протоколів зазначених негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частина 12 ст. 290 КПК України встановлює, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Відповідно до постанови Великої Палати від 16.01.2019 року справа №751/7557/15-к: «Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною».

Відповідно до постанови Великої Палати від 16.10.2019 року справа №640/6847/15-к: «Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання.

Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2019 року стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріли досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування складеного заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_68 від 15.05.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000190 від 26.03.2018 року в підшитому і пронумерованому стані в 2 томах: 1 том на 234 арк., 2 том на 149 арк..

Однак, на підтвердження допустимості результатів НСРД стороною обвинувачення не були відкриті документи, які стали правовою підставою для їх проведення.

При цьому, як встановлено судом із пояснень прокурора, на момент відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України вказані документи були відсутні у розпорядженні сторони обвинувачення, оскільки такі містять гриф обмеження та на той момент були не розсекреченими, відтак не могли бути долученими до матеріалів провадження.

15.05.2019 року у день повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам для ознайомлення матеріали кримінального провадження, стороною обвинувачення було складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , а також 16.05.2019 скеровано його до суду для його розгляду.

В подальшому, 20.05.2019 року, тобто після завершення досудового розслідування, процесуальні документи на підставі яких проводилися НСРД були розсекречені. Обвинуваченому ОСОБА_3 такі були відкриті 27.06.2019 року, тобто уже під час судового розгляду.

Хоча, як вбачається з матеріалів провадження, ще майже за 3 місяці до відкриття матеріалів досудового розслідування - 21.02.2019 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 26.03.2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (т.2 а.с. 159-162).

22.02.2019 року ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

Стороною обвинувачення здійснювалося розсекречення матеріалів НСРД протягом досудового розслідування (клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, доручення про проведення НСРД, протоколи за результатами проведення НСРД, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину), однак лише 10.05.2019 року стороною обвинувачення було скеровано до Львівського апеляційного суду клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації у кримінальному провадженні, тобто аж через 2,5 місяці після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

На підставі зібраних доказів під час досудового розслідування (не очікуючи надходження розсекречених матеріалів НСРД) 15.05.2019 року стороною обвинувачення складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190.

20.05.2019 року Львівським апеляційним судом стороні обвинувачення були надано усі процесуальні документи, на підставі яких було проведено НСРД під час досудового розслідування, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, суд вважає, що сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, а тому у цьому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду грошових купюр від 04.12.2018 року (т.1 а.с. 183-184), в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також за участю ОСОБА_7 було здійснено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Огляд грошових купюр було проведено при штучному освітленні у приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5, в період з 19:10 год. по 19:20 год. для проведення оперативної закупки.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 04.12.2018 року (т.1 а.с. 185), в присутності тих самих понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також за участю покупця - ОСОБА_7 у приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області в період часу з 19.30 год. до 19.40 год. здійснено огляд покупця.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2018 року (т.1 а.с.187-187) , в період часу з 21.20 год. по 21.40 год. заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_37 на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 здійснено огляд місця події в приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Виходячи зі змісту протоколів вказані слідчі дії проводив заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_40 за участю: о/у СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_69 , заявника ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) та понятих ОСОБА_47 і ОСОБА_70 ..

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

У ході судового розгляду було досліджено докази сторони захисту, на підставі яких можна прийти до висновку, що вказані слідчі дії не проводилися взагалі, або не у вказаний період, поняті безпосередньої участі під час проведення слідчих (розшукових) дій не брали.

Суду стороною захисту було надано копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за 04.12.2018 року та 21.02.2019 року (т.2 а.с. 213-222) .

З отриманої інформації вбачається, що 04.12.2018 року у Журналі відсутні прізвища відвідувачів, а саме понятих - ОСОБА_47 та ОСОБА_48 (т.2 а.с. 214-217).

Між тим, 05.12.2018 року о 16:57 год. (тобто наступного дня) ОСОБА_71 відвідував приміщення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, при цьому останній був запрошений до відділку поліції оперуповноваженим ОСОБА_52 (т.4 а.с. 145).

Як зазначалось вище, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_47 , показання якого суд оцінює критично. У своїх показах свідок постійно ухилявся від прямих відповідей та після кожного повідомлення про відомі йому обставини повідомляв, що він може помилятися, оскільки пройшло багато часу. Окремих подій, як от видачу покупцем придбаних наркотичних засобів, місця, часу, пори доби свідок взагалі не пам`ятає.

Стороною захисту на підставі ухвали суду було отримано тимчасовий доступ до роздруківок телефонних дзвінків усіх понятих, котрі приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) діях, які були надані суду та досліджені під час судового розгляду у судовому засіданні.

З аналізу роздруківок телефонних дзвінків понятого ОСОБА_47 вбачається, що у період проведення слідчих (розшукових) дій за нібито його присутністю, останній в період часу 19:22 год. по 21:58 год. перебував у межах дії азимуту 105 базової станції мобільного зв`язку розміщеної за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 271-273).

Під час судового розгляду, судом було встановлено, що напрямок дії азимуту поширюється на АДРЕСА_5 , тобто місце проживання понятого, що однозначно свідчить про те, що під час проведення слідчих дій, понятий ОСОБА_41 перебував по місцю проживання, а не у приміщенні правоохоронного органу.

Крім цього, з дослідженого відео матеріалів за результатами проведених НСРД у виді оперативної закупки наркотичних засобів 04.12.2018 року (т.1 а.с. 212) вбачається, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) після купівлі у обвинуваченого наркотичних засобів повертається до службового кабінету поліції, що нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому жодних осіб у приміщенні немає.

Враховуючи відсутність даних про відвідувачів ОСОБА_47 та ОСОБА_48 у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, а також встановлене місце перебування понятого ОСОБА_47 під час проведення слідчих (розшукових) дій (виходячи із роздруківок їх телефонних дзвінків) за межами Бродівського ВП, суд приходить до переконання, що поняті безпосередньої участі під час проведення слідчих (розшукових) дій 04.12.2018 року не приймали, протоколи слідчих дій були підписані пізніше, що очевидно ставить під сумнів дотримання працівниками правоохоронного органу вимог процесуального закону під час проведення слідчих дій, у яких участь понятих є обов`язковою.

Крім цього, судом було встановлено, що слідчі дії 04.12.2018 року проводилися не у приміщенні поліцейської станції №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5, як це зазначено у протоколах огляду грошових купюр, огляду покупця та огляді місяця події від 04.12.2018.

Так, під час дослідження відео матеріалів за результатами проведених НСРД у виді оперативної закупки наркотичних засобів, о 21.11 год. 04.12.2018 року ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) після купівлі у обвинуваченого наркотичних засобів повертається до поліцейської станції, зокрема заходить у нібито приміщення ВП та піднімається по сходах на верхній поверх (т.2, а.с. 17-19).

При цьому, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 26.03.2020 року (т.4, а.с. 21-23) наданої Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, приміщення поліцейської станції №1 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 5, розміщене на першому поверсі двоповерхової будівлі.

Відповідно до протоколу огляду покупця (т.1 а.с 185), 04.12.2018 року здійснено огляд гр. ОСОБА_7 , якому згідно постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину необхідно вручити грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів.

На момент огляду ОСОБА_7 одягнений по сезону в чорну балонову куртку з капюшоном, сірий бейсик, светр чорного та цегляного кольору на зміну з стійкою на блискавку на воротніку, спортивні штати «Адідас» з трьома білими полосками, кросівки марки «Найк».

Сторонніх речей, в тому числі грошових купюр при оглядуваному ОСОБА_7 не виявлено.

В той же час, судом було досліджено протокол за результатами аудіо- відео контролю особи від 11.02.2019 року та відеозапис вказаної слідчої дії, яка проводилася на підставі постанови прокурора №222/2т від 27.11.2018 року, зокрема оперативної закупки наркотичних засобів 04.12.2018 року (т.1 а.с. 210-212).

З досліджених доказів, вбачається, що складений працівниками правоохоронного органу протокол за результатами аудіо-, відео контролю особи є вибірковим, лише зафіксовано частину розмови під час проведення НСРД, що було встановлено на основі досліджених доказів під час судового розгляду.

Дослідивши зміст розмови, яка міститься на вищевказаному відеозаписі, встановлено, що відео розпочинається з того, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) перебуває у магазині, купує круасан, зокрема чути, як розраховується за товар, хоча відповідно до протоколу огляду сторонніх речей, в тому числі грошових купюр при оглядуваному ОСОБА_7 не виявлено.

В подальшому, у період очікування ОСОБА_3 , особа, яку обвинувачений по голосу впізнав як ОСОБА_12 , на сленговій мові запитує у ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), «чи має він, якийсь гон?», на що останній відповідає «так».

Зі шуму на задньому фоні чути, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) шукає фольгу, та обоє шукають відповідне місце, де можна було покурити: під`їзд, подвір`я, де не було б камер.

Зокрема, ОСОБА_12 каже: «давай відійдемо», на що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) відповідає: «та тут нема шо бистро здєлали і всьо. Га?». В подальшому, чути як вони курять, при цьому обговорюють можливість зробити ще одну затяжку.

З огляду на викладене (з обстановки їхніх дій), слідує, що останні вживали (курили) наркотичні засоби.

В подальшому, з їхньої розмови слідує, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) хоче придбати воду та питає у ОСОБА_9 чи є у нього гроші, на що останній відповідає: «в мене 6 гривень». Далі, ОСОБА_12 купує воду великого об`єму та пропонує попити ОСОБА_72 ( ОСОБА_32 )

В той же час, ОСОБА_29 питає чи десь можна розрахуватися банківською карткою, оскільки хоче їсти, йде у магазин, де йому кажуть, що банківські картки не приймають.

Вказане свідчить, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) при собі мав як гроші, так і банківську картку.

Крім цього, коли до них приходить ОСОБА_3 , саме ОСОБА_29 пропонує ОСОБА_3 якусь речовину: «ну давай, я тобі дам такий презентік. Попробуєш ... тримай шишечку».

З викладеного, однозначно вбачається, що відбулася передача наркотичних засобів від ОСОБА_30 обвинуваченому ОСОБА_3 . Такий висновок перебуває у логічному зв`язку із показами обвинуваченого, даними ним під час судового розгляду.

Після того, коли ОСОБА_3 уже пішов, ОСОБА_29 та ОСОБА_12 знову ж таки починають вживати наркотичні засоби, оскільки шукають відповідне місце (під`їзд, підвал), де не було б камер.

В подальшому, зі змісту їхньої розмови, а також шуму на задньому фоні чути, як ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) починає щось відсипати ОСОБА_73 (на думку захисту наркотичні засоби) після чого заходить до приміщення поліції.

Таким чином, із досліджених доказів, суд приходить до переконання, що окрім грошових коштів, які були видані ОСОБА_72 правоохоронцями, останній при собі має власні грошові кошти, банківську карточку, мобільний телефон (чути, як неодноразово до нього хтось дзвонить), а також наркотичні засоби, що підтверджується дослідженим відеозаписом, оскільки ОСОБА_29 із іншою особою двічі вживають курять такі наркотичні засоби, а також передає збуває ОСОБА_3 наркотичний засіб, який називає «шишечкою».

Вказане ставить під сумнів допустимість здобутих доказів в результаті проведеної такої НСРД.

Окрім того, відповідно до протоколу огляду покупця від 21.02.2019 року (т.2 а.с.114-115), працівниками правоохоронного органу, а саме слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за участю о/у СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, а також понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_74 в період з 19.00 год. до 19.10 год. було проведено огляд покупця, ОСОБА_7 ..

В той же час, відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за 21.02.2019 року (т.3 а.с. 219-221), о 19.00 год. поняті ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , а також ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) покидають приміщення ВП. Вказане свідчить про те, що такі поняті при такій слідчій дії, як огляд покупця, 21.02.2019 участі не брали.

В положенні ч.1 ст.87 КПК України, закріплено правило «плодів отруєного дерева» («fruit of poisonous tree»), згідно з яким визнаються недопустимими не лише докази, які були отримані внаслідок істотного порушення, а й докази отримані на підставі перших.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії було здійснено з істотним порушенням норм КПК України, відтак отримані докази відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» є недопустимими, зокрема речові докази отримані під час проведення огляду місця події 04.12.2018 року та огляду покупця 21.02.2019 року, а також висновки експертів №3/1302 від 08.01.2019 року (т.1 а.с. 189-192); та №3/233 від 14.03.2019 року.

Судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_3 та доданого до нього відеозапису (т.2 а.с. 159-162), працівниками правоохоронного органу було проведено особистий обшук останнього, в тому числі здійснено огляд долонь правої та лівої руки затриманого, з яких за допомогою фільтра круглої форми здійснено змиви, а отже проведено таку слідчу дію як освідування особи, проведення якої, відповідно до вимог ст. 241 КПК України, може відбутися лише на підставі постанови прокурора, якої не було. Такі змиви були використані для призначення експертизи та отримання висновку експерта.

З огляду на те, що змиви з рук вказаних осіб були отримані з порушенням порядку, встановлено КПК України, а тому, докази отримані на основі дослідження таких змивів повинні вважатися недопустимими.

З огляду на зазначене, суд визнає недопустимим висновок експерта №1388 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні від 20.06.2019 року (т.2 а.с. 168-170).

Як зазначалось, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах не визнав, пояснив, що жодних неправомірних дій він би не вчинив, якби не активні (провокаційні) дії працівників правоохоронного органу за участю ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не обмежились пасивним розслідуванням, а навпаки спровокували його до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Європейський суд з прав людини зазначав, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а справляють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

При вирішенні цього питання, суди мають брати до уваги більш широке коло обставин, ніж поведінка та висловлювання учасників безпосередньо під час події, яку захист вважає наслідком провокації, а обвинувачення - допустимим методом розслідування. Характер тиску або іншого способу підбурити особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який має значення в цьому контексті.

У ході судового розгляду захистом було здобуто та надано суду докази (Т.4 а.с. 188-223) на підтвердження того, що задовго до проведення першої оперативної закупки наркотичних засобів, тобто до 04.12.2018 року ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) систематично спілкується з працівником правоохоронного органу, а саме о/у ОСОБА_52 (близько 60 телефонних дзвінків), перший дзвінок - 12.10.2018 року о 14.47 год.

Після проведення першої оперативної закупки, кількість взаємних телефонних дзвінків між ними становить понад 70.

При цьому з аналізу їх телефонних дзвінків слідує, що ініціатива у їхньому спілкуванні виходила саме від ОСОБА_69 , оскільки саме він найчастіше телефонував до ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 )., і в усіх випадках віддзвонював йому після дзвінків нульової тривалості.

При цьому, напередодні - 11.10.2018 року ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) телефонує абоненту мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_75 на той час начальнику СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

При цьому, слідує, що в цей день ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) виїхав з м. Червонограда до м. Броди та одразу ж по прибуттю у м. Броди зателефонував до ОСОБА_76 (3 дзвінка).

Наступного ж дня, ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) знову спілкується з ОСОБА_77 (4 дзвінка), зокрема останній дзвінок із ним о 14:27 год., а вже о 14:47 год. він вперше телефонує до ОСОБА_78 ..

Стороною захисту на підставі судового рішення було отримано тимчасовий доступ до роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_9 , які було надано суду, і такі були досліджені під час судового розгляду у судовому засіданні.

Так, з аналізу телефонних дзвінків було встановлено, що ОСОБА_12 також як і заявник, систематично спілкується з ОСОБА_52 (всього 75 телефонних дзвінка). При цьому, за період з 17.10.2018 року по 04.12.2018 року 64 телефонних дзвінка, а останній дзвінок 21.02.2019 року.

В той же час, під час здійснення досудового розслідування ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_23 працівниками правоохоронного органу так і не були допитані, а їхні особи під час досудового розслідування не були встановлені.

Так, у протоколі НСРД за 04.12.2018 року ОСОБА_12 зазначена як «невідома особа», а у протоколі обшуку квартири від 21.02.2019 року відсутня будь-яка згадка про особистий обшук ОСОБА_10 та його присутність у квартирі.

В той же час, відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за 21.02.2019 року о 21.40 год. до ВП було доставлено ОСОБА_79 .

Крім цього під час здійснення досудового розслідування слідчими двічі було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у виді оперативної закупки наркотичних засобів, а саме 04.12.2018 року та 21.02.2019 року, відтак додатково кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ознакою повторності, як вчинене особою, яка вже вчинила тотожний або однорідний злочин.

При цьому, необхідності для проведення двох оперативних закупок у органів досудового розслідування не було, останні зобов`язані були одразу ж після першої такої закупки затримати ОСОБА_3 ..

Згідно вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та нормативно-правового акту, який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після оперативної закупки група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються гроші, про що складається протокол.

В порушення зазначених вимог, провівши оперативну закупку наркотичних засобів 04.12.2018, ОСОБА_3 правоохоронцями не затримувався, у нього нічого не вилучалося.

Таким чином, про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів стосовно ОСОБА_3 свідчить також той факт, що, провівши 04.12.2018 контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеоконтролю за особою за участю ОСОБА_30 , слідчі не здійснили заходів, направлених на припинення такої діяльності, а навпаки, продовжили свої провокаційні дії за участі того ж самого ОСОБА_30 , тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати ОСОБА_3 .

За таких обставин у суду обґрунтовано не виникло сумнівів, що ОСОБА_29 , знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяв за їхніми вказівками, що з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, тобто вони, знаючи, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби, зокрема канабіс, і зберігає такий для власного споживання, діяли активно з метою впливу на нього та схиляючи саме до збуту наркотичних засобів ОСОБА_80 .

На переконання суду така діяльність органу досудового слідства не сприяла попередженню та виявленню злочинної діяльності, а навпаки стала передумовою вчинення свідомої та бажаної провокації (підбурення та схиляння) особи до вчинення злочину.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку мало місце провокація злочину з боку працівників правоохоронного органу, оскільки під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не проявили необхідної пасивності при проведенні негласних слідчих розшукових дій.

Зокрема, активні дії ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) щодо підбурювання ОСОБА_3 до збуту наркотиків, які полягали у постійному ініціюванні зустрічей із ОСОБА_3 , спільному вживанні наркотичних засобів, а в подальшому (21.02.2019) і моделюванні обстановки збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу.

Покази ОСОБА_3 , щодо обставин збуту 21.02.2019 наркотичних засобів ОСОБА_72 , у яких він вказував, що фактично наркотичний засіб збувався ОСОБА_81 , а не ним, стороною обвинувачення спростовані не були. Такі розбіжності могли бути усунені в ході допиту свідка ОСОБА_30 , ОСОБА_10 .

Однак, безпосередньо допитати заявника, ОСОБА_7 ( ОСОБА_31 ) з приводу обставин збуту наркотичних засобів, а також наявності чи відсутності провокації злочину в межах судового розгляду не вдалося можливим, оскільки його участь у судовому засіданні як свідка стороною обвинувачення не була забезпечена. Суд сприяючи у дослідженні доказів сторони обвинувачення, неодноразово скеровував судові виклики ОСОБА_72 ( ОСОБА_32 ) на його справжню адресу місця реєстрації, яка була встановлена стороною захисту (т.4 а.с. 56-57, 74-75, 134-135, 177-178).

У зв`язку із неможливістю забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) прокурор відмовився від його допиту.

Така особа, як ОСОБА_23 , взагалі не була допитана як свідок в ході досудового розслідування, хоча з досліджених судом доказів вбачається, що саме ОСОБА_23 був очевидцем подій, які відбувалися у житлі ОСОБА_3 21.02.2019, і його покази могли мати суттєве значення для цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався, зокрема у справі «Ваньян проти Російської Федерації» (рішення від 1512.2005, п. 46), що Конвенція не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх показань судом як підстави для визнання винними. Втручання таємних агентів має бути обмеженим і забезпеченим відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Згідно з вимогами справедливого судового розгляду по кримінальних справах, які містяться у статті 6 Конвенції, публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих у результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було ймовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не припускає, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента та представляють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання і використання його результатів у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

У пункті 92 рішення Європейського суду з прав людини від 02.10.2012 року у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що будь-яка негласна інформація повинна відповідати вимозі, що слідство має вестися в цілому в пасивній формі.

При вивченні інших доказів суди враховували, що відповідно до пунктів 54, 55 рішення Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила є винятки, але вони не можуть порушувати права захисту.

На основі вищевикладеного, суд вважає, що незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні легендованої особи, яка згідно із позицією сторони обвинувачення безпосередньо придбала у обвинуваченого наркотичні засоби, дає обґрунтовані сумніви щодо проведення такої оперативної закупки в обвинуваченого відповідно до стандартів та вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, які мають бути спростовані іншими доказами сторони обвинувачення.

Слід зазначити, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Зважаючи на все вище зазначене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено відсутність провокації вчинення злочину, а тому, всі зазначені вище докази, зібрані під час проведення обох НСРД - оперативних закупок від 04.12.2018 та 21.02.2019, слід визнати недопустимими.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

В той же час, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, перед судом доведена повністю належними та допустимими доказами.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3 за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, немає.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції закону від 22.11.2018) у виді обмеження волі, а за ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 рокуу виді 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі.

У постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України Велика Палата Верховного Суду констатувала, що: зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його); Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 105 зазначеної Постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України до 20 червня 2017 року. Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк покарання попереднє ув`язнення з 21 лютого 2019 року по 20 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_3 закінчився 20.10.2020, на даний час запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовується.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, 2 ст. 307 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання особи для виконання вироку.

Відповідно до вимог частин 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 25.11.2015) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме: строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 21 лютого 2019 року по 20 серпня 2020 року, зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

- проведення хімічної експертизи (висновок №3/269 від 13.05.2019) у розмірі 2826 грн. 18 коп.;

- проведення комплексної вибухо-технічної експертизи (висновок № 2/22е-3/267 від29.03.2019) у розмірі 715 грн. 00 коп. та 1430 грн., а всього 2145 грн.

Речові докази, а саме:
-канабіс масою 1,73грами та порошкоподібну речовину, яка містить амфетамін, які містяться у спецпакеті №3785355, - знищити;

-канабіс масою 0,59грама та порошкоподібну речовину, яка містить амфетамін, які містяться у спецпакеті №3785383 знищити;

-предмет чорного кольору схожий на пістолет, який поміщено у спецпакет №1606464 повернути ОСОБА_3 ;

-пластикову ємність зеленого кольору із залишками речовини рослинного походження, яку поміщено у спецпакет №4237379 знищити;

-електронну вагу сірого кольору «Not Leagal for tridl», яку поміщено у спецпакет №4237379 конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон сенсорного типу чорного кольору марки «LG» та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» із сімкартою мобільного оператора «Лайфсел», які поміщено у спецпакет №3453081 повернути ОСОБА_3 ;

-два паперових згортки оранжевого кольору із сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з насінням коричнево-зеленого кольору, які поміщено у спецпакет №4266348 знищити;

-картонну коробку, на якій наявний друкований напис «Своя Лінія РИС ШЛІФОВАНИЙ» із сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з насінням коричнево-зеленого кольору, яка поміщена у спецпакет№1606465 знищити;

-полімерну ємність білого кольору з друкованим написом «Nutrilite протеїновий порошок на рослинній основі» з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з насінням коричнево-зеленого кольору, яка поміщена у спецпакет №1606463 знищити;

-картонну коробку із наскрізними отворами, на якій наявні друковані написи «Своя лінія Булгур крупа» із сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з насінням коричнево-зеленого кольору, яка поміщена у спецпакет №3497075 знищити;

-паперовий згорток біло-жовтого кольору з наскрізними отворами, на якому наявні друковані написи чорного кольору та рукописні написи «Бушка синва» з насінням коричнево-зеленого кольору, який поміщено у спецпакет №3453300 знищити;

-прозору безбарвну полімерну ємність із насінням коричнево-зеленого кольору, яка поміщена у спецпакет №4266332 знищити;

-полімерний пакет чорного кольору із друкованими написами «BMW», в якій знаходиться груба подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка поміщена у спецпакет№1606462 знищити;

-банкноту номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серії УГ9969306; банкноту номіналом

50 (п`ятдесят) гривень, серії ТГ5450703; банкноту номіналом 20 (двадцять) гривень,

серії TЛ5605486; банкноту номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ТМ6403356;

банкнота номіналом 20 (двадцять) гривень, серії СВ3968539; банкноту номіналом

20 (двадцять) гривень, серії СБ8643573; банкноту номіналом 20 (двадцять) гривень,

серії ТЄ5305060, які поміщено в спецпакет № 0875721 (згідно постанови Т.3 а.с. 92-94) повернути законному володільцю;

-Банкноту номіналом 100 (сто) гривень, серії МД9679447; банкноту номіналом 100

(сто) гривень, серії 3H2353748; банкноту номіналом 100 (сто) гривень, серії

КГ6368118; банкноту номіналом 100 (сто) гривень, серії КИ0689598: банкноту

номіналом 100 (сто) гривень, серії УН7711785 які поміщенні в паперовий конверт з

відміткою додаток №5 (згідно постанови Т.3 а.с. 92-93, Т. 2 а.с. 176) - повернути законному володільцю;

-Банкноту номіналом 100 гривень, серії УС9387504 поміщену в спецпакет № 3453368 (згідно постанови Т.3 а.с. 95-96) - повернути законному володільцю;

-Банкноту номіналом 100 гривень, серії УЄ9387504 поміщену в спецпакет № 3453368 (згідно постанови Т.3 а.с. 95) - повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1