Справа № 159/6836/19
Провадження № 1-кп/159/112/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001687 від 09 вересня 2019 року),

в с т а н о в и в :
08 вересня 2019 року, біля 13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до супермаркету «Салют» за адресою: бульвар Лесі Українки, 29 у м. Ковелі Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що тривають кілька років, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , схопив його за одяг та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої щелепи та втік.

Біля 14 год. того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перебуваючи у внутрішньому подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , підстеріг ОСОБА_4 та у ході словесного конфлікту умисно штовхнув його тулубом від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, вивів ліву руку ОСОБА_4 в сторону та притис коліном, погрожуючи її зламати. Далі ОСОБА_6 надав можливість ОСОБА_4 піднятися та знову збив його корпусом з ніг на землю, умисно наніс кулаками та ногами не менше 7 ударів у різні частини тіла, а саме, ділянку тім`яної ділянки голови, лівої орбітальної ділянки обличчя, передньої поверхні грудної клітки, правого передпліччя, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна передньої поверхні грудної клітки, садна лівого променево-зап`ясного суглобу, садна правого передпліччя, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; гематому та садна тім`яної ділянки волосистої частини голови, гематому з садном лівої орбітальної ділянки, травматичної екстракції 21 зуба, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і показав з приводу події, що між ним та ОСОБА_4 існує конфлікт з приводу того, що останній неправомірно володів автомобілем його матері і не хотів його віддавати. ОСОБА_4 переконав його матір видати йому довіреність на автомобіль з правом розпорядження, а коли він, в свою чергу, переконав матір цю довіреність відкликати, між ними виникла ворожнеча і ОСОБА_4 вигнав його з сім`єю з свого помешкання. 08 вересня 2019 року, біля 13 год., на вході до супермаркету «Салют» він зустрів ОСОБА_4 і запитав його як йому забрати речі, які залишились в підвалі. ОСОБА_4 у відповідь нецензурно вилаявся, плюнув йому в обличчя і штовхнув у груди, від чого він сів на урну. Після цього він встав з урни і вдарив ОСОБА_4 один раз кулаком в зуби, його одяг не хапав. Далі пішов в бік бульвару Лесі Українки, чуючи лайку в спину, на яку не реагував, не бажаючи продовжувати конфлікт. Дорогою зустрів знайомого, який був свідком конфлікту, і попросив його залишитися до приїзду поліції. Разом з знайомим чекали поліцію, повз них проходив ОСОБА_4 з пакетом, який заходив перед цим в аптеку. Далі приїхала швидка до ОСОБА_4 , він підійшов до неї і запитав останнього, чому він не викликав поліцію. ОСОБА_4 промовчав. Після цього він пішов по своїх справах. Сутички з ОСОБА_4 у внутрішньому подвір`ї житлового будинку не було, останній все вигадав для того, щоб зробити його відповідальність тяжчою. Визнає, що вибив потерпілому зуба, інші тілесні ушкодження ОСОБА_4 , швидше всього наніс собі сам.

Вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08 вересня 2019 року, біля 13 год., на вході до супермаркету «Салют» ОСОБА_6 схопив його за одяг і вдарив один раз кулаком в зуби, вибивши при цьому зуба. Між ними дійсно існує конфлікт, в першу чергу, з приводу того, що ОСОБА_6 неодноразово бив свою дружину його дочку і та шукала у нього захисту. ОСОБА_6 не раз виявляв до нього агресію, в тому числі облив його зеленкою. Відразу на місці він подзвонив у поліцію і пішов додому. У внутрішньому подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зненацька знову з`явився ОСОБА_6 , став вимагати ключі від автомобіля, вирвав у нього з рук пакет, у якому були ліки, рився у ньому, викинув ліки на землю, штовхнув його тулубом від чого він впав на землю. Далі вивів його ліву руку в сторону та притис коліном, погрожуючи її зламати. Після того як він піднявся, знову збив його корпусом з ніг на землю, наніс кулаками та ногами не менше 7 ударів у різні частини тіла, в голову, в груди, передпліччя. Після цього приїхала швидка і поліція.

Сторони не заперечують існування конфлікту між собою, у якому ОСОБА_6 і раніше виявляв до потерпілого агресію, зокрема, облив його зеленкою.

Сторони не заперечують, що 08 вересня 2019 року, біля 13 год., біля входу до супермаркету «Салют» за адресою: бульвар Лесі Українки, 29 у м. Ковелі Волинської області, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в зуби, вибивши при цьому зуб.

Позиції сторін розходяться у тому, було цього дня продовження сутички, чи ні.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_6 епізоду побиття потерпілого у внутрішньому подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 зумовлене не тим, що цього побиття не було, а намаганням пом`якшити свою відповідальність або ж намаганням хоч у чомусь не поступитись потерпілому, перевівши конфлікт у юридичну сферу.

Пояснення ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 сам собі завдав тілесні ушкодження не витримують критики. ОСОБА_4 вже мав тілесне ушкодження (вибитий зуб), достатнє для того, щоб притягнути ОСОБА_6 до відповідальності. Потреби завдавати собі додаткових ушкоджень не було. Такі дії позбавлені логіки і не мають розумної основи, тому ці дії не могли відбутися в дійсності, до того ж, у короткий проміжок часу і в громадському місці.

Побиття в подвір`ї залишило після себе не лише тілесні ушкодження на тілі потерпілого, а і інші сліди, а саме, розкидані по землі ліки, які ніс з собою у пакеті потерпілий. Факт, що розкидані ліки довелося шукати і збирати, підтвердив свідок ОСОБА_7 . Пояснення ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 умисно розкидав ліки, слід відхилити з тієї ж причин, як і його пояснення, що ОСОБА_4 сам собі завдав тілесні ушкодження: у таких діях у потерпілого не було розумної потреби.

Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то суд їх відхиляє як недостовірні.

Свідок ОСОБА_8 показав, що бачив сутичку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля входу до супермаркету «Салют», зокрема те, що ОСОБА_6 витирав обличчя від плювка ОСОБА_7 . Далі він, бажаючи дізнатися в чому справа, догнав ОСОБА_6 на бульварі Лесі Українки. Той попросив його постояти з ним, причину конфлікту не пояснив. Коли приїхала швидка, він пішов.

Помітне намагання обвинуваченого з допомогою показань свідка ОСОБА_8 довести, що епізоду його сутички з ОСОБА_7 у внутрішньому подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не було, оскільки він постійно був з свідком.

Однак, прийняття свідчень ОСОБА_8 як достовірних призведе до недоладностей, викладених вище, про те, що потерпілий сам себе побив і сам розкидав речі з пакету.

До того ж, ОСОБА_6 показав, що бачив як ОСОБА_7 йшов повз нього з пакетом, а свідок ОСОБА_8 цього не бачив. Хоча в ситуації, коли свідка настільки зацікавила подія, що він наздогнав ОСОБА_6 і тривалий час з ним стояв саме ради цієї події, він не міг не звернути увагу на ОСОБА_7 , який, до того ж, йому знайомий. Тобто, якщо свідок ОСОБА_8 і стояв з ОСОБА_6 , то точно не до приїзду швидкої, а пішов він раніше, залишивши ОСОБА_6 одного. Далі ОСОБА_6 один побачив потерпілого і продовжив з`ясовувати з ним стосунки, цього разу за спірний автомобіль, біля якого він, згідно його показань, стояв. Тоді знаходить пояснення вимога ОСОБА_6 , спрямована до потерпілого, віддати ключі від автомобіля, виривання у потерпілого пакету і пошуки у ньому ключів з викиданням вмісту пакету на землю.

Показання свідка ОСОБА_8 суд розцінює як свідоме чи несвідоме підстроювання під версію події обвинуваченого, яка в частині епізоду побиття у подвір`ї є неспроможною.

Таким чином, факт заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень, зазначених у обвинувальному акті за вказаних у ньому обставин доведений.

Згідно висновку № 189, у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у виді гематоми та садна тім`яної ділянки волосистої частини голови, гематоми з садном лівої орбітальної ділянки, травматичної екстракції 21 зуба, саден передньої поверхні грудної клітки, саден лівого променево-зап`ясного суглобу, садна правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками та ногами людини, в час, вказаний в ухвалі суду та медичній документації і потерпілим, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: гематоми і садна голови та обличчя, травматична екстракція 21 зуба легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень; садна на тілі легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень. По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше восьми ударів. Потерпілий ОСОБА_4 знаходився тім`яною ділянкою голови, обличчям, передньою поверхнею грудної клітки до травмую чого предмету (предметів).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 детально розповів і показав як саме ОСОБА_6 завдавав йому тілесні ушкодження і результати цієї слідчої дії відповідають результатам його допиту, висновку судово-медичної експертизи (протокол від 27.11.2019).

Таким чином, ОСОБА_6 умисно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, в той же час притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення сімейного насильства і за протиправні дії щодо потерпілого. Разом з тим, обвинувачений має трьох малолітніх дітей.

Щодо виду покарання, яке слід призначити обвинуваченому, слід зважити на таке.

Обвинувачений, хоч і не визнав одного епізоду побиття потерпілого, усе ж засудив свою поведінку, зазначив, що робив неправильно і надалі протиправних дій не вчинятиме. Тобто, виявив ознаки розкаяння у вчиненому.

Обвинувачений має трьох малолітніх дітей, проживає з дружиною і дітьми, налагодив відносини з дружиною.

Обвинувачений має серйозну травму коліна, яка вимагає оперативного втручання, що підтверджено медичними документами.

Остання обставина безумовно перешкодить обвинуваченому відбувати громадські роботи, а тому таке покарання не може бути призначене. Покарання ж у виді арешту і обмеження волі, з огляду на обставини, викладені вище, особливо, наявністю трьох дітей і тієї ж травми коліна, буде очевидно непропорційним вчиненому.

Залишається лише один вид покарання, який може бути призначений обвинуваченому, це штраф.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що покаранням для обвинуваченого має бути штраф.

Щодо цивільного позову, то вимоги потерпілого слід задовольнити частково.

Та обставина, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого, доведена.

Доводи потерпілого про те, що внаслідок травмування переднього зуба він зазнав моральних страждань, є безсумнівно переконливими. Позивач отримав травму переднього зуба, що супроводжувалося істотними больовими відчуттями, що є загальновідомим. Крім цього, травмування зуба, тим більше переднього, і незворотність наслідків травмування приводить до переживань, які є доволі інтенсивними, що є загальновідомим та очевидним. Травмування переднього зуба також є помітною естетичною втратою, яку неможливо усунути швидко, позивач поза сумнівом відчував переживання і незручності від того, як його з такою вадою сприймають оточуючі і що про нього думають.

Те саме стосується інших тілесних ушкоджень, які безсумнівно супроводжувались інтенсивними больовими відчуттями як в процесі заподіяння, так і в процесі лікування, переживаннями за наслідки ушкоджень, від того, як сприймають ці ушкодження оточуючі.

Зазначені ушкодження і необхідність їх усунення безумовно порушили звичний ритм життя позивача, його нормальні життєві зв`язки. Зазначені наслідки є очевидними, загальновідомими і не потребують доведення.

З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивач вживав заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін його звичного способу життя, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди 10000 грн.

Понесені позивачем витрати на лікування зуба в сумі 4550 грн. підтверджені довідкою лікаря і їх слід стягнути з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то вони підтверджені на суму 10500 грн. і вказану суму слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування завданої йому майнової шкоди 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування завданої йому моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

В решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий:ОСОБА_1