Єдиний унікальний номер 134/1066/20
Номер провадження 1-кп/142/66/21
В И Р О К
іменем України

04 лютого 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05 січня 2020 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 січня 2020 року близько 02 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21104-11001», державний номерний знак НОМЕР_1 , з одним пасажиром на передньому сидінні та одним пасажиром на задньому сидінні, рухаючись по асфальтованій дорозі по вул. Благовіщенська в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», та п. 11.1 Правил дорожнього руху «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», з`їхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався пішохід ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ-21104-11001», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 13 квітня 2020 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді краніо (черепно) - лицевої травми: закритої черепно-мозкової травми, переломів основи і склепіння (скроневих, лобної кісток) черепа, забою головного мозку з геморагічним просяканням лівої півкулі головного мозку (05.01.20), після травматичного субарахноїдального крововиливу (по даним сканеокомп`ютерної томографії), множинних переломів кісток обличчя.

Дані тілесні ушкодження ускладнилися слідуючими розладами здоров`я: двобічною пірамідною недостатністю, легким атактичними розладами, псевдопарезом правої ступні, обумовленим порушенням глибокої чутливості, з легким порушенням функції ходи.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться як деталі і частини автомобіля, так і дорожнє покриття і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.3.6.» відносяться до тяжкого ступеня тяжкості, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та в подальшому клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняли загрозливі для життя явища.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №238 від 08 квітня 2020 року встановлено, що в даній дорожній обстановці, що склалася, можливість попередження наїзду на пішоходів з боку водія автомобіля марки «ВАЗ-21104-11001», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

Дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21104-11001», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 05 січня 2020 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки «ВАЗ», в якому, окрім нього перебувало ще два пасажира, рухаючись по вул. Благовіщенська в с. Городківка, не розрахувавши швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на пішохода. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомлений в порядку вимог ст.135 КПК України про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, оскільки, відповідно до поданої ним заяви, просив провести судове засідання у його відсутності у зв`язку зі станом здоров`я та скрутним матеріальним становищем, вказав, що до обвинуваченого претензій не має, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову автотехнічну експертизу № 238 від 08 квітня 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000008 до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1 144 гривні 15 копійок, вартість проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік виконувати реально.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 08 квітня 2020 року № 238 в розмірі 1 144 гривні 15 копійок.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-автомобіль марки «ВАЗ-21104-11001», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНГІ у Вінницькій області, повернути власнику (законному володільцю) за належністю;
-полімерний уламок деталі автомобіля, який поміщено до спец, пакета Національної поліції України Головне слідче управління №7165714, а також виявлено фрагменти фарби сірого кольору, які поміщено до паперового спецпакета Національної поліції України Головне слідче управління та скріплено печаткою «Для Довідок. Крижопільське ВП», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: