Справа № 991/8027/20
Провадження1-кс/991/8248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора САП ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016.

Суть питання

1.25 вересня 2020 року до слідчої судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 року.

2.Заявник зазначає, що прокурор САП ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 року, може бути упередженою.

3.Прокурор у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Встановлені обставини

4.Заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2019 було зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України: закрити кримінальне провадження; звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. В ухвалі було встановлено строк в чотирнадцять днів з дня винесення ухвали. Однак, як вказує заявник, протягом 10 місяців з дня постановлення ухвали від 25.10.2019, вона не була виконана. На неодноразові звернення адвоката до процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні щодо виконання ухвали слідчого судді надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 13.04.2020 за № 16/1/5-19150-18 за підписом прокурора ОСОБА_6 , відповідно до якого стало відомо, що було направлено заяву до Печерського районного суду м. Києва про роз`яснення судового рішення. Обґрунтувала прокурор цю заяву тим, що ухвала слідчого судді від 25.10.2019 постановлена до дати прийняття до провадження детективами НАБУ вказаного кримінального провадження, та до призначення прокурорів САП як процесуальних керівників і була отримана після спливу встановленого у ній строків. Натомість, як зазначає заявник, листом НАБУ від 20.03.2020 за вих. № 0431-252/11033 вказано, що 11.01.2020 вказана ухвала Печерського районного суду вже надійшла до них. Тобто, питання виконання зазначеної ухвали виникло у сторони обвинувачення тільки через три місяці. Однак, відповідно до листа Печерського районного суду від 29.04.2020 за вих. № 1550/20 на адвокатський запит зазначено, що заяви про роз`яснення ухвали слідчого cудді від 25.10.2019 в період з 25.10.2019 по 24.07.2020 не надходило. Тобто, прокурор САП ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості. Тобто такими діями прокурор ОСОБА_6 покриває бездіяльність щодо тривалого невиконання ухвали слідчого судді, нехтуючи своїми службовими обов`язками прокурора у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор ОСОБА_6 не виконує і свої службові обов`язки щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду 19.08.2019 зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування щодо ОСОБА_5 ; зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні припинити розшук ОСОБА_5 з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, вже більше року, ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, не виконана. Вищевказане на думку заявника підтверджує обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора САП ОСОБА_6 під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні 0003127 від 04.11.2016. Здійснюючи процесуальне керівництво, прокурор безпосередньо несе відповідальність за своєчасність і законність прийняття органами досудового розслідування процесуальних рішень, а також проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення і перевірку доказів у кримінальному провадженні, отримання таких доказів з підстав та порядку, передбаченому КПК України, дотримання правил їх належності та допустимості.

5.Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити за невмотивованістю.

Мотивація суду

6.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України)

7.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

8.Аргументація заявника зазначена у пункті 4 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.

9.Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Факт того, що прокурор САП ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016, неналежно виконує свої службові обов`язки процесуального керівника, підлягає, відповідно до п. 1 частини 1 статті 43 розділу VI Дисциплінарна відповідальність прокурорів Закону України «Про прокуратуру», розгляду відповідним органом на підставі дисциплінарної скарги. Крім того, рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження (стаття 45 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 03.07.2020).

10.Те, що заявник переконаний, що прокурор САП ОСОБА_6 є упередженою, вказуючи на її дії чи бездіяльність у кримінальному провадженні, саме по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на її упередженість. Із заяви неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між такими діями чи бездіяльністю у кримінальному провадженні та можливою упередженістю. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

11.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора САП ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора.

Керуючись статтями 35, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора САП ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 відхилити за немотивованістю.

Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1