Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-209/20
ухвала

13 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_8 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , так як ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує. Обвинувачений не буде переховуватись від суду, оскільки бажає швидкого та об`єктивного розгляду кримінального провадження, речі та документи у кримінальному провадженні зберігаються в суді чи у інших спеціально визначених для цього місцях куди обвинувачений не має доступу, впливати на потерпілого чи свідків обвинуваченому недоцільно. Доводи про можливе перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення є припущенням. Цілодобовий домашній арешт, на думку захисника, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який тривалий час невиправдано утримується під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання з встановленням певних процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання посилався на те, що обвинувачений працевлаштувався експедитором в торгівельній мережі. Дана робота має мінливий графік, тарифікація за роботу в нічний час нараховується в подвійному розмірі, що має важливе значення для матеріального забезпечення обвинуваченого та його сім`ї. Покладені на нього зобов`язання по виконанню умов домашнього арешту ОСОБА_9 не порушував.
З аналогічних підстав захисник також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання захисника підтримали та просили задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Прокурор та захисник заперечили щодо задоволення клопотань одне-одного.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу кожного з обвинувачених приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 , зокрема, цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, яке фактично є і місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.
Обставини, зазначені захисником для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на особисте зобов`язання суд вважає недостатніми для задоволення клопотання захисту та вважає, що саме обраний раніше запобіжний захід буде сприяти забезпеченню виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 жовтня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 10 жовтня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 10 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3