Єдиний унікальний номер 730/582/20
Кримінальне провадження 1-кс/728/335/20
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.08.2020 року зазначену скаргу направлено за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року було закрито криміальне провадження.
З вказаною постановою вона не погоджується, вважає її передчасною, оскільки слідчий не зібрав достатньо доказів та не дав їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України, в зв`язку з чим просила скасувати її.
Крім того зазначила, що копію даної постанови нею отримано 20.07.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила задовольнити її з підстав, зазначених у її змісті.
Прокурор Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою від 23.06.2020 року слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України-у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Згідно судового наказу, виданого 01.10.2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 в розмірі частини доходу платника аліментів.
В ході допиту ОСОБА_5 року слідчим встановлено, що останній не працює, не має доходу та рухомого нерухомого майна.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на показання допитаного в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 та інформації з Державного реєстру, відповідно до якої у ОСОБА_5 відсутнє майно, в зв`язку з чим він не має можливості сплачувати аліменти.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
При цьому діяння можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.
Для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не було враховано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою працездатного віку, але, будучи зобов`язаним до сплати аліментів він не намагався працевлаштуватися з метою виконання вказаного рішення суду, хоча мав змогу заробляти гроші і сплачувати аліменти, оскільки у вказаний період він на лікуванні та на обліку в центрі зайнятості не перебував, тобто не існувало жодних обставин, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати, у зв`язку з чим накопичувалась заборгованість по аліментах.
Посилання ОСОБА_5 в поясненнях на відсутність роботи не звільняє його від обов`язку утримання дитини. Будучи обізнаним про наявність заборгованості, останній на протязі майже двох років не вживав жодних заходів для усунення негативних наслідків, спричинених його діями.
Враховуючи вищевикладене, а також твердження заявниці, яка є потерпілою в даному провадженні, з приводу наявності прямого умислу з боку ОСОБА_5 щодо несплати аліментів, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюєтся постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 20.07.2020 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою нею не пропущено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1