Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1226/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м Києві кримінальне провадження №0004167, внесеного до ЄРДР 25.11.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту від 09.10.2020 року, ОСОБА_5 18.10.2019 приблизно о 20 год. 16 хв. спільно з особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи на пішохідній зоні за адресою: м. Київ, вул. Набережне Шосе (між Поштовою площею та пішохідним мостом), побачили автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , спільно з особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), пересвідчились, що за їх діями ніхто не спостерігає. Після чого, ОСОБА_5 , спільно з особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), відчинили багажник автомобіля, проникли до багажного відділення автомобіля звідки вклали на землю камуфляжну сумку вартістю 200 гривень, з риболовецькими снастями вартістю 3200 гривень, комплект гальмівних колодок на автомобіль «Ауді А8» вартістю 6249 грн. 60 коп., які знаходилися в коробці, а також спінінг риболовецький «Expert S-V Graphite» вартістю 1500 гривень, який особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), поклала до своєї сумки чорного кольору.
Проте, ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 затримав особу (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), а ОСОБА_5 вдалося втекти з місця злочину, тим самим останні могли заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11149 гривень 60 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
09.10.2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенні, співпрацювання з правоохоронними органами у викритті та виявлені кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на затвердження її судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відсутній.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 09.10.2020 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: два сліди папілярних узорів рук, мікрочастини залишити в матеріалах кримінального провадження. Камуфляжну сумку, риболовецькі снасті, риболовецький спінінг, комплект гальмівних колодок на автомобіль «Ауді А8» залишити у потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1