Провадження № 1-кп/331/611/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

«16» жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001257 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачені та їх захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, перекладача, обвинувачених та захисника.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що 25.07.2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17.08.2020 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та застосовано відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, які останні порушили, а саме, за адресою, визначеною судом апеляційної інстанції не проживали, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлись, про зміну місця проживання а ні слідчого, а ні прокурора не повідомили. У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження обвинувачених, 18.09.2020 року останніх було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 16.10.2020 року. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність в останніх місця реєстрації та постійного проживання, стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, прокурор вважає, що наявні ризики того, що останні, залишаючись на волі можуть продовжити свою злочинну діяльність і вчинити новий злочин, та переховуватись від суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, після зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у останніх не було з`ясовано фактичне місце їх проживання, від органу досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не переховувались. Просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтримали клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 16.10.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Так, суд враховує дані про особу обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.
Суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 17.08.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2020 року та застосовано відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, які останні порушили, а саме, за адресою, визначеною судом апеляційної інстанції не проживали, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлись, про зміну місця проживання а ні слідчого, а ні прокурора не повідомили. У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження обвинувачених, 18.09.2020 року останніх було оголошено у розшук. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, у зв`язку з чим не мають стабільного та законного джерела доходу, не мають постійного місця реєстрації та проживання, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від суду, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, зокрема, не одружені, дітей на утриманні не мають, не мають власної родини, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування обвинувачених з метою уникнення можливого покарання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання та повного визнання провини, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Тому в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченим знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001257 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Республіки Грузія, громадянина Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16.10.2020 року.

Термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановити по 15 грудня 2020 року включно.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16.10.2020 року.

Термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановити по 15 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, перекладачу для здійснення перекладу, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1