overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2962/20
Провадження № 1-р/552/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001478 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 03.07.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Зазначеним вироком ОСОБА_3 також продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, в резолютивній частини вироку помилково не зазначено, що запобіжний захід продовжено до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, враховуючи думку прокурора, який надав заяву в якій проти уточнення вироку не заперечує та просить розглянути це питання без його участі, вважає за необхідне уточнити вирок від 03.07.2020 відносно ОСОБА_3 щодо терміну на який обвинуваченому продовжено запобіжний захід.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 03.07.2020 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

запобіжний захід ОСОБА_3 продовжити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5012/20
Провадження 1-кс/711/1660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту внесеного в межах кримінального провадження № 0000184 від 04.06.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України-,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволити частково.

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Накласти арешт на банківську виписку банку ПАТ «АБ «Радабанк» від 28.12.2019, банківську виписку банку ПАТ «Райфайзен банк Аваль» від 09.12.2019 на 1 арк., частину банківської виписки банку АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2019 на 1 арк., Акт звірки взаємних розрахунків на липень 2019 року на 1 арк. копія, картку «Адамас» з флеш-накопичувачем, аркуш паперу, на якому зазначений рукописний текст з логіном і паролем на 1 арк. оригінал, банківську випису банку АТ КБ «Приватбанк» на 4 арк., ноутбук в корпусі чорного кольору НР ІС:4324А-ВRCM1079, CNC:С-13021, моdel:BMC943142Y, serial: CND5501PS4 та зарядний пристрій до нього, які вилучені під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому для пред`явлення її до виконання, а також прокурору для виконання та надіслати власнику майна для відома.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст буде виготовлений 24.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 15 вересня 2015 року, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє правопорушення, у зв`язку з чим 01 липня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 01 липня 2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08 січня 2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08 січня 2020 року за ст. 176 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду, однак вказав про відсутність транспортного сполучення з с. Головківка, Чигиринського району Черкаської області, просив суд встановити меншу кількість днів для прибуття до відділення поліції для реєстрації.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, повністю знайшли своє підтвердження та у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -
у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном на один рік над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- заборонити з`являтися в місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв;
- заборонити змінювати місце проживання без дозволу начальника Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
- кожну 1, 3 суботу у період часу з 09 до 11 години прибувати до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 511/738/20 1-кп/521/1113/20

22 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.07.2020 року та припиняє свою дію 19.09.2020 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 23 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/4802/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 27 липня 2020 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.07.2020
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3100/20
Провадження № 1-кп/210/700/20

"22" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до 15 серпня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2582/20
Провадження № 1-кс/175/736/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001389 від 15.01.2016 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 15:30 годину 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5476/20
Провадження № 1-кс/205/1035/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в ході обходу житлової зони, а саме: сектору № 5 СПС № 4, молодшими інспекторами ВНіБ у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, було виявлено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення від 20 червня 2017 року мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , протоколом ДН № 93 про вилучення заборонених предметів від 11 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 347/1309/18
Провадження № 1-кп/346/424/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 13 квітня 2020 року, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.
Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1016/20
Провадження № 1-кс/349/274/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , після отримання заяви про злочин,

встановив:

22 липня 2020 року заявник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення злочину.

Підстав для повернення скарги в порядку ч.2 ст.304 КПК України не має, оскільки подана особою, яка має право подати таку скаргу на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України та в строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Скарга підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження теж не має, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-304, 306 КПК України ,слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 23 липня 2020 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснити за обов`язкової участі скаржника ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому для виконання, а прокурору для відома.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що згідно ч.2 ст.305 КПК України вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/14/17
Провадження № 1-кп/390/15/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"22" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001307 від 06.11.2016, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 16.06.2020 по кримінальному провадженню оголошено перерву, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та до нього застосовано привід в дане судове засідання. Однак, привід обвинуваченого не виконано з невідомих суду причин.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні та застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького РВП Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького РВП Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1