УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000170 від 15.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою набездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000170 від 15.03.2019, поданого в порядку ст.220 КПК України.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак направив клопотання про розгляд скарги за його відсутність, а також просив відмовити у скарзі, у зв`язку із тим, що клопотання скаржника розглянуто на надана відповідь.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності заявника та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України.
11 листопада 2020 року в рамках вищевказаного кримінального провадження представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 було подано на адресу слідчого СУ ОВПП ДФС клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в частині документів, що стали підставою для проведення обшуку, тимчасово вилученого майна і звернення до суду про арешт такого майна, а також копія такого клопотання процесуальному керівнику прокурору групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час слідства з метою контролю.

Так, 16.11.2020 слідчим СУ ОВПП ДФС та уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора отримано клопотання представника скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .
Однак, станом на день подання вказаної скарги органом досудового розслідування клопотання не розглянуто.
Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання представника скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не розглянута та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками її розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої від прокурора або слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданої в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в частині документів, що стали підставою для проведення обшуку, тимчасово вилученого майна і звернення до суду про арешт такого майна слідчий або прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий, прокурор має прийняти рішення у формі постанови.
Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів прокурором, за результатами розгляду клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в частині документів, що стали підставою для проведення обшуку, тимчасово вилученого майна і звернення до суду про арешт такого майна у кримінальному провадження № 0000170 від 15.03.2019, не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми прийняття такого рішення, яке має відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, оскільки таке рішення прийнято у формі листа та відповідно не містить мотивів та обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, рішення прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2019, прийняте у формі листа від 18.11.2020 № 10/1/1-8513-20, підлягає скасуванню.
Щодо вимог представника скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність старшого групи слідчих, слідчих групи СУ ОВПП ДФС, старшого групи прокурорів, прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2019, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльність старшого групи слідчих, слідчих групи СУ ОВПП ДФС, старшого групи прокурорів, прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2019, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000170 від 15.03.2019, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих, слідчих групи СУ ОВПП ДФС в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 15.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 11.1.2020 за вих. № 11.11.2020.
Зобов`язати в порядку ч.4 ст.535 КПК України старшого групи прокурорів, прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 15.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя