Справа № 643/313/21
Провадження № 1-кс/643/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що його клієнт ОСОБА_4 06.01.2021 подав до Московського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначену заяву зареєстрували в журналі єдиного обліку за №762 від 06.01.2021, однак станом на 13.01.2021 відомості з заяви не внесено до ЄРДР.
На думку заявника бездіяльність відповідальних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважені особи Харківської місцевої прокуратури №4 та Московського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 06.01.2021 ОСОБА_4 подав заяву до Московського ВП ГУ НП в Харківській області про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Зі слів заявника вищезазначену заяву зареєстрували в журналі єдиного обліку за №762 від 06.01.2021
Як зазначає ОСОБА_3 , повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 06.01.2021, ОСОБА_4 не отримував, до суду вказана інформація також не надходила, на запит суду щодо надання інформації за заявою ОСОБА_4 від 06.01.2021 та матеріалів ЄО №762 відповіді не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді відомості з заяви (повідомлення) від 06.01.2021 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 від 06.01.2021 року, в іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1