ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/60/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання прокурора, продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 11.02.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати йому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що тримання його підзахисного під вартою є безпідставно тривалим, а саме 2роки 7 місяців 22 дні, а тому слідуючи установленій практиці ЄСПЛ ризики втечі зменшуються з збігом часу, проведеного під вартою. Вважає, що в зв`язку з допитом потерпілих та усіх свідків обвинувачення, що стосуються ОСОБА_7 , ризик незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб виключається. Вказує на значне погіршення стану здоров`я його підзахисного. Також зазначає, що ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, підозра у вчиненні інших злочинів не пред`являлась, закордонний паспорт у нього вилучений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001023 від 16 лютого 2017 року про обвинувачення шістьох осіб у вчиненні в складі організованої групи умисних тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,4 ст.189, ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до 11.02.2021 року, включно.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував відомості про особу обвинуваченого, особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів та їх кількість, а також позицію потерпілих, які бояться обвинувачених, наявність ризиків на підставі яких було обрано запобіжний захід і які не відпали. Додатково судом враховано, що будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено, а підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід суд не вбачає.

Враховуючи наведене та обставини вчинення, кількість і характер інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно пред`явленого обвинувачення вчинені у складі організованої групи, супроводжувались погрозами застосування насильства та пошкодженням майна потерпілих і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а також повідомлені стороною обвинувачення відомості щодо поведінки обвинуваченого під час перебування в Державній установі Хмельницький слідчий ізолятор, на якого за систематичне порушення умов утримання накладено 11 стягнень, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, що обвинувачений має сім`ю і неповнолітню дитину, постійне місце проживання, де характеризувався позитивно, не судимий згідно ст.89 КК України, підозра у вчиненні інших злочинів не пред`являлась, а закордонний паспорт у нього вилучений, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і правильності його висновків щодо продовження строку тримання під вартою.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені раніше ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому даний запобіжний захід у виді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою колегія суддів не вбачає.

Також наведені в апеляції захисника твердження про погіршення стану здоров`я його підзахисного не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

З наявної в матеріалах провадження письмової інформації Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України вих.№1181/02-20ХМ від 11 лютого 2021 року слідує, що в умовах Хмельницької міської медичної частини ОСОБА_7 були проведені усі необхідні клінічні, лабораторні, інструментальні обстеження. Встановлено діагноз і призначено амбулаторне лікування, яке він отримує в повному обсязі.

Доводи сторони захисту про погіршення здоров`я обвинуваченого після постановлення оскаржуваної ухвали не є підставою для її скасування, а згідно ст.201 КПК України можуть бути причиною звернення обвинуваченого або його захисника з клопотаннями до суду першої інстанції щодо зміни виду запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є законною і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді