Провадження № 11-сс/4820/498/20
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саврань, Савранського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, маючому на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 жовтня 2020 року, включно.

Постановлено, в разі внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21970 грн., в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 15 жовтня 2020 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. по 05.00 год. та покладанням процесуальних обов`язків. Вважає, що судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час дії іншого, менш суворого запобіжного заходу. Слідчим суддею належним чином не враховано, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у нього на утриманні наявна малолітня дитина, а дружина перебуває на 34 тижні вагітності. При затримання підозрюваний опору не чинив, речі та документи не приховував, жодним іншим чином досудовому розслідуванню не перешкоджав. Досудовим розслідування наразі вчинено всі першочергові слідчі дії, а підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.08.2020 року близько 00:10 год., ОСОБА_8 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , та місце стоянки якого йому було заздалегідь відомо.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про місцезнаходження ключів від вказаного автомобіля, без відома законного користувача ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із переднього пасажирського сидіння ключі від автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Після цього, 17 серпня 2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_8 , не маючи будь-яких прав на транспортний засіб, всупереч волі законного користувача ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, яким попередньо заволодів у свого малознайомого ОСОБА_10 , відчинив водійські двері вказаного автомобіля, та сів за кермо автомобіля «Fiat Doblo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом і за допомогою ключа запалення привів двигун автомобіля в робочий стан, отримав можливість переміщення транспортного засобу.
В подальшому ОСОБА_8 умисно, незаконно, без згоди власника розпочав рух в бік вул. Трудової, м. Хмельницького, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
17.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002838 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Цього ж дня об 11 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.08.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 одружений, має вагітну дружину та є батьком малолітньої дитини, проте він раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, продовжив злочинну діяльність, вчинив новий злочин проти власності, в період іспитового строку, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, що не дає колегії суддів підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 вагітної дружини та малолітньої дитини, належним чином були враховані слідчим суддею при обрані саме такого виду запобіжного заходу, доказів зворотнього стороною захисту не надано, і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Розмір застави, визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: