Справа № 215/489/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.01.2021 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з вересня 2020 року з приводу психічних, поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 16.01.2021 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку №28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими зав`язалась розмова.

В цей час та місці, ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Verico» моделі «В241», який остання тримала в руках, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Так, 16.01.2021 о 16.35 годині ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Verico» моделі «В241»

Потерпіла ОСОБА_3 , виходячи з довіри до ОСОБА_2 , а також помилкової переконаності у правомірності та добросовісності дій останнього, погодилась на прохання ОСОБА_2 та передала йому мобільний телефон марки «Verico», моделі «В241», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №353 від 27.01.2021 становить 339,75 грн.

Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_3 , вдаючи, що намагається здійснити телефонний дзвінок та утримуючи мобільний телефон потерпілої у руках, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_3 в цей час відволіклась та в його сторону не дивиться, а отже, за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 339,75 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

З урахуванням особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував; звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з вересня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; інвалідності не має; неодружений; на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має; а також враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку; та вищезазначені обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України при відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до норм КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Verico», моделі «В241», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: