Справа № 206/4915/20
Провадження № 1-кп/206/343/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000546 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.06.2020 близько об 11 годині 00 хвилин, проходила біля будинку № 26 по вул. Семафорній у м. Дніпро, де на землі, виявила банківську кредитну картку ПАТ КБ «Моnоbаnk», № НОМЕР_1 , з вмонтованою системою «РауРаss», що належала ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_6 зрозуміла, що за допомогою системи «РауРаss», вона зможе безперешкодно здійснити покупки товарів у магазинах, та припускаючи, що на рахунку можуть міститися грошові кошти, визначила їх як предмет свого злочинного посягання та у неї, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 07.06.2020 приблизно об 11 годині 05 хвилини, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Семафорній у м. Дніпро, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, привласнила банківську кредитну картку ПАТ КБ «Моnоbаnk», № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 , 07.06.2020 об 11 годин 59 хвилин, продовжуючи вчиняти злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_5 утримуючи вищевказану банківську картку направилась до магазину «Домовічок», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна,26, де скориставшись вказаною карткою та вмонтованою у неї системою «РауРаss», здійснила одну транзакцію направлену придбання товарів на суму 149,90 грн., які обернула на свою користь.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 07.06.2020 ОСОБА_3 , о 12 годин 12 хвилин, утримуючи банківську кредитну картку, яка належить ОСОБА_5 направилась до магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна, 26, де скориставшись вказаною карткою за допомогою системи вмонтованої системи «РауРаss», здійснила одну транзакції направлену на придбання товарів у вищевказаному магазині, на суму 205,40 грн., які обернула на свою користь.
Далі, 07.06.2020 о 12 годині 17 хвилини, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи утримувати вищевказану кредитну картку ПАТ КБ «Моnоbаnk», № НОМЕР_1 , направилась до магазину «Салтівські ковбаси», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна,26-в, де скориставшись вказаною карткою та вмонтованою у неї системою «РауРаss», здійснила одну транзакцію направлену придбання товарів на суму 144,75 грн., які обернула на свою користь.
Після цього, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденими товарами зникла, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 500,05 гривен.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , надала письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302, ст. ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима (т.1 а.п.60), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1, а.п. 63), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 61-62), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження виданого 11.01.2011, актовий запис № 10 (т. 1 а.п.59).
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан її здоров`я, матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 0000546, відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000546 не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 0000546, відсутні.
Речові докази:
- роздруківки руху грошових коштів з Monobank Universal Bank на 5 аркушах, визнані постановою про визнання речових доказів від 17.09.2020 (т. 1 а.п.25) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000546;
- DVD-R диск, з записаними на ньому файлами, що мають назву: «1», «2», «3» розширення avi, визнаний постановою про визнання речових доказів від 20.10.2020 (т. 1 а.п.43) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000546.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1