Справа № 761/9017/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2792/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника іноземної компанії «NibulonS.A.» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Представник іноземної компанії «NibulonS.A.» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України з підстав, передбачених абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 указав на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема постанова слідчого не містить переліку проведених слідчих (розшукових) дій, які ним були проведені у даному кримінальному провадженні, а також аналізу відомостей здобутих за результатом їх проведення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокускарга адвокат ОСОБА_7 залишена без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на положення абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України за умови що жодній особі не було повідомлено про підозру. Та обставина, що у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року 18-ти місячний строк досудового розслідування тривав до 31.12.2019 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на думку слідчого судді була винесена у відповідності до вимог закону.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» строк на подачу апеляційної скарги,ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вказав на те, що судовий розгляд скарги у суді першої інстанції був проведений у його відсутність, а повний текст ухвали слідчого судді йому було вручено 15.05.2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах судового провадження розпискою. Просив визнати указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які проявилися на думку апелянта зокрема у тому, що слідчий суддя у ході розгляду скарги не витребував у слідчого матеріали кримінального провадження. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді не містить доводів на спростування скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважав, що слідчим у ході здійснення досудового розслідування не забезпечено належне виконання ухвал слідчих суддів постановлених у даному кримінальному провадженні, не встановлено усіх фактичних обставин, не вжито усіх заходів для їх належного встановлення та не зроблено висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а також не надано вичерпних відповідей на доводи потерпілого. Зокрема, на думку апелянта слідчий не допитав свідків у даному кримінальному провадженні, а також усіх осіб, які на думку потерпілого вчинили кримінальне правопорушення. Постанова слідчого не містить жодного висновку про наявність або відсутність у діях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу кримінального правопорушення. На думку апелянта, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого від дотримання загальних засад кримінального провадження.
У поданих змінах та доповненнях до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 навів судову практику перегляду ухвал слідчих суддів місцевих судів постановлених за скаргами на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якої лише саме закінчення строку досудового розслідування не може вважатись законною підставою для закриття кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу із поданими до неї змінами та враховуючи долучену до матеріалів провадження копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року за ЄУН № 761/9075/20, просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її невідповідності вимогам законності;
прокурора, який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі закриттю з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокубула подана 15 травня 2020 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Наведені захисником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході перевірки матеріалів судового провадження.
Так, як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 , на підставі його заяви (а.п. 40), слідчим суддею була розглянута у його відсутність. Даних про одержання направленої на адресу ОСОБА_7 копії ухвали від 05 травня 2020 рокуматеріали провадження не містять. Натомість, відповідно до наявної у матеріалах справи копії розписки, повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_7 було вручено 15 травня 2020 року.

Наведене, із урахуванням того, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року ОСОБА_7 подана 15 травня 2020 року, тобто в межах 5-ти денного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України, колегія суддів вважає необхідним поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається із постанови слідчого від 23.01.2020 року, кримінальне провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України і безспірно із ними погодитися не можливо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було проведене із порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було як встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведених слідчих дій та встановлення всіх обставин вчинення злочину, а містить лише формальні посилання на перебіг обставин знаходження справи у провадженні органу досудового розслідування та не встановлення достатніх доказів для повідомлення особі про підозру і неможливість проведення слідчих дій в цьому провадженні через закінчення строків досудового розслідування.
Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.Закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, саме по собі не може бути обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження досудове розслідування якого було проведене із порушенням загальних засад та завдань кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_8 без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказуванню події правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведення відповідних мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, що безпосередньо впливає на обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачених ст. 219 КПК України, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.
Крім того, відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого від 23.01.2020 року, як на підставу закриття цього кримінального провадження слідчий послався на абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Втім, жодний пункт першої частини статті 284 КПК України не містить чотирнадцятого абзацу.
Колегія суддів зважає на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального поступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частині першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Залишаючи без змін постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокупро відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У ході апеляційного розгляду, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 до матеріалів судового провадження було долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою постанова старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України з підстав, передбачених абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, була скасована. Оскільки, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 рокунабрала законної сили 16 червня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Представнику іноземної компанії «NibulonS.A.» - адвокату ОСОБА_7 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника іноземної компанії «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокупро відмову в задоволенні скарги представника іноземної компанії «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України скасувати.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ч.5 ст.191 КК України закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4