Справа № 166/221/19 Провадження №11-кп/802/292/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №000019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ратнівського районного суду від 20 січня 2020 року, щодо померлого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком померлий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якушів, Ратнівського району та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, несудимий,
- виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вирішено питання про судові витрати, речові докази та арештоване майно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення в наступному формулюванні.
12 серпня 2016 року приблизно о 04,20 години, в умовах обмеженої видимості, обумовленої темни часом доби, водій ОСОБА_12 , керуючи технічно несправним автомобілем марки « DAF 95.430 «, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сцепці з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправність якого полягала у експлуатації вантажного автомобіля, з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т із шинами , що мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм, рухався по сухій асфальтовій проїзній частині автодороги « Київ-Одеса» , яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку згідно із технічними вимогами, передбаченими п.1.10 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) , зустрічні потоки якої розділені металевою огорожею, зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_12 , в районі 290 +850 м автодороги « Київ- Одеса» порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР , в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки « Volvo VNL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Raven» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди жоден з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, однак транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.
Будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, водій ОСОБА_12 , дотримуючись вимог п.2.10 ПДР встановив позаду автомобіля знак аварійної зупинки, повідомив про пригоду у відповідний підрозділ поліції,вжив всіх можливих заходів для збереження слідів, огородження їх та організував об`їзд місця пригоди.
Прибувши на місце ДТП працівниками сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області,за вчинення вказаної дорожньо транспортної пригоди,відносно водія ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Після складання відповідних матеріалів працівники сектору патрульної поліції Врадіївського ВП в Миколаївській області місце пригоди покинули. Водій ОСОБА_12 залишився на місці пригоди.
Автомобіль « DAF 95.430 «, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сцепці з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП перебував у правому ряду проїзної частини автодороги « Київ Одеса» у нерухомому стані. Прибрати вказаний транспортний засіб з проїзної частини ОСОБА_12 не мав можливості через отримані ним механічні пошкодження та, як наслідок, неможливість здійснювати рух автомобіля самостійно ( пошкодження електропроводки, блокування гальмівною системою всіх коліс) . У зв`язку з цим водій ОСОБА_12 залишився чекати на допомогу для здійснення буксирування вказаного автомобіля з місця пригоди технічними засобами.
Перед настанням темного часу доби водій ОСОБА_14 , не маючи можливості прибрати свій автомобіль з проїзної частини автодороги « Київ- Одеса», вжив всіх можливих заходів для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху його пошкодженого транспортного засобу, на якому не працювали прилади освітлення через отримані в результаті ДТП механічні пошкодження, зокрема, встановив позаду напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджені частини кабіни автомобіля «DAF 95.430» «реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепивши на них жилет зі світло відбиваючими елементами.
13.08.2016 року, близько 02.30 години по правому ряду автодороги « Київ- Одеса», зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса , із швидкістю приблизно 67-72 км/год, яка встановлена проведеною в ході досудового розслідування комісійною судово авто технічною експертизою по дослідженню обставин ДТП № 789,13523/13771/16-52 від 28.09.2016 року, рухався технічно справний мікроавтобус марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 . При цьому, в мікроавтобусі в якості пасажирів перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , малолітній ОСОБА_18 , 2008 року народження, неповнолітня ОСОБА_19 , 2000 року народження, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..
При наближенні до напівпричепа « VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем « DAF 95.430 «, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі вказаної ділянки автодороги « Київ- Одеса», водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5,2.3 «б» ,12.3 Правил дорожнього руху, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, рухаючись в умовах обмеженої видимості, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду нього у правому ряду автодороги « Київ- Одеса», в нерухомому стані перебуває вантажний автомобіль, що виступав для нього перешкодою та створював йому реальну небезпеку для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду вказаної перешкоди, при цьому маючи технічну можливість це зробити, не зменшуючи швидкості свого автомобіля та не застосовуючи гальмування, продовжив рух по правому ряду, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті цієї дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_11 та пасажири автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , малолітній ОСОБА_18 , 2008 року народження, неповнолітня ОСОБА_19 , 2000 року народження, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_11 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином , відповідно до зазначеного обвинувачення померлий водій ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України,а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило загибель потерпілих : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , малолітнього ОСОБА_18 , 2008 року народження, неповнолітньої ОСОБА_19 , 2000 року народження, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Вироком суду ОСОБА_11 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У вироку зазначено, що суд прийшов до висновку, що не здобуто і стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку захисника, потерпілого та представників потерпілих, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000198 ОСОБА_11 обвинувачувався в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про виправдування ОСОБА_11 оскільки сторона обвинувачення не довела винуватість останнього поза розумним сумнівом, а усі сумніви у доведеності вини останнього мають бути витлумачені на його користь.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження винуватість ОСОБА_11 обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими і речовими доказами.
Однак виправдовуючи ОСОБА_11 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , спростовуються висновком експерта №4084 від 09.09.2016 року та оглянутими в судовому засіданні доказами.
Так згідно зазначеного висновку експерта нашарування лакофарбового матеріалу на двох решітках радіатора кабіни автомобіля «DAF 95.430», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця ДТП - 13.08.2016 не мають загальної родової належності з лакофарбовим покриттям автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , тобто дві решітки кабіни із жилетом зі світло відбиваючими елементами не були виставлені, а тому на них не має лакофарбового покриття від автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Також при огляді у судовому засіданні речового доказу фрагментів аварійного знаку - трикутника, який не складається із-за відсутності верхнього кріплення його гострого кута, та підтримується двома прямими частинами ( спереду і позаду його) та є нестійким, не виявлено характерних пошкоджень від зіткнення із автомобілем Ореl.
Крім того суд першої інстанції вірно встановив, що показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 про можливість об`їхати перешкоду обвинуваченим ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки ці свідки є працівниками поліції, тобто є зацікавленими особами у даному провадженні, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0000202 від 17.08.2016 року за ч.2 ст. 367 КК України.
Також суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що:
- висновок експертів 789, 13523/13771/16-52 від 28.09.2016 року комісійної авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП;
- постанова слідчої про призначення судово-автотехнічної експертизи (механізму та обставин ДТП) від 10.10.2016 року та висновок судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Опель-Віваро на напівпричіп автопоїзда ДАФ №4937 від 02.11.2016 року;
- постанова слідчої про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 13.08.2016 року та висновок експерта №09-1-584 від 29.08.2016 року;
- постанова слідчої про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 13.08.2016 року та висновок експерта №09-1-586 від 23.08.2016 року;
- постанова слідчої про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 05.09.2016 року та висновок судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №597 від 11.10.2016 року;
- слідчі експерименти від 13.08.2016 за участю ОСОБА_32 та від 13.08.2016 року за участю ОСОБА_32 , потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_8 ,
є недопустимими доказами в розумінні ст.86 КПК України, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що вони вони були отриманими у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян.
Інші докази, які були надані стороною обвинувачення та досліджені судом, також не доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненому злочині, в якому він обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що дійшов вірного висновку, що не здобуто і стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення суду про виправдання ОСОБА_11 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки судом досліджено та надано оцінку всім доказам сторони обвинувачення, у тому числі й тим, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, що свідчить про всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин провадження в їх сукупності.

Суд прийшов до вірного висновку, що отриманих судом доказів, не достатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 , а тому його слід виправдати за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної обставини, що передбачена ст.412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження наданих доказів, колегія суддів вважає виправдувальний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_11 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: