Справа №127/39/21
Провадження №1-кс/127/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 16.07.2004 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.08.2004 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2011 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 23.12.2011 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу 1200 грн.; 02.07.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.12.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на пенсіонерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як знав, що вона проживає одиноко та у своїй власності має грошові кошти, які отримує як пенсійне забезпечення.

Так, в ніч з 30 на 31 грудня 2020 року, у невстановлений слідством час, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , та підійшов до приміщення літньої кухні, де знаходилась ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , з метою проникнення до вказаного приміщення, спробував відчинити вхідні двері, однак двері виявились зачиненими з середини. Щоб змусити ОСОБА_7 відчинити двері, ОСОБА_5 підійшов до електролічильника, що розміщений на вулиці на стіні зазначеної будівлі, та вимкнув електроенергію, після чого, повернувся до вікна вказаної літньої кухні та розбив його. Злякавшись, ОСОБА_7 вибігла з приміщення літньої кухні на вулицю, де знаходився ОСОБА_5 , який схопив її та заштовхав назад до вказаного приміщення.

Проникнувши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 , використовуючи явну фізичну перевагу, вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, взяв до рук дерев`яний табурет, що знаходився у даній кімнаті, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, завдав ОСОБА_7 табуретом декілька ударів у голову, від яких остання впала на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, схопив останню обома руками за шию та, прижавши до підлоги, прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати її та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознак життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 02.01.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія.

У подальшому, ОСОБА_5 обшукав приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , знайшов грошові кошти у сумі 350 гривень, заволодівши якими залишив місце події, після чого розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 30 на 31 грудня 2020 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив умисне вбивство пенсіонерки ОСОБА_7 .

Так, в ніч з 30 на 31 грудня 2020 року, у невстановлений слідством час, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , та підійшов до приміщення літньої кухні, де знаходилась ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , з метою проникнення до вказаного приміщення, спробував відчинити вхідні двері, однак двері виявились зачиненими з середини. Щоб змусити ОСОБА_7 відчинити двері, ОСОБА_5 підійшов до електролічильника, що розміщений на вулиці на стіні зазначеної будівлі, та вимкнув електроенергію, після чого, повернувся до вікна вказаної літньої кухні та розбив його. Злякавшись, ОСОБА_7 вибігла з приміщення літньої кухні на вулицю, де знаходився ОСОБА_5 , який схопив її та заштовхав назад до вказаного приміщення.

Проникнувши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 , використовуючи явну фізичну перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, взяв до рук дерев`яний табурет, що знаходився у даній кімнаті, яким, завдав ОСОБА_7 декілька ударів у голову, від яких остання впала на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, схопив останню обома руками за шию та, прижавши до підлоги, прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати її та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознак життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 02.01.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія.

У подальшому, ОСОБА_5 обшукав приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , знайшов грошові кошти у сумі 350 гривень, заволодівши якими залишив місце події, після чого розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання на території м. Віннниці, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10-30 год. 02.01.2021 р. до 10-30 год. 02.03.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя