Номер провадження: 11-сс/813/134/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21.02.2021, з правом внесення застави у розмірі 14 714 000гривень, відносно:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, оскільки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) на території України не проживає, не працевлаштований, не має легальних доходів, має можливість перетинати державний кордон України, є іноземним громадянином та відсутні будь-які соціальні зв`язки в Україні); наявністю сталих зв`язків з співучасниками вчинення злочину, які перебувають на волі, може незаконно впливати на свідків, що його викривають, з метою зміни показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення на території України, оскільки діяння, в якому підозрюється ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) пов`язане з незаконним придбанням і зберіганням наркотичного засобу, що свідчить про високу вірогідність вчинення підозрюваним правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність виконати наступне: завершити експертизу матеріалів, речовин і виробів щодо вилученої порошкоподібної речовини; отримати та дослідити відповіді на доручення оперативних підрозділів; встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні; отримати дозвіл та провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань та повідомлень; завершити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; підготувати та направити запити про міжнародну правову допомогу компетентним органам Держави Ізраїль та Республіки Перу; провести огляд мобільних телефонів вилучених під час огляду місця події та обшуку; з урахуванням додатково отриманих доказів змінити обсяг пред`явлених підозр та допитати осіб за цими обставинами; провести інші слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) злочину, злочинної діяльності, пов`язаної із контрабандою наркотичних засобів та розміру доходу від збуту яких планував отримати підозрюваний вважає, що розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, має становити не менше 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14 714 000 гривень.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_14 підозрюється в тому, що приблизно навесні 2019 року (більш точні дата та час не встановлені) громадяни Держави Ізраїль Балалта Мохамед ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 ( ОСОБА_12 ) та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову направлену на контрабанду з Перу до України наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах.
На виконання злочинного умислу, з метою прикриття дійсних намірів, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 прибули до України, а саме у АДРЕСА_2 , де зареєстрували ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА», з метою проведення оформлення документації на вказане підприємство, для подальшої поставки наркотичного засобу під виглядом дозволеного товару.
За попередньою домовленістю вказаних осіб, наркотичний засіб повинен бути прихований у спеціально пристосованих для цього схованках у заздалегідь придбаному електричному верстаті для вальцювання Rexon W11-6X 2500. ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_26 (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) та невстановленими особами організували доставлення вказаного верстату з прихованим наркотичним засобом з Перу до України 31 серпня 2020 року, у контейнері DFSU 3055654. на морському судні Nordsummer через Одеський морський торговельний порт. Після переміщення з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу у верстаті, його 11.09.2020 доставлено до заздалегідь орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де залишено на зберігання без відкриття схованок.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в середині жовтня 2020 року (більш точна дата та час невстановлені) ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_25 ), Газмаві (Балата) С. (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) прибули до м. Одеса (Україна), де оселились у приватному будинку. Здійснивши підготовку до розкриття верстату, у вигляді придбання необхідного інструменту, вказані особи відправились зранку 24.10.2020 (більш точний час не встановлено) до вищезазначеного складського приміщення.
З метою безперешкодного проникнення до складського приміщення, охоронцю останнього ними було пред`явлено договір оренди. Після чого вони потрапили у складське приміщення №2 за вищезазначеною адресою і усвідомлюючи незаконність своїх дій розпочали вилучення незаконного вкладення, шляхом розрізання металевих частин верстату. Розрізавши одну з металевих труб, ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_25 ), Газмаві (Балата) С. (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) дістали наркотичний засіб та поклали його у текстильні мішки.
В ході огляду місця події 24.10.2020, у текстильних мішках розміщених у складському приміщенні №2 (м. Одеса, Балтська дорога, 15) виявлено та вилучено 49 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.
В подальшому, в ході огляду місця події, з метою детального дослідження обставин вчинення злочину, здійснено розрізання інших двох металевих труб верстату, в ході чого виявлено 57 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тестів містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.
Окрім того, в ході огляду нижньої частини верстату в районі мотору, виявлено схованку виготовлену кустарним способом, яка була вже надрізана, у порожнині якої виявлено та вилучено 8 аналогічних брикетів із білою порошкоподібною речовиною.
Загалом під час огляду місця події виявлено та вилучено 114 брикетів із порошкоподібною речовиною, вагою брутто 122,188 кг.
Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кокаїн у розмірі від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірі
27.10.2020 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси винесені рішення, якими застосовано до всіх вищевказаних підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 30 мільйонів гривень.
09.11.2020 Одеським апеляційним судом скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 ) та винесено нову ухвалу, якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2020, із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (прибувати за до слідчого до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю), у розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14 714 000 гривень.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра відносно ОСОБА_9 не обґрунтована, оскільки не підкріплена належними доказами, з часу повідомлення про підозру кримінально-правова кваліфікація можливих дій ОСОБА_9 залишилась незміною, не з`ясовані які його дії на виконання об`єктивної сторони ч. 3 ст. 305 КК України вчинялись ОСОБА_29 .

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу;, а визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно великим для підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, крім того наявність вказаної обґрунтованої підозри та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та в апеляційному судді під час оскарження рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 305 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.10.2020 з фототаблицею у складському приміщенню по АДРЕСА_3 в результаті, якого було встановлено факт перебування підозрюваних на місці, де з допомогою відповідних засобів останні розпилювали металеві труби верстату, в якому перебував наркотичний засіб, а саме брикети білого кольору з надписом «МАМ» в кількості 114 штук з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до експрес тесту містить кокаїн, вагою брутто 122 кг. 188 гр. ( а.с. 9-14);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які є співробітниками СБК ВБТЗ ОУРД ПДРУ ДПСУ та пояснили, що виконуючи оперативний супровід кримінального провадження за фактом контрабанди наркотичних засобів, 24.10.2020, у складському приміщенні затримали ОСОБА_32 . Балальа Моххамеда, Газмаві (Балата) Салама та ОСОБА_33 , які за допомогою відповідного обладнання здійснювали вилучення з верстату наркотичні засоби, які в подальшому були вилучені в кількості 65 брикетів, в яких містилася порошкоподібна речовина, яка відповідно до експрес тесту є кокаїном (а.с. 58-63);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 10.11.2020, згідно якого остання надає бухгалтерські послуги ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА» і з приводу діяльності цієї фірми вела всі розмови із ОСОБА_35 та підтвердила факт укладання договору з компанією у Перу щодо придбання ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА» двох верстатів для вальцювання та подальшу їх поставку до компанії MICHAEL M ALL IN LTD;
- випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА» від 10.11.2020, згідно якої наповнення рахунку здійснював MICHAEL M ALL IN LTD, після чого кошти були використанні для сплати 20.12.2019 за вищезазначені верстати компанії у Перу в розмірі 60 220 доларів США;
- протоколом огляду від 02.11.2020 паспортів громадян Держави Ізраїль ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_25 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_26 (Gazmawi (Balata) S. Та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), згідно яких вони періодично здійснюють поїздки до різних країн світу. ОСОБА_14 та ОСОБА_36 мають візи США для туризму та ділових поїздок, строком до 2028 року;
- протоколом огляду від 30.11.2020 інтернет мережі щодо вартості цін на наркотичний засіб кокаїн, згідно з яким середня вартість в Україні й граму наркотичного засобу кокаїн складає 150 доларів США;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 03.12.2020, згідно якої 23.10. 2020 він оселив у своєму будинку ( АДРЕСА_4 ) чотирьох чоловіків, двоє з яких російськомовні, один на ім`я ОСОБА_38 . Вказанні чоловіки зазначили, що вони займаються меблями і їм обов`язково потрібен гараж, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно листа на ім`я Директора Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 28.10 2020 направлено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.10.2020, у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, для проведення експертизи і проводиться експертиза зразків порошкоподібної речовини під час огляду місця події 24.10.2020, проведення якої доручено експертам, яка зі злів прокурора і захисника наразі ще триває.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення, оскільки наразі апеляційним судом перевіряється тільки наявність обґрунтованої підозри.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ці питання буде вирішувати суд при розгляді обвинувального акту по суті.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_39 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а також визначення слідчим суддею непомірного розміру застави.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 є громадянином Держави Ізраїль де зареєстрований та проживає. На території України підозрюваний місця постійного проживання, родинних зв`язків та легального доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на відсутність у нього на території України міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення.

При цьому, з огляду на сталі зв`язки підозрюваного з іншими співучасниками злочину, в тому числі з урахуванням кількості наркотичного засобу, який є предметом злочину, враховуючи відсутність у ОСОБА_9 працевлаштування та відомостей про джерела його існування, а також сама підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, дає підстави вважати, що вчинення протиправних дій в сфері обігу наркотичних засобів, може бути єдиним джерелом отримання грошових коштів для існування підозрюваного, що свідчать про існування у кримінальному провадженні ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення, а також існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що за конкретних обставин справи, з огляду на дані про особу підозрюваного і самої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із контрабандою наркотичних засобів та розміру доходу від збуту яких планував отримати підозрюваний, а також наявність під час затримання підозрюваних при собі значних грошових коштів, наявність можливості придбання наркотичного засобу, вартість якого є значною, потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій на даній стадії досудового розслідування, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави у більшому розмірі, ніж визначений положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційному суду не надано жодного доводу на підтвердження доводів апеляційної скарги про завідомо непомірний розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_40 ..

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання апеляційним судом не встановлено.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_39 у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні, розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката
ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4