Номер провадження:1-кс/521/5596/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 25.11.2020 року ОСОБА_4 надіслав електронний лист із заявою про злочин до Одеської місцевої прокуратури № 2, однак, жодної відповіді на свою заяву не отримав. Просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2; 2) зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 внести відомості із заяви про злочин до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду скарги. Про поважність причин неявки скаржник не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги без його участі суду не надавав.

Натомість, 07.12.2020 року ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» направив у цій справі клопотання про витребування слідчим суддею від Одеської місцевої прокуратури № 2 інформації про надходження його заяви, її реєстраційного номеру, дати та часу надходження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_4 до прокуратури не містить інформації про злочин. Прокурор пояснив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 була надана відповідь 01.12.2020 року за № 9838, та на підтвердження в судовому засіданні надав копію цієї відповіді.

Що стосується клопотання скаржника про витребування судом інформації від Одеської місцевої прокуратури № 2 про отримання його заяви від 25.11.2020 року, то слідчий суддя виходить з того, що в судовому засіданні прокурор підтвердив отримання такої заяви і надав копію відповіді на неї. До повноважень і обов`язків слідчого судді, суду під час розгляду скарг на бездіяльність прокурора не входить збирання доказів шляхом витребування будь-яких документів. Тому зазначене клопотання ОСОБА_4 залишається без задоволення.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відсутність особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , що був належно сповіщений судом, перешкоджає розгляду скарги і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, суд зважає на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з п. 1 підрозділу 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Як встановлено вказаним положенням закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви або повідомлення, а тільки ті, які, по перше, були подані, та по-друге, містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У зазначеній заяві до Одеської місцевої прокуратури № 2, датованій 25.11.2020 року, ОСОБА_4 вказав, що 13.08.2020 року він зареєстрував звернення в «Урядовому контактному центрі» за номером АР-11080505. Однак у невстановлену дату та час невстановлена посадова особа ГУНП в Запорізькій області прикріпила до вищезазначеного електронного звернення файл, який намагалися видати за файл відповіді, що на його думку є неналежною відповіддю. Такі обставини, на думку ОСОБА_4 , є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В подальшому, в зв`язку з невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.11.2020 року.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя вважає, що із викладених у заяві відомостей не вбачається і не зазначено про складання або видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, або ж спричинення тяжких наслідків в результаті будь-якого із цих діянь, що є обов`язковим елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною кваліфікацією має передувати встановлення об`єктивних даних щодо наявності хоча б одного із зазначених вище діянь. Однак, у заяві ОСОБА_4 до прокуратури таких даних зазначено не було, не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке заявник вважає вчиненим.
Не можуть бути прийняті до уваги як на підтвердження обставин скоєння правопорушення незрозумілість ОСОБА_4 наданої йому відповіді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що аналогічна скарга вже була предметом удового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року у справі № 521/17574/20 (провадження № 1кс/521/5001/20) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про злочин. У заяві до прокуратури, датованій 19.10.2020 року, ОСОБА_4 вказав, що 13.08.2020 року він зареєстрував звернення в «Урядовому контактному центрі», відповіді на яке не отримав, хоча ГУНП в Запорізькій області зазначено статус звернення як «Розглянуто». Такі обставини ОСОБА_4 вважав підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року зазначена ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у заяві, датованій 25.11.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1