Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/69/21
УХВАЛА
19 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників співвласників майна ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву представника ПрАТ Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 за №0000003, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 за №0000003, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Під час розгляду даного клопотання представник ПрАТ Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56, яке є співвласником майна щодо якого вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що згідно інформації з сайту Судова влада на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшло п"ять клопотань про арешт майна у даному кримінальному провадженні і перше з них було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, а всі інші було передано разом з першим до розгляду вказаному слідчому судді без автоматизованого розподілу.

В судовому засіданні представник ПрАТ Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56 ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримала.

Представник ТОВ Агрохімбуд, яке є також співвласником майна щодо якого вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Слідчий заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Підпунктом 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 визначено, що клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2021 року за №0000003 (справа №689/69/21 провадження №1-кс/689/28/21) розподілено автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Наступне клопотання у цьому ж кримінальному провадженні (справа №689/69/21 провадження №1-кс/689/30/21) передано модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному слідчому судді.

З огляду на викладене, під час розподілу клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 за №0000003, не було порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 КПК України, а тому підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ПрАТ Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 за №0000003, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1