У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.09.2020 року він звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, він разом з ОСОБА_5 двічі прибували до суду для участі в судових засіданнях, та розгляд скарги двічі відкладався через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. 26.10.2020 року він знову прибув до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в судовому розгляді, та секретар судового засідання судді ОСОБА_7 повідомив йому що через велику кількість справ призначених до розгляду судове засідання у даній справі може не відбутись 26.10.2020 року та запропонував написати заяву про розгляд скарги без їх участі. Оскільки витрати на поїздку до суду для ОСОБА_5 є значними, він подав заяву до канцелярії суду про розгляд скарги 26.10.2020 року без їх участі. Проте, що 26.10.2020 року судове засідання у даній справі не відбулось та розгляд скарги відкладено на 27.10.2020 року ні його ні ОСОБА_5 не повідомляли. 01 листопада 2020 року на його адресу в системі «Електронний суд» надійшла резолютивна частина ухвали слідчого судді від 27.10.2020 року та 02 листопада 2020 року на дану адресу надійшов повний текст ухвали слідчого судді від 27.10.2020 року.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була постановлена 27 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана 05 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, копію ухвали слідчого судді апелянт отримав електронною поштою лише 02.11.2020 року.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді