Справа №333/861/20
Провадження № 1-кс/333/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002320 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, має статус учасника бойових дій, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного він тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, періодично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 (у матері), останнє місце проживання (з 2019 р.): АДРЕСА_4 (реабілітаційний центр), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2021 року слідчий відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні спальної кімнати в квартирі АДРЕСА_5 , з погрозою застосування психічного насильства до потерпілого ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення заволодів наступним майном потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», в корпусі золотистого кольору, вартістю 7 000 гривень 00 копійок, з однією сім-картою «life» з абонентським номером - НОМЕР_1 ; гаманець з грошовими коштами в сумі 1 500 гривень 00 копійок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк»; ключі від замку запалення від зазначеного транспортного засобу.
Після чого, з метою утримання потерпілого в приміщенні квартири, за допомогою липкої стрічки та мотузки зв`язав руки та ноги потерпілого. Далі пройшовши до коридору заволодів наступним майном потерпілого, а саме: ключі від гаражу; банківські картки у кількості 3 штук, одна з них банківська картка «Рауопеег», інші банківські картки «ПриватБанк»; мотошолом марки «LS-2», чорного кольору, вартістю 1 000,00 гривень, шкіряної куртки з написом «DONT READ THIS», вартістю 1 000,00 гривен.
Після чого, разом з викраденим покинув місце вчинення злочину та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10 500 гривень 00 копійок.
Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 10.09.2020 року приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з погрозою застосування психічного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , викрав належні йому ключі від замка запалювання мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «Z250» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був припаркований поблизу під`їзду вказаного будинку, після чого вийшов з будинку, сів на зазначений мотоцикл та за допомогою ключа від замку запалення, з метою запуску двигуна, завів вказаний транспортний засіб і продовжуючи свій злочинний намір, на вказаному транспортному засобі покинув місце вчинення злочину та таким чином з метою особистого збагачення незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 80 000 гривень 00 копійок..
Вищевказані дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.
11.09.2020 року було складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні підтверджуються встановленими органом досудового розслідування доказами.
11.02.2021 р. ОСОБА_5 , який перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, фактично затриманий.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень.
3 огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевказаного, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча, який входить в групу слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували відносно задоволення даного клопотання, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження Реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_4 , де він проходив реабілітацію. Підозрюваний зазначив, що визнає свою вину у інкримінованих йому злочинах.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002320 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України, скоєних при вищезазначених обставин.

11.09.2020 року було складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України.

11.02.2021 року о 17:00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 12.02.2021 р. о 02-11 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим надано копії: протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місця події від 10.09.2020 року; протоколу допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду предмета; протоколу затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, максимальне покарання за одне з них, передбачене лише у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений, дітей малолітніх чи неповнолітніх не утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, періодично мешкає за різними адресами та в іншій області, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Доказів щодо перебування на лікуванні від алкоголізму (зі слів підозрюваного) в реабілітаційному центрі, не надав.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню.

З огляду на вищезазначене, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу, слідча суддя погоджується із заявленими слідчим ризиків, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини, з метою уникнути кримінальної відповідальності, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленому судом ризику. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не мешкає, про наявність у нього іншого постійного місця проживання відомості відсутні, що свідчить про неможливість більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобігти встановленому ризику.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначеного слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» складає 454 000,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;

- не відлучатися з м. Запоріжжя або м. Енергодар Запорізької області (у разі фактичного проживання підозрюваного за місцем реєстрації) без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002320 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обчислювати з 17:00 год. 11.02.2021 року

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;

- не відлучатися з м. Запоріжжя або м. Енергодар Запорізької області (у разі фактичного проживання підозрюваного за місцем реєстрації) без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 17-00 год. 12.04.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1