УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000792 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 05.11.2020 року в автомобілі «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною. Частину кристалоподібної речовини, яка поміщена до спец-пакету № ЕХР 0275509 взято для зразку, іншу частину поміщено до спец-пакету № ЕХР 0321454; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 вказані речі поміщені до спец-пакету № ЕХР 0275511.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.
05.11.2020 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною. Частину кристалоподібної речовини, яка поміщена до спец-пакету № ЕХР 0275509 взято для зразку, іншу частину поміщено до спец-пакету № ЕХР 0321454; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 вказані речі поміщені до спец-пакету № ЕХР 0275511;

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

05.11.2020 року постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні зазначене майно визнано як речові докази.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання вказав, що дозвіл на вилучення мобільного телефону не надавався слідчим суддею, огляд не проведений, не доведено доказове значення мобільного телефону як речового доказу.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, та чистиною кристалоподібної речовини, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з урахуванням даних, що до ЄРДР внесені відомості за ч.3 ст. 307 КК України, арешт необхідний для проведення експертизи щодо вилученого майна, вказане майно має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказаний мобільний телефон віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, не убачається, що вказаний мобільний телефон використовувався під час вчинення злочину та містить сліди злочину, при цьому, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не охоплює використання ним вказаного мобільного телефону, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною та частину кристалоподібної речовини, яка поміщена до спец-пакету № ЕХР 0275509 взято для зразку, іншу частину поміщено до спец-пакету № ЕХР 0321454.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1