Cправа № 700/106/19
Провадження № 1-кс/700/242/20
"04" листопада 2020 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/700/11/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 заявив відвід головуючій - судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/700/11/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Заявлений відвід мотивує тим, що дане кримінальне провадження вже більше року і восьми місяців перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 , яка необ`єктивно і упереджено ставиться до його процесуального становища та порушує принцип невинуватості, не приймає до уваги заявлених ним клопотань, порушує його право на захист, не призначаючи захисника, оскільки він є людиною похилого віку та малозабезпечений, та довгий час не надавала йому справу для ознайомлення за поданою ним заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, та просили його задовольнити з підстав викладених у заяві.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, вказуючи на його необґрунтованість, а також те, що даний відвід вже заявляється втретє з тих самих підстав і у задоволенні двох попередніх відводів було відмовлено.
Інші учасники провадження про час і місце судового розгляду даної заяви повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі протягом більш ніж одного року, не проведено підготовчого судового засідання, зокрема через неявку учасників судового розгляду та численні різного роду клопотання обвинуваченого, а також його неодноразові відводи, оскільки він категорично не довіряє головуючому судді ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження розглядається тривалий час з об`єктивних причин, але недовіра головуючій судді у справі яскраво виражена саме з боку обвинуваченого та його захисника.
В той же час, заявлений третій раз відвід, не розцінений суддею, в провадженні якого перебуває дана справа, як зловживання правом згідно ч. 4 ст. 81 КПК України.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статгі 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-ІІІ).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
За викладених обставин, відводу може підлягати суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки у сторін виникають сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, справа розглядається тривалий час, вважаю за можливе заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
Задовольнити заяву обвинуваченого про відвід головуючої-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/700/11/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/700/11/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1