ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2590/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1078/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000600 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 із доповненням, захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання - 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Взято ОСОБА_7 під варту в залу суду. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання 20.08.2018 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.04.2017 до 24.04.2017 року . Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що ОСОБА_7 21 квітня 2017 року близько о 03.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки між її співмешканцем ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , яка в подальшому переросла між ними у бійку, з метою вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, умисно нанесла ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із доповненням (том 2 а.п. 108-111, 171-174) просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що досудове розслідування у справі та судовий розгляд проведено з порушеннями, неповно, що призвело до незаконного засудження її за умисне вбивство. Під час досудового розслідування слідчий не задовольнив жодного з її клопотань, чим проявив упередженість. Вказує, що не мала умислу на вбивство ОСОБА_10 , не бажала настання його смерті, спонтанно нанесла потерпілому удар ножем, оскільки він пішов на неї із сокирою, побоюючись за своє життя та після цього намагалась викликати швидку допомогу. Наполягала на допиті в суді охоронців, яким невідкладно повідомила про подію, що сталась, однак суд безпідставно відмовив в цьому. Вважає, що в її діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 118 КК. Проте суд безпідставно не прийняв до уваги її показання про наявність з боку ОСОБА_10 погрози її життю та здоров`ю через використання сокири в ході сварки, що вимусило її захищатись, не навів у вироку мотивів з яких підстав відкинув їх, а прийняв інші докази. Огляд місця події відбувався в час, коли вона перебувала у неадекватному стані, тому не могла пояснити що трапилось насправді. При затриманні вона не була забезпечена захисником, що є підставою для скасування вироку. Вважає, що потерпіла ОСОБА_11 давала суду неправдиві показання, тому має нести кримінальну відповідальність за ст. 383 КК, а її показання необхідно виключити з кола доказів. Висновки судових експертиз є незаконними, оскільки експертизи проведені з порушенням вимог КПК. Крім того, зазначає, що суд при призначенні їй покарання не врахував положення кримінального закону та призначив надто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та її особі.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам і насамперед показанням обвинуваченої, яка стверджувала, що змушена була оборонятись, оскільки ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв сокиру та пішов на неї, через що вона злякавшись за своє життя вдарила його ножем, яким чистила стіл від залишків тіста. Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 розповідала йому про вказані факти, отже показання обвинуваченої узгоджуються з показаннями свідка, проте суд не дав цьому належної оцінки. Під час огляду місця події була виявлена сокира, що узгоджується з показаннями обвинуваченої, при цьому відсутність на неї слідів рук не свідчить однозначно про те, що потерпілий її брав, оскільки сліди на час огляду могли не зберегтись. Крім того під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 давала аналогічні показання, що свідчить про послідовність її позиції та достовірність цих доказів. Показання обвинуваченої жодним доказом не спростовані, тому суд безпідставно відкинув їх та не дав їм належну оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами. Крім того суд не звернув увагу, що огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 давала певні показання про обставини злочину проводився з ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів. Крім того, перед початком огляду слідчий фактично проводила допит підозрюваної, яка була затримана через надання їй наказу залишатись поряд з працівниками поліції, проте права підозрюваної їй роз`яснені не були.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційних скарг заперечувала.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційні вимоги сторони захисту, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог процесуального закону належним чином дотримався.

Так, на підставі досліджених доказів суд першої інстанції об`єктивно встановив, що ОСОБА_7 27.04.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 .

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Зокрема обвинувачена не заперечувала факту розпивання з потерпілим ОСОБА_10 , його племінником ОСОБА_9 спритних напоїв 27.04.2017 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Стверджувала, що вони вживали алкогольні напої лише втрьох, у квартирі, крім них, нікого не було. Не заперечувала ОСОБА_7 й того факту, що вдарила потерпілого один раз ножем у груди, однак вказала, що вчинила так через оборону від неправомірних дій останнього, який пішов у її бік з сокирою.

Суд обґрунтовано критично поставився до вказаних показань та правильно розцінив як спосіб зменшити ступінь своєї відповідальності, оскільки ці показання суперечать дослідженим судом доказам.

Зокрема єдиний свідок злочину ОСОБА_9 як в ході проведеного з ним на стадії досудового розслідування слідчого експерименту, так і під час допиту його судом заперечував той факт, що ОСОБА_10 брав сокиру та погрожував нею будь-кому, показав, що під час спільного розпивання у квартирі ОСОБА_7 спиртних напоїв між ним та ОСОБА_10 сталася сварка через неприязні стосунки та бійка, в ході бійки з ОСОБА_10 , коли вони наносили один одному удари, побачив як щось блискануло, ОСОБА_10 раптово перестав битися, схопився за груди, захрипів та впав на підлогу. Сам він ударів ножем ОСОБА_10 не наносив, а окрім нього та ОСОБА_10 в будинку знаходилися лише обвинувачена.
Про вказані обставини він наступного дня розповів свої матері ОСОБА_11 , яка була допитана судом в якості потерпілої та підтвердила їх.
Стверджуючи в апеляційній скарзі по неправдивість показань ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не наводить жодних мотивів в обґрунтування цих тверджень.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 21.04.2017 зранку до неї додому прийшла її сусідка обвинувачена ОСОБА_7 та попросила її викликати поліцію, пояснивши, що вона вбила чоловіка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Під час огляду місця події, який був проведений 21.04.2017 року, тобто невідкладно після події злочину зафіксовано огляд подвір`я та квартиру АДРЕСА_2 , в якому мешкає обвинувачена, зафіксовано обстановку, місце вчинення злочину, сліди злочину, виявлено труп ОСОБА_10 , проведено опис його положення, одягу та тілесних ушкоджень, виявлено та вилучено: пластикові пляшки, кухонний ніж (знаряддя вбивства), жіночі капці, тюль білого кольору зі слідами плям бурого кольору, взяті відбитки пальців із стаканів (т. 1 а. п. 150-153). Проведеним оглядом також зафіксовано, що сокира стояла в коридорі, інших сокир, в тому числі і біля трупа ОСОБА_10 в будинку не було.
Крім того, під час огляду місця події спеціалістом-криміналістом не було виявлено відбитків пальців рук на сокирі, що свідчить про те, що ОСОБА_10 не брав даної сокири до своїх рук.
Свідок ОСОБА_13 , який приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події 21.04.2017 року показав, що раніше неодноразово бував у гостях в будинку обвинуваченої і під час огляду місця події сокира стояла на тому ж місці, де вона зазвичай стояла, інших сокир, в тому числі і біля трупа ОСОБА_10 в будинку не було.
Цими доказами спростовується версія обвинуваченої, висунута в суді та викладена в апеляційних скаргах, про захист від нападу озброєного сокирою ОСОБА_10 .

У зв`язку з вищенаведеним суд обґрунтовано не прийняв до уваги протокол слідчого експерименту з обвинуваченою від 09.06.2017 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис проведеного слідчого експерименту як додаток до протоколу (т. 1 а. п. 220-224) під час якого ОСОБА_7 дала аналогічні показання.
Суд слушно зауважив, що під час огляду місця події обвинувачена пояснюючи обставини спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому, вказала, що «спричинила тілесні ушкодження (удар ножем) у спальній кімнаті, а ніж взяла на тумбочці у цій же кімнаті і потерпілий за допомогою сокири примушував її до вступу з ним у статеві зносини», що кардинально відрізняється від версії подій, які розповіла обвинувачена в подальшому під час слідчого експерименту, проведеного з нею 09.06.2017 року та у судовому засіданні.
При цьому, всупереч доводам апеляційних скарг, суд не поклав ці пояснення в основу обвинувального вироку в розумінні ст.ст. 84, 95 КПК України, однак звернув увагу, що протягом усього перебігу провадження ОСОБА_7 висунула різні версії розвитку події злочину, що додатково свідчить про неправдивість її показань, даних в судовому засіданні пор вчинення злочину у стані необхідної оборони. Цим також спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що позиція ОСОБА_7 завжди була послідовною.
Про умисел ОСОБА_7 на заподіяння смерті потерпілому свідчать знаряддя злочину ніж, локалізація завданого нею ножового поранення, механізм його нанесення, спрямованість обвинувачена завдала потерпілому цілеспрямований удар ножем в життєво важливий орган - груди, пошкодивши серце, при цьому довжина раневого каналу склала не мене 8 см, тому не могла не усвідомлювати, що її дії можуть спричинити смерть.

Зокрема висновком судово-медичної експертизи від 17.05.2017 року № 484, встановлено декілька груп тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 серед яких переломи ребер, кісток носа, синці та крововиливи на обличчя, що підтверджує показання свідка ОСОБА_9 про бійку між ним та ОСОБА_10 , що передувала вбивству, а також різану рану від дії колото-ріжучого предмету типу клинка ножа на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженнями міжреберних м`язів та серця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. За даними медико-криміналістичної експертизи найбільша ширина клинка до рівня занурення складала біля 20 мм і, з урахуванням довжини ранового каналу довжина клинка не менше 8 см. Судово-токсикологічної експертизою крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,66 проміле, що зазвичай викликає алкогольне сп`яніння сильного ступеню (т. 1 а. п. 166-169).
Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 44-МК від 15.05.2017, встановлено, що пошкодження шкіряного клаптя від трупа ОСОБА_10 є колото-різаним та виникло від впливу колото-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, маючого лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення біля 20 мм (т. 1 а. п. 193).
Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 71-МК від 26.06.2017, підтверджено можливість спричинення вказаного ножового поранення ОСОБА_10 клинком ножа , вилученого під час огляду місця події на місці вчинення злочину (т. 1 а. п. 185-188);
Вищенаведені докази в їх сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, у вироку суд першої інстанції навів переконливі докази та мотиви визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, тому апеляційний суд не може констатувати, що винуватість ОСОБА_7 , не доведено поза розумним сумнівом, а отже апеляційні вимоги захисту про скасування вироку як незаконного та призначення нового судового розгляду задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та її особі внаслідок суворості, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином виконав.

Зокрема, обґрунтовуючи свої висновки в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, яка раніше не судима, вчинила особливо тяжкий злочин, в якому не розкаялася, характеризується негативно, встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що його обтяжує, і дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Покарання призначено ОСОБА_7 у розмірі, ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З наведених підстав, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Разом з цим, враховуючи, що вироком суду ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання ним законної сили, в строк призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII додатково підлягає зарахуванню період тримання її під вартою з 20.08.2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи, що злочин вчинено ОСОБА_7 до 20 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 (із доповненням), захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі п. «в» ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року додатково зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання, призначеного цим вироком, період її попереднього ув`язнення з 20.08.2018 по 05.11.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 05.11.2020 року ОСОБА_5