БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/796/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2020р. арешт на майно: власноручно виготовлений мотоблок, салон та корпус якого виготовлений із запчастин до автомобіля ГАЗ-53, двигун - із легкового автомобіля Іаз-4, причіп із запчастин до двоколісного причепа трактора. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником зазначених саморобного мотоблока з причепом, однак в постанові слідчого про визнання їх речовими доказами не зазначено визначених ст.98 КПК України для цього критеріїв, тоді як ці транспортні засоби не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (він не здійснював незаконну порубку дерев), не зберігали на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (про це не зазначено в жодному складеному слідчим протоколі), не були об`єктом кримінально протиправних дій, не підлягають спеціальній конфіскації; на порушення розумних строків органом досудового розслідування впродовж 4 місяців не проведено жодної слідчої дії на перевірку обставин його причетності до вчинення кримінального правопорушення (відсутня обгрунтована підозра); не встановлено потерпілого; слідчому на даний час достовірно відомо, що збитки його діями не завдані (він лише збирав повалені дерева за згоди службових осіб Борзнянського лісового господарства); відсутні правові підстави для арешту майна (відсутній склад кримінального правопорушення); не враховано наслідки такого арешту (проживає в сільській місцевості, за станом здоров`я не може працювати, кустарно виготовлені транспортні засоби являються єдиним засобом легального заробітку, окремі їх вузли можуть бути запатентовані й впроваджені у виробництво як раціоналізаторські ідеї). В зв`язку з цим вважає, що відпали ризики, які були підставою для арешту його майна, й подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження порушує його право власності та не відповідає завданням кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що арештовані мотоблок з причепом має намір вдосконалити та зареєструвати у встановленому законом порядку; посвідчення водія не має.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, вважаючи необхідним залишення арешту тимчасово вилучених під час огляду місця події саморобних транспортних засобів, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, досудове розслідування даного кримінального провадження триває, встановлено місце незаконної порубки дерев, остаточний розмір заподіяної довкіллю шкоди буде визначено на підставі призначеної експертизи, арештоване майно відноситься до речових доказів (було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить його сліди), з яким може виникнути потреба в проведенні певних слідчих дій, а тому подальше застосування арешту вищевказаного майна не втратило своєї необхідності. Передачу арештованих транспортних засобів на зберігання ОСОБА_3 вважає недоцільним, так як вони кустарного виробництва, не містять ідентифікаційних номерів, заявник висловлює наміри вдосконалити їх, внаслідок чого ці речові докази можуть бути перетворені чи знищені.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що арешт майна накладено необгрунтовано, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання щодо арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з приписами ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000226 від 04.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за повідомленням лісничого Берестовецького лісництва ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку дерев та перевезення лісопродукції.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, залишеної без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2020р., було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й накладено арешт на матеріальні об`єкти три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три причепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; 2,57 м.куб. відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м.куб.; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м.куб.; три бензопили, з наступними надписами на них: 1-FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2-FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3-ИЖ МАШ, БЛ-450Б, мощность 7 л.с./3,5кВт з забороною розпоряджатись та користуватись цим майном.

Наведена в ухвалі слідчого судді підстава для арешту майна - вилучене під час огляду місця події 03.06.2020р. майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000226 від 04.06.2020р., а саме: саморобні механічні транспортні засоби (трактор з причепом) використовувалися для перевезення незаконно спиляної деревини й без наявності відповідних дозвільних документів, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Одночасно, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що ОСОБА_3 не було надано таких документів й у судове засідання. Крім того, належність цього майна до речового доказу підтверджена судовим рішенням апеляційної інстанції.

В ході проведення досудового розслідування також було встановлено та ідентифіковано місце незаконної порубки дерев (акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, протоколи огляду місця події від 03.08.2020р., 04.08.2020р.), після чого слідчим направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідний запит щодо проведення розрахунку збитків, отримано відповідь та призначено комплексну судову інженерно-екологічну експертизу. В зв`язку з цим, посилання заявника на відсутність мінімально необхідного розміру шкоди для наявності складу кримінального правопорушення є передчасними.

Невстановлення потерпілої особи та непред`явлення ОСОБА_3 обгрунтованої підозри не є достатньою й беззаперечною підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, з арештованим майном може виникнути потреба в проведенні слідчих дій (слідчий експеримент, проведення експертизи, та ін.).

Одночасно слідчий суддя зважує на ту обставину, що ОСОБА_3 не надано переконливих доказів того, що він є законним власником чи володільцем арештованого майна, оскільки з долучених до клопотання пояснень мешканців с. Комарівка достовірно не вбачається тотожність саморобно виготовлених ним транспортних засобів тим, на які накладено арешт (відсутні індивідуальні ідентифікуючі ознаки).

Разом з тим, навіть доведеність належності кустарно виготовлених трактора з причепом до власності ОСОБА_3 не свідчить про незаконність накладеного на них арешту, оскільки у відповідності до вимог ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи; при цьому, існували достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оцінюючи наслідки арешту майна для заявника, розумність і співмірність обмеження права його власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя зважує на характер та суспільну значимість вчиненого кримінального правопорушення, яке має значну поширеність по всій території України (згідно інформації з мас-медіа є загальновідомим фактом); ОСОБА_3 повідомив суду про намір вдосконалення арештованих трактора з причепом в разі їх передачі йому на зберігання, що може призвести до незабезпечення схоронності цих речових доказів та створити реальну небезпеку для життя і здоров`я оточуючих (транспортні засоби кустарного виробництва й згідно Правил дорожнього руху ними заборонено керування, у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія).

В зв`язку з цим, коли арештовані транспортні засоби визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту цього майна відсутні.
На даний час потреби досудового розслідування також не дають підстав вважати, що відпала потреба в скасуванні накладеного арешту на саморобні трактор з причепом.

Одночасно вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що втручання у право власності ОСОБА_3 відповідає вимогам законності і не було свавільним, не покладає на заявника надмірний тягар і забезпечує справедливий баланс між загальним суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим дане його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1