У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1718/15

№ 1-кс/183/1070/20

23 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001629 від 15 червня 2020 р.,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 15 червня 2020 р. яку мотивував тим, 15 червня 2020 р. слідчим СВ Новомосковського МВ винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вказує, що відповідно до наданих ним пояснень, 30 вересня 2011 р. біля 21 год. 30 хв. його син, ОСОБА_5 , під`їхав на своєму автомобілі до гаражного кооперативу «Північний». Коли він поставив автомобіль та вийшов за ворота гаражного кооперативу його під руки схватили два чоловіки та почали тягнути до свого автомобіля, при тому вони нецензурними словами лаялися на його адресу. Він почав кричати та звати на допомогу. Коли він вирвався від них, то повернувся до гаражного кооперативу та сів у свій автомобіль. Після чого він подзвонив батькам та розповів про те, що трапилось. Він вказав сказав, що ми скоро підійдемо та разом підемо додому. Хвилин через 20 він зі своїм сином, ОСОБА_6 прийшли. ОСОБА_7 чекав нас біля магазину «Продукти» по вул. Сучкова 122. Ми зустрілися і пішли додому. Коли ми ходили біля автомобіля з темноти вискочили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почали бити ОСОБА_7 . Його збили з ніг та почали бити його ногами. Його бив ОСОБА_10 в той час з автобусної зупинки підійшла дружина ОСОБА_11 , побачивши, що нас б`ють почала кричати та звати на допомогу. Побиття зупинив перехожий на прізвище ОСОБА_12 , після припинення побиття ОСОБА_7 одразу ж подзвонив до міліції. Внаслідок протиправних дій громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, у його сина, ОСОБА_5 на місці нанесених ударів утворились синці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 731 від 01.10.2011 р. відносять легких тілесних ушкоджень.
В результаті побиття заявнику були спричинені тілесні ушкодження у виді забитої рани на спинці носу, перелому кісток носу зі зміщенням відламків, забою головного мозку 2-го ступеню у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, не з`ясовані зазначені ним обставини, не зазначені докази. Закриваючи провадження по справі, слідчий залишив поза межами розслідування та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, не повно та не об`єктивно провів перевірку доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема, самого факту вчинення злочину. Так слідчим не проведено жодної слідчої дії на виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим не надано оцінки дій учасників події та самого факту наявності у заявника тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яким чином вони з`явилися в нього, якщо не встановлено винних осіб.
Заявник в судовому засіданні вказав, що підтримує скаргу, справу розслідує слідчий ОСОБА_13 , його до слідчого не викликали, справу слідчий закрив, 15 червня 2020 р. він отримав листа від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження. Тому звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001629 від 15 червня 2020 р. Він надав відомості про людей, які його побили, їх слідчий допитував, але нікого не притягнув ОСОБА_10 , Паливода, а тому не згоден з рішенням про закриття кримінального провадження.
Слідчий пояснив, що провів всі слідчі дії по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_10 , була підозра, але прокурор її не затвердив. У справі було проведено слідчі експерименти, експертизи, в наслідок чого було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути завдані від його падіння на землю. В результаті аналізу зібраних доказів було встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину, тому винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що строк оскарження постанови ОСОБА_3 не пропущено, та закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не проведено жодної слідчі дії на виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2018 р. Крім того судом встановлено, що слідчим не надано оцінки дій учасників події та самого факту наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яким чином вони з`явилися у ОСОБА_3 , якщо не встановлено винних осіб.

З аналізу тексту постанови не можливо дійти висновку ні про проведенні необхідні слідчі дії ні про наявність пред`явлення підозри будь якій особі щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , або відсутності у діях особи відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 15 червня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0001629 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1