Кримінальне провадження № 1-кп/760/1336/21
Справа №760/5690/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 31.01.2017, приблизно о 19:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався у лівій смузі руху на спуск зі швидкістю приблизно 65 км./год. у темну пору доби по проїзній частини пр-ту Повітрофлотського в м. Києві зі сторони вул. Лукашевича в напрямку вул. Стадіонної, яка освітлювалась міським електроосвітленням. Дана проїзна частина має по дві смуги руху в попутному та зворотному напрямках, позначені дорожньою розміткою білого кольору 1.3, 1.5 ПДР України. Рухаючись неподалік будинку №10 по пр-ту Повітрофлотському в ОСОБА_8 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, не приділив належної уваги до автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України та здійснив виїзд у смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зворотному напрямку. Внаслідок виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 229/Е від 16.02.2017, середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Локалізація та морфологія завданих тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові слідчого, тобто 31.01.2017 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).
Таким чином між подіями транспортної травми від 31.01.2017 та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 494ат від 17.03.2017 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4, 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться на проїзній частині пр-ту Повітрофлотського в м. Києві по напрямку руху до вул. Стадіонної (напрям руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3 б) ПДР, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 2.3 д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- 11.4 ПДР, згідно якого: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Порушення водієм автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог пунктів: 1.5; 2.3 «б», «д»; 11.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_8 6 921,90 грн. матеріальних збитків та 172 800,00 грн. моральної шкоди.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_8 36 019,80 грн. матеріальних збитків та 57 600,00 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільні позови потерпілого та цивільного позивача визнав частково, а також долучив до справи розписку потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування ним останньому моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Після допиту обвинуваченого, показань потерпілого та представника цивільного позивача, за згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, частково відшкодував моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає є його щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому в сумі 30 000,00 грн.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами і таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, моральної шкоди частково, з урахуванням відшкодованої шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 в розмірі 30 000,00 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 6 921,90 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 90 коп. матеріальних збитків та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) моральної шкоди.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_6 36 019 (тридцять шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 80 коп. матеріальних збитків та 57 600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн. моральної шкоди.

Речові докази, які повернуті ОСОБА_9 та ОСОБА_6 під відповідальну розписку залишити у їх володінні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: