Справа № 755/8654/20
№ 1-кс/755/3774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, Черкаської області, українцю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючому «Пайп Трейд Плюс»- приватним підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004088 від 21.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0004088 від 21.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час але не пізніше 20.06.2020 року о 20 годині 25 хвилин, у невстановленому місці, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та групою невстановлених осіб, з метою вчинення хуліганських дій відносно осіб кавказької національності, з якими ОСОБА_5 , мав попередній конфлікт.
Маючи на меті вчинення хуліганських дій, вказані зорганізувались групою біля 13 осіб та домовились про зустріч по вул. А. Навої, 80 в м. Києві, після чого, 20.06.2020 року о 20 годині 25 хвилин на автомобілях: «BMW 535I» д.н.з. НОМЕР_1 , «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , «MERCEDES-BENZ Е 500», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_4 прибули за вказаною адресою з вищевказаними особами.
Прибувши за адресою м. Київ, вул. А. Навої 80, вказана група осіб помітили припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак НОМЕР_6 ), в салоні якого знаходився водій та пасажир, а саме незнайомі їм раніше громадяни, з якими ніхто з присутніх не був особисто знайомий та не мав будь-яких стосунків.
В подальшому, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, група осіб, у складі якої діяли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою між собою, підбігли з усіх боків вказаного автомобіля та почали наносити удари по автомобілю завдаючи механічні пошкодження, в свою чергу ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами використовуючи дерев`яні палиці, які останні знайшли на узбіччі поряд з автомобілем у якому знаходились потерпілі особи, висловлюючись нецензурною лайкою, оточивши автомобіль з усіх боків почали бити вказаними палицями дах, вікна, капот автомобіля «Chevrolet Lacetti» завдаючи механічних пошкоджень.
Зокрема, та одночасно з цим, присутній на місці вчинення злочину ОСОБА_9 підбіг спереду до автомобіля «Chevrolet Lacetti» та ногою наніс кілька ударів по дзеркалу заднього виду зліва, відбивши його від кріплення, а також удар ногою в область капоту, тим самим пошкодив автомобіль.
При цьому, ОСОБА_10 , наніс удар рукою по лобовому склі автомобіля «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак НОМЕР_6 ), внаслідок чого пошкодив його.
Вказані особи, розбивши за допомогою дерев`яних палиць бокові вікна автомобіля «Chevrolet Lacetti», ОСОБА_10 , діючи з особливо зухвалістю, грубо порушуючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в частині забезпечення громадського порядку та спокою населення, схопив за одяг ОСОБА_11 , який сидів на водійському сидінні та, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілому, намагався витягти його з салону автомобіля, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження.
В цей час, ОСОБА_5 підбіг до передніх пасажирських дверей автомобіля «Chevrolet Lacetti», відчинив двері, та, продовжуючи хуліганські дії, безпричинно, наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілому ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження.
Незважаючи на присутність на місці події сторонніх осіб, а саме місцевих мешканців, які робили зауваження стосовно неприпустимості такої поведінки, хуліганські дій групи осіб, у складі якої діяли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжувались протягом двох хвилин, відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, грубим порушенням громадського порядку та нанесенням тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб за попередньою змовою.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0004088 від 21.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що підозрюваний вину визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину. Ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.06.2020 року; дані протоколу огляду від 22.06.2020 року, дані протоколу огляду від 21.06.2020 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене в тому числі у виді позбавлення волі до на строк до чотирьох років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, працює «Пайп Трейд Плюс»- приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має місце проживання у місті Києві.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 40 хв. 17 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: