Справа № 482/1154/20
Номер провадження 1-кс/473/582/2020
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області 08.07.2020 року надійшла поштовим зв`язком (дата відправлення 06.07.2020 року) скарга ОСОБА_4 , яка вважає себе потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000032 за ознаками ч.1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), оскільки звернулася 21.01.2020 року з заявою до поліції про вчинення цього правопорушення головою правління СТ «Соснове» ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 .

В цій скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Новоодеського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Посилаючись на необхідність поновлення її прав, ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано 08.07.2020 року на розгляд судді ОСОБА_3 , яка задовольнила собі самовідвід, вказуючи, що вона є головуючою у цивільній справі №482/1170/19 за позовом ОСОБА_4 до СТ «Соснове» про визнання частково недійсним рішення правління СТ «Соснове», де на стороні відповідача виступають ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 . Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості у винесенні об`єктивного рішення у цивільній справі, яка перебуває у її провадженні.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи ставить під сумнів її неупередженість у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоодеського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1