Справа № 199/5746/20
Провадження (1-кс/199/1074/20)
УХВАЛА
іменем України
02.10.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:
представника потерпілих - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву від 01.10.2020 року захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у провадженні стосовно відводу судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року захисником ОСОБА_4 заявлений письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_5 та автоматизованою системою розподілу справ 01.10.2020 заява про відвід судді ОСОБА_5 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Свій відвід захисник ОСОБА_4 вмотивував тим, що суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, з якого в порядку ст.217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження справу ОСОБА_8 , яка обвинувачується за аналогічних обставин, що й ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185. ч.3 ст.191 КК України, що свідчить про складання у судді ОСОБА_5 певного переконання по обставинам справи які є предметом розгляду по обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 , з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 вважав за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_8 - належним чином повідомлялись і викликались у судові засідання з розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явились і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід розглядалась за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, передала через канцелярію суду заяву від 02.10.2020 року про розгляд вказаної заяви без її участі та вважала що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Заявник-захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.10.2020 року підтримав свій відвід судді ОСОБА_5 з викладених у заяві підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , підстав для задоволення заявленого судді ОСОБА_5 відводу не вбачала, просила відмовити у задоволенні.

Заслухавши думки представника потерпілих, захисника ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, з якого в порядку ст.217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження справу ОСОБА_8 , яка обвинувачується за аналогічних обставин, що й ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185. ч.3 ст.191 КК України, а тому це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею ОСОБА_5 самовідвід заявлено не було.

Суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було та не є предметом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, оскільки зазначене питання вирішується в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185. ч.3 ст.191 КК України, та відповідно в якому, суддя ОСОБА_5 участь як головуюча суддя, або суддя, не приймала, процесуальних рішень суддею ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження винесено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення заявнику-захиснику, представнику потерпілих,і направляються іншим учасникам..

Суддя: ОСОБА_1