Номер справи137/310/20
1-кп/137/56/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
27.10.2019 близько 04 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи біля барної стійки в кафе-барі "Вояж", що розташоване по вул. Хмельницьке шосе, 55б, в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області помітив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, який випав з кишені у ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, тобто непомітно для відвідувачів кафе-бару «Вояж» та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підняв з землі мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, та щоб не бути викритим у вчиненні даної крадіжки, залишив територію кафе-бару «Вояж» та попрямував до свого місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону, Xiaomi Redmi 7, вартість якого відповідно висновку експерта № 169 від 25.02.2020 складає 2733 гривень.Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2733,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення та погодився із обвинуваченням, щиро розкаявся та зобов`язався надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання в черговий раз не з`явилася, хоча про місце дату та час судових засідань була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 24, 29, 50 56). Відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
На підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення строною осбвинувачення надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази.
Так, відповідно до висновку експерта № 159 від 25.02.2020 (а.с. 59-69) ринкова вартість мабільного телефону Xiaomi Redmi 7 станом на момент скоєння правопорушення, а саме 27.10.2019 становила 2733,00 грн.
Протоколом огляду предмету (а.с. 67) зазначається, що ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.71) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.74), за місцем проживання характеризується добре(а.с. 72).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 43-44).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останньої.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.04.2015 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 169 від 25.02.2020 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6