Провадження 1кс/932/6486/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 26.11.2020 року під час розгляду клопотання захисниками підозрюваного ОСОБА_5 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 була подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що останній під час розгляду клопотання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимог КПК України, обмежив захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , яка в цей день отримала клопотання, в часі на підготовку та подання заперечень щодо клопотання слідчого, не надавши їй трьохгодинний час, передбачений законодавством, а оголосив перерву на 2 години 15 хвилин. Такі дії слідчого судді є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту, та вказує на те, що слідчий суддя допустив порушення норм процесуального права, допустивши порушення права на захист підозрюваного, що виключає участь слідчого судді в розгляді вищевказаного клопотання, та є підставою для відводу згідно п.3,4 ст.75 КПК України.

Захисник підтримала свою заяву про відвід та просила задовольнити заяву про відвід слідчому судді з зазначених підстав.

Підозрюваний підтримав заяву захисників про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисників не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська