Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1997/20
номер провадження 1-кп/695/382/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного: представника органу опіки та піклуквання ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що призначене до розгляду у підготовчому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду стосовно ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ризики, встановлені на досудовому слідстві не зменшились, ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що відноситься до категорії тяжких злочинів, і стосовно близької людини свого брата, зі слів матері веде себе агресивно, відомості щодо покращення психічного стану ОСОБА_8 відсутні, і при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення інших правопорушень.
Законний представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу стосовно свого підзахисного.
Законний представник підозрюваного погодилась з думкою захисника.
Підозрюваний просив його утримувати в умовах СІЗО.
Суд, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду стосовно ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, практику Європейського суду щодо високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд враховує, що ризики, встановлені на досудовому слідстві, не зменшились та погоджується з думкою прокурора, що тяжкість вчиненого діяння може зумовити з боку підозрюваного намагання переховуватись від суду з метою уникнути застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом; ОСОБА_8 , незважаючи на сталість соціальних зв`язків (проживає з батьками та братом), вчинив кримінальне правопорушення відносно неповнолітнього брата, ніде не працює не навчається, не одружений, дітей не має, та поводить себе агресивно. Зважаючи, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 20.07.2020 за № 270 ОСОБА_8 має активний тип суспільної небезпеки, тому є об`єктивні підстави вважати що перебуваючи без ізоляції від суспільства він може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, суд бере до уваги, що місце проживання особи, відносно якої направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, та потерпілого збігається, а тому ОСОБА_8 може впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , 2006 р.н., і застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Суд також бере до уваги, що на даний час відсутні дані про покращення психічного стану підозрюваного, клопотання близьких родичів чи членів сім`ї про передачу на піклування ОСОБА_8 , які можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного до суду не надходили, а тому вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 неможливо.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу із суворим типом нагляду строком на 60 днів, тобто по 17 грудня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу покласти на Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84).

Головуючий: ОСОБА_1