КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2993/20
Провадження №1-кс/133/962/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 19.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 19.10.2020 за фактом замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль ВАЗ-2103 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 ; сліди папілярних ліній, які було виявлено в салоні даного автомобіля; каміння, за допомогою якого було розбито скло у водійських дверцятах даного автомобіля. Легковий автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 та залишено на зберіганні у власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під розписку.

Враховуючи викладене, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 19.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на автодорозі М-21 між селами Перемога та Туча Козятинського району, на узбіччі догори виявив легковий автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1983 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою камінця розбив скло у дверцятах водія, відчинив двері та сів за кермо автомобіля. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направленні за заволодіння автомобілем, зірвав пластикові кріплення з замка запалення, вирвав проводку з групи контактів замка запалення та намагався завести двигун даного автомобіля з метою зникнення на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме - у зв`язку з тим, що не зміг завести двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_6 , не зупиняючись на вчиненому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, у відсіку бардачка знайшов та таємно викрав чоловічу сумочку «барсетку» коричневого кольору у якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон «SMARTEX P600» imei1: НОМЕР_3 з вставленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» та разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Під час проведення огляду місця події від 19.10.2020 на узбіччі автодорого М- 21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільськ» між селами Перемога та Туча Козятинського району було виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ-2103 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , сліди папілярних ліній з салону вказаного автомобіля та каміння, яким було розбито скло у водійських дверцятах даного автомобіля.

Постановою слідчого від 20.10.2020 виявлені та вилучені предмети та речі в ході проведення огляду місця події визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 19.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 19.10.2020 року за фактом замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна, що належнить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль ВАЗ-2103 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 ; сліди папілярних ліній, які було виявлено в салоні даного автомобіля; каміння, за допомогою якого було розбито скло у водійських дверцятах даного автомобіля.

Легковий автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 залишити на зберіганні під розпискою у власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1