У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2020 року захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р. разом з доданими до неї матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а також скасувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 та ухвалити новий вирок.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції є невірними.

Посилається на те, що адвокат ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р. діяв за договором з членом сім`ї ОСОБА_6 ОСОБА_10 , яка уклала договір з адвокатом щодо захисту прав і законних інтересів ОСОБА_6 виключно в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Щодо кримінального провадження, за яким ухвалено вирок від 17.06.2017 р., ОСОБА_6 ніякого договору не укладав, адвокат не роз`яснював ОСОБА_6 право на оскарження вироку за нововиявленими обставинами, а останній, в силу свого розвитку, неграмотності, не міг самостійно звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також ініціювати подання такої заяви за допомогою захисника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У заяві захисник засудженого посилається як на нововиявлені обставини на порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист під час досудового розслідування та судового провадження, а саме що засуджений ОСОБА_6 має початкову освіту (закінчив один клас початкової школи і лише розпочав другий клас початкової школи), не володіє в достатньому навичками читання, письма, загального розвитку, а тому йому в обов`язковому порядку потрібно було залучити захисника.

Одночасно у заяві захисник порушив питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вказав, що про порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , стало відомо лише в листопаді 2019 року, коли вирішувалося питання про об`єднання в суді кримінального провадження, в якому захисник захищає ОСОБА_6 за фактом крадіжки дизельного палива, і кримінального провадження за обвинуваченням за ч. 3 ст. 297 КК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції вказав, що зі змісту заяви слідує, що засуджений ОСОБА_6 брав участь під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, за яким ухвалено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р., а тому саме з 2016 року йому мали бути відомі обставини, які він вважає нововиявленими (порушення права на захист).

Також, суд першої інстанції послався на те, що зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2018 р. вбачається, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, апеляційним судом 31.01.2018 р. констатовано факт порушення права ОСОБА_6 на захист в силу його неграмотності, як людини, яка має лише початкову освіту та дуже низький рівень знань. При цьому розгляд даного провадження здійснювався за участю захисника ОСОБА_9 .

У зв`язку із цими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником суттєво пропущено визначений законом тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для поновлення строку для подання даної заяви відсутні, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається обставин, які б вказували на наявність об`єктивних причин, які перешкоджали б поданню заяви в тримісячний строк, що передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Засуджений ОСОБА_6 просив провести апеляційний розгляд без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

З огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що засуджений ОСОБА_6 брав участь під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, за наслідкам розгляду якого ухвалено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року. А тому саме з моменту ухвалення зазначеного вироку йому мали бути відомі обставини, які він наразі вважає нововиявленими (порушення права на захист), адже саме з часу, коли особа мала дізнатись про такі обставини, починається перебіг тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував, що з копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 р. вбачається, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, констатовано факт порушення права ОСОБА_6 на захист в силу його неграмотності.

При цьому, встановлено, що розгляд даного кримінального провадження здійснювався за участю захисника ОСОБА_9 . Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, навіть у разі необізнаності засудженого ОСОБА_6 про такі нововиявлені обставини як порушення права на захист з моменту ухвалення вироку від 17.06.2016, з огляду на те, що захист інтересів ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні здійснював адвокат, то з моменту постановлення рішення апеляційного суду від 31.01.2018 ОСОБА_6 дізнався або міг дізнатися про такі нововиявлені обставини.

Захисником в заяві порушено питання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам. Проте, суд першої інстанції обгрунтовано не знайшов підстав для його поновлення, оскільки зі змісту заяви захисника та доданих до неї документів не вбачається обставин, які б вказували на наявність об`єктивних причини, які перешкоджали б подання відповідної заяви в тримісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, з якого засудженому ОСОБА_6 стало відомо про порушення його процесуальних прав.

Аналізуючи вищевикладене, на переконання суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адвокатом ОСОБА_5 подано заяву за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 461 КПК України, та підстав для поновлення строку на подання заяви не вбачається.

За такого, заявником суттєво пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому суд дійшов правильного висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3