Справа№ 309/3065/20
Провадження № 1-кс/309/664/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з підстав та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 передано заяву про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з підстав та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

26.11.2020 року прокурор Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 11.08.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та іншому володіння ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000478. Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами, які стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Вказану заяву не було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , визначеного автоматизованою системою документообігу суду як слідчого суддю в рамках кримінального провадження №0000478, а задоволено виконуючою обов`язки голови Хустського районного суду Закарпатської області суддею ОСОБА_3 . У зв`язку із вказаними порушеннями стороною потерпілого у кримінального провадженні - ОСОБА_9 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_7 , вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 виходячи із наступного.

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться заява про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 11.08.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та іншому володіння ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000478. Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами, які стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Вказану заяву не було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , визначеного автоматизованою системою документообігу суду як слідчого суддю в рамках кримінального провадження №0000478. Виконуючою обов`язки голови Хустського районного суду Закарпатської області суддею ОСОБА_3 задоволено заяву.

Суд вважає, що заявлений прокурором Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 відвід слідчого судді є вмотивованим. Обставини, наведені у заяві про відвід можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді слідчим суддею ОСОБА_3 заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , а тому заяву про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75,80,81, ч.4 ст. 107 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з підстав та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1