Провадження №11-кп/801/1293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції особи, щодо якої застосовано примусовий захід, ОСОБА_8

лікаря психіатра ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020, якою задоволено заяву лікаря-психіатра відділення № 4 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 та продовжено відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 4», але не більш ніж на шість місяців.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно ухвали суду ОСОБА_8 потребує подальшого продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 4»..
Суд послався на висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.08.2020 за № 59, відповідно до якого ОСОБА_8 страждає на діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірний змішаний (психопатоподібний, параноїдний) дефект, оскільки за своїм психічним станом у теперішній час становить суспільну небезпеку, тому продовжив примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Не погодившись з ухвалою суду адвокат подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки суд не взяв до уваги докази та не з`ясував обставин, які мали істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення.

Адвокат неодноразово заявляла клопотання про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи та про проведення судово медичної експертизи на предмет чи належним і ефективним є лікування ОСОБА_8 , однак судом було безпідставно відмовлено в їх задоволенні.
Крім того, в матеріалах справи міститься доказ того факту, що у лютому 2020 лікарі вважали ОСОБА_8 таким, що не становить суспільну небезпеку та не потребує подальшого лікування, оскільки листом від 18.02.2020 Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА відмовлено у наданні адміністративної послуги, а саме переселення ОСОБА_8 до психо-неврологічного інтернату.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката з мотивів наведених в ній, прокурора та лікаря психіатра ОСОБА_9 , які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 95 КК України, продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.

Так, на лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 у відділенні № 1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом з 15.02.2019 по 14.10.2019 у Відділенні №3 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному, а з 15.10.2019 у відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: Параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірний змішаний (психопатоподібний, параноїдний) дефект.
ОСОБА_8 перебуває у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 93, 102 КК України 1960 року, відповідно до постанови Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 12.03.1999 та ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2019.
З висновку комісії лікарів-психіатрів щодо ОСОБА_8 , до якого застосовуються примусові заходи медичного характеру від 10.08.2020 за №59 убачається, що ОСОБА_8 страждає на діагноз: Параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірний змішаний (психопатоподібний, параноїдний) дефект та за своїм психічним станом у теперішній час становить суспільну небезпеку.
Доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до того, що листом від 18.02.2020 Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА відмовлено у наданні адміністративної послуги, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 суспільної небезпеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються викладеними у цьому ж листі підставами відмови у поселенні ОСОБА_8 в психоневрологічний будинок-інтернат, оскільки його діагноз є протипоказанням для направлення до інтернату.
Крім того, пацієнти, до яких застосовано ПЗМХ лікуються виключно в окремих структурних підрозділах спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, а психоневрологічний будинок-інтернат не є таким спеціальним закладом.
Крім того, слід звернути увагу на те, що посилання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на неповноту судового розгляду не відповідає дійсності, оскільки адвокат, звертаючись з клопотанням для проведення експертизи, не навела жодних підстав для її призначення, тому судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні її клопотання.
Істотних порушень судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про необхідність продовження ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки виходив з його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020, якою задоволено заяву лікаря-психіатра відділення № 4 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , застосований примусовий захід медичного характеру не більш ніж на шість місяців залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4