У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 01.03.2009 уклало Договір аутсорсинга №373 з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). У період з 01.03.2009 по 28.02.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі вказаного договору 24000,00 гривень. У відповідності до висновку судово-економічної експертизи № 31/7 від 13.09.2017 зазначені кошти були перераховані з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), та поточного рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинено 17.11.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1039099. Правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначено Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Експертизою підтверджено виведення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні Договору від 01.03.2009 № 373 в сумі 24000,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) Договір аутсорсинга №133 від 02.08.2010. У період з 02.08.2010 по 30.11.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі вказаного договору 425 900,00 грн. У відповідності до висновку судово- економічної експертизи № 31/7 від 13.09.2017 зазначені кошти були перераховані з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинено 17.11.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1039099. Правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначено Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Експертизою підтверджено виведення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні Договору від 02.08.2010 № 133 у сумі 425 900,00 грн.

На даний час необхідно встановити, яка особа (особи) безпосередньо мала доступ до поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і мала можливість перерахувати (безпосередньо перерахувала) зазначені кошти, чим нанесла ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015 встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з невстановленою особою (особами), вчинила привласнення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. Привласнення було вчинено шляхом перерахування грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках договорів аутсорсингу № 373 від 01.03.2009 та №133 від 02.08.2010, укладених, відповідно, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи підтверджується виведення грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумах 24000,00 грн. та 425 900,00 грн. відповідно.

Вказано, що у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів (з можливістю вилучення копій), які дозволяють ідентифікувати особу, що мала безпосередній доступ до банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і могла здійснити відповідне привласнення грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом їх перерахування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Враховуючи, що банківські рахунки, з яких були перераховані кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є підстави вважати, що вказані вище інформація та документи перебувають у володінні вказаних банківських установ.

Інформація та документи щодо визначення особи, уповноваженої здійснювати списання коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідним для встановлення особи, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на виведення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх подальшого привласнення, зокрема, з метою визначити, чи могла це бути особа, відмінна від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Зазначені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015. В інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим внаслідок режиму банківської таємниці, що поширюється на них.

Вказані документи банківської таємниці мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ст. 108 Кримінального процесуального кодексу України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі та документи, можливості ознайомитися із ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Пунктом 5 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в документах, які свідчать про відкриття та функціонування банківського рахунку, містяться відомості, які являються банківською таємницею.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Одержати в інший спосіб відомості, які містять банківську таємницю в межах досудового розслідування неможливо, так само неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, з слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до вказаних речей та документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, іншим способом неможливо.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку старшому слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.
Керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю ознайомитись та отримати належним чином завірені копії документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме:

-юридичної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме: заяви про відкриття поточних рахунків, картки із зразками підписів і відбитком печатки, а також інформацію про осіб, які мали право розпоряджатися коштами на банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування положень ст.166 КПК України, - проведення обшуку (примусове вилучення).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Галась