Справа № 296/7849/20
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, після затримання ОСОБА_5 , доставленя його до місця розслідування кримінального провадження та забезпечення доставки останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що 26.08.2020 близько 21 години під час знаходження ОСОБА_5 неподалік під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ставши навпроти ОСОБА_5 почав демонстративно дивитися на нього. Вказані дії ОСОБА_6 не сподобались ОСОБА_5 та він попросив ОСОБА_6 піти, на що останній відповів ОСОБА_5 у грубій формі, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи у вищевказаному місці, умисно, наніс руками затиснутими в кулак не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю.
В результаті спричинених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу під оболонки та шлуночкову систему головного мозку, що призвели до його смерті.
За вказаним фактом 27.08.2020 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення 16.09.2020 підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представились можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем свого проживання не проживає, місце перебування останнього встановити не представилось можливим та підозру було вручено його дружині ОСОБА_7 цього ж дня.
Згідно постанови про оголошення в розшук за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненння кримінального правопорушення, що інкримінується, підтверджується доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Метою обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, 27.08.2020 ОСОБА_5 виїхав за межі України, являючись громадянином іншої держави та може користуватися документами на інше ім`я, а саме Bagirzade Zaur Zakir oglu (паспорт громадянина Азербайджан серії НОМЕР_1 ).
Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
Враховуючи п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.
У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо обрати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор в засіданні суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в засідання суду не з"явився, згідно матеріалів клопотання перебуває у розшуку.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вже зазначалось, 16.09.2020 ОСОБА_5 згідно постанови про оголошення в розшук за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , було оголошено в розшук.
До матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.
Враховуючи, що у слідчого судді відсутні відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а також те, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1