ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2205/20
Провадження № 1-кс/362/1251/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР ,
в с т а н о в и в:
07.10.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 21.08.2020 року ним була подана заява до керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 , яка займає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенні не були. Заявник вважає дії, які полягають у невнесенні відомостей заяви до ЄРДР такими, що порушують вимоги КПК України.

Яценко в судове засідання не з`явився, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надійшов лист за підписом прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Фастівської місцевої прокуратури з письмовими заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, разом із тим, Фастівською місцевою прокуратурою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно осіб, вказаних в заявах ОСОБА_3 , оскільки обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в заявах ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК Українивідсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (а.с.37).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву до керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 , яка займає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області (а.с.3-5).

Згідно листа, що надійшов на до суду за підписом прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Фастівської місцевої прокуратури з письмовими заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, разом із тим, Фастівською місцевою прокуратурою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно осіб, вказаних в заявах ОСОБА_3 , оскільки обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в заявах ОСОБА_3 відсутні (а.с.37).

У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, внесенні до ЄРДР не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012р. №113, від 25.01.2013р. №13, від 25.04.2013р. № 54, від 09.09.2014р. №95, від 22.05.2017р. №147), тощо, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі скарги, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб' єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Такий висновок міститься в п.1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.
Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Фастівської місцевої прокуратури зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням уповноваженої особи Фастівської місцевої прокуратури вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу Фастівської місцевої прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 21.08.2020 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність прокурора під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Фастівської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 21.08.2020 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7