Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2236/20
Провадження № 1-кс/209/515/20
У Х В А Л А

27.07.2020 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000848 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоярськ, Білоярського району Тюменської області Росія, руський, громадянин України, освіта базова загальна середня, офіційно не працює, неодружений, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 01.04.2003 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до позбавлення волі строком 1 рік; 2). 25.10.2004 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, КК України та засуджений до позбавлення волі строком 3 роки; 3). 12.10.2007 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 195, ст. 70 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі; 4). 12.01.2011 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 72, ч.1 ст. 70 КК України та засуджений до 4 роки 1 місяця позбавлення волі; 5). 15.05.2015 Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2018 Синельніківським ВК Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин, повторно, 16.07.2020, приблизно о 22.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходив повз магазин «Голден Фазенд», що розташований по бул. Будівельників, 19а-2. в м. Кам`янське. Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 19а-2, ОСОБА_5 , приблизно о 22.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля зазначеного вище магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, вказаного магазину проник у приміщення через утворений ним отвір.

Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з магазину «Голден Фазенд», розташованого за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 19а-2 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебувало у приміщення магазину та належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

?Сітка рабіца d-2мм, 1,2 м., 50-50, вартістю 310,00 гривень;

?Лопата цільнометалева штикова з зуб`ями Finland, вартістю 385,00 гривень;

?Лопата цільнометалева штикова з зуб`ями Буффало, вартістю 344,58 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта від 23.07.2020 № 3012-20, на загальну суму 1 039, 58 грн.

Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 , намагався зникнути з місця злочину, однак в той момент, коли він виходив із приміщення магазину, він був затриманий працівниками охоронної фірми Цитадель, які приїхали на спрацьовану сигналізацію, таким чином ОСОБА_5 свій злочинний умисел до завершення не довів з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17 липня 2020 року. 27 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

27 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказав, що сприяє слідству, має сталі соціальні зв`язки, працює, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

Прокурором та слідчим не доведено, що останній переховувався від слідства чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, також не доведені обставини передбачені пп. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, сприяє слідству, повністю визнає свою провину, слідчий суддя не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком у два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 27 липня 2020 року по 26 вересня 2020 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 годин до 05.00 годин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 24.00 годин 26 вересня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1