ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/925/19 Номер провадження 11-кп/814/573/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0000115 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , освіта базова вища, розлученої, має одну неповнолітню дитину, безробітньої, несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
за апеляційною скаргою представника потерпілого Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» - виконувача обов`язків директора філії ОСОБА_10 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначено їй покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями, строком на один рік.

До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на обвинувачену наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 9037,52 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині цивільного позову Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 12560,00 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат по справі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку ВПЗ Стасі Диканського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», будучи службовою особою, порушила вимоги пп. 3.4, 4.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, в період з

22.01.2019 року по 15.05.2019 року зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділення поштового зв`язку ВПЗ Стасі Диканського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 40, в с. Стасі Диканського району Полтавської області, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом привласнення грошових коштів, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ «Стасі» Диканського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», заволоділа грошовими коштами у сумі 111537,52 грн., чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась виконувач обов`язків директора філії Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 , яка не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та призначене ОСОБА_7 покарання просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути із ОСОБА_7 на користь ПД АТ «Укрпошта» суму завданого матеріального збитку в розмірі 36800 грн. 41 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевим судом не в повній мірі досліджено висновок експерта. Після ухвалення вироку апелянту стало відомо, що під час складання експертного висновку №733/795 експертом не були враховані як завдані матеріальні збитки готівкові кошти, прийняті кошти від населення за комунальні послуги, кошти за надання послуг населенню зі сплати комунальних платежів та кошти за відсутній комісійний товар на загальну суму 27762,89 грн.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який не підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив залишити вирок суду без змін, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 191 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердженими дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.,

За своїм видом і розміром покарання, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Свої висновки щодо міри покарання суд першої інстанції переконливо обґрунтував і належно вмотивував у вироку. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання: щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Твердження апелянта про те, що йому після ухвалення вироку стало відомо про не врахування експертом під час складання експертного висновку №733/795 як завданих матеріальних збитків готівкових коштів, прийнятих коштів від населення за комунальні послуги, коштів за надання послуг населенню зі сплати комунальних платежів та коштів за відсутній комісійний товар на загальну суму 27762,89 грн. на думку колегії судів є безпідставними, оскільки такі твердження представник потерпілого у судовому засіданні місцевого суду не висував, предметом дослідження в суді першої інстанції вони не були, матеріали стороні захисту не відкривалися і, за приписами ч.3 ст. 404 КПК України, дослідженню судом апеляційної інстанції не підлягає. Суд апеляційної інстанції, відповідно до цих приписів, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, яке оскаржується.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» - виконувача обов`язків директора філії ОСОБА_10 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» - виконувача обов`язків директора філії ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4