У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2020 Справа №607/11687/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000525,-

встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 21.02.2020 року звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4

У клопотанні ОСОБА_6 зазначив наступне: «Мною в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 21.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2020 року о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «DACIA Logan», р.н. НОМЕР_1 , із швидкістю 51…53 км/год, рухався проїзною частиною дороги проспекту Степана Бандери м. Тернопіль, зі сторони вулиці Протасевича у бік вулиці Руська. Керований транспортний засіб вів лівою смугою свого напрямку.
Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян.
Під час подальшого руху із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 87 (салон «Freedom Style») та позначений дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») ПДР, по якому, справа наліво відносно напрямку його руху, у спокійному темпі переходив проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою правою частиною керованого автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа зліва з крововиливом над тверду мозкову оболонку лобової частки лівої півкулі головного мозку та забиттям його речовини (за клінічною класифікацією легкого ступеня), «забійну» рану і садна чола зліва, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, забиття м`яких тканин нижньої губи, садна кистей обох рук із забиттям м`яких тканин, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба, «гематому» правої стопи і садно першого пальця цієї стопи, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
26 червня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не депутата, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21.02.2020 о 11 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DACIA Logan», рухався проспектом Степана Бандери м. Тернопіль у бік центру міста. Автомобіль вів по лівій смузі свого напрямку. Під час такого руху, на ділянці дороги, що неподалік магазину «Орбіта», побачив попереду пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку його руху. Одразу ж застосував екстрене гальмування, однак зупинитись до пішохідного переходу, і тим самим дати дорогу пішоходу, який мав перевагу в русі, не зміг. В процесі гальмування виїхав на пішохідний перехід, де наїхав на пішохода. Усвідомлюючи свою провину у вчиненні ДТП повністю відшкодував потерпілому моральну шкоду, яка не відшкодовується страховою компанією.
Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2020, яким зафіксовано стан та характеристики проїзної частини дороги в місці ДТП, наявність нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, кінцеве розташування автомобіля «DACIA Logan», сліди, що свідчили про несвоєчасне вжиття його водієм заходів до гальмування, слідів, що свідчили про місце наїзду;
висновком експерта від 20.05.2020 № 340 за результатами проведення медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , згідно якого, виявлені у нього тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння;
висновком експерта від 26.02.2020 № 4/6-149/20 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, колеса та шини, робоча гальмова система автомобіля «DACIA Logan» перебувають в працездатному стані та вимогам ПДР України відповідають;
висновком експерта від 27.02.2020 № 4/6-152/20 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, наїзд автомобіля «DACIA Logan» на пішохода відбувся його передньою правою частиною. Місце наїзду знаходиться у поперечному напряму на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Руська, між слідами гальмування, зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП, у повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньою правої частини автомобіля «DACIA Logan»;
висновком експерта від 24.02.2020 № 4/6-150/20 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого, перед застосуванням водієм екстреного гальмування, швидкість руху автомобіля «DACIA Logan» могла становити 51…53 км/год;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, 21.02.2020 близько 11 години, він переходив проїзну частину проспекту Степана Бандери м. Тернопіль, в межах нерегульованого пішохідного переходу, що неподалік буд. № 87. Перед тим, як вийти на пішохідний перехід, побачив ліворуч два легкових автомобілі, які рухались лівою та правою смугою у бік центру міста. Автомобіль, що рухався правою смугою, зменшив швидкість та дав йому дорогу. Коли він пройшов крайню праву смугу та вийшов на ліву, то відчув сильний удар зліва;
показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких, наїзд автомобіля «DACIA Logan» на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 документований біометричним паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , який діє до 10.04.2028, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Вище зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує повністю посилаючись на вказані мотиви.

Сторона захисту не заперечила щодо клопотання слідчого.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обгунтованої підозри підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2020, яким зафіксовано стан та характеристики проїзної частини дороги в місці ДТП, наявність нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, кінцеве розташування автомобіля «DACIA Logan», сліди, що свідчили про несвоєчасне вжиття його водієм заходів до гальмування, слідів, що свідчили про місце наїзду;

- висновком експерта від 20.05.2020 № 340 за результатами проведення медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , згідно якого, виявлені у нього тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння;

висновком експерта від 26.02.2020 № 4/6-149/20 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, колеса та шини, робоча гальмова система автомобіля «DACIA Logan» перебувають в працездатному стані та вимогам ПДР України відповідають;

- висновком експерта від 27.02.2020 № 4/6-152/20 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, наїзд автомобіля «DACIA Logan» на пішохода відбувся його передньою правою частиною. Місце наїзду знаходиться у поперечному напряму на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Руська, між слідами гальмування, зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП, у повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньою правої частини автомобіля «DACIA Logan»;

- висновком експерта від 24.02.2020 № 4/6-150/20 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого, перед застосуванням водієм екстреного гальмування, швидкість руху автомобіля «DACIA Logan» могла становити 51…53 км/год;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, 21.02.2020 близько 11 години, він переходив проїзну частину проспекту Степана Бандери м. Тернопіль, в межах нерегульованого пішохідного переходу, що неподалік буд. № 87. Перед тим, як вийти на пішохідний перехід, побачив ліворуч два легкових автомобілі, які рухались лівою та правою смугою у бік центру міста. Автомобіль, що рухався правою смугою, зменшив швидкість та дав йому дорогу. Коли він пройшов крайню праву смугу та вийшов на ліву, то відчув сильний удар зліва;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких, наїзд автомобіля «DACIA Logan» на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу;

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 документований біометричним паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , який діє до 10.04.2028, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно із ч.1 ст. 178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 його стану здоров`я, соціальних зв`язків, майнового стану, тяжкості інкримінованого йому правопорушення, відсутності судимостей , інших характерезуючих ознак, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання сторони обвинувачення задовільнити частково та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , як особисто, так і через інших осіб;
?здати на зберігання до управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 26 червня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
До клопотання сторони обвинувачення не долучено відомостей щодо продовження строків досудового розслідування.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 94, 117-179, 219 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 серпня 2020 року

На ОСОБА_4 покласти обовзяки:

?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , як особисто, так і через інших осіб;

?здати на зберігання до управління ДМС України в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон. Строком до 25 серпня 2020 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 25 серпня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

я Тернопільського

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1