Справа № 510/1486/20
Провадження № 1-кс/510/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

-за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-підозрюваного ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.01.2018р. Приморським р/судом м.Одеси за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України із заст. ст.ст. 70,71 КК України до 5 р. 6 міс. позб. волі, 30.04.2018р. звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 10.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2020р., приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника проник у двір будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 застосуванням до неї та її сина ОСОБА_8 насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4740 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав вказаний мотоцикл гр. ОСОБА_9 за 2500 грн.

10.08.2020р. за матеріалами кримінального провадження №0000989 від 10.08.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки у призначений час, будучи належно повідомленим, в т.ч. особисто телефоном у присутності слідчого судді та СМС повідомленням на його діючий номер мобільного зв`язку, ОСОБА_4 до суду для розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу не явився, почав переховуватися від слідства та суду, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12.08.2020р. було надано дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ренійського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.08.2020р. ОСОБА_4 було затримано в м. Одесі та доставлено до Ренійського районного суду Одеської області для розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Підставою для подальшого підтримання клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину,який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується задовільно (схильний до створення конфліктних ситуацій), має нестійкі соціальні зв`язки (не одружений, не мешкає за місцем своєї реєстрації разом із матір`ю та бабусею, не працює), у зв`язку з чим, на думку органу досудового слідства, підозрюваний у подальшому може негативно впливати на свідків та потерпілу, вже зробив спробу переховування та у подальшому може знов намагатися переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від покарання.

Заслухавши слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який також підтримав та обґрунтував клопотання, заперечення захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному випадку на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не мешкає разом із своєю сім`єю за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке пов`язано із насиллям та відноситься до категорії тяжких, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення від відбуття покарання на шлях виправлення не став, вже сприйняв спробу переховуватися від слідства, з метою попередження можливості підозрюваному ОСОБА_4 повторного переховування від органів досудового розслідування та суду, недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Матеріалами справи підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 18.08.2020 р. з 17 год. 00 хв. до 16.10.2020 р. до 17 год. 00 хв.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1