Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/183/19
У Х В А Л А
30.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000954 від 12.12.2018 року.

Захисник ОСОБА_6 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки головуючий упереджено відноситься до учасників судового процесу, порушує права обвинуваченого, провів допит свідка ОСОБА_7 з порушенням вимог п.9.ст.352 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід суддді підтримав.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Суть заяви про відвід судді зводиться до непогодження стороною захисту до процесуальних дій, який вчиняє/не вчиняє головуючий.

На переконання суду, непогодження стороною з процесуальними діями головуючого, не є підставою для його відводу.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді не встановлені, суть заяви про відвід зводяться до непогодження сторони захисту із процесуальними діями, які вчиняє головуючий, що в даному випадку, на переконання суду, не є підставою для його відводу.

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1