КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6498/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2020 року повернуто клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах 10 114 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 910 000, 00 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано - Франківської області Верховинського району села Ільці, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного щодо ОСОБА_8 до Деснянського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та підлягає скасуванню.
Прокурором надано постанову заступника керівника Київської міської прокуратури про визначення підслідності кримінального провадження №0002980 за слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Однак, слідчим суддею вказана постанова про визначення підслідності до уваги не була взята та прийнято рішення про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалах кримінального провадження №0002980 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з підстав, що клопотання подане слідчим з порушення імперативних вимог щодо територіальної та предметної підсудності.
Слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, чого не було дотримано під час винесення ухвали про повернення слідчому клопотання про запобіжний захід.
У разі постановления слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, при цьому прокурор посилається на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу (постанова Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №237/1459/17).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 від 14.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

16.11.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в межах 10 114 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 910 000, 00 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2020 року клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в межах 10 114 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 910 000, 00 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - повернуто слідчому.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно частини 1 ст. 176 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є застава.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із запобіжних заходів, які можуть застосовуватися до підозрюваних є зокрема і застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо особи запобіжного заходу нормами кримінального процесуального закону не передбачено. Слідчий суддя повинен був вирішити таке клопотання по суті та встановити чи доводяться обставини, зазначені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі врахувавши обставини, про які зазначає сторона захисту.

Тому слід зробити висновок, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, якою повернуто клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах 10 114 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 910 000, 00 гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по суті вказаного клопотання слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4