УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4, порушеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь - крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки.

Прокурор посилається на те, що слідчим Фрунзенського (міста Мінськ) районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь встановлено, що невстановлена особа, не пізніше 05.03.2020, маючи умисел на розкрадання грошових коштів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи реквізити банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , емітованої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримала доступ до карт-рахунку ОСОБА_4 та не являючись правомірним користувачем і не маючи дозволу на роботу з ним, що пов`язано з несанкціонованим доступом до комп`ютерної інформації про карт-рахунок користувача банківської платіжної карти, за допомогою мережі «Інтернет» здійснила несанкціоноване зняття грошових коштів, які належать ОСОБА_4 на загальну суму 80,93 білоруських карбованців, що на момент здійснення злочину складало більше 2,99 базової величини. Крім того, слідчим Фрунзенського (міста Мінськ) районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь, як свідчить клопотання прокурора, також встановлено, що згідно інформації отриманої від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по банківській платіжній картці № НОМЕР_1 , яка знаходилася в користуванні у ОСОБА_4 , 05.03.2020 о 21:02 год. здійснена операція по переказу грошових коштів у сумі 80,93 білоруських карбованців на банківську платіжну карту № НОМЕР_2 , емітовану акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На думку прокурора наведені ним обставини дають підстави для надання слідчим суддею прокурорам Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки), дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наступної інформації:

- про держателя банківської платіжної карти № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса проживання, контактні телефони);

- про проведенні операції по банківській карті № НОМЕР_2 за період з моменту емісії та по теперішній час (дату виконання доручення) із зазначенням всіх реквізитів (типу операції, дати, часу операції, місця здійснення операції, суми операції, у випадку переказу грошових коштів даних отримувача, у випадку виробництва видаткової накладної у мережі Інтернет ІР-адрес доступу та адрес Інтернет- ресурсів,у випадку виробництва операції з використанням банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відеозаписів банкоматів в момент здійснення по ним операцій з банківською платіжною картою № НОМЕР_2 ).

При цьому, вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (засобами електронного зв`язку), однак останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того у клопотанні прокурор зазначає, що підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Суд враховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судове засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився.

Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки). Як свідчать надані копії запитів про надання міжнародної правової допомоги Фрунзенському (міста Мінськ) районному відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь, вказаним органом досудового розслідування Республіки Білорусь проводиться досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа не пізніше 05.03.2020 маючи умисел на розкрадання грошових коштів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи реквізити банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , емітованої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримала доступ до карт-рахунку ОСОБА_4 та не являючись правомірним користувачем і не маючи дозволу на роботу з ним, що пов`язано з несанкціонованим доступом до комп`ютерної інформації про карт-рахунок користувача банківської платіжної карти, за допомогою мережі «Інтернет» здійснила несанкціоноване зняття грошових коштів, які належать ОСОБА_4 на загальну суму 80,93 білоруських карбованців, що на момент здійснення злочину складало більше 2,99 базової величини. Також наведені копії запиту про надання міжнародної правової допомоги свідчать, що 05.03.2020 о 21:02 год. по банківській платіжній картці № НОМЕР_1 , яка знаходилася в користуванні у ОСОБА_4 , була здійснена операція по переказу грошових коштів у сумі 80,93 білоруських карбованців на банківську платіжну карту № НОМЕР_2 , емітовану акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак до клопотання, окрім частки копій матеріалів запиту про надання міжнародної правової допомоги Фрунзенському (міста Мінськ) районному відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь у кримінальній справі № 4, прокурором не додано жодного доказу, яким би виправдовувалося таке втручання у права та свободи особи, та могли бути оціненим судом в порядку ст. 94 КПК України для прийняття законного та мотивованого рішення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим бо не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а отже у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 94, 132, 159-164, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1