КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3295/2020 Суддя у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 20 квітня 2019 року, повернуто слідчому.

Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що злочин у кримінальному провадженні № 0002911, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а строк протягом якого необхідно було закінчити досудове розслідування сплинув і такий строк не був продовжений у визначеному КПК України порядку, оскільки строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, і саме тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на що вимоги скарги в частині скасування постанови та поновлення досудового розслідування задоволенню не підлягають. Крім того, як вказав слідчий суддя, посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим не була виконана ухвала слідчого судді від 14.01.2020, спростовується матеріалами кримінального провадження, а тому бездіяльність сторони обвинувачення відсутня.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати з райвідділу та з Дарницького районного суду матеріали справи та надати їх для ознайомлення для подачі повноцінної апеляційної скарги про скасування ухвали і визнання рішень, дій і бездіяльності певного кола уповноважених і службових осіб Дарницького районного суду, райпрокуратури та райвідділу, протиправними за нормами закону, встановленими ч.6 ст. 9 КПК України, ст.ст. 7-11, 22-24, 26,28,29 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою ОСОБА_6 , який просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, станом на 20.04.2020, тобто на момент закінчення строку досудового розслідування, жодній особі у кримінальному провадженні № 0002911 не було повідомлено про підозру. Отже слідчий, прокурор, безальтернативно були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не можепродовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.
Отже положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та належним чином мотивованими, про що слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі і іншого апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4