Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8588/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування якої зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 02.11.2020 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стороною захисту, в порядку ст.220 КПК України, подано клопотання, в якому викладено прохання допитати в якості свідків, безпосередньо учасників події, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Лише 30.11.2020 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст.220 КПК України, сторона захисту ОСОБА_4 отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2020 року. З вказаною постановою скаржник не згодна, посилаючись на її необґрунтованість, вважає її незаконну та невмотивовану. У зв`язку з чим просить постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого допитати вищезазначених свідків.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду клопотання з проханням провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 02.11.2020 року звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків, безпосередньо учасників події, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 05.11.2020 року розглянуто та останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1