Справа № 487/4099/20
Провадження № 1-кс/487/6379/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000288, 03.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, було проведено обшук в приміщенні кв. АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 ..
Під час вказаного обшуку було вилучено речі, які на її думку не мають значення для кримінального провадження і на вилучення яких не надавався дозвіл слідчим суддею у постановленій ним ухвалі, а саме: флеш-накопичувач «Transcend 4 GB»; жорсткий диск «WD Elements s/n wx91ab67k4xu» в коробці; цигарки в кількості 6 пачок: «VK DVTY PAID» - 2 пачки, «MAYFAIR» - пачки, «RICHMOND 1 пачка, «REGAL» - 1 пачка; ноутбук із позначкою на корпусі «MacBook Air»; мобільний телефон «Apple iPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «BlackBerry» в корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач PNY 16 G з інформацією файл папка з контактами номерів телефонів, яка знята з мобільного телефону «Apple iPhone»; аркуш паперу формату А4 з «чорновими» рукописними записами; мобільний телефон «Aqvaris» в корпусі чорного кольору.
Таким чином, скаржник вважає, що слідчим порушуються приписи ст. 169 КПК України, оскільки вилучені органом досудового слідства речі до теперішнього часу безпідставно ним утримується. Крім того, невжиття Слідчим, заходів для повернення вказаного майна власнику свідчить про вчинення ним незаконної бездіяльності, що в свою чергу послужило підставою для її звернення із зазначеною скаргою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила зобов`язати слідчого повернути належне ОСОБА_5 майно.
Слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ним було розглянуто та задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , від 20.10.2020 року щодо повернення вищевказаного майна.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в тому числі і у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Із матеріалів клопотання, вбачається що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, 03.07.2019 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого були вилучені наступні речі: флеш-накопичувач «Transcend 4 GB»; жорсткий диск «WD Elements s/n wx91ab67k4xu» в коробці; цигарки в кількості 6 пачок: «VK DVTY PAID» - 2 пачки, «MAYFAIR» - пачки, «RICHMOND 1 пачка, «REGAL» - 1 пачка; ноутбук із позначкою на корпусі «MacBook Air»; мобільний телефон «Apple iPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «BlackBerry» в корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач PNY 16 G з інформацією файл папка з контактами номерів телефонів, яка знята з мобільного телефону «Apple iPhone»; аркуш паперу формату А4 з «чорновими» рукописними записами; мобільний телефон «Aqvaris» в корпусі чорного кольору.
Арешт на вказані речі у відповідності до вимог ст. 167 КПК України накладено не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;.
Так, у своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в супереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, слідчим до теперішнього часу не прийнято жодних дій з приводу повернення вказаного майна його володільцю.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 на клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 20.10.2020 року, було надано письмову відповідь (01.12.2020 вих.№06.11/06.11/25097) з пропозицією прибути до слідчого для отримання вищевказаних речей, у будь-який зручний час, попередньо погодивши дату та час прибуття за номером мобільного телефону.
Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку що слідчим були вжиті заходи для повернення тимчасово вилученого майна його володільцю, шляхом повідомлення адвоката та пропонування прибути до слідчого для отримання вказаних речей.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1