Справа № 456/3832/19
Провадження № 1-кп/456/149/2020
ВИРОК

іменем України

02 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001028 від 27.08.2019р., стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради:
ОСОБА_6 , -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 27,08.2019, близько 19:00 години, перебував у м. Стрий Львівської області на вулиці Олесницького у м. Стрию Львівської області, поблизу смітників із ОСОБА_7 , який являється інвалідом І групи «Б» з дитинства і який сидів у інвалідному візку. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого. У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого в момент заподіяння, скинув ОСОБА_7 з інвалідного візка, від чого останній впав на ліве плече, відкрито викрав з кишені його мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Blue», синього кольору, вартістю 2726,67 гривень, на якому був наявний силіконовий чохол сірого кольору, вартістю 110 гривень, в середині якого знаходилось дві сім карти: мобільного оператора «Київстар», вартістю 45 гривень, на рахунку якого було 80 гривень, та оператора «Водафон», вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 17 гривень. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений телефон, втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3028,67 гривні.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він дійсно в цей день, він побачив в руках потерпілого мобільний телефон і захотів його викрасти, завізши потерпілого за кут будинку поблизу смітників він штовхнув його з інвалідного візка, забрав з кишені телефон, посадив потерпілого назад у інвалідний візок і пішов геть. На даний час шкоду потерпілому відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати оскільки, він одружився і через два місяці в нього народиться дитина.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт

відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого,згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що підсудний щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78, 104 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
-Мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Blue» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його власності.
-DVD диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1