Справа № 289/50/21
Номер провадження 1-кп/289/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2020 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Гастроном 24» по вулиці Великій Житомирській, 1/2, в м. Радомишль Житомирської області, побачив ОСОБА_5 , який поклав на підвіконня приміщення свій гаманець з грошовими коштами в сумі 1600 гривень та мобільний телефон марки «іPhone 5S» в чохлі накладці для мобільного телефону, і у нього виник умисел на відкрите заволодіння вище вказаним мобільним телефоном та грошима.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та відкритість вчиняємих дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до підвіконня приміщення вищезгаданого магазину та, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає неповнолітній ОСОБА_6 , відкрито викрав гаманець, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 1600 гривень, мобільний телефон марки «іPhone 5S», вартістю 1410 гривень, в чохлі накладці для мобільного телефону, вартістю 53 гривні 83 копійки, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, які заховав у свій рюкзак, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3088 гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

11 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000343 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий також просив суд затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 30 серпня 2020 року відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 1600 гривень, мобільним телефоном марки «іPhone 5S», вартістю 1410 гривень в чохлі накладці для мобільного телефону, вартістю 53 гривні 83 копійки, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 угоду про примирення від 11 січня 2021 року, укладену між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «іPhone 5S», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням судового експерта при проведенні товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирської апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1