overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000742,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000742.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що слідчим здійснюється зловживання службовим становищем, шляхом не розгляду і не вирішення клопотань та не проведення досудового розслідування.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд заяви за його відсутності.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві та доводи заявника зводяться лише до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000742 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2020 року включно, однак судовий розгляд триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тож усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.
Захисник вважав недоцільним продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, не працює, постійне джерело доходу відсутнє, раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, міцні соціальні зв`язки відсутні, тому існує ризик переховування від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак, на переконання суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 291,331, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 16.11.2020 року на 12.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя:
Справа № 286/1928/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 листопада 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 листопада 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/864/19 Номер провадження 11-кп/814/1149/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 5.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 2020 року Київським районним судом м. Полтава клопотання прокурора задоволено.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 грудня 2020 року.
ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 109850 грн.
В разі внесення застави постановлено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
1) своєчасно з`являтися до суду;
2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 5.10.2020.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 10.11.2020.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 5.10.2020 щодо ОСОБА_3 на 16:15 год 25.11.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/8700/20
Провадження №21-з/991/25/20
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки, допущенної у проголошеному повному тексті ухвали від 04 листопада 2020 року за наслідками розгляду подання Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року про направлення виділених матеріалів кримінального провадження (судова справа №991/8700/20, провадження №1-кп/991/77/20), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2015 № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2020 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду проголошено повний текст ухвали за наслідками розгляду подання Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Після проголошення повного тексту ухвали колегією суддів встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме - помилково зазначено дату ухвали «06 листопада 2020 року» замість правильного - «04 листопада 2020 року».
У судове засідання сторони не з`явилися, а тому колегією суддів вирішується питання про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність усунення допущенної у проголошеному повному тексті ухвали (справа № 991/8700/20, провадження № 11-п/991/45/20) описки, та зазначити у вступній частині вказаної ухвали правильну дату «04 листопада 2020 року».
Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у проголошеному повному тексті ухвали (її вступної частини) та зазначити у вступній частині вказаної ухвали правильну дату «04 листопада 2020 року».
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала

16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 677/590/19
провадження № 51-3849 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000070,
встановила:
14 вересня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 та витребувано із місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 23 грудня 2020 року об 11 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5510/18
№ провадження 1-кп/495/9/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
"16" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000931, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 16.11.2020 року на 15.00 год., однак обвинувачена ОСОБА_2 не буде доставлена із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надала до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 16.11.2020 року о 15.00 годині зі згоди обвинуваченої ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 16.11.2020 року о 15.00 годині за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 16.11.2020 року об 15.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
16.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000013.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/1964/19 1-кп/521/551/20

12 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, без постійного місця мешкання на території Одеси та Одеської області, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.11.2020 року та припиняє свою дію 10.01.2021 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 13.11.2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №001451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №001451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №001451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 року о 14 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст. 212 КК України.. (справа №522/19309/20, провадження №1-кп/522/2301/20).

Суддею заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що її рідний брат - ОСОБА_2 , який працює на посаді заступника начальника відділу СУ ГУДФС в Одеській області, входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що рідний брат судді - ОСОБА_2 , який працює на посаді заступника начальника відділу СУ ГУДФС в Одеській області, входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Дана обставина передбачена п.1 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000880 від 25.09.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст. 212 КК України (справа №522/19309/20, провадження №1-кп/522/2301/20) - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1