Справа № 589/4614/18
Провадження № 1-кп/589/84/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Рогівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянин України, з професійною технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 в період часу з 23:00 по 02:00 год. ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через відсутнє скло віконної рами, відімкнув вхідні двері та проник до веранди будинку вище вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

- інверторного зварювального апарату марки «SHYUAN ММА-250 М» в корпусі жовтого кольору, вартістю 1546,00 грн.;

- захисної маски для зварювання марки «Дніпро-М» з фільтром автоматичного затемнення в корпусі чорного кольору, вартістю 370 грн.;

- тримеру бензинового марки «Зеніт ЗТБ-А 2300» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1664,00 грн.;

- електричного промислового фену марки «Дніпро-М ФПЕ-2000», вартістю 514 грн.;

- акумуляторного дрилю-шуруповерту, марки «Дніпро М АДЛ2-14.4», в корпусі чорно-помаранчевого кольору та двох акумуляторів цієї ж марки, вартістю 1791,00 грн;

- кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М МШК-1250Р», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 928 грн.;

- дрилю марки «Ритм» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 313 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 14 серпня 2019 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , побачив, що на тумбочці у коридорі квартири знаходяться різними купюрами грошові кошти, які належать ОСОБА_7 та які ОСОБА_4 вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_4 на виконання задуманого, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий у цей час знаходиться на кухні квартири, шляхом вільного доступу з тумбочки взяв грошові кошти у сумі 2450 грн., які поклав до кишені штанів.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальних актах. Пояснив, що в 2018 році він проник до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де з веранди викрав інструменти, належні потерпілому, перелік яких відповідає тому, що зазначений в обвинувальному акті. Вказані речі приніс до себе додому. Після того, як його викликали працівники поліції, він ці речі повернув. Крім того, зазначив, що на прохання потерпілого виконував певні роботи по господарству в якості відшкодування шкоди. Також пояснив, що в 2019 році, перебуваючи на вулиці, завів розмову з раніше незнайомим ОСОБА_8 щодо придбання телефону. Потім він запросив його до себе додому. Перебуваючи в квартирі потерпілого, побачив на тумбочці гроші, які вирішив вкрасти. Коли потерпілий вийшов до іншої кімнати, він свій умисел реалізував. Також зазначив, що кошти в сумі 2450 грн витратив, але потерпілому віддав таку ж суму, взявши для цього гроші в борг.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, відсутність негативних наслідків для інших осіб, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, зі слів тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, даних про негативну характеристику немає, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей КК України.
Крім того, беручи до уваги положення ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та обставини справи, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: інструменти, викрадені у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2018, 04.10.2018 року,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1