Справа № 215/5636/19
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 який розглядає клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення.
10.06.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.06.2020 р. заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду, як така, що містить ознаки зловживання правом на відвід.
19.08.2020 р. ОСОБА_3 повторно подав клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , вказує, що порівняно з первісно поданою заявою від 10.06.2020 р. він більш широко і детально висвітлив підстави відводу судді.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію засудженого.
Прокурор вважав, що клопотання про повторний відвід ОСОБА_3 містить ознаки зловживання правом.
Вислухавши заявника, його захисника, думку прокурора дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином суддя робить висновок, що відвід судді заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід саме іншого судді, не бере участь у розгляді по суті кримінального провадження, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу іншого судді.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 , приймав участь у розгляді кримінального провадження за його клопотанням про заміну покарання, за результатами якого 08.01.2020 р. було постановлено «незаконну» ухвалу вже було розглянуто, та вирішено ухвалою судді ОСОБА_7 від 23.06.2020 р.
Подаючи клопотання 19.08.2020 р. засуджений фактично заявляє ту ж саму підставу для відводу судді, а саме постановлення ухвали від 08.01.2020 р. суддею ОСОБА_1 , тому повторно заявлений відвід з тих же підстав, на думку судді містить ознаки зловживання правом, та клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75- 81 ч.1-4 КПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020 р. про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , подане під час розгляду його клопотання про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: