Провадження №: 1-кс/755/3698/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004656 від 06.08.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004656 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що 06.08.2020 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , побачили автомобіль марки Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливою метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, попередньо розподіливши ролі злочинної діяльності, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , дочекалися, доки потерпілий ОСОБА_6 , відійде від автомобіля, після чого, ОСОБА_5 використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля марки Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 . Після чого, через пасажирські двері ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до його салону, звідки, діючи таємно, викрали належні ОСОБА_6 , речі з коробкою, а саме: 20 упаковок лікарського засобу під назвою «Евкабал», буклети в кількості 19 штук лікарського засобу «Еспа-карб»; дві упаковки лікарського засобу «Еспа карб» 5 мг., 30 таблеток, 35 упаковок з розчином для ін`єкцій «Еспа ліпон» 600 мг., 5 упаковок лікарського засобу «Еспа- фоцин» загальна сума збитку складає 18 740 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму, 18 740 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
У подальшому, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, на вказане місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, після прибуття якої, слідчим було прийнято рішення про проведення негайного обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , оскільки обставини які склались давали підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчиняє злочини у сфері проти власності та за місцем проживання останнього можуть зберігатися речові докази, які невідомі органу досудового розслідування та можуть бути предметами вчинення злочину в інших кримінальних правопорушеннях.
06.08.2020 року, у порядку ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в присутності двох понятих, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 ., у ході якого було відшукано та вилучено: 20 упаковок лікарського засобу під назвою «Евкабал»; буклети в кількості 19 штук лікарського засобу «Еспа-карб»; дві накладні на лікарські засоби; дві упаковки лікарського засобу «Еспа карб» 5 мг., 30 таблеток; 35 упаковок з розчином для ін`єкцій «Еспа ліпон» 600 мг; 5 упаковок лікарського засобу «Еспа-фоцин»; мобільний телефон марки «Флай» імей1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» імей якого зазначений нерозбірливо; відео реєстратор чорного кольору без маркування; ліхтарик у футлярі марки «Mini Maglite»; зв`язка ключів із авто з брелком «Sheriff» навушники чорного кольору наявним маркуванням «Profit»; п`ять рукавичок; закладна до ломбарду №50620269.
Постановою слідчого від 07.08.2020 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, слідчий просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004656 від 06.08.2020 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 06.08.2020 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: 20 упаковок лікарського засобу під назвою «Евкабал»; буклеток у кількості 19 штук лікарського засобу «Еспа-карб»; двох накладних на лікарські засоби; двох упаковок лікарського засобу «Еспа карб» 5 мг., 30 таблеток; 35 упаковок із розчином для ін`єкцій «Еспа ліпон» 600 мг; 5 упаковок лікарського засобу «Еспа- фоцин»; мобільного телефону марки «Флай» імей1: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Нокіа» імей якого зазначений нерозбірливо; відео-реєстратора, чорного кольору, без маркування; ліхтарика у футлярі марки «Mini Maglite»; зв`язки ключів із авто з брелком «Sheriff», навушників, чорного кольору, із наявним маркуванням «Profit»; п`яти рукавичок; закладної до ломбарду №50620269, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя