Провадження 1-кп/544/71/2020
Справа №544/404/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.02.2020, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, автономний регіон Аджарія, Хелвачурський район, с. Ерге, громадянина Грузії, освіта середня, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідки на проживання на території України не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 лютого 2020 року близько 07 години ранку приїхав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 автомобілем останньої «Форд Екскорт» д.н.з НОМЕР_1 до м. Пирятина Полтавської області. Цього ж дня, в проміжок часу із 08.00 по 08.55 год., коли ОСОБА_5 знаходився в центральній частині м. Пирятин, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до чужого житла. Після цього, ОСОБА_5 , не повідомляючи свою співмешканку ОСОБА_10 про свій злочинний намір вчинити крадіжку, наказав їй чекати на нього, після чого взявши із собою металеві викрутку та стамеску, пішки прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_11 .

Переконавшись, що господарів вдома немає, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, за допомогою принесеної металевої викрутки, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно жилого будинку ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 проник через відчинене вікно до жилого будинку ОСОБА_11 , звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав майно належне останній, а саме: грошові кошти у розмірі 2000 гривень, ноутбук марки «Asus», модель E502S, вартістю згідно висновку експертизи №652 від 16.03.2020 - 4100 грн, електрофен для сушіння волосся марки «Elenberg», модель HD2400 DI, вартістю згідно висновку експертизи №619 від 19.03.2020 - 193 грн. 33 коп, екшен камера «SportCamFullHD 1080 р», вартістю згідно висновку експертизи №622 від 20.03.2020 - 250 грн, планшет марки «SamsungGalaxy TabА4», модель SM- Т530, вартістю згідно висновку експертизи №621 від 19.03.2020 - 1780 грн, павербанк марки «Хіаоmі», ємкістю 10400 mAh, вартістю згідно висновку експертизи №620 від 13.03.2020 -100 грн, флакон туалетної води «IncanDessence», ємкістю 50 мл, вартістю згідно висновку експертизи №623 від 20.03.2020 - 269 грн., упаковку туалетної води «AlwaysAVON», ємкістю 50 мл, вартістю згідно висновку експертизи №623 від 20.03.2020 - 359 грн, упаковку туалетної води «CelebrateAVON», ємкістю 75 мл, вартістю згідно висновку експертизи №623 від 20.03.2020 - 319 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9370 грн. 33 коп. (дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 33 копійки.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, поклавши його до кишень власного одягу та до рюкзака, після чого залишив місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину. Пояснив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_10 їхали додому з м. Дніпра та у м. Пирятині зупинився проїздом, випадково пробив колесо, яке потрібно було замінити. Коштів у нього не було, тому і вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Він попросив співмешканку ОСОБА_12 чекати на нього та пішов у напрямку центра міста, де проходячи повз будинок АДРЕСА_2 помітив прочинене вікно та вирішив вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_11 . За допомогою стамески та викрутки він, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно, через яке проник у будинок, звідки викрав гроші, техніку та інше майно на загальну суму 9370 грн. 33 коп. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила проводити судовий розгляд без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 за даним фактом органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, посилаючись на те, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України (справи перебувають на розгляді у іншому суді).

Згідно з ч.1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
У п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 зазначено, що за змістом статті 32 КК України, повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Разом із тим, вищевикладене застосовуються тоді, коли декілька епізодів злочинних діянь, у вчиненні яких обвинувачується особа, перебувають у провадженні одного суду та розглядаються одночасно.
Положення Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно із п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стороною обвинувачення не було надано та не досліджувався судом вирок суду, яким би ОСОБА_5 було визнано винуватим та засуджено за вчинення корисливих злочинів.
За встановлених обставин, враховуючи відсутність обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 за вчинення крадіжок та грабежу, які інкримінуються останньому в обвинувальному акті від 09.04.2020, у даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку «повторність», що не знайшла свого підтвердження станом на час ухвалення даного вироку.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає на території України без офіційного дозволу та реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду, завдану потерпілій, відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Обвинувачений постійного місця проживання та роботи не має, проживає на території України без офіційного дозволу та реєстрації, відносно нього в Україні відкрито ряд кримінальних проваджень (деякі з них знаходяться на розгляді у суді) за вчинення корисливих злочинів, тому суд не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням чи обрання більш м`якого покарання.
Суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі за вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі буде відповідати засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, конкретним обставинам скоєного злочину і буде відповідати критеріям необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2020.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 26 лютого 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 1697 гривень, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_11 , ноутбук марки «Asus», модель E502S, електрофен для сушіння волосся марки «Elenberg», модель HD2400 DI, екшен камера «SportCamFullHD 1080 р», планшет марки «SamsungGalaxyTabА4», модель SM- Т530, павербанк марки «Хіаоmі», флакон туалетної води «IncanDessence», ємкістю 50 мл, упаковку туалетної води «AlwaysAVON», ємкістю 50 мл, упаковку туалетної води «CelebrateAVON», ємкістю 75 мл, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_11 , викрутку металеву із ручкою обмотаною ізоляційною стрічкою чорного кольору, стамеску металеву, дві господарські рукавички, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити, ботинки чорного кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2020, на тимчасово вилучене майно:грошові кошти у розмірі 1697 гривень, ноутбук марки «Asus», модель E502S, електрофен для сушіння волосся марки «Elenberg», модель HD2400 DI, екшен камера «SportCamFullHD 1080 р», планшет марки «SamsungGalaxyTabА4», модель SM- Т530, павербанк марки «Хіаоmі», флакон туалетної води «IncanDessence», ємкістю 50 мл, упаковку туалетної води «AlwaysAVON», ємкістю 50 мл, упаковку туалетної води «CelebrateAVON», ємкістю 75 мл викрутку металеву із ручкою обмотаною ізоляційною стрічкою чорного кольору, стамеску металеву, дві господарські рукавички та ботинки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000085 від 26.02.2020 в сумі 8478 ( вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 54 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1