Справа № 645/6579/20
Провадження № 1-кс/645/1476/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 09.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд. 251, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Passat», номер шaci: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , водійське посвідчення серії НОМЕР_5 іна ім`я ОСОБА_3 , що визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.11.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 251, пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення з ознаками підробки (ІТС ІПНП 24518).
09.11.2020 року за вказаним фактом СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08.11.2020 року в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 251, було виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , водійське посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що вказані речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку і за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 251, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор просила накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, на порушення вимог ст. 171 КПК України, прокурором до матеріалів клопотання не додані копії документів, на яких необхідно накласти майно, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , водійського посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про власника автомобілю «Volkswagen Passat», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на який прокурор просить накласти арешт.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, факсимільного зв`язку, адреси захисника, фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 09.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1