ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4022/20
Провадження № 1-кс/362/1008/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року,
в с т а н о в и в:
31.07.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року, в якій він просив поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року винесену старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 винести постанову, якою ОСОБА_3 визнати потерпілим та внести відповідні відомості до ЄРДР, скасувати постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 26.06.2020 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винести постанову про задоволення клопотання про проведення експертизи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було подано до Васильківського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2020 року до даної заяви були додані заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 24.06.2020 року від ОСОБА_3 клопотання про проведення експертиз від 24.06.2020 року.

Листом Г-765 від 26.06.2020 року за підписом начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , заявника повідомлено про те, що його заява від 24.06.2020 року про визнання потерпілим розглянута, надано в додатку копія оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року.

Листом П-767 від 26.06.2020 року «Про надання інформації» за підписом начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , повідомлено, що заява від 24.06.2020 року розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001162 від 14.06.2020 року.

Також надіслана «Постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання» від 26.06.2020 року.

Відповідно до штемпелю на поштовому конверті в якому надійшли вищевказані листи та копія оскаржуваної постанови конверт було здано на пошту 07.07.2020 року. Лист фактично отримав ОСОБА_3 21.07.2020 року.

Заявник вважає, що підстав передбачених ч.5 ст.55 КПК України у слідчого не було, у зв`язку оскаржувана постанова є невмотивованою.

Слідчий зазначила, що нібито ОСОБА_3 не було завдано жодної шкоди, у зв`язку із чим відмовлено у визнанні потерпілим. Проте, в заяві про вчинене кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначено пошкодження завдано, зокрема, автомобілю ОСОБА_3 та вказав, що йому завдано тілесні ушкодження (зокрема, пошкоджено палець, розбито губу).

Дана постанова винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 24.06.2020 року з проханням забезпечити проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та надати направлення на СМЕ. Забезпечення проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль ОСОБА_3 ).

Відмова вмотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.

Заявник вважає, що постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 26.06.2020 року невмотивована, оскільки на момент розгляду клопотання про проведення слідчих дій, слідчий ОСОБА_4 могла встановити з поданих документів, що заявнику завдана шкода, в наслідок чого він і звернувся з вищевказаними документами до Васильківського ВП ГУНП в Київській області, зокрема, подав клопотання про проведення слідчих дій для збирання доказів наявності шкоди та встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, а також просив визнати його потерпілим.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином слідчий ОСОБА_4 всупереч положенням КПК України, відмовила у визнанні заявника потерпілим та у забезпеченні проведення експертиз.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням слухати скаргу без їх участі вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі та надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001162 від 14.06.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001162 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (матеріали кримінального провадження а.с.1).

24.06.2020 року ОСОБА_3 подав через канцелярію Васильківського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення та просив внести вказані в заяві внесення до ЄРДР та клопотання про проведення експертиз, які були прийняті канцелярією, що підтверджується відповідними штампами про отримання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001162 від 14.06.2020 року, заява від 24.06. 2020 року, яка надійшла до канцелярії Васильківського ВП ГУ НП в Київській області 24.06.2020 року (ІІ-767 від 24.06.2020 року) розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження за № 0001162 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Постановою від 26.06.2020 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 14.06.2020 року та постановою від 26.06.2020 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012р. №113, від 25.01.2013р. №13, від 25.04.2013р. № 54, від 09.09.2014р. №95, від 22.05.2017р. №147) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається зі скарги, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Такий висновок міститься в п.1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.
Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі досліджених доказів наданих заявником, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_3 від 24.06.2020 року містить короткий виклад конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Із змісту ч. 2 ст. 55 КПК України випливає, що права і обов`язки потерпілого виникають у заявника автоматично, лише у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою від 26.06.2020 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 14.06.2020 року та постановою від 26.06.2020 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Згідно положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто встановлено, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, та за результатами розгляду такого винесено оскаржувану постанову.

В ході досудового слідства, а також під час судового розгляду не здобуто жодного підтвердження про те, що у кримінальному провадженні № 0001162 від 14.06.2020 року, передбаченими ч.1 ст.122 КК України, заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В зв`язку з чим підстав для задоволення скарги в частині скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року винесену старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 винести постанову, якою ОСОБА_3 визнати потерпілим та скасувати постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 26.06.2020 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винести постанову про задоволення клопотання про проведення експертизи, немає.

Але, враховуючи викладене, те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням уповноваженої особи СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частинні та зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 24.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2020 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.06.2020 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.194 КК України у відповідності до вимог статті 214 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8