КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000853 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000853 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: на судно типу «земснаряд самохідний», бортовий номер «ДАП 4384 К», номер РУ « НОМЕР_1 » за адресою: поблизу с. Гребені Кагарлицького району Київської області, в межах Канівського водосховища з координатами 50.0131230, 31.0189084, яке передано на відповідальне зберігання капітану судна ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ряду товариств, у тому числі і ТОВ «Позитив-В» до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, жодних висновків компетентних органів щодо незаконної діяльності підприємств, до клопотання не долучено.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею не в повній мірі досліджено матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання та зроблено помилковий висновок щодо відсутності доказів обставинам викладеним у клопотанні. При цьому, прокурор стверджує, що посадові особи вказаних у клопотанні підприємств вступили у злочинну змову з надрокористувачами Київської області з метою отримання неправомірної вигоди від останніх для власного збагачення, внаслідок чого завдається шкода інтересам держави у великих розмірах, а тому висновки слідчого судді, щодо відсутності доказів, які б підтверджували причетність ряду товариств, у тому числі і ТОВ «Позитив-В» до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що вилучене майно не набуло ознак речового доказу, є немотивованими та безпідставними. Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_6 , де адвокат не погоджується з апеляційною скаргою прокурора та просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державної служби геології та надр України, Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, Державної екологічної інспекції столичного округу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби не вживають заходів контролю та припинення порушень правил користування надр рядом суб`єктів господарської діяльності серед яких: ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Занд-трейд», ТОВ «Дніпрвські Піски», ТОВ Трансфолот», внаслідок чого державним інтересам спричиняються тяжкі наслідки.

Установлено, що на території Київської області ТОВ «Позитив-В», з використанням підконтрольного підприємства ТОВ «Занд-трейд», надають послуги по видобутку корисних копалин підприємству ТОВ «Дніпрвські Піски» на родовищі «Стайківське», що розташоване у руслі річки Дніпро навпроти с. Стайки, та підприємству ТОВ Трансфолот», що розташоване в акваторії Канівського водосховища, 2,0км на південний схід від с. Гребені.

30.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук судна типу «земснаряд самохідний», бортовий номер «ДАП 4384 К», номер РУ «SRU007939» за адресою: поблизу с. Гребені Кагарлицького району Київської області, в межах Канівського водосховища з координатами 50.0131230, 31.0189084, яке передано на відповідальне зберігання капітану судна ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 30.10.2020 року, судно типу «земснаряд самохідний», бортовий номер «ДАП 4384 К», номер РУ «SRU007939», яке знаходилось поблизу с. Гребені Кагарлицького району Київської області, в межах Канівського водосховища з координатами 50.0131230, 31.0189084, та передано на відповідальне зберігання капітану судна ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000853 від 08.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року в задоволені клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: судно типу «земснаряд самохідний», бортовий номер «ДАП 4384 К», номер РУ « НОМЕР_1 », яке знаходилось поблизу с. Гребені Кагарлицького району Київської області, в межах Канівського водосховища з координатами 50.0131230, 31.0189084, та передано на відповідальне зберігання капітану судна ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_8 , слідчий зазначив метою для арешту майна - забезпечення збереження речових доказів.

Однак, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Занд-трейд», ТОВ «Дніпрвські Піски», ТОВ Трансфолот», до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і жодних висновків компетентних органів щодо незаконної діяльності підприємств до клопотання не долучено.

Відомості про вчинення злочину посадовими особами товариств, зокрема ТОВ «Позитив-В» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Наданий прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000853 від 08.09.2020 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з даного витягу вбачається, що відомості, що можуть свідчити про вчинення ТОВ «Позитив-В» кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 08.12.2020 року, вже після прийняття рішення 04.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а отже даний витяг не може бути доказом протиправної діяльності ТОВ «Позитив-В» під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, матеріали клопотання не містять, а в судовому засіданні не доведено, яким чином підприємства, що здійснюють діяльність згідно законодавства, мають зазнавати будь-яких обтяжень у зв`язку з ймовірними злочинними діяннями посадових осіб державних органів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000853 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України а саме: на судно типу «земснаряд самохідний», бортовий номер «ДАП 4384 К», номер РУ «SRU007939» за адресою: поблизу с. Гребені Кагарлицького району Київської області, в межах Канівського водосховища з координатами 50.0131230, 31.0189084, яке передано на відповідальне зберігання капітану судна ТОВ «Позитив-В» ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3