Справа № 369/7983/20
Провадження №1-кс/369/1662/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0005748 від 01.10.2018 року та зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області організувати поновлення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0005748 від 01.10.2018 року та зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області організувати поновлення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення.
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 01.102.2018 о 09:30 на перехресті вул. Б. Хмельницького-вул. Сагайдачного в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій Мінькова керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 виїхала на вказане перехрестя з другорядної дороги, не надала перевагу в русі та здійснила наїзд на малолітню ОСОБА_6 , 2006 р.н., яка рухалась головною дорогою.
Внаслідок наїзду малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді консолідованого перелому дистального відділу обох кісток правої гомілки.
Відомості про дану подію 01.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0005748 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_7 .
21.12.2019 ОСОБА_4 (батько малолітньої ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого Києво-Святошинського відділу поліції із заявою, в якій зокрема просив повідомити про перебіг досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо його закриття, відповіді не отримав.
18.06.2020 ОСОБА_4 отримав листа прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 04.05.2020 № 2421, зі змісту якого дізнався про те, що постановою слідчого від 10.09.2019 кримінальне провадження № 0005748 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.
Скаржник вважає, що слідчим не виконаний можливий комплекс слідчих дій у кримінальному провадженні, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 04.01.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.09.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005748 від 01.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В оскарженій постанові вказано, що за участю малолітньої ОСОБА_6 та водія автомобіля проведені слідчі експерименти з приводу уточнення показів наданих ними на місці події з приводу обставин ДТП.
На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2019 призначена судова автотехнічна експертиза механізму ДТП. Виконання вказаної експертизи доручено судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На даний час висновки вказаної експертизи не отримано. Судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних. Учасники пригоди вказали у ході слідчих експериментів обставини пригоди, які вони пам`ятають. Інших даних надати не можуть. У зв`язку з цим орган досудового розслідування позбавлений можливості отримати додаткові вихідні дані.
Відсутність висновку вказаної судової експертизи позбавляє можливості орган досудового розслідування об`єктивно сприймати покази обох учасників ДТП.
За таких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність необхідної ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме причинно-наслідкового зв`язку у діях водія автомобіля ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів кримінального провадження № 0005748 від 01.10.2018 органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №№ 0005748.
Зокрема, не забезпечено проведення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2019.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0005748 від 01.10.2018 року.
В решті вимог скарги, слід відмовити, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0005748 від 01.10.2018 року та зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області організувати поновлення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0005748 від 01.10.2018 року - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1