Справа № 682/2117/20
Провадження № 1-кс/682/404/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід як слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:

19.10.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що до початку розгляду скарги встановлено, що скарга ОСОБА_5 стосується внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 КК України щодо голови Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Оскільки суддя ОСОБА_6 працює в одному суді із ОСОБА_7 , остання вважає за неможливе продовжити розгляд скарги, так як зазначена обставина може викликати сумніви в учасників щодо її незалежності та неупередженості.

Скаржник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечив, вважаючи її безпідставної.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, до суду не прибули.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 вересня 2020 року у справі «Тесля проти України» вказано, що в контексті параграфу 1 статті 6 Конвенції безсторонність має визначатися суб`єктивним тестом, у ході якого необхідно оцінювати особисті переконання та поведінку кожного судді тобто, чи були у судді особисті упередження у цій справі а також об`єктивним тестом тобто, з`ясувати чи сам суд та, серед іншого, його персональний склад, забезпечує належні гарантії виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо його безсторонності.
Суддя не зобов`язаний доводити свою неупередженість. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою повинен стверджувати свою неупередженість та безсторонність, демонструючи презумпцію неупередженості судді.
Враховуючи вищезазначене, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід із зазначених у ній підставі є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у заяві не вказано будь-яких реальних підстав для самовідводу у розумінні ст. 75 КПК України.
Таким чином, оскільки не встановлено обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості слідчого судді, на які в заяві посилається суддя ОСОБА_4 , тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід як слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України відмовити
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1