Справа № 138/2671/20
Провадження №:1-кп/138/237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000086 від 05.09.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у господарському приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ..

Перебуваючи у середині вказаного приміщення у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь та він, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом заволодів болгаркою FERM AGM 1018 чорного кольору потужністю 230 V, 230/2000, електроточила із двигуном асинхронним, типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт та електродвигуна антихронного 4АМС30В6УЗ ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт, належних ОСОБА_6 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №659 від 09.09.2020, ринкова вартість бувшої у користуванні болгарки FERM AGM 1018 чорного кольору потужністю 230 V, 230/2000, станом на момент вчинення злочину, а саме 28.08.2020, яку ОСОБА_6 придбав у новому стані в липні 2018 року з грошові кошти в сумі 1500 грн., яка на момент крадіжки перебувала у справному та непошкодженому стані, становила 910 грн..

Ринкова вартість бувшого у користуванні електроточила із двигуном асинхронним, типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт, станом на момент вчинення злочину, а саме 28.08.2020, який ОСОБА_6 придбав в травні 2019 року бувшим у використанні за грошові кошти в сумі 600 грн., на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, становила 600 грн..

Ринкова вартість бувшого у користуванні електродвигуна антихронного 4АМС30В6УЗ ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт, станом на момент чинення злочину, а саме 28.08.2020, який ОСОБА_6 придбав бувшим у використанні в травні 2019 року за грошові кошти у сумі 400 грн., на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, становила 355 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1845 грн. 00 коп..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Щиро кається. Матеріальну шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_6 відшкодував. Заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор не заперечує проти даного клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не заявився, подав до суду заяву, де просить розгляд проводити у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, матеріальна та моральна шкода відшкодована. Клопотання обвинуваченого підтримує, не заперечує про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ..
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає кваліфікацію вірною.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України є проступком.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, у вчинені даного кримінального правопорушення щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, що підтверджено в судовому засіданні письмовою заявою потерпілого.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, суд приходить до висновку задовільнити клопотання, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.45, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.100, 122,124, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286,288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 05.09.2020, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речовий доказ: болгарку FERM AGM 1018 чорного кольору потужністю 230 V, 230/2000, електроточило із двигуном асинхронним, типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт та електродвигун антихронний 4АМС30В6УЗ ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому;

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1