Провадження № 1-кс/760/7239/19
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002934 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002934 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019 року до Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві надійшов рапорт інспектора роти №6 батальйону №4 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 23.03.2019 о 03:45 год., на перехресті пр. Перемоги з вул. Гарматною в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди було госпіталізовано водія автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з діагнозом перелом обох ніг, ЗЧМТ, ЗТГК, та пасажира даного авто ОСОБА_7 , якого було госпіталізовано до KMKJI №6 з діагнозом шбійна рана правої гомілки, забійна рана лоба, садни м`яких тканин. Також було госпіталізовано пасажира автомобіля марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 1969 року народження, із діагнозом перелом правої гомілки, ЗЧМТ, ЗТГК.

Учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04 2019 року в телефонній розмові з ОСОБА_4 за мобільним номером телефону № НОМЕР_3 на виклик слідчого для проведення слідчих дій останній повідомив, що прибуде 26.04.2019 року до СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. М. Донця 18-В, каб. №4, проте для проведення слідчих дій останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

01.05.2019 р. ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації та мешкання направлено поштою дві повістки про виклик для проведення слідчих дій, проведення яких датовано 03.05.2019 та 04.05.2019, проте останній так і не з`явився для проведення слідчих дій.

Крім того, 26.04.2019 року слідчим було здійснено виїзд за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася цивільна дружина останнього, проте та підтвердивши факт проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 , відмовилася отримувати повістки для передачі останньому.

На даний час, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню об`єктивних обставин в кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий, свідок ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Також зазначає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ігнорує виклики слідчого, на допит та інші слідчі дії до слідчого не являється у органів досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду в порядку ст. 140 КПК України для приводу (примусового супроводження особи до якої він застосовується) свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до кабінету №4 ТВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що по вул. М. Донця, 18-В в м. Києві, для проведення допиту свідка та інших слідчих дій.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002934 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 01.05.2019 р. слідчим було направлено на адресу ОСОБА_4 повідомлення, однак відомостей про отримання повідомлення, слідчим до суду не надано.

Також слідчий зазначає, що 26.04.2019 року слідчим було здійснено виїзд за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася цивільна дружина останнього, проте та підтвердивши факт проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 , відмовилася отримувати повістки для передачі останньому.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

Даних про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик для проведення слідчих дій від 01.05.2019 на 03.05.2019 р. та 04.05.2019 р. в матеріалах клопотання, відсутні.

Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання, був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку, зокрема, в матеріалах клопотання містяться повідомлення про виклик ОСОБА_4 за допомогою експрес-відправлення «Нова Пошта», однак відсутнє підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002934 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1