Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А
04.01.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 січня 2021 р.

Розпочати судовий розгляд кримінального провадження у теперішній час і до вказаного строку завершити судовий розгляд кримінальног опрвоадження не надається можливим із поважної причини через з`ясування у судовому засіданні того, що обвинувачений ОСОБА_6 до теперішнього часу не забезпечений пристроєм, який би дозволив йому чути усе що відбувається у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_7 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків. Крім того прокурор просить постановити ухвалу про вирішення питання слухопротезування ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначають, що прокурором не доведені ризики на які він посилається, ОСОБА_6 до теперішнього часу не забезпечений пристроєм, який би дозволяв покращити слух до стану можливості чути, що відбувається у судовому засіданні. В умовах несвободи він самостійно не може вирішити питання придбання слухового апарату.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_7 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повторного вжиття заходів пов`язаних із забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_10 відповідним пристроєм для посилення слуху.

При цьому суд зазначає, що для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , який має вади зі слухом, він має бути забезпечений слуховим пристроєм для належного сприйняття ним судового процесу.

При цьому суд зважає на лист Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» (ВГОІ «УТОГ») від 27 липня 2020 р. за № 03-08/178 надісланий керівнику Фастівської місцевої прокуратури про те, що стан слуху ОСОБА_6 потребує слухопротезування потужним пристроєм, який коштує дуже дорого.

Суд, враховуючи те, що вказане питання стосовно забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 пристроєм для посилення його слуху, раніше ставилося на вирішення начальника Київського СІЗО, прокурорів, що підтримують обвинувачення і до теперішнього часу не вирішено, зважаючи на затвердження, направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , підтримання обвинувачення прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , перебування вирішення зазначеного питання за межами повноважень суду, вказаних прокурорів, вважає необхідним для вирішення зазначеного питання постановити ухвалу, яку для виконання надіслати заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 , керівнику Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 березня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 березня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 , керівнику Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 в межах наданих повноважень розглянути і вирішити питання забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 відповідним пристроєм посилення слуху, відсутність якого у ОСОБА_6 позбавляє суд можливості здійснення судового розгляду, забезпечення права обвинуваченого на захист, що безпосередньо може впливати на доцільність продовження його тримання під вартою та можливості судового розгляду обвинувального акта стосовно вказаних обвинувачених.

Копію ухвали надіслати заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_12 , керівнику Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України для виконання в межах наданих повноважень.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3