Справа № 727/512/20
Провадження № 1-кп/727/138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження, застосованих судом запобіжних заходів, у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_4 , так і до обвинуваченого ОСОБА_5 . Подані суду клопотання, відповідно мотивовані тим, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини кримінального правопорушення установлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на даний час не зменшилися; продовжують мати місце ризик, у разі перебування на вол вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень; дієвим є і ризик переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує та ризик впливу обвинуваченими на потерпілих, свідків, які безпосередньо в судовому засіданні ще не допитувалися. Підтримуючи в засіданні усі доводи викладені в клопотаннях, просить, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків, особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, продовжити відносно кожного з обвинувачених, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Сторона захисту, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в їх інтересах захисники, проти клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи клопотання, думку сторін судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2019 року та ухвали від 11.12. 2019 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, було застосовано відносно ОСОБА_4 , так ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2020 року, судом до обвинувачених відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В установленому законом порядку, запобіжні заходи відносно обвинувачених були продовжені. Ухвалою суду від 19.08.2020 року продовжено термін ді застосованих запобіжних заходів щодо обвинувачених до 16.10. 2020 року. Судовий розгляд справи не завершено, не допитано одного з ключових свідків, не допитані обвинувачені.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було вручено в установленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину; ризики продовжують мати місце, зокрема ризик впливу на свідків, вчинення іншого злочину та переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги і вважає за доцільне продовжити останньому запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинувачених під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням наведеного вище рішення ЄСПЛ Харченко проти України, суд вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_4 , так і відповідно ОСОБА_5 обов`язків, визначених судом, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 40.200 грн.,

З урахуванням з`ясованих в учасників підготовчого провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід застосований судом до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 10 грудня 2020 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.12.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити запобіжний захід застосований судом до обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 10.12. 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.12.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити відповідно обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в термін семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя ОСОБА_1