overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФАН ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року,- ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Як вбачається з матеріалв, які надані до суду, ухвалою Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року було накладено арешт. Ухвалою від 06.12.2017 року Дарницького районого суду клопотання адвоката про скасування арешту майна було повернуто, у звязку з тим, що Прокуратурою м. Києва у кримінальному провадженні №0000013 від 19.02.2016 року, було визначено за Генеральною прокуратурою України підслідність Проте, адвокат із вказани клопотанням про скасування арешту майна звертається до Печерського районого суду м. Києва 16.11.2020 року, і підтвердження, того що підслідність не змінена, суду не надано. Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання підтвердження того, що вказане кримінальне провадження розлідується в межах територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва не має, тому зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФАН ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000243 від 26.02.2020 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого =третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Офісу Генерального у кримінальному провадженні № 0000243 від 26.02.2020 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000243 від 26.02.2020 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8433/20
Провадження №1-кп/760/2055/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2020 року за №0002295, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2020 року за №0002295, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до її розшуку.
До суду надійшов лист, що підозрювана ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2020 поміщена до Київського слідчого ізолятора строком на 60 днів, матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00005549 від 09.11.2020 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та проведення судового засідання для розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено до розшуку останньої, а на даний час її місце знаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0002295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 280, 335, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0002295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 08 грудня 2020 року об 11:30 год., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/995/2020
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2020 року за № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року з Слов`янської місцевої прокуратури до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До суду вказаний обвинувальний акт надійшов з реєстром матеріалів досудового розслідування, додатком до реєстру, в якому вказано про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та його розпискою про отримання наведених процесуальних документів.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд в судовому засіданні обвинувального акту та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381-382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 26 листопада 2020 року об 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1446/20 Провадження № 1-кп/304/309/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 13 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 09 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 13 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, заяв обвинуваченого та потерпілого про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та матеріалів досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись статтями 369, 372, 381, 382 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «04» грудня 2020 року на «13:30» год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання фахівця Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання фахівця Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.1 1.2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без задовлення. Матеріали особової справи №108/75/2019 р. ОСОБА_4 повернути до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16.11.2020 року о 08.10 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1734/20
Провадження № 1-кс/314/902/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», який був у використанні, в корпусі сірого кольору, imei невідомо, в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.10.2020
Провадження № 1-кс/331/1112/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за № 0000073 від 02.08.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ УСБ України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 02.08.2014 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
21 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2020 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 21.11.2020 року. На даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_5 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права слідчого звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000073 від 02.08.2014 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

№ 336/7624/18
№ 1-кп/336/142/20
23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, визначивши строк дії цієї ухвали по 21 січня 2021 року включно.
Визначений час проголошення повного тексту ухвали 24 листопада 2020 року о 15-00 год.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1

23.11.20
Справа № 446/761/20
УХВАЛА

про примусовий привід

20.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.ст.27, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.ст.27, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України.
В підготовче засідання, яке було призначено на 20.11.2020 року о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чинном, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, поважних причин його неявки не встановлено, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче засідання, призначене на 02 грудня 2020 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Франківського ВП ГУНП у Львівській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янка -Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1