Справа № 577/1848/18
Провадження № 1-р/577/7/21
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши із заявою засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2018 року,-

Встановив:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2018 року ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

13.01.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягла на безпосередній участі при розгляду її заяви, а також заявила клопотання про залучення захисника.

Прокурор Сергієнко М.М. не заперечує проти розгляді справи з участю засудженої та залученню адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлена відбувати покарання до Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» (вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900).

За приписом ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

У п.12 ч.1 ст.537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора , зокрема, у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на клопотання засудженої про безпосередню участь при розгляді заяви про роз`яснення вироку, суд вважає, що ОСОБА_1 слід тимчасово перевести з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду її заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись ст. 380, ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перевести з установи відбування покарання - Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» (вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду для розгляду заяви засудженої про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2018 року.

Зобов`язати начальника установи, в якій відбуває покарання ОСОБА_1 , у встановленому порядку етапувати засуджену до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - етапувати ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 30 березня 2021 року для розгляду вищезазначеної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко