Номер провадження: 11-сс/813/188/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом),
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018,-
ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/188/21) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №№0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018. Апеляційний розгляд був призначений на 19.01.2021, але судове засідання 19.01.2021 не відбулося у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю відеозв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Наступна дата судового засідання була призначена на найбличчий час - 25.01.2021 на 14-00 годину, у зв`язку із значним навантаженням судової колегії, про що у той-же день були повідомлені всі учасники судового провадження і направлена відповідна ухвала до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення відеоконференції.

Однак, 25.01.2021, від захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшло до Одеського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2021 у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом, м. Хмельницький і в той же день об 11-08 надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді. Судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_12 та неможливістю забезпечити у такий короткий термін відеозв`язок із Хмельницьким апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду від 28.01.2021 колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 , з огляду на відсутність підстав для цього.

Разом з цим, після прийняття рішення про відмову у задоволенні заявленого відводу, суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи собі самовідвід, суддя ОСОБА_2 вказала на те, що з урахуванням наявності у сторони захисту сумнівів щодо її неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, з урахуванням реальної відсутності таких обставин, вона розцінює таку поведінку сторони захисту, як особисту неприязнь останніх до неї.

Така поведінка сторони захисту, на переконання судді ОСОБА_2 , може свідчити про ініціювання тільки стороні захисту відомих цілеспрямованих дій, направлених на створення умов, за яких участь судді ОСОБА_2 у розгляді справ за апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_9 , може в подальшому використовуватися для дискредитації будь-якого рішення в цьому проваджені, а тому суддя вважає за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Крім того, на думку судді ОСОБА_2 , такі дії сторони захисту можуть свідчити про намагання створити штучні підстави для формування у сторін судового провадження та сторонніх спостерігачів уявлення про упередженість судді.

Одночасно, суддя ОСОБА_2 сприймає таку поведінку захисників та підозрюваного, відверто образливою для неї та такою, що свідчить про існування явної особистої неприязні останніх до судді та прийнятих раніше рішень у цій справі, незважаючи на те, що ці рішення в даній справі приймалися не особисто суддею, а складом колегії суддів апеляційного суду.

Суддею ОСОБА_2 зазначено, що у разі незаявлення нею самовідводу від розгляду даної справи, і можливого ухвалення рішення не на користь підозрюваного, останній та його захисники, або інші сторонні спостерігачі можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду в даному складі колегії суддів, є саме проявом особистої упередженості та зацікавленості судді у даному провадженні.

Апеляційний суд, прийшовши до висновку про існування підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Крім того, на переконання колегії суддів, враховуючи положення Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), з урахуванням конкретних обставин даної справи, наявності відвертого і негативного ставлення сторони судового розгляду до судді, а також відсутності у судді та колегії суддів в цілому, процесуальних важелів щодо переконання сторони у зворотному, тобто у відсутності упередженості та у безсторонності судді, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі внутрішнього переконання судді про неможливість нівелювання сумнівів щодо його неупередженості та безсторонності, у сторін та сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які свідчать про неможливість подальшої участі судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/188/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4