Справа № 495/4994/20
Номер провадження 1-кп/495/587/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000032 від 08.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:
- 10.04.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.08.2020 року на 02.08.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився, біля будинку №43 по вулиці 40 років Перемоги у с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, де побачив лінійно-кабельні опори, висотою 10 метрів, які були обладнані кабелем зв`язку ТПП 50х2х0,4.

В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме кабелем зв`язку ТПП 50х2х0,4., що належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії не будуть поміченими, взібрався на опору лінії зв`язку, біля будинку №43 по вулиці 40 років Перемоги у с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області та за допомогою металевих кусачок, які він заздалегідь підготував та приніс із собою, здійснив перекус кабелю у декількох місцях, фрагментами довжиною 23 та 24 метра і змотавши його у дві бухти, направився далі по вул. 40 років Перемоги с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області в напрямку центру села.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 заволодів двома відрізками кабелю ТПП 50х2х0,4 що належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», вартістю 2128 гривень 16 копійок, та спричинив ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєної крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та направився далі по вул. 40 років Перемоги у с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, в напрямку центру села, після чого на дистанції близько 50 метрів від місця скоєння кримінального проступку був зупинений перехожими які викликали працівників поліції.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 02.08.2020 року, згідно до якого 04.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 01.08.2020 року по 02.08.2020 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: Одеська область, білгород-дністровський район, с. Шабо, вул. 40 років Перемоги, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кабелю ТПП 200х2;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2020 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.08.2020 року;
- довідка до Акту про вартість матеріальних збитків при пошкодженні лінійно-кабельних споруд;
- протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.08.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.08.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2020 року;
- постановою про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 02.08.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 20.08.2020 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.08.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: чоловічі гумові капці 44 розміру та куртку чорного кольору, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: два фрагменти телефонного кабелю 22 та 24 метри, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2020 року, яким ОСОБА_3 було визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: чоловічі гумові капці 44 розміру та куртку чорного кольору, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженному ОСОБА_3 .

Речові докази: два фрагменти телефонного кабелю 22 та 24 метри, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1