Справа №463/8090/20
Провадження №1-кс/463/4834/20
У Х В А Л А
про арешт майна

17 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000977 від 27.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000977 від 27.08.2020.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2020 року, приблизно о 14.00 год. фахівець відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік ресторану «Герольд», що на вул. Панча, 7б у м. Львові реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, умисно, протиправно одержав для себе від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 700 доларів США, що станом на 03.09.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 19 348 гривень, за працевлаштування останнього до підрозділу ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області на посаду водія, після чого, був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно положень ст.96-1 КК України та санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації. А тому просить накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно положень ст.96-1 КК України та санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №224033814 встановлено, що ОСОБА_5 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .
Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №224033629 встановлено, що ОСОБА_5 має 2/5 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

Відповідно до п.2 ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації, а також те, що відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності, або у володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру (об`єкт житлової нерухомості), за адресою: АДРЕСА_3 та 2/5 частки квартири (об`єкт житлової нерухомості), за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1