Справа № 936/49/21
Провадження № 1-кс/936/15/2021
У Х В А Л А

про арешт майна

21.01.2021 смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000002 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 19.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із тим, що 18.01.2021 року о 12.40 год. на стаціонарному посту поліції в с. Нижні Ворота, було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» чеської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який при перевірці документів пред`явив реєстраційний технічний паспорт транспортного засобу, який викликав сумнів у його достовірності.
18.01.2021 року з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії' НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT" чеської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та бланк страхового полісу Чеської республіки CZ/0001/.

Крім того, 19.01.2021 року постановою дізнавача Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, вилучене майно визнано речовими доказами.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати у його відсутності та задоволити таке.

Користувач майном ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі та не заперечив щодо його задоволення.

Так, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки розгляд даного клопотання передбачає стислі строки розгляду, а їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт майна, врахувавши доводи прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК). Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.01.2021 року у даному кримінальному провадженні, зазначені вище вилучене майно визнані речовими доказами.
Крім того, прокурор покликається на те, що вилучене майно могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення комплексу слідчих дій і низки судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь - яким чином даним майном, належного документування вказаного кримінального правопорушення та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема необхідність проведення ряду судових експертиз, то вважаю обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, а тому заявлене клопотання в підлягає до задоволення.

При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.100, 117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000002 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» чеської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Чеської республіки серії НОМЕР_2 та бланк страхового полісу Чеської республіки CZ/0001/, із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1