Справа № 1-218/2004
УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Іванюк І.Д.
за участю секретаря с/з Гули М.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Подоляк Ельвіри Богданівни, стягувач Приватне підприємство "Саміра", боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Подоляк Е.Б. звернулась до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 . Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №7448338 з примусового виконання виконавчого листа №1-218 виданого 24.03.2008 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ПП «Саміра» боргу 43269,54 грн. 04.04.2008 року державним виконавцем Залізничному ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 7448338, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог закону боржнику повідомлено про негайне виконання рішення суду. В самостійному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідних постанов державного виконавця, на виклики державного виконавця не з`являється, про причини невиконання рішення суду не повідомляє, не надає державному виконавцю достовірності відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб. В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», рухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчим документом не виявлено. Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження відповіді на запит Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №796-В від 13.10.2016 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак частка боржника в нерухомому майні не визначена. За цих обставин просить подання задоволити.
Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Подоляк Е.Б., представник стягувача ПП "Саміра", боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах подання міститься клопотання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Подоляк Е.Б. про розгляд даного подання у її відсутність.
У відповідності до положень ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі сторін та заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №7448338 з примусового виконання виконавчого листа №1-218 виданого 24.03.2008 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ПП «Саміра» боргу 43269,54 грн. /а.с.5/.
04.04.2008 року державним виконавцем Залізничному ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 7448338, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку /а.с. 6/.
В самостійному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідних постанов державного виконавця, на виклики державного виконавця не з`являється, про причини невиконання рішення суду не повідомляє, не надає державному виконавцю достовірності відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №60958786 від 08.06.2016 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності /7-8/.
Як вбачається із відповіді на запит Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 796-В від 13.10.2016 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14450420 від 04.05.2007 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору міни від 11.04.2007 року /а.с. 9,10,11/.
Таким чином, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак частка боржника в нерухомому майні не визначена.
Судом не встановлено, що між співвласниками спірної квартири існувала будь-яка домовленість щодо розміру часток спільної сумісної власності.
За наведеного, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, борг боржником не погашено, виходячи з рівності часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням відсутності даних про відступлення від рівності часток, суд вважає, що подання слід задоволити та визначити за ОСОБА_1 1/3 частку у спільній квартирі.
Керуючись ст. ст.30, 258, 260, 261, 443 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Подання задоволити.
Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.