Справа № 743/1506/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/149/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України - до 20 лютого 2021 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду в частині продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, має міцні соціальні зв`язки, родину, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того захисник вказує, що за час перебування ОСОБА_9 під вартою, у нього суттєво погіршився стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора та потерпілого, які просили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, Чернігівським районним судом слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 09 серпня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 09.11.2020 року останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжувався до 08 січня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , місцевий суд, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, а також його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, існування реального ризику переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, створення штучних доказів шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4