УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 ,про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 07.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України, а також відносно групи інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та передбачають позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, насьогодні у провадженні триває документування кримінально-протиправної діяльності інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, встановлення їх місцезнаходження, а також речових доказів, речей та документів, які слідством досі не віднайдено, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрювані, які підлягають допиту у провадженні, є його товаришами та знайомими, йому можуть бути відомі анкетні дані, адреси проживання свідків, а тому ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попередню тривалість та систематичність вчинюваних ним дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави як такої, що є явно непомірною для підозрюваного, оскільки підозра у кримінальному провадженні належними доказами не обґрунтована, заявлені ризики у порядку ст. 177 КПК України, не доведено, у кримінальному провадженні належні дії по його розслідуванню не здійснюються, при цьому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що є для нього достатнім стримуючим фактором. Разом з тим захисники вказують та те, що одна із підозрюваних, а саме ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні, являється дружиною підозрюваного, а тому просили суд не обмежувати ОСОБА_3 у спілкуванні з нею.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України, а також відносно групи інших осіб.

21.04.2020 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та під підпис було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.313 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який надалі продовжувався ухвлами слідчих суддів, останній раз строком дії до 21.09.2020 року.

17.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 15.11.2020 включно.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 21 січня 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому сукупності злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що у сукупності передбачають позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, при цьому насьогодні у провадженні триває документування кримінально-протиправної діяльності інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, встановлення їх місцезнаходження, а також відшукання речових доказів, речей та документів, які слідством досі не віднайдено, інші підозрювані, які підлягають допиту у провадженні є товаришами та знайомими ОСОБА_3 , йому можуть бути відомі анкетні дані свідків, у зв`язку із чим останні зможе чинити на них незаконний вплив, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попередню тривалість та систематичність вчинюваних ним дій у сукупності з іншими особами, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, які, на думку суду, не є для останнього достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 09 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного, окрім підозрюваної ОСОБА_9 яка являється дружиною ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків за ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 09 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1