Номер провадження 1-кс/756/205/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор», ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року на речі та документи, які належать ТОВ «Енерго-Консалт» під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0011851,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 06 січня 2021 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор», ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, по справі №756/11815/20, провадження № 1-кс/756/2000/20.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що упровадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувають матеріали справи № 756/11815/20 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851. СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових проваджень № 0011851 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,2,5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч .3 ст. 357, ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. І та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст.383 та ч. 1 ст. 388 КК України щодо розкрадання активів підприємств Групи компаній «Амстор».

Раніше, у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України.

По вказаному кримінальному провадженню ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», Об`єднання «Донецькпродторг» визнані потерпілими, щодо незаконного заволодіння майном підприємств у особливо великому розмірі, а також юридичними документами та печатками.

Предметом розгляду в даній справі є клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, який було накладено на документи ТОВ «Енерго-Консалт» (), що були вилучені під час проведення обшуку в гаражному кооперативі, розташованого у м. Запоріжжі.

Зауважує, що слідчим суддею ОСОБА_6 14 грудня 2020 року розглянуто аналогічне клопотання про скасування арешту в справі № 756/14019/20 за відсутності прокурора, який повідомив суд про неможливість свого прибуття в судове засідання та скориставшись своїм процесуальним правом просив надати час для вивчення матеріалів справи та можливості надання відповідних пояснень та копій матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовувалось застосування арешту до документів.

Підставою заявленого відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 за відсутності прокурора та представника сторони за ініціюванням якої проведено обшук під час якого вилучене майно та накладено арешт 14 грудня 2020 року прийняв рішення про скасування арешту з документів ТОВ «Амстор Трейд», чим порушив ст. 7, 8, 9, 10, 21, 22, 26, 27 КПК України.

В поданій заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даний час наявні підстави, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді поданого ОСОБА_8 клопотання.

В судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 надав до матеріалів витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні за № 0011851 від 31 грудня 2014 року. Наполягав на задоволенні поданої заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві. Додатково зауважив, що вилучені під час обшуку документи мають доказове значення в межах досудового розслідування для проведення експертиз. Стосуються ведення господарської діяльності підприємств за 2014-2015 р.р., тому не погоджується із діями слідчого судді та з прийнятим ним рішенням про скасування арешту під час розгляду справи №7 56/14019/20.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу. Зауважив, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, право суду провести розгляд поданого клопотання без участі прокурора. Справа перебуває на досудовому розслідуванні більше чотирьох років з часу проведення обшуку під час якого вилучено документи фінансово-госопдарської діяльності підприємств. Вважає, що правових підстав. передбачених положенням ст. 75 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні питання вирішення заявленого відводу покладався на розсуд суду, проте зауважив, що не згодний із прийнятим слідчим суддею процесуального рішення під час скасування арешту на речові докази. Справа відноситься до тяжких, на розгляді СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває лише з 12 серпня 2020 року речових доказів в справі нараховується 47 мішків документів, необхідність їх збереження для проведення експертиз в рамках досудового розслідування.

Дослідивши заяву про відвід, наведені в її обґрунтування мотиви, матеріали справи № 756/11815/20, провадження № 1-кс/756/2000/20, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судом досліджені матеріали поданого ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, посилання та доводи й мотиви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» наведені у поданій заяві, суд приходить до висновку про їх безпідставність, неналежну аргументованість, оскільки судом не встановлено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості дій слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та наведені в її обґрунтування мотиви, вважаю, що заява про відвід, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено ґрунтовних обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Незгода заявника із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду іншої справи № 756/14019/20, за відсутності прокурора, не може бути правовою та обґрунтованою підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для задоволення поданої зави про відвід слідчого судді в даній справі, оскільки не свідчить про упередженість судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року на всі речі та документи, які належать ТОВ «Енерго-Консалт» під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0011851 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1