Справа № 157/958/20
Провадження №1-кп/157/140/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 від 12 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іваномисль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на початку березня 2020 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке належало покійному ОСОБА_8 та згідно з рішенням Камінь-Каширського районного суду від 16 грудня 2008 року перейшло в приватну власність його сина ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевим ломом навісного замка дверей господарської споруди, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, проник до зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 бувші в користуванні господарські речі, зокрема: кінного металевого розгона (рало) вартістю 1 000 грн., кінного металевого культиватора вартістю 1 000 грн., кінного металевого плуга вартістю 1 000 грн. та січкарню радянського виробництва на пасовому приводі без електродвигуна вартістю 1 500 грн., а також належну на праві приватної власності ОСОБА_6 гужову підводу на гумовому ході вартістю 5 000 грн., чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування 24 липня 2020 року між прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000191, та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язувався сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального правопорушення. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України та призначенням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, кожен зокрема, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24 липня 2020 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості.

Угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, узгоджена сторонами міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до норм ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, а саме речей, вилучених у ході обшуку господарства обвинуваченого, які є об`єктом протиправних дій та належать потерпілим, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 та 26 травня 2020 року.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 314, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2020 року, укладену між прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року за №0000191.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 травня 2020 року, а саме на: велику шестерню для ременя деталь січкарні, втягуючу шестерню із кріпленням для ножів, металевий диск, велику ступицю, маленьку ступицю, частину орчика (кріплення плуга), перекладину між драбинами (стінками воза), лебідку із прикріпленою частиною кріплення до підводи, розгін металевий, металевий плуг, диск із покришкою розміром 205-55-16, металеву ступицю з прикріпленою металевою конструкцією, дві металеві ручки від підводи, дві металеві деталі задньої розпиленої частини підводи, кінну підводу на металевій основі на гумовому ходу, та згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2020 року, а саме на: металевий кінний культиватор розміром 144х70см із п`ятьма зубами для рала землі; металеве колесо діаметром 90 см, барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні; кінний металевий однокорпусний плуг; кінне металеве двокорпусне рало (розгін); передню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками); задню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 110 см з балкою та ручками).

Речові докази: велику шестерню для ременя деталь січкарні, втягуючу шестерню із кріпленням для ножів, металевий диск, велику ступицю, маленьку ступицю, частину орчика (кріплення плуга), перекладину між драбинами (стінками воза), лебідку із прикріпленою частиною кріплення до підводи, розгін металевий, металевий плуг, диск із покришкою розміром 205-55-16, металеву ступицю з прикріпленою металевою конструкцією, дві металеві ручки від підводи, дві металеві деталі задньої розпиленої частини підводи, кінну підводу на металевій основі на гумовому ходу, металевий кінний культиватор розміром 144х70см із п`ятьма зубами для рала землі, металеве колесо діаметром 90 см, барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні, кінний металевий однокорпусний плуг, кінне металеве двокорпусне рало (розгін), передню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками), задню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 110 см з балкою та ручками), повернути власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1