Провадження № 1-кп/686/1495/20
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_5 26 червня 2020 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , а саме неподалік будинку АДРЕСА_4 , де проживає його колишня теща ОСОБА_6 , та в цей час, з мотивів особистих неприязних відносин, у нього виник умисел на пошкодження її майна шляхом підпалу.
За умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 194 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 в суді про те, що 26 червня 2020 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов до сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить його колишній тещі ОСОБА_6 , з якою у нього тривалі неприязні відносини, дістав з кишені своїх штанів запальничку та підпалив сіно, яке знаходилось на горищі сараю, чим спричинив пожежу даного приміщення. Після цього, зрозумівши наслідки, намагався загасити пожежу.
Про обставини кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 28.07.2020 року.
Факт вчинення ОСОБА_5 умисного пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу за викладених вище обставин підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_6 , ствердивши при цьому, що обвинувачений, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов на територію її домоволодіння та почав словесну суперечку, яка супроводжувалась погрозами, після цього, обвинувачений пішов в напрямку сараю та через деякий час вона побачила, як горить сарай. Про дані обставини кримінального правопорушення потерпіла вказала і в ході слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 27.06.2020 року.
Про факт підпалу ОСОБА_5 вказаного сараю потерпіла вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі. Право власності потерпілої на вказане домоволодіння підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, витягом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом на житловий будинок.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є сусідами потерпілої підтвердили факт загоряння сараю та перебування ОСОБА_5 в цей час на місці події. Окрім цього ОСОБА_8 вказала, що за декілька хвилин до пожежі чула сварку потерпілої з обвинуваченим, яка супроводжувалась погрозами збоку обвинуваченого.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є сарай, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , при цьому зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено запальничку.
Згідно довідки №1856 від 27.06.2020 року ОСОБА_5 оглянутий лікарем-наркологом КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок: алкогольне сп`яніння.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами вилученими з місця вчинення злочину, висновками судово-біологічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Ствердження обвинуваченого про те, що загоряння сараю відбулось через те, що він будучи в даному приміщенні випадково підпалив запальничкою сіно, яке звисало з горища, суд визнає такими, що надані з метою пом`якшити відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, який визнав, що займання сараю відбулось безпосередньо через його дії, при цьому він не зміг в суді пояснити з якою метою зайшов до приміщення сараю, вказавши на перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння, показами потерпілої та свідків, які вказали на наявність сварки між потерпілою та обвинуваченим, а також наявність погроз останнього, які в свою чергу є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченого не встановлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє таке і на теперішній час, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує, направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, при цьому є особою молодого віку, має на меті відшкодовувати заподіяну потерпілій шкоду.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз (судової будівельно-технічної експертизи, судово-біологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) в сумі 9928 грн. 66 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази пожежне сміття, запальничку помаранчевого кольору, пачку сірників, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області - слід знищити.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме «Попередження вживання психоактивних речовин».
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності у виді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Речові докази пожежне сміття, запальничку помаранчевого кольору, пачку сірників, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9928 грн. 66 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: