Справа №639/4307/17
Провадження №1-кс/639/270/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №639/4307/17 (провадження №1-в/639/97/21) за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.01.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова до провадження судді ОСОБА_6 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

У судовому засіданні 01 лютого 2021 року в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки вказаний суддя ухвалював вирок відносно ОСОБА_3 , за яким він відбуває покарання на теперішній час, а також у іншому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Також, 02.02.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , з посиланням на той факт, що вказаний суддя раніше приймав участь як слідчий суддя щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , що відповідно, на думку заявника, виключає можливість його участі при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили заявлений відвід задовольнити.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на той факт, що правових підстав для відводу судді немає.

Суддя ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймав, надав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Той факт, що суддею ОСОБА_6 було винесено вирок від 27.09.2018 року по справі №639/4307/17 (провадження №1-кп/639/676/18), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за яким він відбуває покарання на теперішній час, не є підставою для відводу судді при розгляді клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким.

Посилання засудженого на той факт, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу від 23.01.2018 у кримінальному провадженні №000160 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , також не є підставою для відводу судді при розгляді клопотання на підставі ст. 82 КК України.

Так, на теперішній час Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається справа №639/1333/18 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №00002326 від 21.11.2017, №0000424 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне судове рішення по якій не винесено.

Таким чином, попередня участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді зазначених справ, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, не є підставою для відводу цього судді при розгляді клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, поданого в порядку виконання вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Будь-яких обґрунтованих доводів та доказів, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_3 , матеріали судової справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не містить обґрунтованих підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №639/4307/17 (провадження №1-в/639/97/21) за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1