КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, ?

ВСТАНОВИЛА
Від в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтоване тим, що під час автоматизованого розподілу заяви про самовідвід в автоматизованій системі`Д-3", розподіл заяви між суддями в порядку ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження. В Таращанському районному суді Київської області згідно штатного розпису четверо суддів, а фактично працює один суддя: ОСОБА_7 , який виносив ухвалу в даному кримнільному провадженні як слідсий суддя та подав заяву про самовідвід у даній справі. Передати заяву на розгляд іншому судді Таращанського районного суду Київської області неможливо, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020.
Учасники на розгляд питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлялись завчасно у належний спосіб. Таким чином, зважаючи на встановлений ч.ч. 2, 4 ст.34 КПК України імперативний п?ятиденний строк для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за якого неприбуття учасників не перешкоджає розгляду питання, колегія суддів із врахування сукупності вищенаведених обставин вважає за можливе розглядати наявне подання існуючим складом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншому судді Таращанського районного суду Київської області неможливо, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020
Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Отже, враховуючи, що в Таращанському районному суді Київської області не можливо передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншому судді, то колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України ? направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3