Номер провадження: 11-кп/813/937/20
Номер справи місцевого суду: 505/847/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 у кримінальному провадженні №0001062, внесеному до ЄРДР 21.07.2017, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює водієм ТОВ «Імперіал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-16.04.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту скінчився 27.04.2019.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю, грошову суму у розмірі 28286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімсот шість) грн. 91 коп., та у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Імперіал» у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 198585 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 66 коп.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат, речових доказів,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Обвинувачений ОСОБА_8 20.07.2017, точний час встановити не надалося можливим, перебуваючи на посаді водія експедитора ТОВ «Корпорація «Імперіал»», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування вантажним автопоїздом у складі сідельного тягача «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною «TRAILOR S38EL1C», р/н НОМЕР_2 , який згідно договору позички транспортних засобів належав ТОВ «Корпорація «Імперіал»», чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

У подальшому, приблизно о 19 год. 40 хв., у денний час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_8 здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Соборна в м. Подільську Одеської області на якій організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, з боку вул . Михайлівська у напрямку вул. Гетьманська та перед регульованим перехрестям вулиць Соборна - Успенська зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі з покажчиком лівого повороту.

Після включення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, перед початком руху та зміною напрямку, ОСОБА_8 , у порушення вимог п. п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той самий час по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області , з боку вул. Гетьманська у напрямку вул. Михайлівська, рухався мотоцикл «ММВЗ-З-1121 Мінськ», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год. та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вулиць Соборна - Успенська. Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, обвинувачений ОСОБА_8 не переконався, що своїми діями може створити небезпеку іншим учасникам руху, та на зелений сигнал світлофора почав виїжджати на зазначене перехрестя, виконуючи маневр ліворуч, у порушення вимог п. п. 12.1., 12.3. вказаних Правил, що зобов`язують водія:

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...»

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»;

не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу у русі мотоцикл «ММВЗ-З-1121 Мінськ» та скоїв з ним зіткнення.

У результаті зіткнення, водій мотоциклу «ММВЗ-З-1121 Мінськ», а саме потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу (перелом лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, зовнішніх стінок орбіт), забою головного мозку, субарахноїдальний крововилив, гематоми та садна голови; переломів поперечного відростку 7-го шийного хребця, переломів 1,2-го ребра справа та 2-го ребра зліва, закритого внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому лівого стегна в нижній третині, відкритого перелому кісток лівої гомілки в верхній третині садна області правого колінного суглобу, які супроводжувалися травматичним шоком 3-го ступеня і згідно з п. 2.1.3 «б», «м», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної події, при здійсненні лівого повороту на перехресті, належні дії водія автопоїзда регламентуються вимогами п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія у цьому випадку переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, яким може бути створена перешкода для руху.

Водій автопоїзда в умовах даної події, згідно заданих вихідних даних, мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - контактуванню свого автопоїзда з мотоциклом. Фактичні дії водія автопоїзду, що не відповідають п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної події - ДТП.

Таким чином, ОСОБА_8 , у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «а» п. 2.1., п/п «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 16.6. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Представник цивільного відповідача ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» - ОСОБА_7 подав на даний вирок апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 стосовно ОСОБА_8 надійшов на адресу цивільного відповідача лише 04.12.2019, при цьому під час проголошення вироку представник цивільного відповідача присутнім не був.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржений вирок проголошено 19.11.2019.

Копія вироку районного суду надійшов на адресу цивільного відповідача лише 04.12.2019, що підтверджується розпискою представника ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» на повідомленні про отримання поштового відправлення (т. 2 а. с. 83).

Апеляційну скаргу представником ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» подано 26.12.2019 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд приймає до уваги відомості про несвоєчасне отримання цивільним відповідачем ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» копії оскарженого вироку, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 пропущений цивільним відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 у кримінальному провадженні №0001062, внесеному до ЄРДР 21.07.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ІМПЕРІАЛ» - ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 у кримінальному провадженні №0001062, внесеному до ЄРДР 21.07.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4