Справа № 128/1684/18
Провадження №11-кп/801/962/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000354 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 26.10.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років та якого 27.07.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно-достроково від відбування покарання строком 1 рік 8 місяців, 7 днів,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено що з липня 2017 року ОСОБА_8 проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . На початку січня 2018 року, у невстановленому слідством дату та час ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражу за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двигуна, вартість якого відповідно до довідки вартості, могла становити 16500,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . Всередині січня 2018 року в невстановлену слідством дату та час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщенні, діями умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом демонтажу дерев`яної стіни проник до одного із приміщень будівлі сараю, а саме яке знаходиться ближче до житлового будинку, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двох двигунів, вартість яких відповідно до висновку експерта №442 від 25.05.2018 року становить 16376,67 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 у кінці січня 2018 року, в невстановленому слідством дату та час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, через вікно, проник до гаражу, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку зварювального трансформатора, вартість якого відповідно до висновку експерта №454 від 30.05.2018 року могла становити 3833,30 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . На початку лютого 2018 року в невстановленому слідством дату та час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з одного із приміщень будівлі сараю, а саме яке знаходиться далі від житлового будинку, що за вказаною вище адресою, скоїв крадіжку корита з чорного металу, вагою 120 кг., вартість якого згідно висновку експерта могла становити 759,60 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України які вчинив у період умовно-дострокового звільнення, відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор не маючи доказів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України безпідставно подає клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно довідки Вих. №689 від 11.10.2019 року «Вінницького обласного Клінічного центру профілактики та боротьби зі СНІДОМ» ОСОБА_8 хворіє на ВІЧ та хронічним вірусним гепатитом С, потребує лікування постійної високої антиретровірусної терапії.
Не відповідає дійсності те, що ОСОБА_8 не має постійне місце проживання оскільки в матеріалах справи є копія паспорту останнього де чітко зазначено місце реєстрації (будинок його матері), а тому обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимоги викладені в апеляційних скаргах підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, врахував, що останній раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, які вчинив в період умовно-дострокового звільнення, соціально стримуючі фактори відсутні. Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту стороною захисту не надано.
Доводи апеляційних скарг про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є постійне місце проживання і місце реєстрації, хворіє, в сукупності не дають підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4