Справа №705/3733/20
1-кс/705/1012/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.09.2020, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виборг Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . В клопотанні слідчим вказано, що 18.09.2020, близько 19 години ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , застосувавши до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в закриванні руками рота ОСОБА_8 , щоб остання не кричала, зв`язуванні їй рук липкою технічною стрічкою «скотч», утримував потерпілу поряд із собою, в той час як ОСОБА_5 почав обшукувати кімнати в будинку, після чого ОСОБА_7 зняв з потерпілої золоті сережки, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, разом із золотим хрестиком, вагою 1 г, вартістю 800 гривень, привласнив їх, відкрито викравши дане майно, в подальшому ОСОБА_5 відкрито викрав грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, 1302 доларів США, що в перерахунку на гривні, згідно офіційного курсу НБУ 28,11 гривень за 1 долар США, становить 36599,22 гривень, які знаходились в дивані спальної кімнати, та в подальшому, будучи сполохані свідком ОСОБА_9 , який постукав у вікно потерпілої, покинули приміщення будинку через вікно з викраденим майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 69399,22 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000844, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

20.09.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було повідомлено йому про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав та дав визнавальні покази.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не застосовувати відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. ОСОБА_5 вину визнає повністю, в зв`язку з чим немає наміру впливати на потерпілу чи свідків, він має постійне місце проживання та постійний дохід у вигляді пенсії. Вважає що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого та показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність постійного місця проживання та доходу.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

?утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 листопада 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1