У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/297/21

№ 1-кс/183/71/21

26 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленні від працівників поліції про те, що ними був зупинений автомобіль марки «SCANIA» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , разом з напівричіпом марки NARKOS3MP23A11, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в якому останній перевозив дрова без дозвільних документів.

Після чого, 21 січня 2021 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована біля станції поліції Новомосковського ВП за адресою:вул. Сучкова, 37а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область виявлено автомобіль марки «SCANIAR420 LA4X2VNA спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е XLER4X6» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Славсант» (Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 65/7) разом з напівпричепом марки «NARKOS3MP23A11 загальний напівпричіпзагальний бортовий-тентованийYF1S3MPA14F024231», державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 також належить ТОВ «Славсант». В напівпричепі виявлено спиляні стовбури дерев твердої породи різні за розмірами, згідно показань ОСОБА_5 приблизно об`ємом 20 кубічних метрів. Після проведення огляду автомобіль разом з напівпричепом і дровами вилучено до Новомосковського ВП.

Згідно показань водія ОСОБА_5 , наявні у вищевказаному транспортному засобі спиляні стовбури дерев твердої породи він за вказівкою диспетчера ТОВ ТОВ «Славсант», де він офіційно працевлаштований, завантажував у м. Перещепине, точної адреси він не знає, але чітко розповів як туди проїхати. Він зазначив, що приїхав туди ще 19.01.2021 і чекав завантаження, після якого зранку 21.01.2021 виїхав у напрямку м. Павлоград, а на тому місці ще залишалися дрова твердих порід. У зв`язку з чим, в порядку ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна - речових доказів, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ст.246 КК України та з метою подальшого встановлення походження спиляних стовбурів дерев твердої породи, вилучених у вищевказаному транспортному засобі, 21 січня 2021 року в період часу з 14 години 52 хвилини по 15 годину 12 хвилин проведено обшук домоволодіння та прилеглої до нього території АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні та прилеглої до нього території, у присутності користувача ОСОБА_6 , двох понятих виявлено та вилучено: спиляні дерева твердих порід різні за розміром та діаметром об`ємом приблизно 4 кубічних метри, дві бензопили марки «STIHLMS180» та бензопила марки «VitaisMaster» з ланцюгами до них. Крім цього, користувачем ОСОБА_6 під час обшуку були долучені наступні документи: не завірена належним чином копія договору поставки дров твердолистяних порід №04/01-21 від 04.01.2021, який укладений між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Славсант»; не завірена належним чином копія договору поставки дров твердолистяних порід №03від 04.01.2021, який укладений між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_8 , який не підписаний самим ОСОБА_9 ; не завірена належним чином копія договору підряду від 01.10.2020, який укладений між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , строк дії якого 31.10.2020; не завірена належним чином копія цивільно-правового договору від 04.08.2020, який укладений між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з строком дії до 31.08.2020; оригінал видаткової накладної №980 від 10.12.2020, яка укладена між ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та ОСОБА_11 та до неї товарно-транспортна накладна форми N 1-ТН; оригінал видаткової накладної №976 від 09.12.2020, яка укладена між ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та ОСОБА_11 та до неї товарно-транспортна накладна форми N 1-ТН; оригінал видаткової накладної №7 від 08.01.2021, яка укладена між ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та ОСОБА_6 та до неї товарно-транспортна накладна форми N 1-ТН.

Однак, згідно загальнодоступних даних з ЄДРПОУ ОСОБА_9 не є фізичною особою підприємцем, а ОСОБА_12 припинено, тобто вони не мають жодних повноважень на здійснення господарської діяльності. Крім цього, надані договори лише в не завірених копіях, оригінали не були взагалі надані для огляду і підтвердження їх дійсності, також у наданих копіях договорах поставки дров твердолистяних порід не вказано який саме товар, яка його кількість, якість, відсутній підпис однієї із сторін. У наданих договорах, які укладені з ФОП ОСОБА_10 закінчились строки дії та взагалі вони не мають юридичної сили. Видаткові накладні та ТТН укладені з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» на придбання дров`яних відходів, а згідно матеріалів огляду від 21.01.2021 транспортних засобів та обшуку від 21.01.2021 виявлено та вилучено зовсім не відходи, а спиляні стовбури дерев твердих порід.

Крім цього, ОСОБА_6 21.01.2021 в приміщенні Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон «Кільченський», 7, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «XiaomiMi 10 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 разом сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, його були запаковано до спеціального пакету та вилучено до Новомосковського ВП. 21 січня 2021 року зазначений мобільний телефон разом сім-картою залучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню№ 0000074, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно 21 січня 2021 року в ході огляду, який був проведений в приміщенні Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон «Кільченський», 7, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, а саме на мобільний телефон марки «XiaomiMi 10 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 разом сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , з забороною будь-яким особам будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майно, оскільки є достатні підстави вважати, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася,хоча належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Власникмайна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, дійшов наступних висновків.
21 січня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
З наданого протоколу огляду предмету від 21.01.2021 року встановлено, що в ході огляду, який був проведений в приміщенні Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон «Кільченський», 7, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, мобільний телефон марки «XiaomiMi 10 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 разом сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , запаковано до спеціального пакету та вилучено до Новомосковського ВП.

Постановою слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області від 21 січня 2021 року встановлено, тимчасово вилучене під час обшуку домоволодіння та прилеглої до нього території АДРЕСА_1 , майно та добровільно переданий для огляду мобільний телефон марки «XiaomiMi 10 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 разом сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , визнано та залучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000074.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-УПІ від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правовупідставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на нормизакону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий, не дотримався.

Так, із клопотання слідчого про арешт майна, зяким він звернувся до суду 22 січня 2021 р. вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин тана теперішній час не встановлені, на час розслідування, на зазначене майно слід накласти арешт, який полягає у забороні будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, встановив, що,клопотання слідчогонеміститьвідомостей щодо власникамобільного телефону марки «XiaomiMi 10 Lite», IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 разом сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений у ньому цивільний позов.Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали та копії документів та іншихматеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.У клопотанні слідчого відсутні вказані вище документи, що мають значення для вирішення клопотання, крім того, у ньому не наведено достатніх аргументів з приводу необхідності застосування саме таких заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з врахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1