Справа № 357/74/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.09.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК україни із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
14.01.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. 09.01.2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив по вулиці Вокзальна, в м. Біла Церква, Київської області та підходячи до перехрестя вулиці з провулком 1-м Курсовим, помітив громадянку ОСОБА_6 , яка біля будинку АДРЕСА_2 , користувалася своїм мобільним телефоном та в цей час в нього виник намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, з правої руки останньої відкрито викрав вирвав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A51" IMEI НОМЕР_1 вартістю 7299, 00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7299, 00 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після вчинення злочину зник з місця події, на даний час офіційно не працевлаштований, немає коштів для існування.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби та покласти обв`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 12.01.2021 року о 16 год. 30 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , тако останній вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, і це свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та постійного джерела прибутку.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Для запобігання цих ризиків доцільним є застосуваня до нього передбаченого ст. 181 КПК України запобіжного західу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в нічний період часу.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, і його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21. 00 год. до 07.00 год. та зобов`язати підозрюваного прибувати до старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 до службового кабінету АДРЕСА_3 за кожним викликом, не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на два місяці до 14.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1