Справа № 729/637/20
1-кп/729/136/20 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22.09.2020 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 06.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Мринської філії Куликівського Державного професійно - технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей» , який не одружений та раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 03.06.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в обідній час, точного часу не встановлено, прибув до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей житлового будинку проник в житло, звідки викрав цифровий ефірний приймач TV Tiger T2 IPTV без пульта керування до нього вартістю 289, 46 грн., пульт дистанційного керування універсальний для цифрових приймачів марки «HUAYU RM-D1155+5» вартістю 86, 89 грн. та блок живлення посилювача ТБ-антени марки «Zolan» ZS 12V/100 вартістю 56, 67 грн., належні ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 433, 02 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням. З сумою викраденого погоджується. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді, наданої Бобровицьким РС Філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить небезпеку для суспільства.
Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до скоєного, суму викраденого, особу винного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, не одружений, навчається, стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка його обтяжує, за місцем проживання характеризується позитивно, досудову доповідь, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене повернуте і приходить до висновку про призначення останньому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини кримінального провадження, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 ( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп.

Речові докази: цифровий ефірний приймач TV Tiger T2 IPTV, пульт дистанційного керування універсальний для цифрових приймачів марки «HUAYU RM-D1155+5» та блок живлення посилювача ТБ-антени марки «Zolan» ZS 12V/100 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1