overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1678/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001451 від 15.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 08.10.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 991/6807/20
Провадження1-кп/991/66/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002810 (судове провадження № 991/6807/20) та матеріали кримінальним провадженням № 0000098 (судове провадження № 991/4185/20) стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, об`єднати в одне провадження під номером судового провадження № 991/4185/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 30 хв 05 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/2666/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 23.07.2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого , захисників, потерпілого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000674 від 23.07.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08.10.2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 991/8096/20
Провадження1-кс/991/8317/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3
про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Долина Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 грудня 2020 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Продовжити до 01 грудня 2020 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
3) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 стосовно обставин кримінального провадження № 0000182 поза межами слідчих дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3616/20
Провадження № 1-кс/487/4140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176.

ОСОБА_3 подано клопотання, в якій він просив розглянути подану ним скаргу у його присутності в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи перебування ОСОБА_3 в Державній установі «Віницька установа виконання покарань (№1)» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 10.03.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000176, призначене на 22.10.2020 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Віницька установа виконання покарань (№1)».

Доручити Державній установі «Віницька установа виконання покарань (№1)». забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Віницька установа виконання покарань (№1)» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/199/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання 06 жовтня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників процесу та беручи до уваги, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомим, суд приходить висновку про відсутність поважних причин для неприбуття до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_7 належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 11 - 00 год. 16 жовтня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор і представник потерпілого не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, перевіривши матеріали провадження, вважає можливим закрити дане кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_5 вперше обвинувачується у скоєні кримінального проступку, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 350, 369-372, 100 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеоматеріал залишити в матеріалах кримінального провадження; туалетну воду залишити в ТОВ «Руш».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06 жовтня 2020 року Справа №607/15128/20

Провадження 1-кс/607/6475/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання т.в.о. начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000997 від 20.04.2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук у ОСОБА_5 для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000997 від 20.04.2020 року, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3032/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2020 року за №0001638, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2020 року за №0001638, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 08.10 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5307/20
Провадження № 1-кс/676/1247/20
УХВАЛА
5 жовтня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що він є представником ОСОБА_4 за нотаріальним дорученням. Так, 22 вересня 2020 року звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками КП «Управлінська компанія «Житловик» та працівниками виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. Відомостей до ЄРДР не внесено.

Вивчивши скаргу та додані матеріали слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно припису ч.2 п.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає представництва потерпілого за цивільно-правовою угодою дорученням посвідченим нотаріусом. А згідно ч. 2 ст. 45, ст.ст. 50,58 КПК України, представником у кримінальному процесу може бути виключно адвокат.

З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлений особисто, або через належного представника оскаржити бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР. Не позбавлений цієї можливості і ОСОБА_2 , якщо ним будуть представлені документи передбачені у ст.ст.50, 58 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до слідчого судді на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
05.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відповідно до її заяви від 25.09.2020 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1