ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1150/18 Номер провадження 11-кп/814/334/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції з апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.12.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

02.12.2020 ухвалою цього ж суду відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ПНПУ ім. Короленка, раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.01.2021.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що суддя ОСОБА_1 , яка розглядала клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , брала участь у кримінальному провадженні відносно нього під час досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, у кримінальному провадженні допитані усі потерпілі, є особою молодого віку та потребує лікування за межами УВП №23.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Висновок суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою є обґрунтованим.

При цьому судом дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і враховано вагомість доказів, тяжкість можливого покарання, попередні судимості обвинуваченого.

Слід погодитись з мотивами суду про те, що за наявних обставин події та даних про особу обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі процесуальним ризикам, які на даний час не зникли й не зменшились.

За наявних обставин провадження, тяжкості обвинувачення, даних про судимості обвинуваченого, а також значного ризику продовжити злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, який гарантує його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду провадження.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має хвороби, у даному кримінальному провадженні, не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Щодо незаконності складу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-відповідачем за клопотанням про продовження тримання під вартою в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч.3 ст.35 КПК України, рішення, яким закінчував кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , не ухвалював. Тому, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для визнання складу суду, який розглядав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, незаконним відутні.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.12.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4