Провадження №1-кс/523/3576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем фірми «Антітерор» в м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647 від 15.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 приблизно о 3 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_7 разом з громадянином ОСОБА_6 незаконно проникли на охоронюваний об`єкт, а саме у прибережну зону ДП «УДЦ «Молода гвардія», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172.
Надалі, військовослужбовець ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із громадянином ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим їм працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, нанесли останньому не менше одного удару кожен рукою, після чого інший співробітник правоохоронного органу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останніх та попередив, що у разі неприпинення злочинних дій він застосує зброю, але останні агресивно направились у його бік, після чого ОСОБА_9 здійснив попереджувальний постріл в гору, але ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували рухатись у його бік агресивно налаштовані, і надалі ОСОБА_9 здійснив близько 6 пострілів у ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити близько 10 ударів кожен останньому, а надалі останні зникли у невідомому напрямку.
Крім того, під час вищезазначеного конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи мобільним телефоном марки NOMI і181 та пристроєм для відстрілу патронів несмертельної дії 9 мм пістолетом ПМ-РФ із маркуванням НОМЕР_1 , який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, які належать Управлінню поліції охорони та був ввірений працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 для виконання службових обов`язків, шляхом застосування насильства.
15.09.2020 ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2020 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами: вилучений в ході огляду місця події пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , з магазином № НОМЕР_2 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, а також має тимчасове місце мешкання у місті Одесі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру.

Підозрюваний підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), позитивні характеристики, той факт що підозрюваний з місця скоєння злочину втік, не має місця реєстрації та проживання на території міста Одеси. Крім того, суд критично ставиться до наданих стороною захисту квитанцій до прибуткового касового ордера, оскільки вони датовані 14.09.2020 року, 14.10.2020 року, 14.11.2020 року, тобто дві з трьох дат ще навіть не настали, а зазначені у них грошові суми були отримані нібито від ОСОБА_6 , але його самого було затримано 15.09.2020 року і сам він не мав змоги вносити зазначені кошти на рахунок.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком два місяці, тобто до 14.11.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (діб) і обчислюється з 15.09.2020 року, тобто з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя