№ 174/523/20
№ 1-кп/207/181/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 відносно

ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; просить врахувати, що по справі учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, обвинувачений може вплинути на докази, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики відповідними доказами; повідомив, що обвинувачений не має намірів впливати на свідків та потерпілу, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, представника малолітньої потерпілої, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд по суті, відповідно не допитувались учасники процесу.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, який зареєстрований за межами даної області, а проживав за межами міста, де на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, при цьому обвинувачений проживав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, малолітню потерпілу та її представника), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 25 березня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2