Справа №195/1697/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2020 року за № 0000240 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
за обвинуваченням увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , приблизно в першу половину доби 22 квітня 2020 року перебував між вулицями АДРЕСА_2 та №19 Огородно-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті в траві побачив металеву трубу діаметром 114 мм, яка є складовою частиною магістрального водопроводу для подачі води на дільниці вказаного товариства, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної металевої труби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: демонтаж та викрадення металевої труби, діаметром 114 мм, яка є складовою частиною магістрального водопроводу для подачі води на дільниці Огородно-садівничого товариства «Світанок», ОСОБА_3 , в цей же день повернувся до вказаного місця із заздалегідь заготовленою власною пилкою по металу та переконавшись, що нікого із сторонніх осіб поблизу немає і його дії є таємними, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи пилку по металу, шляхом розпилювання, відділив від магістрального водопроводу для подачі води на дільниці вказаного товариства дві частини металевої труби, а саме: металеву трубу довжиною 5,43 м, діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм, ринковою вартістю з урахуванням зносу 448,25 грн. та металеву трубу довжиною 4,55 м, діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм, ринковою вартістю з урахуванням зносу 375,60 грн., належні Огородно-садівничому товариству «Світанок», які почергово перемістив, шляхом волочіння до поруч розташованої лісосмуги де і сховав у відомому йому місці, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив Огородно-садівничому товариству «Світанок» майнову шкоду на загальну суму 823,85 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем через безробіття тимчасове та своєю легковажністю. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.1 ст.12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 2 статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння,посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії.
Частиною 3 ст. 5 КК України зазначено, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст.ст.4, 5, 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи позицію представника потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою, вчинив кримінальний проступок з корисливих мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:
металеві труби, які були у вжитку довжиною 5.43 м.,діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм; довжиною 4.55 м, діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм, які передані на зберігання скарбнику садово-огороднього товариства Світанок в особі ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 200 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 200 (двісті) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: металеві труби, які були у вжитку довжиною 5.43 м.,діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм; довжиною 4.55 м, діаметром 114 мм, товщиною стінки 4 мм, які передані на зберігання скарбнику садово-огороднього товариства Світанок в особі ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1