Справа № 296/8785/16-к
Вирок
Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0005475 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки, Андрушівського р-ну, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.06.2014р. Богунським районним судом м.Житомира за ст. 126 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дригелів, Чуднівського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, має на утриманні доньку-2006 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

за ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016р., о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 знаходилися за адресою місця проживання останнього, в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 проникнути до житла його знайомого ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_4 та вчинити розбійний напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння будь-яким чужим майном із квартири за вказаною адресою. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, тим самим, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в цей час, день та місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей квартири потерпілого та подзвонили у дзвінок. Коли ОСОБА_10 відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заштовхнув його у квартиру, після чого нападники у такий спосіб проникли до квартири АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_6 з метою подолати волю потерпілого до опору наніс останньому декілька ударів по голові, від яких потерпілий впав на підлогу.

Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, почали відшукувати, перебуваючи у квартирі, будь-яке цінне майно. ОСОБА_6 в одній з кімнат зняв настінний годинник з стіни. Проте, в подальшому переконавшись, що зазначене майно не містить матеріальної цінності, відклав їх на підлогу.

В цей час ОСОБА_7 побачив нетбук марки «Samsung» серійний номер «HY3А91ТD320804Р» в корпусі сірого кольору вартістю 3528 грн. 00 коп., який перебував на столику в спальній кімнаті даної квартири. Зазначене майно ОСОБА_7 поклав до своєї сумки.

Після чого, нападники місце вчинення кримінального правопорушення покинули та розпорядились награбованим майном на свій розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 викрали нетбук марки «Samsung» серійний номер «HY3А91ТD320804Р» в корпусі сірого кольору вартістю 3528 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3528 грн. 00 коп.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду в суді даного кримінального провадження винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він разом з ОСОБА_7 йшли на базар за випивкою і продуктами. Йдучи, він сказав ОСОБА_7 , що йому потрібно забігти до свого знайомого і щоб той його почекав в коридорі. Подзвонивши у дзвінок, двері відкрив раніше йому знайомий ОСОБА_10 з яким у нього були дуже великі конфлікти та який повідомив, що господаря немає дома, він на роботі. Однак, він з ОСОБА_10 зайшли на кухню та він запитав у ОСОБА_10 чого той його побив. ОСОБА_10 взяв ножа, але він його сильно відштовхнув і той упав на батарею, після чого він пішов. Коли він вийшов ОСОБА_7 вже не було, і він не бачив чи ОСОБА_7 заходив до квартири, тому він пішов на базар, де його затримали працівники поліції та привезли до райвідділу. У райвідділі він побачив ОСОБА_7 , який повідомив йому, що вкрав нетбук коли він говорив з ОСОБА_10 . Також вказав, що до цього вони спиртні напої не вживали, оскільки йшли їх купувати, годинника не знімав і не бачив його. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносив, так як його там не було. Чи були у ОСОБА_10 тілесні ушкодження він не пам`ятає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 22 серпня 2016 року близько 11 год. ранку він зайшов до ОСОБА_6 випити кави чи чаю. Потім він разом з ОСОБА_6 пішли дворами на базар за продуктами і ОСОБА_6 сказав зайти до його знайомого. Підійшовши до дверей квартири, ОСОБА_6 подзвонив у дзвінок і двері відкрив ОСОБА_10 , який сказав їм заходити, тоді ОСОБА_6 сказав йому почекати в коридорі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пішли розмовляти на кухню. Він тим часом через прочинені у кімнаті двері, маючи при собі сумку чорного кольору, побачив маленький нетбук сірого кольору, взяв його і вийшов на вулицю, не чекаючи на ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_10 не бачив як він виносив нетбук, ОСОБА_6 він не кликав. В подальшому пішов на ринок з нетбук, але потім вирішив його занести назад, однак через 40 хвилин після того як він вийшов з квартири його затримала поліція. В кабінеті райвідділу вилучали нетбук і сумку. Також вказав, що при ньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому не наносив, криків про допомогу з кухні він не чув, тільки чув, що сварилися на підвищених тонах, звуків ударів не було. Окрім нетбука він більше нічого з квартири не брав. Спиртні напої в той день не вживав, однак не знає чому давав на досудовому слідстві покази про те, що був в стані алкогольного сп`яніння.

Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав покази, що 22 серпня 2016р. він мав їхати на роботу в м. Київ. Йому хтось подзвонив у вхідні двері квартири. Коли він відчинив двері, то побачив двох чоловіків, один з них, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_6 , стояв спереду, інший, ОСОБА_7 , стояв позаду. Вони запитали його чи є в дома господар і одразу ОСОБА_11 вдарив його по зубам. Далі вони зайшли в квартиру, ОСОБА_11 почав його бити, загнав його на кухню, інший побіг в кімнату. ОСОБА_11 почав знімати з стінки годинник, в цей час інший забіг на кухню і сказав щоб він не чіпав його та годинник. Вони забрали з квартири нетбук, який належав йому, та знаходився в кімнаті на столі, в якому була вся інформація по його роботі, в зв`язку з чим він лишився без роботи. Потім він викликав поліцію. З обвинуваченими він раніше не був знайомий, але ОСОБА_6 він раніше до цього 1-2 рази бачив в квартирі в якій проживав, він грав в шахи на кухні з власником квартири, будь яких конфліктів з вказаною особою у нього не було. Він викликав поліцію, того ж дня проводили слідчий експеримент та він звертався до експертизи. Його нетбук пізніше працівники поліції вилучили у ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016р. від ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри відносно осіб, які в 13 год. 50 хв. 22.08.2016р. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 відкрито викрали його майно;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 з якої невідомі 22.08.2016р. відкрито викрали нетбук «Samsung», який належав ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №2128 від 23.08.2016р., згідно якого, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , у ОСОБА_10 виявлено забійну поверхневу рану, крововилив та садно на обличчі, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016р., згідно якого було оглянуто в приміщенні службового кабінету №51 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Л. Українки,17, в м.Житомирі, за участю ОСОБА_7 сумку з тканини темно синього кольору, спортивного типу, трикутної форми, зверху зачиняється на замок-блискавку, має дві невеликі і одну довгу ручки для носіння, з боку має накладну кишеню, яка також зачиняється на замок-блискавку. В середині сумки наявне одне відділення, в якому знаходиться нетбук марки «Самсунг», моделі ХЕ303С12, серійний номер НY3А91ТD320804Р, в корпусі сріблястого кольору, розмірами 29Х20,5 см. ОСОБА_7 пояснив, що вказаний нетбук він відкрито викрав разом з товаришем на ім`я ОСОБА_12 у невідомого чоловіка з квартири АДРЕСА_5 22.08.2016р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 22.08.2016р., згідно якого ОСОБА_10 за рисами та формою обличчя, за тілобудовою впізнав на фото №3 особу, ОСОБА_6 , який 22.08.2016р. о 13 год. 50 хв. разом з іншою особою в кв. АДРЕСА_5 , застосовуючи насильство, заволоділи його майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 22.08.2016р., згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото №4 особу, ОСОБА_7 , який 22.08.2016р. о 13 год. 50 хв. разом з іншою особою в кв. АДРЕСА_5 , застосовуючи насильство, заволоділи його майном;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 23.08.2016р.;

-протоколом затримання ОСОБА_7 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 23.08.2016р.;

-висновком експерта №560/16-25 від 08.09.2016р., з фототаблицею до нього згідно якого ринкова вартість б/в нетбука «Samsung Gromebook (XE303C12-A01US) (Refurbished) 00 016168 Silver», серійний номер (S/N): HY3A91TD320804P, виготовленого в березні 2013р. в Китаї, станом на 22.08.2016р., складала 3528 грн. 00 коп.;

-висновком експерта №1/3444 від 13.10.2016р., з фототаблицею до нього, згідно якого, сліди папілярних узорів рук, які вилучені під час огляду місця події 22.08.2016р. за адресою в АДРЕСА_4 , для ідентифікації за ними особи непридатні. Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 18мм на 24 мм (стрічка №1), 20 мм на 26 мм (стрічка №2), 17 мм на 23 мм (стрічка №4) пальцями рук осіб дактилоскопічні карти яких надані на дослідження та заповнені на імена ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи;

-протоколом огляду предметів від 20.09.2016р., згідно якого, було оглянуто нетбук в корпусі сірого кольору із надписами з однієї сторони «Crome», «SAMSUNG», при перевороті вказаного нетбука на іншу сторону виявлено наклеєне маркування з надписами «MODEL CODE: XE 303 C12-AO1US, S/N: HY3A91TD320804P».При детальному огляду вказаного нетбука пошкоджень не виявлено. Присутній при огляді ОСОБА_10 пояснив, що даний нетбук належить йому та був подарований йому у червні 2016р. в новому стані, коштував на той час 6000 грн. Окрім цього, у потерпілого наявна виписка із бандеролі за допомогою якої прийшов йому даний нетбук із за кордону, що доводить, що власником даного нетбуку є саме ОСОБА_10 . Також потерпілий ОСОБА_10 ознайомився із висновком судово-товарознавчої експертизи даного нетбука та погоджується з ним в повному обсязі;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2016р., згідно якого ОСОБА_10 розповів та показав про обставини вчинення нападу на нього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 22.08.2016р;

Суд аналізуючи покази обвинувачених, вважає їх такими, що направлені на зменшення вини та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Покази обвинувачених повністю спростовуються, показами потерпілого які він дав в судовому засіданні та протоколом слідчого експерименту за його участю, згідно яких потерпілий ОСОБА_13 чітко вказував, що після відкриття дверей квартири бачив двох осіб, один з яких почав наносити йому удари та загнав його до кухні, а інший відразу пішов до кімнати. ОСОБА_6 відразу зняв годинник який висів на стіні, в подальшому саме ОСОБА_7 прийшов до кухні і повідомив ОСОБА_6 , щоб той нічого не чіпав та вони пішли, що на думку суду повністю підтверджує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийшли до квартири разом з цілю викрадення майна та діяли спільно. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, повністю підтверджується висновком експерта №2128 від 23.08.2016р.

Клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме: висновку експерта №560/16-25 від 08.09.2016р., щодо вартості викраденого майна, так як стороні захисту не відкривалися речові докази, протоколів пред`явлення осіб для впізнання, так як була порушена процедура впізнання, а саме одні і тіж поняті були при впізнанні різних осіб та висновку експерта №2128 від 23.08.2016р., в зв`язку з порушенням інструкції при проведенні судово медичної експертизи, протоколом огляду місця події 22.08.2016 року, який був проведений в кабінеті слідчого та вулучений нетбук в обвинуваченого та протокол огляду місця події 22.08.2016 року, який був проведений в кв. АДРЕСА_5 , так як проведений без ухвали слідчого судді, на думку суду не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Висновку експерта №560/16-25 від 08.09.2016р., щодо вартості викраденого майна, проводився експертом за наявності викраденого майна, майно передавалося експерту слідчим, в подальшому вказаний нетбук було передано потерпілому на зберігання та він його втратив, а тому суд не вбачає будь яких порушень норм КПК при проведенні вказаної експертизи. При розгляді справи в суді, а саме при першому допиті потерпілого, він вказав про відсутність нетбуку, а тому суд був позбавлений можливості оглянути його в судовому засіданні.

Щодо протоколів пред`явлення осіб для впізнання, які проводився з одними й тими понятими та протоколів огляду місця події 22.08. 2016 року то суд не вбачає при цьому порушень норм КПК при проведенні вказаних слідчих дії, а також суд не вбачає порушень прав обвинувачених при проведенні вказаних слідчих дії, крім того самі обвинуваченні не заперечують, що саме вони були, того дня в кв. АДРЕСА_5 , в якій на той час проживав потерпілий. Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечує, що нетбук викрав він та його в нього було вилучено.

При проведенні судово медичної експертизи №2128 від 23.08.2016р., суд також не вбачає будь яких порушень норм КПК України, експертиза проведена належним експертом та права обвинувачених при цьому порушенні не були.

Також суд бере до уваги, що відсутність постанови про визначення певного слідчого або прокурора у конкретному провадженні само по собі не означає, що цей слідчий або прокурор не мав відповідних повноважень ( ВС/ККС № 490/10025/17 від 19.05.2020).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що докази зібранні органами досудового слідства та дослідженні судом в судовому засіданні є належними допустимими, які зібрані без істотних порушень норм КПК України та повноважними особами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених доведено повністю та кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , є відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення майна працівниками поліції під час досудового слідства.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

Органами досудового слідства обвинуваченим інкримінується обставина яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне виключити вказану обтяжуючу обставину обвинуваченим, так як самі обвинувачені вказують, що того дня спиртні напої не вживали і дану обставину органами досудового слідства та прокурором не доведенні в судовому засіданні, а саме не надано доказів перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 та в Житомирському обласному наркологічному диспансері не перебуває, вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_7 раніше несудимий, характеризується за місцем проживання посередньо, вдівець, має на утриманні дочку 2006 року народження, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 та в Житомирському обласному наркологічному диспансері не перебуває, вчинив особливо тяжкий злочин.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_6 , ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства не можливе. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше судимий, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства не можливе та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а саме просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 тисяч грн. та з ОСОБА_7 в розмірі 10 тисяч грн., підлягає частковому задоволенню та суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 7 тисяч грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 та в розмірі 5 тисяч з обвинуваченого ОСОБА_7 , що на думку суду буде достатньою компенсацією за моральні страждання потерпілого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті, у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті, у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому.

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 23.08.2016 року по 04.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України( в редакції Закону 838 VII ).

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 23.08.2016 року по 25.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України( в редакції Закону 838 VII ).

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди та ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили, судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн., з кожного засудженого на користь держави.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком суду законної сили, нетбук марки «SAMSUNG», моделі «XE 303 C12-AO1US, серійний номер: «HY3A91TD320804P» - повернути за належністю ОСОБА_10 , на зберіганні у якого він перебуває.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3