Справа № 482/1453/20
Номер провадження 1-кп/482/181/2020
В И Р О К

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №000014 від 15.07.2020року,стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року, точної дати встановити не представилося за можливе у ОСОБА_4 , який на законних підставах перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння металеву ванну та металеву діжку об`ємом 200 л, які в подальшому викрав.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та від допиту відмовився.

Вина ОСОБА_4 окрім повного визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується також доказами, дослідженними під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

15.07.2020 року ОСОБА_5 звернулася до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те що у період часу з 23.08.2019року по 29.06.2020року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй майна

Дані відомості були внесені 15.07.2020року до ЄРДР за №000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що зафіксовано у витягу ЄРДР за даним кримінальним провадженням та підтверджується рапортом помічника чергового СРПП №4 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.07.2020 року, рапортом інспектора ЮП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.07.2020року та заявою потерпілої ОСОБА_5 від 14.08.2020року.

Протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року, а саме металевої діжки об`ємом 200літрів з фото таблицею.

Протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року, а саме металевої ванни прямокутної форми з фото таблицею.

Висновком експерта № 2304 від 18.07.2020 року ( судово-товарознавча експертиза проведена на підставі постанови т.в.о. начальника сектору дізнання Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.07.2020 року) згідно якого у ринкова вартість вищевказаних металевої бочки об`ємом 200літрів та металевої ванни станом на 15.07.2020року становить 200грн. та 600грн. відповідно.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 допитаного у судовому засіданні, згідно яких у кінці травня 2020року до нього звернувся ОСОБА_4 з іншим чоловіком приніс до нього і запропонував купити ванну, на запитання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вказав що вона не крадена. ОСОБА_9 купив у ОСОБА_4 запропоновану ванну за 80грн. Через деякий час до ОСОБА_9 приїхала поліція, поліцейські оглянули і сфотографували вказану ванну і залишили її у ОСОБА_9 . Ще через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4 і ОСОБА_9 повернув йому ванну, для того щоб той у свою чергу повернув її власнику.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 відібраними дізнавачем, що відповідають його поясненням наданим у суді.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 відібраними дізнавачем, згідно яких приблизно в третій декаді червня 2020 року, в обідній час вона знаходилась на вулиці поблизу свого домоволодіння та при цьому побачила знайомого їй громадянина ОСОБА_4 , який разом із своєю дружиною ОСОБА_11 проживають у якості квартирантів за адресою: АДРЕСА_2 в домоволодінні ОСОБА_5 . Зазначений громадянин за допомогою тачки віз бувшу у користуванні металеву діжку ємністю 200 літрів, яка ззовні мала сліди іржі. ОСОБА_10 запідозрила ОСОБА_4 у крадіжці цієї діжки і звернулася до нього запитавши куди він її везе і загалом хто дозволив йому взяти цю річ. У відповідь на її запитання ОСОБА_4 сказав, що діжка йому необхідна для особистих потреб, а саме для зберігання зерна та в разі, якщо ОСОБА_5 скаже йому повернути цю діжку, він відразу привезе її назад. Після цього ОСОБА_4 покотив тачку із діжкою в напрямку вул. Каманіна, м. Нова Одеса. Про те, що ОСОБА_4 забрав металеву діжку з домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_10 повідомила знайомих ОСОБА_5 - Бартошевських які мешкають по АДРЕСА_3 , а ті у свою чергу повідомили потерпілу ОСОБА_5 .
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 відібраними дізнавачем, згідно яких у кінці травня 2020 року до нього звернувся ОСОБА_4 , з проханням допомогти йому занести до місцевого жителя м. Нова Одеса ОСОБА_9 металеву ванну. ОСОБА_12 згодився та прийшов до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та з двору зазначеного домоволодіння вони разом винесли металеву ванну, вона була білого кольору, бувша у користуванні і занесли її до ОСОБА_9 .
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 відібраними дізнавачем, згідно яких у кінці травня 2020 року, близько 16.00 год. вона знаходилась на дитячому майданчику, що розташований на вулиці Петровського та при цьому була очевидцем того як знайомий їй ОСОБА_4 , який мешкав у якості квартиранта по АДРЕСА_2 та невідомий їй громадянин віком близько 45 років, середнього зросту, худорлявої статури разом несли металеву ванну білого кольору у напрямку вул. Каманіна.
Близько тижня потому до неї звернулась знайома ОСОБА_5 , власниця домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_2 , яка запитала чи не бачила вона, того що з її двору хто не будь виносив металеву ванну білого кольору. ОСОБА_13 повідомила їй, що дійсно бачила як ОСОБА_4 з іншим невідомим чоловіком несли таку ванну по вулиці.
Зазначені пояснення є належними і допустими доказами з огляду на положення ст.298-1 КПК України і узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами.
Оцінюючи вищевказані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх всі в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки), при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винного.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 190 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, шляхом залишення їх у розпорядженні потерпілої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80(вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 190(сто дев`яносто) грн.

Речові докази - металеву діжку об`ємом 200 літрів та металеву ванну, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1