НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 вересня 2020 року Справа № 322/859/20 (Провадження № 1-кс/322/215/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), яке погоджено прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 08.09.2020 за №0000169, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 28.08.2020, у вечірній час, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , де він мешкає з дозволу останнього, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись сплячим у той момент у стані алкогольного сп`яніння власника будинку, здійснив крадіжку його мобільного телефону марки «ERGO F 243» в корпусі чорного кольору з червоною оправою, який він залишив на підвіконні зазначеного будинку, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 400 грн.

08.09.2020 року, в період часу з 17.00 години до 17.20 години, в ході проведення огляду, ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті №5 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , пояснивши, що вказаний телефон, він наприкінці серпня 2020 придбав у ОСОБА_5 за 100 грн. В ході огляду був присутній потерпілий ОСОБА_6 , який відразу впізнав викрадений в нього мобільний телефон «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою за зовнішнім виглядом та маркуванням.

Виданий та в подальшому вилучений мобільний телефон «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою був поміщений до паперового конверту та опечатаний.

Таким чином, досудове слідство вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для проведення відповідної експертизи для встановлення вартості викраденого майна та спричинених матеріалльних збитків - накласти арешт на вказаний вище мобільний телефон марки «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою, який є безпосереднім об`єктом (предметом) вчиненого злочину.

Слідчий і особа, у володінні якої знаходилось майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, в заявах просили клопотання розглянути у їх відсутність. Їх неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08.09.2020 за №0000169, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Зазначена у клопотанні річ (мобільний телефон) відповідає критеріям ст.98 КПК України (об`єкт протиправних дій), перебував у ОСОБА_7 , може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_7 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України , слідчий суддя

ухвалив:
клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ERGO F 243 SWIFT» в корпусі чорного кольору з червоною оправою з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який 08.09.2020 року добровільно видав ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 і який знаходиться в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в смт. Новомиколаївка вул. Запорізька, 81 Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1