Справа № 991/7107/20
Провадження1-кс/991/7306/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати рішення виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013; зобов`язати виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати прокурора САП ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що з 31.03.2013 по 20.11.2019 Генеральною прокуратурою здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013.
17.11.2019 в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 із грубим порушенням КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою Генерального прокурора підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначена за Національним антикорупційним бюро України.
08.01.2020 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 до 6 місяців. Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні мало бути закінчене не пізніше 17.05.2020.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 скасовано постанову від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, тому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки зупинення досудового розслідування з 11.02.2020 по 02.06.2020 включаються до строків, передбачених ст. 219 КПК України.
На думку адвоката, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 сплили, тому наявні підстави для негайного закриття кримінального провадження.
31.07.2020 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора вищого рівня заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив надати прокурорам у кримінальному провадженні № 0000400 обов`язкові для виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування).
18.08.2020 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за вих. № 16/1/5-25759-20 від 10.08.2020 за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків, в якому відсутнє мотивування відмови у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат зазначає, що розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 триває, не зважаючи, що строки досудового розслідування сплили 17.05.2020, правові підстави для проведення досудового розслідування за вказаним фактом відсутні. Наявні фактичні та правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурором ігноруються, про що зазначено у скарзі на недотримання розумних строків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених по її тексту. Додатково погодився, що при обчисленні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 підлягає застосуванню ст. 219 КПК України у попередній редакції, однак наполягав на тому, що враховуючи лише вимоги ст. 28 КПК України, наявні підстави для процесуального реагування прокурора щодо дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з яким не проводиться жодних процесуальних дій.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшло повідомлення прокурора САП ОСОБА_10 , у якому прокурор просить розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, що 27.02.2020 постановою Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України, доручене детективам Національного бюро. У вказаному кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру, у тому числі, 17.11.2019 - ОСОБА_4 . Перебіг строку досудового розслідування обчислюється з 11.11.2020, з дня затримання одного з підозрюваних у порядку ст. 208 КПК України. 08.01.2020 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців. Постановою прокурора від 11.02.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 скасовано постанову від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013. 23.06.2020, в день надходження ухвали слідчого судді від 02.06.2020, винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Прокурор звертає увагу, що при обчисленні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 підлягає застосуванню ст. 219 КПК України в редакції від 13.04.2012, згідно якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня скасування її слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включаються у строки, передбачені цією статтею. До повідомлення жодного підтверджуючого доказу не надано.

Слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України звернувся 31.07.2020 до прокурора вищого рівня заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив надати прокурорам у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 обов`язкові для виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування).
Листом за вих. № 16/1/5-25759-20 від 10.08.2020 виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що за наслідками розгляду звернення щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, порушень вимог КПК України не виявлено, та що наразі досудове розслідування триває, вживаються заходи до повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та прийнятті кінцевого процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 цієї статті така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
В той же час, згідно із ч. 1, 3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до форми постанови прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від форми рішення, зміст рішення повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, містити зміст обставин, які є підставами для його прийняття, та обґрунтування мотивів для прийняття певного рішення.
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги ст. 110 КПК України при оформленні рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків, оскільки рішення не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування, а містить лише посилання на відсутність порушень Кримінального процесуального кодексу України та висновок без надання будь-якої оцінки доводам, наведеним адвокатом у скарзі та без зазначення підстав для неприйняття прокурором цих доводів, зокрема, посилання на процесуальні рішення, якими продовжувався строк досудового розслідування, інші процесуальні рішення, які впливають на перебіг строку досудового розслідування (ст. 219 КПК України) та інше.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення виконуючого обов`язки заступника керівника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , оформленого у формі листа за вих. № 16/1/5-25759-20 від 10.08.2020 на скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 та, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, зобов`язати прокурора САП повторно розглянути скаргу сторони захисту від 31.07.2020.
Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Слід звернути увагу на те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ст. 36 КПК України) Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Тобто, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 2 цієї статті, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.
Разом з цим, у даному випадку, відсутність у листі прокурора вих. № 16/1/5-25759-20 від 10.08.2020 належного мотивування та обґрунтування відмови у задоволенні скарги сторони захисту від 31.07.2020, позбавляє слідчого суддю можливості визначити наявність чи відсутність підстав для надання вказівок відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, у тому числі, передбаченого ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-306, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/5-25759-20 від 10.08.2020, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 31.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013.
Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2020, подану в рамках кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1