ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1812/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 про відмову в арешті майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у задоволенні клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 процесуальний керівник у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та остаточно просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 про відмову задоволенні клопотання про арешт майна; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на незавершене будівництво будівлі (гуртожитку), розташованої на земельній ділянці площею, 00794 га, кадастровий номер :07:006:0143, за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4, що належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестбуд-2019» () шляхом заборони її розпорядження та відчуження, в тому числі іншим фізичним та юридичним особам по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 80000248 від 05.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого статтею 275 КК України; зобов`язати посадових осіб ТОВ «Інвестбуд-2019» зупинити подальше проведення будівництва будівлі (гуртожитку), розташованої на земельній ділянці площею, 00794 га, кадастровий номер :07:006:0143, за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4; надати дозвіл на подання ухвали та інших документів до повноважного органу для внесення даних, щодо арешту нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна уповноваженій особі на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків о/у ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не надано належної оцінки тим доводам, що порушення державно-будівельних норм, недбалість будівельників та, найголовніше, загроза виникнення пожежі, як на АЗК, так і на будівництві несе загрозу оточуючим.
Таким чином, правомірність втручання держави на право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, доведена в суді першої інстанції та співрозмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.
Прокурор зазначав, що в діях посадових осіб ТОВ «Інвестбуд-2019» вбачаються порушення при проведення будівництва будівлі (гуртожитку), розташованої на земельній ділянці, площею 00794 га, за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4, тобто в їх діях вбачається ознаки кримінально правопорушення-проступку, передбаченого статтею 356 КК України.
У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що формальний підхід слідчого судді до встановлення належних обставин кримінального правопорушення, може призвести до порушення вимог статей 86, 87, 91, 93, 98 КПК України та до втрати речових доказів у провадженні, а також до унеможливлення виконання вимог та завдань кримінального процесу щодо застосування спеціальної конфіскації у провадженні, що у свою чергу може призвести до знищення заінтересованими особами зібраних доказів у провадженні та взагалі знівелює ефективне досудового розслідування у провадженні та майбутній судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у ВД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 80000248 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000248 від 05.08.2020 за статтею 356 КК України, зазначено, що в ході досудового розслідування 11.08.2020 під час огляду місця події, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0143, за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено факт будівництва багатоповерхового будинку та виявлено ряд порушень Державних будівельних норм, які застосовуються при будівництві багатоповерхових будівель, та на порушення норм ДБН щодо інсоляції будинків, які знаходяться поруч із забудовою, уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків вважав, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, яке є безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків про арешт майна, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що майно, відносно якого ставиться питання про арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не зазначено обґрунтування його накладення. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що вимоги оперуповноваженого ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про зобов`язання посадових осіб ТОВ «Інвестбуд-2019» зупинити подальше проведення будівництва та надання дозволу на подання ухвали та інших документів до повноваженого органу для внесення даних, щодо арешту нерухомого майна, необґрунтовані та заявлені без зазначення правових підстав.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ознак незаконних дій ТОВ «ІНВЕСТБУД-2019», які кваліфікуються органом досудового розслідування за статтею 356 КК України, колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону приходить до висновку, що стороною обвинувачення на даний час не доведено правової підстави для накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва будівлі (гуртожитку), розташованої на земельній ділянці, площею 00794 га, кадастровий номер :07:006:0143, за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4, що належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестбуд-2019».
Зокрема, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ТОВ «ІНВЕСТБУД-2019» на праві приватної власності належить земельна ділянка та житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4.
Відомості про наявність на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4, об`єктів незавершеного будівництва у вказаній довідці відсутні.
Крім цього, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення забудовником норм ДНБ, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а саме: не надано висновку спеціаліста або експерта щодо порушення норм ДНБ при будівництві гуртожитку на земельній ділянці, площею 00794 га, кадастровий номер :07:006:0143, за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4, що належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестбуд-2019».
Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на даний час на підставі постанови прокурора від 24.10.2020 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 480000248 від 05.08.2020, та правова кваліфікація у кримінальному провадженні змінена зі статті 356 КК України на частину 1 статті 275 КК України, оскільки на час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна від 04.09.2020 та постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали такі відомості не були предметом розгляду, оскільки були відсутні.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке останній просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави апеляційному суду прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: