Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у жовтні 2019 року заволоділа автомобілем марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час допиту, ОСОБА_5 повідомила, що вищевказаним автомобілем користувалась її донька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання, припарковавши автомобіль за адресою м. Київ, вул. Астраханська, у жовтні місяці 2019 року в усній домовленості передала на зберігання автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля наглядно знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що дійсно у жовтні 2019 року передала зазначений автомобіль особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак даний автомобіль нікому не продавала та довіреностей не оформлювала. В подальшому, вище вказаний автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власниці не повернутий.

Так, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 23.10.2019 в Територіальному сервісному центрі НОМЕР_3 , було перереєстровано на нового власника, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за договором купівлі-продажу та присвоєно н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться у розшуку.

Разом з тим, остання перереєстрація вище вказаного транспортного засобу, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС була зроблена 07.12.2019 року у ТСЦ №8041 на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в місті Херсон.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент вказаний транспортний засіб було виявлено на інтернет- ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно оголошенню даного веб-порталу, транспортний засіб знаходиться у місті Херсон, тому з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 22 квітня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було винесено постанову про те, що автомобіль «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні 0001217.

Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.

Разом з тим, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація, щодо обтяжень на автомобіль «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відсутня.

В судове засідання з розгляду клопотання двічі викликались ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`вились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання щодо обтяжень арешту автомобіля, а саме щодо заборони розпорядження ним. Також надав рапорт з долученою до нього заявою ОСОБА_5 щодо неможливості участі у розгляді клопотання про арешт майна та підтриманні думки прокурора.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 - із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, зберігати на території Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: