Cправа № 700/692/20
Провадження № 1-кс/700/221/20
"16" вересня 2020 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка заяву слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №700/692/20 за клопотанням заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_1 .
На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження №700/692/20 за клопотанням заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2020 року матеріали кримінального провадження №700/692/20 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
15.09.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі, оскільки він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, клопотання про проведення обшуку подано відносно його сусідів, що виключає розгляд ним клопотання.
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні, пояснень не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Учасники процесу не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд, дійшов наступного висновку.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
У рішенні Ради суддів України від 12.05.2016 року № 36 роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.
З огляду на викладене вище, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, подана слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,
Заявлений самовідвід слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №700/692/20 за клопотанням заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_1 - задовольнити.
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №700/692/20 за клопотанням заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_1 передати на повторний розподіл справи до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1