КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5537/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Самодед Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який до квітня 2020 року проходив військову службу в Службі безпеки України, має військове звання генерал-майор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 . На думку апелянта, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 був працівником правоохоронного органу Служби безпеки України, має військове звання генерал-майор, а тому, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими Державного бюро розслідувань. При цьому захисник вказує, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань знаходиться в Печерському районі міста Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має повноважень (юрисдикції) розглядати клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як стверджує апелянт, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також захисник наголошує, що слідчим суддею не було враховано стан здоров`я підозрюваного, його вік та соціальний статус.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

14 квітня 2020 року об 11 год. 57 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 14 жовтня 2020 року.

04 серпня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

14 серпня 2020 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 290 КПК України, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та підозрюваному і його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

22 вересня 2020 року (клопотання датоване 21 вересня 2020 року) прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальник першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що для передачі обвинувального акту до суду (закінчення стадії досудового розслідування) необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

28 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 було задоволено і продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зроблено стороною обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, про які вказано у клопотанні прокурора, є непереконливими.

В сукупності з приведеним вище для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання органу досудового розслідування, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушення правил підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4