Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2619/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №278/2619/19 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000686 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не узгоджується із кваліфікацією обвинувачення інкримінованого ОСОБА_8 , тому вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000686 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України направити на новий судовий розгляд до Житомирського районного суду зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що з обвинувального акту вбачається, шо ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено. Звертає увагу, що згідно КПК України у підготовчому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, при цьому, неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.

Наголошує, що на стадії підготовчого судового засідання, роблячи аналіз фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванню обвинувачення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд першої інстанції явно вийшов за межі питань, передбачених ст.314 КПК України, фактично надав прокурору вказівку щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000686 від 09.08.2019 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.297 КК України, він відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, є обґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.
Надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення.
Дане формулювання спростовує висновок суду про не узгодження викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із правовою кваліфікацією обвинувачення інкримінованого ОСОБА_8 .
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що подальше формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання є передчасною, а тому - незаконними.
Таким чином, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду.
Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону. Суд в порушення вимог ст.314 КПК України, фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000686 від 09.08.2019 відносно ОСОБА_8 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000686 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :