703/1224/19
1-кп/703/215/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144, внесене до ЄРДР 30.01.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника боєвих дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно, 19 листопада 2018 року близько 15 год. 45 хв. проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав цифрову відеокамеру марки «Dahua» моделі «DH-HAC-HFW1000RP-0280B-S2», яка була прикріплена зовні до даху житлового будинку, також із території зазначеного будинковолодіння та із господарського приміщення викрав близько двох кілограмів металобрухту міді та близько одинадцяти кілограмів металобрухту алюмінію, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму близько 625 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, вказував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому зайшов на територію чужого домоволодіння, де викрав металобрух та вирвав відеокамеру, не думав, що вона працююча. Металобрухт здав, відеокамеру повернув. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив, що більш скоювати злочини не буде.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, є учасником боєвих дій, хоча і вчинив тяжкий злочин, однак у вчиненому щиро розкаюється, погодився відшкодувати шкоду потерпілому, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, однак вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 100, 174 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням 1 року іспитового строку, якщо він протягом вказаного строку не вчинить інший злочин та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.165 ВК України іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн.
Речові докази у справі: відеокамера біло-чорного кольору марки «Dahua», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю, DVD- диск із маркуванням "PSP323VH171840484" із відеозаписом та файлами на ньому - залишити в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1