Справа № 482/1126/20
Номер провадження 1-кс/482/376/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На обґрунтування заявленого відводу, представника потерпілої ОСОБА_3 вказав, що у проваджені Новоодеського районного суду Миколаївської області за головування ОСОБА_4 окрім справи №482/1618/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 , перебуває також справа №482/1198/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України потерпілим у якому є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні по справі №482/1198/20 потерпілий і обвинувачена давали покази, які безпосередньо стосуються обставин кримінального провадження №0000284 щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 .
У своїх показах ОСОБА_7 підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Дана обставина може свідчити про те, що в суду могло передчасно скластися упередження відносно одного з учасників кримінального провадження, що в подальшому може стати підставою для скасування судового вироку в апеляційному суді.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За таких обставин суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи представника потерпілої ОСОБА_3 про можливість формування у головуючого судді думки щодо обвинуваченого під час розгляду іншого кримінального провадження у якому він є потерпілим, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, фактично зводяться до припущень.

При цьому сам по собі розгляд іншого кримінального провадження у якому учасники мають інші процесуальні статуси і прийняття суддею того чи іншого судового рішення, зокрема за наслідками розгляду іншої кримінальної справи не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже предмет доказування і межі судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 та кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України потерпілим у якому є ОСОБА_5 , є різними і за правилами встановленими процесуальним законом суд розглядаючи кримінальне провадження не може надавати оцінку доказам які не стосуються обвинувачення у кожному конкретному кримінальному проваджені.

За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1