КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8798/20 Провадження № 11-сс/824/6251/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про те, що заява з якою він звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, апелянт вказує, що у листі від 05 листопада 2020 року № 40-3417 вих-20, керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зазначив, що у матеріалах кримінального провадження № 0001481 відсутня ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та будь-які відомості, які вказують на факт отримання слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_8 вказаної ухвали до виконання.
В той же час, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у заяві про кримінальне правопорушення від 04 листопада 2020 року він зазначав щодо надходження ували слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року до Бориспільського відділу поліції 21 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним написом у справі № 359/9071/17 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. До суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 05 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.
При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення злочину особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено Главою 26 КПК України.
В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.
Водночас, слідчий суддя надав оцінку повідомленню про кримінальне правопорушення, зазначивши, що в заяві відсутні обставини, які свідчать про умисне невиконання судового рішення. Проте обставини, щодо суб`єктивної сторони злочину є предметом доказування під час проведення досудового розслідування.
За наявності неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 , яка перешкодила слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, з викладенням в ній обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.
При цьому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора 05 листопада 2020 року, тобто в межах десятиденного строку.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що у них наявний лист керівника Бориспільської місцевої прокуратури Л. Головка, в якому вказано, що у матеріалах кримінального провадження № 00001481 відсутня ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року (справа № 359/9071/17) та будь-які відомості, які вказують на факт отримання слідчою СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вказаної ухвали до виконання, відтак у заяві ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року не наведено об`єктивних даних, які свідчать про наявність в діянні слідчого ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відтак відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
В той же час, із наданої апелянтом копії супровідного листа у справі № 359/9071/17, вбачається, що копія ухвали слідчого судді від 28 листопада 2017 року для виконання була направлена до СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та отримана уповноваженою особою 21 грудня 2017 року.
Таким чином, із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання Бориспільською місцевою прокуратурою вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Бориспільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4