ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/380/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 26.10.2020 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000207.

ОСОБА_11 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції від 05.04.2001), ч.4 ст.28,ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст. 255 КК України (в редакції 05.04.2001) у виді 5 років позбавлення волі;

-за 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.4 ст.28 ч.1ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційні скарги за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

З аналізу норм кримінального процесуального кодексу слідує, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості особою, що не входить до вичерпного переліку осіб, які мають право подавати апеляційну скарг, визначеного ст.ст.393 та 394 КПК, ключовим є з`ясувати, чи стосується вказане рішення її прав, свобод та інтересів.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Так, вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості, укладеній між прокурором Полтавської обласної прокуратури та ОСОБА_11 , попри твердження про вчинення останнім кримінального правопорушення у складі злочинної організації, не містить ідентифікаційних даних осіб, що входили до її складу та, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції від 05.04.2001), ч.4 ст.28,ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Правомірність дій інших осіб місцевий суд не досліджував, оцінку їх діям не надавав. При цьому зазначення у вступній частині вироку осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, та статей Кримінального Кодексу України, які встановлюють кримінальну відповідальність за їх вчинення, є елементом конкретизації обвинувачення без констатації правомірності/неправомірності дій осіб, в інтересах яких подані апеляційні скраги та ніяким чином не доводить їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, кримінальне провадження розглянуто судом виключно в рамках обвинувачення ОСОБА_11 , без посилань на ступінь винуватості інших осіб, не містить дослідження та оцінки правомірності їх дій і не зачіпає права, свободи й інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , як про це зазначено в апеляційних скаргах, поданих в їх інтересах адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Окрім того, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не є особами, які зазначені як в ч.4 ст. 394 КПК України, так і у п.1 ч.1 ст 393 КПК України і не мають права на апеляційне оскарження вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Полтавської обласної прокуратури та ОСОБА_11 .

До того ж слід зауважити, що відповідно до абзацу 3 пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, вважаю за необхідне повернути апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_11 повернути апелянтам.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати апелянтам.

Ухвала про повернення апеляційних скарг може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2