Справа №690/259/20
Провадження №1-кп/690/120/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000430 від 25 червня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з угодою про визнання винуватості від 25 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
03.07.2020 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 247 о/с від 15.09.2017 перебуває на посаді дільничного офіцера поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_7 відповідно до наказу № 79 о/с від 25.03.2019 перебуває на посаді дільничного офіцера поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - не центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , займаючи посади дільничних офіцерів поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, з моменту покладення на них обов`язків є працівниками правоохоронного органу, представниками влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 14.06.2020 близько 14 год. 00 хв. по вул. Транспортній в м. Ватутіне, Черкаської області дільничним офіцером поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 спільно з дільничним офіцером поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було зупинено скутер марки VIPER EX50QT-16 М без реєстраційних номерних знаків під керуванням ОСОБА_3 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою вул. Зоряна, 12, м. Ватутіне, Черкаської області, під час оформлення службовими особами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення ним ПДР України висловив поліцейським, а саме: дільничному офіцеру поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та дільничному офіцеру поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду, за те, що вони як службові особи, з використанням наданої їм влади та службового становища, не складали протоколи про адміністративне правопорушення і не притягали його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. У відповідь поліцейські пояснили та попередили ОСОБА_3 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення ПДР, ОСОБА_3 продовжував вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду.

О 14 год. 51 хв. на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаними працівниками поліції і що вони її не відхилять, та продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, поклав у папку працівнику поліції грошові кошти в сумі 90 (дев`яносто) доларів СІНА (що становить 2394 гривні згідно офіційного курсу НБУ), надавши тим самим вказаним працівникам поліції. які перебували на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно його дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища - не складати протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, та надає таку вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища.

25.06.2020 між прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та беззаперечно, надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості. Зазначив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст.469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 394, 469, 472-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2020 року між прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000430 від 14 червня 2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

Зняти арешт з майна, накладений відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 23 червня 2020 року, а саме: грошових коштів 1 купюра номіналом 5 доларів США серія JE760551186A, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МЕ83182904D, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МL34459078J, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МB89365313A, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія MF44457277D, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія ML14590762L, 1 купюра номіналом 10 доларів США серія МЕ46123528B, 1 купюра номіналом 10 доларів США серія MD47035898A, 1 купюра номіналом 20 доларів США серія IL69549860B, 1 купюра номіналом 20 доларів США серія MF04726037G, які було вилучено під час огляду місця події по вул.Калініна (Зоряна), 12 в м.Ватутіне, Черкаської області та скутера марки VIPER EX50QT-16 М, номер кузова НОМЕР_1 без номера реєстрації, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: - сд-диск з відеозаписом ОМП від 14 червня 2020 року, сд-диск з відеозаписом, що надав ДОП Звенигородського ВП ОСОБА_6 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000430 від 14 червня 2020 року залишити при матеріалах справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 90 доларів США (1 купюра номіналом 5 доларів США серія JE760551186A, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МЕ83182904D, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МL34459078J, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія МB89365313A, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія MF44457277D, 1 купюра номіналом 5 доларів США серія ML14590762L, 1 купюра номіналом 10 доларів США серія МЕ46123528B, 1 купюра номіналом 10 доларів США серія MD47035898A, 1 купюра номіналом 20 доларів США серія IL69549860B, 1 купюра номіналом 20 доларів США серія MF04726037G), що знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати в дохід держави.

Речовий доказ: скутер марки VIPER EX50QT-16 М, номер кузова НОМЕР_1 без номера реєстрації, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_8 Здоровило