Справа № 309/1911/20
Провадження № 1-кс/309/486/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу у розгляді вказаної скарги.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана для розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Учасники даного кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні , чи в разі , якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини поданої заяви та дослідивши матеріали додані до матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею провадження по скарзі ОСОБА_4 , а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1