Справа № 629/6177/20
Провадження № 1-кс/629/1143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020, -

встановив:

13.11.2020 слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001116 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укртелеком», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 13.11.2020 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрали законної сили, посадовими особами управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області.

Вважаючи, що слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що в матеріалах даного кримінального провадження, крім заяви скаржника, рішень суду, наявний лише лист керівника УПСЗН Лозівської міської ради ОСОБА_5 від 04.11.2020, в якому остання посилалася на нібито здійснення з її боку всіх необхідних заходів направлених на своєчасне виконання рішень суду, які полягають у зверненні до фінансового управління Лозівської міської ради з питань проведення фінансування по вказаним справам та відповідно до інформації фінансового управління «Програма для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів на 2018-2020 роки» затверджена в розписі на грудень 2020, що на його думку є прямим ухиленням від виконання вказаних рішень суду. А також, слідчим не було допитано сторін кримінального провадження, свідків та не зібрані всі докази по справі.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, слідчим не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020.

Матеріали кримінального провадження №0001116 від 03.11.2020 направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківській області для проведення перевірки щодо дій слідчого, процесуального керівника та організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1