Справа №705/3180/20
1-кп/705/1034/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

31 серпня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07.03.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

14 серпня 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 28 серпня 2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 28 серпня 2020 року, було відкладене на 31 серпня 2020 року у зв`язку з ненаданням адвокатом ОСОБА_5 документів, які підтверджували його повноваження на захист обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2020 року прокурор вважала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

При з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор висловила думку, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представників потерпілих. Подала до суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інші учасники підготовчого судового засідання погодились з позицією прокурора.

Захисник обвинуваченого заявив усне клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_11 . Вказане клопотання було вирішено по суті у підготовчому судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати і в задоволенні клопотання було відмовлено.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу спливає 8 вересня 2020 року. Проте, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, вони не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність. При цьому посилалась на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що потерпіла ОСОБА_6 вже подавала заяву про те, що відносно неї були погрози від невідомих осіб, а також що ОСОБА_3 може бути причетним і до іншого кримінального правопорушення, так як пістолет, який є знаряддям вчинення злочину, був предметом обміну інформації в межах міжнародного співробітництва. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам. Просила не визначати розмір застави та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що він лише захищав своє життя і під час захисту здійснив постріли. Вважав за можливе випустити його під домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які вказує прокурор, були відсутні з самого початку. Його підзахисний одразу прийшов в правоохоронні органи, розповів, що відбулось, сприяв розслідуванню, надавши дозвіл на огляд місця події. Крім того, обвинувачений не вчинив жодних дій, спрямованих на знищення знаряддя злочину чи тіла. Підтримав позицію свого підзахисного в частині можливості застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі, якщо суд дійде висновку про те, що слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави в сумі 200000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. На запитання головуючого судді ОСОБА_6 пояснила, що дійсно, нею була подана заява про те, що на її адресу поступали телефонні дзвінки від невідомих осіб, які вона сприймає як погрози її життю та здоров`ю.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та представників потерпілих дійшов такого висновку.

10.03.2020 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси та закінчується 08 вересня 2020 року. Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував з посиланням на досліджені ним докази, зібрані під час досудового розслідування, та з посиланням на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказана ухвала слідчого судді не скасована і не змінена за результатами апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Обґрунтованість обвинувачення суд на даному етапі судового провадження позбавлений можливості перевірити, так як дослідження доказів можливе лише на стадії судового розгляду кримінального провадження. Тому суд враховує чи продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, і чи не можуть такі ризики бути усунуті шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, так як застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам.
Суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, так як обвинувачення стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Під час підготовчого судового засідання судом було роз`яснено обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений та захисник такого клопотання не заявили.

Керуючись статтями 31, 183, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, та направити до установи попереднього ув`язнення, в якій утримується обвинувачений, для виконання в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1