Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000156 від 11.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.12.2006 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №458/515 «Про передачу земельної ділянки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перенесення промислової бази ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мотозагону № НОМЕР_1 , яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_1 » передано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в дострокову оренду на 50 років земельну ділянку загальною площею 16,7951 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:116:0053).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі вищевказаного рішення між ІНФОРМАЦІЯ_3 (орендодавець) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (орендар) 30.07.2007 року укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 №79-6-00526.
21.12.2015 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (суборендодавець) та ПП « ОСОБА_4 » (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки. Вказаний договір суборенди не було погоджено з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03.01.2017 суборендатором ПП « ОСОБА_4 » зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності в ІНФОРМАЦІЯ_6 (КМДА) (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). На підставі зазначеної декларації прийнято в експлуатацію промислову базу по АДРЕСА_2 , загальною площею будівлі 155,0 кв. м, що відповідно розташована на чистині земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053. Право власності на промислову базу зареєстровано за ПП « ОСОБА_4 » на підставі рішення індексний номер: 33987866 від 22.02.2017.
20.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення №536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 02.08.2007 №79-6-00526» (зі змінами).
11.02.2019 право суборенди ПП « ОСОБА_4 » на земельну ділянку припинено.
17.03.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_5 прийнято рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_3 ), підставою для прийняття рішення стала ухвала ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.02.2019, договір оренди земельної ділянки серія та номер:232 від 30.07.2007, видавник приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу, серія та номер 480 від 19.03.2020, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Також, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на промислову базу загальною площею 155, 0 кв. м за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №480 від 19.03.2020, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Згідно з підпунктом 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 №296/5 від 22.02.2012, усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.
Досудовим розслідуванням встановлено, що один примірник договору купівлі-продажу від 19.03.2020 (зареєстровано в реєстрі за №480) перебуває у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).
Крім цього, встановлено, що у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 у володінні перебувають документи, які були надані сторонами договору для посвідчення останнього.
Вищевказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому у прокурора виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення в приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.
До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без його участі, у якій останній підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим, воно підлягає частковому задоволенню.
Стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для вилучення саме оригіналів вказаних у клопотанні документів, а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 265, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000156 від 11.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), а саме: копій договору купівлі-продажу від 19.03.2020 (зареєстровано в реєстрі за №480) з можливістю вилучення копій документу; копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 посвідчувався договір купівлі-продажу від 19.03.2020 (зареєстровано в реєстрі за №480) з можливістю вилучення копій документів
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1