Справа № 309/1886/20
Провадження № 1-кс/309/470/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого не працюючого, з середньою освітою , раніше судимого -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 06.01.2020 р. відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та в останнє вироком Хустського районного суду від 21.11.2018 р. за ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяців, та на основі ч. 5 ст. 72 КК України, 29.12.2018 звільнений по відбуванню покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових майнових злочинів за наступних обставин:

Так, 06.01.2020 р. приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення №2 КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. Віцинського О.П.», яка розташована в м. Хуст по вул. І.Франка № 113 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, щоб його злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №1 вказаного відділення та викрав із ліжка, мобільний телефон марки «BLACKVIEW» чорного кольору, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_7 .. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.01.2020 р. приблизно о 07:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пологового відділення другого етапу виходжування недоношених дітей та патології КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. Віцинського О.П.», яка розташована в м. Хуст по вул. І.Франка № 113 упевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, щоб його злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до медсестринської кімнати вказаного відділення та викрав із жіночої сумочки чорного кольору, яка лежала на ліжку, що належить ОСОБА_8 , гаманець рожевого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, 10800 чеських крон, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15.01.2020 становить 11448 гривень, 235 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15.01.2020 становить 5645 гривень, в результаті чого ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 17743 гривні.

Крім цього, 20.01.2020 р. прилизано о 03:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення №2 КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. Віцинського О.П.» яка розташована в м. Хуст по вул. І.Франка № 113 упевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, щоб його злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №6 вказаного відділення та викрав із жіночої сумочки чорного кольору, яка лежала на ліжку та належить ОСОБА_9 , гаманець коричневого кольору вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 10000 гривень, 300 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2020 становить 8004 гривні, золоту обручку вартістю 5530 гривень, золотий ланцюжок із золотим хрестиком вартістю 3950 гривень, золотий кулон у формі букви «О» вартістю 1580 гривень та одну золоту сережку вартістю 790 гривень. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 30004 гривні.

13.02.2020 р. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

25.02.2020 р. було призначено судову психіатричну експертизу.Відповідно до висновку експерта №26 від 27.02.2020 ОСОБА_5 , примусових заходів медичного характеру не потребує.

25.03.2020 р. у відповідь на доручення №65 від 13.03.2020 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про те, що за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 відсутній. Сестрі підозрюваного ОСОБА_11 місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

27.03.2020 у відповідності п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження №0000015 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього невідоме.

13.04.2020 Хустським районним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, 12.02.2020 слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області обрав відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000072 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області затверджено та скеровано до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він і зробив , внаслідок чого 27 березня 2020 р. був оголошений у розшук, немає тісних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений, , а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що 27.03.2020 у відповідності п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження №0000015 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього було невідоме.

13.04.2020 Хустським районним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 4 серпня 2020 року до 3 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень) грн., що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали оголошено 6 серпня 2020 року о 13 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді.: ОСОБА_12

Дата:06.08.2020 р.