ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/412/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/595/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишена без задоволення заявазасудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі.

Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, як на підстави скасування вироку, не є нововиявленими в розумінні вимог ст.459 КПК України, так як не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, і за своїм змістом не доводять неправильність вироку суду, оскільки такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року скасувати та призначити перегляд вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року. В обґрунтування посилається на те, що суд не врахував покази свідків, котрі підтверджували його невинуватість і вказували на причетність інших осіб до скоєння злочину. Зазначив, що по справі було проведено ряд судових експертиз, які не були розглянуті судом, що призвело до винесення незаконного вироку. Просить зробити запит до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та витребувати результати експертиз по кримінальному провадженню і розглянути їх в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року. В обґрунтування посилається на те, що суд не надав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; судом не перевірено всі посилання засудженого у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами; суд не мотивував чому саме показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 рокуОСОБА_8 було засуджено за ч.4 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року залишено без змін.
У відповідності з положеннями ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, якими визнаються, зокрема,штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
До таких обставин, на думку засудженого ОСОБА_8 , відноситься те, що на час проведення судового розгляду у відношенні останнього, не були взяті до уваги ті обставини, які свідчать про скоєння злочину іншою особою та повне невизнання ним вини. Судом не встановлено достовірність показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суперечать один одному та не відповідають дійсним обставинам справи. Призначені та проведені експертизи по справі носять загальний характер та неконкретизовані. Також на думку апелянта не взяті до уваги неправдиві показання свідка ОСОБА_14 , отримані його матір`ю ОСОБА_11 від свідка ОСОБА_15 наприкінці квітня 2014 року, тобто їх показання є обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, оскільки вони сталі відомі після винесення рішення по справі. Зі слів свідка ОСОБА_15 саме ОСОБА_9 завдав шкоди малолітній потерпілій, які були відображені в експертному висновку № 29БР/13 від 18.02.2013 року.
Така думка засудженого є помилковою, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи при її розгляді судом першої інстанції була допитана сама малолітня потерпіла в присутності психолога, допитані свідки, досліджені експертизи, суд дав правильну їм оцінку, що стало наслідком визнання ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу змісту заяви ОСОБА_8 від 31.05.2018 року, засуджений зазначив, що всі нововиявлені обставини він заявляв в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, але суд не взяв до уваги (т.2 а.с.137).
Таким чином, всі порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, були предметом перевірки в апеляційному суді Харківської області, який переглядав вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, про що вбачається зі змісту ухвали судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року, яка містить висновок в тому числі про те, що посилання ОСОБА_8 на незаконність його засудження, слід визнати непереконливими та необґрунтованими.
Поряд з цим судом першої інстанції були допитані свідки, однак показання свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні не конкретні, не стосуються події злочину, а саме 18 лютого 2013 року, не підтверджені належними і допустимими доказами і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву засудженого без задоволення, оскільки дійшов правильного висновку, що підстави, на які посилається засуджений ОСОБА_8 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України (2012 р.), так як були відомі суду під час ухвалення рішення та предметом його розгляду, а доводи його апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Тому апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають залишенню без задоволення

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.152 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: