Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/7221/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000410 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотаннямпро арешт майна у кримінальному провадженні №0000410 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просив накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі ФГ «МУХІН АГРО» (), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу Господарства. Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ФГ «МУХІН АГРО» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни: розміру статутного капіталу Господарства; часток у статутному (складеному) капіталі Господарства; складу учасників Господарства; директора Господарства; юридичної адреси Господарства; відповідних відомостей у статуті Господарства або видання статуту у новій редакції. Заборонити ФГ «МУХІН АГРО» () приймати будь-які рішення щодо зміни: розміру статутного капіталу Господарства; часток у статутному (складеному) капіталі Господарства; складу учасників Господарства; директора Господарства; юридичної адреси Господарства; відповідних відомостей у статуті Господарства або видання статуту у новій редакції. Заборонити ФГ «МУХІН АГРО» та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ФГ «МУХІН АГРО» (), та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ФГ «МУХІН АГРО» (), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000410 від 05.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій по заволодінню корпоративними правами та майном СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ», СФГ «ТАТІАНА», ФГ «МУХІН АГРО».

У ході досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2020 року до СУ ГУНП в Полтавській області звернулася голова ФГ «МУХІН АГРО» () ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 , умисно, за допомогою електронного цифрового підпису, 04 та 05 серпня 2020 року 10:20:36 год, здійснили перереєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміну місцезнаходження адреси з: АДРЕСА_1 на адресу: 03124, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, офіс 102, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів на ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Голова ФГ «МУХІН АГРО» та інші представники по дорученню до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 , з приводу зміни місцезнаходження юридичної особи ФГ «МУХІН АГРО» та зміни голови, засновників, не звертались.

Будучи допитана в якості свідка державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 вказала, що не здійснювала ніяких реєстраційних дій з свого електронного цифрового підпису щодо перереєстрації керівників, засновників ФГ «МУХІН АГРО» та його місцезнаходження.

Згідно Протоколу загальних зборів Засновників ФГ «МУХІН АГРО» №1 від 10.12.2018 року та Статуту засновниками ФГ «МУХІН АГРО» є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які володіють 100 % часток статутного капіталу, місце знаходження Господарства: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 5. Відповідно до наказу (розпорядження) №1 від 17.12.2018 ФГ «МУХІН АГРО» ОСОБА_4 прийнято на посаду Голови. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданої 29.12.2018 місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 5; дата на номер запису в реєстрі від 11.12.2018, 1 562 102 0000 000613; керівник ОСОБА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи 42691599; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також наданих копій договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених з фізичними особами строком до 31.12.2030, ФГ «МУХІН АГРО» володіють та користуються 10 земельними ділянками, розміщеними у Гребінківському районі Полтавської області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ФГ «МУХІН АГРО» () користується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельними ділянками на підставі укладених з фізичними особами строком на 49 років договорів оренди, окрім того володіє та користуються рухомим та нерухомим майном, основними засобами, розміщеними у Гребінківському районі Полтавської області.

07 серпня 2020 року Комісія з питань розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на підставі скарги власника СФГ «ТАТІАНА» внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна місцезнаходження юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 5, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів на ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також наданих копій договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ФГ «МУХІН АГРО» володіє та користуються земельними ділянками, розміщеними у Гребінківському районі Полтавської області.

З метою здобуття доказів вини осіб у вчинені вищевказаного злочину, збереження речових доказів, у даному випадку існує необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ФГ «МУХІН АГРО» (), оскільки вони є об`єктами кримінально протиправних дій, мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, по яких необхідно провести ряд судових експертиз з метою визначення їх вартості, а також недопущення втрати останніх шляхом вчинення подальших реєстраційних дій невідомими особами.

У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, та розпорядження корпоративними правами ФГ «МУХІН АГРО» (), це призведе до їх приховування, втрати, використання, передачі.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна голова ФГ «МУХІН АГРО» в судове засідання не з`явився, до суду надана заява, згідно якої просить накласти арешт на майно.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000410 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що корпоративні права ФГ «МУХІН АГРО» відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у матеріалах справи відсутнє.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, оскільки обґрунтував необхідність накладення арешту на майно необхідністю його збереження як речових доказів, у той час як матеріали справи не містять процесуального рішення слідчого при визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інших підстав для накладення арешту, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також обґрунтування наявності випадків, передбачених ч. ч. 3 - 6 ст. 170 КПК України, в клопотанні с слідчого не зазначено.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Крім того, клопотання в частині, а саме: про заборону ФГ «МУХІН АГРО», органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ФГ «МУХІН АГРО» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни: розміру статутного капіталу Господарства; часток у статутному (складеному) капіталі Господарства; складу учасників Господарства; директора Господарства; юридичної адреси Господарства; відповідних відомостей у статуті Господарства або видання статуту у новій редакції, заборонити ФГ «МУХІН АГРО» () приймати будь-які рішення щодо зміни: розміру статутного капіталу Господарства; часток у статутному (складеному) капіталі Господарства; складу учасників Господарства; директора Господарства; юридичної адреси Господарства; відповідних відомостей у статуті Господарства або видання статуту у новій редакції, не враховує вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про заборону або зобов`язання державних органів та інших установ до вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000410 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1