overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
26 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 357/13224/17
Провадження № 51 4373 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
26 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 754/7868/20
провадження № 51- 4754 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, якою закрито апеляційне провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали у визначений строк ОСОБА_5 звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої або апеляційної інстанції. Скаргу просить розглянути без її участі.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, якою закрито апеляційне провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 367/6965/15-к

провадження № 51-1409зр18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року щодо нього,

встановила:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року змінено у частині застосування ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 21 листопада 2015 року). В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишено без змін.
На адресу Суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 15 вересня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Керуючись ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 430 КПК, суддя,
постановила:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року щодо нього на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
Про день, час та місце розгляду повідомити засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийутримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для участі у розгляді заяви судом касаційної інстанції. У випадку згоди засудженого на проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та установою виконання покарань, забезпечити участь ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України, а у разі згоди ОСОБА_2 на проведення дистанційного судового провадження, забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника установи виконання покарань за місцем утримання засудженого.
Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Дата документу 26.10.2020 Справа № 554/2751/19
Провадження № 1-кс/554/9253/2020
УХВАЛА
26.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000053 від 29.01.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали кримінального провадження № 0000053.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2020 року повторно витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали кримінального провадження № 0000053.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року повторно витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали кримінального провадження № 0000053.

Станом на 05.10.2020 р. витребувані матеріали до суду не надійшли.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали кримінального провадження № 0000053, в межах якого подане клопотання, які надати слідчому судді до початку наступного судового засідання у справі, що призначене на 29.10.2020 р. на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження № 0000053.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/6754/16-к
УХВАЛА
23.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001802 від 11.07.2016
УСТАНОВИВ:
21.10.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2421 від 21.10.2020 року у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_4 у відпустці, справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 81 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001802 від 11.07.2016, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2020 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №567/1242/19
У Х В А Л А
26.10.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі та подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо проведення дистанційного судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_8 доручити керівнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» або особі, що виконує його обов`язки.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_8 .
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.45 години 26 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2515/20
Провадження № 1-кп/210/648/20

"21" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з СІЗО м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 12020-21 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 40 хв 30.10.2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6201/17
Провадження № 1кп/201/1408/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003776 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в зв`язку з тим, що обвинувачений, після роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7199/19
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 р. та 07.09.2020 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

До суду до суду не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно особистих розписок та поштових повідомлень про вручення судових повісток.

Ухвалою суду від 08.10.2020 р. свідки були піддані приводу до суду на 26.10.2020 р. к 14.00 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, до суду з`явилися свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , даних про хід виконання ухвали стосовно свідка ОСОБА_9 до суду не надійшло, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_13 за місцем проживання були відсутні.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_13 ..

Обвинувачений і захисник підтримали клопотання прокурора, наполягають також на допиті свідка ОСОБА_9 .

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 30 листопада 2020 року свідків: ОСОБА_6 , 1974 р.ародження, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , 1974 р.народження, мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1971 р.народження, мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 396/1035/19
Провадження № 1-кп/390/121/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"26" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.02.2019, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого є підставою для відкладення судового засідання та застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2020 року.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоукраїнську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

в провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, під час судового засідання з розгляду якої скаржником заявлений відвід прокурору з підстав того, що вона займається брехнею, не направляє йому документи в установу попереднього ув`язнення, є зацікавленою особою.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу.
Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя зважає на те, що згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею береться до уваги, що достатні обставини для висновку щодо зацікавленості прокурора у фальсифікації справи або інших протиправних діях слідчим суддею не отримані. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить передбачених законом підстав для відвода прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурору відводу відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369- 372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6