Номер провадження: 11-сс/813/1451/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою повернуто їй скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу слідчий суддя вказував на те, що постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.06.2020 року, була отримана заявником 17.07.2020 року, при цьому, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді 31.07.2020 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження не порушувала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що слідчим суддею зроблений передчасний висновок, щодо несвоєчасного звернення зі скаргою, оскільки вона вважала, що своєчасно звернулась до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку, однак клопотання не було доставлене до суду через невірно зазначену електронну адресу, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути її скаргу до суду для розгляду по суті.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена постанова слідчого була винесена 19.06.2020 року та була отримана заявником 17.07.2020 року, а скарга ОСОБА_6 була подана до Київського районного суду м. Одеси 31.07.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 , яка була подана до Київського районного суду м. Одеси, не містить жодних відомостей стосовно причин пропуску строку на оскарження постанови, питання про поновлення строку скаржник також не порушувала.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, викладені обставини об`єктивно перешкоджали слідчому судді дійти до висновку про необхідність відкриття провадження та призначення скарги ОСОБА_6 до розгляду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 її скаргу, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 52, 278, 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, про повернення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4