Справа № 569/6330/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2020р., на майно, яке було вилучене 31.07.2020р. в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлено будь-кого можливості розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а саме на:

1.Телефон марки «Хуавей».

2. 4 (чотири) флешносії.

3. Ноутбук марки «Acer N17C1».

4. Ноутбук марки «Lenovo».

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити, оскільки всі експертизи по вказаному майну проведені.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі та поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0003868 від 11.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.07.2020р. в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлено будь-кого можливості розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а саме на:

1.Телефон марки «Хуавей».

2. 4 (чотири) флешносії.

3. Ноутбук марки «Acer N17C1».

4. Ноутбук марки «Lenovo».

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення майна (31.07.2020р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0003868 від 11.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 є власником вищевказаного майна. Також санкція ч. 3 ст. 229 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2020р., на майно, яке було вилучене 31.07.2020р. в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Телефон марки «Хуавей».

2. 4 (чотири) флешносії.

3. Ноутбук марки «Acer N17C1».

4. Ноутбук марки «Lenovo».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1