У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006061, відомостівнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2017 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_3 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006061 від 18.11.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , затвердженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що вчинений злочин ОСОБА_4 , мав місце 16.02.2017, тобто минуло три років, враховуючи, що злочин за ч. 1 ст. 358 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за який встановлений строк давності три роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та зазначив, що йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке його звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно наполягав, що 16.02.2017 підписуючи відповідні договори від імені своєї дружини, керувався виключно інтересами родини, оскільки дружина перебувала у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, а також була вагітною другою дитиною, тому займатися бізнесом не мала можливості. Отже вину у вчинені ч. 1 ст. 358 КК України не визнав.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з наявності правових підстав регламентованих ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції 23.10.2014, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України, за вчинення цього злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто в силу норм ст. 12 КПК України, цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факти встановлені в зміненому обвинуваченні, з якого вбачається, що 10.10.2014 ОСОБА_7 взята на облік Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області як фізична особа-підприємець (код , адреса: АДРЕСА_1 ) з основним видом економічної діяльності Код КВЕД 75.00 Ветеринарна діяльність.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ОСОБА_4 , який станом на 01.02.2017 являвся чоловіком ОСОБА_7 , 01.02.2017 у невстановленому місці, вніс до офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, які підтверджують чи посвідчують певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме Договору № 01/02 від 01.02.2017, відповідно до якого Продавець ФОП ОСОБА_7 зобов`язується передати товар у власність Покупця Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» , адреса розташування: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Хрестителеве (надалі СТОВ «Світанок»), неправдиві відомості про те, що він посвідчений особистими підписом ОСОБА_7 , а саме: у графах « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » поставив підпис від імені ОСОБА_7 , не маючи відповідно до ч. 3 ст. 243 ЦК України повноважень представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на досягнення своєї мети, 16.02.2017 на виконання умов (зобов`язань) вищевказаного Договору, вніс до офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які підтверджують чи посвідчують певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме у видаткову накладну № 9 від 16.02.2017, в якій зазначено Постачальника ФОП ОСОБА_7 та Покупця СТОВ «Світанок», та предмет договору Дипал 25 кг. в кількості 2 шт. загальною вартістю 20108,00 гривень і, підтримуючи свої особисті наміри, умисно, вніс у вказаний офіційний документ неправдиві відомості про те, що він посвідчений особистим підписом ОСОБА_7 , а самі у графі «Від постачальника_____» поставив підпис від імені ОСОБА_7 , не маючи відповідно до ч. 3 ст. 243 ЦК України повноважень представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 , з метою подальшого використання ним даного підробленого офіційного документа.

Таким чином дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, які виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Зазначені обставини, а також дата у яку мали місце ці події, як дійсні, підтвердив в суді обвинувачений ОСОБА_4 , наполягаючи, на тому що його дії були спрямовані на загальні інтереси родини, яку він намагався утримувати.

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце у 16.02.2017.

Відповідно з дня вчинення злочинів, а саме з 16.02.2017 минуло три роки, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не зупинявся та не переривався.

Отже, відповідно до статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Усі ці підстави є дійсними. Так, ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони кримінального провадження.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, або ж з фактом його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 за № 0006061, за ознаками кримінального проступку (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0006061, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1