ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.10.2020 р., винесену в порядку ст.153 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000087, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, уродженку с. Білівці Хотинського району Чернівецької області, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, від посади заступника начальника з економічних питань ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», до 23 грудня 2020 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.
При цьому посилався на те, що суд безпідставно стверджує, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Зазначав також, що висновок експертизи на який посилався слідчий та прокурор та який взято слідчим суддею, як одна з підстав підтвердження підозри, є доведення порушення чинного законодавства ТОВ «ЗДРАВО» при формуванні цінової пропозиції,

ЄУНСС 727/8921/20 провадження №11сс/822/250/20 головуючий у1 інстанціїнції ОСОБА_9
а ніяк не дії підозрюваної ОСОБА_6 . Вважає, що посадовими особами ТОВ «ЗДРАВО» було здійснено недотримання вимог КМУ в питанні націнки на медичне обладнання.
Крім цього, апелянт зазначав, що слідчим та прокурором постійно здійснюється маніпуляція обов`язками підозрюваної. Зокрема, слідство вважає, що ОСОБА_6 зобов`язана була дотримуватись вимог про дотримання законодавства з ціноутворення на медичні вироби, яке регулюється Державою. Однак, зміст питання ціноутворення стосується постачальників чи продавців даної групи товарів. ОСОБА_6 не мала ні повноважень, ні можливостей впливати на ці процеси.
Слідство у справі здійснюється вже майже півтора роки, протягом яких підозрювана мала можливість здійснити всі дії, від яких слідство намагається її застерегти.
Вказував, що слідчим суддею також не взято до уваги, що його підзахисна раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на її утриманні перебуває малолітня дитина, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина її не доведена, а пред`явлена підозра не підтверджена доказами, а тому апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_6 такого заходу як відсторонення від посади є незаконним, а сам захід є невмотивовано жорстоким.
Ще зазначав, що висновки проведеної товарознавчої експертизи, на яких ґрунтується пред`явлена підозра, є необґрунтовані, а тому вважає, що необґрунтованим та недоведеним є застосування до підозрюваної такого заходу як відсторонення від посади.
Також вказував, що ОСОБА_6 в даний час не являється головою тендерного комітету і слідчий суддя не звернув також увагу на клопотання керівника ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», в якому висловлено прохання не відстороняти підозрювану від посади у зв`язку з виробничою необхідністю. Ще вказував, що суд залишив поза увагою те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 призведе до негативних наслідків в її сім`ї у зв`язку з недостатнім матеріальним становищем, оскільки заробітна плата чоловіка останньої становить всього 5600грн.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Згідно матеріалів, ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника начальника з економічних питань ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів» та будучи головою тендерного комітету, порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», діючи в інтересах третіх осіб, провела закупівлю медичного обладнання по завищеній вартості на 2322 633 грн. 50 коп.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. А тому доводи апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є безпідставні.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1.існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2.потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3. може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, зазначених в п.6 ч.2 ст.155 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000087 здійснюється більш ніж 17 місяців, судово-економічна експертиза була проведена 31 січня 2020 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про проведення товарознавчої експертизи щодо придбаного медичного обладнання для визначення його дійсної ринкової вартості. В клопотанні слідчого відсутні посилання на перелік документів, які не вилучені досудовим слідством і які підозрювана може знищити чи спотворити. Також відсутні посилання на те, що підозрювана за весь період досудового слідства, перебуваючи на займаній посаді, знищила чи намагалась знищити документи, які мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає, що при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної від займаної посади, суд першої інстанції не в повній мірі врахував виробничі інтереси установи, де працює підозрювана, а також матеріальний стан сім`ї останньої.
Так, в матеріалах судового провадження є клопотання в.о. генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_10 , де останній просить не застосовувати обмежувальний захід у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 , заступника начальника госпіталю з економічних питань, у зв`язку з тим, що на даний час немає можливості замінити її на цій посаді через відсутність працівника, який відповідає кваліфікаційним вимогам, має відповідні знання, навички та уміння в даній сфері роботи.
З довідки ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» також вбачається, що фінансові документи за 2017 рік знаходяться в архіві госпіталю.
З довідки ПП «Фабрика Вікон Плюс» від 29.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_11 працює на посаді монтажника на умовах повного робочого часу з посадовим окладом 5600 грн. на місяць.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні може негативно вплинути на нормальну роботу ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни», а також призведе по скрутного матеріального становища її сім`ї, в якій виховується малолітня дитина.
За таких обставин колегія суддів вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади в даному випадку є необґрунтованим.
А тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.10.2020 року, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади заступника начальника з економічних питань ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів» до 23 грудня 2020 року, та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади заступника начальника з економічних питань ОКНП «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя