ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001113 від 01.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001113 від 01.10.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.10.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, шляхом надсилання поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_5 проведено його особистий обшук, під час якого вилучено мобільний телефон з корпусом чорного кольору марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS (SEK)» з SSN: -J700H/DSGSMH, а також ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

03.11.2020 року будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 , надав покази про те, що окрім грабежу, у якому він обґрунтовано підозрюється, він вчинив ще дві крадіжки мобільних телефонів.

05.11.2020 року СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001189 за ч. 2 ст. 185 КК України за письмовою заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки її мобільного телефона марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

09.11.2020 року матеріали кримінального провадження № 0001189 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001113.

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 09.11.2020 року вилучені речі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS (SEK)», визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що дане майно, яке було вилучено, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Незастосування заборони на дане мано може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.11.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS (SEK)» з SSN: -J700H/DSGSMH та S/N: R21GA162B3X, а також ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , що має акумуляторну батарею з S/N: TH1G710AS/2-B з маркуванням EB-BJ700BBC 3000 mAh, з наліпкою на внутрішній сторони кришки корпусу з маркуванням J700F DUOS (BLK) та зображенням QR-коду.
Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1