Справа №705/1/21
1-кс/705/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника СД Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12-0176 від 20.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області дізнавач ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0176 від 20.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, що були підставою вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріальних дій, щодо видачі та посвідчення наступних документів, а саме: протоколу №1 позачергових зборів засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.09.2010, який складений за участі засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо усунення від виконання обов`язків директора товариства ОСОБА_7 та обрання тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за №744, 745, яка знаходиться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , номер свідоцтва 5072, що здійснює свою діяльність в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в оригіналах, які в подальшому можуть бути визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.03.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про виділення з кримінального провадження №0000519 від 23.07.2014, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо незаконного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиненого шляхом обману та зловживання довірою директора товариства ОСОБА_7 , матеріалів досудового розслідування за фактом незаконного внесення державним реєстратором ОСОБА_10 неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме внесення змін до установчих документів ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пов?язані зі зміною складу засновників даної юридичної особи, з метою подальшого використання його іншими особами, тобто за фактом вчинення підроблення.

За даним фактом 20.03.2020 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується державним реєстратором, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Під час проведення досудового розслідування було виявлено, що 23.09.2010, коли ОСОБА_7 знаходився на території ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та займався виробництвом, то на вказану територію прибув голова ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_8 з воєнізованою охороною під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в складі близько 5-6 осіб і в послідуючому, ОСОБА_8 вручив ОСОБА_7 копію протоколу позачергових зборів від 21.09.2010, відповідно до якого рішенням позачергових зборів учасників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було усунуто ОСОБА_7 від виконання обов`язків директора товариства, а тимчасово виконуючим обов`язки директора обрано ОСОБА_8 . Проте, в даному випадку, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 із заявами про скликання позачергових зборів, не зверталися. Стосовно повноважень, що зазначені в протоколі зборів, що вони підтверджені належним чином, за довідками про свої статутні внески із заявами до товариства ніхто не звертався. Також, відповідно до ст.41 закону «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства мають відбуватися за місцем знаходження товариства, а на протоколі зазначено, що вони відбувалися в м. Умань, а підписи в протоколі засновників завірені нотаріусом в м. Києві ОСОБА_4 . Також, нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколі позачергових загальних зборів засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчувалися 21.09.2010, а витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про підтвердження їх повноважень, на підставі якого нотаріус зобов`язана вчиняти певну дію, згідно реєстраційної справи ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був виданий державним реєстратором ОСОБА_10 22.09.2010, що свідчить про те, що нотаріус ОСОБА_4 вчинила нотаріальну дію без належних для цього документів.

24.12.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до державного нотаріуса Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , якій подали заяви про вихід зі складу засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких зазначили, що з моменту подачі заяв відповідальності за послідуючу діяльність товариства не несуть. Проте, відповідно до протоколу №4 від 25.12.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводять загальні збори учасників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своєї участі та куди були запрошені: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де було розглянуто заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про прийняття до складу засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вихід зі складу засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про статутний капітал, розподіл часток засновників та про затвердження статуту ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і обрання директора товариства. Вказаний протокол завірений нотаріусом ОСОБА_12 . На підставі вказаного протоколу ОСОБА_10 внесла відомості до державного реєстру про зміну засновників, виходячи з того, що заяви, які знаходяться в реєстраційній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , повноваження яких підтверджено реєстрацією від 07.07.2009 в своїх заявах вказують про те, що вони виходять з товариства залишаючи свої частки решті учасників товариства, після подачі даних заяв більше будь-якої відповідальності за ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не несуть; відповідно зазначеної реєстрації, від 07.07.2009, якою підтверджувалися повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також зазначено ОСОБА_7 , тобто, відповідно частки останніх залишені йому. Крім того, державний нотаріус ОСОБА_12 за відсутності протоколу, яким би затверджувався статут ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому були зазначені відомості про придбання чи прийняття частки в статутному капіталі (відсутні додаткові договори купівлі-продажу, даровизни, уступки), затвердила статут ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому засновниками зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Згідно копії протоколу №1 позачергових зборів засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.09.2010, який складений в м. Умань за участі засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо усунення від виконання обов`язків директора товариства ОСОБА_7 та обрання тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за №744, 745, який засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вказані нотаріальні дії, щодо посвідчення протоколу №1 позачергових зборів засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснені без наявності достатніх на те підстав, тим більш наявні порушення статуту товариства, щодо проведення позачергових зборів. В результаті чого, директор ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися даним товариством та його майном, а дані дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 надали підстави подальшого незаконного укладення офіційних документів, щодо ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Оригінали документів нотаріальної справи щодо вчинення вказаних нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю №5072, знаходяться за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності по АДРЕСА_1 .

Оскільки іншим шляхом отримати доступ до необхідної інформації та документації неможливо, дізнавач з даним клопотанням звернувся до слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза змінити або знищення такої інформації, без виклику приватного нотаріуса, у володінні якого знаходиться дана інформація.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду.

Заслухавши доводи дізнавача, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме в частині доступу до документів нотаріальної справи, що знаходиться у розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 з метою їх огляду та можливістю отримати належним чином завірених копій. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162, 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику СД (дізнавачу) Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 та старшому інспектору СД (дізнавачу) Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що були підставою вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріальних дій, щодо видачі та посвідчення наступних документів, а саме: протоколу №1 позачергових зборів засновників ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від 21.09.2010, який складений за участі засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо усунення від виконання обов`язків директора товариства ОСОБА_7 та обрання тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за №744, 745, яка знаходиться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , номер свідоцтва НОМЕР_1 , що здійснює свою діяльність в нотаріальній конторі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та отримання належним чином завірених копій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16