ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/69/21 Справа № 205/9902/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання ОСОБА_7 ,

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002110,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002110 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах клопотання слідчого та кримінального провадження відсутні докази, що вищезазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відсутня постанова про визнання зазначеного у клопотанні нерухомого майна речовим доказом.
Також з тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано яким чином нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтована можливість використання зазначеного об`єкту нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.12.2021 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та фактичним обставинам справи.
Зазначає, що вказане майно потребує арешту, так як визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та існує обґрунтований ризик його приховування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002110, відомості про яке 10.12.2020 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на будівлі та споруди за адресою : АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), будівля складу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна та земельною ділянкою, на якій вони розташовані.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у задоволенні цього клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
Згідно ізч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, на підставу накладення арешту послався на те , що арешт може бути накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, та послався на те, що воно відповідає критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України.
Висновки слідчого судді про те, що в матеріалах клопотання слідчого та кримінального провадження відсутні докази, що вищезазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необґрунтованими, так як відповідно до Акту №1 приймання передачі майна до Статутного капіталу ТОВ КРАСНИЙ КАМІНЬ ( код платника податків згідно з ), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 9)), наявні дані, що ОСОБА_7 згідно рішення Загальних зборів Учасників ( протокол №2/2017 від 18.04.2017 р.) передав до статутного капіталу Товариства належне йому нерухоме майно, а саме будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить ТОВ КРАСНИЙ КАМІНЬ
Саме щодо переходу частки в статутному фонді, що належить ОСОБА_7 , до іншої особи, здійснюється досудове розслідування.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій.
Відсутність повідомлення про підозру не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки майно відповідає ознакам речових доказів, та з цієї підстави заявлено клопотання про накладення арешту, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України арешт може бути накладений без наявного повідомлення про підозру.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), будівля складу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), не підлягає задоволенню, оскільки частиною 1 статті 170 КПК України така заборона не передбачена.
Також не підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт в частині накладення арешту на майно із забороною права відчуження та розпорядження земельною ділянкою на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, так як відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , - ТОВ КРАСНИЙ КАМІНЬ є орендарем земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002110, з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002110 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002110 - задовольнити частково.
Накласти арешт на будівлі та споруди за адресою : АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), будівля складу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4