Справа № 362/5382/20
Провадження № 1-кп/362/649/20
ВИРОК

Іменем України

11.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, №0001487 від 24.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, українець, громадянин України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

24.08.2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій прямий умисел, який виник з мотивів словесного конфлікту та маючи на меті заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 зайшовши з-за спини потерпілого ОСОБА_5 , який на той час сидів на стільці поряд з погрібним приміщенням, розташованим на території домоволодіння за вказаною адресою та дерев`яним бруском, який він тримав обома руками наніс по обличчю ОСОБА_5 один удар.

Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 впав на землю.

В подальшому ОСОБА_7 , діставши ніж, який мав при собі та тримаючи його у правій руці завдав лежачому на землі ОСОБА_5 два удари ножем в ліве підборіддя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 229 від 26.08.2020 року: у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: синці на обличчі, рана підборіддя.

Синці на обличчі спричинені від дії тупого предмета (предметів), виникли можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові. Рана підборіддя має ознаки різаної.

Індивідуальних властивостей травмуючих предметів не виявлено.

Синці на обличчі ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Рана підборіддя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки викликала розлад здоров`я більше 6 днів, але не менше 21 доби.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не виключають здатності до самостійних дій.

Судово-медичних даних які б свідчили про масивну кровотечу після отримання ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, - не виявлено.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

24.08.2020, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, який виник з мотивів словесного конфлікту та маючи на меті спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, завдав останній ножем, який тримав у правій руці один удар в область живота та цим же ножем, тримаючи його у правій руці завдав один удар в груди ОСОБА_4 , таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №238 від 11.09.2020 року, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки.

Данні тілесні ушкодження спричинені від дії предмета з обмеженою поверхнею контакту, не виключно, з колюче-ріжучими властивостями, предметом вказаний в постанові.

Індивідуальних властивостей травмуючого предмета експертизою не виявлено.

Проникаючі поранення грудей та живота у гр. ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після отримання тілесних ушкоджень здатність ОСОБА_4 , до самостійних дій не виключається.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , могли виникнути при обставинах, які потерпіла вказала під час проведення слідчого експерименту за її участю від 04.09.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, і що у вчиненні цих злочинів винен саме обвинувачений ОСОБА_7 .
Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який щиро кається, наявність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням статті 70 КК України, в межах санкції за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років років позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
При цьому, враховуючи особу винного та всі інші фактичні обставини справи, в тому числі і думку потерпілих щодо можливості призначення міри покарання та встановлення іспитового строку, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про застосування ст.75 КК України і його звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Також, суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ч.ч.1 і 3 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 395 КПК України, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 11.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судово молекулярно генетичної експертизи згідно висновку експерта № CE-19/111-20/43218-Б від 08.10.2020 року в розмрі 10401,92 гривень, витрати на проведення судово молекулярно генетичної експертизи згідно висновку експерта № CE-19/111-20/43213-Б від 07.10.2020 року в розмірі 4477,33 гривень, витрати на проведення судово молекулярно генетичної експертизи згідно висновку експерта № CE-19/111-20/43208-Б від 07.10.2020 року в розмірі 4477,33 гривень, витрати на проведення судово молекулярно генетичної експертизи згідно висновку експерта № CE-19/111-20/43206-Б від 07.10.2020 року в розмірі 4477,33 гривень.
Речові докази: дерев`явий брусок, светер сірого кольору з плямами РБК, шорти червоного кольору з плямами РБК, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано належним чином - залишити при матеріалах справи.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1