Справа № 343/1480/17
Провадження № 11-кп/4808/533/20
Категорія ст. 356 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000225,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена вказана апеляційна скарга для її розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі того, що в Окремій думці ним викладено позицію стосовно вирішуваного питання, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Прокурор підтримав заяву судді про самовідвід, ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу та самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у тому, що колегія суддів у складі з суддею ОСОБА_3 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставини, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наведеної суддею ОСОБА_3 , його участь у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року.
Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5