печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003655 від 20.04.2015 за фактами заволодіння коштів інвесторів будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у 2015 році посадовими особами
ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом реалізовано незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на вказане вище нерухоме майно та визнання права власності на нього за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано.
Своїми злочинними діями посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вивели майно з-під застави, незаконно легалізували його в об`єкт нерухомості та привласнили, тим самим позбавили інвесторів права на отримання житла та інших об`єктів нерухомості в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
15.08.2018 представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в кримінальному проваджені № 0003655 провів огляд господарської справи № 33/142 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 у справі № 1-кс/760/7764/16 (760/10295/16-к).
Оглядом встановлено, що в матеріалах господарської справи містяться документи підписані та завірені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а саме:
1.Позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення збитків та неустойки від 07.06.2007 (а.с. 2-4);
2.Заява про забезпечення позову від 07.06.2007 (а.с. 10-11);
3.Завірена копія договору № 1/06 про спільну діяльність від 03 березня 2006 року, який укладено між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 12-17);
4.Завірена копія додаткової угоди № 1 до Договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року (а.с. 18-19);
5.Завірена копія платіжного доручення № 1 від 22.03.2006 (а.с. 20);
6.Завірена копія виписки з банківського рахунку (а.с. 21);
7.Завірена копія простого векселю № 1 (а.с. 22);
8.Завірена копія акту прийому-передачі векселя від 21 березня 2006 р. (а.с. 23);
9.Завірена копія рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Договору № 1/-6 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. від 04 серпня 2006 р. (а.с. 24);
10.Завірена копія довідки № 7607 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) (а.с. 25);
11.Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 26);
12.Завірена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 27-32);
13.Копія довіреності від 07.06.2017 (а.с. 35);
14.Апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року по справі « 33/142 від 14 червня 2007 року (а.с. 40-41);
15.Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 р. № 33/142 (а.с. 49-50) на звороті якої міститься підпис засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ;
16.Довіреність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.06.2007 (а.с. 53);
17.Заява за вих № 2606/1 від 26.06.2007 (а.с. 74);
18.Копія довіреності від 16.07.2007 (а.с. 79);
19.Касаційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.07.2007 року по справі № 33/142 від 23.07.2007 (а.с. 87-89);
20.Копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 про порушення провадження у справі від 13.06.2007 у справі № 33/142 (а.с. 92);
21.Копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.07.2007 у справі № 33/142 (а.с. 93-94);
22.Довіреність від 11.09.2007 (а.с. 130);
23.Листи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 до Голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п. ОСОБА_8 (а.с. 152-165).
В другому томі містяться документи підписані та завірені Головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , якиє є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а саме:
1.Довіреність від 05.02.2008 (а.с. 19);
2.Копія довіреності від 05.02.2008 (а.с. 33);
3.Заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 № 1/17-04-08 від 17.04.2008 (а.с. 83)
4.Копія довіреності від 05.05.2008 (а.с. 87), на вказаній копії підпис ОСОБА_6 не схожий на інші її підписи;
5.Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Верховного суду України № 20/06-08 від 20.06.2008 (а.с. 104-106);
6.Копія листа ОСОБА_10 до Верховного суду України від 20.06.2008 (а.с. 133);
7.Копія мирової угоди в справі № 3-2597к 08 від 12.12.2008 (а.с. 166-168);
8.Копія довіреності № 1/11 від 18.11.2008 (а.с. 169);
9.Довіреність від 17.09.2008 (а.с. 182);
10.Заява від 22.12.2008 (а.с. 185);
11.Копія наказу № 1 по Відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від листопада 2008 року (а.с. 197);
12.Копія довіреності Голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 на ОСОБА_12 від 16.06.2009 (останній аркуш у справі станом на 14.07.2016).
Вказані документи знаходяться в матеріалах господарської справи № 33/142 за позовом, яка зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_13 , слідчим слідчої групи в рамках кримінального провадження № 0003655 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме - господарської справи №33/142 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали документів підписаних та завірених директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 (перший том справи), а саме:
1.Позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення збитків та неустойки від 07.06.2007 (а.с. 2-4);
2.Розрахунок ціни позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 7-9)
2.Заява про забезпечення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.06.2007 (а.с. 10-11);
3.Завірена копія договору № 1/06 про спільну діяльність від 03 березня 2006 року, який укладено між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 12-17);
4.Завірена копія додаткової угоди № 1 до Договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року (а.с. 18-19);
5.Завірена копія платіжного доручення № 1 від 22.03.2006 (а.с. 20);
6.Завірена копія виписки з банківського рахунку (а.с. 21);
7.Завірена копія простого векселю № 1 (а.с. 22);
8.Завірена копія акту прийому-передачі векселя від 21 березня 2006 р. (а.с. 23);
9.Завірена копія рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Договору № 1/-6 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. від 04 серпня 2006 р. (а.с. 24);
10.Завірена копія довідки № 7607 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) (а.с. 25);
11.Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 26);
12.Завірена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 27-32);
13.Копія довіреності від 07.06.2017 (а.с. 35);
14.Апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року по справі « 33/142 від 14 червня 2007 року (а.с. 40-41);
15.Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 р. № 33/142 (а.с. 49-50) на звороті якої міститься підпис засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ;
16.Довіреність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.06.2007 (а.с. 53);
17.Заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих № 2606/1 від 26.06.2007 (а.с. 74);
22.Довіреність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.09.2007 (а.с. 130);
23.Листи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 до Голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п. ОСОБА_8 (а.с. 152-165);
документи (в другому томі) підписані та завірені Головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , який є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а саме:
1.Довіреність від 05.02.2008 (а.с. 19);
2.Копія довіреності від 05.02.2008 (а.с. 33);
3.Заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 № 1/17-04-08 від 17.04.2008 (а.с. 83)
4.Копія довіреності від 05.05.2008 (а.с. 87), на вказаній копії підпис ОСОБА_6 не схожий на інші її підписи;
5.Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Верховного суду України № 20/06-08 від 20.06.2008 (а.с. 104-106);
6.Копія листа ОСОБА_10 до Верховного суду України від 20.06.2008 (а.с. 133);
7.Копія мирової угоди в справі № 3-2597к 08 від 12.12.2008 (а.с. 166-168);
8.Копія довіреності № 1/11 від 18.11.2008 (а.с. 169);
9.Довіреність від 17.09.2008 (а.с. 182);
10.Заява від 22.12.2008 (а.с. 185);
11.Копія наказу № 1 по Відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від листопада 2008 року (а.с. 197);
12.Копія довіреності Голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 на ОСОБА_12 від 16.06.2009 (останній аркуш у справі станом на 14.07.2016).
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1