Справа № 610/297/15
Провадження: 1-кп/645/387/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідань ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001070 від 16 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, який складено старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 та затверджений начальником відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 30.10.2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова: головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року на підставі ухвали колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року про призначення судового розгляду кримінальної справи судом присяжних визначено склад суду згідно ч.3 ст.31 КПК України у складі: головуючого по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

За наслідками проведення у судовому засіданні 03.12.2019 року процедури відбору присяжних та у відповідність до протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.12.2019 року визначено основних присяжних для розгляду даного кримінального провадження: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , які в судовому засіданні 03.12.2019 року склали присягу та приймають подальшу участь в судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року здійснено заміну вибулого основного присяжного ОСОБА_15 запасним присяжним ОСОБА_3 , включивши ОСОБА_3 до складу основних присяжних у даній кримінальній справі.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 04.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що до прокуратури Харківської області надійшли матеріали Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про те, що під час неодноразових перевірок ОСОБА_8 встановлено її відсутність за адресою: АДРЕСА_1 ,будинок та прилегла територія знаходяться у занедбаному стані, подвір`я заросло чагарником, у домоволодінні відсутні електропостачання та інші комунікації. Мешканці села пояснюють, що не бачили ОСОБА_8 в с. Борова декілька місяців. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_8 , яку тривалий час не бачив в с. Борова, домоволодіння перебуває в занедбаному стані, ознаки проживання будь-яких осіб відсутні. Аналізуючи поведінку обвинуваченої, яка ігнорує покладені на неї обов`язки шляхом неодноразової зміни адреси та взагалі залишення місця, визначеного судом, з метою виконання ухвали про застосування домашнього арешту існує ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується і особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та покаранням, яке загрожує їй у разі визнання її винною. Також, наразі судом досліджуються докази, зокрема не допитана свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 , у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідка. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинених злочинів, наявністю свідків, показання яких відкриті обвинуваченій із зазначенням їх місця проживання. Враховуючи те, що на даній стадії процесу свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченій відкриті матеріали кримінального провадження, тому, перебуваючи на свободі, існує ризик того, що ОСОБА_8 матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, характер та спосіб вчинених протиправних дій обвинуваченою, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, звертає увагу на те, що необхідно враховувати особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка негативно характеризується за місцем проживання, дані про постійне місце роботи та наявність доходу відсутні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на порушенні процесуальних прав обвинуваченої ОСОБА_8 в частині не вручення не менш ніж за 3 години копії клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Крім того, надані прокурором докази відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 у певний період доби належним чином не підтверджені.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позиції захисника та пояснила факт занедбаного стану подвір`я тим, що вона там не прибирає.

Обвинувачений ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на порушенні процесуальних прав обвинуваченої ОСОБА_8 в частині не вручення не менш ніж за 3 години копії клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечений виконанням нею процесуальних обов`язків.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131, 176, 181, 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Судом присяжних встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 04.08.2020 року.

На даний час судовий розгляд триває.

Суд присяжних погоджується з позицією прокурора щодо продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При прийнятті рішення щодо обґрунтованості доводів прокурора суд враховує, що на підставі обвинувального акту, який надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в тому числі проти життя та здоров`я особи, в наслідок чого сталася смерть потерпілої ОСОБА_19 , яка на момент вчинення відносно неї злочину виконувала службові обов`язки, в її віданні перебували грошові кошти Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими причетні до злочину особи незаконно заволоділи, при цьому завдана шкода не відшкодована.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а обвинувачена має на час судового розгляду справи має постійне місце проживання, має неповнолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд присяжних вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою, суд присяжних залишає його без задоволення.

При цьому суд присяжних зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час суд присяжних також враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, де офіційно зареєстрована.

Обвинувачена ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 17.07.2013 року. Злочини, які інкримінуються обвинуваченій, згідно обвинувального акту мали місце в липні 2013 року.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) строк покарання, який ОСОБА_8 відбула майже відповідає строку покарання, який був призначений вироком вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.04.2019 року, а саме 13 років позбавлення волі, а тому ризик втечі перестав існувати.
Таким чином суд присяжних вважає, що подальше застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоречним та таким що не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому суд приймає до уваги, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечує виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, зокрема ОСОБА_8 прибуває у кожне судове засідання до суду, навіть в період запроваджених карантинних заходів.

Доводи прокурора щодо порушення запобіжного заходу та непроживання за адресою реєстрації у визначений період доби спростовуються поясненнями обвинуваченої відносно відсутності в будинку електропостачання та дверного дзвонику, її необізнаність через це про перевірку працівниками поліції, відсутність беззаперечних доказів на підтвердження факту відсутності обвинуваченої у визначений період доби за місцем проживання.

Заходи контролю за належною поведінкою обвинуваченої під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у виді електронних засобів контролю з боку органів Національної поліції не використані.

Таким чином надані прокурором рапорти, які достеменно не підтверджують факту відсутності ОСОБА_8 у визначений час в будинку, не можуть бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на тримання під вартою за умови дотримання нею процесуальних обов`язків.

За таких обставин перебування ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту під контролем за її поведінкою з боку органів Національної поліції, на думку суду присяжних, унеможливить вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а також можливість здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178. 181, 331 КПК України, суд присяжних, -
постановив:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. - продовжити на два місяці, тобто до 27 вересня 2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 :
-носити електронний засіб контролю,
-прибувати за викликом суду,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. без дозволу суду.
Виконання ухвали в цій частині доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5