Справа № 569/9385/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця вилученого майна ТзОВ «ДЯДЯ САША», ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ДЯДЯ САША», ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 (провадження 1-кс/569/5605/20) на комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_3 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 SТS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані і перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША», який полягає у забороні на право користування вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та зодоволити його з підстав викладених у ньому.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку, однак будучи раніше в судовому засіданні слідчий пояснив, що вказані комбайни йому необхідні для їх огляду, і після проведення огляду вказані комбайни можна повертати власникам.
Із урахуванням заяви адвоката, відсутності слідчого та прокурора, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.
20.10.2020 в ході огляду місця події було вилучено зерно соняшника врожаю 2020 року, вагою 23540 кг., комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, д.н.з. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, д.н.з. НОМЕР_3 , які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
22.10.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 (провадження 1-кс/569/5605/20) вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_3 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 SТS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані і перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША», встановивши заборону на право користування вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

Комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_3 та Комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та комбайн зернозбиральний John Deere 9760 SТS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровані і перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША».

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно дост. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, вищевказана зернозбиральна техніка була задіяна на зборі урожаю на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0236, площею 133,4155 га. яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненською району Рівненської області.

10.10.2020 року головним державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_5 у рамках примусового виконання виконавчого напису №1133 від 11.09.2020 винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника. Описано та накладено арешт на насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236.

На даний час, арештована вищевказана зернозбиральна техніка оглянута слідчим, будь які сліди, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що містяться на зернозбиральній техніці зафіксовано та відображено за допомогою технічних засобів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0236 та знаходилось там на законних підставах, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так, як жодного відношення до кримінального провадження №0000047 не має.
Оскільки спосіб накладення арешту на майно, в частині рішення слідчого судді щодо способу арешту - позбавлення права розпорядження майном, обмежує право його власників використовувати арештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ними господарсько - підприємницької діяльності, підлягає скасуванню.
Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 (провадження 1-кс/569/5605/20) на комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_3 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 SТS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані і перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША», який полягає у забороні на право користування вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000047 чи будь-яку іншу особу на відповідальному зберіганні у якої знаходиться майно повернути законним володільцям комбайн зернозбиральний марки New Holland CR 9080, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_3 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 SТS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані і перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША» .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1