УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, українки за національністю, освіта середньотехнічна, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , раніше неоднораазово судимої, у тому числі: 18.10.2017 Центральним міським судом м. Маріуполь за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років п/в, звільнилась 09.08.2019, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000683 від 19.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

17.11.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі магазина «Єва», розташованого аз адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 2/4, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна автоматичні освіжувачі «AIP BIK» в кількості шести штук.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.11.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшла до торговельного прилавку де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, взяла з прилавку автоматичні освіжувачі «AIP BIK» 250 мл. в кількості шести штук, які потім поклала у сумку, яка знаходилась при неї.
Таємно викравши майно ТОВ «Руш» в розмірі 497,50 гривень, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
Крім того, 19.12.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазина «Єва», розташованого аз адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 2/4, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке могло перебувати у приміщенні магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.12.2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у торговельному залі вищевказаного магазину «Єва», підійшла до торговельного прилавку де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, взяла з прилавку пляшку з рідким гелем, 1650 мл. «Аріель Корол», яку потім поклала у сумку, яка знаходилась при неї.
Таємно викравши майно ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток розмірі 269,33 гривень, однак викраденим майном розпорядитися на власний розсуд не змогла, з причин затримання її співробітниками поліції.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: показами потерпілих; показами свідків; протоколом огляду предмету; відео-файлів записів скоєння зазначених кримінальних правопорушень та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими їй злочинами.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не одружена, офіційно не працевлаштована.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 21.12.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваної ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/16248/20.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: