Справа № 585/1846/20
Номер провадження 1-кп/585/324/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в спрощеному порядку в судовому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с. Бобрик, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. 17.07.2020 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз господарство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , зайшов у двір, та перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , підійшов до велосипеду марки «Дорожник» зеленого кольору, сів на нього та виїхавши за межі господарства, залишив місце вчинення злочину, таким чином таємно викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 1867 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 04 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.07.2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 185 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений кримінальний проступок у виді 100 годин громадських робіт, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок на момент вчинення.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

7. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії проступків.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

9. Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК, та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

10. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального проступку переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

11. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, захисника, який також не заперечував проти угоди про примирення, обвинуваченого та потерпілого, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 04 серпня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.07.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи від 22.07.2020 року № 19/119/11/1-1766е, які становлять 490,35 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_5 .
13. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 1) жіночий велосипед «Дорожник» зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ; 2) DVD диск з фрагментами відеозаписів за 17.07.2020 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.
15. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314,статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_4 , від 04 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 04 серпня 2020 року покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
3. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2020 року № 19/119/11/1-1766е в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.
4. Речові докази:
1) жіночий велосипед «Дорожник» зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

2) DVD диск з фрагментами відеозаписів за 17.07.2020 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1