Справа № 580/1827/16-к
Номер провадження 1-кс/950/23/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 7 січня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 07.01.2021 р., яка полягає в ненаданні інформації щодо результату розгляду всіх питань його клопотання № 685 та ненадання інформації про долю блоків питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 клопотання № 685.; визнати незаконною і необґрунтованою та скасувати постанову начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 07.01.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого виконати вимоги його клопотання № 685 від 27 грудня 2020 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 03.11.2014 р. по ч. 1 ст. 367, ч 1 ст. 182 КК України щодо факту збирання використання та поширення конфіденційної інформації про стан здоров`я.
27 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій (а.с. 2-6).

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 7 січня 2021 року (а.с.8) було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зазначеного клопотання.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу, за таких обставин постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при розгнляді клопотань ОСОБА_3 дотримані не були.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скасувати зазнаачену постанову начальника сектору дізнання та зобов`язати останнього розглянути клопотання у встановленому порядку.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне в решті вимог скарги відмовити, оскільки зазначені клопотання не є розглянутими слідчим відповідно до вимог КПК України, а вирішення питання про зобов`язання вчинити процесуальні дії слідчого у такому разі є передчасними.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 7 січня 2021 року.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №685 від 27 грудня 2020 року.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1