УХВАЛА
Справа № 147/303/20

Провадження № 1-кс/126/629/2020

"04" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України.

Потерпілий, ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної справи, яку обгрунтовує тим, що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , в минулому працював помічником прокурора в м. Тульчин та згодом був переведений до Бершадської місцевої прокуратури, звідки знову ж таки був переведений до прокуратури в м. Томашпіль. На думку заявника, оскільки ОСОБА_6 , працював у Бершадській місцевій прокуратурі, яка знаходиться в одному приміщенні з Бершадським районним судом Вінницької області, отже він знайомий з суддями особисто та відповідно із суддею ОСОБА_4 , що може свідчити про його вплив на суддю при розгляді даного кримінального провадження. В підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 працював слідчим прокуратури Бершадського району до заяви про відвід долучив постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2011 року та постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року та копію ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2020 року.

Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні питання заявленого йому відводу поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку заявника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 вже було заявлено відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року йому було відмовлено.
Проте 03.09.2020 року на адресу суду повторно надійшла заява потерпілого, ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Зі змісту поданої заяви вбачається, що підстави для відводу, потерпілий зазначає такі ж як, в попередній заяві, а саме п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та в зв`язку з тим, що заява про відвід з мотивів неупередженості вже подавалася потерпілим, суд вважає, що заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а отже дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80,81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1