УХВАЛА

Справа № 569/17236/20

1-кс/569/5619/20

23 жовтня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у Рівненським ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області за здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004052 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 21 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 25 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно скориставшись відсутністю спостереження, проникли, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, до приміщення АДРЕСА_2 , на першому поверсі, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук (типу r-keeper) HP EliteBook 2760р, вартістю 12000 гривень, комп`ютерну мишку Microsoft 3500, вартістю 260 гривень, пристрій дистанційного управління кондиціонером (пульт) «С&Н», вартістю 1100 гривень, калькулятор CITIZEN CDB1401-BK, вартістю 450 гривень, 1 пачку кави «Віденська кава WIENER KAFFEE», вартістю 140 гривень, чим спричинили майнової шкоди останній у розмірі 13950 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення злочину від 21.10.2020; протоколом огляду місця події від 21.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2020; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2020; іншими доказами по кримінальному провадженні;

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, чи прокурора та суду, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, на вихованні дітей не має, одружений, але спільного побуту із дружиною не веде, так як вони перебувають на стадії розлучення, за домашньою адресою не знаходиться, оскільки протягом останнього часу проживає у квартирі знайомого, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.

- може вчинити інше кримінальні правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним вп.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 25 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно скориставшись відсутністю спостереження, проникли, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, до приміщення АДРЕСА_2 , на першому поверсі, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук (типу r-keeper) HP EliteBook 2760р, вартістю 12000 гривень, комп`ютерну мишку Microsoft 3500, вартістю 260 гривень, пристрій дистанційного управління кондиціонером (пульт) «С&Н», вартістю 1100 гривень, калькулятор CITIZEN CDB1401-BK, вартістю 450 гривень, 1 пачку кави «Віденська кава WIENER KAFFEE», вартістю 140 гривень, чим спричинили майнової шкоди останній у розмірі 13950 гривень.

21 жовтня 2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 19 грудня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 19 грудня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 23 жовтня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя