overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8696/20
Провадження № 1-кс/185/1734/20
21 грудня 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді Дніпропетровської області скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,
В судове засіданняпредставник заявникане з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
03.12.2020 року представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Павлоградського ВП клопотання про виконання певних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
На підтвердження факту відправки заявнику відповіді міститься фіскальний чек АТ «Укрпошта»
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситьсявмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 про виконання певних слідчих дій у кримінальному провадженні отримано слідчим 10.12.2020 року, розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження, 14.12.2020 року про результати розгляду клопотання заявнику надано відповідь.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України суд,-
В задоволені скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8217/20
1-кп/214/1050/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 та пояснив, що така позиція узгоджена з його захисником ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від вказаного захисника, так як останній не перебуває в залі судового засідання, позиція щодо відмови від захисника узгоджена.

Прокурор вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 . При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. При відмові обвинуваченого від захисника був присутній інший його захисник ОСОБА_4

.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7257/20
Провадження 1-кп/215/848/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт

по кримінальному провадженню № 0001101 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2020 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 2, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001101 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/1846/20

Провадження №1-кс/505/409/2020

24.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратури, Одеської області внести відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.06.2020 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відносно співробітників Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4094/20
У Х В А Л А

м. Одеса 09 вересня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із заявою про відвід прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , - процесуального керівника у кримінальному провадженні , зареєстрованому в єдиному Реєстрі досудових розслідувань 18.12.2019 року за № 0003938, в якому є представником потерпілого. Заявниця зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , не належним чином здійснює процесуальне керівництво, і зазначені обставини викликають у заявниці сумнів у неупередженості прокурора.

В судовому представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , підтримала свої вимоги.

Прокурор ОСОБА_3 , повідомив що особистої зацікавленості в даному кримінальному провадженні не має, заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до пункту 3 зазначеної норми закону, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме прокурор заінтересований у результатах провадження.

Однак, представником потерпілого не зазначається, в чому саме виразилась заінтересованість прокурора. При цьому суд зауважує, що відмова прокурора у задоволенні клопотань в ході досудового розслідування не може свідчити про його особисту заінтересованість. Відповідно до глави 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цими законодавчими нормами, в тому числі він має право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК).

Думка представника потерпілого про неповноту досудового розслідування не може бути підставою для відводу прокурора.

У суду відсутні підстави для сумнівів в неупередженості прокурора. Таким чином заява представника потерпілої про відвід прокурора є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1548/20
Провадження № 1-кп/342/222/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 год. 12 січня 2021 року у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.10.2020
Справа № 494/814/16-к
Провадження 1-кп/522/1527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 04.08.2019 р. та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 09.05.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівки, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ч.1 ст. 89 КК України,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17.12.2020р. включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2648/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0000327 від 04 червня 2018 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року було зупинено судовий розгляд клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , якого підозрюють в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненому групою осіб на ґрунті раптово виниклої неприязні близько 19 години 30 хвилин 03 червня 2018 року на перехресті вул. Кавказької та провулку Кавказькому в м. Одесі.

За даним фактом 04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000327, за ознаками ч.2 ст.121 КК України. 08 січня 2019 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_2 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року прокурору було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваного до суду не здійснений та з метою не порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження відновити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/1952/16-к
Провадження № 1-в/344/206/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого до покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст..104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до п`ятьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим два роки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Івано-Франківському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 21.03.2019 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення не притягувався, нових злочинів не вчиняв, покладенні на нього судом обов`язки, відповідно до ст.76 КК України та індивідуальний план роботи виконував, іспитовий строк закінчився 05.12.2020 року.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання органу пробації.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, а час іспитового строку закінчився.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4445/20
Провадження № 1-кп/345/444/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23.12.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд, а також продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу.

Однак, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме невірно зазначено строк дії запобіжного заходу 20.02.2020, замість вірного 20.02.2021.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначивши строк дії запобіжного заходу 20.02.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
ЄУН №389/3406/20
Провадження №1-кс/389/461/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового засідання, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 , поданої 01.12.2020 о 15.48 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1