Справа № 352/1572/20
Провадження № 1-кс/352/329/20
У Х В А Л А
про арешт майна

19 серпня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

особи, якій належить право власності на майно, ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15 серпня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2020 дізнавач СД Тисменицького ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в порядку п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, що полягає у забороні відчуження та розпорядження.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 07.08.2020 по 15.08.2020 невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала близько 30 тон пшениці, яка вирощувалася на земельній ділянці, що розташована за межами населеного пункту с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області та належить ПРАТ "Землепродукт МХП Перспектив".

За вказаним фактом 15.08.2020 СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 17.08.2020 в ході проведення огляду на території житлового господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , під навісом максимальними розмірами 5х6 виявлено зернову культуру пшениці в загальній кількості 22,460 тони, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 , яке розташовано за адресою в АДРЕСА_2 .

Також, в ході проведення огляду в порядку обшуку на території вказаного житлового господарства виявлено спеціальну сільськогосподарську техніку - комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та передано останньому на відповідальне зберігання.

Постановою дізнавача від 18.08.2020 зернову культуру пшениці в загальній кількості 22,460 тони та комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вищевказані докази було вилучено та зернову культуру пшениці передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 , а спеціальну сільськогосподарську техніку - власнику ОСОБА_4 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на спеціальну сільськогосподарську техніку та зернову культуру.

Власник комбайна марки «JOHN DEERE» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на його майно не заперечив.

Представник ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення дізнавача та особи, якій належить право власності на спеціальну сільськогосподарську техніку, дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке постановою від 18.08.2020 року визнане речовими доказами, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Щодо зернової культури пшениці в загальній кількості 22,460 тони, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 , слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 17.08.2020 року останній зобов`язується забезпечити належне зберігання даної зернової культури, з метою запобігання її пошкодження чи знищення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчою суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме: сільськогосподарської техніки - комбайну марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до постанови дізнавача від 18.08.2020 року передано власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, та зернової культури пшениці в загальній кількості 22,460 тони, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 , шляхом заборони на його розпорядження та відчуження.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно слідча суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.08.2020 року майно, а саме: спеціальну сільськогосподарську техніку - комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_4 та яка передана йому на відповідальне зберігання, та зернову культуру пшениці в загальній кількості 22,460 тони, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» ОСОБА_6 , шляхом заборони на його розпорядження та відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1