Справа №590/515/20
Провадження №1-кп/590/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.12.1999 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.81 ч.1 ст.162, ст.42, ст.44, ст.46-1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2) 25.04.2001 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.81 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

3) 22.09.2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

4) 22.12.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

5) 19.03.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.297, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

6) 30.09.2020 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

7) 12.11.2020 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де маючим злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос марки «Zanussi» моделі ZAN3430, який знаходився в спальній кімнаті вказаної квартири, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/791е від 24.03.2020 складає 1117 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1117 грн..

Крім цього, 26.02.2020 року близько 08:30 год. ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Продукти», розташованого по вул. С. Гнібеди, буд. 7 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, побачив велосипед марки «Ардіс» вишневого кольору з розкладною рамою, який стояв біля вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел здійснити крадіжку вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вишневого кольору з розкладною рамою, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/669е від 11.03.2020 року становить 1438 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1438 грн..

Крім цього, 27.02.2020 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де маючим злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для робітників магазину та сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме тюнер цифрового ТБ (Т2) торгівельної марки «ERGO» моделі «DVD-T2 302», який знаходився на полиці з іншими товарами для продажу, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/590е від 03.03.2020 року складає 399 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн..

Крім цього, 05.03.2020 року близько 18.00 год., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 , який йшов зі сторони свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел здійснити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, у вказаний вище час, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом відчинення дверей хвіртки та будинку проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 (чотириста) грн., належних потерпілому ОСОБА_8 та велосипеду марки «АИСТ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/753е від 19.03.2020 року 1233 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1633 грн..

Крім цього, в середині серпня 2020 року близько 02.00 год., ОСОБА_4 , прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_6 , якої вдома не було. Після чого, у вказаний вище час, ОСОБА_4 , знаходячись біля сараю в дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом зриву навісного замка, відчинив вхідні двері сараю та проник до вказаного сараю, де маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: спортивного підліткового велосипеду марки «OCEAN ARCTIC», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2555е від 22.10.2020 року 1525,00 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на заявлену суму 1525,00 (одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) грн..

Крім цього, в середині серпня 2020 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виймання скла у вікні будинку, проник до приміщення вказаного будинку, де маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізору марки «SAMSUNG» модель «CS-21M6MQQ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2669е від 05.11.2020 року 450,00 (чотириста п`ятдесят) грн.; DVD-плеєру марки «SAMSUNG» модель «DVD-P370K NWT», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2669е від 05.11.2020 року 322,00 (триста двадцять дві) грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 772,00 (сімсот сімдесят дві) грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 11.02.2020 року близько 11:00 год. він, перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_5 , викрав пилосос марки «Zanussi», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 26.02.2020 року близько 08:30 год. він, проходячи біля магазину «Продукти», побачив велосипед марки «Ардіс» вишневого кольору з розкладною рамою, який стояв біля вказаного магазину, після чого викрав його з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 27.02.2020 року близько 11:30 год. він, перебуваючи на законних підставах в магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", викрав зі стелажу тюнер цифрового ТБ (Т2) торгівельної марки «ERGO», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 05.03.2020 року близько 18.00 год., він, проходячи по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 , який йшов зі сторони свого будинку, підійшов до вказаного домогосподарства, де шляхом відчинення дверей хвіртки та будинку проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, він вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 (чотириста) грн., належних потерпілому ОСОБА_8 та велосипеду марки «АИСТ». Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині серпня 2020 року близько 02.00 год., він, прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_9 , якої вдома не було. Після чого, він, знаходячись біля сараю в дворі будинку, шляхом зриву навісного замка, відчинив вхідні двері сараю та проник до вказаного сараю, звідки викрав спортивний підлітковий велосипед марки «OCEAN ARCTIC», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині серпня 2020 року, близько 15.00 год., він, знаходячись біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виймання скла у вікні будинку, проник до приміщення вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізору марки «SAMSUNG» та DVD-плеєру марки «SAMSUNG», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та у інше приміщення.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.191,261), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.191,261); раніше судимий (а.с.194-196,200-206,218-220,247-249), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.185-189).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілої сторони, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити його з врахуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19.11.2020 року.

У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2020 року у виді позбавлення волі з 19.11.2020 року по 08.02.2021 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Ардіс» вишневого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим ОСОБА_6 ;
- тюнер цифрового ТБ (Т2) торгівельної марки «ERGO» моделі «DVD-T2 302», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим ОСОБА_7 ;
- пилосос марки «Zanussi» моделі ZAN3430, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 ;
- велосипед марки «АИСТ», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими ОСОБА_8 ;
- спортивний підлітковий велосипед без коліс марки «OCEAN ARCTIC», що вилучений в ході досудового розслідування 23.09.2020 року, на ділянці місцевості за домогосподарством, за адресою: АДРЕСА_8 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , до вирішення питання по суті - вважати повернутим ОСОБА_9 ;

- 2 (два) велосипедні підліткові колеса, що добровільно видані ОСОБА_11 в ході досудового розслідування 24.09.2020 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , до вирішення питання по суті - вважати повернутими ОСОБА_9 ;

- телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-21M6MQQ», що добровільно виданий ОСОБА_12 в ході досудового розслідування 23.10.2020 року, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , до вирішення питання по суті - вважати повернутим ОСОБА_10 ;

- DVD-плеєр марки «SAMSUNG» модель «DVD-P370K NWT», що добровільно виданий ОСОБА_12 в ході досудового розслідування 23.10.2020 року, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , до вирішення питання по суті - вважати повернутим ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/669е від 11.03.2020 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сідесят одна грн. 03 коп.) (у кримінальному провадженні №0000060).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/590е від 03.03.2020 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сідесят одна грн. 03 коп.) (у кримінальному провадженні №0000061).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/791е від 24.03.2020 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сідесят одна грн. 03 коп.) (у кримінальному провадженні №0000085)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/753е від 19.03.2020 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сідесят одна грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2555е від 22.10.2020 року у сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2669е від 05.11.2020 року у сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1