Справа № 149/1728/20
Провадження №11-сс/801/604/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з він кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , для подальшого його зберігання у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вона є власницею автомобіля, який не є предметом чи знаряддям злочину.

Крім того, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 придбала за власні кошти.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчому, прокурора, яка вважає, що арешт накладено вірно, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

14.08.2020 року проведено огляд місця події за адресою м. Ямпіль, вул. Вишнева Вінницької області поблизу домогосподарства № 55, в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з він кодом НОМЕР_2 .

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 14.08.2020 (а.с. 5-6).
Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ОСОБА_7 проживає спільно із ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який мав місце 13.08.2020 та 13.08.2020 вказаний автомобіль був переєрестрований на її їм"я, що дає підстави вважати, що викрадені кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля, як спосіб приховування викрадених коштів ОСОБА_8 .
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3