overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/1437/20
У Х В А Л А
про розгляд заяви у режимі відеоконференції
10 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.08.2020 постановлено розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 провести 19 жовтня 2020 року о 15:30 год. у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Разом з тим у зв`язку з поданням заяви про відвід слідчому судді, судове засідання не відбулося. Наступне судове засідання призначено на 14.12.2020 та таке слід повторно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.81, 336 КПК України,-

постановив:

розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 провести 14 грудня 2020 року о 16:00 год. у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Деснянським районним судом м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 14 грудня 2020 року о 16:00 год. з участю ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Деснянський районний суд м.Києва та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.11.2019р. Сокальським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.03.2017р. близько 03.00год. по АДРЕСА_1 проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 м господарства ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 автозапчастини та надалі проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 вказаного господарства, звідки повторно таємно викрав належні потерпілому інструменти та запчастини до трактора, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2858,15грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як обвинувачений помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши відповідь органу реєстрації актів цивільного стану, суд клопотання задовольняє, оскільки кримінальне провадження закривається у разі, якщо обвинувачений помер.

На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0002904 від 18.09.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0002904 від 18.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 30.12.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 19.11.2020 р. о 11:00 год. у кримінальному провадженні № 0002904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5873/20
Провадження № 1-кс/210/2074/20

"28" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо не внесення в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням про злочин, а саме самовільне розорювання її земельної ділянки.

Просить зобов`язати уповноважену особу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2020 року на адресу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду справи відповідь про внесення чи невнесення відомостей про злочин в ЄРДР не надана.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/313/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного вдділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 75/18,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, при цьому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2504/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8421/18
Провадження №1-кп/204/147/20

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001528 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника заявника ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2020 року о 12:30 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/342/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

10 листопада 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар: - ОСОБА_2

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

адвоката: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковельне, Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 10 листопада 2020 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачені про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинувачених конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання кожного з них.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання 17 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Васильківському відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Васильківському відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/3738/20
1-в/214/284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення привожу засудженого для розгляду подання начальника органу пробації.

Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, з урахуванням, що засуджений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав, суд приходить до висновку про здійснення приводу останнього. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )
на 09-30 годину 25 листопада 2020 року до залу судового засіданні № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8769/19
Провадження № 1-кп/344/378/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 уродженець та житель АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.12.2020 року о 15.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/615/20
Провадження № 1-кп/349/166/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1, ч.3 ст.357 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263-1 КК України, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасовано вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2020 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1, ч.3 ст.357 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263-1 КК України, ч.1 ст.263 КК України,підготовче судове засідання на 17 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №1, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1