Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/279/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року задоволено клопотання начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm»; автомобіль ВАЗ21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких являється ОСОБА_7 ; сувенірний меч «Катана», власником якого являється ОСОБА_10 .
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm», та автомобіль ВАЗ21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметами за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України, тому вказаних предметів для кримінального провадження буде мати як доказове значення. Сувенірний меч «Катана» є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність у проведення ряду слідчих дій, зокрема в огляді вказаних предметів, визнання їх речовими доказами та проведення експертизи зброї.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вісі і 7.06.2020 р. у справі №і402/458/20 в частині арешту автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвалити нове рішення яким у задоволеній клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Ульяновського відділу поліції Гайворонського ВП ГУВІІ в області ОСОБА_12 повернути вказаний, транспортний засіб.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що майно було вилучено 12.06.2020 року о 13.00 год. а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 15.06.2020 року, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль на який накладено арешт, а також, яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.
Вказує, що зазначений транспортний засіб не належить на правах особистої власності ОСОБА_7 .
Також вказує, що ОСОБА_13 подано до Благовіщенського BП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 потерпілим за вище зазначеним кримінальним провадженням, тілесних ушкоджень за ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, яка знаходиться на розгляді.
Посилається на те, що у судовому засіданні сторона захисту не була присутня, копію ухвали суду про накладення арешту на майно скаржник отримав 19.07.2020, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання,зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що начальник СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся Ульяновського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm»; автомобіль ВАЗ21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких являється ОСОБА_7 , та сувенірний меч «Катана», власником якого є ОСОБА_10 .
Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділенням Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. у с. Шамраєве по вул. Центральній Благовіщенського району Кіровоградської області, неподалік домоволодіння №2, ОСОБА_7 , їдучи на автомобілі марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Благовіщенське Кіровоградської області в напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_10 , який йшов йому на зустріч та у руках ніс належний йому сувенірний меч «Катана». Побачивши останнього у ОСОБА_7 виник намір на заволодіння вказаним мечем. Тому ОСОБА_7 реалізуючи свій намір, зупинив свій автомобіль та почав його розвертати у зворотному напрямку, з метою наздогнати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_7 , з яким в нього існують давні неприязні відносини, розвертає свого автомобіля та починає його наздоганяти, у свою чергу почав тікати. Спочатку ОСОБА_10 близько 10 м. пробіг по вул. Центральній с. Шамраєве Благовіщенського району в напрямку м. Благовіщенське, а потім звернув праворуч на берег невеличкого струмка. В цей час ОСОБА_7 автомобілем доїхав до місця де ОСОБА_10 звернув на берег струмка, вийшов зі свого автомобіля та зробив один постріл в напрямку ОСОБА_10 , із предмету пристосованого для відстрілу пневматичних куль. При цьому погрожуючи ОСОБА_10 , якщо він не зупиниться то ОСОБА_7 застрелить його. ОСОБА_10 сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю зупинився та підійшов до ОСОБА_7 . ОСОБА_7 маючи на меті вчинення розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, реалізуючи зазначену мету діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сувенірний мечем «Катана» поклавши його до свого автомобіля та поїхавши у напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

12.06.2020 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події автомобіля ВАЗ21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено меч «Катана», предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm», та автомобіль ВАЗ21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути мотивованим.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав, які конкретно відомості містить вказане майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України має значення вказаний автомобіль.

Окрім того, слідчим у клопотанні про арешт майна на наведено, яким чином автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може являтися предметом злочинних дій. Також, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 статті 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у матеріалах клопотання відсутні відомості, про те що автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та по ньому призначені буд-які експертизи, які будуть мати доказове значення.

Посилання слідчого у поданому клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати, зникнення, знищення чи перетворення речового доказу не заслуговують на увагу, оскільки у клопотанні не наведено доводів стосовно настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим не доведено обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки арешту автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року, якою накладено арешт на предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm»; автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких являється ОСОБА_7 ; сувенірний меч «Катана», власником якого являється ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000163 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет «BAREDDA S56 9mm» володільцем якого являється ОСОБА_7 ; сувенірний меч «Катана», власником якого являється ОСОБА_10 .
В решті клопотання відмовити.
Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4