В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1664/20

Провадження № 1-кп/126/122/2021

"03" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000013 від 09.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої, пенсіонерки,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Навесні 2020 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , біля культурних рослин картоплі, кукурудзи та гарбузів, ОСОБА_4 самостійно насіяла п`ять рядків рослин маку снотворного, який вона незаконно вирощувала, доглядаючи за ними шляхом просапування та прополювання, не вживаючи заходів для їх знищення.

В подальшому, 09.07.2020 в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області працівниками поліції під час проведення огляду присадибної земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходиться біля будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 147 (сто сорок сім) рослин маку, які згідно висновку експерта №1179 від 13.07.2020 мають анатомо- морфологічні ознаки рослин Мак снотворний, мають наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Крім того, встановлено, що 09 липня 2020 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на власній присадибній ділянці домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке перебуває в її власності та користуванні, поміж рослинами снотворного маку, вирубала декілька ростучих рослин коноплі, які самостійно насадилися на вказаній присадибній ділянці та які остання впродовж весни 2020 року обробляла, доглядаючи за ними шляхом просапування та прополювання, не вживаючи заходів для їх знищення. Після цього ОСОБА_4 з вирубаних рослин обламала стебла та листя, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб, та 09.07.2020 перенесла до подвір`я даного домоволодіння, де поставила у металеву ємкість біля підсобного приміщення та незаконно зберігала для власних потреб, а саме для самолікування, без мети збуту.

09.07.2020 в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області працівниками поліції під час проведення огляду території домогосподарства АДРЕСА_1 , біля підсобного приміщення у металевій ємкості було виявлено та вилучено фрагменти стебел, що супроводжуються верхівковими частинами та листям зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта № 1190 від 15.07.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 573,72 г.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст 310 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин скоєння кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченій роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
- за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
Суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, враховуючи наступне.
Так, з 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого викладена нова редакція ч.2 ст.309 КК України, з диспозиції якої виключено кваліфікуюча ознака - «вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України».
Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні дії до набрання таким законом чинності.
Таким чином, з урахуванням вказаних норм чинного Кримінального кодексу України, з обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку «вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України».
При цьому, виключення вказаної кваліфікуючої ознаки з обсягу пред`явленого обвинувачення не впливає на встановлену органами досудового розслідування і підтверджену у суді кваліфікацію її дій за ч.2 ст.309 КК України в силу наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_4 такої ознаки як «великий розмір».
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачена задовільно характеризується по місцю проживання,

Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченої в судовому засіданні, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому слід призначити їй остаточне покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених в ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 5230 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішти в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, та ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5230 грн. 40 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять грн. сорок коп.) витрат на проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.07.2020 року на 147 (сто сорок сім) рослин маку та канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 573,72 г.
Речові докази: 147 (сто сорок сім) рослин маку та канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 573,72 г., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1