КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, з якою він звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України вбачається, що заявник просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення за фактом ухвалення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення, що фактично є незгодою із рішенням судді та що саме по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він отримав 19 серпня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає що 22 липня 2020 року він звернувся до Національної поліції ГУ НП у м. Києві із заявою № 845 з повідомленням про службові злочини, вчинені суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та надав обґрунтування існування в його діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України.
Однак, як зазначає апелянт, відомості, які були викладені у його заяві № 845 до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він звернувся із скаргою до слідчого судді, у який просив зобов`язати уповноважених осіб внести вказані відомості до ЄРДР.
Апелянт вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги залишив поза увагою те, що ст. 214 КПК України є безальтернативною, відтак відомості, які викладені в заяві № 845 уповноважені особи Головного слідчого управління Національної поліції України були зобов`язані внести до ЄРДР.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею встановлено, що відомості, які ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР за фактом ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення є незгодою із рішенням судді та що саме по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 з якою він звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України, у ній апелянт зазначає про можливе вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України, однак із викладу обставин вбачається фактична незгода ОСОБА_6 із рішенням слідчого судді.
Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, незгода з рішенням судді сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом перегляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Окрім того, ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В той же час, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про злочин містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини злочину.
Таким чином, колегія суддів зазначає що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задовлення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4