Справа № 157/1475/20
Провадження №1-кс/157/395/20
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два молотки із дерев`яним руків`ям, що оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події 29 жовтня 2020 року, та на шуруповерт марки «КІNZO», сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися цим майном. В обґрунтування клопотання зазначає, що СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2020 року біля 13 год. ОСОБА_8 , знаходячись на неогородженій території домоволодіння у АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з дерев`яної прибудови вчинив крадіжку вищезазначеного чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму біля 1500 грн. 29 жовтня 2020 року слідчим з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, які мають значення у кримінальному провадженні, у присутності понятих, з письмового дозволу власниці господарства ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме, господарства у АДРЕСА_2 , та виявлено і вилучено два молотки із дерев`яним руків`ям. 30 жовтня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав шуруповерт марки «KINZO», сірого кольору, який, як показав останній під час допиту, йому продав ОСОБА_8 . Наявні достатні підстави вважати, що два молотки із дерев`яним руків`ям та шуруповерт марки «KINZO», сірого кольору, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому на них належить накласти арешт.

Дізнавач ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вилучене майно йому потрібне для користування в господарстві, разом з тим він не заперечує накласти на нього арешт.

Заслухавши доводи дізнавача та пояснення володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000108 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України із зазначенням обставин про те, що 27 жовтня 2020 року біля 13 год. ОСОБА_8 , знаходячись на неогородженій території домоволодіння у АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з дерев`яної прибудови вчинив крадіжку чужого майна, а саме: шуруповерта марки «KINZO», сірого кольору, та двох молотків із дерев`яним руків`ям, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму біля 1500 грн.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що у період часу з 19 год. 26 жовтня 2020 року по 18 год. 28 жовтня 2020 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з його домогосподарства по АДРЕСА_1 шуруповерт марки «KINZO» та два молотки.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року, останній 28 жовтня 2020 року близько 18 год. виявив зникнення шуруповерта марки «KINZO» та двох молотків, і у вчиненні крадіжки цих речей він підозрює ОСОБА_8 , який був у нього на подвір`ї та бачив, де лежали зазначені речі.

З протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2020 року вбачається, що слідчим на підставі добровільної згоди власниці ОСОБА_9 було проведено у період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 05 хв. огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , та виявлено і вилучено, зокрема, два молотки із дерев`яним руків`ям.

Згідно з розпискою ОСОБА_7 , останнім добровільно було видано шуруповерт марки «KINZO», який, як він пояснив під час допиту в якості свідка, придбав у ОСОБА_8 .

Постановою від 30 жовтня 2020 року шуруповерт марки «KINZO» та два молотки визнано речовими доказами, і дізнавачем 30 жовтня 2020 року призначено товарознавчу експертизу з метою з`ясування розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і добровільно виданий шуруповерт марки «KINZO» та виявлені під час огляду місця події два молотки, є тимчасово вилученим майном, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, запобіганню можливості знищення, перетворення, відчуження на них належить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Застосування арешту на вищезазначене майно на даному етапі виправдовує потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи володіти своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на два молотки із дерев`яним руків`ям та шуруповерт марки «KINZO», сірого кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалу для виконання надіслати т.в.о. начальника СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та для відома - прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 і власнику майна ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1