ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 487/6231/19 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1048/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

перекладача: - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31липня 2020 року, якою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 28 вересня 2020 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 31 липня 2020 року, клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , задоволено, продовжено строк його тримання під вартою до 28 вересня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу суду, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 .

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що склад визначено незаконним способом, перекладача залучено без його належного залучення, суд не перевів свого попереднього рішення на російську мову, а тому ОСОБА_9 не усвідомлював підстави свого утримання під вартою, а також, що головуючим після отримання справи до розгляду 01.09.2020 року було призначено справу до розгляду на 15.09.2020 року, що є порушенням вимог КПК України.

Вислухавши думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї заяви, обвинуваченого ОСОБА_9 , який також підтримав доводи заяви захисників, прокурора який заперечував проти доводів заяви захисників, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 т.я. склад суду було визначено відповідно до вимог ст..35 КПК України, перекладач приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, де також було встановлено його особу та можливість участі в судовому засіданні в якості перекладача, до суду апеляційної інстанції він був залучений належним чином, строки призначення справи до судового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідають вимогам КПК України, тобто не є тією обставини викладені в заявах захисників, що виключають можливість участі даних суддів у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4