Провадження № 11-сс/4823/438/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

третьої особи - власника майна ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005908 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що з клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до ОСОБА_6 обставини неправомірності володіння майном не встановлені, як і не встановлені обставини його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, останній є добросовісним власником транспортного засобу і не має жодного відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , але фактично, до моменту вилучення, перебував у володінні ОСОБА_10 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, мотивуючи тим, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою запобігання його приховування, пошкодження, втрати чи знищення, збереження речового доказу, у тому числі для використання під час проведення слідчих дій.

Апелянт вважає, що з урахуванням того, що вилучений під час обшуку автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя мав усі підстави для накладення арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які наполягали на накладенні арешту, третю особу та його представника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, вказуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом неправомірно, жодній особі, яка їхала в цьому автомобілі не оголошена підозра, ніяких слідів, що мають відношення до розслідування обставин злочину, на автомобілі не було, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

24 листопада 2020 року за цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування 24 листопада 2020 року співробітниками патрульної поліції по вулиці Київській в селі Гарбузин Козелецького району Чернігівської області був зупинений автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого перебували шість осіб чоловічої статі. Водій автомобіля представився, як ОСОБА_10 , в той же час пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

У невідкладному випадку був проведений обшук автомобіля, а сам транспортний засіб вилучений. Цього ж дня, автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За правилами ст. 170 КПК України, арешт майна може бути застосований з метою збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу, для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі слідчого від 25.11. 2020 року відсутні будь які мотиви визнання речовим доказом автомобіля. Навпаки, із факту викладення обставин хуліганства, не вбачається використання автомобіля під час неправомірних дій. Кримінальне провадження було розпочате по факту того, що 24.11.2020 о 10 год. 16 хв. на телефон служби 102 надійшло повідомлення, що на стадіоні імені Ю. Гагаріна по вул. Шевченка в м. Чернігів, близько 50 чоловік грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Матеріали провадження не містять доказів того, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, як того вимагають положення кримінально-процесуального закону.

Сам по собі факт поїздки осіб, підозрюваних у вчиненні хуліганства на автомобілі до місця події та від місці події, автоматично не наділяє транспортний засіб властивостями речового доказу групового хуліганства.

При постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином були враховані усі критерії, визначені у ч. 2 ст. 173 КПК України, та прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному провадженні не вбачається.

З урахуванням обставин справи, коли в самому автомобілі доказів вчинення злочину не виявлено та не вилучено, правової підстави для арешту майна, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, що автомобіль належить особі, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14