печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2019 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 27.08.2019 року приблизно о 00:50 год. зайшов до приміщення магазину «Сільпо» № 18 (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 16, де у відділі алкогольних напоїв, ОСОБА_7 серед асортименту алкоголю, викладеного у вільній розкладці в торгівельній залі на стелажах, помітив пляшку горілки Absolut Манго 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 282,50 грн., без антикрадіжкових магнітів та стрічок на пляшці, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, взяв з полиці вказану вище пляшку горілки Absolut Манго 40%, приховав її під своєю лівою рукою та направився до виходу з магазину. Не маючи наміру оплачувати вартість товару, ОСОБА_7 пройшов повз антикрадіжкові рамки, вийшовши з магазину «Сільпо» № 18, при цьому не сплативши кошти за зазначене вище майно, однак, довести до кінця свій злочинний умисел, не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок, ОСОБА_7 був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30.08.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.) є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання, щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30.08.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обраховувати з 19.08.2020 року.

Речові докази:

- пляшка горілки Absolut Манго 40%, об`ємом 0,7 л., артикул «718465», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1