Справа № 461/6174/20
Провадження № 1-кс/461/7637/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

26.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Пустомити, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000391 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05 серпня 2020 року біля 23.45 год., керуючи автомобілем "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Краківець», що у с.Підрясне Яворівського району Львівської області в сторону до смт.Краківець порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1, 12.4, Розділу 13 п. 13.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень №000349 від 06.08.2020) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не менше 70 км/год., перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, по якій в той час їхав зустрічний автомобіль "Audi A 6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження і з діагнозом політравма госпіталізована в реанімаційне відділення КМКЛМШД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 год. померла.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажирка його автомобіля ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливів в м`які мозкові оболонки, обох чільних, тім`яних та потиличних ділянках, на основу мозку, переломів грудини на рівні 2-го міжребер`я та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, повного розходження лонного з`єднання та уламкових переломів лівої лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків, крововиливи, синці та садна. Виявлена тупа поєднана травма тіла утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 05.08.2020 біля 23.45 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 спиртів не виявлено.

29 .09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2020 року із додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи від 16.09.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновками проведених судових експертиз.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
02.10.2020 року Галицьким районним судом м.Львова обрано запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» із визначенням застави в розмірі 105100 грн.

15.10.2020 року Апеляційним судом Львівської області ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2020 року скасовано. Обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 року включно без визначення розміру застави. 29.10.2020 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 в порядку п.4 ч.2 ст.36, ст.290 КПК України надав доручення про проведення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Починаючи із 29.10.2020 року, стороні захисту (підозрюваному та його захиснику) повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, після чого надано доступ до матеріалів для ознайомлення із ними. Однак сторона захисту неодноразово не з`являлась для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження хоча була належним чином про це повідомлена.

Разом з тим на даний час ще не проведено усі можливі процесуальні дії, оскільки на даний час триває ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами, а тому необхідно завершити ознайомлення сторони захисту і потерпілого з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 30.11.2020 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Вказане свідчить, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вік і стан здоров`я якого, дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та в період іспитового строку за вчинений попередній злочин, а тому, існують підстави вважати, що вказане в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою та свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, зокрема на домашній арешт, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому, наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу. Разом з тим, при виконанні судом вимог ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені п.2 ч.4 ст.183 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 24.01.2021 року включно, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1