н/п 1-кп/953/278/20
"24" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Челябинської області, м. Верхньоуральська, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Захисником заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_7 , оскільки висновки експертиз , які містяться в матеріали кримінального провадження не дають однозначної відповіді про час смерті ОСОБА_7 та викликають сумніви щодо причин смерті. В клопотанні захисник наводить перелік питань (т.3 а.с. 103- 104)
Клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування було проведено декілька судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_7 , а саме - № 2331-Дм/16 від 13.08.2016р. , № 85/2331 Дм/16 від 16.09.2016р., № 88/2331 Дм/16 від 04.10.2016р., які надали відповіді на усі поставлені питання. Експертизи проведені судово-медичним експертом ОСОБА_8 .
Відповіді на питання, які пропонує захисник , експерт ОСОБА_8 надав у висновках, які доповнив та роз`яснив під час його допиту у суді.
Даних які б свідчили про упередженість чи інших причин вважати проведені ним висновки неповними або неправильними, захисник не наводить.
Внаслідок викладеного підстави для проведення судово-медичної експретизи відсутні та клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, ухвалою суду від 04.08.2020р. обвинуваченому був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Однак, при виготовленні тексту ухвали була допущена описка в резолютивній частині, щодо дати продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 379 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експретизи відмовити.
Ухвала підлягає оскарження в частині виправлення описки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

В решті ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1