Справа №-613/569/20 Провадження №-1-кп/613/178/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 19.05.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.05.2020 близько 10:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи на території сараю, що розташований у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеду марки «МТВ SERIOUS ROCKVILLE 27.5 ALU SHIMANO» вартістю 5100 грн. 00 коп., який знаходився в приміщенні сараю вищевказаного домоволодіння, та належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2020 близько 10:00 год. він прийшов додому до своєї матері за адресою : АДРЕСА_2 , де він періодично проживав та мав ключі від вхідних воріт, тобто, доступ до домоволодіння. Однак, потрапити до будинку ОСОБА_4 не зміг, оскільки двері в будинок були зачинені, а ключів він із собою не мав. Побачивши у сараї на території домоволодіння велосипед, ОСОБА_4 вирішив забрати його собі, сів на нього та поїхав додому. За його діями ніхто не спостерігав, ніхто його не переслідував. Вказав, що повністю визнає протиправність своїх дій, про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій до суду заяві просив проводити судові засідання за його відсутності. Зазначив, що свідчення, надані на досудовому слідстві, повністю підтримує, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечував, стосовно міри покарання обвинуваченому повністю покладається на думку суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що працює неофіційно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Обвинувачений одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, той факт, що матеріальна шкода в сумі 5100,00 грн. обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочин до 1 липня 2020 року, тобто до набрання законної сили змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (зміни набрали чинності з 01.07.2020 згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019), якими було посилено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.5 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст.185 КК України, чинної на момент скоєння кримінального правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1194СЕ-20 від 25.05.2020.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме велосипед марки «МТВ SERIOUS ROCKVILLE 27.5 ALU SHIMANO», який передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1