Справа № 738/1240/20
№ провадження 1-кп/738/158/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, яке мотивоване тим, що на даний час ризики, які враховано при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України це переховування від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомивши тяжкість можливого покарання за вчинений злочин та його невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, окрім того, на даний час знаходиться у державному розшуку; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі і насильницьких, злочинів, нові кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, на даний час стосовно нього відкриті ще кримінальні провадження за фактом вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 знайомий з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, неодноразово спричиняв останнім тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 , який є потерпілим, та ОСОБА_7 , який є свідком у кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовлянь чи переконання, в тому числі шляхом застосування фізичної сили впливати на свідків і потерпілого з метою зміни їх показань. Окрім того, ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходу. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, при цьому захисник зазначила, що прокурор необґрунтовав вказаний ним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні вже допитані під час судового розгляду.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року, який було обрано ухвалою слідчого судді цього ж суду від 24 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Оскільки питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на етапі судового розгляду, суд не має можливості перевірити обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення, а тому при вирішенні питання про продовження строків тримання на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У пункті 5 частини 2 статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому послався на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з наявністю яких погоджується і суд.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; ті обставини, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення насильницьких тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання у селі Городище Менського району Чернігівської області, оскільки проживають там з дружиною незначний час, за показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово раніше спричиняв їм тілесні ушкодження, і ці обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, схилити їх до зміни показань, а також можливість останнього якщо не чинити тиск, то перешкоджати встановленню всіх обставин у справі, продовжити злочинну діяльність.

Зазначені прокурором та встановлені судом обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 11 грудня 2020 року.
Визначити 11 грудня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 26 листопада 2020 року о 10-00 годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1