Справа № 760/185/21
Провадження № 1-кс/760/278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4495 від 26.04.2011р., договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000083 від 30.07.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадженні № 0000083 від 30.07.2020р.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації затвердженої Керівником апарату Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 від 10.04.2020, ОСОБА_5 наділений наступними обов`язками, а саме: проведення обстеження закріпленої території; здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами і організаціями, незалежно від їх форми власності і підпорядкування Правил благоустрою міста Києва; участь в рейдах та перевірках щодо стану благоустрою територій, в організації заходів та перевірках щодо розвитку та вдосконалення мережі транспортної інфраструктури і зв`язку та з питань охорони природного середовища; перевірка дозвільної документації на розміщення ТС, засобів пересувної торгівлі та інших об`єктів, внесення припису власникам самовільно розміщених вищезазначених об`єктів та направлення листів до відповідних Департаментів для подальшого прийняття рішення про демонтаж; за виявленими порушеннями Правил благоустрою міста Києва в встановленому порядку внесення припису на усунення виявленого порушення та складання протоколів за порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за виявленими порушеннями карантинних заходів на території міста Києва, складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; під час контролю санітарно-технічного стану території Голосіївського району, в разі необхідності, надання методичної допомоги з питань, віднесених до компетенції відділу, підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форми власності і підпорядкування та громадянам.

Так, ОСОБА_5 , будучи головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Так, на початку червня 2020р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розподіливши між собою ролі, з метою отримання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, вирішили одержувати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_10 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи досягли попередньої домовленості стосовно висунення вимоги ОСОБА_10 щодо передачі останнім щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 15.06.2020р. приблизно о 14:30 год. перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуваним місці, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного номеру телефону на мобільний номер телефону ОСОБА_10 , в ході розмови, висунув вимогу щодо сплати йому грошових коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісячно, з метою уникнення демонтажу магазину «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4, працівниками КП «Благоустрій» через відсутність укладеного належним чином договору.

В подальшому, 30.09.2020р. під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , о 09 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень частину з яких діючи згідно розподілених ролей він передав невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 2000 гривень ОСОБА_9 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.

Крім того, 23.10.2020р. під час зустрічі о 18 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 48, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висунуто нову вимогу ОСОБА_10 щодо сплати неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень щомісячно, за безперешкодне функціонування магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 02.11.2020р. о 14:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частину з яких він передав діючи згідно розподілених ролей іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 15 000 гривень ОСОБА_9 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.

В подальшому, 05.01.2021р. ОСОБА_5 , приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чергової зустрічі ОСОБА_10 отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, частину з яких діючи згідно розподілених ролей він мав передати невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину ОСОБА_9 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. вилучено.

05.01.2021р. о 13.25год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.01.2021р. о 12.31 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 120грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2020р.; протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020р., 11.12.2020р., 16.12.2020р.; протоколи допитів ОСОБА_10 ; протоколи огляду та вручення грошових коштів; протокол обшуку від 05.01.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2021; протокол допиту ОСОБА_12 ; протокол допиту ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи, що слідчому судді прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню та, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у декретній відпустці), наявність постійного місця проживання та роботи (працює головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 06.03.2021р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 06.03.2021р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 06.03.2021р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити його з-під варти.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1