УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000710 від 06.06.2020, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 06.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

2. 05.06.2020 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 25.11.2019, посадові особи ТОВ «Дембуд Профіль», під приводом укладення договору поставки, шляхом обману, заволоділи належними ТОВ «Гарнет ІНК» грошовими коштами у розмірі 1 685 066, 72 гривень.

3. Під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , зі змісту показань якого вбачається, що 03.12.2019 між департаментом житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ «Гарнет ІНК» було укладено договір №1360/2019 про виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Протока з метою захисту від підтоплення присадибних ділянок та житлових будинків в місті Біла Церква Київської області.

4. З метою належного виконання умов вказаного вище договору, між ТОВ «Гарнет ІНК» та ТОВ «Дембуд Профіль» 25.11.2019 було укладено договір поставки №25/11-19-1Г, зі змісту якого вбачається, що постачальник в особі ТОВ «Дембуд Плюс» зобов`язується продати та передати у власність покупця в особі ТОВ «Гарнет ІНК» габіонні сітки у кількості 561 м. куб., загальною вартістю 1 685 066, 72 гривень (з ПДВ). Поставка вказаного товару, відповідно до умов договору здійснюється не пізніше ніж сім днів з моменту отримання відповідного замовлення та оплати, або протягом строку, викладеного в самому замовленні.

5. На виконання умов вказаного договору, 12.11.2019 ТОВ «Гарнет ІНК» переказало на користь ТОВ «Дембуд Профіль» грошові кошти у розмірі 1 685 066, 72 гривень (з ПДВ), на належний ТОВ «Дембуд Профіль» розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , але посадові особи ТОВ «Дембуд Профіль», діючи всупереч умов вказаного вище договору, отримавши грошові кошти у розмірі 1 685 066, 72 гривень, свої зобов`язання по договору поставки №25/11-19-1Г не виконало навіть частково, внаслідок чого, з метою забезпечення виконання умов договору №1360/2019, укладеного між департаментом житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ «Гарнет ІНК», ОСОБА_5 , як директором та співзасновником вказаного підприємства, було виконано свою частину зобов`язань за власний рахунок.

6. На даний час посадові особи ТОВ «Дембуд Профіль» свої зобов`язання не виконали навіть частково, грошові кошти не повернули, чим завдали ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 685 066, 72 гривень.

7. В ході проведення досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської таємниці, відносно ТОВ «Дембуд Профіль», за результатами проведення якого було встановлено, що посадові особи ТОВ «Дембуд Профіль» здійснювали банківські операції віддалено, за допомогою інтернет банкінгу, із використанням ІР адреси НОМЕР_2 , яка належить та перебуває у диапазоні ТОВ «Глобал Сіті Нет».

8. На виконання запиту в порядку ст. 93 КПК України, директорТОВ «Глобал Сіті Нет» надав інформацію про те, що вказана ІР адреса використовується при підключенні до мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1 , абонентом вказаної адреси є ОСОБА_6 .

9. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру встановлено, що за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 7А прим. 9 на даний час здійснює свою господарську діяльність ПП «ВістаСпейс», директором та єдиним засновником якого є саме ОСОБА_6 .

10. Вказані вище відомості вказують на те, що за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 7А прим. 9 посадовими особами ТОВ «Дембуд Профіль», або іншими сторонніми особами, здійснювалась діяльність, щодо здійснення бухгалтерських операцій по відкритим розрахунковим рахункам ТОВ «Дембуд Профіль», та вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись документи, які мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та які можуть бути використані які докази, направлені на встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

11. Так, 27.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем розташування ПП «ВістаСпейс», яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 7А прим. 9, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

12. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 було повернуто раніше направлене клопотання про арешт вказаного вище майна, для усунення недоліків.

13. В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що у приміщенні вказаного офісу здійснює свою господарську діяльність лише саме ПП «ВістаСпейс», директором якого є ОСОБА_6 , який будучі присутнім під час проведення обшуку повідомив, що вилучені вище вказані речі, предмети та документи належать саме ПП «ВістаСпейс», але документи, що підтверджують цей факт надано не було.

14. За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

15. Також досудовим розслідуванням установлено, що вилучений моноблок використовувався невстановленою на даний час особою, для подання податкової звітності, здійснення банківських операцій з належного ТОВ «Дембуд Профіль» розрахункового рахунку, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а відтак, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

16. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

17. Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився.

18. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

21. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

22. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
23. Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

24. При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25. Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26. Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено речі та документи, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження, в тому числі експертного, а також з залученням спеціалістів.

27. Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучений моноблок використовувався невстановленою на даний час особою, для подання податкової звітності, здійснення банківських операцій з належного ТОВ «Дембуд Профіль» розрахункового рахунку, що підтверджує доводи в частині того, що таке майно потребує подальшого забезпечення збереження, в цілях його безпосереднього дослідження.

28. Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

29. При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
30. Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отримання органом досудового розслідування.
31. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
32. При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
33. Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.
34. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
35. Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
36. Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
37. За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
38. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000710 від 06.06.2020, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які 27.11.2020 були вилучені за місцем розташування ПП «ВістаСпейс», яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 7А прим. 9, а саме:

-Моноблок фірми «MSI» із дротом живлення до нього;
-Два флеш накопичувача;
-Статут ТОВ «Господарство Бурнас» із додатками до нього;
-Договір поставки №0107/1 від 01.07.2020 у трьох примірниках;
-Видаткова накладна №5 від 02.07.2020;
-Договір факторингу №47 від 13.02.2020 у двох примірниках із додатками до них;
-Договір факторингу №46 віл 05.02.2020 у двох примірниках;
-Договір факторингу №44 від 31.01.2020;
-Договір факторингу №43/2 від 23.01.2020 у двох примірниках;
-Договір факторингу №43/1 від 17.01.2020 у двох примірниках;
-Договір факторингу №43 від 08.01.2020 у двох примірниках;
-Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/11 від 01.11.2019;
-Договір про надання поворотної фінансової допомоги №09/09-ФП від 09.09.2020;
-Договір переуступки права вимоги №16/19-ФП від 16.12.2019, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1