overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/632/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002289 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження №0002289 від 08.07.2020, про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :91:427:0069 та об`єкту незавершеного будівництва, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Оскільки прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду його клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002289 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-379 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2020 року без зміни.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Натомість ОСОБА_4 оскаржує судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому ці рішення не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 309/672/19
провадження № 51-3948ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Не погоджуючись із постановленим у кримінальному провадженні судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Однак, вирок місцевого суду, постановлений відносно ОСОБА_5 , в силу частини 1 статті 424 КПК, не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, так як в апеляційному порядку не переглядався.
При цьому інших судових рішень постановлених у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у касаційній скарзі не оскаржує.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 538/1207/17
Провадження № 51 6093 км 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
справа № 165/548/19
провадження №1-в/165/3/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Керуючись ст. 476 КПК України, - суд
ухвалив:
Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 01 лютого 2021 року о 15-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/5268/20
Провадження № 1-кп/211/321/21
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000936 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.09.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 11.09.2020 року призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000936 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 04 лютого 2021 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6236/20
Провадження № 1-кс/202/487/2021
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4444/14-к
Провадження № 1-в/185/193/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від покарання на підставі закону України про амністію, призначити в судове засідання на 16 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ПП «Борис» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ПП «Борис» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна повністю, накладений відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000043 від 03.12.2020 року на документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Борис», пристрій для відеофіксації та охорони, блокноти, чорнові записи та дизельне паливо, які були вилучені в ході проведення обшуку 13.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати СУ ГУ ДФС у Житомирській області повернути службовим особам ПП «Борис» документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Борис», пристрій для відеофіксації та охорони, блокноти, чорнові записи та дизельне паливо, які були вилучені в ході проведення обшуку 13.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання власник майна не з`явився, в клопотанні просив розглядати без його участі, 28.01.2021 року надав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав копію ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Враховуючи подання власником майна заяви про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання ПП «Борис» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/6499/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив :

На розгляді в Корольовському райсуді м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , який направив суду заяву про те, що він 26.09.2018 р. буде перебувати у відпустці. В судовому засіданні виникла необхідність продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 професійного адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (для проведення окремої процесуальної дії - продовження строків тримання під вартою обвинуваченому).

Керуючись ст. 45, 47, 48, 49 КПК України, ст. 18 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив :

Призначити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області захисника для забезпечення участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України (для проведення окремої процесуальної дії - продовження строків тримання під вартою обвинуваченому), що призначено до розгляду в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира ( каб. 300, зал № 9 ) на 26 вересня 2018 року на 16. 30 год.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7469/20
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000677 від 22 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня ВПУ №24, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 05.09.2020 розглянуто вказане вище клопотання, у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 години 20 хвилин 04 листопада 2020 року.

При винесенні вступної та резолютивної частини ухвали допущено описку в даті винесення ухвали: помилково вказано 04 вересня 2020 року замість 05 вересня 2020 року.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки за власною ініціативою та вважати датою винесення ухвали 05 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/7469/20 та вважати датою винесення ухвали 05 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/549/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2021 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в каб.106 Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1