Справа № 215/5021/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000965 від 03.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пятихатки, Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

встановив:

04.09.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 02.09.2020 приблизно о 22:00 годині разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знаходився у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У невстановлений слідством час, але не пізніше 22:25 години 02.09.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс у сварку між останніми.

Далі, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02:00 години ночі 03.09.2020, на ґрунті чергового побутового конфлікту у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, з метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на умисне заподіяння ОСОБА_8 смерті, ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи на відстані приблизно 0,5 м. від неї, наніс ОСОБА_8 невстановлену слідством кількість ударів, але не менш як 2 удари кулаками обох рук в область обличчя та голови останньої, від яких ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту на підлогу коридору вказаної квартири на лівий бік.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв предмет, який зовні схожий на дерев`яну ніжку стільця, довжиною приблизно 50 см., який знаходився у коридорі вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась у положенні лежачи на лівому боці та, тримаючи вищевказаний предмет у правій руці із замаху, зверху вниз, наніс невстановлену слідством кількість ударів, але не менш як 5 прикладних ударів в область лівої частини тулубу останньої та в область обличчя і голови ОСОБА_9 , від чого остання втратила свідомість.

Після цього ОСОБА_4 вважаючи доведеним свій прямий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , припинив наносити тілесні ушкодження останній та поклав вищевказаний предмет на підлогу коридору вказаної квартири і пішов відпочивати

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1953 від 04.09.2020 внаслідок умисних дій ОСОБА_4 причиною смерті ОСОБА_8 стало: переломи кісток скелету, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
03.09.2020 о 13:20 годині, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №0000965 від 03.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
04.07.2020 о 10.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та трупа, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів предметів, довідкою про причину смерті, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, ніде не працює, засобів для існування не має. Вказане свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що після спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою вбивства, ОСОБА_4 залишив останню без надання їй медичної допомоги та не викликав швидку медичну допомогу, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та бажаючи його уникнути, останній може незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування зі свідками, які є його сусідами, вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність доходу , міцних соціальних звязків. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала, посилається на відсутність існування ризиків.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду місця події, огляду трупа, протоколів допиту свідків, потерпілого, лікарського освідоцтва про смерть, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також встановлено, що ОСОБА_4 не працює і не має постійного джерела доходів, неодружений і не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні злочину проти життя і здоровя особи, що, на думку слідчого судді, свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від суворого покарання, а також свідчить про можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які проживають по сусідству з ним.
Враховуючи викладене, а також тяжкість кримінального правопорушення більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти даним ризикам.
З урахуванням цього та зважаючи на значний публічний інтерес до такої категорії справ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з моменту затримання особи. Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, що спричинило смерть потерпілоїсуд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 13.20 години 01 листопада 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: