Справа № 202/4461/20
Провадження №1-кс/202/5409/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в якій заявник просить поновити строк подачі скарги у зв`язку з поважністю причин пропуску, скасувати дану постанову, як незаконну та необґрунтовану.

На обґрунтування скарги зазначив, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001854 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. 21.02.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. З даною постановою заявник не згоден, вважає її передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. Так, судовим наказом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року №2-н/202/101/2019 стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищезазначеного судового наказу державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59697839. Протягом чотирьох місяців боржниця ухилялась від сплати аліментів за судовим наказом, жодних грошових коштів не стягнуто, не зважаючи на те, що боржниця отримувала постійний дохід. Станом на 31.05.2020 року сума боргу складає 18028,80 грн. Крім того, зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчий обмежилась лише непідтвердженою довідкою та особистими поясненнями боржника. Разом з тим не були досліджені належним чином матеріали виконавчого провадження, розрахунки заробітної плати боржника, не опитані працівники виконавчої служби, службові особи за місцем роботи боржника, інші особи, які мають відношення до перерахування грошових коштів, вважає досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилося або було формальним. Зазначає, що оскаржувана постанова, у порушенні вимог ст.60, ч.6 ст.284 КПК України, на його адресу не направлялась, а була отримана його захисником лише 17.07.2020 року після його звернення із відповідним запитом. Наведене зумовило заявника звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просив розглядати скаргу без їх участі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила скаргу розглядати без її участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001854, слідчий суддя доходить висновку про відмову у завдоленні скарги з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 05.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

З матеріалів кримінальнгого провадження вбачається, що судовим наказом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року №2-н/202/101/2019 стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь скаржника аліменти на утримання сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за судовим наказом Індустіального районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року №2-н/202/101/2019.

05.12.2019 року за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001854 внесено відомості щодо злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.02.2020 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0001854 від 05.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України встановлена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Матеріалами кримінального провадження №0001854 встановлено, що ОСОБА_5 згідно розрахунку державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за період з 05.07.2019 року по 01.02.2020 року має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 10277,86 гривень.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 20.12.2019 року боржником сплачено аліменти у розмірі 2734,45 грн., 31.01.2020 року - у розмірі 2534,22 грн.

З пояснень боржника ОСОБА_5 , наданих начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що остання не ухиляється від сплати аліменітів на утримання дитини, зазначає, що аліменти відраховуються з її заробітної плати щомісяця.

Згідно листа Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр "Колосок" ДОР" ОСОБА_10 працює в закладі на посаді інженера-програміста з 09.08.2016 року. 03.12.2019 року на адресу закладу надійшла постанова від 14.11.2019 року ВП №59697839 листом від 14.11.2019 року №31425 за вхідним №174 від 03.12.2019 року. В грудні 2019 року були здійснені відрахування із заробітної плати в розмірі 2734,45 грн., із них: 1367,23 грн. - 25% за грудень та 1367,23 грн. - 25% боргу по аліментам.

Як видно з платіжних доручень від 19.12.2019 року КЗО "НРЦ" Колосок" ДОР" на рахунок Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з призначенням платежу «0611070;2111; Утрим.аліменти з з/п ОСОБА_5 за грудень 2019 р. Знідно ВП №59697839 від 14.11.2019 р." перераховано суми грошових коштів 1225,08 грн., 1509,37 грн.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_5 таких обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України як злісність та прямий умисел, оскільки боржник здійснювала випалати по аліментам , та не має заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів. Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, обґрунтовано вважаю, що слідчий ОСОБА_4 зібрала матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняла правильне остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки у діях ОСОБА_5 відсутні обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, як злісність та прямий умисел, оскільки боржник здійснювала випалати по аліментам, та не має заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів. Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Таким чином не існує законних правових підстав для продовження проведення цього досудового розслідування.

З цих міркувань, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя доходить висновку, що в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та прийнято законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1