Провадження № 1-кс/344/6424/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0002564 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002564 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До Івано-Франківського ВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.12.2020 року, в період часу з 11 год 30 хв по 12 год 40 хв невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала особисте майно ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 .

Як зазначається, 22 грудня 2020 року в ході проведення досудового розслідування було затримано ОСОБА_6 . Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України при ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, всередині із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 . Вищевказаний мобільний телефон у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що вказаний мобільний телефон, який був вилучений під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , міг зберегти на собі сліди вчинення вказаного злочину та інших злочинів, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримала вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час затримання майно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, всередині із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який був вилучений 22.12.2020 року, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1