УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1414/20
Провадження № 1-кс/941/118/20

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , начальника СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петрове клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 23.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_5 , 22 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин - 19 годині 13 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв разом із дружиною ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватися в адресу останньої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, тримаючи його у правій руці, наблизився до дружини ОСОБА_7 , після чого завдав останній один удар в ділянку грудної клітини зліва.

Від спричинених ударів ОСОБА_7 втратила свідомість, а ОСОБА_5 залишив її на подвір`ї зазначеного вище будинку.

Тієї ж дати ОСОБА_7 , при житті, доставлена до Комунального некомерційного закладу «Петрівська центральна районна лікарня», де в ході надання невідкладної медичної допомоги настала її смерть.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року задоволено клопотання начальника СВ Петрівського ВПГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, без визначення застави. Вказану ухвалу слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2020 року залишено без змін.

02.10.2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що 23.08.2020 року ОСОБА_5 вручено підозру про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000251.

25.08.2020 року Петрівським районним судом Кіровоградської області розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві, по результатам якого було винесено ухвалу якою обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою терміном по 23.10.2020 року

ОСОБА_5 та його захисник, не погоджуючись з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області звернулись з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО.

08.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області по справі № 941/1141/20 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , по результатам якої ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін, та зобов`язано прокурора та слідчого організувати належне отримання ОСОБА_5 необхідної йому медичної допомоги, відповідно до інформації КНП «Криворізька міська лікарня №7».

Відповідно до інформації з КНП «Криворізька міська лікарня №7» за вих. №2468 від 08.09.2020 року хворому ОСОБА_5 проводити медичні дії для прийняття рішення про зняття АВФ та подальшого лікування в умовах тримання під вартою неможливо. Для оцінки стану хворого та прийняття рішення подальшого лікування хворого наполегливо рекомендовано направити хворого до 7 міської лікарні.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд першої інстанції не мав відомостей з КНП «Криворізька міська лікарня №7», що позбавило його можливості врахувати та оцінити в повному обсязі всі обставини, як передбачає ст. 178 КПК України.

11.09.2020 року слідчому Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Петрівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області було направлено клопотання про етапування ОСОБА_5 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до УНП «Криворізька міська лікарня №7» для належного медичного обстеження, оцінки стану хворого та прийняття рішення подальшого кваліфікованого лікування хворого. Однак ОСОБА_5 до КНП «Криворізька міська лікарня №7» не етапувався, будь-яких заходів на надання належної медичної допомоги слідчим та процесуальним керівником не здійснювалось, відповідь на подане клопотання не надано.

10.09.2020 року до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено адвокатський запит на стан здоров`я та чи проводиться спеціальне лікування його з приводу демонтажу АВФ та тактики подальшого лікування. 29.09.2020 року від ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що медична частина в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ліквідована, та створено медичну частину, яка знаходиться за межами ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У зв`язку з тим, що слідчим та прокурором по кримінальному провадженні №0000251 порушуються права ОСОБА_5 на отримання належної медичної допомоги та враховуючи, що в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 не має змоги отримати належну медичну допомогу, а також беручи до уваги соціальні зв`язки підозрюваного, захисник звернувся із вказаним клопотанням.

Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання повністю та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечивта вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається, але, з урахуванням наданих медичних документів, направлення обвинуваченого до спеціалізованої медичної установи для обстеження є доцільним у випадку надання відповідного висновку лікаря медичної частини Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор .

Начальник СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтримала думку прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведені обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України суд розглядає клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу виключно з підстав якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.08.2020 року Петрівським районним судом Кіровоградської області розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві, по результатам якого було винесено ухвалу якою обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 23.10.2020 року.

08.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області по справі № 941/1141/20 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 по результатам якої ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін, та зобов`язано прокурора та слідчого організувати належне отримання ОСОБА_5 необхідної йому медичної допомоги, відповідно до інформації КНП «Криворізька міська лікарня №7».

Відповідно до відповіді КНП «Криворізька міська лікарня №7» на адвокатський запит за вих. № 2468 від 08.09.2020 року, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні, з діагнозом закритий перелом с/3 діафізу та великого бугра лівого плеча зі зміщенням уламків, оперований, ЗЧКДО в АВФ; протягом 25 днів хворий на черговий огляд не з`явився. Також вказується, що стан здоров`я підозрюваного може погіршитися без проведення маніпуляцій АВФ, проводити медичні дії для прийняття рішення про зняття АВФ в умовах тримання під вартою неможливо, для прийняття рішення демонтажу АВФ рекомендовано направити ОСОБА_5 до КНП «Криворізька міська лікарня № 7».

Згідно відповіді ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на адвокатський запит від 16.09.2020 року № 20/7.1-2769, медична частина в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ліквідована. 20.06.2018 року було створено Миколаївську міську медичну частину філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області, запит направлено за належністю.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду цього клопотання.

Перевіряючи предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи вказані стороною обвинувачення щодо можливості ризиків підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи раніше встановлені відомості щодо особи підозрюваного, який не працевлаштований, не маючого офіційного джерела доходу, маючого на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризованого, не маючого судимостей, однак у минулому притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за вчинення умисного насильницького злочину проти здоров`я особи, відносно якого надходили заяви, за змістом яких підозрюваний неодноразово вчиняв насильство як до своєї дружини, та к і до інших осіб, що негативно характеризує особу підозрюваного, свідчить про асоціальність його поведінки, агресивність у повсякденному житті, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи приписи ст. 178 КПК України, адвокатом не спростовано наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані злочин передбачено, зокрема, покарання виключно у виді позбавлення волі, ризик незаконного впливу на свідків, які є очевидцями подій та мешканцями одного населеного пункту, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, суд вважає доцільним, з метою отримання достеменних відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного, та з урахуванням того факту, що в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відсутня медична частина, направити підозрюваного ОСОБА_5 до травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7» для проведення обстеження та надання достовірної інформації.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 23.08.2020 року - відмовити.
Зобов`язати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» направити підозрюваного ОСОБА_5 до травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7» для проведення обстеження.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, надіслати підозрюваному начальнику ДУ ««Миколаївський слідчий ізолятор», КНП «Криворізька міська лікарня №7».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Петрівського раойнного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1