Справа№ 640/2269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не військовозобов`язаного, із середньотехнічною освітою, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року за ч.2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 115, ч.2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
17.11.2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_11 , знаходячись на вулиці, поблизу входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав шляхом демонтажу ворота металеві із алюмінію із стальною рамкою розміром 4х2 метри, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №535 від 29.11.2017р. складає 5200 грн, і які належать потерпілому ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 21.11.2017 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки між ними, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді настання смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_13 не більш 3-х ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя останнього, після чого взяв стілець, який знаходився в приміщенні вищевказаної квартири, і тримаючи його у руках, наніс ним ОСОБА_13 не менш ніж 21 удар в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_13 , згідно висновків судово-медичних експертиз №3110-ДМ/17 від 29.12.2017 та №9/3110-ДМ/ 17 від 02.02.2018 наступні пошкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівки.
Вищевказаний синець на верхній кінцівки та крововилив у серпоподібну зв`язку, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело к закриттю дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, згідно висновків судово-медичних експертиз №3110-ДМ/17 від 29.12.2017 та №9/3110-ДМ/17 від 02.02.2018, має характер ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинили загрозливі для життя явища (згідно пункту п.2.1.3.у Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), що і стало безпосередньою причиною смерті гр-на ОСОБА_13 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 статті 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно 17.11.2017 року приблизно о 21-00 годині знаходячись на вулиці поблизу входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу викрав ворота металеві із алюмінію із стальною рамкою розміром 4х2 метри, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також зазначив, що 21.11.2017р. приблизно о 20-00 години він зустрівся поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 з раніше йому знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не мали постійного місця проживання, які попросилися до нього до квартири, щоб вжити спиртне, погрітися та щось поїсти, у зв`язку з чим він пустив їх до себе до квартири. В подальшому знаходячись в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , коли вже був п`яний, близько 21-30 годині несподівано наніс своєї співмешканці ОСОБА_14 удар викруткою у руку. Він зробив йому зауваження з вимогою припинити бити жінку та погрозив, що вижене його зі своєї квартири на що ОСОБА_13 схопив ножа та кинувся на нього, намагаючись вдарити ножем. Вказана поведінка його обурила, усі деталі подій він точно не пам`ятає, він перелякався за своє життя у зв`язку з чим наніс ОСОБА_13 декілька ударів кулаком, схопив стілець та почав його бити стільцем, коли ОСОБА_13 захрипів та не рухався, він зупинився та зрозумів, що він вбив ОСОБА_15 , взяв з собою ОСОБА_14 та пішов на вулицю, де з телефон-автомату викликав поліцію та швидку , повернувся до себе до під`їзду де дочекався поліцію та швидку.
З приводу пред`явленого обвинувачення за ч.1 статті 115 КК України свою провину визнав частково, не оспорював кількість тілесних ушкоджень, які він заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , а також те, що саме від цих тілесних ушкоджень настала його смерть, проте відзначив, що він не мав умислу його вбивати, оскільки захищався від його нападу та був переляканий.
Цивільний позов ОСОБА_16 визнає частково, матеріальну шкоду в розмірі 12465 визнає повністю, а моральну визнає частково, пояснює, що заявлена сума є завищеною та неоьгрунтованою.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_13 її батько, ОСОБА_11 вона не знає, її батько мав погане здоров`я постійного місця мешкання не мав, останнє, що їй відомо, що батько останній час мешкав у м. Білгород РФ з якоюсь жінкою, потім переїхав до м. Харкова, проте з нею не спілкувався, зловживав спиртними напоями, раніше її бив, брата та матір, але сильних чоловіків боявся. 22.11.2017 року вона від двоюрідного брата дізналась, що батька вбили, ніякі інші обставини справи їй невідомі;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив суду, що він є працівником поліції і разом з напарником ОСОБА_18 , виїжджали на виклик 21.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 22-00 годині, в тамбурі побачили плями схожі на кров, сама квартира була зачинена, спустились в низ, побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , вони були п`яні, ОСОБА_11 , повідомив, що побив потерпілого тому, що він нападав на жінку, коли відчинили двері квартири, то виявили труп чоловіка, який лежав обличчям до полу, далі в квартиру не заходили викликали слідчу групи та затримали ОСОБА_11 ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив суду, що він також є працівником поліції, виїжджав 21.11.2017 року на виклик за адресою: АДРЕСА_1 та надав показання, аналогічним свідка ОСОБА_17 ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_19 , яка повідомила, що вона працює в бутербродній, де на розлив продаються спиртні напої. Зазначила, що 21.11.2017 року ОСОБА_11 , ввечері заходив до бутербродної, випив стакан вина та залишив телефон, а потім через півгодини після 21.00 ще раз заходив, сказав що захищав жінку та вбив людину, намагався подзвонити з свого телефону, проте не зміг, пішов викликати швидку та поліцію з іншого телефону;
- окрім цього, у зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається зі змісту листа начальника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.03.2020 року та копії актового запису про смерть № 19212 від 22.12.2018 року, судом переглянуто та прослуховано запис судового засіданні від 16.04.2018 року, на якому була присутня вказана свідок та була допитана безпосередньо у судовому засіданні (попереднім складом колегії під головуванням судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ). Будучи присутньою 16.04.2018 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_13 був її цивільним чоловіком, вони мешкали разом де прийдеться, ніде не працювали, постійного місця проживання не мали, 21.11.2017 року зустріла свого знайомого ОСОБА_11 , який дозволив ним зайти до нього до квартири по АДРЕСА_1 щоб випити, поїсти та погрітися. Пили «бояришник», були напидпитку. ОСОБА_11 кудись пішов з квартири, ОСОБА_13 посварився з нею та ударив її по руці викруткою два рази, пробив руку, в цей час зайшов ОСОБА_11 та почав лаяти ОСОБА_13 , щоб не бив її в його квартирі, на що ОСОБА_13 схопив ніж та хотів вдарити ОСОБА_11 , це було в дверях між коридором та кімнатою, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_13 , схопив за руку з ножем, іншою рукою схопив табурет та почав бити табуретом, а вона в якийсь момент злякалась і побігла на кухню у зв`язку з чим не бачила кількості ударів та їх механізму. Вона була також на підпитку, не все пам`ятає, але те, що ОСОБА_13 схопив ніж на намагався ним вдарити ОСОБА_11 , це вона пам`ятає точно. Потім вони з ОСОБА_11 зрозуміли, що він вбив ОСОБА_13 , вийшли на вулицю де ОСОБА_11 з телефону викликав швидку та поліцію;
Наведені показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_16 , повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини умисного протиправного заподіяння обвинуваченим смерті іншій людині, оскільки вказані показання є логічними, послідовними, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами по справі, а саме:
- рапортом ОСОБА_17 від 21.11.2017р. до начальника Київського ВП ГУНП України в Харківській області про те, що 21.11.17 року надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_4 заявник ОСОБА_11 побив чоловіка у себе вдома. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено кроваві відбитки від взуття, провівши огляд території, було виявлено двох підозрюваних осіб. До громадянина ОСОБА_11 було застосовано спец засіб кайданки (т.1 а.с. 132);
- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості поблизу 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_5 , в якої виявлено труп ОСОБА_23 з ознаками насильницької смерті . В ході огляду виявлено та вилучено: 1) 2 змиви РБК вилучені на ватні палички, упаковані в конверт; 2) ніж, вилучений в картонний коробок; 3) 2 фрагменти шпалер з РБК, вилучені в конверти; 4) фен з РБК, вилучений в конверт; 5) фрагмент стільця, вилучений в картонну коробку; 6) 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук в спецпакет № 00І7345; 7) 1 пляшка «Віскі Вишня», 1 пляшка «настойки глоду» вилучені в картонну коробку; 8) 7 елементів стільця з РБК вилучені в картонну коробку; 9) паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 10) 5 ключів від вищевказаної квартири. (т.1 а.с. 135-139), з ілюстративним матеріалом ( т.1 а.с. 140-150 );
- рапортом ОСОБА_24 від 21.11.2017 року до начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про отримання та реєстрацію заяви як повідомлення лікаря про виявлення трупу невідомого чоловіка приблизно 50р. з травмою голови. Дзвінок здійснив ОСОБА_11 (т.1 а.с. 155);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 4618 від 21.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого бригадою медичної допомоги констатована біологічна смерть невідомої особи (т.1 а.с. 218);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 4619 від 21.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено діагноз множинність колотих ран верхніх та нижніх кінцівок, алкогольне сп`яніння(т.1 а.с. 217);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 4620 від 21.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено діагноз гостра реакція на стрес, алкогольне сп`яніння. Останнього затримано працівниками поліції на місці є підозрюваним у вбивстві(т.1 а.с. 216);
- висновоком експерта №3110-ДМ/17 від 22.11.2017р. згідно якого , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні пошкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівці. Вищевказані пошкодження голови, тулуба та кінцівки утворилися незадовго до настання смерті, прижиттєво, від ударно-травматичної дії та від удару-тертя тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженні не відобразилися. Ознаки асфіксічної смерті у вигляді : крапкові крововиливи на кон`юктивах, рясні трупні плями, виділення калу, рідка темно-червона кров, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхнях легень. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 . За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, яка супроводжувалась носовою кровотечею, що призвела до розвитку загрозливого для життя стану асфіксії, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинило загрозливі для життя явища (згідно пункту 2.І.3.у-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Синець на верхній кінцівці, крововилив у серпоподібному зв`язку за ступенем важкості це - ЛЕГКІ тілесні пошкодження (згідно пункту 2.3.5.-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 4,04%, що відповідає його кількості при тяжкій алкогольній інтоксикації, інших спиртів не встановлено. При судово-токсикологічній експертизі тканин головного мозку, печінки, нирки, шлунку з вмістом барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіоціамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та І.4 бенздіазепіну, похідні фенотіазіну не виявлені. Смерть ОСОБА_13 настала в період часу приблизно за 2-6 годин до огляду трупу на місця події ( т.1 а.с. 166-170);
- висновком експерта № 1788 від 06.12.2017р. згідно якого, на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 29Х45мм, 4ІХ45мм, 45Х45мм, 46Х45мм відкопійовано сліди руки розмірами І4ХІ0 мм та чотири сліду пальців рук розмірами 9Х10мм, 20ХІ9мм, 30ХІ6мм, 31Х14мм. Слід руки розмірами І4ХІ0мм та слід пальця руки розмірами 9Х10мм відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 29Х45мм, для ідентифікації особи непридатні. Три сліду пальців рук розмірами 20ХІ9мм, 30ХІ6мм, 3ІХІ4мм відкопійовані на три відрізки липкої стрічки розмірами 4ІХ45мм, 45Х45мм, 46Х45мм, для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розмірами 20ХІ9мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 41Х45мм, залишено нігтьовою фалангою великого пальця лівої руки « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 », дактилокарта на ім`я якого надана на дослідження. Два сліди пальців рук розмірами 30ХІ6мм, 3ІХІ4мм відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки 26ХІ8мм залишені гр. « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », гр. « ОСОБА_13 , І960 р.н.», дактилокарти яких надані на дослідження. ( т.1 а.с. 172-180);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017року, в ході якого ОСОБА_11 пояснив та показав, за яких обставин вчинив вбивство ОСОБА_13 . Він розповів, що в ході раптового конфлікту, ОСОБА_13 пішов на нього з ножем, а він побоючись за своє життя вдарив його рукою, а потім схопив стілець і декілька разів вдарив його стільцем , зрозумівши, що ОСОБА_27 не дихає та у нього йде кров, ОСОБА_11 здійснив виклик швидкої медичної допомоги та поліції ( т.1 а.с. 182-185) з СД відеозапису слідчого експерименту;
- висновком експерта № 2492-И/17 від 30.12.2017р. згідно якого кров ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На лівому тапку (об`єкт №2) та на правому (об`єкт №І0), добровільно виданими підозрюваним ОСОБА_11 , знайдена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, ця кров відноситься до групи О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 , не виключається. На цих же тапках (об`єкти № 1,3,9) кров не знайдена ( т.1 а.с. 192 -193);
- висновком експерта №1380-Ц від 23.01.2018р. , згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги, вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 195 -199);
- висновком експерта № 1381-Ц від 23.01.2018р. , згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з дверей у кухню, вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 201-2015);
- висновком експерта №1378-Ц від 23.01.2018р. згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагмента шпалер,вилученого в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 207-211);
- постановою про визнання речовими доказами від 25 листопада 2017 року, згідно якої 2 змиви РБК, ніж, фен, 2 фрагменти шпалер, 4 ВЛС зі слідами рук, І порожня пляшка «Виски-Вишня», І порожня пляшка «Настойка глоду», 7 елементів стільців, паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_28 визнані речовими доказами. ( т.1 а.с. 214);
- протоколами огляду предметів від 30.01.20І8 року DVD дисків з записом виклику ОСОБА_11 оператора «І02», та постановами про визнаня їх речовими доказами (т.1 а.с. 222-225);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.20І8 року в ході якого ОСОБА_14 пояснила та показала, яким чином ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , коли той пішов на нього з ножем, з фото таблицею ( т.1 а.с. 228-232);
- висновком експерта №9/3110-ДМ/І7 від 30.01.2018р. згідно якого прии судово-медичній експертизі трупа гр.- ОСОБА_29 були виявлені наступні пошкодження: голови : закрита черепно-мозкова травм у вигляді саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва; - тулуба: крововилив у серпоподібну зв`язку; - кінцівок: синець на верхній правій кінцівці. Вищевказані пошкодження голови, тулуба та кінцівки утворилися незадовго до настання смерті, зажиттєво, від ударно-травматичної дії та від удару-тертя тупих твердих предметів, не менш ніж 2І разу, індивідуальні властивості котрих ( котрого) у пошкодженні не відобразилися. Ознаки асфіксії у вигляді : крапкові крововиливи на кон`юктивах, рясні трупні плями, виділення калу, рідка темно-червона кров, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхнях легень. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті гр- ОСОБА_29 . Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді : саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю гр-на ОСОБА_13 . За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, забійних ран на обличчі, крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, яка супроводжувалась носовою кровотечею, що призвела к розвитку загрозливого для життя стану асфіксії, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що спричинило загрозливі для життя явища (згідно пункту 2.І.3.у-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Синець на верхній кінцівки, крововилив у серпоподібному зв`язку за ступенем важкості це - ЛЕГКІ тілесні пошкодження (згідно пункту 2.3.5.-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Враховуючи, що пошкодження наносились у напрямку спереду назад, та розташовані на передній поверхні тіла, це дає можливість припустити, що в процесі їх нанесення потерпілий був звернений переднюю поверхнею тіла до нападника. У своїх свідченнях гр-ка ОСОБА_14 вказує наступне : «… ОСОБА_30 наніс кулаком правої кісті один удар у ліву половину обличчя, після чого ОСОБА_27 впав на підлогу обличчям донизу, потім ОСОБА_30 наніс 1 удар правою стопою у ліве підребер`я та один удар по лівій ніжній кінцівці, куди саме вона не бачила…», що частково відповідає судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_13 , у відношенні локалізації, механізма утворення пошкоджень на обличчі, але не відповідає у відношенні кількості їх ( в бік зменшення). Так як на лівій половині тіла пошкоджень не виявлено, то не має можливості дати свідченням свідка ОСОБА_14 оцінку ( т.1 а.с. .233-236);
- згідно висновку судово психологічної експертизи №458
від 26.04.2019р. індивідуально-психологічними особливостями обвинуваченого ОСОБА_11 є: нормативний рівень інтелектуального розвитку; функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприйняття в межах норми; адекватна самооцінка, впевненість в собі, життєрадісність, емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, безпечність, прагнення до незалежності, відстоювання своєї самостійності, схильність до непостійності, гнучкість по відношенню до соціальних норм, надчутливість до критичних зауважень. ОСОБА_11 притаманні товариськість, комунікабельність, експресивність, соціальна сміливість, прямолінійність та щирість в ситуаціях взаємодії зі значущими людьми. У конфліктних ситуаціях виявляється тенденція до зростання емоційної нестійкості, зниження вольової регуляції, схильність до прояву агресивних реакцій та емоційних сплесків.
Індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_11 , які суттєво вплинули на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому діяння, є: емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, схильність до прояву агресивних реакцій та емоційних сплесків у конфліктних ситуаціях. ОСОБА_11 на момент скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані емоційного збудження на тлі алкогольного сп`яніння (з переживанням негативних емоцій роздратування та гніву).
ОСОБА_11 , при скоєнні інкримінованого йому діяння, в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, або в стані вираженого емоційного збудження (фрустрація) або вираженого напруження (стрес), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання - не знаходився.
- заявою ОСОБА_12 від 22.11.20І7 року до начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_31 про здійснення крадіжки металевих воріт, вартістю 5 (п`ять) тисяч гривень по вул. Старова 20 в м.Харкові. ( т.1 а.с. 110);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №535 від 29.11.20І7р., згідно якого вартість викраденого майна металевих воріт на момент скоєння злочину складає 5200 грн. ( т.1 а.с 111-112);
- заявою ОСОБА_32 від 18.11.2017 р. до начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_31 про скоєння крадіжки металевих воріт у його сусіда на АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 113);
- протоколом огляду місця події від 18.11.20І7 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості за адресою : м.Харків, вул.. Чкалова 39. Було виявлено поруч із металевою бранкою коричневого кольору секція воріт, розміром 4 метра, з наявними слідами корозії та бруду, яка була вилучена для зберігання. Огляд продовжено за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено секції воріт, аналогічні раніше виявленим, було також виявлено сліди рук, ніг ( т.1 а.с. 114-116 ) з ілюстративними матеріалами (т.1 а.с. 117-120);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року свідок ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_11 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу , яка здала металеві ворота як металобрухт ( т.1 а.с. 121-122 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_11 серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, як особу якому він допомагав нести ворота металеві ( т.1 а.с. 124-125);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.02.2018 року, згідно якої металеві ворота , які вилучені в ході ОМП 18.11.2017р. , визнано речовим доказом (т.1 а.с. 126);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.20І8 року ОСОБА_11 пояснив та показав, як побачив металеві ворота, які були зафіксовані на заборі за адресою: м.Харків, вул.Старова 20, потім зняв одну секцію воріт із петель, зустрів свого приятеля і вмовив його допомогти віднести секцію воріт до знайомої, яка відмовила йому у зберіганні, тому він залишив секцію на тому місці та пішов ( т.1 а.с. 127-129), з фототаблицею ( т.1 а.с. 130-132);
Наведені докази, перевірені в судовому засіданні, підтверджують винність обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв дій спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_13 , а також про відсутність у нього умислу на позбавлення його життя, спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в результаті сутички у ОСОБА_13 випав ніж та вже після того, як у він випав, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_13 кулаком, від якого останній впав та вже в подальшому, ОСОБА_11 , взявши табурет, багато разів вдарив ОСОБА_13 , після чого даний табурет зламався.
Вказані досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та у сукупності підтверджують вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого, зокрема за ч.2 статті 121 чи 118 КК України.
Посилання ОСОБА_11 на те, що при заподіяння смерті ОСОБА_13 він знаходився в стані афекту, або сильного душевного хвилювання є необгрунтованими та спростовуються висновком судово-психологічної експертизи №458 від 26.04.2019 року, за яким він при вчиненні інкримінованого йому діяння, в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, або в стані вираженого емоційного збудження (фрустрація) або вираженого напруження (стрес), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання,- не знаходився.
Згідно роз`яснень, які міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій.
За таких обставин, аргументи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не мав наміру та не бажав позбавити життя ОСОБА_13 , є безпідставними, враховуючи фактичні обставини справи, кількість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень в життєво важливі органи, місця в які наносились удари, силу їх нанесення та локалізацію
Викладені обвинуваченим ОСОБА_11 доводи щодо незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням за ч.ю1 статті 115 КК України не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та є способом уникнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Перевіряючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України, з огляду на положення статті 66 КК України судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України у відповідності до статті 67 КК України є рецидив злочинів, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року за ч.2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, враховує, що він офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання в межах санкції ч.1 статті 115, ч.2 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає.
За правилами ч.4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 цього Кодексу, за таких обставин при визначенні остаточного покарання ОСОБА_11 частково приєднується покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід рахувати з 22.11.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор № 27 ОСОБА_11 до набрання цим вироком законної сили.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, яка встановлює обов`язок особи, що завдала шкоди смертю потерпілого, відшкодувати витрати на поховання.
Враховуючи викладене, з урахуванням позиції обвинуваченого про визнання заявлених позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 12465 грн., підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_16 з батьком ОСОБА_13 протягом тривалого періоду часу не бачилась, вони не спілкувались між собою, потерпіла фактчино не цікавилась способом його життя, станом здоров`я свого батька, який не мав постійного місця проживання, зловживав спиртними напоями, як пояснила потерпіла їй відомово що він проживав у м. Бєлгороді, потім повертався до м. Харкова, у зв`язку з чим оцінюючи у системному взаємозв`язку наведені обставини, проте приймаючіи до уваги, що ОСОБА_16 поховала батька, організовувала поминальний обід, у зв`язку з чим зазнала душевних страждань, тому суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Судові витрати по вказаному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи у розмірі 26095,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.1 статті 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 22 грудня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Цивільний позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_11 задовольнии частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоду 12465,00 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 1789 від 05.12.2017 року, № 1793 від 06.12.2017 року, № 1792 від 06.12.2017 року, № 1788 від 06.12.2017 року, № 1791 від 06.12.2017 року, № 1790 від 05.12.2017 року на загальну суму у розмірі 26095, 50 грн
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3