САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/959/20
Провадження № 1-кп/726/110/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000311/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 , 31.03.2020 року приблизно о 07:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного (3,25 проміле) та наркотичного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, по вул. Галицький Шлях, зі сторони вул. Коломийська, в напрямку вул. Хотинська, в м. Чернівці, із швидкістю, що перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до буд. 114, вказаної вулиці, де наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР («Зебра»), проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі пішоходу та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено смерть, яка настала у відповідності до висновку комісійної СМЕ № 060 від 08.07.2020, від отриманої при житті черепно-мозкової травми у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм довгастого мозку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_9 , з місця події зник, та в подальшому, цього ж дня, приблизно о 07:30 год., з метою приховування слідів вчинення злочину, здійснив заїзд на неприватизовану земельну ділянку, що поблизу буд. 35 А, по вул. Піщаній в м. Чернівці, де, шляхом занесення стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я відкритого вогню в салон транспортного засобу на горючі матеріали з застосуванням горючої рідини (змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне паливо), здійснив підпал керованого ним на момент ДТП транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця події пішов в напрямку свого дому, за адресою 1-ий пров. Староленківський, 20, м. Чернівці, залишивши палаючий автомобіль.

Дорожньо-транспортну пригоду обвинувачений ОСОБА_9 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.4 та 18.1, а також, дорожньої розмітки 1.1 ПДР, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_10 смерть.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що дійсно ввечері напередодні вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, прийняв таблетку, яку йому виписав лікар психіатр та вживав алкогольні напої, а саме вино, у скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та просив суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих визнав частково, пояснивши, що відшкодувати потерпілим заявлену суму моральної шкоди не має змоги, при цьому зазначив, що відшкодував потерпілим по 10000 грн. кожному.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що заявлені ними цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтримали в повному обсязі, просили, суд, суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній позбавив життя їхньої єдиної дочки.

Показання ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_9 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_10 смерть, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий. На обліку в лікаря - психіатра не перебуває, зареєстрований 01.04.2020 року в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та наркотичної речовини, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України» суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог ст.ст. 3, 27 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а також приймаючи до уваги грубий характер допущених ОСОБА_9 порушень Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася вказана дорожньо-транспортна подія та наступила смерть потерпілої ОСОБА_10 , конкретні обставини його вчинення, які носять підвищений суспільно небезпечний характер, особливо з урахуванням керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також враховуючи думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило смерть ОСОБА_10 , вчинене у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, приходить до висновку про доцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, вирішуючи цивільні позови позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ч. 2 цієї ж норми закону моральна шкода полягає: п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 даної норми закону встановлюється, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру та глибини душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку із втратою єдиної своєї дочки, що призвело до істотних змін в їх житті та негативно позначилося на їх моральному стані, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково та визнає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих по 500 000 грн. на кожного.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 31.03.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 500000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 500000, 00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 - скасувати.

Речові докази уламки лакофарбованого покриття, виявлені на проїзній частині дороги, які упаковані в один паперовий конверт, уламки полімерного походження, які виявлені на ділянці дороги та які упаковані в один паперовий конверт, накладку з номерного знаку т/з та номерний знак НОМЕР_1 , які упаковано в сейф пакет № 4503645, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази предмети одягу, в які була одягнута ОСОБА_10 на момент вчинення ДТП, які поміщені в одну картонну коробку та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази предмети одягу, які обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав, а саме: штани спортивні темно синього кольору, олімпійка темно синього кольору, футболка сірого кольору, які упаковані та опечатані в одну картонну коробку та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ сейф пакет № 2455589, в якому поміщений диск для лазерних систем зчитування з первинною упаковкою (на якому містяться фото матеріали з огляду місця події) залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Речовий доказ - сейф пакет № 1661492, в якому містяться кросівки синього кольору ОСОБА_9 в первинному упакуванні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ - сейф пакет № 3272438, в якому міститься гіпсовий зліпок, вилучений в ході проведення огляду місця події, із його первинним упакуванням, який зберігається в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази сейф пакет № 2005787, з об`єктами дослідження до висновку експерта № 247-Х від 10.04.2020 року (2 фрагменти обгорілої тканини), сейф пакет № 2455735, з об`єктами дослідження до висновку експерта № 249-Х від 10.04.2020 року (змиви), сейф пакет № 5306114, з об`єктами дослідження до висновку експерта № 248-Х від 10.04.2020 року (фрагмент номерного знаку), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази DVD-R диск з надписом «Відео «Євронафта» 31.03.2020 року, з наявними на ньому відеозаписами знятими із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, якими обладнане приміщення та територія АЗС «Євронафта», за адресою м. Чернівці, вул. Галицький Шлях; DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами знятими із камер відеоспостереження, які вмонтовані на буд. № 39 по вул. Піщана м. Чернівці; DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами знятими із камер відеоспостереження наданими УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області; DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами знятими із камер відеоспостереження, які вмонтовані на електроопорі №2 та належать власнику домогосподарства буд. АДРЕСА_2 ; DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами знятими із камер відеоспостереження, які вмонтовані на території підприємства «Life Truck» що розташоване по вул. Галицький шлях, 52Г в м. Чернівці - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 35468,33 грн. судових витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1