Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1713/2020 Справа № 641/6477/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 24.08.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор Слобідського відділу ХМП № 5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене 23.08.2020 під час огляду місця події майно, а саме на мобільний телефон ТМ «IPhonе 6S» в корпусі білого кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в проваджені СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001764 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» за заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої АДРЕСА_1 , про те, що 23.08.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 4, невстановлена особа, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном ТМ «IPhonе 6S», чим спричинила матеріальної шкоди. (ЖЄО №20505 від 23.08.2020 року).
Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що 23.08.2020 знаходилась в загальному коридорі по вул. Киргизській, 4 в м. Харків, їй стало погано та на деякий час вона втратила свідомість. Коли стала приходити до тями, побачила біля себе раніш незнайомого молодого чоловіка, котрий з її руки забрав її мобільний телефон ТМ «IPhonе 6S», номер якого НОМЕР_2 та направився в одну з кімнат; на прохання повернути мобільний телефон та викликати швидку допомогу, невідомий пішов в кімнату.
Викрадений мобільний телефон ТМ «IPhonе 6S», в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», номер якої НОМЕР_2 .
По приїзду СОГ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, а саме по вул. Киргизській, 4 в м. Харків, де знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий; АДРЕСА_2 . Під час огляду був вилучений мобільний телефон ТМ «IPhonе 6S» в корпусі білого кольору. Як пояснив останній даний мобільний телефон він забрав у ОСОБА_4 , після чого разом з телефоном пішов додому. В ході огляду вищевказаний мобільний телефон, упакований в полімерний пакет № SUD 21109951 з підписами всіх учасників події.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора Слобідського відділу ХМР № 5 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 24.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 23.08.2020 під час огляду місця події майно, а саме на мобільний телефон ТМ «IPhonе 6S» в корпусі білого кольору, ИМЕЙ: НОМЕР_1 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1