overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/431/21
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0008520 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке на даний час не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 162 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 1 ст. 162 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008520 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 756/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Амстор Трейд» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Амстор Трейд» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Амстор Трейд» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25.01.2021 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3 каб).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000263 відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання на 29.05.2020 та 14.01.2021 не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Ленінського р-ну, с. Глазівка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбудеться 11 березня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001376 від 07.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2021 року о 13:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив про залишення клопотання без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти залишення клопотання без розгляду не заперечували.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1528/21
Справа № 761/9770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

19 січня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002407 від 08.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002407 від 08.03.2020 рокувідносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 на 28 січня 2021 року о 15.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/124/21 Справа № 171/2256/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000715, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2021 року та визначено заставу в розмірі 45 400 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
До початку апеляційного перегляду ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та прокурор підтримав вимоги клопотання.

Заслухавши головуючого, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за його апеляційною скаргою на слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/121/21
Провадження № 11-сс/4808/22/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 11 січня 202 року,-

в с т а н о в и в:

18.01.2021 року до апеляційного суду поступила скарга підозрюваного ОСОБА_3 , яку слід розцінити як апеляційну скаргу, оскільки містить ознаки як такої, хоч в апеляційний суд подається апеляційна скарга про, що зазначено в ухвалі слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 11 січня 2021 року. В даній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що працівниками Івано Франківського міського суду було вчинено відносно нього шахрайські дії, а саме взято у нього розписку про те, що він отримав судове рішення, однак даної копії йому ніхто не вручив.

Подана скарга (апеляційна скарга) не може бути призначена до апеляційного розгляду в порядку ст. 422 КПК України, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 ч.2 п.п. 1,2,3,4 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч. 2 п.п. 1,2,3,4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону підозрюваний ОСОБА_3 не виконав, оскільки скарга (апеляційна скарга) не містить належного обґрунтування, в ній не зазначено судове рішення, яке оскаржує особа, не вказано у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та відсутня прохальна частина апеляційної скарги.

При таких обставинах необхідно скаргу (апеляційну скаргу) залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив :

Скаргу (апеляційну скаргу) підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 11 січня 2021 року - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 28.01.2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити підозрюваному ОСОБА_3 в Івано-Франківську установу виконання покарань №12 за адресою: 76000, вул. Коновальця №70, м. Івано-Франківськ, Івано Франківської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/538/18 Номер провадження 11-кп/814/198/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000248 щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 , яка у даному провадженні була головуючим суддею, визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000248 щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року на 10.00 год. 17 лютого 2021 року.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/90/21 Справа № 703/107/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.03.2021 включно , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.03.2021 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2021 о 16.00 годині.

Головуючий

Судді