ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9786/13-к Номер провадження 11-сс/814/950/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28.09.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
28.09.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог: виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 у справі № 524/9786/13-к, провадження № 11-сс/814/831/19; здійснити перегляд постанови слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346, встановити причини і підстави зловживань з боку слідчого ОСОБА_7 ; витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області кримінальну справу від 20.02.2012 № 121315018 та кримінальне провадження від 05.03.2013 № 0000346, витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука всі матеріали судових рішень стосовно досудового розгляду кримінальної справи № 121315018 та об`єднати в одне провадження на підставі вимог ст.ст. 217, 334 КПК України; витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справ № 524/9786/13-К, без номера провадження, № 524/2429/14-К, без номера провадження, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/2043/19, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/4299/19, № 524/9786/13-К, провадження 1-о/524/13/19.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346 - повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що скарга від 18.09.2020 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й, у свою чергу, заявник, крім вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, також заявляє вимоги, розгляд яких не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду від 28.09.2020.
Свої вимоги мотивує тим, що: оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, а саме в порушення ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України; судом не застосовано п.3 ч.3 ст.459 КПК України, натомість застосовано ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, які не підлягають застосуванню; судом не враховано наявність зловживань слідчого; слідчий суддя неправильно тлумачить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9.12.2019 в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції; ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.01.2020 та 13.05.2020 є незаконними, оскільки позбавляють ОСОБА_6 права на подальше розслідування кримінального провадження, й дані ухвали підлягають обов`язковому оскарженню в касаційному порядку, що не було враховано слідчим суддею.

9.11.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Згідно ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З положень ч.4 ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України вбачається, що останній, крім вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, також заявляє наступні вимоги: виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 у справі № 524/9786/13-к, провадження № 11-сс/814/831/19; встановити причини і підстави зловживань з боку слідчого ОСОБА_7 ; витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області кримінальну справу від 20.02.2012 № 121315018 та кримінальне провадження від 05.03.2013 № 0000346, витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука всі матеріали судових рішень стосовно досудового розгляду кримінальної справи № 121315018 та об`єднати в одне провадження на підставі вимог ст.ст. 217, 334 КПК України; витребувати з архіву Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справ № 524/9786/13-К, без номера провадження, № 524/2429/14-К, без номера провадження, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/2043/19, № 524/9786/13-К, провадження № 1-кс/524/4299/19, № 524/9786/13-К, провадження 1-о/524/13/19.
Здійснивши системний аналіз положень ст.303 КПК Укарїни, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вказаних вище вимог, розгляд яких не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо вимог заявника про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 №0000346, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, наданих заявником, вбачається, що 01.10.2019 ОСОБА_6 звертався до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 №0000346, копію було долучено до скарги.
2.10.2019 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2019 відмовлено у поновленні строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000346 він, ОСОБА_6 , отримав у жовтні 2016 року. Водночас слід зазначити, що скарга, подана до слідчого судді суду першої інстанції та апеляційна скарга не містять поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000346, натомість скарга на дану постанову подана майже через 4 роки з дня отримання її копії апелянтом.
Отже, дані обставини також беззаперечно підтверджують правильність постановленого слідчим суддею судового рішення про повернення скарги від 18.09.2020 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене незаконним складом суду, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях статей 75,76 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Диспозиція даної норми кримінального процесуального закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта для конкретизації її змісту.
Так, у відповідності до п.7 Розділу VIII Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Згідно з п.п. 1 п.21 Розділу VIII Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
З наданої Автозаводським районним судом м. Кременчук відповіді на звернення ОСОБА_6 від 16.06.2020, вбачається, що відповідно до п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м. Кременчук, затверджених рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчук №10 від 30.03.2016 зі змінами та доповненнями клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді, з метою заміни слідчого судді, такі клопотання та скарги підлягають повторному автоматизованому розподілу між іншими слідчими суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду, а у неробочий час, святкові та вихідні дні передачі черговим слідчим суддям згідно графіку чергування, затвердженого рішенням зборів суддів, без наявності рішення зборів суддів чи інших розпорядчих актів про проведення повторного автоматизованого розподілу.
Зважаючи на викладене вище, підстав для повернення скарги ОСОБА_6 в канцелярію для повторного розподілу іншому слідчому судді, на думку колегії суддів, не було.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28.09.2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4