Cправа №505/1936/20
Провадження №1-кс/505/481/2020
УХВАЛА
Іменем України

18.08.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- по кримінальному провадженню №-0000767 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Начальник другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №-0000767 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи судимим 28.08.2017 року Малиновським райолнним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців судимість в якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у відношенні якого в Суворовському районному суді м.Одеса і на теперішній час слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0001815 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини при наступних обставинах.
Так, 20.07.2020, близько 04:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля перехрестя вулиць Чайковського - провулку Калініна м. Подільськ Одеської області побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та шляхом ривку викрав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung A30 S» чорного кольору, який знаходився у чохлі білого кольору марки «Drum N Bcess», всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_1 .
Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.07.2020, близько 15 години, проходячи біля приміщення ЗОШ 1-2 №-8 м. Подільська, розташованої за адресою: Одеська область м.Подільськ вул. Бочковича, 1, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ЗОШ 1-2 №-8 м. Подільська, розташованої за вище вказаною адресою, потім до одного з учбових класів, де з робочого столу викрав системний блок (комп`ютерний процесор) марки «ASER», чорного кольору вартістю 3500 гривень та покинув приміщення школи.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 реалізувати свій злочинний намір не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий працівниками школи за межами ЗОШ 1-2 №-8 м. Подільська.
20.07.2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
21.07.2020, ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.07.2020 року знаходячись на вул. Чайковського, м. Подільськ, Одеської області до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який попросив цигарку. В цей час ОСОБА_7 в правій руці тримав мобільний телефон марки «Samsung A30 S», який невідомий чоловік шляхом ривка відкрито викрав та втік в невідомому напрямку.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнав особу яка 20.07.2020 відкрито викрала його мобільний телефон марки «Samsung A30 S».
- протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року приміщення ЗОШ №8, яка розташована за адресою: Одеська обасть, м. Подільськ, вул. Бочковича, 8 де був виявлений та вилучений викрадений з учбового класу системний блок марки «Acer».
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 20.07.2020 року невідома особа з учбового класу ЗОШ №8, яка розташована по вул. Бочковича, 1, м. Подільськ, Одеської області викрала системний блок марки «Acer» та в подальшому вказана особа була затримана на території школи.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 20.07.2020 року невідома особа з учбового класу ЗОШ №8, яка розташована по вул. Бочковича, 1, м. Подільськ, Одеської області викрала системний блок марки «Acer» та в подальшому вказана особа була затримана на території школи.
- протокол затримання ОСОБА_6 від 20.07.2020;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України від 21.07.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любашівка Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.10.2014 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- 28.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та 31.01.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- у відношенні якого в Суворовському районному суді м. Одеса з 30.10.2018 і на теперішній час слухається обвинувальний акт за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001815 від 15.10.2018;
- у відношенні якого в Ананьївському районному суді Одеської області з 31.07.2020 і на теперішній час слухається обвинувальний акт за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №-0000071 від 03.03.2019;
- якому 29.07.2020 повідомлено про підозру Таїровським ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000973 від 09.07.2020, по якому на даний час рішення не прийнято.
Метою зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 6 років.
Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_6 власної сім`ї не має, місця роботи не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того у Суворовському районному суді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001815 відносно ОСОБА_6 по якому він оголошений в розшук у зв`язку із ухиленням від суду.
- п.4 ч.1 ст.177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, постійного місця проживання не має, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що ОСОБА_6 неодноразово вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів, станом на теперішній час, на розгляді Суворовському районному суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення також корисливих мотивів, тому можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_6 даними діями заробляє собі на прожиття.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів при вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які не є такими, які б унеможливлювали обрати йому судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
- відсутність міцних соціальних зав`язків на території м. Подільськ та Подільського району;
- відсутність в ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання;
- не виконання підозрюваним ОСОБА_6 умов цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам, тому що 22.07.2020 слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області була винесена ухвала, щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 23.07.2020 року залишив місце за яким перебував під цілодобовим домашнім арештом, що підтверджується матеріалами, які обґрунтовують дане клопотання.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечило виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про зміну підозрюваному іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається начальник другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинить інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає необхідним застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки обставини, на які посилається начальник другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183,186, 193, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника другого відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №-0000767 від 20.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Змінити інший, раніше застосований ухвалою Котовського міськрайонного суду від 22.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, скасувавши покладені на ОСОБА_6 ухвалою Котовського міськрайонного суду від 22.07.2020 року обов`язки, передбачені ч.1 ст.181 КПК України.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 год. 55 хв. 18.08. 2020 року
Строк дії ухвали - до 17.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1