Справа № 203/3630/19
Провадження № 1-кп/0203/263/2021
У Х В А Л А
іменем України
29.01.2021 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Днпірі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 29.08.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лєонове, Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 29.08.2019.
29 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому що у період часу з 06.07.2015 по 16.11.2017 ОСОБА_5 обіймав у ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надалі - ПрАТ «ДТРЗ») наступні керівні посади: з 06.07.2015 по 31.10.2016 - -.виконуючий обов`язки заступника голови правління з розвитку та модернізації виробництва (наказ від 06.07.2015 № 950 к); з 01.11.2016 по 15.05.2017 - заступник голови правління з розвитку та модернізації виробництва (наказ від 28.102016 № 4370 к); з 15.05.2017 по 02.11.2017 - директор з розвитку та модернізації виробництва (наказ від 15.05.2017 № 372 к); з 03.11.2017 по 5.11.2017 - директор з виробництва (наказ від 02.11.2017 № 1001 к).
Так, ОСОБА_5 згідно з наказом виконуючого обов`язків голови правління ПрАТ «ДТРЗ» від 06.07.2015 № 950 к призначений на посаду виконуючого обов`язків заступника голови правління з розвитку та модернізації виробництва ПрАТ «ДТРЗ».
До завдань (функцій) та обов`язків ОСОБА_5 належало: визначення загальної концепції і цілей розвитку і модернізації підприємства; представлення проектів розвитку підприємства вищому керівництву, захист й обґрунтування; організація підготовки відповідної документації, отримання відповідних ліцензій та дозволів по колу своїх обов`язків; організація взаємодії всіх структурних підрозділів підприємства по реалізації проектів розвитку і модернізації підприємства; аналіз економічних та фінансових показників на кожному етапі реалізації проектів розвитку; контроль за проведенням досліджень і аналізом виробничих і комерційних процесів на підприємстві; контроль за розробкою проектів інженерно-технічної модернізації підприємства; контроль за організацією взаємодії всіх структур підприємства по реалізації проектів розвитку підприємства. Крім того ОСОБА_5 був наділений, серед іншого, наступними правами: підписувати і візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження з питань реалізації планів розвитку і модернізації підприємства; вимагати забезпечення організаційно-технічних умов і оформлення встановлених документів, необхідних для виконання посадових обов`язків; представляти інтереси підприємства з питань з іншими організаціями, підприємствами, установами; вести листування о організаціями з питань, що входять в його компетенцію.
Таким чином, посада ОСОБА_5 пов`язана з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно із ч.3 ст. 18 КК України він був службовою особою.
Проте, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.
Так, перебуваючи у листопаді - грудні 2015 року у денний, робочий час (більш точна дата та час не встановлено) на території ПрАТ «ДТРЗ» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7 (на цей час: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7), ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив відповідно до «Положення з атестації підприємств з обслуговування та ремонту тягового рухомого складу ЦТ-0162», затвердженого та введеного в дію з 01.02.2018 наказом Укрзалізниці від 10.10.2007 № 484-Ц, проведення атестації ПрАТ «ДТРЗ» на предмет можливості виконання поточних та капітальних ремонтів дизельних двигунів М756, не забезпечив підготовку відповідної документації, отримання відповідних ліцензій та дозволів, не забезпечив належним чином модернізацію стану виробництва ПрАТ «ДТРЗ» з ремонту, натомість як виконуючий обов`язки заступника голови правління з розвитку та модернізації, отримавши підписаний від імені службової особи Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) договір №Л/НРП-152720/НЮ, діючи на підставі довіреності від 15.10.2015 № 63, уклав - від імені ПрАТ «ДТРЗ» («виконавець») шляхом підписання договір датований 20.11.2015 № Л/НРП-152720/НЮ з Державним територіально-галузевим з`єднанням «Львівська залізниця» («замовник») згідно з яким, «виконавець» приймає на себе зобов`язання щодо надання у 2015 році послуг з модернізації п`яти дизелів М756 новими колінчатими валами згідно з «Правилами .. спільних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і ЦТ-0125», затвердженими і введеними в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 №692-ЦЗ, а також підписав додатки №№ 1-6 до цього договору, які відповідно з п. 1.2. є його невід`ємними частинами (згідно з п. 9.1. - даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення). При цьому ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час укладання згаданого договору залишив поза увагою той факт, що «Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і ЦТ-0125», затвердженими та введеними в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 № 692-ЦЗ, не передбачено здійснення модернізації дизельних двигунів, оскільки відповідно до п.п. 4.3, 4.4 згаданих Правил при капітальному ремонті КР-1, КР-2 дизель-поїздів передбачено заміну дизелів незалежно від стану, а також знехтував неможливістю ПрАТ «ДТРЗ» належно виконати його умови, через відсутність необхідних спеціалістів та обладнання на підприємстві.
В подальшому, оскільки відповідно до Закону України від 23.02.2012 № 4442-VI «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Державне територіально- галузеве об`єднання «Львівська залізниця» реорганізоване в регіональну філію «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 100 відсотків акцій ПрАТ «ДТРЗ» внесено до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - ПАТ «Укрзалізниця»), договір датований 20.11.2015 № Л/НРП-152720/НЮ став підставою для укладання службовими особами ПрАТ «ДТРЗ», ПАТ «Укрзалізниця» додаткових угод до нього: додаткової угоди № 1 датованої 10.12.2015 - згідно з якою права та обов`язки по цьому договору від Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» набуло ПАТ «Укрзалізниця», додаткової угоди № 2 датованої 31.12.2015 з додатком №3, додаткової угоди № 3 датованої 08.02.2016 з додатком № 3 - згідно з якими строк його дії в частині виконання робіт було продовжено до 01.03.2016.
На виконання підписаного ОСОБА_5 договору датованого 20.11.2015 №Л/НРП-152720/НЮ, на банківський рахунок ПрАТ «ДТРЗ» 16.12.2015 згідно платіжного доручення 4/006 ПАТ «Укрзалізниця» (в особі регіональної філії Львівська залізниця») перераховано 3 297 600 грн., які в подальшому ПрАТ «ДТРЗ» перераховані фіктивним підприємствам (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) з призначенням: постачання запасних частин, матеріалів та проведення робіт з модернізації і випробовувань дизельних двигунів М756.
Про залучення до розрахунків за виконання зазначених у договорі датованому 20.11.2015 № Л/НРП-152720/НЮ робіт фіктивних підприємств ОСОБА_5 відомо не було.
Жодних робіт з модернізації дизелів М756, згідно з «Правилами пальних ремонтів КР-1, КР-2 «дизель-поїздів ДР1 в/і ЦТ-0125» та іншими нормативними документами, які регламентують виконання таких робіт, за умовами викладеними у договорі датованому 20.11.2015 № Л/НРП-152720/НЮ і додатковими угодами до нього: № 1 датованої 10.12.2015, № 2 датованої 31.12.2015 з додатком № 3, № 3 датованої 08.02.2016 з додатком № 3, ПрАТ «ДТРЗ» проведено не було, у зв`язку з відсутністю у ПрАТ «ДТРЗ» відповідного атестату, необхідних спеціалістів та обладнання.
У зв`язку з службовою недбалістю ОСОБА_5 ПАТ «Укрзалізниця» (АТ «Укрзалізниця» - відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 31.10.2018 № 938), ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» спричинено шкоду в загальній сумі 3 297 600 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив суд задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, вважаючи його обґрунтованим.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України згідно зі ст.49 ч.1 КК України, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Кримінальне правопорушення останнім вчинено у грудні 2015 року, тобто з часу його скоєння минуло більш ніж п`ять років.
Згідно з правилами п.3 ч.1 ст.49 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
Судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
За вказаних обставин клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України судом не встановлено, ОСОБА_5 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись статтями 49 КК України, ч.2 п.1 ст.284 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 29.08.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1