Провадження № 1-кс/712/6487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 грудня 2020 року до слідчого судді звернулась слідча СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 18.12.2020 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.
Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 погодилась на передачу коштів, а тому ОСОБА_7 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, 18.12.2020 року, приблизно о 14.00 годин зайшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 11000 гривень та золотими прикрасами (4 ланцюжка на шию, 2 кулони, 2 перстні та обручка), які належали потерпілій, залишивши після цього місце скоєння злочину.
У подальшому ОСОБА_7 вказане майно передав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 , за повторно виниклим умислом, спільно із ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, 18.12.2020 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування завданих ним збитків.
Будучи уведеною в оману, ОСОБА_10 погодилась на передачу коштів, а тому ОСОБА_7 діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 , 18.12.2020 року приблизно о 15.00 годин зайшов до квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 8000 гривень та 200 ЄВРО, залишивши після цього місце скоєння злочину.
У подальшому ОСОБА_7 вказане майно передав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
18.12.2020 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190 КПК України.
19.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого та прокурора, наразі існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення такого самого чи іншого подібного злочину.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно причетний до інкримінованого йому злочину. Додав також, що він фактично проживає в м.Маріуполі Донецької області; вказані злочини здійснював зі своїм знайомим ОСОБА_7 за вказівкою маловідомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 »; до м. Черкаси приїхав з м.Умані, де займався такою ж діяльністю. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Проси врахувати, що наведені прокурором ризики є припущенням. Крім того, до підозрюваного взагалі не можна застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, а додаткових підстав для тримання під вартою прокурор не навела.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 190 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_12 , 1938 р.н. про те, що 26.10.2020 близько 13 годин тому до неї зателефонувала з № невідома особа та повідомила, що онук гр. ОСОБА_13 потребує допомоги, потрапив в ДТП, потрібно грошові кошти в сумі 5 000 доларів, та віддала грошові кошти в сумі 1800 доларів.
28 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 190 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_14 , 1940 р.н. про те, що невідомі чоловіки шахрайським шляхом під приводом надання коштів для влагодження питань з ДТП, в яке потрапила її донька та збила людину, заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 доларів США та 90 000 грн.
29 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 190 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_15 , 1939 р.н. про те, що 29.10.2020 року близько 17 год 30 хв. до неї зателефонувала невідома особа та повідомила, що її син потребує допомоги, потрапив в ДТП, потрібно грошові кошти та віддала грошові кошти в сумі 30000 грн.
18 грудня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 190 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1939 р.н. про те, що 18.12.2020 р. близько 14 год. до неї на домашній телефон зателефонувала невстановлена особа, яка видала себе за сина заявниці, під приводом потрапляння в ДТП та необхідності надання коштів для відшкодування збитків, ввела її в оману, після чого за адресою проживання АДРЕСА_5 прийшла невстановлена особа, чоловічої статті, яка шахрайським шляхом зад оволоділа грошовими коштами в сумі 11 000 грн та ювелірними виробами із золота.
18 грудня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 190 КК України відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 , 1938 р.н. про те, що 18.12.2020 р. близько 15 год. до неї на домашній телефон зателефонувала невстановлена особа, яка видала себе за працівника посольства України, під приводом потрапляння онука в ДТП та необхідності надання коштів для відшкодування збитків, ввела її в оману, після чого за адресою проживання АДРЕСА_6 прийшла невстановлена особа, чоловічої статті, яка шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 грн та 200 євро.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2020; протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 18.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2020; протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 19.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2020 року; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 19.12.2020 року за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта №19/124/8/15557-2020 від 19.12.2020 року.
Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і підозрюваний у судовому засіданні.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілих, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань є обґрунтованими та доведеними.
Крім того, наявний і ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, та відсутність жодних соціальних зв`язків у м.Черкаси та Черкаській області.
Наявним є й ризик вчинення інших подібних злочинів, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має джерела доходів; як визнав перебуває під впливом свого друга.
За змістом ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, а також не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то підстави для застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою виключається.
Враховуючи вищевказані ризики, які доведено прокурором, слідчий суддя, враховуючи характеристику підозрюваного та те, що він є несудимою особою, вважає за необхідне застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки підозрюваний маєзареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, то до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за вказаною адресою, з носінням електронного засобу контролю .
Менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам, з огляду на те, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинено в денний час доби.
Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможуть забезпечити його батьки.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь Донецької області) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 21 грудня 2020 року по 21 лютого 2021 року.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
3) носити електронний засіб контролю;
4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та про зміну свого контактного телефону;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
6) заборонити спілкування із потерпілими, свідками та іншими співучасниками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;
7) утриматись від вживання алкогольних напоїв та наркотичних чи психотропних засобів і речовин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Зобов`язати Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Центральний відділ поліції Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 87).
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1