Справа № 204/964/20
Провадження № 1-кп/204/462/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000843 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи на місці свого працевлаштування, а саме на підземному паркувальному майданчику ТРЦ «Приозерний», що розташований по вул. Боброва, буд. 1 у м. Дніпрі, знаючи, що на паркувальному майданчику перебуває автомобіль «ЗАЗ» модель 110557-44, оранжевого кольору, 2007 року випуску, кузов типу: загальний вантажний фургон малотоннажний-В, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить незнайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив шляхом обману продати вказаний транспортний засіб.
02.05.2018 року приблизно о 14 год. 00 хвл. ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував продати вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вказаний ним автомобіль «ЗАЗ» модель 110557-44, не належить йому, проте запевнивши потерпілого ОСОБА_7 в зворотному, на що потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, погодився.
Після чого потерпілий ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним Банком України на 02.05.2018 року становить 5239 грн. 12 коп., за вказаний транспортний засіб та почепивши його за допомогою тросу до власного транспортного засобу, відбуксував за адресою свого мешкання, таким чином ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5239 грн. 12 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02.05.2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1, на підземному паркувальному майданчику ТРЦ «Приозерний», визначивши при цьому автомобіль «ЗАЗ» модель 110557-44, оранжевого кольору, 2007 року випуску, кузов типу: загальний вантажний фургон малотоннажний-В, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить незнайомому ОСОБА_6 , що знаходивсяя на паркувальному місці, як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, знаходячись у вказаному місці у невстановлений ході досудового розслідування час 02.05.2018 року, діючи умисно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання перемістив його, тим самим розпочав рух вказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: оранжевого кольору, 2007 року випуску, кузов типу: загальний вантажний фургон малотоннажний-В, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить незнайомому ОСОБА_6 , завдавши майнової шкоди згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 429 від 14.02.2020 року на суму 36150 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію. Показав, що він працював паркувальником ТРЦ «Приозерний», розташований за адресою: за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1. На паркуваньному майданчику перебував автомобіль «ЗАЗ» модель 110557-44. Він запропонував придбати цей автомобіль ОСОБА_7 . Домовились про вартість даного автомобіля за 200 доларів США. Автомобіль йому не належав, як потім з`ясувалось автомобіль належав потерпілому незнайомому ОСОБА_6 02.05.2018 року приблизно о 14 год. 00 хвл. ОСОБА_8 приїхав зі своїм сином ОСОБА_9 до паркувального майданчику ТРЦ «Приозерний» і передали йому кошти за даний автомобіль. Після чого даний автомобіль за допомогою тросу причепили до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_7 . Оскільки даний автомобіль був без акумулятора і його неможливо було завести, він за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання почав переміщати даний автомобіль щоб виштовхнути на вулицю. Він запросив ще декілька чоловіків, щоб допомогли. Коли виштовхнули з підземного паркінгу автомобіль, тоді він відкрив шлагбаум і ОСОБА_7 за допомогою буксиру поїхав на даному автомобілі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що у 2018 році він поставив автомобіль на паркову біля ТРЦ «Приозерний», що розташована на вул. Боброва у м. Дніпро. Машина залишалася на ТРЦ «Приозерному» поки він переїздив до м. Кривого Рогу. Коли він переїхав, він попрохав товариша перевірити що з машиною. Це було 08 квітня. Перекинув йому за це кошти. Коли товариш приїхав подивитися на машину, то машини не було. Він одразу ж йому зателефонував і він приїхав до м. Дніпро. Він запитав у обвинуваченого де його автомобіль, той відповів що не знає. Коли він залишив машину, у неї був пошкоджений ремінь ГРМ. Машина не заводилась. На автомобілі був замок на двері та позаду була замкнута звичайним амбарним замком. Довіреності на машину він не виписував. У нього працювали хлопці, яким він ключі давав від даного авто. На момент викрадення ключі від автомобілю та документи у нього були. Ключі він нікому не давав. Він попросив знайомого дізнатися, де його автомобіль, оскільки він працював на СТО. Знайомий повідомив, що машина у Братському. Він приїхав і вони поїхали подивитися, де вона стоїть. Він зателефонував до поліції та попросив допомоги. Машина стояла за домоволодінням. Про це повідомили сусіди. Приїхала поліція, вони зайшли і побачили автомобіль. Після працівників поліції у домоволодіння зайшов він. Вони пройшли до машини, там знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Він запитав у нього, звідки у нього ця машина. Він сказав, що купив машину у паркувальника. Потім вони усі поїхали до паркувальника. ОСОБА_7 сказав, як звати продавця. Вони купили у нього машину за 200 доларів США. В останній раз він залишив машину на парковці в квітні місяці два роки тому. За паркову платив працівнику парковки. Це був інший паркувальник. Парковка підземна, просто так з неї виїхати неможливо. У нього був випадок, коли він втратив ключі і йому довелось повністю міняти замок запалювання. Ключі міг втратити на парковці. На парковці машину тримав за усним договором. Без чеків. Заключав договір з будь-яким паркувальником. Як його звати він не пам`ятає. Заявив, що машина зникла 08 травня. Цінні речі були у машині. Обладнання він потім не знайшов. Його майно не було повернуте. Машину вони знайшли 11 травня. Вона була розібрана. З особою, яка придбала автомобіль він говорив про цінні речі, але вони сказали, що придбали пусту машину. Станом на 02 травня 2018 року послуги збереження авто на парковці не були оплачені. Розписок про оплату за паркову не було. З травня місяці з`явився новий господар парковки. Власник здав в оренду парковку іншим людям. Там увесь персонал змінився. До першого травня було ним проплачено. На той момент на парковці крім охоронців нікого не було. Він звернувся до орендаря, але він сказав, що нічого не знає. Повністю захищав обвинуваченого. Казав, що на парковці такої машини взагалі не було. Особи, які придбали авто сказали, що автомобіль був повністю зібраний, але не на ходу.У будці були тільки меблі. Вони авто підчепили на трос і витягували. Обвинувачений допомагав штовхати авто. У покупців були якісь ключі. Можливо це і були його ключі. Вони йому повернули ключі. Казали, що їм ключі дав обвинувачений.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що 02 травня 2018 року подзвонив йому ОСОБА_10 і сказав, що є людина яка продає автомобіль «ЗАЗ» пікап і надав йому номер телефону. Він здзвонився з обвинуваченим і під`їхали з батьком ОСОБА_7 у ТРЦ «Приозерний». Обвинувачений їм раніше не був знайомий, але він показав їм автомобіль. Обвинувачений відкрив двері без ключа, двері не були заблоковані. Він їм розповів, що даний автомобіль належить йому, що платити за паркову дорого. У нього не було коштів платити за парковку і йому сказали, щоб він убрав даний автомобіль з парковки ТРЦ «Приозерний». Також сказав, що у нього немає коштів відремонтувати даний автомобіль. Казав, що даний автомобіль належить йому. В автомобілі не було багато запчастин. В кузові все було розламано і дошки були. Пусті пластикові стакани. В машині була вирвана проводка. Не було акумулятора, паска ГРМ. Багато не хватало запчастин, тобто автомобіль був у розібраному стані. Батько йому запропонував за даний автомобіль 200 доларів США. Він погодився. У нього були ключі, які розблокували руль. Він сказав, що документів та технічного паспорту у нього з собою немає, він пізніше їх надасть. Після його згоди, він з батьком причепили автомобіль на буксир їхнього автомобілю і почали його витягувати. Обвинувачений запросив ще 4 чоловіка допомогти, оскільки там була горка і ніяк неможливо було виїхати. Він з батьком дали цим людям ще 200 гривень за допомогу і вони поїхали. Повідомив, що саме обвинувачений продав їм автомобіль. Із ОСОБА_11 він знайомий, він сусід по вулиці. Після цього обвинувачений більше на телефонні дзвінки не відповідав, з ним перервався зв`язок. Коли до нього додому приїхав господар автомобіля разом з поліцією, він дізнався, що обвинувачений його обдурив. Господарю він передав ключі від автомобіля. Ключі від автомобілю обвинувачений 02.05.2018 року тримав у руках. Обвинувачений сідав у автомобіль і показував. В той момент обвинувачений їм ніяких документів на автомобіль не показував, сказав, що забув документи і пообіцяв їх надати. Зі слів обвинуваченого він бажає продати цей автомобіль, оскільки у нього немає коштів його відремонтувати і що вже більше року даний автомобіль перебуває на парковці. Обвинувачений просив більше за автомобіль але погодився на 200 доларів США. Він не зовсім торгувався, оскільки розповів, що охорона наполягає даний автомобіль негайно прибрати з парковки із-за того, що у нього не хватає коштів платити за паркову. Він відкривав шлагбаум парковки, тобто він працював паркувальником. Він їх запустив на паркову і випустив. Його ініціатива була штовхати автомобіль при буксируванні. За кермом автомобіля того, що купили, знаходився він. Батько буксирував, а вони штовхали даний автомобіль. Днів через п`ять після цього до нього приїхав власник і повідомив, що даний автомобіль у нього вкрали. Після цього він з батьком повернув автомобіль власнику. Ключі від автомобіля він віддав власнику. Насупа, який повідомив його про продаж автомобіля, сказав, що людина яка продає автомобіль нормальна, його знайомий, нічого поганого про нього він не казав. Він особисто домовлявся про зустріч з продавцем автомобіля. Номер телефону він не пам`ятає. У нього було два номери Київстар та ЮМС. Домовились, що він приїде і подивиться, що це за автомобіль. Він приїхав з батьком. Обвинувачений відкрив даний автомобіль. Обвинувачений двері автомобіля відкрив рукою. Обвинувачений розблокував ключем замок зажигання. На автомобілях Таврія різні ключі від дверей та від зажигання. Ключ від зажигання були у обвинуваченого. Показав, як колеса повертаються. Обвинувачений засунув ключ у замок зажигання, повернув руль, повернулись колеса. Двері усі були відчинені. Автомобіль стояв, вона не рухалась. Гроші були батька. Обвинувачений допомагав їм виштовхувати автомобіль. Обвинувачений разом з ними спочатку виштовхував з місця, де він стояв, для того щоб його причепити на причеп, а коли обвинувачений зрозумів, що вони не в змозі його виштовхнути вгору, обвинувачений запросив ще людей для допомоги. Обвинувачений допомагав їм машину розвернути та виштовхати. Він їм відкрив шлагбаум. На автомобілі не було ніяких навісних замків. В цей час на ТРЦ «Приозерний» було мало транспортних засобів. Обвинувачений у цей час відкрив шлагбаум один чи два рази, поки вони дивилися автомобіль. Всі ці події відбувались близько півгодини. Обвинувачений майже увесь цей час перебував біля них. Ходив дивився, щоб вони з батьком нічого не вкрали з автомобіля. Також обвинуваченому він передав 200 гривень за допомогу. Тих людей вони не знали. За 2-3 години 02 травня 2018 року до того, як вони прихали до парковки він телефонував обвинуваченому і домовлявся про зустріч.
Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що йому зателефонував обвинувачений удень наприкінці весни 2018 року і запропонував йому автомобіль, на що він відповів, що йому автомобіль не потрібен. Спитав кому можливо запропонувати автомобіль. Він сказав, що є сусіди, яким можливо потрібен даний автомобіль і він дав ОСОБА_8 номер телефону обвинуваченого. Далі вони самі зателефонували один одному. Що це за машина він не знає. Автомобіль Таврия, яка стояла на парковці. Вони з обвинуваченим декілька разів бачились у компанії свого товариша та познайомились. Він працював на парковці біля шлагбаума ТРЦ «Приозерний». Коли обвинувачений йому запропонував даний автомобіль він йому розповів, що у господаря цієї машина велика заборгованість за парковку і він від неї відмовився, а начальство сказало, щоб він її як швидше прибрав. Казав, що проблем з даною машиною ніяких не буде, адже документи будуть на автомобіль пізніше. ОСОБА_8 його сусіди з якими він проживає в одному поселку і товаришують. ОСОБА_8 з обвинуваченим самі домовились про зустріч. Даний автомобіль він не бачив. ОСОБА_8 розповів, що прихали подивились на автомобіль, домовились про ціну і привезли автомобіль. Даний автомобіль не дуже гарної якості, тому до неї можливо підібрати ключі. Від ОСОБА_8 стало відомо, що вони його почали розбирати, але з`явився господар з працівниками поліції і забрав даний автомобіль.
Свідок: ОСОБА_13 надав суду показання про те, що він працював в ТРЦ «Приозерний» паркувальником. Обвинувачений з ним працював позмінно. Його не було на зміні. Бачив, що стояла ОСОБА_14 . Стан її був негодний. Він у свою зміну обходить і записує усі машини, які там стоять. Таврія у його зміну стояла. Н наступну зміну Таврії вже не було. Йому сказали, що її взяли на буксир, а обвинувачений начебто її виштовхував. Він особисто це не бачив. Він міг чергувати як у вихідні так і у будні дні. Він дізнався від обвинуваченого, що прийшов якийсь чоловік і ОСОБА_14 підчепили на буксир та він допоміг її штовхати нагору. В останнє він бачив у травні минулого чи позаминулого року. Через тиждень він дізнався, що ОСОБА_14 викрали. Коли він прийняв зміну у обвинуваченого, обвинувачений йому сказав, що ОСОБА_14 у його зміну викрали. Але він нічого не бачив. У його зміну вона ще стояла. У Таврії два колеса передні було спущено, вона була зачинена. Технічний стан був поганий. Біля неї рядом машин не стояло. Таврія стояла задом до стіни, передом до виїзду. Автомобілів поряд не було. Він ніколи не бачив господаря автомобіля. З приводу даного авто ніхто до нього не підходив і не питав. Якщо приходять господар автомобіля, то він надає техпаспорт та водійське посвідчення. Автомобіль стояв обличчям до виїзду. Якщо потрібно було виїхати з місця парковки, то необхідно було проїхати прямо, а потім повернути наліво. У будь-якому випадку повертати приходиться. Парковка, обладнана камерами відеоспостереження, є на в`їзді та виїзді та посередені, та ще є праворуч. Там де стояв даний автомобіль камер не було. Він не повідомляв керівництво про викрадення автомобіля. Він не знав чи на замок була зачинена ОСОБА_14 , він не мав права доторкатись до автомобілів. В його обов`язки це не входить. Обвинувачений повідомив, що керівництво вже знає, що викрали автомобіль. Як здавав зміну автомобіль стояв, а коли приймав зміну, автомобіля вже не було. Коли проводились допити обвинуваченого не було, він сказав, що поїхав до батьків.
Свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що його знайомий ОСОБА_16 зателефонував йому та попрохав подивитись його автомобіль, оскільки в нього була технічна несправність. Він повідомив йому, де саме знаходиться автомобіль, він приїхав до ТРЦ "Приозерний" на підземний паркінг, побачив що автомобіль стояв, Таврія пікап, подивився, що він був закритим та не було доступу до нього, до нього зателефонували і він не приділив уваги автомобілю. Потім йому зателефонував потерпілий та попросив найшвидше зробити автомобіль та транспортувати його, оскільки у нього був бізнес пов`язаний з даним автомобілем у м. Кривий Ріг. Він йому відповів, що зараз не може, оскільки у нього є інші справи, що в даний час не зможе, однак сказав що зможе чи до травневих свят чи після. Коли приїхав на парковку ТЦ "Приозерний" він не побачив автомобіля, потім зателефонував потерпілому, оскільки вважав, що це був розіграш, однак потерпілий сказав, що автомобіль повинен був там стояти. Після чого, потерпілий повернувся до міста та почав шукати автомобіль. Потім він самостійно зателефонував своїм знайомим які займаються розбіркою авто з проханням повідомити, якщо вони побачать дане авто. Через три дні йому зателефонував знайомий та повідомив, що схоже авто знаходиться в с. Братське. Коли вони туди приїхали, то дійсно було авто потерпілого. При в`їзді в паркинг авто стояло відразу з правої сторони. Він точно не пам`ятає коли вони поїхали до с. Братського, однак це точно було через два чи три дні після того коли він зателефонував до своїх знайомих. На момент коли він самостійно телефонував, то повідомляли, що такого авто не бачили. Однак через три дні зателефонували йому та повідомили, що схоже авто стоїть в дворі будинку в с. Братське. Коли приїхали до с. Братське то побачили на подвір"ї будинку стоїть напів розібране авто потерпілого. Коли вони запитували звідки авто, то вони сказали, що купили у охоронця парковки автомобіля. За скільки не знає. Передачу ключів він не бачив. Авто було розібране і забирали його на евакуаторі. Хоча потерпілий займається бізнесом, однак автомобіль в селищі вже був без кавового обладнання. Він зателефонував відразу потерпілому та повідомив, що на парковці відсутній його автомобіль. Коли підійшов до охоронця, то він повідомив, що автомобіль забрав власник. Двері автомобіля, коли він приїжджав напередодні, викраденого дня були зачинені. автомобіль стояв вдовж стінки, та задом до виїзду. Він не пам`ятає чи був там проїзд чи ні. Він точно пам`ятає, що перед автомобілем було місце. Коли він приїжджав, то поряд з автомобілем потерпілого більше автомобілів не стояло. В кутку парковки стояли теж мобільні кофейні. Останній раз він бачив автомобіль в грудні чи січні. Потерпілий попрохав приїхати та допомогти по технічній частині з автомобілем. Автомобіль міг їздити. Потерпілий повідомив, що автомобіль чи погано заводився чи зовсім не заводився. До нього дивились декілька майстрів, однак проблему вони не усунули. Коли він дивився даний автомобіль, то він погано заводився, однак коли інші люди дивились, то після них автомобіль зовсім перестав заводитись.
Крім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подав заяву про те, щоб прийняли відповідні дії до власника ТРЦ «Приозерний», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1 з приводу того, що в проміжок часу з 24.04.2018 року по 08.05.2018 року самовільно заволодів автомобілем «ЗАЗ 110557-44», державний номерний знак НОМЕР_2 , оранжевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який перебував на даній паркові (арк. провадження 8);
-протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, проведеного у проміжок часу з 20 год. 20 хвл. по 20 год. 40 хвл., у присутності понятих, за участю спеціаліста, відповідно до якого місцем огляду є парковка ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва,1. В`їзд до парковки здійснюється через арку в підземному паркінгу. На паркові по периметру та по центру розташовані паркувальні місця, частково заповнені автомобілями. Ближче до виїзду розташована автомийка та ліфт до ТРЦ «Приозерний». Далі знаходиться дерев`яна сторожка з віконцем та шлагбаумом. Неподалік від в`їзду в куті знаходиться порожне місце, де зі слів заявника знаходився його автомобіль (арк.. провадження 9);
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля ЗАЗ 110557-44, загальний вантажний фургон малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, VIN: НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (арк. провадження 10);
-відеозаписом з камер спостереження ТРЦ «Приозерний» (арк.. провадження 12);
-протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 10 хвл. по 12 год. 40 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: Дніпропетровська область, с. Братське, вул. Сурянська, 40. На даній ділянці місцевості знаходиться кузов автомобіля марки «ЗАЗ 110557-44» помаранчевого кольору, VIN: НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходиться в несправному стані, без коліс, двигун, частини автомобіля: вікна, двері та задній кузов також відсутні. В задній частині кузова наявні дві двері помаранчевого кольору схожі від дверей автомобіля. В кузові також знаходиться дві номерні таблички з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Також в задньому кузові знаходиться глушник та резонанс від автомобіля. В передній частині знаходиться відламані педалі частини турбіни. Сидіння також відсутні. Спереду від даного автомобіля знаходиться верхня частина від заднього кузову біло-помаранчового кольору. Біля нього знаходиться кришка від бамперу з поміткою чорного кольору на якому мається запис білого кольору «COFFEE BAR» PB TMPEABERRY». Також біля даного автомобіля знаходиться двигун у зібраному виді, перемотаний жовтою мотузкою (арк. провадження 16-17);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 подав заяву про те, що 02.05.2018 року близько 15 год. 00 хвл. в ТРЦ «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1 малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_17 шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля заволодів його грошовими коштами у розмірі 200 доларів США (арк.. провадження 33);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 20 хвл. по 17 год. 30 хвл., у присутності понятих, де свідок ОСОБА_9 під № 1 впізнав особу, яка продала йому автомобіль. Впізнає особу за загальними ознаками обличчя, зріст та статури. Під № 1 ОСОБА_5 (арк.. провадження 36-38);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 30 хвл. по 17 год. 40 хвл., у присутності понятих, де свідок ОСОБА_7 під № 1 впізнав особу, яка продала йому автомобіль. Впізнає особу за загальними ознаками обличчя, зріст та статури. Під № 1 ОСОБА_5 (арк.. провадження 43-45);
-цивільно-правовим договором від 01.05.2018 року, відповідно до якого в строк з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги) касира-оператора паркингу (арк. провадження 67);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 429 від 14.02.2020 року, відповідно до якої середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель 110557-44, тип: загальний вантажний фургон малотоннажний-В, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, об`єм двигуна 1197, рік випуску 2007, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 02.05.2018 року становить 36150 грн. 00 коп. (арк. провадження 155-157);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 30 хвл. по 14 год. 45 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнає особу зовні схожу на особу, яка продала його батькові автомобіль ЗАЗ 11055 помаранчевого кольору та отримала за це грошові кошти за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнає особу за характерними рисами обличчя, а саме: формою та розміром очей, формою та розміром носу, формою губ та зачіскою. На фотознімку № 2 - ОСОБА_5 (арк. провадження 162);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 00 хвл. по 17 год. 20 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку № 4 впізнає особу як ОСОБА_18 , який 02.05.2018 року приблизно об 11 год. 00 хвл. зателефонував до нього та запропонував йому придбати автомобіль. Впізнає особу за характерними рисами обличчя, а саме: формою та розміром очей, формою губ та зачіскою, овалом обличчя фотознімку № 4 - ОСОБА_5 (арк. провадження 167-168).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.289 КК України.
Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, діючій на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Водночас, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) відноситься до кримінальних проступків.
В свою чергу кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України (в редакції, діючій на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) відноситься до нетяжких злочинів.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визначає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжуються покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 67 КК України судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, з урахуванням думки потерпілого, та враховуючи приписи ч. 2 ст. 5 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.
Разом із цим, остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положення ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_19 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 429 від 14.02.2020 року, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступка передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 289 КК України три роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він у період іспитового строку одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь судового експерта ОСОБА_19 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 429 від 14.02.2020 року в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Речові докази:
-CD-R з відеозаписом камери спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль «ЗАЗ» модель 1105557-44, помаранчевого кольору, 2007 року випуску, кузов типу: загальний вантажний фургон малотоннажний-В, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1