Справа № 372/3217/19
Провадження № 1-кп-66/20
В И Р О К
іменем України

24 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 28.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26.04.2019 року, близько 17 години 40 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем, марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за сприятливих погодних умов, рухався автодорогою «Київ-Знам`янка», з м. Обухів, Київської області в напрямку до м. Київ.

Наближаючись до 34 км. + 800 м. зазначеної автодороги, що розташована на території Обухівського району, Київської області, рухався у правій смузі руху та в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. б)., д). Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких:

- п. 1.5. ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б). «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д). «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість під час руху, в порушення вимог пунктів 10.1.,10.3. та 10.4. ПДР України, якими передбачено, що:

- п.10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.10.3 ПДР України «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»;
- 10.4. ПДР України «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»;

наближаючись до місця визначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками, виконання розвороту в бік протилежного напрямку, розташованого ліворуч відносно його напрямку руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не слідкуючи за зміною дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру, розпочав зміщуватися з права на ліво відносно свого руху та перестроюватися з правої смуги руху в ліву, для подальшого здійснення маневру розвороту, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався, в попутному напрямку, позаду автомобіля марки «ВАЗ-2101», у лівій смузі руху, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Honda» модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся до комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 21.06.2019 встановлено, що у ОСОБА_7 , 1978 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 2-3 хребців поперекового відділу хребта. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в ухвалі від 08.05.2019 року, тобто при ДТП яка мала місце 26.04.2019 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), д)., 10.1., 10.3. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 26.04.2019 він, близько 17 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою «Київ-Знам`янка», з м. Обухів, Київської області в напрямку до м. Київ. Наближаючись до 34 км, відчув, що автомобіль почав барахлити, тому обвинувачений зменшив швидкість, та почав змінювати напрям руху та в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля, після цього погано пам`ятає, що було далі. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково, визнає витрати на лікування у розмірі 2933,01 грн., та моральну шкоду у розмір 5000 грн., цивільний позов ОСОБА_9 , яка знаходилась у автомобілі ОСОБА_7 під час ДТП, що визнає обвинувачений визнає частково у розмірі 1000 грн. В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд досліджує цивільні позови та додані до них письмові докази. Судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно інших фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обвинуваченим визнаються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

За встановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.286 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, позитивну характеристику, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості та наслідки, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінуємої статті у вигляді штрафу без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення керування транспортним засобом.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.
Суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі завданої шкоди по витратах за лікування у розмірі 2933,01 грн., що підтверджується наданими чеками та визнається відповідачем.

Щодо іншої частини матеріальної шкоди то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що позивач поніс вказані витрати та їх розмір, зокрема щодо матеріальної шкоди, витрат на професійну допомогу, залученням свідків, експертів, інших процесуальних дій. Таким чином, позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 , яку вони отримали внаслідок протиправних дій відповідача ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь ОСОБА_7 кошти в розмірі 70000 грн., а на користь ОСОБА_9 кошти в розмірі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2933,01 грн., моральну шкоду у розмірі 70000 грн., а всього 72933,01 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61 повернути ОСОБА_10 транспортний засіб, автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61 повернути ОСОБА_7 ; медична документація ОСОБА_7 - медична карта стаціонарного хворого № 2121, 3 (три) рентгенівські знімки та один диск із записом «МСКТ ПВХ», передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та медична документація ОСОБА_5 - медична карта стаціонарного хворого № 0599/152, 3 (три) рентгенівські знімки, 1 (один) знімок МРТ, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6140,30 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1