Справа № 286/2350/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/2341/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, винесену 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000157 , -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2020 суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі №286/2341/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, винесену 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000157. Заявлений самовідвід суддя мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є сусідом за її місцем проживання. У випадку розгляду скарги суддею ОСОБА_2 вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді. З метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просить заяву розглядати без її участі.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2 зазначила підставу для відводу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 є сусідом за її місцем проживання, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Отже, неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Відвід від участі в розгляді справи заявляється в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/2341/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, винесену 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000157 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1