Провадження №1-кс/331/1823/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Олександрівського Відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від «11» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 29.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місця. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2006, остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 р за відбуття строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в період з 30.04.2020 року до 11.05.2020 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, а саме гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м. Запоріжжя, пров. Низовий, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №23 по вул. Вишнева в м. Запоріжжі, вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Після цього, в період з 30.04.2020 року до 11.05.2020 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до, заздалегідь визначеного ними, гаражу, розташованому на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м. Запоріжжя, пров. Низовий, де згідно злочинної змови, ОСОБА_7 , за допомогою своєї власної фізичної сили, шляхом вільного зняття металевого засову із зовнішньої сторони металевих воріт, забезпечив безперешкодне проникнення до приміщення гаражу та викрадення майна ОСОБА_8 .
Після того, ОСОБА_7 проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_4 , який у цей час знаходився в безпосередній близькості до гаражу, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_7 та невстановленої особи про небезпеку.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом проникнення до гаражу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав запчастини від легкового автомобіля М21 1965 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , а саме:
- оригінальний заводський радіатор охолодження двигуна, вартістю 850 гривень без урахування ПДВ;
- оригінальний заводський радіатор опалення, вартістю 750 гривень без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні. Прокурор просив застосувати домашній арешт шляхом заборони залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Обґрунтованість підозри не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від «11» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

- протоколами допиту свідків;

- довідкою-рахунком щодо вартості викраденого майна.
Більш того, ані підозрюваним, ані його захисником обґрунтованість підозри у судовому засіданні не оспорювалася.
При визначенні наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання, що було також підтверджено самим підозрюваний та його захисником під час розгляду клопотання підозрюваний має непогашені судимості 06.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; та 29.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місця. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2006, остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 р за відбуття строку покарання. Більш того, у судовому засіданні встановлено, що зазначені судимості не погашені, у зв`язку із тим, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності 27.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, 17.03.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, 16.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Перераховані обставини свідчать про систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування другого за суворістю запобіжного заходу, зможе мати виховний ефект та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень. Більш того, слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений у темний час доби.
Обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий у своєму клопотанні посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Більш того, слідчим суддею при оцінці наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, яке відмінне від фактичного місця мешкання, і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть можливість здійснювати судові виклики за певною адресою, що сприятиме нівелюванню ризику переховування.

Оцінюючи наявність ризику здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність такого ризику.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, і не має у розпорядженні достатніх коштів для забезпечення сплати застави, у розмірі визначеному чинним законодавством для злочинів такої тяжкості. Також про це свідчить систематичне вчинення корисливий кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ті обставини, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, має місце реєстрації відмінне від фактичного місця проживання, перебуває під спостереженням у лікаря нарколога перебуває із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоідів та алкоголю, вживання із шкідливими наслідками, раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативних характеристик не має.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 24.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня, строком до 24.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1