ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2340/20 Справа № 190/589/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення
за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що строк попереднього ув`язнення засудженого з 17.09.2016 по 22.11.2016 не підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 в цей період перебував в установі, як засуджений, по якому вирок набрав законної сили.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16.09.2016 по 23.11.2016.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на незаконність судового рішення. Так, обвинувачений вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що під вартою він знаходиться з 30.10.2015, та 06.04.2016 щодо нього в цьому провадженні було ухвалено обвинувальний вирок Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції після чого в цьому провадженні було ухвалено вирок Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 26.07.2017, тому є всі підстави стверджувати, що за цей період він знаходився під вартою на стадії судового розгляду. До того ж, обвинувачений вказує, що проти задоволення його заяви в судовому засіданні не заперечував і прокурор, тому його заява підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Між тим, ч. 2 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який, зокрема, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. При цьому, цим вироком ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 30 жовтня 2015 року по день набрання ним законної сили, тобто 16 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом із цим, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_5 було тимчасово залишено в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4, на час розгляду кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено остаточне покарання із врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання за період з 30 жовтня 2015 року по 16 вересня 2016 року та з 23 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на те, що з моменту набрання вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року законної сили до постановлення ухвали про тимчасове залишення в Дніпровському слідчому ізоляторі, ОСОБА_5 у цьому проваджені набув статусу засудженого, та вважався особою, яка відбуває покарання, колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги засудженого про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року.

Окрім того, як видно із листа за вих. №122-2/4-3131 від 05.11.2020 начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія № 122" засуджений ОСОБА_5 16.10.2020 був звільнений з установи по відбуттю строку покарання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк покарання строку попереодньго ув`язнення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4