11.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р., в рамках кримінального провадження №0000157.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000157.
19.12.2020 р. слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено один нет-бук «HUAWE» моделі «WT-W09», що належить ОСОБА_4
03.02.2020 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на зазначений нет-бук.
При цьому, вилучене під час обшуку майно жодним чином не стосується даного кримінального провадження, не містить та не може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В подальшому до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, адвокатом надано копію постанови слідчого від 15.01.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 19.12.2020 р. слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено один нет-бук «HUAWE» моделі «WT-W09», що належить ОСОБА_4 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р. накладено арешт.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Судом встановлено, що 15.01.2020 р. постановою слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000157 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, було закрито, однак питання про скасування арешту майна належного ОСОБА_4 , вирішено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2020 р., в рамках кримінального провадження №0000157, а саме з одного нет-буку «HUAWE» моделі «WT-W09».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: