Справа №950/543/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/284/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/543/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25.05.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до Лебединського ВП, оскільки слідчий не довів відсутність ознак складу злочину, проявив бездіяльність, не провів вчасне, швидке, ефективне, неупереджене та повне досудове розслідування, не встановив особу злочинця, не забезпечив охорони його прав і свобод, а також не з`ясував усіх інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. При цьому слідчий суддя допустив невідповідність у своїх висновках, чим істотно порушив вимоги КПК.

30.03.2020 ОСОБА_8 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 29.08.2018, яку обгрунтував тим, що ця постанова є упередженою, необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, не всі можливі слідчі дії виконані, докази не проаналізовані, слідчий допустив бездіяльність та необгрунтоване затягування слідства, відсутність складу злочину не доведена, винувату особу не встановлено, досудове розслідування проведено недбало, неповно та неефективно.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25.05.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що закінчився визначений ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування, а доводи про неефективність кримінального провадження хоч і заслуговують на увагу, проте не можуть розглянуті слідчим суддею, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 29.08.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000351 від 29.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та не повідомленням жодній особі про підозру.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого в цілому відповідає вимогам КПК, рішення прийнято згідно закону, а доводи про неефективність кримінального провадження хоч і заслуговують на увагу, проте не можуть розглянуті слідчим суддею, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає

Таке рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини взагалі не стали предметом судового контролю.

Зокрема, у постанові слідчого від 29.08.2019 відсутній опис фактичних обставин події злочину, вказівка про місце та час його вчинення, встановлених матеріалами кримінального провадження, не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання. Також постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри через закінчення строку досудового розслідування, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Натомість у своїй постанові слідчий послався тільки на зміст заяви ОСОБА_8 і на показання лише двох свідків, а також зазначив норми процесуального закону - ст. 219 і 284 КПК, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що прямо суперечить завданням кримінального провадження та його загальним засадам, суттєво обмежує права і законні інтереси заявника (потерпілого).

Крім того, постанова слідчого містить істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині цього процесуального рішення зазначено про здійснення досудового розслідування за фактом надання неправдивих показань в суді, однак попередня правова кваліфікація злочину чомусь автором постанови визначена за ч. 3 ст. 185 КК. При цьому слідчий дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів надання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправдивих показань під час судового розгляду, в той час як кримінальне провадження закрито саме через закінчення строків досудового розслідування, внаслідок чого постанова слідчого не узгоджується із принципом правової визначеності.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав належну правову оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону та прийшов до неправильного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, формально зіславшись на ту обставину, що строк досудового розслідування закінчився та поновленню не підлягає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином неумотивованою з огляду на вимоги ст. 370 КПК, внаслідок чого це процесуальне рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 і ч. 1 ст. 412 КПК), оскільки судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; у рішенні повинні бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 частково та скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351 від 29.08.2018.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, так як порушені в ній питання спочатку підлягають перевірці і дослідженню органом досудового розслідування, а вже потім, у разі оскарження, судом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25.05.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 29.08.2018.

Кримінальне провадження № 0000351 від 29.08.2018 за фактом надання неправдивих показань направити до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4