ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1490/20
Провадження № 11-п/817/322/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000054 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-
ВсТАНОВИла:
Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури звернувся в Тернопільський апеляційний суд із клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000054 від 03.12.2020 року, відносно ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.
Згідно з клопотанням, до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000054 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається із клопотання, на даний час у Лановецькому районному суді працює двоє професійних суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці (менше 14 днів) та суддя ОСОБА_8 на лікарняному (хвороба), а тому не беруть участі в авторозподілі справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Таким чином, посилання в клопотанні на перебування суддів ОСОБА_7 у відпустці, а ОСОБА_8 на лікарняному не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000054 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000054 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.
Судді