н/п 1-кс/953/7524/20
"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
24.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п.н. НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення належним чином завірених копій документів: документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (п.н. НОМЕР_2 ) щодо поставки гіперконвергентного серверу Cisco HyperFlex HX 240c M5 All Flash Node, мережевого комутатора UCS 6332-16 UP 1 RU FL/No PSU/24 QSFP+16UP/4x40G Lic/8xUP Lic, сервера UCS C240 M5 24 SFF, мережевого комутатора Catalyst 9200L 24-port PoE+, 4x1G на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів щодо походження вказаного обладнання: договори, додаткові договори (угоди, контракти), специфікації до них, договірні ціни, акти приймання-передачі, накладні, підтверджуючі факт придбання та ціну обладнання, товарно-транспортні накладні, рахункифактури, листування, платіжні доручення, довіреності, сертифікати якості, гарантійні документи та листування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що службові особи Комунального підприємства харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (п.н. НОМЕР_3 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (п.н. НОМЕР_4 ) при здійсненні закупівлі товарів, привласнили бюджетні кошти.
За результатами аналізу декларування ПДВ протягом 2020 року встановлено, що КП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації на суму 34 860 500 грн.
Аналізом схеми фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що придбання апаратно-програмного комплексу, програмно-апаратних автоматизованих робочих місць здійснювалось від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Аналізом ланцюгів постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено постачальників: апаратно-програмний комплекс у складі: гіперконвергентного серверу, мережевих комутаторів, сервера у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », програмно-апаратні автоматизовані робочі місця персоналу у складі: ноутбук, компютерна програма, ключ електронний у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Однак, аналізом ланцюгів постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017-2020 р.р. не встановлено походження та постачальників ноутбуків.
При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснює придбання вказаної продукції не від представників-імпортерів, а через низку транзитних підконтрольних собі підприємств на яких відбувається штучне завищення ціни, що свідчить про протиправний характер господарської діяльності при забезпеченні тендеру в адресу КП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
27.08.2020 слідчим у кримінальному провадженні за участі спеціаліста проведений огляд наявності придбаного обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відповідності його всім технічним характеристикам. За результатом огляду зі слів спеціаліста, все придбане обладнання в наявності та відповідає тим технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.
Однак, в подальшому проведено моніторинг середньо-ринкових цін по Україні на придбане обладнання та встановлено завищення вартості придбаного обладнання у шість разів.
На даний час у слідства постала необхідність в отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження копій документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п.н. НОМЕР_1 ).
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що за фактом привласнення службовими особами Комунального підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів при здійсненні закупівлі товарів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає..
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1