Справа № 372/3137/20
Провадження 1-кс-998/20
ухвала
Іменем України

22 вересня 2020 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що в межах кримінального провадження слідчим Обухівського відділу поліції ГУ НП Київської області під час огляду місця події вилучено автомобіль марки ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. На даний час вилучений автомобіль не повернуто власнику та незаконно утримуються слідчим, тому просить винести ухвалу якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучений автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З викладених обставин в скарзі слідчим суддею вбачається, що при огляді місця події 22.08.2020 року було вилучено автомобіль марки ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 , якийм керував ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повернення вилученого майна при огляді місця події не доведені під час розгляду скарги, скаржником не надано слідчому судді, докази на які скаржник посилається як докази для задоволення скарги, зокрема скаржником не надано постанову про закриття кримінального провадження, про яку він зазначав в скарзі, документи на право власності на вказаний автомобіль, обставини справи не узгоджуються із наданими скаржником матеріалами, скаржником не надано спростування факту незаконних дій слідчого які проведені в межах розслідування кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення вилученого майна , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1