У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі зазначеною скаргою посилаючись на те, що підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000539 від 24.09.2020 р.

22.10.2020 року, заявницею потерпілою ОСОБА_3 , на адресу дізнавача ОСОБА_4 , було надіслано клопотання, в якій потерпіла просила надання їй наявні, станом на 22.10.2020 р., повідомлення і постанови, які містяться у вищевказаному кримінальному провадженні, а також копію постанови про СМЕ. Також потерпіла просила надати їй для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Однак, станом на 26.10.2020 р., в порушення вимог ст. 220 КПК України, подане нею клопотання не розглянуто, жодної відповіді заявниця не отримувала.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути подане нею клопотання від 22.10.2020 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку про наслідки розгляду, вчинити невідкладно процесуальні дії у строки, встановлені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу з викладеними мотивами підтримала повністю та просила таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539.

22.10.2020 року, потерпіла ОСОБА_3 , звернулася до дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, із заявою про надання їй повідомлень і постанов, а також копії постанови про СМЕ, наявних в матеріалах вищевказаного кримінального провадження, станом на 22.10.2020 р.

Зазначене клопотання 22.10.2020 року прийнято відповідальним працівником ВП ГУНП в Закарпатській області, про що свідчить відтиск печатки відділу поліції за №5188.

Встановлено, що дане клопотання ОСОБА_3 , станом на час розгляду даної скарги, дізнавачем СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України.

Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий, дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000539, не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний був вчинити у порядку визначеному КПК України .

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.220 КПК України та вирішення поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 22.10.2020 р. у триденний строк, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга ґрунтується на вимогах закону, є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.09.2020 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1