09.10.2020
Справа №642/4907/20
Провадження № 1-кс/642/2028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001750 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
08.10.2020 слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.10.2020 в ході проведення огляду місця події, який відбувся за добровільною згодою особи, за адресою: АДРЕСА_1 : вхідні двері коричневого кольору, виконані з металу товщиною 4 мм, розмірами: висота 2,2 м, ширини 1 м, без фурнітури та запірного пристрою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання, огляд було проведено 06.10.2020 (вівторок) без ухвали слідчого судді, на підставі добровільної письмової згоди, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України крайній термін подачі клопотання в суд 07.10.2020, при цьому, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 08.10.2020, даних про направлення клопотання 07.10.2020 поштовим зв`язком, матеріал не містить. Крім того, слідчий у клопотанні не просить поновити строк на звернення з клопотанням, не зазначив причини пропуску строку, не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, оскільки частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001750 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: