Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5835/20
Провадження № 1-кс/552/2068/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Полтава, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 29.08.2003 Октябрським РС м. Полтава за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (2001 р.) звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 16.03.2004 Октябрським РС м. Полтава за ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений по УДЗ 22.09.2005;

- 22.03.2009 Печерським РС м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 13.01.2014;

- 23.08.2016 Київським РС м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2017 Солом`янським РС м. Києва за ч.2 ст.309, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 03.01.2020;

- 30.11.2020 Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області направлено до Октябрського РС м. Полтава обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

якому 09.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002015 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за фактом того, що 08.12.2020 близько 08:20 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Будматеріали» ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно з корисливою метою особистого збагачення, відкрито заволодів належними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коштами на суму 5150 грн. В подальшому, зрозумівши, що його дії помітила продавчиня магазину «Будматеріали» ОСОБА_8 та почувши вимоги останньої негайно повернути грошові кошти, ОСОБА_5 заволодівши вказаними коштами, вибіг з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5150 грн.

Слідчий вказував, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у сховище, просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного та захисника, які просили обрати інший, менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.12.2020; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2020 від продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ; протоколу огляду відеозапису від 08.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2020; протоколу допиту потерпілої ФОП ОСОБА_7 від 09.12.2020; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.12.2020; протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 08.12.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 09.12.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2020, що містить відомості про обставини вчинення злочину; протоколу проведення слідчого експерименту на місці події від 09.12.2020.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях вправлення не став, отже, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_5 не працює, не має джерел до існування, що також свідчить про наявність ризику того, що особа може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_5 відомо місце проживання та роботи свідків та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, отже, існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків та потерпілу. Вказані обставини свідчить про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зокрема, підозрюваний не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 продовжить вчинення правопорушень, до чого схильний.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 181600 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн х 80).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 181600 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчих відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 19 год 20 хв 5 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1