Справа № 714/635/20
Провадження № 1-кс/714/82/20
У Х В А Л А
Іменем України
"03" серпня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , володільця дров ОСОБА_5 , володільця транспортного засобу ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2020 року надійшов рапорт поліцейського про виявлений злочин, а саме про те, що цього числа в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Іжівці, Строжинецького району Чернівецької області, який перевозив букову деревину без відповідних документів.
30.07.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000135 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
У ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Мерседес- Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та оскільки автомобіль є основними доказом, так як, він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, був переданий на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого 22.07.2008 року, власником автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Іжівці, Строжинецького району Чернівецької області.
Так як, вищевказаний автомобіль має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, є основним доказом, який може підтвердити або спростувати вину особи та будуть використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою уникнення знищення, втрати або пошкодження транспортного просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес- Бенц» із буковою деревиною, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання та накласти арешт з підстав наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вилучений автомобіль та деревину породи «Бук» так як автомобіль є знаряддям вчинення злочину, може містити сліди вчинення злочину а деревина є предметом злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, що потрібно з метою уникнення знищення, втрати або пошкодження вилученого майна та проведення якісного та оперативного досудового слідства. Також пояснив, що володільцем майна після його було надано слідству товарно-транспортні накладні на підтвердження належного придбання дров, однак такі відомості потребують часу для дослідження та відповідні накладні є знаряддям та предметом по іншому кримінальному провадженню так як містять ознаки підробки. Також зазначив, що будь-яких інших доказів та документів для доручення до матеріалів клопотання відсутні.
Власник вилучених дров ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він придбав у приватного підприємця « ОСОБА_7 » 15 кубометрів деревини, у зв`язку з чим йому відповідно надана накладна №148 та домовився з ОСОБА_6 який мав вантажний транспортний засіб, здійснити перевезення придбаних дров. Потім йому стало відомо, що дрова та транспортний засіб були вилучені. Просив не накладати арешт на дрова так як він їх офіційно придбав.
Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він домовився з ОСОБА_5 перевести придбані ним 15 кубометрів дров. По дорозі у с. Остриця Герцаївського району був зупинений працівниками поліції та він добровільно пред`явив на перевірку, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та накладну ПП «Бартош Е.М.» на перевезення та купівлю дров, однак поліцейські просили пред`явити інші супровідні документи на дрова, які саме не вказали. В подальшому автомобіль з дровами вилучили, однак будь-яких документів на руки йому надано не було. Просив не накладати арешт на транспортний засіб.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт мотивуючи тим, що деревина у кількості 15 куб.м., яка належала ПП «Бартош Е.М.» була придбана ОСОБА_5 , який в свою чергу домовився з власником транспортного засобу здійснити їх перевезення. Постановою КМУ №207 від 25.02.2009 року передбачено перелік документів необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні передбачено, що водій який перевозить вантаж для власних потреб зобов`язаний показати документи на вантаж, посвідчення на право керування, реєстраційний документ на транспортний засіб, талон проходження державного технічного огляду та страховий поліс, що і було пред`явлено водієм ОСОБА_6 під час зупинки 30.07.2020 року на вимогу поліцейських. Водночас поліцейські просили пред`явити інші документи на вантаж, які саме не вказали. Огляд фактично проводиться за правилами проведення обшуку, водночас дозвіл працівнику поліції на проведення огляду транспортного засобу ніхто не надавав, такий проведений без ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням законодавства. До матеріалів клопотання не долучено протокол огляду та вилучення майна, однак в клопотанні слідчий посилався на те, що в ході огляду місця події був вилучений транспортний засіб, однак предметом злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України являється деревина, яка фактично не вилучалась та не визнана речовим доказом. Також зазначає, що деревина яку його підзахисний возив, була спиляна по 1 метру та складена поперек, та є деревиною промислового використання для власних потреб, чинним законодавством для перевезення відповідних дров чіпів не передбачено, так як дрова фактично бути сухими не свіжовиробленими з лісу та не перевозилися з верхнього складу (лісгоспів) до нижнього складу (кінченого користувача), який як власник деревини може розпоряджатися ними на власний розсуд. Фактично таким являвся ПП « ОСОБА_7 », який, здійснюючи підприємницьку діяльність, продав деревину ОСОБА_5 . Документи на перевезення вантажу слідству були надані, однак такі чомусь відсутні у матеріалах клопотання.
Заслухавши прокурора та слідчого, власників вилученого майна та їхнього представника, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000135 від 30.07.2020 року вбачається, що відомості в ЄРДР внесено щодо ОСОБА_6 за ст. 246 ч.1 КК України, який незаконно перевозив букову деревину без встановлених законом документів, тоді як диспозиція цього закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Таким чином, відомості в ЄРДР про незаконну порубку дерев або чагарників та їх незаконне перевезення, зберігання чи збут фактично не внесені, і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_6 надав суду копії документів на деревину, яку перевозив, а саме накладної №148 від 30.07.2020 року. Відповідна накладна була пред`явлена працівнику поліції на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується Рапортом поліцейського СРПП №1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 .
Таким чином, суд вважає, що у водія ОСОБА_6 станом на 30.07.2020 року були всі передбачені чинним законодавством, зокрема Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим постановою КМУ від 25.02.2009 року № 207, документи на товар, що він перевозив відповідно до того товару, який був зазначений у накладній. Вказаний товар не потребував маркування відповідної організації, яка має право на продаж товару як спиляного дерева, оскільки даний товар вже був офіційно придбаний у даної організації, про що надано до суду відповідні документи, та фактично був сировиною, параметри якої не повинні відповідати параметрам спиляного дерева.
Водночас в порушення принципу доказування обставин клопотання, слідчим та прокурором не надані докази проведення огляду місця події та вилучення автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 а також доказів визнання вилученого транспортного засобу речовим доказом, так як такі у матеріалах справи відсутні.
Окрім самого посилання на вилучення транспортного засобу в ході огляду місця події, слідчим та прокурором не надано доказів вилучення деревини, якої породи, кількості, а також доказів визнання деревини речовим доказом у кримінальному провадженні, так як предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України виступає дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі дослідження вищезазначених доказів та надаючи правову оцінку обставинам, пов`язаним із вирішенням питання щодо даного клопотання про арешт майна, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є безпідставним.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження речового права на тимчасово вилучене майно шляхом накладення арешту, як зазначено у клопотанні, не буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.107, 132, 167 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000135 від 30.07.2020р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1