Справа № 478/1425/17 Провадження № 1-в/478/241/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в смт Казанка клопотання начальника Казанківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням судових рішень,
В С Т А Н О В И В:
16.09.2020 року начальник Казанківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням судових рішень, щодо виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.07.2020 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що в зазначеній ухвалі не вказано з якої дати починається іспитовий строк стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник ДУ «Центр пробації» в Миколаївській для участі у розгляді клопотання не прибув, надав до суду заву про розгляд клопотання за відсутності представника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор для участі у розгляді клопотання не прибув, надав до суду заву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» засуджений: 1) 19.05.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 08.11.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 12.01.2018 року; 3) 15.05.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, який набрав чинності 13.12.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі положень ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України; 4) 12.07.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 5) 28.08.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.07.2018 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; 30.08.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.05.2018 року змінено в частині визначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі положень ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» про роз`яснення щодо виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , в частині відрахування початку іспитового строку відмовити в зв`язку з тим, що зміст судового рішення, яке є незрозумілим, роз`яснює суд, який його ухвалив.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника Казанківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням судових рішень, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївськоїї області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: