Справа № 646/4742/20
№ провадження 1-кп/646/807/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 18.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карабутак Карабутакського району Актюбінської області Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньо освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
У С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 близько 14 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, знаходячись у салоні маршрутного автобусу № НОМЕР_1 , який перебував на зупинці біля будинку №10, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, здійснив розпил струменем речовини дезодоранту ТМ Axe Dark Tempatation в обличчя ОСОБА_6 , який перебував за кермом вказаного маршрутного автобусу, чим заподіяв останньому хімічний опік кон`юнктиви і рогівки обох очей, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, переліз через загорожу до ОСОБА_6 , де з жовтого ладку відкрито вихопив грошові кошти у сумі 605 грн., після чого вибіг з вказаного автобусу та разом з викраденим майном намагався покинути місце події, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочини) передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд також приймає до уваги, досудову доповідь згідно з якою ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства. В досудовій доповіді зазначається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, а також, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, пом`якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, позицію сторони захисту, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку 18 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дезодорант аерозоль АХЕ Dark Temptation, 150 мл, який належить ОСОБА_3 , та грошові кошти в сумі 605 гривень купюрами: 10 грн. ЮЖ 6053057, 5 грн. ЮД 7211739, 10 грн. ЦБ 6068476, 10 грн. ЮА 5233811, 10 грн., ЮИ 0462372, 10 грн., ЮЕ 0942367, 10 грн. ЮГ 1601174, 10 грн ЦВ 6711118, 10 грн ЮЖ 7719811, 10 грн ЦГ 5084743, 10 грн ЦИ 6347233, 10 грн ЮА 8765516, 10 грн ПЗ 7608959, 10 грн ЮЖ 4533693, 10 грн ЦБ 5950242, 10 грн ХЕ 2655127, 10 грн ЮЗ 30374863, 10 грн ПВ 7707721, 10 грн ЮА 2096357, 10 грн ЮА 3027552, 10 грн ЮВ 9708119, 10 грн. ИВ 1911752, 10грн. ХД 6445786, 10 грн., ЮИ 8448305, 10 грн ХБ 1715825, 10 грн ЮЗ 8678195, 20 грн., ТЕ 9685756, 10 грн., ММ 7864485, 20 грн., 38885407, 20 грн., ТВ 7698512, 20 грн., ЧА 5357129, 20 грн. ЧБ 1932616, 20 грн. ЮВ 1318335, 20 грн ЧД 3865222, 50 грн. ТИ 2282140, 50 грн. АА 4871904, 100 грн. ЧГ 7949911, які належать ОСОБА_6 .
Речові докази - дезодорант аерозоль АХЕ Dark Temptation, 150 мл знищити; грошові кошти в сумі 605 гривень купюрами: 10 грн. ЮЖ 6053057, 5 грн. ЮД 7211739, 10 грн. ЦБ 6068476, 10 грн. ЮА 5233811, 10 грн., ЮИ 0462372, 10 грн., ЮЕ 0942367, 10 грн. ЮГ 1601174, 10 грн ЦВ 6711118, 10 грн ЮЖ 7719811, 10 грн ЦГ 5084743, 10 грн ЦИ 6347233, 10 грн ЮА 8765516, 10 грн ПЗ 7608959, 10 грн ЮЖ 4533693, 10 грн ЦБ 5950242, 10 грн ХЕ 2655127, 10 грн ЮЗ 30374863, 10 грн ПВ 7707721, 10 грн ЮА 2096357, 10 грн ЮА 3027552, 10 грн ЮВ 9708119, 10 грн. ИВ 1911752, 10грн. ХД 6445786, 10 грн., ЮИ 8448305, 10 грн ХБ 1715825, 10 грн ЮЗ 8678195, 20 грн., ТЕ 9685756, 10 грн., ММ 7864485, 20 грн., 38885407, 20 грн., ТВ 7698512, 20 грн., ЧА 5357129, 20 грн. ЧБ 1932616, 20 грн. ЮВ 1318335, 20 грн ЧД 3865222, 50 грн. ТИ 2282140, 50 грн. АА 4871904, 100 грн. ЧГ 7949911 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1