Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1233/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2020м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження, внесене 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, на утриманні одна малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.11.2010 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.05.2011 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

3) 18.04.2019 вироком Хмельницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 24.09.2020. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_3 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Захисник, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтувавши тим, що на даний час прокурором не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, з метою запобігання яким до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді 30.07.2020 не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; обвинувачується у вчиненні умисних злочинів будучи особою, яка раніше вчинила умисний злочин і судимість не знята та не погашена; обвинувачений офіційно не працює, заробітку немає.

Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, а також здійснення ним спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.11.2020 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1