Справа № 581/449/17
Номер провадження 1-кп/585/20/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Лебединського р. Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка Лебединського р. Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, художнього керівника Василівського СБК, мешканця б. АДРЕСА_3 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_4 , не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Саї Липоводолинського р. Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця б. АДРЕСА_5 , не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_6 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року ОСОБА_7 побачив що на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , яку орендує його знайомий ОСОБА_8 , пасеться бик, темно-коричневого кольору, Лебединської породи, який належить ОСОБА_11 . Про дану обставину ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , який запропонував спільно викрасти вказаного бика, на що ОСОБА_7 погодився. Продовжуючи свою злочинну діяльність, втілюючи свій умисел, близько 22 години 13 березня 2017 року, переконавшись в таємності своїх дій, діючи спільно, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приманили бика до себе, та за допомогою мотузки, яку взяв з дому ОСОБА_8 , повели бика в напрямку с. Саї Липоводолинського р. Сумської обл. В цей час ОСОБА_8 зателефонував зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_7 і запропонував забрати у них бика, при цьому розповівши що бик викрадений. ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію ОСОБА_8 . О 23 годині цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели бика на територію колишнього села Нестеренки Липоводолинського р., де передали його ОСОБА_9 14 квітня 2017 року, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в б. АДРЕСА_8 , викрадений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бик, був виявлений у ОСОБА_9 . Присутній при обшуку потерпілий ОСОБА_11 впізнав викраденого у нього бика. Під час проведення слідчого експерименту 30 травня 2017 року з потерпілим на території МТФ № 1, належній ТОВ «Беєве», на вагах VES a weighing eguipment виробника ТОВ «Веста МК» зважено 3 бика, середня вага яких склала 253 кг. Відповідно до висновку експерта № 932 від 09.06.2017 року, вартість 253 кг бика становить 8855 грн.

В ході досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Крім цього, 2 квітня 2017 року ОСОБА_7 , на його мобільний телефон № НОМЕР_2 з телефону № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 , який запропонував викрасти насіння сої зі складського приміщення, розташованого на території відділення ТОВ «СК Агро» в с.Саї Липоводолинського р. Сумської обл., запевнивши останнього що з охороною складських приміщень він заздалегідь домовився про можливість викрадення сої. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_9 також запропонував по телефону вчинити крадіжку сої ОСОБА_8 , який теж погодився вчинити вказану крадіжку. 2 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі останнього ВАЗ 2109 д.№. НОМЕР_3 , приїхали до господарства ОСОБА_9 . Далі всі разом пішли до відділення ТОВ «СК Агро» в с.Саї, де на складах зберігалася соя. Прибувши до території ТОВ «СК-Агро», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися чекати на дорозі, а ОСОБА_9 пішов і домовився з охоронцем даної території - ОСОБА_10 про те, що останній не буде проводити обхід території, доки буде відбуватися крадіжка зерна. ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_9 вчинятиме крадіжку, погодився з пропозицією останнього. Діючи далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до одного зі складський приміщень ТОВ «СК Агро», в с. Саї вул. Шкільна 21, бічна стіна якого виходить на городні ділянки жителів с.Саї. Потім, за допомогою заздалегідь змонтованої пластикової труби, яку попередньо змонтували у ОСОБА_9 , спробували викрасти насіння сої, засунувши дану трубу в отвір стіни складу, який самі зробили, відсунувши одну з шиферин, яким було обкладено складське приміщення. Оскільки насіння через трубу не висипалося, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 проникли в середину складського приміщення та почали набирати насіння сої в мішки, що мали з собою. Набрані мішки з насінням сої сорту «Сузір`я» ОСОБА_9 передавав ОСОБА_7 , який передавав далі через отвір в стіні ОСОБА_8 , який складав мішки поряд зі складом. Всього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали 12 мішків сої сорту «Сузір`я», які завантажили в автомобіль ОСОБА_8 і перевезли до господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . 14 квітня 2017 року, під час обшуку у в господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , працівники поліції виявили та вилучили 12 поліетиленових мішків білого кольору, із насінням сорту «Сузір`я». При зважуванні 12 мішків сої на території відділення ТОВ «СК АГРО» в с. Саї на вагах УЦК 1-500/1000-10-10,0 ГОСТ 9483-81 № 5967, їх вага склала 490 кг. Відповідно висновку експерта № 19/119/9-3/1830е від 08.06.2017 року, середньо ринкова вартість 1 кг сої сорту «Сузір`я», на момент крадіжки становить 13,33 грн. Загальна сума завданих збитків становить 6531,7 грн.

В ході досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В ході досудового розслідування такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В ході досудового розслідування такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В ході судового розгляду такі дії ОСОБА_10 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні 5 листопада 2020 року прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю визнають свою вину у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище за ч.3 ст. 185 КК України; обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повністю визнають свою вину у таємному викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 185 КК України; обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнає свою вину в заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за ст. 198 КК України; всі обвинувачені визнають правильність кваліфікації їх дій; сторони визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; сторонами узгоджене покарання і обвинувачені погоджуються на призначення їм наступного покарання: ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 240 годин громадських робіт; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 240 годин громадських робіт; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт, за ст. 198 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 240 годин громадських робіт; ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив задоволити. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає повністю, з потерпілими примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. ОСОБА_7 , в судовому засіданні 4 травня 2018 року, суду дав свідчення, що йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував заробити грошей. Пропонував викрасти зерно сої зі складу, він погодився. Це було весною 2017 року. ОСОБА_8 телефонував зі свого мобільного телефону. Він говорив що будуть їхати його автомобілем в с.Саї, де буде ОСОБА_9 , який покаже склад та інше. Він ОСОБА_9 до цього не знав. Цього ж дня, вночі, до нього додому заїхав ОСОБА_8 , на автомобілі вони поїхали в с.Саї, де зустрілися з ОСОБА_13 . Вони приїхали до ОСОБА_9 додому. У ОСОБА_9 вони взяли пластикову трубу і мішки. Скільки брали мішків він не знає. У ОСОБА_8 в автомобілі була пластикова труба, за допомогою якої хотіли вчиняти крадіжку. Потім пішли до складського приміщення в с.Саї. Там була заздалегідь відірвана шиферина на складі, вони проникли в середину, набирали зерно сої в мішки, передавали на вул. потім відвезли до ОСОБА_14 . До складу вони йшли пішки, через село. Коли дійшли до складу спробували точить зерно за допомогою труб, але не вдалося, зерно не висипалося. Територія складу була неогороджена. Тильний бік складу виходить на людські огороди і вони звідти зайшли. ОСОБА_9 показав яка шиферина там вже відірвана. Стіни складу оббиті шифером. Вони відсунули шиферину, вставили трубу в насип сої, але зерно не сипалося. Тоді, через цей отвір, вони з ОСОБА_9 залізли в середину і стали набирати сою в мішки. Набрані мішки передавали ОСОБА_8 , який був на вулиці. Набрали здається 13 мішків. ОСОБА_15 мішки складав біля складу. Потім вони їх переносили далі в посадку, а потім втрете переносили ще далі де можна під`їхати автомобілем. Ще перед тим як вони йшли красти, ОСОБА_9 говорив що від домовився з охоронцем і все буде спокійно. ОСОБА_9 зі сторожем спілкувався при них. Після того як перенесли мішки ОСОБА_16 і ОСОБА_15 пішли по автомобіль. Потім приїхали, погрузили мішки і поїхали додому, а ОСОБА_16 залишався вдома. Де поділася труба він не пам`ятає, труби вони забирали з собою. Зерно вигружали в ОСОБА_17 вдома, ОСОБА_16 тоді сказав, що в нього можуть шукати тому відвезли зерно до ОСОБА_18 . Про сою між ними була розмова що її можна поміняти на комбікорм про це йому говорив ОСОБА_19 . З вагою викраденої сої згоден. З розміром завданих збитків згоден. У них в селі біля ферми є земельна ділянка, де була посіяна озима пшениця. На тій ділянці часто паслися бички фермера. Фермеру скаржилися, що така ситуація, але фермер заходів не вживав. Якось вдень він побачили що там, на озимій, пасеться бик, з початку хотіли відвести його в яр, щоб фермер пошукав, а потім зателефонував ОСОБА_20 і відвели бика в с.Саї ОСОБА_21 . Бика вони забрали після крадіжки сої, весною 2017 року, пройшло тоді тижнів 2-3. Земельна ділянка, на якій пасся бик була ОСОБА_18 . Він сам побачив що там пасеться бик і зателефонував ОСОБА_22 повідомив що там знов пасеться бик, а ОСОБА_8 запропонував відвести кудись того бика. Бик був темно-коричневого кольору. Вони з ОСОБА_15 зустрілися надвечір, коли вже сутеніло. Коли прийшов ОСОБА_15 вони залигали бика мотузком, який приніс ОСОБА_19 . Зразу хотіли відвести бичка в яр, але в них багато вовків тому ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що приведуть бичка ОСОБА_21 . ОСОБА_16 погодився з такою пропозицією. Зустрілися вони біля ставка в колишньому с. Нестеренки, між с. Василівка і с.Саї, і там вони передали бика ОСОБА_21 . ОСОБА_16 його забрав і повів у бік с. Саї. Забирати назад бичка вони не домовлялися. Він згоден з тим, що вони зробили крадіжку. Чому вирішили відвести бичка ОСОБА_20 він не знає, це запропонував ОСОБА_19 . Бичка вели полем, через яр. В той же день, пізніше ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_17 і пообіцяв, що за бичка буде могорич. Відстань між селами десь 15 км, ОСОБА_24 ближче до с. Саї. З вагою бичка він не згоден, ця вага вже після того як він побув у ОСОБА_14 . Скільки бик був у ОСОБА_9 він точно не знає, але все рівно підріс. Той бичок, коли його брали був худий, такої ваги в нього на той момент не було. З вартістю бичка він не погоджується, ціна для такого бичка дуже висока. Бик тоді важив десь 150 кілограм і худоба такої ваги тоді була десь 30 грн. за 1 кг, тому вважає що вартість бичка десь 4500 грн. Яке саме було число, коли крали бика він не пам`ятає. Чи був бичок породистий, йому не відомо. Порода на ціну не впливає. При хорошому годуванні бичок може набирати десь до 1 кг в день. Вони це зробили щоб провчити фермера, його попросив допомогти ОСОБА_19 . Соя і бик повернуті власникам, повернули їх правоохоронці. Мабуть таки спершу була крадіжка бичка, а вже потім була крадіжка сої. Між цими подіями пройшло близько 1 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав і просив задоволити. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає повністю, з потерпілими примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. В судовому засіданні 4 травня 2018 року, дав суду свідчення, що бика вони вкрали раніше ніж крали сою, десь на місяць. Це було в 2017 році. До нього на земельну ділянку часто приходили пастися бики і корови і випасали озимину. Також туди стали випускати свиней, які переривали йому озиму. Того дня, увечері, десь в 8-9 годин, йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив що знову на озимині пасеться бик. Він розсердився, взяв мотузок, прийшов туди, вони залигали бика і повели його. З початку вони не домовлялися куди вести бика, просто хотіли завести. Потім йому зателефонував ОСОБА_16 і він розповів тому про ситуацію яка трапилася, ОСОБА_16 сказав що забере бика, і вони домовилися що приведуть бичка до ставка в с.Нестеренки, це десь пів дороги між їх селами. Перед цим між ними дійсно була розмова і ОСОБА_16 просив знайти для нього бика ОСОБА_16 знав звідки той бик. Зустрілися там, передали бичка і ОСОБА_16 пообіцяв могорич за бика. Бик був може і лебединської породи, скоріше помісь. Бичок був молодий, 9-10 місяців, на його думку він важив 150-160 кг. Тижнів через два, коли він дізнався що бик належав не фермеру, а іншій людині, він хотів повернути бичка, але ОСОБА_16 йому сказав, що так як бик був запущений, він його лікував і вклав в бичка вже 2000 грн. в ліки. В той час коли крали бика він думав що бик належить фермеру ОСОБА_25 , але потім він дізнався що бичок належить ОСОБА_26 . Площик просто віддав бика на відгодівлю ОСОБА_25 . Крадіжку бика фермер помітив лише через деякий час, може через тиждень. Бик на час викрадення не міг важити 250 кг. У ОСОБА_9 бик перебував десь близько місяця. ОСОБА_16 годує худобу біодобавками і бик міг збільшити вагу до 100 кг за місяць. З вартістю бичка він не згоден, тоді була на його ціна десь 2, максимум 3 тисячі гривень. В квітні місяці, йому зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що є можливість набрати сої на корм, говорив що у нього все домовлено і ніде нічого не випливе. Він сам теж тримає биків і знає що соя на корм для худоби дуже добре. Також ОСОБА_16 говорив, що сою можна обміняти на комбікорм. ПалюченкоВ. сказав йому що треба взяти й ОСОБА_27 . Вони з ОСОБА_13 обговорили, що можна сою взяти за допомогою пластикових труб, вставити в купу і зерно потече по трубі. В 9 годин вечора він забрав ОСОБА_28 і вони поїхали в с.Саї до ОСОБА_14 . Там вони сіли на лавці. ОСОБА_29 при них зателефонував і говорив з охоронцем складу. Той повідомив, що все тихо і можна приходити. В цей час вони побачили що до складу під`їхала якась машина, тому вони чекали ще десь годину. В цей період ОСОБА_16 телефонував охоронцю і з`ясовував ситуацію. Потім взяли трубу, одну трубу він взяв дома, іншу взяли у ОСОБА_14 . Зразу до складу підійшов ОСОБА_16 , потім він зателефонував і сказав йому підійти на територію складу, ОСОБА_7 в цей час стояв біля осокорів і спостерігав за ситуацією і в нього були пусті мішки. Він підійшов на територію де розташовані склади і зустрів ОСОБА_9 з охоронцем. Охоронець їх повідомив, що все тихо і можна набирати. Вони відкрили склад і спробували взяти зерно за допомогою труби, але не вдалося, тому вирішили залізти в середину. ОСОБА_7 і ОСОБА_15 залізли в склад і набирали мішки, передавали йому, він їх брав і складав. Потім разом перенесли мішки далі, потім ще далі. Тоді він під`їхав автомобілі і забрав. Сою відвезли до нього додому і там її через два дні вилучили. Він розумів що це крадіжка. Про трубу вони придумали коли вирішували як вкрасти. В нього автомобіль ВАЗ 2109, він йому не належить. До ОСОБА_9 вони приїхали десь в 21-21:30. Розмова про крадіжку і крадіжка відбувалися одного дня. ОСОБА_16 сказав що зерно треба брати сьогодні, бо сторож виїздить додому і більше не буде можливості взяти зерно. Де саме набирати сою вони вибирали з ОСОБА_13 . Вони пройшли за шиферний склад, де ОСОБА_16 сказав, що тут десь є відірвана шиферина. Хлопці набрали не всі мішки, які були у них, вирішили що буде досить. Потім хлопці вилізли, приставили назад шиферину. Потім перенесли мішки далі, потім ще далі. Тоді він з ОСОБА_13 пішли до того до дому, він взяв машину і приїхав по мішки. Сою він повіз до себе тому, що ОСОБА_16 сказав, що якщо почнуть шукати сою, то шукати будуть в нього в першого. Набрали вони десь 12-13 мішків. Всі мішки влізли в автомобіль, були складені на задні сидіння. Чи був якийсь розрахунок з охоронцем він не знає, при ньому ніяких розрахунків чи розмов з цього приводу не було. Обшук в нього проводили десь на другий чи на третій день після крадіжки. На обшук була ухвала суду про обшук, були поняті, не місцеві, їх привозила поліція. Соя, коли брали була суха, а в нього соя зберігалася у відкритій бесідці, тому могла набрати вологи. Різниця у вазі сої через відсирівання може бути до 15-20 відсотків. В частині викрадення сої він з обвинуваченням згоден.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримав і просив задоволити. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає повністю, з потерпілими примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. В судовому засіданні 4 травня 2018 року, дав суду свідчення, що одного дня він в розмові запитав у ОСОБА_17 чи немає де купити теля. Він зустрічався з ОСОБА_15 коли той проїздив через їх село. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав що є теля, пасеться на полі. Він не говорив що воно крадене. Через деякий час, увечері, йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав що приведе теля. Вони зустрілися за селом Нестеренки і всі втрьох - він, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відвели теля до нього додому, за що він пообіцяв хлопцям могорич. Теля він тримав місяць, може трохи більше. Він взяв його на відгодівлю. Коли ОСОБА_15 пропонував теля, він говорив, що там такий господар, що ніяких проблем не буде. Він питав у ОСОБА_17 чи теля крадене, а той йому відповів що там все нормально, ця худоба ходить скрізь по всьому селу і проблем не буде. Він витрачав кошти на ліки для бика, обробляв його ліками, витрачав кошти на корми, годував. Це було в березні 2017 року, точно дату не пам`ятає. На той час ОСОБА_28 він ще не знав. Бичок був темного кольору. Вони відвели бичка майже до села, він їх зустрів. Коли ОСОБА_15 привів теля, він говорив що теля ОСОБА_25 і той не буде його шукати, але якщо щось трапиться, він його повідомить. Про те що теля ОСОБА_26 він не говорив. Бика він не важив ні зразу ні потім. На той час як вирішили вкрасти сою, він знав ОСОБА_30 близько місця, той був охоронцем і він запитав у нього чи є соя. Той відповів що соя є. Перед ОСОБА_31 там робив інший охоронець, який показав йому що в складі є відірвана шиферина. Він запитав у ОСОБА_30 чи дасть той можливість взяти сою. Той сказав, що можна домовитися за певну суму. В нього немає автомобіля, тому він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_32 . Він просто запропонував ОСОБА_22 набрати сої. Того дня ОСОБА_15 з ОСОБА_7 приїхали і вони разом пішли до складських приміщень Там вони з ОСОБА_33 і домовились про розрахунок. Вони з ОСОБА_34 залізли в приміщення складу і набирали мішки. Набрали 12 мішків, Передавали мішки ОСОБА_22 , який був на вулиці. Потім віднесли далі, потім ще далі. Потім забрали машиною. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_35 і заплатив тому 900 грн. за те, що той не перешкоджав їхнім діям. З початку він пропонував за це дати 1000 грн. ОСОБА_15 відвіз сою до себе додому тому, що він сам не хотів залишати сою в себе, бо керівництво бачило, що він спілкується з охоронниками складів. В нього є знайома, яка торгує на базарі кормами і через неї була можливість поміняти сою на корма. ОСОБА_36 він платив гроші за те, що той не буде звертати увагу на їх дії. Його номер телефону НОМЕР_4 . Він розуміє що вони тоді вчиняли крадіжку. Вони обговорювали крадіжку, а про труби домовлялися вже коли вони приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_19 . Мішки на сою брали в нього дома. Він не говорив ОСОБА_22 брати ще когось. Що буде ОСОБА_7 вони не домовлялися, ОСОБА_15 сам його взяв. Приїхали до нього вони після 9 години вечора. Він телефонував ОСОБА_36 , а той повідомив що все нормально і можна йти. Кількість мішків він не рахував. Про оплату вони зі сторожем домовлялися раніше. З початку вони привели теля, а потім була вже крадіжка сої. Крадіжки були десь через місяць. Він дізнався що це теля ОСОБА_25 тоді, коли теля привели до нього додому в с. Саї через пару днів після того як забрав теля,. Підозра виникла тому, що вели бика не вдень, а це було незрозуміло, тому що він хотів купити бика за гроші. Вага бика була десь 150 кг. Але він не важив. Бичок за цей час не міг вирости на 100 кг, може 60 - максимум 70 кг. Гроші за бика, після того як вони привели бика, він ОСОБА_22 не пропонував. Домовлялися вони за 1500-2000 грн. і той погодився. Гроші він не встиг віддати, бо на той час грошей у нього не було. Він знав що теля викрадене тоді, коли увечері йому ОСОБА_15 сказав, що приведуть теля і кому воно належить. З вартістю викраденого теляти він не згоден. Бичок цей на час коли він попав до нього міг коштувати до 2500 грн., не більше. Грошей тоді не віддав ОСОБА_22 тому, що не було, вони домовлялися, що віддасть гроші як появляться. Він звертався до ОСОБА_37 щоб купити за гроші теля. Коли йому бичка привели він знав що це теля ОСОБА_25 . Про це йому повідомив ОСОБА_38 по телефону, коли звонив увечері перед тим як привів теля. ОСОБА_38 сказав йому сам що приведе теля і він вже знав що це теля ОСОБА_25 .

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання підтримав і просив задоволити. В судовому засіданні 4 травня 2018 року, дав свідчення що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілими примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Суду дав свідчення, що він розуміє що відбулася крадіжка. Крадіжка була 2 квітня 2017 року, в ніч з 2 на 3 квітня 2017 року, а вже 4 квітня він поїхав з села Саї. 2 квітня йому зателефонував ОСОБА_16 і вони домовилися про зустріч. Вони зустрілися і домовилися, що ОСОБА_16 набере сої, а він не буде звертати уваги на їх дії. ОСОБА_16 запитував у нього при зустрічі чи є соя і чи можна її вкрасти. Він сказав що можна, але як викрасти якщо все замкнуто. Увечері ОСОБА_16 зателефонував і сказав, що наберуть сої. ОСОБА_16 йому обіцяв 1000 грн., про це розмова була увечері, вже на току. Зустрілися вони на ваговій. Він нічого не повинен був робити, просто не звертав уваги на їх дії. Вони домовилися, що якщо буде якась проблема, то він зателефонує ОСОБА_21 . Він не знав що там є відбита шиферина і ніхто йому не говорив як саме будуть вчиняти крадіжку. Коли вони закінчили, ОСОБА_16 зателефонував і сказав що вони вже пішли. Він знав лише ОСОБА_9 3 квітня ОСОБА_16 заплатив йому 900 грн., він зателефонував ОСОБА_20 і вони зустрілися з ним і той заплатив.

Представник потерпілого ТОВ «СК «Агро» - ОСОБА_39 в судовому засіданні 24 квітня 2019 року, дав суду свідчення, що обвинувачені викрали 490 кг сої з току на території с. Саї. Склади охоронялися, чи огороджена територія току, він не знає. Цивільний позов до обвинувачених на сьогодні не заявлено. Він не був при проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні. Нікого з обвинувачених він особисто не знає. Чи є на підприємстві заборгованість в зв`язку з крадіжкою він не знає. Шкода завдана крадіжкою не відшкодована. Майно їм не повернуто. Йому відкривали матеріали кримінального провадження він знайомився з ними в суді. На протоколі про ознайомлення з матеріалами провадження підпис його. В наданій прокурором заяві від ОСОБА_40 , яка датована 7 серпня 2019 року, вказано, що він не заперечує проти укладення між прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості. Щодо міри покарання покладається на розсуд прокурора та суду. Претензій до обвинувачених не має, шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, в наданій прокурором заяві від ОСОБА_11 , яка датована 7 серпня 2019 року, вказано, що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими, щодо міри покарання покладається на розсуд суду та прокурора. Претензій до обвинувачених не має, шкоду відшкодовано.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_41 в судовому засіданні 5 листопада 2020 року вважали, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

В судове засідання 8 грудня 2020 року захисник ОСОБА_42 не прибув, причини неявки не повідомив. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили суд затвердити угоду за його відсутності. Прокурор і захисник вважали що розгляд провадження може бути продовжений, оскільки всі питання щодо угоди обговорені 5 листопада 2020 року з участю захисника ОСОБА_43 , заперечували проти відкладення розгляду провадження. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника. Потерпілі до суду не прибули, підтвердження про повідомлення їх про місце і час розгляду провадження до суду не повернулися. Прокурор вважав що це не є перешкодою в розгляді провадження і просив продовжувати розгляд кримінального провадження. Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.

З огляду на таку позицію сторони обвинувачення, суд закінчує розгляд провадження за відсутності захисника і потерпілих.

За таких обставин, суд вважає доведеним що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище і погоджується з кваліфікацією їх дій за ч.3 ст. 185 КК України, також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і погоджується з кваліфікацією їх дій за ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним що ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 185 КК України, також ОСОБА_9 вчинив заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом і погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 198 КК України.

Також суд вважає доведеним що ОСОБА_44 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дає суду достатні підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченим покарання визначеного сторонами виду і в розмірі передбаченому угодою.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

В ході досудового слідства і судового розгляду запобіжний захід обвинуваченим не обирався і в угодах про визнання винуватості учасники обумовили, що запобіжний захід не обирається, а відповідно до набрання вироком чинності підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 червня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_45 .

Затвердити угоду від 23 червня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_45 .

Затвердити угоду від 23 червня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_6 .

Затвердити угоду від 23 червня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_7 : за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських на строк двісті сорок (240) годин.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_8 : за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських на строк двісті сорок (240) годин.

ОСОБА_9 , РНОКПП, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.3 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_46 : за ст. 198 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських на строк двісті сорок (240) годин.

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України і призначити, з застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь держави, витрати по справі в сумі двісті дев`яносто шість гривень шістдесят одну копійку (296,61 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь держави, витрати по справі в сумі сімсот дев`яносто дві гривні (792 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.03.2017 року та оптичний диск № 11т; протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04.04.2017 року; протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 12.05.2017 року та оптичний диск № 14т; які приєднані до кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Зразки насіння сої, які передано на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП знищити; автомобіль марки ВАЗ 21099, 1989 року випуску, р.№ НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_47 ; 12 поліетиленових мішків з насінням сої, які передані на зберігання ТОВ СК «Агро» - залишити ТОВ СК «Агро»; бика темно-коричневого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику; насіння сої, у спецпакеті № 2351282, пластикову трубу та мобільний телефон марки «Nokia» RM -1133, які передані на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1