Справа № 369/8215/19
Провадження №1-в/369/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_5 з клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: транспортного засобу Toyota PRADO, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серія НОМЕР_3 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, призначеному на 11 вересня 2020 року прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 25 листопада 2020 року в судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання старшого слідчого ОСОБА_7 для надання пояснень, проте в судове засідання, призначене на 07 грудня 2020 року слідчий не зявився. В судовому засіданні 07 грудня 2020 року прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду щодо вирішення клопотання по суті.

Представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року затверджено угоду від 24 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Київської області. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік. Долю речових доказів суд не вирішував у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000052.

Як вбачається з документів, які долучено до клопотання, 16 квітня 2019 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки TOYOTA PRADO, та автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль передано на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Садова, 20.

18 липня 2019 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову, згідно з якою кримінальне провадження № 0000052 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постановлено речовий доказ конструктивно оформлений заряд вибухової речовини та запал УЗД, знищити відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, інші речові докази та майно по кримінальному провадженню повернути власнику (законному володільцю) відповідно до п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про повернення речових доказів представник ОСОБА_5 посилалась в судовому засіданні на лист старшого слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_7 № 24/14-23у від 27 січня 2020, який наданий на запит адвоката ОСОБА_4 , в якому зазначено, що вищевказаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Садова, 20 та є речовим доказом по кримінальним провадженням № 0000468 та № 0000470, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль також є речовим доказом у вказаних кримінальних провадженнях, яке було передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Київській області. Копію вказаного листа додано до клопотання про повернення речових доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання прокурора про виклик старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 до суду на 07 грудня 2020 року до для роз`яснення вказаного листа. Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення автомобіля TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва на вказаний автомобіль ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вони не визнані речовими доказами, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про визнання вказаних автомобіля TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, речовими доказами, а також накладення арешту на них.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 534, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення речових доказів, а саме транспортного засобу Toyota PRADO, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серія НОМЕР_3 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1