Провадження №11-сс/801/927/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року,
якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004230 від 07.12.2017, яка полягає у нерозгляді та відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 10.10.2020 залишено без задоволення, в порядку ст.303 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До суду 16.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0004230, внесеного до ЄРДР 07.12.2017, яка полягає у не розгляді та відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 10.10.2020.

У скарзі заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його відповідно до вимог КПК України розглянути подане ним клопотання у визначений КПК України строк та задовольнити.

В судове засідання як самостійно, так і в режимі відеоконференції заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважав, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_7 , тому на даний час слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважав, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження №0004230, внесеного до ЄРДР 07.12.2017, яка полягає у не розгляді та відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 10.10.2020 залишено без задоволення.
Роз`яснено, що ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 з тих підстав, що 19.11.2020 його було госпіталізовано до МКЛ №1 м. Вінниці, де він знаходився по 11.12.2020 р. та оскаржувану ухвалу отримав лише 15.12.2020. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу ВМС ВО від 27.11.2020 року та повернути справу на новий розгляд. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ так як захворів, про що повідомляв секретаря с/з в телефонному режимі. Зокрема, з 19.11.2020 він був госпіталізований до МКЛ №1 м. Вінниці де знаходився по 11.12.2020 р., а тому вважає, що слідчий суддя нерозглядаючи скаргу по сутті прийняв не вірне процесуальне рішення по сутті скарги, у його відсутність. Хоча мав залишити її без розгляду, залишивши йому можливість повторно звернутися до суду. Слідчий суддя позбавив його можливості надати власні аргументи, заявити будь-які клопотання тощо, що є порушенням ЄКПЛ § 6 в частині доступу до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи. Окрім того, у своєму виступі ОСОБА_7 посилається на сформовану практику апеляційного суду з розгляду таких апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо наслідків неявки до суду осіб, які подали такі скарги.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020. Також прокурор заперечив щодо задоволення самої апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційнаскарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Встановлено, що у відповідності до штемпеля на поштовому конверті ОСОБА_7 на адресу Вінницького апеляційного суду 19.12.2020 направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 із клопотання про поновлення строку та об`єктивними даними, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Також дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 виходив з того, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_7 , тому на даний час слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважав, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 2ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах судового провадження скарги, ОСОБА_7 10.10.2020 о 23:12 год., засобами електронної пошти звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури, до Начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП Вінницької області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України в КП №00042230 від 07.12.2017 року. Про успішну доставку електронного листа отримав звіт системи. У встановлений процесуальним законом строк відповідь не отримав. А тому, просив зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру та Начальника слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП ВО надати відповідь на клопотання потерпілого від 10.10.2020 в строк три робочі дня з дня повного складання ухвали суду, у спосіб передбачений ст.111 в розумінні ст.136 КПК України на електронну пошту.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею скарга по суті розглянута не була.
Слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення лише в частині щодо бездіяльності Вінницької місцевої прокуратури, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, не дослідив належним чином доводи скарги, та взагалі не прийняв будь-якого рішення щодо вимог викладених пунктом другим вказаної скарги, а саме, щодо зобов`язання начальника слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП ВО надати відповідь на клопотання потерпілого від 10.10.2020 в строк три робочі дня з дня повного складання ухвали суду, у спосіб передбачений ст.111 в розумінні ст.136 КПК України на електронну пошту, що призвело до невстановлення слідчим суддею фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004230 від 07.12.2017, яка полягає у нерозгляді та відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 10.10.2020 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4