УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 05.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011592 від 31.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 05.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011592 від 31.10.2018 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а також визнати дії слідчого по закриттю кримінального провадження - неправомірними.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.06.2020 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011592 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , доводи скарги підтримали та просили про її задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, заслухавши скаржника та його представника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у жовтні 2018 року слідчими Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0011592, щодо неправомірних дій медичного працівника бригади Швидкої медичної допомоги №12 по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , та такі дії було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 05.06.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011592 від 31.10.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не проведено допиту заявника та осіб, щодо дій яких подано таку заяву про кримінальне правопорушення, не зважаючи на чітку вказівку щодо таких осіб, не надано оцінку відомостям, що надані заявником, не встановлено свідків події та не надано оцінки наслідкам таких дій, не наведено обсягу проведеніх слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про повноту та всебічність виконання завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення витребування медичної документації, яка може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, оскільки не наділений такими повноваженнями згідно ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 05.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011592 від 31.10.2018 року - скасувати.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1