Справа № 386/945/20
Провадження № 1-кс/386/105/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
10.11.2020 об 11 год. 13 хв. начальник Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га, яка розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2020 за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: за фактом видачі неправдивої довідки, про ре, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га, яка розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, якою користується на праві постійного користування СФГ «Добробут», нікому не належить.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.10.2020 до Голованівського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що сільський голова Люшнюватської сільської ради ОСОБА_5 видав довідку, в якій зазначено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га, яка розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, якою користується на праві постійного користування СФГ «Добробут», нікому не належить, в зв`язку з чим дану земельну ділянку намагаються оформити у власність інші особи.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна речових прав від 26.10.2020 земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га., перебуває у державній формі власності і будь-які відомості з права власності, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотек на вказану земельну ділянку, відсутні.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га., що розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, перебуває у постійному користуванні СФГ «Добробут» з 21.11.2001, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія КР 0195, виданого ОСОБА_6 від 21.11.2001 на підставі рішення сесії Голованівської районної ради народних депутатів Голованівського району Кіровоградської області №295. Однак на даний час 23 особи написали заяви про надання їм зазначеної земельної ділянки для потреб ОСГ, кожному по 2 га, які намагаються отримати у власність належну СФГ «Добробут» на праві користування земельну ділянку. Наявність заяв у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області свідчить про те, що триває процедура, яка у результаті може призвести до того, що СФГ «Добробут» втратить зазначену земельну ділянку.

З огляду на викладене, в діях 23-ох осіб органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що земельна ділянка у повному обсязі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки являється предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, а тому виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно. При цьому, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0448, площею 45,74 га., яка розташована території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, у тому числі використовувати сільськогосподарську техніку на зазначеній земельній ділянці, засіювати земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, збирати врожай із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити клопотання.

Представник користувача майна СФГ «Добробут» та представник власника майна Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідно копією повідомлення про виклик на судове засідання від 10.11.2020 та телефонограмою від 10.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника і користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частина перша ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні сторона обвинувачення вбачає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробці документу або використання підробленого документу.

Враховуючи наведену підозру, суд приходить до висновку про відсутність такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на земельну ділянку при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробці документу або використання підробленого документу.

З досліджених письмових доказів встановлено, що кримінальне провадження за №0000083 розпочато за заявою голови СФГ «Добробут» ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Згідно копії Державного акту на право постійного користування землею серії КР №0195, виданого 21.11.2001 на підставі рішення сесії Голованівської районної ради народних депутатів Голованівського району Кіровоградської області №295, ОСОБА_6 було надано на праві постійного користування земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 45,74 га., яка розташована території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 16-17).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №229568766 від 26.10.2020, відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0448 в реєстрі відсутні (а.с. 19).

Як вбачається з копій заяв громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , останні 15.10.2020 звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га. для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; до заяв громадянами додано викопіювання з публічної кадастрової карти, на якому зазначено бажане місце розташування земельних ділянок (а.с. 25-46).

З досліджених документів судом встановлено, що в державному реєстрі відсутня інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0448, в тому числі - інформація про право власності та інше, при цьому, надані прокурором документи не містять інформації про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці площею 45,74 га., яка розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у постійному користуванні СФГ «Добробут».

З таких обставин, суд не знаходить підстав вважати земельну ділянку, якою користується СФГ «Добробут», тою ж самою земельною ділянкою, на яку претендують громадяни, які звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Крім того, стороною обвинувачення в клопотанні не наводиться та не доведено в судовому засіданні, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи СФГ «Добробут» як користування земельною ділянкою. В клопотанні вказує лише на те, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, однак жодних таких обставин не наводить, як і не наводить в чому полягає забезпечення дієвості кримінального провадження накладенням арешту на земельну ділянку.

При цьому, суд приходить до висновку, що не накладення арешту на земельну ділянку жодним чином не призведе до її псування або зникнення (втрати), враховуючи те, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування.

Також, стороною обвинувачення в клопотанні взагалі не наводяться завдання, які можуть бути виконані, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді, оскільки обмежується загальними твердженнями про те, що земельна ділянка є речовим доказом.

В клопотанні прокурором не вказується на те, чи зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення земельна ділянка або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1