Справа №589/4149/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/886/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 589/4149/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору на підставі п.5 ч.4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 28.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 були внесені зміни до КК та КПК України щодо порядку розгляду судами кримінальних проступків, у зв`язку із чим, враховуючи, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не призначений до судового розгляду на виконання п.5 ч.4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень він підлягає поверненню для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку обвинуваченого, розгляд кримінального провадження відносно нього у спрощеному порядку призведе до порушення його права на захист, оскільки судом не розглядатимуться порушення, які мали місце на досудовому слідстві і суд не матиме можливості оцінити з яким обвинувальним ухилом таке слідство проводилось, що в подальшому вплине на його можливість довести свою невинуватість.

Крім того, у доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 скаржиться й на те, що судом першої інстанції судове засідання 30 липня 2020 року було проведено без його участі, хоча він був відсутній у зв`язку з перебуванням на лікарняному через травмування ноги, що ускладнило його пересування і через що він звертався до суду із заявою про відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення обвинуваченого та його захисника (у режимі відеоконференції), які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 17 жовтня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року в даному провадженні на 25 жовтня 2016 року (а.м.к.п.8) було призначено підготовче судове засідання, в якому обвинуваченим був заявлений відвід судді, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву (а.м.к.п.10).

Після задоволення заяви про відвід судді кримінальне провадження в іншому складі суду було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року, але також не було проведено у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи, підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2016 року, наступні засідання не відбувались через неявку учасників процесу (а.м.к.п.17, 26, 29, 31, 41, 59, 65, 74).

27 жовтня 2017 року було здійснено перерозподіл кримінального провадження № 0000430 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 іншому складу суду у зв`язку з закінченням повноважень попереднього складу суду (а.м.к.п. 86).

І знову призначене підготовче судове засідання даного кримінального провадження відкладалось за клопотаннями учасників провадження або у зв`язку з їх неявками (а.м.к.п.104, 109, 115, 120, 123, 133, 136).

27 лютого 2019 року судом була прийнята відмова ОСОБА_7 від захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому іншого захисника (а.м.к.п.144-147). Після призначення захисника ОСОБА_8 підготовче судове засідання також не відбувалося у зв`язку з неявками обвинуваченого, клопотанням прокурора, зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні (а.м.к.п. 167, 182, 187, 191, 203).

30 липня 2020 року за участі прокурора та захисника ОСОБА_8 суд першої інстанції повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору для виконання внесення з урахуванням вимог глави ст.25 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000430 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що 01 липня 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 28.11.2018 року № 2617-VIII, яким внесені зміни до КК та КПК України щодо порядку розгляду судами кримінальних проступків та відповідно до п.5 ч.4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень якого, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочину, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Дана норма закону, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, яка з набранням чинності вказаним законом є кримінальним проступком, зобов`язує суд першої інстанції повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду без будь-яких застережень.

З цих же підстав, не заслуговують на увагу колегії суддів посилання ОСОБА_7 на те, що він не погоджується на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, оскільки у спрощеному порядку судом не розглядатимуться порушення, які мали місце на досудовому слідстві.

Що стосується доводів обвинуваченого з приводу того, що суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту без його участі, чим, на його думку, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то такі обставини не є підставою для скасування прийнятого за наслідками підготовчого судового засідання рішення, з огляду на вжиті судом першої інстанції заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, неодноразове відкладення проведення підготовчого судового засідання, у тому числі з підстав, обумовлених стороною захисту, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000430 від 01 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4