Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/14/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/1083/17 (номер провадження 1-кп/209/14/20) внесене до ЄРДР за № 0000305 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: повна загальна середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений :

-06.07.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,69,104,75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відп. до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2014 року, остаточно до відбуття покарання - 3 роки позбавлення волі; звільнився 30.12.2016 року по відбуттю покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 14 лютого 2017 року, приблизно о 22.00 годині, знаходячись на третьому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , після чого у нього виник намір напасти на нього з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, із корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, погрожуючи життю та здоров`ю потерпілого фізичною розправою - спричиненням тілесних ушкоджень, за допомогою ножа, який ОСОБА_4 приставив ОСОБА_6 у живіт, напав на нього та змусив віддати цінне майно, а саме мобільний телефон " Samsung SGH- X520" та гроші в сумі 50 грн., таким чином подавивши волю ОСОБА_6 до супротиву своїми протиправними діями. Тим самим, ОСОБА_4 застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 погрози насиллям, що є небезпечним для його життя та здоров`я, самостійно із карману куртки ОСОБА_6 , відкрито викрав вищевказане майно. Таким чином ОСОБА_4 відкрито, здійснив напад на ОСОБА_6 , та умисно з корисливих мотивів, заволодів його майном, спричинивши тим самим потерпілому, який дану погрозу сприйняв як реальну для свого життя та здоров`я, майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №542 на суму 316,67 гривень. ( вартість мобільного телефону марки " Samsung SGH- X520 ) та грошові кошти у сумі 50 гривень. Загальна сума збитку складає 366,67 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік,

після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав повністю та пояснив, що 14 лютого 2017 року він знаходився в гостях в будинку АДРЕСА_2 . Звідти вийшов та пішов в напрямку кінотеатру "МИР". По дорозі зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 . Їм було погано і вони попросили допомоги. Пояснили, що потрібно повернутися до будинку АДРЕСА_2 . Він повернувся назад до 7 будинку по вул. 40 років Перемоги, зайшов у 2-ий під`їзд, там на 3-ому поверсі він побачив потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Він ще коли повертався за проханням ОСОБА_10 , то ОСОБА_10 дав йому ніж. Він дістав ніж та погрожуючи ножем почав вимагати у ОСОБА_6 та Скраклія гроші та речі. ОСОБА_6 дістав 50 грн. та мобільний телефон. Він забрав це та пішов. Надалі мобільний телефон він добровільно видав працівникам поліції, який був повернений потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. надав суду заяву про слухання справи за його відстуності. Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 2000 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується також наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000305 (а.к.п.1 );

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих йому осіб, які 14.02.2017 року знаходилися на 3-ому поверсі в 2-му під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи його речами - мобільним телефоном (а.к.п.10)

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.02.2017 року, відповідно до якого оглянуто 2-ий під`їзд будинку № 7 по вул. 40 років Перемоги в м. Кам`янське. (а.к.п.10.1-10.5);

- протоколом огляду від 15.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки " Samsung SGH- X520". (а.к.п.38-39)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав під номером 2 мобільний телефон марки " Samsung SGH- X520" , який належить йому і яким у нього 14.02.2017 року відкрито заволоділи (а.к.п. 40-41,42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером 3- ОСОБА_4 , який відкрито заволодів його мобільним телефоном, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.44-45, 46)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером 3- ОСОБА_4 , який відкрито заволодів мобільним телефоном та грошима ОСОБА_6 (а.к.п.47-48, 49)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером 3- ОСОБА_4 , який відкрито заволодів мобільним телефоном та грошима ОСОБА_6 (а.к.п.50-51, 52)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 542 від 18.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки " Samsung SGH- X520" червоного кольору станом на 14.02.2017 року складає 316,67 грн. (а.к.п.60-64)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 року , згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих пояснив та показав на місці як ОСОБА_4 відкрито із погрозою застосування ножа заволодів майном ОСОБА_6 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 83-84,85)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих пояснив та показав на місці як ОСОБА_4 відкрито із погрозою застосування ножа заволодів його майном, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 86-87,88) Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.2 ст. 187 КК України), раніше судимий, не перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з 2008 року в зв"язку із стійким поліпшенням, не перебуває на обліку у лікаря психіатра , за місцем реєстрації характеризується посередньо .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілим ОСОБА_6 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений розмір матеріальної шкоди, яка не відшкодована, на загальну суму 50 грн.

Процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. які підтверджені повністю підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон марки " Samsung SGH- X520" , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 1 місяць 12 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 30 березня 2017 року по 21 жовтня 2020 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати засудженого ОСОБА_4 таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене судом покарання , скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 170 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки " Samsung SGH- X520" , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1