Провадження №: 1-кс/755/4866/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0005478 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005478 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 24.10.2020 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13, біля гаражів, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив ремонтні роботи в належному йому гаражі. ОСОБА_7 здалось, що ОСОБА_5 проводить фотографування замків гаражів, з подальшою метою вчинення протиправних дій, та зробив йому зауваження з приводу неприпустимості такої поведінки, в зв`язку із чим між вказаними особами виник словесний конфлікт. В подальшому, в ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, та у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наніс декілька ударів в обличчя та по голові ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю, після чого умисно та відкрито, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки «Самсунг», та з телефоном в руках почав тікати. Надалі, втікаючи з місця скоєння кримінального правопорушення та тримаючи мобільний телефон потерпілого в руках, ОСОБА_5 , побачив, що його намагається наздогнати потерпілий та два незнайомі йому чоловіки, кинув мобільний телефон, та намагався втекти, але був затриманий двома громадянами.

За вказаним фактом 24.10.2020 року було розпочато кримінальне провадження №0005478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.10.2020 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може знищити або сховати невідшукані речові докази, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, разом з тим, усно заявив скаргу в порядку ст.206 КПК України, посилаючись на те, під час затримання ОСОБА_5 до нього було застосовано фізичне насильство, просив забезпечити проведення невідкладного судово медичного обстеження підозрюваного. При цьому, зазначив, що вважає ризики, які оголосив прокурор декларативними та нічим не обґрунтованими, зокрема, вказав, що телефон було повернуто потерпілому, а тому знищити речові докази підозрюваний не зможе, будь-який вплив здійснювати на потерпілого та свідків не зможе, наміру на ухилення від суду немає, докази зазначених прокурором ризиків відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Пояснив, що за вказаних в клопотанні обставин, він не здійснював жодних протиправних дій, незнайома йому особа почала фотографувати його на свій мобільний телефон, однак він не хотів щоб його фото було в телефоні даної особи, у зв`язку з чим, він хотів взяти телефон з метою видалити свою фотографію, через що виник конфлікт. Також зазначив, що під час затримання його побили потерпілий та свідок, тобто застосували до нього фізичне насильство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_10 , пояснила, що її син хворий, але не агресивний, у нього був поставлений діагноз шизофренія, у 2018 р. він перебував на лікуванні у Кирилівській лікарні, у 2019 р. також перебував на обліку в лікарні на Алішера Навої. В цьому році він пропустив лікування через карантин, проходив лікування взимку. Зазначила, що в побуті він не конфліктний, конфліктних ситуацій уникає. Вдома він отримує медикаментозне лікування. Випадків агресії немає. Підозрюваний відвідував психіатра минулої осені, однак у 2020 році пройти огляд не видалось можливим, через запровадження карантину. На сьогоднішній день останній має стабільний стан.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 24.10.2020 року; дані протоколів допиту свідків від 24.10.2020 року; дані протоколу допиту потерпілого від 24.10.2020 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 6-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, проживає разом з матір`ю, має постійне місце проживання у м.Києві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосвуння до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Разом з тим, перевіряючи твердження захисту та заяви адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час затримання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до положень ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким за законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне усну заяву адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час затримання зафіксувати.
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві провести дослідження фактів викладених в усній заяві адвоката ОСОБА_4 , яка зафіксована в журналі судового засідання, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Виконання даної ухвали в цій частині доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Для здійснення відповідної перевірки Дніпровському УП ГУНП у м.Києві надіслати журнал судового засідання та копію диску з аудіо та відеофіксацією судового засідання від 26.10.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Про результати перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 , а також про вжиті заходи повідомити слідчого суддю, адвоката та підозрюваного.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0005478 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2020 року обов`язок прибувати до слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування за першою вимогою.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 26 грудня 2020 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, в порядку, встановленому положеннями ст.202 КПК України.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому, прокурору та слідчому судді.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 26 грудня 2020 року.
Усну заяву адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час затримання та зафіксувати.
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві провести дослідження фактів зазначених в усній заяві адвоката ОСОБА_4 , яка зафіксована в журналі судового засідання, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного.
Виконання даної ухвали в цій частині доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Для здійснення відповідної перевірки Дніпровському УП ГУНП у м.Києві надіслати журнал судового засідання та копію диску з аудіо та відеофіксацією судового засідання від 26.10.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 , а також про вжиті заходи повідомити слідчого суддю, адвоката та підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 30 жовтня 2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: