ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1156/20 Справа № 216/1752/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подання заяви про внесення до ЄРДР відомостей без зазначення фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину не може бути безумовною підставою для внесення відомостей в ЄРДР та встановив, що відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 6069 встановлено 25 березня 2020 року о 10 годині 51 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що того ж дня о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міського району по вул. Першотравнева 12, суддею ОСОБА_7 не допущено до процесу ОСОБА_6 , де судять її сина, та суддею не надано ніяких даних про це. На час розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесено. Разом з цим слідчий суддя проаналізував вимоги ст. 214 КПК України, та зазначив, що не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. В заяві ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 374 КК України (порушення права на захист), ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи), але її скарга зводиться до незгоди прийнятого рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо відмови ОСОБА_6 в залученні її в якості представника сторони по цивільній справі, що не позбавляє скаржницю звернутися з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, оскільки вважає рішення незаконним, постановленим з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та вказує, що ст. 214 КПК України є імперативною, і зобов`язує слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості до ЄРДР. При цьому апелянт вказує, що відмова у прийнятті заяви та реєстрація заяви не допускається. Крім того, апелянт зазначає, що в неї є докази вини особи, стосовно якої було подано заяву про злочин, і які б під час досудового розслідування були б надані слідчому.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, матеріали скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як видно з матеріалів скарги, що слідчий суддя постановив ухвалу 09 червня 2020 року, яким залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України, якими не передбачено право на оскарження ухвали слідчого судді від 09 червня 2020 року. Також на час постановлення ухвали слідчим суддею та терміну на її оскарження, не можливо було оскаржити рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, в порядку ч.3 ст. 307 КПК України.
При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що ухвала слідчого судді від 09 червня 2020 року підлягає оскарженню відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, оскільки дане рішення ухвалено після постановлення ухвали слідчого судді та дія закону втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 17 червня 2020 року. За таких же обставин не приймається апеляційним судом доводи апелянта щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки поважні причини строку обґрунтовуються лише тим, що апелянту стало відомо про Рішення Конституційного Суду України.
Тобто, ОСОБА_6 не має права на оскарження ухвали слідчого судді від 09 червня 2020 року, в строк на її оскарження, оскільки ст.ст. 307,309 КПК України, на момент постановлення ухвали це не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Однак, апеляційний суд позбавлений можливості відмовити у відкритті провадження, так як апеляційне провадження було відкрито, у зв`язку з чим провадження необхідно закрити, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 19.03.2018 року у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року ( справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4