Провадження №1-кс/369/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій, у визначений строк по кримінальному провадженню №0001084 від 10.09.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просив визнати незаконною, необгрунтованою постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, по кримінальному провадженню №0001084 від 10.09.2020 року.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 30.08.2020 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_5 незаконно проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З жовтня 2020 року ніяких слідчих дій в ході розслідування обставин щодо яких внесено відомості до ЄРДР № 0001084 від 10.09.2020 року не здійснено.
10.11.2020 року ОСОБА_3 подано клопотання процесуальному керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури з вимогою вручити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками вчинення незаконного проникнення до житла.
Постановою від 13.11.2020 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи її тим, що немає достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0001084 від 10.09.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

20.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 до канцелярії суду було надіслано матеріали кримінального провадження № 0001084 від 10.09.2020 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СД Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001084 від 10.09.2020 року.
10.11.2020 року ОСОБА_3 подано клопотання процесуальному керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури з вимогою вручити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками за ознаками вчинення незаконного проникнення до житла.
13.11.2020 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи її тим, що немає достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0001084 від 10.09.2020 року.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в порядку та у встановлений законом строк було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2020 року. Вказана відповідь обґрунтована згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0001084 від 10.09.2020 року встановлено, що прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 надано вказівки від 20.01.2021 року, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством розумні строки. Термін виконання наданих вказівок 22.02.2021 року.
Постановою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було винесено постанову, якою уповноважено здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0001084 від 10.09.2020 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимоги щодо визнання постанови від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання незаконною та необґрунтованою відмовити, оскільки при винесенні вказаної постанови прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 діяв в рамках своїх повноважень та її обґрунтовано відповідно до наявних у кримінальному провадженні доказів та згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.
В задоволенні вимоги щодо скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.11.2020 року відмовити, оскільки постанову винесено відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Обґрунтовано відповідно до наявних у кримінальному провадженні доказів та згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.
В задоволенні вимоги щодо зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001084 від 10.09.2020 року здійснити процесуальні заходи спрямовані на усунення порушення строків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - відмовити, оскільки слідчий та прокурор у кримінальному провадженні являються процесуально незалежними особами та надання вказівок прокурору виходить за межі повноважень слідчого судді передбачених главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 24, 26, 91, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій, у визначений строк по кримінальному провадженню №0001084 від 10.09.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1