Номер провадження: 11-кп/813/1087/20
Номер справи місцевого суду: 495/2067/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, у кримінальному провадженні за №0004299 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подані апеляційній скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №495/2067/18, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1087/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках вказаного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

30.09.2020 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 30.09.2020 р. на 10:30 год. на іншу дату, проте, зазначене клопотання не перешкоджає розгляду заяви судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду вищевказаних апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_10 (головуючий суддя), ОСОБА_11 приймав участь у розгляді кримінального провадження №0004299 на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.09.2017 року була скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004299 від 07.10.2016 року, визнано такою, що підлягає розгляду, та повернути її для розгляду в суд першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог ст.ст.75, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідводи підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1087/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, у кримінальному провадженні за №0004299 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1087/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4