Провадження № 1-кс/759/83/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
"16" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.12.2019 р. про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Слідчим суддею з`ясовано, що 07.07.2017 р. о 15:00, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою невстановленою слідством особою, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 4 000,00 доларів США, які належать ОСОБА_3 , завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, при винесенні постанови слідчий допустив порушення вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи постанову від 09.12.2019 р., слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України і тому дане провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час впізнання особи заяви, що ОСОБА_6 є особою, якій він 07.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , передав грошові кошти в сумі 4 000,00 доларів США, вважаючи, що віддає гроші на лікування сина.
22.09.2017 р. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
З протоколу від 22.09.2017 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 випливає, зокрема, що на початку червня 2017 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , з яким він відбував покарання у ВК № 11 м. Брянка, та повідомив, що займається шахрайством, а саме телефонує невідомим йому особам, розповідає, що їх родичі потрапили у ДТП та просить у них гроші. Так, ОСОБА_7 попросив його піти за адресою: АДРЕСА_2 та забрати гроші у розмірі 4 000,00 доларів США, на що він погодився. Прийшовши за вказаною адресою, двері йому відчинив чоловік на вигляд 60 років та передав 4000,00 доларів США, які він в той же день, в різних обмінниках обміняв на гривні та через різні термінали перерахував на банківські рахунки.
Слідчим при винесенні постанови від 09.12.2019 р. не надано будь-якої оцінки наведеному та безпідставно зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим.
скласти детальний план проведення слідчих (розшукових) дій їз зазначенням строків їх виконання;
вжити заходів щодо активізації та забезпечення належного досудового розслідування;
встановити рахунок одержувача на які було перераховано кошти 07.07.2017 р.;
підготувати клопотання до суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій стосовно абонентських з`єднань, які були зафіксовані ретрансляторами антен базових станцій за місцем вчинення злочину.
Між тим, зазначені вказівки слідчим виконані не були, обґрунтування слідчого щодо невиконання цих вказівок у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у постанові, відсутнє.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 09.12.2019 р. скасуванню.
Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1