Справа № 585/3180/20
Номер провадження 1-кс/585/863/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 грудня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , затриманої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України на його незаконне затримання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.12.2020 р. слідчим СВ Роменського ВН ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000556 від 23.12.2020. Затримання ОСОБА_6 є незаконним, оскільки на час його затримання підстава для цього, що передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України відсутня, злочин, згідно рапорту працівника поліції був вчинений о 15:30 біля магазину «Продуктова хатка», розташованого по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни Сумської області, а ОСОБА_6 затриманий був у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 , що виключає «щойність його вчинення». Крім того, між гуртожитком і магазином «Продуктова хатка» майже 1 км. відстані. Жодних очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин, не має, а відстань від магазину «Продуктова хатка» та гуртожитку складає більше 1 км. Таким чином у слідчого ОСОБА_7 не було жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_6 . Вважає, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 порушені ст. 29 Конституції України, ч.1 ст. 208 КПК України та п.4 ст. 5, ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Крім обставин, викладених у скарзі пояснив, що порушена процедура затримання. Вважає, що поняття «щойно» та «безпосередньо» є тотожними. Фактично затримання відбулося через пів години після того, як на думку слідства, був збутий наркотичний засіб, тобто затримання відбулося з процесуальним порушенням. Затримання не було негайним після вчинення злочину. У ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявили таблетки та гроші, він був забруднений в крейду.

ОСОБА_6 також підтримав скаргу, пояснив, що не знав, що продаж таблеток це щось страшне, причетність свою до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що затримали його у під`їзді гуртожитку, не повідомили чому. Захисника надали вчасно. Коли його оглядали, у нього щось світилось на руках, оглядали під лампою. Таблетки «Трамадол» були його, йому їх привезли з Києва. Він їх не вживає. Хотів дати людям, але не продати. Не знав, що з цим так суворо. Працював в психлікарні і знає, що це за таблетки.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення скарги не має, затримання ОСОБА_6 відбулося з суворим дотриманням вимог КПК України. При цьому затримання було проведено безпосередньо після вчинення злочину, а саме після того, як закупку передав працівник поліції, придбавший наркотичні засоби.

Слідча СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично був затриманий 22 грудня 2020 року, о 15 год. 58 хв., в порядку ст. 208 КПК України (а.с.2-5).

В судовому засіданні слідчою СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було повідомлено, що 23 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000556 від 24.09. 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_6 від 22 грудня 2020 року складений відповідно до вимог КПК України, містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Даний протокол складено у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час затримання ОСОБА_6 йому роз`яснювались підстави затримання, роз`яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється, його права і обов`язки, про що мається відповідна відмітка у графі протоколу. Забезпечено право підозрюваного на захист, оскільки затримання і складання протоколу відбувалося у присутності захисника ОСОБА_3 . Зауважень від інших учасників затримання, окрім самого ОСОБА_6 , протокол не містить.

Фактичний час затримання ОСОБА_6 - 15 годин 58 хвилин 22 грудня 2020 року.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України вручена 23 грудня 2020 року. На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 граничний строк тримання під вартою без ухвали слідчого судді не сплив.

Таким чином, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом, а тому відсутні підстави вважати, що останній був незаконно затриманий.

Керуючись ст.ст. 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого суді проголошено 24.12.2020 о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1