Справа № 361/7494/20
Провадження № 1-кп/361/856/20
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 15.06.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, судимого:
- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2013 за ч. 1 ст. 70 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- вироком Київського обласного суду від 25.12.2013 за ч.І ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 02.07.2014 згідно Закону України «Про амністію»;
- вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.07.2015 за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 26.10.2018 по відбуттю строку покарання;
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном два роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 15.06.2020.
Через неявку потерпілих є необхідність у відкладенні підготовчого засідання. Разом з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 06.11.2020, і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуте, і що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 багатьох епізодів кримінальних правопорушень, та є наявними ризики, передбачені в п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували і були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які продовжують існувати зокрема просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень під час встановленого йому вироком суду іспитового строку, і має непогашені судимості , в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності вказаних ризиків, на наявність у обвинуваченого сім,ї (цивільної дружини і дитини) і на наявність місця проживання та відсутність наміру ухилитись від суду. Захисник вважав за достатнє обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 строком до 06.11.2020.
Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався і кримінальне провадження знаходиться в стадії підготовчого провадження, то очевидною є неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, тому є підстави для його продовження в межах, визначених законом.
Суд погоджується з тим, що є ризики, передбачені в п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які продовжують існувати, а саме: існує ризик того, що обвинувачений під страхом покарання, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від суду; у нього відсутні соціальні зв`язки, які б були настільки міцними, що могли б виключити даний ризик. Також існує ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наявність у нього непогашених судимостей, в тому числі за умисні корисливі кримінальні правопорушення, і засудження з іспитовим строком, та обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, встановленого йому судом.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, враховує дані про особу обвинуваченого, наявність наведених вище ризиків, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу , в тому числі і домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.
Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий строк має бути продовжений на 60 діб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.177, ст.178КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити;
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, по 2 січня 2021 року включно, з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1