Справа № 357/8540/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1575/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.12.2020 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , обґрунтовуючи клопотання тим, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 обвинувачуються, в тому числі, і у вчиненні організованою групою особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 і зміні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжних заходів, відповідно до вимог ст. 177 КГІК України не зменшилися.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно, та відносно ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк на 2 місяці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено про самовідвід на підставі того, що батько обвинуваченого ОСОБА_7 є його знайомим, з яким перебуває в дружніх відносинах, і дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст. ст.75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді