УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 81 (вісімдесят один) предмет ззовні схожі на набої та пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 та 2 (два) магазина до нього; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 спецзасобу пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;Посвідчення кореспондента ТОВ «УКРСПЕЦ» ПРЕС № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ; 5 (п`ять) футболок чорного кольору, 1 (одні) шорти червоного кольору, 1 (один) кашкет (з логотипом білого кольору) чорного кольору, 1 (одна) пара кросівок блакитного кольору із вставками та логотипом «NewBalance» білого кольору.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У період часу з 08 год. 40 хв. 09.10.2020 до 10 год. 30 хв. 09.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва № 761/30792/20 від 30.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: 81 (вісімдесят один) предмет ззовні схожі на набої та пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 та 2 (два) магазина до нього; Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 спецзасобу пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; Посвідчення кореспондента ТОВ «УКРСПЕЦ» ПРЕС № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ;5 (п`ять) футболок чорного кольору, 1 (одні) шорти червоного кольору, 1 (один) кашкет (з логотипом білого кольору) чорного кольору, 1 (одна) пара кросівок блакитного кольору із вставками та логотипом «NewBalance» білого кольору.

Згідно протоколу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших встановлено, що особа, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 була одягнена у футболку чорного кольору, шорти червоного кольору та кепку чорного кольору. Крім того, ОСОБА_8 у протоколі допиту потерпілого вказав ідентичні прикмети особи. Вилучені речі за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 зафіксовано під час огляду цифрового відеозапису наданого на запит слідчого з магазину «H&M».

З метою підтвердження чи спростування факту, що саме з вилученого за адресою: АДРЕСА_3 здійснено постріли у ОСОБА_8 , виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи. Також, під час обшуку було вилучено 81 (вісімдесят один) предмет ззовні схожі на набої, які у подальшому будуть направлені на експертизу в рамках досудового розслідування на предмет встановлення ідентичності тих куль, які були вилучені у потерпілого під час здійснення у нього пострілу, що у подальшому підтвердить факт здійснення пострілу з цієї зброї, що належить ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене, орган досудового розслідування вважає, що предмети схожі на зброю та набої є предметами вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 вилучено дозвіл на зброю № НОМЕР_2 спецзасобу пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 та кореспондента ТОВ «УКРСПЕЦ» ПРЕС № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування факт того, що ОСОБА_5 є журналістом не підтверджений, а посвідчення кореспондента надає можливість відповідно до чинного законодавства на реєстрацію, носіння та зберігання пристроїв для відстрілу гумовими кулями, у зв`язку із чим виникла необхідність у дослідженні цього документа на предмет його легітимності та встановлення перевірки законності видачі на підставі нього пристрою для відстрілу гумовими кулями ОСОБА_5 .
Отже, вказані документи мають важливе значення для досудового розслідування, а тому потребують накладення арешту.
09.10.2020 року постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вищезазначене майно визнано як речові докази.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що 81 (вісімдесят один) предмет ззовні схожі на набої та пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 та 2 (два) магазина до нього; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 спецзасобу пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ; 5 (п`ять) футболок чорного кольору, 1 (одні) шорти червоного кольору, 1 (один) кашкет (з логотипом білого кольору) чорного кольору, 1 (одна) пара кросівок блакитного кольору із вставками та логотипом «NewBalance» білого кольору, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з урахуванням даних про одяг, в який були одягнені особи, причетні до злочину, обставини вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї, а отже обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно. Також при цьому враховується, зо за результатами обшуку внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, арешт необхідний для проведення експертизи щодо вилучених предметів.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на посвідчення кореспондента ТОВ «УКРСПЕЦ» ПРЕС № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, не убачається, що документ використовувався під час вчинення злочину та містить сліди злочину, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме:

-81 (вісімдесят один) предмет ззовні схожі на набої та пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 та 2 (два) магазина до нього;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 спецзасобу пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

-5 (п`ять) футболок чорного кольору, 1 (одні) шорти червоного кольору, 1 (один) кашкет (з логотипом білого кольору) чорного кольору, 1 (одна) пара кросівок блакитного кольору із вставками та логотипом «NewBalance» білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1