печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, виконуючи розроблений ОСОБА_4 злочинний план та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, діючи у складі злочинної організації, скориставшись можливістю вільного доступу, після 03 год. 50 хв. 21.01.2014 зайшли до приміщення офтальмологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , де відшукали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , застосували відносно них фізичне насильство, яке виразилося у нанесені ударів руками в різні частини тіла та погрози застосування такого насильства, схопили останніх за руки і ноги, всупереч їх волі, насильно винесли з приміщення офтальмологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 та заштовхали в салон мікроавтобуса марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_17 , згідно із розробленим злочинним планом, припаркував перед входом у вказане приміщення, тобто вчинили їх викрадення.
Після цього, ОСОБА_17 , на мікроавтобусі марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_16 і ОСОБА_15 та інші невстановлені особи, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, які знаходились в інших невстановлених автомобілях, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діяли за дорученням ОСОБА_4 , спільно та погоджено з ним, виїхали з території лікарні.
У подальшому, 21.01.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи погоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел з останніми, спрямований на вбивство ОСОБА_15 , діючи у складі злочинної організації, відносно викраденої людини, участь у викраденні якої приймав у т.ч. ОСОБА_14 , допускали і бажали настання смерті ОСОБА_15 , після вчинення відносно останнього тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення ОСОБА_15 численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, розуміючи, що він, знаходячись у безлюдній місцевості, на відстані близько 500 метрів вглиб лісу від автошляху до с. Гнідин Бориспільського району Київської області, без верхнього одягу, у темну пору доби, при низькій температурі повітря, оскільки згідно із даними спостережень метеостанції 21.01.2014 з 12 год. 12 хв. та на протязі дня 22.01.2014 випадав сніг, температура повітря знижувалася до -10.2°С, загине внаслідок вищевказаних факторів, залишили його без свідомості, в результаті чого потерпілий ОСОБА_15 помер.
Під час досудового розслідування, відповідно до отриманої на підставі ухвал слідчого судді в операторів стільникового зв`язку інформації щодо телефонних з`єднань абонентів за номерами, якими користувалися підозрювані у кримінальному провадженні, а також моніторингу телефонних з`єднань в місцях скоєння розслідуваних кримінальних правопорушень, встановлено номери стільникового зв`язку, абоненти яких знаходилися в місцях скоєння злочинів, у зв`язку з чим можуть бути причетними до їх вчинення, або можуть володіти інформацією про їх вчинення, зокрема номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .
Викладене зумовлює об`єктивну потребу в отриманні відомостей про власника (користувача) мобільного номеру НОМЕР_2 станом на січень 2014 року, зокрема, з метою перевірки його можливої причетності до злочинів, що належать до предмету розслідування у провадженні, фінансування, разом з іншими підозрюваними, заходів з протидії акціям протесту під час Революції Гідності, а також його обізнаності про обставини, що підлягають доказуванню. Шляхом аналізу відомостей про з`єднання з номеру НОМЕР_2 установлено, що станом на січень 2014 року його власник був клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що, зокрема, підтверджується надходженням на нього упродовж зазначеного періоду sms-повідомлення з номера телефону, який ідентифікований як АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, у тому числі про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею.
Зважаючи на це, існує необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити банківську таємницю, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код банку (МФО) НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , про клієнта банку, який у процесі взаємовідносин з банком, зокрема, в період з 01.01.2013 по 01.01.2015, вказував у своїх контактних даних для ідентифікації мобільний номер НОМЕР_2 , у тому числі, всі наявні дані про такого клієнта та документи, надані ним на підтвердження особи при укладанні договорів з банком, інформацію про належні йому в період з 01.01.2013 по 01.01.2015 банківські рахунки та платіжні картки, а також інформацію про рух коштів за відповідними рахунками (платіжними картками) за період з їх відкриття по день винесення ухвали слідчого судді, з даними про призначення платежів (зняття готівки) та джерела надходження коштів на рахунки.
Сторона обвинувачення вказує, що у вказаній банківській установі знаходяться документи, які становлять банківську таємницю, містять в собі відомості, що мають значення для встановлення обставин джерел надходження та подальший рух грошових коштів на банківських рахунках, а також самостійно і в сукупності з іншими відомостями, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а відтак наявна необхідність в отримання тимчасового доступу до вказаної інформації.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Одночасно слідчий просив провести розгляд клопотання без представників банку, з метою запобігання розголошення відомостей про хід розслідування кримінального провадження, що може призвести до зміни або знищення документів.
Так, приписами частини другої статті 163 КПК України законодавцем передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання слідчого та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання слідчим, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації заявником, процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014 за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , їх катування та умисного вбивства останнього, а також за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства і вбивств у період грудня 2013 року лютого 2014 року та ряду інших насильницьких злочинів, скоєних під час проведення акцій протесту, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 340, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 та іншими статтями КК України, а також за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України..
Слідчим доведено, що в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » особи, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення здійснили відкриття та використовували під час проведення фінансово-господарських операцій банківські рахунки, а тому всі документи щодо відкриття та використання указаних банківських рахунків у даний час знаходяться у зазначені банківській установі, та за викладених обставин, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів.
В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні представника сторони обвинувачення, слід виходити з того, що зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.
Слідчим доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення,
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав з якими законодавець пов`язує задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення копій документів.
Наряду з вказаним, вимоги клопотання в частині надання інформації з 2013 року та після січня 2014 і до дати винесення ухвали, виходять за межі предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, а відтак в даній частині клопотання підлягає задоволенню частково, а саме інформацію володільцю майна слід надати стороні обвинуваченні з 01.01.2014 по 31.01.2014, оскільки в інакшому випадку буде допущено порушення завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 108, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код банку (МФО) НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме: відомості про клієнта банку, який у процесі взаємовідносин з банком, зокрема, в період з 01.01.2013 по 01.01.2015, зазначав у своїх контактних даних для ідентифікації мобільний номер НОМЕР_2 , у тому числі, всі наявні дані про такого клієнта та документи, надані ним на підтвердження особи при укладанні договорів з банком, інформацію про належні йому в період з 01.01.2014 по 31.01.2014 банківські рахунки та платіжні картки, а також інформацію про рух коштів за відповідними рахунками (платіжними картками) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 з даними про призначення платежів (зняття готівки) та джерела надходження коштів на рахунки, зокрема:

1.1.договорів банка з клієнтом (про відкриття і обслуговування банківського рахунку, випуск платіжних карток тощо), анкет клієнта, заяв на відкриття йому рахунків (видачу платіжних карток), копій всіх документів, що надав клієнт банку на підтвердження своєї особи та на підтвердження особи і повноважень інших розпорядників рахунку (за наявності), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи, а також копій карток із зразками підпису клієнта та відповідних осіб, що мали право розпоряджатись рахунком;

1.2.платіжних доручень, меморіальних ордерів, грошових чеків про зняття готівки, виписок банку про рух коштів з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань (із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів, дати та часу проведення фінансової операції та призначення платежу по рахунку на паперових носіях та в електронному вигляді), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках (платіжних картках) клієнта банку;

1.3.доручень на зняття готівки, чеків (заяв) на зняття готівки, договорів щодо використання системи клієнт-банк;

1.4.договорів (кредитних, депозитних та ін.), а також розрахункових та юридичних документів (розпоряджень відділам банку, платіжних доручень, меморіальних ордерів та ін.), які підтверджують та відображають виконання умов вказаних договорів;

1.5.листування між банком та клієнтом та/або іншими розпорядниками відповідних рахунків.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірені копії ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1