Справа № 461/9293/20
Провадження № 1-кс/461/7282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області від 03.11.2020 р. про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 р. призначити судову транспортно-трасологічну експертизу. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 30.10.2020 року ним подано слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. 06.11.2020 року отримав постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Свою відмову слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування 10.08.2020 року призначено, а експертами Львівського НДЕКЦ МВС України проведено транспортно-трасологічну експертизу №15/2/1027 від 26.08.2020 року, якою надано відповіді на запитання поставлені слідчим. Вважає, відмову слідчого у задоволенні клопотання про призначення експертизи невмотивованою та такою, що грубо порушує право підозрюваного на ефективне досудове розслідування, так як із матеріалів кримінального провадження слідує, що 21 вересня 2020 року слідчим було винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. На вирішення експерта було поставлено питання: встановити швидкість руху транспортних засобів учасників ДТП. Із висновку експерта від 22 жовтня року вбачається, що встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням не надається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів у момент зіткнення відносно елементів дороги. Враховуючи вищезазначене, просить скаргу задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання адвоката. Пояснив, що при допиті експерта, останній відповів: «виходячи з наявної на схемі ДТП слідової інформації сліди, які б дали можливість встановити точне місце зіткнення в метричних одиницях на схемі ДТП відсутні. Тому вказати більш точніше місце зіткнення не можливо». Також, зазначив, що адвокат нагамається затягнути строки слідства. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 03.11.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом здійсненим ОСОБА_5 на місці ДТП, відмовлено у задоволенні клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи, про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та про проведення молекулярно-генетичної експертизи подушок безпеки вилучених під час огляду місця події. Слідчий мотивує таку постанову тим, що органом досудового розслідування 10.08.2020 призначено та експертами Львівського НДЕКЦ МВС України проведено транспортно-трасологічну експертизу за №15/2/1027 від 26.08.2020, згідно висновку якої надано відповіді на запитання поставлені слідчим.
Крім цього, 28.10.2020 допитано як експерта ОСОБА_7 , який проводив вищевказану транспортно-трасологічну експертизу та ним надано відповіді з приводу проведення експертизи. З відповіді експерта ОСОБА_7 вбачається, що виходячи з наявної на схемі ДТП слідової інформації, а саме подряпини на асфальті можна вказати приблизне місце зіткнення: ділянка початку утворення даної подряпини. Сліди, які б дали можливість встановити точне місце зіткнення в метричних одиницях на схемі ДТП відсутні. Тому вказати більш точніше місце зіткнення неможливо (відповідь на запитання 1.1 захисника). На наданій на дослідження схемі до протоколу огляду місця ДТП, сліди які б дали можливість відтворити траєкторію руху транспортних засобів учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням відсутні. Тому встановити кутове розташування автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів дороги не виявляється можливим (відповідь на запитання 1.2 захисника). Тому немає доцільності призначити та проводити повторну транспортно-трасологічну експертизу у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідь експертом надано в повному об`ємі.
Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про недопустимість такого доказу, як допит експерта з наступних підстав.
У Кримінальному процесуальному кодексі України процесуальний порядок допиту експерта чітко врегульовано, проте, йдеться про допит такого учасника кримінального провадження саме в суді. Такий порядок передбачено ст. 356 КПК, яка має назву «Допит експерта в суді». Проте допит згідно із ст. 224 КПК є слідчою (розшуковою) дією. У відповідності із ч. 1 ст. 223 КПК, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Отже, при допиті експерта так само як і при допитах інших учасників кримінального провадження, можливо зібрати і перевірити докази. Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюю наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Як зазначено в ч. 2 ст. 133 КПК, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні дані вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження Тобто, законодавець передбачив можливість виклику слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії . В числі інших учасників кримінального провадження є також і експерт відповідно ст. 69 КПК України). Статтею 69 КПК України врегульовано місце експерта у кримінальному провадженні, його права та обов`язки. В частині, що стосується обов`язків експерта зазначено, що експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту. Таким чином, на експерта покладається обов`язок прибути до слідчого і дати відповіді на запитання саме під час допиту. Такий обов`язок експерта кореспондує з правом слідчого викликати експерта на допит і допитати його з питань, які мають значення для кримінального провадження, про що вище йшлося. Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. З урахуванням зроблених вище висновків, це може зробити і слідчий, адже згідно з п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК експерт, при необхідності, роз`яснює висновок. Отже, при необхідності, експерт може бути викликаний слідчим для допиту, зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту які повинні стосуватися саме роз`яснення висновку.

Таким чином, слідчий на законних підставах відмовив захиснику у задоволенні клопотання про проведення вищезазначеної експертизи. Підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1