БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/2162/20
Провадження № 1-кп/497/63/2020
Номер рядка звіту 238
УХВАЛА
про розгляд клопотання щодо відводу прокурора
13.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

вивчаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000113 від 20.01.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зі слів має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружений, має малолітню дитину, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
який обвинувачується за ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після зміни підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.296 КК України, підготовче судове засідання було призначено на 02.06.2020р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2020р., але відкладалося неодноразово з різних поважних причин.

21.07.2020 року через канцелярію суду до матеріалів судової справи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого про відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження прокурору ОСОБА_3 .

На початку підготовчого судового засідання захисник підтримав своє клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження, пояснивши, що прокурор разом з потерпілим ОСОБА_4 навчався в одному й тому ж вищому навчальному закладі, що викликає сумнів у неупередженості даного прокурора, який, можливо, зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження в інтересах потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що він не має зацікавленості та неупередженості щодо розгляду даного кримінального провадження, а також запевнив, що товариських стосунків з потерпілим в нього немає і ніколи не було.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердивши, що навчався з прокурором ОСОБА_3 з 2000 року в одному й тому самому навчальному закладі, але в різних групах, через рік він взагалі перейшов на заочну форму навчання, і, хоча вони іноді відвідували одні й ті самі лекції, проте ніколи не товаришували, знайомі лише візуально. Крім того, потерпілий закцентував увагу на тому, що м.Ізмаїл є невеличким містом, де він особисто візуально знайомий з десятком тисяч осіб, а як юрист і син судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області майже з усіма юристами в місті, проте це не означає, що в захисника є, а він впевнений, що не може бути доказів зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що він, потерпілий, з 2008-го року заочно навчався в Одеській юридичній академії, в нього взагалі багато колишніх співучеників працює юристами (адвокатами чи прокурорами) в Одеській області і кожен може його особисто знати, але це не є підставою у формі майбутнього часу стверджувати, що кожен з прокурорів чи адвокатів буде мати вплив чи вплине на дане кримінальне провадження.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав потерпілого, заперечував проти задоволення клопотання захисника з тих же підстав - відсутності доказів зацікавленості чи упередженості прокурора в розгляді даної справи чи намірів вплинути на її розгляд в інтересах потерпілого.

Вислухавши у судовому засіданні доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши доводи клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_8 , що викладені в її заяві, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно дослідивши і оцінивши у сукупності докази, що мають юридичне значення для розгляду даного кримінального провадження і розгляду його по суті, у тому числі, перевіривши доводи та докази на відповідність вимогам чинного законодавства, суд з`ясував наступне.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме: «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу».
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України: «1. Прокурор… не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу».
Статтями 80,81,83 КПК України регламентовано, що відвід має бути вмотивованим; усі відводи (окрім відводу судді) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду); заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів; якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду; в разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні, має бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.
Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказування, відповідно до ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування щодо обставин, які надаються суду, покладається на сторону, що їх подає.
З пояснень потерпілого та прокурора, що надані суду вбачається, що вони дійсно навчалися в одному й тому самому навчальному закладі протягом трьох років з 2000 до 2003 року, але в різних групах і не товаришували, станом на теперішній час в них відсутні дружні або будь-які стосунки, окрім тих, що вимагає дане кримінальне провадження.
Захисником не надано суду доказів зацікавленості та упередженості прокурора у розгляді даного кримінального провадження, а твердження щодо необхідності його відводу ґрунтуються на припущеннях, оскільки захисник вживав фразу «може бути…», тобто, на його думку, прокурор ОСОБА_3 може бути зацікавленим в майбутньому в розгляді даного кримінального провадження, що є припущенням, та, з огляду на відсутність доказів і фактів цьому а також на вимоги ст.62 Конституції України судом не може братися до уваги.
Таким чином, розглянувши клопотання захисника про відвід прокурору та надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована достатніми та належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 80,81,83,91 314, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000113 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст.296ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані разом з поданням апеляційної скарги на рішення, що буде ухвалене судом за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1