Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7469/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181,183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , психолога ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_12 ) та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000677 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000677 за ч. 1 ст. 115 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10 год. 20 хв. 04 листопада 2020, зобов`язано його: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого, прокурора в проваджені якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт (при наявності) або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, відсутність доказів його причетності до вчинення злочину, а також просить врахувати ті обставини, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та навчання, має міцні соціальні зв`язки, проживає у повній сім`ї, характеризується позитивно.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000677 за ч. 1 ст. 115 КК України від 22.08.2020. доведено, що неповнолітній ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 22.08.2020. о 03 год. 15 хв. у с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області умисного вбивства ОСОБА_13 .
Обґрунтованість підозри у можливому вчиненні вказаного злочину підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, зокрема, висновком молекулярно-генетичної експертизи про виявлення на зрізах з нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_12 та на поверхні вилученої у вказаної особи футболки клітин, що збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, та містять генетичні ознаки зразка крові трупа потерпілої ОСОБА_13 (а. с. 62-67).
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 було встановлено, що він раніше не судимий, неповнолітній, має постійне місце проживання в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, навчається у Вищому професійному училищі № 24 м.Корець Рівненської області, позитивно характеризується за місцем навчання, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
У даному кримінальному провадженні не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_12 перешкодити встановленню істини.
За таких обставин, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою; що менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000677 за ч. 1 ст. 115 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: