Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/92/21
Провадження №1-кс/554/1619/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000878 від 11.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений в ході обшуку транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Визначити місцем зберігання майна автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 » штраф-майданчик дільничного пункту поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 105.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль, оскільки, передача коштів підозрюваному відбувалася саме у автомобілі, яким користувався останній. Крім того, є необхідність у проведенні як огляду автомобіля та дослідження, оскільки необхідно провести змиви у бардачку автомобіля, де були знайдені кошти, що були предметом неправомірної вигоди. Наголошував, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому з метою його збереження та недопущення знищення, пошкодження, зникнення необхідно накласти на нього арешт.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судове засідання у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000878 від 11.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 614 о/с від 20.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

На початку грудня 2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зупинив транспортний засіб, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив останньому вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 20 000 грн. щомісячно, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та неперешкоджання господарській діяльності, пов`язаної з пасажирськими перевезеннями.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в разі відмови виконати умови ОСОБА_5 , зможуть бути створені перепони у його діяльності, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, 10.12.2020 звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області з заявою про вимагання ОСОБА_5 від нього неправомірної вигоди та у подальшому вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч на 20 год. 20 хв. 04.01.2021 на майданчику поблизу нічного клубу «Дінар», розташованому по вул. Космонавтів, 11/1 в м. Кривий Ріг.

Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_6 про виявлені ним порушення у сфері підприємницької діяльності та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за непритягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та невжиття ОСОБА_5 заходів щодо реєстрації встановлених ним порушень.

Так, 18.01.2021 близько о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, будучи службовою особою правоохоронного органу, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , прибув на АЗС «ОККО», розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194 для отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, достовірно знаючи свій обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи на АЗС «ОККО», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194, в автомобілі марки «Skoda Octavia A-5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 на загальну суму 20 000 грн. за непритягнення останнього до відповідальності та невжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень, які допущені ОСОБА_6

18.01.2021 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що його застали під час отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 .

Під час затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 та ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення його особистого обшуку.

18.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2021 року проведено обшук транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. « НОМЕР_1 », під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 гривень, мобільний телефон «Iphone», інші речі та документи та автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Під час затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 та ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення його особистого обшуку.

18.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2021 року проведено обшук транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. « НОМЕР_1 », під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 гривень, мобільний телефон «Iphone», інші речі та документи та автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 » було опечатано та поміщено на штраф-майданчик дільничного пункту поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 105.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 », є матеріальним об`єктом, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься у даному автомобілі, обмежити право власника на розпорядження та використання вказаним матеріальним об`єктом.

Керуючись ст. ст. 64-2, 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений в ході обшуку транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Визначити місцем зберігання майна автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. « НОМЕР_1 » штраф-майданчик дільничного пункту поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 105.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1