Справа № 405/7433/20
провадження № 1-кс/405/3661/20
УХВАЛА

08.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
засудженого: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №405/7433/20,
встановив:

в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2020 по розгляду справи №405/7433/20, ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що раніше вона розглядала його заяви, але відмовляла, у зв`язку з чим вважає про наявність упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяв.
Засуджений поданий ним відвід підтримав.
Захисник підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справи у його відсутність та відмовити в задоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належний чином, звернулась до суду з заявою, в якій просила здійснити розгляд справи у її відсутність, заявлений їй відвід вважає необгрунтованими тому просить відмовити в його задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи засудженого, його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2020 по розгляду справи №405/7433/20, ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що раніше вона розглядала його заяви, але відмовляла, у зв`язку з чим вважає про наявність упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяв.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Наявність реальних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчому - подана заява не містить.
Вказані в усній заяві про відвід та доповнення, які надані в судовому засіданні засудженим ОСОБА_3 як підстави для відводу судді ОСОБА_5 , не вказують на її упередженість під час розгляду вказаної справи.
Наявність реальних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 поданий відвід не містить.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №405/7433/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6