Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/425/20
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засідання заявив про відвід колегії судддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він не згоден з рішенням суду про призначення йому захисника, вважає, що призначена захисниклом адвокат ОСОБА_12 не може представляти його інтереси, адже не ознайомлена належним чином з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила про те, що вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід, вважає ухвалу суду про призначення ОСОБА_16 , захисника на одну процесуальну дію незаконною, оскільки клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу фактично не було подане, розгляд такого клопотання не можна вважати окремою процесуальною дією, а також його розгляд не є терміновим. Також захисник висловив своє незадоволення на його думку безпідставним відкладенням підготовчого судового засідання засідань.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу, оскільки не вбачає порушень у діях суду щодо призначення захисника та діклаплення підготовчого засудання.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ці заяви зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема щодо призначення захисника. Однак це не може бути підставою для відводу суддів. Тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. У випадку незгоди обвинуваченого з рішенням (вироком, ухвалою) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_17 ОСОБА_18