печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9381/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, та зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_6 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11.02.2020 за вхідним номером 34, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі мотиви та підстави прийняття такого рішення.

В судове засідання прокурор, який звернувся з заявою про роз`яснення, не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні адвокат щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що ухвала та спосіб її виконання є цілком зрозумілим, а сама заява по свої суті є оскарженням ухвали від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з тексту ухвали вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора подано заяву адресовану Заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_8 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_6 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У вказаній заяві окрім викладеної інформації, адвокат ОСОБА_5 просила внести відомості до ЄРДР заяву про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України та визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні. Між тим, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 55,56, 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та як наслідок їх часткового задоволення.

Варто зазначити, що заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку суду, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень,

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Київського апеляційнного уду.

Слідчий суддя ОСОБА_1