Номер провадження: 11-сс/813/1578/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
представника власника майна ТОВ «Гранд Ойл Плюс» - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 р., якою накладено арешт на речі та документи по кримінальному провадженні №0000055 від 21.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчих з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і по кримінальному провадженню №0000055 від 21.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт на частину речей та документів, відповідно до переліку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, які виявлені та вилучені згідно протоколів обшуку від 27.08.2020 р., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; під час проведення обшуку автомобіля Хюндай Туксон євро номер НОМЕР_1 в гаражному приміщенні виявлено за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 та приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; земельних ділянок з кадастровими номерами :06:024:0020 та :06:024:0140 з розташованими на них комплексами будівель, нафтосховища, операторськими та топливороздаточними колонками, стоянкою, іншими спорудженнями, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_4 , що фактично є єдиним цілісним майновим комплексом. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуків майно у вигляді документів, чорнових записів, цифрових носіїв інформації, відеореєстраторів може містити відомості про обставини вчинення злочину, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя врахував, що у даному випадку обмеження права є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів правових підстав та мети накладення арешту на паливо та флеш накопичувач синього кольору «Transcend MP 320 4 GB» не встановив, окрім того на думку слідчого судді, проведення експертних досліджень рідин можливо забезпечити шляхом надання експерту відповідних зразків, які були вилучені під час проведення обшуку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя в ухвалі не виклав мотиви відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на частину речових доказів, хоча наявні матеріали, долучені до клопотання слідчого містять об`єктивні дані, що вказують на підстави для накладення арешту на майно.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчих з ОВС 1ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області та накласти арешт на зазначене в клопотаннях майно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість представник власника майна ТОВ «Гранд Ойл Плюс» - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
В свою чергу викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за наступних обставин.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження були повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення злочину, а також матеріали, зібрані співробітниками управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області.
Так, згідно повідомлення про вчинення злочину, група осіб, якою керують ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та до якої входять ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з використанням ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» (), ТОВ «Компані «Агро-Люкс» (), ТОВ «Гранд Ойл Плюс» (), ТОВ «Авіс-Транс» () на території нафтобази, розташованої у м. Первомайськ, Миколаївської області, шляхом змішування нафтопродуктів з різними хімічними речовинами, здійснюють незаконне виготовлення пального, яке не відповідає технічним вимогам. У подальшому вказані незаконно-виготовлені підакцизні товари, незаконно зберігаються та у подальшому збуваються з вказаної території під виглядом бензину, дизельного пального та скрапленого газу. Крім того, вказане незаконно-виготовлене пальне, транспортуються до різних областей, у тому числі Миколаївської, Херсонської, Кіровоградської та Одеської областей де реалізується кінцевим споживачам за готівкові кошти, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Вказані паливно-мастильні матеріали реалізуються за готівкові кошти, розрахунки за поставлене пальне здійснюються безпосередньо з водіями автоцистерн, які доставили вантаж замовнику. З цією метою вантажні автомобілі обладнані пристроями для швидкого перерахунку готівкових коштів та для перевірки грошових коштів на підробку.
У вказаній схемі задіяні ТОВ «Гранд Ойл Плюс» () яке має ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами на АЗС «Агро-Люкс» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В та на право оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами (при відсутності зареєстрованих місць оптової торгівлі).
Крім того, у схему задіяна ТОВ «Компані Агро-Люкс» (), яке мало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним до 06.07.2020 на тієї ж самій АЗС «Агро-Люкс», за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В.
Також у вказаній діяльності задіяні ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» () та ТОВ «Авіс-Транс» ().
Встановлено, що основним місцем, де незаконно виготовляються, у подальшому зберігається з метою збуту, та збуваються незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали, є територія нафтобази з прибудованою АЗС, які є цілісним майновим комплексом, з розташованими на ньому ємкостями для виготовлення та зберігання палива, насосами, трубопроводами, місцями для стоянки вантажного транспорту та автоцистерн, виробничими, складськими, офісними та допоміжними приміщеннями, приміщення АЗС та топливорозподільними колонками. Вказана територія огороджена єдиним парканом, при цьому фактично вказаний єдиний майновий комплекс має 2 адреси, а саме: АДРЕСА_4 та Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В, та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:024:0020 та :06:024:0140.
Згідно наявної інформації, отриманої від місцевих мешканців, фактично на вказаній АЗС та нафтобазі вже тривалий час здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Гранд Ойл Плюс» під безпосереднім керівництвом сім`ї ОСОБА_22 , а саме ОСОБА_23 та його доньки - ОСОБА_24 .
Згідно з відомостей єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, адреса - Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В, зареєстрована як місце роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Гранд Ойл Плюс». У той же час, згідно вказаного реєстру, ліцензії на виробництво та зберігання пального за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А, та Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В не видавались.
У той же час ТОВ «Авіс-Транс» () зареєстроване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А.
Також, Господарським судом Миколаївської області 6.07.2020 винесено ухвалу по справі №915/648/20, яким встановлено факт того, що фактично номінальний директор ТОВ «Компанія «Євро-Трейд» (), реально був лише водієм у родині. З серпня 2019 року він не приймав самостійних управлінських рішень, як директор підприємства. Фактичне управління товариством здійснює ОСОБА_13 . Крім того, він пояснив, що ТОВ «Компані «Агро-Люкс» () є також підконтрольним та афілійованим підприємством.
Так, 27.08.2020 було проведено ряд обшуків, а саме обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :06:024:0020 та :06:024:0140 з розташованими на них комплексами будівель, нафтосховища, операторськими та топливороздаточними колонками, стоянкою, іншими спорудженнями, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , та Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В, що фактично є єдиним цілісним майновим комплексом, обшук за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Жамбила Тулаєва, 37; обшук за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Праці, 3А, кв. 51 та приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Праці, 3А/1, що фактично є єдиним приміщенням; обшук за місцем проживання одного з керівників вказаної злочинної схеми ОСОБА_13 ; за адресою АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні виявлено автомобіль Хюндай Туксон євро номер НОМЕР_1 , в ході яких було виявлено та вилучено наступні предмети та речі:
1) Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Жамбила Тулаєва, 37, аркуші формату А4 з друкованим текстом щодо відвантаження палива, кількості, клієнтів а також рукописними записами на 6 арк.;
2) Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Праці, 3А, кв. 51 та приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Праці, 3А/1, що фактично є єдиним приміщенням:
- чорнові записи щодо клієнтів та розрахунків на 30 арк.;
- папку зеленого кольору з інформацією щодо покупців на 179 арк.;
- папку чорного кольору з написом «Кіровоградська обл.» з контактними даними покупців на 21 арк.;
- папку чорного кольору з контактними даними покупців на 22 арк.;
- папку червоного кольору з контактними даними покупців на 32 арк.;
- папку жовтого кольору з написом «Київська обл.» на 14 арк.;
- зошит голубого кольору з написом «телефона перезв.» на 48 арк.;
- блокнот білого кольору з зображенням дельфінів з чорновими записами на 120 арк.;
- блокнот жовтого кольору з чорновими записами на 48 арк.;
- блокнот коричневого кольору з чорновими записами на 116 арк.;
- зошит червоного кольору з чорновими записами на 46 арк.;
- папку червоного кольору з чорновими записами на 182 арк.;
- зошит чорного кольору з зображенням автомобіля з чорновими записами на 96 арк.;
- зошит жовтого кольору з чорновими записами на 48 арк.;
- блокнот з зображенням квітів на 96 арк.;
- блокнот чорного кольору з чорновими записами на 169 арк.
- файл з даними водіїв на 1 арк.;
- жорсткий диск TOSHIBA S/N X5H8DWHGSTZ5 -1 шт.;
- ЖОРСТКИЙ ДИСК Seagate S/N VVE34YL-1 шт.;
- жорсткий диск TOSHIBA S/N Y5F20USASX13 - 1шт.;
- картки від сім-карток київстар по номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- зошит з зображенням квітів та написом «Отгрузки» на 48 арк.;
- листи аркушів паперу формату А4 з чорновими записами на 218 арк.;
- листи аркушів паперу формату А4 з чорновими записами на 501 арк.;
- зошит жовтого кольору з зображенням кішки з чорновими записами на 55 арк.;
- візитну картки «Гранд ойл» директор ОСОБА_25 та ін.;
- візитну картка ГСМ, директор ОСОБА_25 ;
- печатку підприємства ПП «Еліта Люкс» (37486798) 1 шт.;
- відеореєстратор oltecDVR-012 1 шт.;
- візитну картка «Еліта люкс» директор ОСОБА_25 ;
- блокнот білого кольору з чорновими записами 1 шт;
- звіти по АЗС Одесса 151 на 210 арк.;
- Табелі відпрацювання часу на 22 арк.;
- жорсткий диск SAMSUNG S/N S485NXOM600171T 1 шт;
- жорсткий диск BARRACUDA S/N 79AXBSSW 1 шт;
- жорсткий диск TOSHIBA S/N 96EU455YBSX13 1 шт;
- жорсткий диск TOSHIBA S/N 85OD6G6VS 1 шт;
- зошит коричневого кольору з чорновими записами 1 шт.;
- звіти АЗС «Одеса 151» та чорнові записи на 76 арк.;
- зошит коричневого кольору з чорновими записами формату А4 на 192 арк.;
- подорожні Листи на 257 арк.;
- подорожні листи на 123 арк.;
- файл формату А4 з чорновими записами по роботі на 12 рак.;
- подорожні листи на 112 арк.;
- звіти по АЗС «Одеса 151! На 41 арк.;
- зошит голубого кольору з чорновими записами 1 шт.;
- блокнот «пумб» з чорновими записами 1 шт.;
- файл прозорого кольору з контактами та чорновими записами на 139 арк.;
- градуювальні таблиці на резервуари №1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 розташовані за адресою : Первомайськ, вул. Одеська, 151 а 1 шт.;
- градуювальні таблиці на резервуари №1, 2, 3, 4 розташовані за адресою : Первомайськ, вул. Одеська, 151 а 1 шт.;
- папку фіолетового кольору з написом «Результати роботи» на 874 арк.;
- файл прозорого кольору з документами та чорновими записами на 123 арк.;
- файл прозорого кольору з чорновими записами та документами 107 арк.;
- папку сіро-зеленого кольору з чорновими записами «Результати роботи» на 393 арк.;
- відомості з трудових книжок співробітників на 3 арк.
3) земельної ділянки з кадастровими номерами :06:024:0020 та :06:024:0140 з розташованими на них комплексами будівель, нафтосховища, операторськими та топливороздаточними колонками, стоянкою, іншими спорудженнями, які знаходяться за адресами: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А, та Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В, що фактично є єдиним цілісним майновим комплексом, а саме на :
- технічний опис та інструкцію по експлуатації 1 шт.;
- інструкцію по експлуатації 1 шт.;
- градуювальні таблиці всього на 30 арк.;
- сертифікат відповідності з додатком на 4 арк;
- расчет защитніх зон молнезащиті склада на 5 арк.;
- папку скоросшивач у якій міститься «Робочий проект» на 40 арк.;
- копії договорів добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на 18 арк. та на 22 арк.;
- протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу в копіях всього на 21 арк.;
- поліси всього на 23 арк.;
- договори позички транспортних засобів на 5 арк.;
- свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів на 16 арк.;
- чорнові записи на 42 арк.;
- банківську картку № НОМЕР_6 ;
- відео-реєстратор «oltec» NVR-6 з зарядним пристроєм 1 шт.;
- відео-реєстратор «oltec» NVR-7132N201903003 з зарядним пристроєм - 1шт.;
- відео-реєстратор «oltec» NVR-036 з зарядним пристроєм 1 шт.;
- різнокольорові зошити формату А4 з чорновими записами всього 2 шт.;
- аркуші формату А4 з чорновими записами всього 8 арк.;
- зошит різнокольоровий формату А4 з чорновими записами 4 шт;
- журнал «Видачі пломб» різнокольоровий 1 шт.;
- журнал «Прийому-здачі об`єктів під охорону» 1 шт.;
- журнал «Учета-сдачи камерных сигнальных устройств» 1 шт;
- журнал «Выхода и возвращения машин» 1 шт.;
- видаткові накладні та товарні накладні» всього на 11 арк.;
- виявлений та вилучений в газовому модулі газ, в об`ємі 2,6 м3;
- виявлену та вилучену в резервуарах приєднаних до автозаправної станції рідину, а саме:
- об`ємом 2,914 м3, щільністю0,74 кг/м3;
- об`ємом 3,145 м3, щільністю 0,742 кг/м3;
- об`ємом 1,922 м3, щільністю 0,818 кг/мз;
- об`ємом 2,944 м3, щільністю 0,817 кг/м3;
- об`ємом ? 46,7076 м3;
- об`ємом ? 33,769 м3;
- об`ємом ? 18, 48 м3;
- об`ємом ? 33,7676 м3;
- об`ємом ? 4, 488 м3;
- об`ємом ? 12, 2886 м3, щільністю 0,746 кг/ м3
- об`ємом 9, 9614 м3 щільністю 0,741 кг/м3.
- принтер-чек за стрічкою для чеків «Агоро Люкс»;
- чеки «Агоро Люкс» у кількості 3 шт.;
- х-звіт «Агоро Люкс»;
- зошити з чорновими рукописними записами 3 шт.;
- папки з відомостями щодо відпуску товарів 2шт.
4) автомобіля Хюндай Туксон євро номер PL TK8914U:
- флеш накопичувач синього кольору «Transcend MP 320 4 GB»;
- аркуш паперу формату А-4 «Перевитрати липень 2020» з прізвищами, номерами машин - 1 арк.;
- аркуш паперу формату А-4 «червень» з прізвищами, номерами машин - 1 арк.;
- аркуш паперу у клітинку формату А-4 з рукописними записами з назвами та номерами машин - 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 22 від 09.06.2020 ТОВ «Гранд Ойл Плюс» на 1 арк.;
- аркуш паперу формату А-4 з друкованим табличним текстом та рукописним текстом з номерами телефонів, назвами підприємств і населених пунктів - 1 арк.
Постановою слідчого від 28.08.2020 р. зазначені речі та документи, які вилучені під час проведення вищезазначених обшуків, визнані речовими доказами.
При цьому, клопотання слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є такими, що не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, окрім загального посилання на ст. 98 КПК України та постанову слідчого про визнання вилучених предметів в якості речових доказів та загальних фраз щодо можливості використання їх як доказу факту, що встановлюються органом досудового розслідування, не зазначають обґрунтування такої підстави та до матеріалів провадження не додають.
Так, додатками до клопотання ст. слідчого ОСОБА_9 є Витяг з ЄРДР №00055 від 21.07.2020 р., повідомлення про вчинення злочину, рапорт ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_26 щодо можливої причетності в том числі ОСОБА_20 , ухвала слідчого судді від 28.07.2020 р. на про надання дозволу на проведення обшуків, два протоколи обшуку від 27.08.2020 р., постанова про визнання речовими доказами від 28.08.2020 р., інших доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених у клопотанні, та які на думку слідчого можуть вказувати на наявність ознак відповідності майна вимогам ст. 98 КПК України, матеріали провадження не містять.
Додатками до клопотань слідчого ОСОБА_7 є Витяг з ЄРДР №00055 від 21.07.2020 р., ухвали слідчого судді від 28.07.2020 р. на про надання дозволу на проведення обшуків, протоколи обшуків від 27.08.2020 р., постанови про передачу на відповідальне зберігання, рапорт ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_26 щодо можливої причетності в том числі ОСОБА_20 , постанови про визнання речовими доказами від 28.08.2020 р.
Водночас, відповідно до клопотання слідчого та рапорту ст. о/у ОСОБА_26 , зазначено про можливу злочинну схему незаконного виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту паливно-мастильних матеріалів з посиланням на інформацію отриману від місцевих мешканців, за місцем проведення обшуку, натомість матеріали провадження будь-яких пояснень, або протоколів допитів свідків не містить.
Окрім того, в клопотаннях зазначено про схему змішування пального, його розливу, збуту, транспортування, а також те, що відповідно до відомостей, отриманих з державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ліцензії на виробництво та зберігання пального за адресою: АДРЕСА_4 , та Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В відсутні, однак матеріалами провадження будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, не містить: ні фототаблиць з місця розташування, ні даних, отриманих під час проведення слідчих (оперативно-розшукових) заходів, ні відомостей з державного реєстру, на який він посилається. Протокол огляду Єдиного реєстру державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ліцензії на виробництво та зберігання пального від 08.09.2020 р. долучено вже під час судового засідання у суді першої інстанції відповідно до якого у ТОВ «Гранд Ойл Плюс» наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В та на право оптової торгівлі (при відсутності місць оптової торгівлі). Натомість даних (протокол огляду місця події, відомості з державного земельного кадастру тощо), які б вказували на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:024:0020 та :06:024:0140 з розташованими на них комплексами будівель, нафтосховища, операторськими та топливороздаточними колонками, стоянкою, іншими спорудженнями, які знаходяться за адресами: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А, та Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Одеська, 151-В, що фактично є єдиним цілісним майновим комплексом, а у ТОВ «Гранд Ойл Плюс» відсутня ліцензія за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А, матеріали провадження не містять.
В свою чергу, з метою перевірки даних, викладених у клопотаннях слідчого, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали кримінального провадження, в яких відсутні відомості про визначення підслідності за СУ ГУ ДФС в Одеській області, зважаючи на те, що місцем проведення обшуку є територія Миколаївської області, а даних, які б вказували на збут палива на території Одеської області, також суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона копіює зміст клопотань слідчих, з посиланням на статті 98, 170 КПК України, але не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, при цьому, слідчий суддя посилається в ухвалі на необхідність накладення арешту на частину вилученого майна, однак матеріали клопотань навіть не містять доказів на підтвердження доводів слідчого.
Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотань слідчих про накладення арешту на майно не звернув уваги на їх невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.
Більш того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання, слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до клопотань слідчих, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотань ст. слідчого ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчих необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту їх отримання.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000055 від 21.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчих ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про накладення арешту на частину речей та документів, виявлених та вилучених згідно протоколів обшуку від 27.08.2020 р., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; під час проведення обшуку автомобіля Хюндай Туксон євро номер НОМЕР_1 в гаражному приміщенні виявлено за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 та приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; земельних ділянок з кадастровими номерами :06:024:0020 та :06:024:0140 з розташованими на них комплексами будівель, нафтосховища, операторськими та топливороздаточними колонками, стоянкою, іншими спорудженнями, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_4 , що фактично є єдиним цілісним майновим комплексом в рамках кримінального провадження №0000055 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, перелік якого зазначено в мотивувальній частині ухвали повернути прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4