гСправа № 375/2293/19 Провадження № 1-кп/358/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України», кримінальне провадження №1-кп/358/45/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,з повною загальною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, останнього разу 18.09.2013 року Крюківським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 125 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дробишево Красноліманського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,з повною загальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, останнього разу 22.10.2015 року Красноліманським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.08.2018 року умовно-достроково з Жолтоводської ВК Дніпропетровської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 14 днів,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/45/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ухвалено тримати його під вартою до 29.01.2021 року включно.

29 січня 2021 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст.331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти позиції прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде виконувати обов`язки у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, на переконання суду існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, оскільки являється жителем іншої області, не має постійного місця роботи, неодноразово був засудженим за аналогічні злочини, не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, як наслідок може не виконувати процесуальні рішення.

Також, вбачається що бвинувачений ОСОБА_4 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки був неодноразово засудженим, зокрема: 05.12.2007 року за ст. 152 ч.1, 153 ч.2 КК України, 16.02.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України, 21.05.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі, 18.09.2013 року за ст.125 ч.2 КК України у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а також притягувався 31.08.2016 року за ч.2 ст.125 КК України та 10.11.2016 року за ч.1 ст.126 КК України, що свідчить про наявність ризику до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, не буде виконувати процесуальні рішення, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 29 березня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 29 березня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України для відому.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1