Справа № 182/5126/20
Провадження № 1-кс/0182/1098/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000557 від 04.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який 07.02.2008 року був оголошений в розшук у зв`язку з не встановленням місця мешкання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 10.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000557 від 04.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання підозрюваного не доставлено, прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання строків розгляду клопотання, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. ст. 22, 26, 206 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.
Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:
- надіслання поштою, електронною поштою;
- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;
- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_5 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що до клопотання додано світлокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000557 від 04.02.2012 року, в якому відсутні відомості, що слідчий ОСОБА_7 здійснює досудове розслідування по цьому кримінальному провадженні, відсутні також відомості , що прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, до клопотання не надано відомості, що підтверджують повноваження по цьому кримінальному провадженню слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000557 від 04.12.2012 року.
Звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 183, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000557 від 04.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1