КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2020 включно.
14.09.2020 адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що повний текст даного судового рішення було проголошено 02.09.2020. а отримано ним 04.09.2020.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився повторно, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді та доводи учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року ОСОБА_6 подав лише 14.09.2020 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст.395 КПК України, який закінчився 09.09.2020 року.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник був присутнім під час судового розгляду, а тому був ознайомлений із змістом прийнятого рішення, порядком та строком його оскарження та мав можливість у передбачений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Обставини, на які ОСОБА_6 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст.395 КПК України, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3