У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.02.2020 р. включно із залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні підозра є необґрунтованою. У повідомленні про підозру та у клопотанні відсутні докази, що ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чи інших осіб грошові кошти за працевлаштування.
Вважає, що відсутні ризики, які суд вважає наявними та обґрунтованими, слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених КПК України.
Відмічає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, дружину, доньку, маму-пенсіонерку (тобто міцні соціальні зв`язки), відсутні будь-які порушення за час досудового слідства, немає підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя. Речові докази та документи по справі зібрані, призначені лише експертизи, отже відсутні ризики знищення доказів. Підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідчать про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доказів впливу та потерпілих та свідків з боку ОСОБА_5 органом досудового розслідування за весь час досудового розслідування не надано, ОСОБА_5 мешкає в м. Херсоні, а свідки в м. Миколаєві. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. ОСОБА_5 не судимий.
Звертає увагу на те, що 23.12.2020 р. підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_15 , яка раніше приймала рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 проведено засідання без сторони захисту та відмовлено у заявленому відводі слідчого судді ОСОБА_15 . Таким чином, на думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена складом суду, правомочність якого під сумнівом, оскільки ОСОБА_15 є головою того ж суду, а суддя ОСОБА_16 (фактично підлегла особа відносно керівника суду) приймала рішення про відмову у відводі без виклику сторони захисту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ», разом із ОСОБА_17 , який обіймає посаду заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП «АМПУ», та ОСОБА_18 , яка обіймає посаду начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП «АМПУ», будучи службовими особами, наділеними відповідними владними повноваженнями щодо розпорядження коштами МФ ДП «АМПУ», в липні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступили в злочинну змову між собою, спланувавши спільні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ», шляхом фіктивного працевлаштування осіб на відповідні посади на підприємстві.
Реалізовуючи злочинний план на заволодіння грошовими коштами, шляхом фіктивного працевлаштування, маючи право оперативного управління коштами МФ ДП «АМПУ» внаслідок службового становища, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, ОСОБА_18 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, із використанням наданих їм владних повноважень вчинили дії щодо фіктивного працевлаштування:
ОСОБА_10 , якого наказом № 308/о від 04.07.2017 р. призначено на посаду начальника відділу євроінтеграції та логістики МФ ДП «АМПУ», та на рахунок якого, в період часу з липня 2017 року по липень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, зараховані грошові кошти загальною сумою 442 879,59 грн;
ОСОБА_11 , яку наказом № 484/о від 02.10.2017 р. призначено на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища МФ ДП «АМПУ», наказом № 358/о від 18.09.2019 р. на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу екологічної безпеки служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки, з 18.09.2019 р. на посаду інженера комплексу соціально-побутового обслуговування служби автотранспортного та господарського забезпечення, загальна сума неправомірно виплаченої їй заробітної плати та інших виплат за час її фіктивного працевлаштування на МФ ДП «АМПУ» у період з 03.10.2017 р. 25.10.2019 р. становить 367 353,53 грн;
ОСОБА_12 , яку наказом № 62/о від 19.02.2019 р. призначено на посаду провідного інженера гідротехнічних споруд МФ ДП «АМПУ», на рахунок якої в період часу з лютого 2019 року по жовтень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, були зараховані грошові кошти загальною сумою 118 218,32 грн.
Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2020 р. включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначення застави у розмірі 1 000 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не зникли та не зменшились ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при вирішенні питання про можливість продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Сукупність наведених обставин, а також викладені у клопотанні, та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики того, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ризик переховування від слідства та суду, який визнано незначним, на думку апеляційного суду, не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме про необхідність проведення низки процесуальних дій, зважаючи на те, що 24.12.2020 р. слідчим суддею строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Посилання апелянта на упередженість судді ОСОБА_16 , під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_15 , оскільки між ними існують відносини підлеглості, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 р., суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Враховуючи, що матеріали провадження не містять та захисником не надано даних на підтвердження будь-якого впливу, а мету його здійснення не обґрунтовано, апеляційний суд, з урахуванням наведених приписів закону, доходить висновку про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3