Справа № 442/3172/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання cтаршого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

5) здати на зберігання старшому слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді діє до 17:30 год. 19 жовтня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує, що 29 травня 2020 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 27 серпня 2020 року.

Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Крім того, стороною захисту не надано доказів працевлаштування підозрюваного та/або джерела його доходу на території України.

Також вказує, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 , яка була дружиною потерпілого ОСОБА_13 , та інших свідків з метою зміни їхніх показань.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000858 від 27 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою в.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 16 липня 2020 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 27 серпня 2020 включно у зв`язку з необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину.
22 липня 2020 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23:30 год. 27 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 27 жовтня 2020 включно.
19 серпня 2020 року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до районного суду, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя районного суду клопотання слідчого задовольнив частково та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; 4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди; 5) здати на зберігання старшому слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також під час судового розгляду слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

За наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5