Справа №485/1191/20
Провадження №1-кс/485/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

15 вересня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 13 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

14 вересня 2020 року дізнавач-інспектор СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від дізнавача-інспектора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

13.09.2020 до Снігурівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.09.2020 з будинку за місцем проживання заявниці, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Dodgee, сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім - картою НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальний збиток в сумі 1600 грн.

Відомості про даний факт 13 вересня 2020 року внесено до ЄРДР під № 0000069 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в липні 2020 року у м. Снігурівка у магазині «Коніка» вона придбала мобільний телефон марки «Doogee» сірого кольору за 1600 грн., а до нього силіконовий чохол та сім-картку мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_2 . 05 вересня 2020 року її донька ОСОБА_6 спільно з їх знайомим ОСОБА_7 відпочивали в них вдома. 06 вересня 2020 року ОСОБА_6 виявила відсутність телефону, який лежав на шафі у приміщенні спальної кімнати будинку. 12 вересня 2020 року ОСОБА_8 перебував у гостях у потерпілої та в ході розмови вказав, що сьогодні був у магазині «Екосегмент», де забрав мобільний телефон з ремонту, від чого потерпіла його запідозрила у вчиненні крадіжки свого телефону. 13 вересня 2020 року потерпіла перебуваючи у м. Снігурівка зайшла до магазину «Екосегмент», де у відділі з продажу мобільний телефонів побачила належний їй мобільний телефон та з дозволу продавця взяла його в руки, після чого перевірила ІМЕІ та переконалась в тому, що це дійсно її мобільний телефон. В подальшому з вказаного факту вона звернулась до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він орендує приміщення, яке знаходиться в магазині «Екосегмент» по АДРЕСА_2 , де він займається реалізацією електроніки та ремонтом мобільних телефонів. 12 вересня 2020 року близько 10 год. до магазину прийшов невідомий йому чоловік віком близько 50 років, зрістом близько 180 см, худощавої тілобудови, який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Doogee» модель «Х20» сірого кольору із силіконовим чохлом. За вказаний мобільний телефон свідок дав невідомому чоловіку 600 грн. 13 вересня 2020 року до магазину прийшла невідома свідку жінка, яка вказала на мобільний телефон, що він придбав 12.09.2020 та попросила його оглянути, нащо він погодився, після чого вона звірила наявні документи з мобільним телефоном та зазначила, що він належить їй.

13 вересня 2020 року від свідка ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено про те, що він надає дозвіл на огляду магазину та огляд з подальшим вилученням мобільного телефону марки «Doogee» модель «Х20».

13 вересня 2020 року в період часу з 12:50 по 13:48 за участю потерпілої ОСОБА_5 та користувача майна ОСОБА_9 було оглянуто відділ з продажу мобільних телефонів в приміщенні магазину «Екосегмент», розташованого за адресою вул. Центральна, 146, у м. Снігурівка, де на вітрині виявлено мобільний телефон марки «Doogee» модель «Х20» із силіконовим чохлом. В ході огляду мобільного телефону марки «Doogee» модель «Х20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 встановлено, що він справний та пошкоджень немає. Далі в ході огляду, мобільний телефон із силіконовим чохлом до нього, було упаковано до спеціального пакету № 7166405 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон із силіконовим чохлом мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача-інспектора СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2020 року мобільний телефон марки «Doogee» модель «Х20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 сірого кольору із силіконовим чохлом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон із силіконовим чохлом, вилучені в ході протоколу огляду 13 вересня 2020 року у ОСОБА_9 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово- товарознавчої експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання дізнавача-інспектора СД підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 13 вересня 2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Doogee» модель «Х20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 сірого кольору із силіконовим чохлом, що належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 13 вересня 2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово- товарознавчої експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем-інспектором сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , дізнавачу та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1