Справа № 495/7061/20
№ провадження 1-кс/495/2386/2020
УХВАЛА
Про відмову у задоволені клопотання
"09" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2020 року, в період часу з 08 години до 09 години 50 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до закритої, але не запертої калітки та відкривши її потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та далі підійшовши до металопластикових дверей розбив скло на дверях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна через розбите скло на дверях проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Далі, перебуваючи в приміщенні будинку таємно викрав ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00 вартістю 5499 гривень та годинник чоловічий «Oukeshi» чорного кольору 800 гривень, що належать ОСОБА_9 та покинув приміщення будинку. Після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном виконав усі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався покинути територію домоволодіння з викраденим, але був викритий сусідами на території домоволодіння, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі.

ОСОБА_5 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2020 року за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вище вказаного кримінального правопорушення, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

17.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив не закінчений замах на тяжкий злочин, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні замаху на тяжкий злочин у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 в разі обрання вказаного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту може скоїти нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, може призвести до не повного, не об`єктивного та не всебічного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у замаху на скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчій просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001649 не закінчено, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, разом з тим строк дії ухвали про застосування у відношенні підозрюваного закінчується 15.12.2020 року, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 17.01.2021 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний винним себе визнав повністю, все майно повернуто потерпілому, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, працював за наймом, має власне житло та просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання разом з його матір`ю.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказуючи, що він дійсно винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, буде з`являтися на кожну вимогу слідчого та суду, просить не продовжувати йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати щоб утримувати матір та в нього від шлюбу також мається неповнолітня дитина, однак до суду не може надати підтверджуючи документи, оскільки знаходиться під вартою.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2020 року включно.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що строк досудового розслідування у у кримінальному провадженні триває до 17.01.2021 року разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15.11.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій та ризики передбачені ст. ст. 177-178 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики щодо підозрюваного не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його подальше тримання під вартою, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001649 на даний час не закінчено, та задля його повного, об`єктивного і всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 17.01.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року об 09.20 годині.
Суддя