Справа № 464/5568/20
пр.№ 1-кп/464/504/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 18.06.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 таємного викрав чуже майна, тобто вчинив крадіжку.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

18.06.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Рахівська, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «DISCOVERY», помаранчево-чорного кольору, який знаходився по вулиці Рахівська, 78, вартістю 3432,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 3432,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю та суду показав, що влітку, близько 14:00 год. перебуваючи по вул. Рахівська 78, у м. Львові побачив велосипед помаранчево-чорного кольору, який був без нагляду. В цей час у нього виник умисел викрасти його. Протиправно заволодівши велосипедом, який йому не належить, він його віддав у ломбард отримавши за нього грошові кошти в розмірі 700 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Із матеріалами кримінального провадження ознайомлений, докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких його обвинувачено, та просить суд проводити скорочене судове слідство у справі.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення проступку, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємного викрав чуже майна, тобто вчинив крадіжку.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості (а.с.37) не працює, одружений, з середньою освітою, з січня 2020 перебуває на обліку в диспансері КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 39), однак згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії не потребує примусового лікування (а.с. 40), на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не числиться (а.с. 38).

Разом з тим, суд враховує, що статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, також визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

Отже, оскільки вказаний закон пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення цього кримінального правопорушення, а також іншим чином поліпшує становище особи, або передбачає інші умови погашення судимості, а саме скорочуючи строки, то цей закон має зворотню силу у часі і поширюється на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального проступку, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, індивідуалізації, гуманності, необхідності і достатності покарання приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону про кримінальну відповідальність на момент вчинення кримінального правопорушення- у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотання з даного приводу не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, ст.ст. 50, 65, КК України, ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1