Справа № 487/4189/20
Провадження № 1-кс/487/4718/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
22.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що ним, 06.07.2020 року, до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві, було подано заяву про вчинення співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 371 КК України, які полягають у незаконному позбавленні його волі та незаконному проведенні обшуку за його місцем проживання.
До теперішнього часу, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили про задоволення.
До судового засідання слідчий ОСОБА_5 надав письмові пояснення, відповідно до яких у задоволені скарги просив відмовити, в обгрунтування заперечень зазначив, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, було встановлено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 371 КК України, у зв`язку з чим були відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів ДБР наданих повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування. Розгляд скарги просив провести за його відсутності.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Із матеріалів скарги встановлено, що 07.07.2020 року ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області неправомірних дій, які полягають у його незаконному затриманні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0002560, та в рамках якого йому, 15.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення та 16.08.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та у незаконному обшуку проведеному 10.09.2019 року за місцем його проживання, у рамках кримінального провадження №0000067 від 18.09.2018 року за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року, що у своїй сукупності свідчить про скоєння вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.371, ч. 1 ст. 162 КК України.
Вказана заява, була отримана ТУ ДБР в м. Миколаєві 09.07.2020 року.
Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 10.07.2020 року, ОСОБА_3 , було повідомлено про відмову у внесені відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 06.07.2020 року.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК Україн, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області діянь за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.1 ст.371 КК Ураїни, про які у своїй заяві зазначає скаржник, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаних кримінальних правопорушень, та фактично свідчить про незгоду з провенденими процесуальними і слідчими діями (затримання в порядку ст.208 КПК України та проведення обшуку), здійсненими у рамках кримінальних проваджень за №0002560за його підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України та №0000067 від 18.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.
Одночасно слідчий суддя констатує, що з вказаною заявою ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві після спливу майже року з моменту подій, які слугували підставою для вказаного звернення, та як зазначив заявник у судовому засіданні, на стадії судового розгляду кримінальних проваджень за №0002560та №0000067.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , відмовляючи у внесені до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , діяв у межах повноважень, відповідно до положень діючого законодавства, що є підставою для відмови у задоволені скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1