Справа №127/9391/17
Провадження №1-кп/127/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020, по кримінальному провадженню призначалася судово-товарознавча експертиза.

18.05.2020 на адресу суду повернулося кримінальне провадження з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в мережі інтернет цінові пропозиції на досліджуваний об`єкт, на момент вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020, по кримінальному провадженню знову призначалася судово-товарознавча експертиза.

07.09.2020 на адресу суду повернулося кримінальне провадження з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки експерту недостатньо даних для ідентифікації об`єкта та проведення подальшого дослідження, що унеможливлює надання відповіді на поставлене запитання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого повторно заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, для встановлення розміру матеріального збитку завданого вчиненням кримінального правопорушення, оскільки наявний висновок експерта викликає сумніви.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор проти призначення експертизи заперечила, вважає, що підстав для проведення експертизи немає, а клопотання захисника ОСОБА_5 призводить до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, серед іншого, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкілля, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, однак вона викликає сумніви у учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною 1,4 м., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 24.02.2017?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 127/9391/17 (№ 0001008) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та речовий доказ по кримінальному провадженню, що є предметом злочину.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя