Справа № 461/4693/20
Провадження № 1-кс/461/4683/20
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000445 від 10.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 11 червня 2020 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова. Мотивуючи клопотання тим, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 10.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч.2 ст.286 КК України.10 червня 2020 року в рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у Львівській області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MAN TGX 18.40», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Semiremorca 04 Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належить на праві особистої власності ОСОБА_5 , та керуючи яким 10.06.2020 року біля 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 рухався по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» і на 623км.+163,2м, неподалік села Дуліби Стрийського району Львівської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. 11 червня 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова, постановлено ухвалу про накладання арешту на автомобіль марки «MAN TGX 18.40», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Semiremorca 04 Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належить на праві власності ОСОБА_5 . Зазаначає, що автомобіль з напівпричем неодноразово оглянуті та відносно них призначені та проведені всі необхідні експертизи. Вважає, що відсутні підстави для арешту майнаЮ, немає доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 злочину, обмеження права власності негативно впливає на її майновий стан, оскільки автомобіль використовувався в підприємницькій діяльності, тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просить задовольнити вимоги.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, крім того після завершення експертиз, необхідно буде провести слідчий експеримент за участі даного транспортного засобу. Вважає, що знаття арешту із транспортного засобу учасника ДТП, позбавить можливість провести призначенні експертизи, провести слідчий експеримент та встановити механізм розвитку ДТП.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 року накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18/440», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки « SEMIREMORCA 04 KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 (Румунська реєстрація) в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належить гр. ОСОБА_5 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, зокрема судово - автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу та комплексна судово - автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза по встановленню швидкості, місця наїзду та механізму розвитку ДТП. На даний час, через значне навантаження експертів в ЛНДІСЕ, жодна експертиза не виконана.

Крім цього слідчий зазначає, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18/440», р. н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки « SEMIREMORCA 04 KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 (Румунська реєстрація), органу досудового розслідування необхідний як речовий доказ для проведення слідчого експерименту, після отримання висновків вказаних експертиз та можливого призначення інших експертиз потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000445 від 10.06.2020 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1