Справа № 487/4690/20
Провадження № 1-кс/487/6185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 13.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням із керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 13.08.2020 року до чотирьох місяців, а саме до 20.12.2020 року.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000053 від 13.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України тобто в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового слідства установлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №53 від 15.03.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого СКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_6 , як працівника правоохоронного органу покладено обов`язки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно заяви ОСОБА_8 посадові особи Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вимагали із заявника неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності за нібито крадіжку мобільного телефону.

Так, ОСОБА_6 , працюючи на вказаній посаді та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і є працівником правоохоронного органу, 12.08.2020 року, близько 12:30 більш точного часу на даний момент слідством не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди, прийшов на роботу до ОСОБА_8 . Пред`явив посвідчення працівника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив що їм необхідно пройти до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Також ОСОБА_6 повідомив що ОСОБА_8 необхідно віддати мобільний телефон «Хонор», який він раніше знайшов у гуртожитку. Під час розмови працівник поліції також забрав у заявника його мобільний телефон «Ксяомі» та паспорт громадянина України. Після того, як ОСОБА_8 забрав телефон «Хонор» з гуртожитка, то вони з ОСОБА_6 пішли до відділу поліції. Під час знаходження у Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 разом зі слідчою ОСОБА_9 залякували ОСОБА_8 та говорили, що йому загрожує позбавлення волі за крадіжку, на доводи заявника, що він нічого не викрадав, працівники поліції повідомили, що в нього є тільки один варіант, щоб його не притягли до кримінальної відповідальності, а саме надати 20 000 гривень неправомірної вигоди. Після того, як ОСОБА_8 погодився на це, оскільки працівники поліції налякали, що його одразу затримають, вони відправили ОСОБА_8 шукати грошові кошти для надання неправомірної вигоди.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою отримання неправомірної вигоди увечері ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та при зустрічі знову почав говорити, що останньому необхідно передати неправомірну вигоду.

Не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи що ОСОБА_6 та його колеги використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності нібито за крадіжку телефона вимушений був погодитися з незаконними вимогами службової особи щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному ним розміру та 17.08.2020 року приблизно о 20:00 в м. Миколаєві, вул. Соборна, «Каштановий сквер» передав ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень.

19.08.2020 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 в м.Миколаєві в районі вул. 3-ї Слобідської та пр-ту Центрального, передав останньому другу частину обумовленої раніше суми грошових коштів у сумі 13 000 гривень за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень від ОСОБА_8 ..

Після передачі грошових коштів 19.082020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно виконати наступні дії: додатково допитати ОСОБА_8 з пред`явленням останньому матеріалів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати ОСОБА_6 з пред`явленням останньому матеріалів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки технічної та хімічної експертизи; витребувати в повному обсязі характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; розсекретити матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведених негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити ухвали якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) ді; .детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних в ході розслідування доказів, повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, виявлялося неможливим через особливу складність кримінального правопорушення, через значний обсяг матеріалів, отриманих в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 13.08.2020 року спливає 20109.2020 року, але для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час - два місяці, на який слідчий і просив продовжити строк досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, заявлене клопотання підтримали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину). Таким чином відсутні будь-які законні підстави для продовження строку досудового розслідування.
Крім того, зазначив, що на час розгляду клопотання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, який становить шістдесят діб з моментв затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, закінчився 18.10.2020 року та його продовження слідчим суддею суперечить діючому кримінально-процесуальному законодавству.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Другого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000053 від 13.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 19.08.2020 року; протоколом обшукупроведеного за за місцем роботи ОСОБА_6 від 19.08.2020 року; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 17.08.2020 року; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.08.2020 року з додатками до них.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин».
Закінчити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне - додатково допитати свідка ОСОБА_8 з пред`явленням останньому матеріалів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 з пред`явленням останньому матеріалів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки технічної та хімічної експертизи; витребувати в повному обсязі характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; розсекретити матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведених негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити ухвали якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) ді; .детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.)
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 20.12.2020 року.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника у тій частині, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 18.10.2020 року, так як становить шістдесят діб з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, оскільки вони не грунтуються на положеннях КПК України.

Так досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно бути закінчено протяігом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За положеннями п.1 ч.1 ст.276 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (ст.208 КПК України), повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому ст.278 КПК України.

Приписами ст.278 КПК України передбачено вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

З системного аналізу вказаних правових норм, вбачається, що днем повідомлення особі про підозру (з яким законодавець пов`язує відрахування строків досудового розслідування) є день саме вручення особі письмового повідомлення про підозру, а не день затримання особи, за підозрою у скоєнні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

Одночасно, положеннями ст.219 КПК України строк досудового розслідування рахується місяцями а не днями. За положеннями ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

З урахуванням викладеного, двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 20.08.2020 року (з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину за ч.3 ст.368 КК України) та сплинув би 20.10.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 13.08.2020 року до чотирьох місяців, тобто до 20.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1