Провадження №11-кп/824/1739/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22грудня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 29.01.2020 року,яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК УкраїнизвільненоОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 гривень 00 копійок.

Вирішено питання речових доказівта процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 10.11.2017 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Сортувальна, від вул. Дарницьке шосе, в напрямку вул. Канальна в м. Києві, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вказаного пункту Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поряд з перехрестям вулиць Сортувальна та Канальна, що позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, не вчасно відреагував на те, що перед зазначеним пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, який рухався в сусідній смузі руху попутного напрямку руху, а також не переконався, що на вказаному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а тому несвоєчасно виявив пішохода - ОСОБА_9 , який перебував на пішохідному переході, та маючи перевагу в русі, здійснював перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право, відповідно до траєкторії руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_7 не зміг своєчасно зупинитись, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, для якого створив небезпеку, та допустив наїзд на нього, в результаті чого останньому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтуванні апеляції вказує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не була доведена під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема вказує на розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_9 , що призвело до різних висновків експертів, звертає увагу на недопустимість та неналежність доказу по справі висновку експертизи №404/е від 06.04.2018 року, який отриманий внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, здійснений унаслідок процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Вважає також недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року і схеми до нього, оскільки в ньому не зазначена криміналістично значима інформація, що позбавляє можливості перевірити достовірність вимірів, що є порушенням права на захист, та при складанні протоколу слідчий умисно вніс до нього завідомо неправдиву інформацію, також вважає недопустимими висновки судових автотехнічних експертиз №12-1/1214 від 23.07.2018, №12-1/1524 від 22.08.2018 року, які є похідними доказами від протоколу проведення слідчого експерименту.

Зазначає, що експертиза технічного стану автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не проводилась і відповідно, стороною обвинувачення не доведено, що дана ДТП сталася не з причин технічного характеру транспортного засобу.

Вказує, що повідомлення про підозру, обвинувальний акт та клопотання погоджені прокурором, підписані не уповноваженою на те особою, тому докази зібрані на підставі рішень, які погоджені з прокурором вважає недопустимими, оскільки постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.11.2017 року не підписана заступником прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , а постанова про призначення групи прокурорів від 11.11.2017 року є сфальсифікованою та не має юридичної сили і стороні захисту не відкривалась.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_9 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає вирок законним, об`єктивним та обґрунтованим, таким, що повністю відповідає кримінальному закону, висновки суду зроблені у вироку, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та обставинам, що були досліджені в суді під час розгляду вказаного кримінального провадження, а апеляційні доводи захисника обвинуваченого щодо незаконності вироку вважає надуманими та безпідставними, такими, що спотворюють фактичні обставини, які були встановлені безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.
Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення - безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких, 10.11.2017 року, ввечері, приблизно о 19 год. 00 хв., він повертався із гаражів додому, і йому потрібно було перейти нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу вул. Дарницьке шосе вул. Сортувальна. Наближаючись до вказаного переходу він переконавшись, що на першій смузі переходу автомобілів не було, а автомобіль, що рухався на цій смузі бус білого кольору, став зупинятись, пропускаючи його, ступив на пішохідний перехід та розпочав свій рух, проте в цей час, автомобіль, що рухався, на його думку, зі швидкістю приблизно 50-60 км/г, в другій смузі допустив наїзд на нього. Пояснив, що він побачив автомобіль, що рухався по другій смузі, із увімкненими фарами, із-за буса, який зупинився перед пішоходним переходом, автомобіль не зупинився та сталось зіткнення посередні другої смуги. Прийшов до тями він уже в лікарні. Вказував, що дорога має 4 чи 5 смуг руху в одному напрямку, тільки розпочинався невеликий дощ, освітлення в місці пригоди нормальне. Обвинувачений запропонував йому матеріальну допомогу, він прийняв її, але це було лише 19 тисяч гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що до нього звернувся охоронець та запитав чи не бачив він при виїзді із кооперативу ДТП та повідомив, що його сусід ОСОБА_9 шукає очевидців пригоди. Він, свідок, повідомив, що виїжджаючи із кооперативу бачив, що на пішохідному переході вул. Канальна - вул. Сортувальна у м. Києві, розташованого прямо на перехресті, було велике скупчення людей навколо однієї людини, яка чи то лежала, чи то сиділа на переході або за ним. В першій лівій смузі перед переходом стояв великий автомобіль з увімкненною аварійною сигналізацією, у другій смузі, з випередженням великого автомобіля, стояв легковий автомобіль. Вказав, що дорога на даній ділянці складається із чотирьох смуг в одному напрямку, від виїзду з вул. Канальної до перехода відстань складає приблизно 5-7 м, є розмітка, світловідбивні знаки, дорога нова, покриття було скоріше більш сухим, було достатньо світло;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що із потерпілим ОСОБА_9 він підтримує товариські стосунки. Про те, що потерпілий потрапив в ДТП дізнався від його матері. Приїхавши до лікарні, від швидкої допомоги дізнався де це сталося, та виїхав на місце пригоди. Приїхавши на місце побачили кров, салфетки з кров`ю. Асфальт був рівним та сухим, опадів не було, вулиця була освітлена, облаштована новими дорожніми знаками;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких, він, їдучи на автомобілі, що рухався у другій смузі з правої сторони, на пасажирському сидінні, приблизно о 18-19 годині вечора, коли було темно, був свідком того, як автомобіль «Opel», чорного кольору, здійснивши різкий маневр з правої сторони дороги в сторону узбіччя зліва допустив наїзд на пішохода. Вони зупинились та побачили, що в автомобіля «Опель» розбите лобове скло, потерпілий лежить перед вказаним автомобілем приблизно за 2 м. Одразу було викликано швидку та поліцію, після чого він надав потерпілому першу медичну допомогу. Зазначив, що на ділянці дороги є розмітка, яку було гарно видно, наявність ліхтарів на пішохідному переході не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем, в салоні якого був ОСОБА_14 , був очевидцем як автомобіль «Opel», чорного кольору, став уходити ліворуч, та прямо на пішохідному переході допустив наїзд на людину. При цьому дорога була мокра, пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками, було добре видно. Зіткнення сталось ліворуч від його автомобіля;
- даними протоколу огляду місця ДТП від 10.11.2017 року, схеми та ілюстративної фототаблиці до нього, яким зафіксовано місцерозташування дорожньо-транспортної пригоди нерегульоване перехрестя по вул. Сортувальній, 5-а в м. Києві, розташування транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині та механічні пошкодження, які утворилися на транспортному засобі, стан проїзної частини (т. 1 а.с. 170-182);
- даними рапорту ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 10.11.2017 року за № 84331, з якого слідує, що 10.11.2017 о 20:26, до Дарницького УП, по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 10.11.2017 о 20:26 за адресою: Дарницький р-н, вул. Сортувальна, 5, Бригад № 177 Лікар Клочков Потерпілий: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Діагноз: зчмг забійні рани та садини голови сгм перелом в/3 плеча під питанням забій підколінної правої кінцівки Місце скоєння: АДРЕСА_3 . Пояснення: Отримав ушкодження внаслідок ДТП Доставлений: лшмд політтравма. Заявник: Клочков, місце проживання: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 185);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 404/е від 06.04.2018 року, відповідно до якого, під час первинного відомого звернення 10.11.2017 року, о 19.09 год. по медичну допомогу у ОСОБА_9 (з урахуванням проведених у подальшому клініко- інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) були виявлені такі тілесні ушкодження:а) закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) голови (в проекції лобної ділянки та перенісся); садна голови (без опису морфології); навколо очний синець зліва; струс головного мозку;б) закрита травма правого плеча: розлогий синець у ділянці верхньої третини правого плеча; внутрішнє-суглобовий уламковий перелом голівки, шийки правої плечової кістки, великого бугрика (зі зміщенням уламків, з заходженням діафізу доверху, зі зміщенням його дозаду); в) закрита травма правої гомілки та колінного суглобу: садна (без опису морфології) у ділянці коліна; уламковий мультифрагментарний, метафизарний (з розповсюдженням па передню бугристість і медіальні відділи правого колінного суглобу і розщепленням кістки по довжині перелому без зміщення уламків) правої великогомілкової кістки і метафизарний уламковий перелом правої малогомілкової кістки; контузія виростків великогомілкової кістки і медіального виростку правої стегнової кістки; розрив передньої хрестоподібної зв`язки (яка супроводжувалась синовіїтом правого колінного суглобу, підколінної кістки Бейкера); г) закрита травма лівого колінного суглобу: садна (без опису морфології) у ділянці передньої поверхні лівої гомілки; контузія виростків лівої великогомілкової кістки; синовіїт лівого колінного суглобу; задній гомілково- ступневий импиджмент; контузія латеральних відділів лівої великогомілкової кістки; д) закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу: розрив передньої таранно-малогомілкової зв`язки (який супроводжувався синовіїтом лівого гомілково-ступневого суглобу). Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих твердих предметів у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 10.11.2017 року, можливо, внаслідок автомобільної травми - травма зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_16 по медичну допомогу з 10.11.2017 року у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. б), в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), г), д) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (т. 1 а.п. 186-194);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1214 від 23.07.2018 р., відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1; 18.4 ПДР України.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Vectra» НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР не вбачається, а оцінити дії водія ОСОБА_7 на предмет відповідності його дій вимогам пунктів: 18.1; 18.4 ПДР, з технічної точки зору, не представляється можливим. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_16 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху (т. 1 а.п. 200-208);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1524 від 22.08.2018 р., відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 18.4 ПДР.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 була більшою ніж 60 км/год, то в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_16 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пункту 18.4 ПДР (т. 1 а.п. 217-227);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року та схеми до нього, і з якого вбачається, що потерпілий на місці детально розповів щодо механізму ДТП та вказав де саме і яким чином автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 здійснив наїзд на нього (т. 1 а.п. 209-214).При цьому, з урахуванням конкретних обставин, що підлягали перевірці при проведенні вказаної слідчої дії, а також даних щодо обставин ДТП, проведення слідчого експерименту влітку, а також використання автомобілю іншої моделі, не свідчить про неправильність відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань. Крім того, не зазначення технічних характеристик секундомеру та рулєтки, використаних слідчим, само по собі не впливає на правильність проведення слідчого експерименту

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на недопустимісь висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1214 від 23.07.2018 р. та за 12-1/1524 від 22.08.2018 р., отак як у вихідних даних були зазначені показання ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в ході судового розгляду, обвинувачений давав фактично такі ж показання, зокрема щодо швидкості руху свого автомобіля та обставин ДТП, які були враховані під час проведення вказаної експертизи.
Також, на думку колегії суддів є неспроможними твердження сторони захисту про недопустимість та недостовірність судової автотехнічної експертизи № 12-1/1524 від 22.08.2018 р., з підстав наявності у п. 2 висновку експертизи припущень, оскільки, вказане експертне дослідження містить чіткі відповіді на питання щодо наявності чи відсутності порушень п. 12.4 ПДР з боку ОСОБА_7 в залежності від заданої швидкості руху автомобіля під його керуванням.
Крім того, в ході проведення вказаних експертиз враховувались не тільки показання ОСОБА_7 , а і інші дані, зокрема пояснення потерпілого, свідка, дані слідчого експерименту.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, не висунуто обвинувачення, та докази, зібрані за погодженим клопотанням прокурора, є недопустимими, оскільки постанова про створення групи прокурорів від 14.11.2017 р. не підписана прокурором, є надуманими оскільки не знайшли свого підтвердження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, прокурором надано постанову про призначення групи прокурорів від 11.11.2017 року день внесення відомостей до ЄРДР, підписану заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2. Сторона обвинувачення надала пояснення, що при ознайомленні з матеріалами справи стороні захисту помилково був наданий проект постанови про створення групи прокурорів від 14.11.2017 р., яка не повинна була бути підписана, оскільки існувала постанова від 11.11.2017 року. Відкриття постанови від 11.11.2017 року в ході судового провадження не свідчить про порушення вимог ст. 290 КПК України. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури щодо створення групи прокурорів.
Посилання сторони захисту про те, що стороною обвинувачення безпідставно вказано про те, що ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем, не впливають на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд при розгляді кримінального провадження обмежений рамками висунутого обвинувачення.
Наведене та інші доводи апеляційної скарги були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішеннявсебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :