Ухвала
Іменем України
26 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 487/7472/19
Провадження № 51-5661 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів скарги голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів скарги голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки всім чотирьом суддям, які входять до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, задоволено самовідвід.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали скарги голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року для розгляду в апеляційному порядку.
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що постійно діюча колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів, до якої ввійшли судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
До того ж, згідно з п. 2.15.1 вказаних Засад, у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема 11 листопада 2020 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 13 листопада 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, склад постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить чотири судді, які не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 із зазначених вище причин. При цьому суддя ОСОБА_12 , яка може брати участь у їх розгляді матеріалів скарги, не може бути визначена автоматизованою системою документообігу суду як суддя-доповідач. Таким чином, виконати розподіл матеріалів скарги неможливо.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали скарги голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3