ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8762/20 Номер провадження 11-сс/814/931/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, паспорт - № НОМЕР_1 від 23 березня 2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого інспектором взводу № 2 роди № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР розташоване у м. Полтава ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпровській області ДПП на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067, а саме до 14 листопада 2020 року включно.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про методи роботи у сфері службової діяльності, маючи доступ до електронних баз даних, а також іншим шляхом із використанням службового становища із високою ймовірністю може незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідним з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 від 17 вересня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади .
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважають, що останнє є незаконним, необ`єктивним, не відповідає фактичним обставинам, та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що припущення органу досудового розслідування щодо перевищення службових повноважень не є ні законодавчо ні фактично доведеним та підкріпленим. Доводи про те що дії ОСОБА_6 були «надмірними» є оціночними поняттям слідчого. Жодних фізичних ушкоджень, побоїв, що ОСОБА_11 вказаними діями завдано не було та відсутні будь-які доводи зворотного. Докази обґрунтованості підозри не є достатніми та обґрунтованими. Ризики зазначені в клопотанні не є доведеними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін в кримінальному провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому законом службових повноважень, перевищуючи надані йому службові повноваження, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та сильного фізичного болю, але легковажно відносячись до наслідків своїх незаконних дій, 27.07.2019 о 13 год. 22 хв. перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, умисно, безпідставно застосував фізичне насильство до ОСОБА_11 яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_11 тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль.
За вказаним фактом 14 вересня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: рапортом слідчого ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення від 16.01.2020; електронним рапортом реєстрації події; рапортом ОСОБА_6 від 27.07.2020; інформацією КП «Криворізький психоневрологічний диспансер»; протоколом допиту ОСОБА_11 в якості свідка у кримінальному провадженні №0001082; висновком експерта №1237 від 29.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001082; поясненнями ОСОБА_6 від 21.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.09.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_6 вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
В клопотанні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України. ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на потерпівлого, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, свідків, з метою зміни наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може незаконними способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади підозрюваного та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів перевищення ним службових повноважень кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження. Оскільки, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4