ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/239/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовлено. Клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв. 15 серпня 2020 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що окрім наявної обґрунтованої підозри, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, тому прийшов до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вказані в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, просить ухвалу суду щодо продовження обвинуваченому тримання під вартою залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 16 червня 2020 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. ст. 186 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої та тяжкого злочинів, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд взяв до уваги особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодружений, утриманців не має, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, та свідчить про систематичність і стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, не бажання його стати на шлях виправлення та перевиховання, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 діб.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування та зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді