Провадження №1-кп/369/1604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, який має повну загальну середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив про відвід прокурорів групи прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, яке уточнив в судовому засіданні та просив, враховуючи присутність в цьому судовому засіданні лише прокурора ОСОБА_3 , задовольнити вказану заяву в частині відводу останнього.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник вказує на допущення групою прокурорів, зокрема й прокурором ОСОБА_3 , ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, а саме: неявка прокурорів в судові засідання (28 вересня, 27 жовтня та 05 листопада 2020 року), призначені Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 369/11333/20 без зазначення поважних причин такої неявки.
Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому просив вказану заяву задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора в повному обсязі, просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для задоволення відводу відсутні, вказуючи на те, що підстави для відводу прокурора зазначені в статті 77 КПК України, а тому доводи заяви про відвід прокурора не відповідають вимогам вказаної норми права та не свідчать про упередженість прокурора щодо розгляду цього кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що вказане клопотання про відвід є необґрунтованим, оскільки особисто виклик до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ні ОСОБА_5 , ні його захисника 03 листопада 2020 року він не здійснював, пояснив, що 04 листопада 2020 року ОСОБА_5 було вручено під розписку копію обвинувального акту. Крім того, зазначив, що на виконання йому особисто не надходили виклики до суду апеляційної інстанції щодо участі під час апеляційного перегляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року у цьому провадженні.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви, дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора, захисник зазначив, що останнім як керівником групи прокурорів порушуються права ОСОБА_5 як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні на захист своїх інтересів, зокрема, на оскарження рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 369/11333/20 відносно останнього, шляхом нез`явлення тричі в судові засідання суду апеляційної інстанції без зазначення причин такої неявки, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_5 .
З наданого клопотання та отриманих пояснень вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього, тривалий час не знаходять свого вирішення через неявку прокурора в судове засідання, що не було спростовано належним чином прокурором в судовому засіданні, відомостей щодо поважності причин неявки на раніше визначені судові засідання суду апеляційної інстанції суду не повідомлено.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається, зокрема функція підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Згідно з частиною першою статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З наведеного слідує, що участь прокурора під час розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу, а також під час оскарження такого рішення, є обов`язковою.
При цьому, зважаючи на кількість групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні із трьох прокурорів, процесуальним керівництвом не забезпечено участь прокурора під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що є порушенням гарантованих законом прав останнього.
Таким чином, наявні підстави вважати, що дії прокурора, який здійснює державне обвинувачення у цьому провадженні можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку з чим, дана заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 19 частини першої статті 3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено частиною першою статті 36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, заява захисника підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000843.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1