УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1791/20

Провадження №1-кс/505/394/2020

05.08.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000742 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000742 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається із клопотання - 08.07.2020 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Подільськ-Ананіїв, не вибравши безпечну швидкість руху допустив з`їзд на обочину та перекидання транспортного засобу. В наслідок ДТП пасажира автомобіля ОСОБА_6 , 1974 р.н. госпіталізовано до травматологічного відділення Подільської міської лікарні. Попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом шийних хребців.
Даний факт зареєстровано до ЄРДР 08 липня 2020 року за номером №0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
08.07.2020 о 17 годині 30 хвилин в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобілю марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 було встановлено пошкодження та вказаний транспортний засіб було поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 3а.
Згідно бази «АМТ МВС» автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , який вилучено в ході огляду транспортного засобу та має значення речового доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що вже проведена транспортно-трасологічна експертиза, технічна експертиза, однак висновків експерта ще немає.
Власник майна ОСОБА_4 просив повернути йому вилучене у нього майно.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами та на даний час відсутні у слідчого висновки експерта по транспортно-технічній і транспортно-трасологічній експертизах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000742 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 .
Визначити місце зберігання автомобіля на спеціалізованому майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 3а.
Заборонити власнику майна, третім особам відчужувати, розпоряджатися і користуватись ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1