Справа № 175/27/21
Провадження № 1-і/175/1/21
Ухвала

Іменем України

06 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 40001162 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

29 грудня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001162 від 13 листопада 2020 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Автоматизованим розподілом головуючим визначено суддю ОСОБА_7 , ухвалою якого від 30 грудня 2020 року обвинувальний акт призначений у підготовче засідання на 04 січня 2021 року і у подальшому перенесене на 06 січня 2021 року.

06 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, в якому зазначено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та № 1236 від 09 грудня 2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України встановлений та продовжений карантин до 28 лютого 2021 року.
У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.
Так, відповідно до абзацу 5 цього пункту у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…
У зв`язку з хворобою судді ОСОБА_7 та неможливістю розгляду вказаного клопотання прокурора головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримала своє письмове клопотання, яке, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зменшилися.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

У відповідності до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про обрання про запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Як убачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що підготовче судове засідання з об`єктивних причин не може бути проведено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування перелічених у клопотанні прокурора ризиків, які є достатніми для обрання ОСОБА_8 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ч.3 ст.315 КПК України не передбачає продовження заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.315, 369, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1