Справа № 542/485/20
Кримінальне провадження № 1-кп/542/140/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В один із днів на початку вересня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Пудлівка, Новосанжарського району, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства, ОСОБА_6 де з даху житлового будинку шляхом демонтування таємно викрав: 20 штук шести хвильового шиферу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №46/20 від 14.04.2020 року становить 50 грн. за один на загальну суму 1000 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 46/20 від 14.04.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів на початку жовтня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Пудлівка, Новосанжарського району, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства, ОСОБА_6 де з даху житлового будинку, шляхом демонтування таємно викрав: 18 штук шести хвильового шиферу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №46/20 від 14.04.2020 року становить 50 грн. за один на загальну суму 900 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 46/20 від 14.04.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 900 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів початку лютого 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення гаражу, господарства ОСОБА_7 звідки таємно викрав: дриль «Сатурн», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №46/20 від 14.04.2020 року становить 500 грн., кутову шліфмашинку "Електромаш", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №46/20 від 14.04.2020 року становить 697 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 46/20 від 14.04.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1197 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 8 лютого 2020 року близько 18-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс два удари лівою та правою рукою стиснутою в кулак в область голови, від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу. ОСОБА_4 підійшов до нього і почав наносити удари ногами в область спини та грудної клітини. ОСОБА_8 захищаючись підставляв лікті для відбиття ударів. Після чого ОСОБА_4 взяв сковорідку в праву руку і наніс один удар сковорідкою в область голови ОСОБА_8 від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу і втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 14.02.2020 року у вигляді: «забій м`яких тканин в потиличній області зліва, забій м`яких тканин в тім`яній області справа, садно в області 1 см. вище лівої бровної дуги, синець в навколоочній області зліва, припухлість спинки носа зліва, гематома в області проекції верхньої третини лівої лопатки, садно в області грудної клітини зліва, садно в області проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні утворилися в результаті дії тупих предметів, які діяли у вище вказані області не менше шести разів. Дані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних вище і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 лютого 2020 року близько 18-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс два удари правою долонею в область лівої щоки.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 14.02.2020 року у вигляді: «садно та забій м`яких тканин в області проекції лівої вилиці могли утворитись одно миттєво в результаті дії тупого обмеженого предмету, який діяв у вище вказану область не менше одного разу. Дані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних вище, можуть розглядатися лише у своїй сукупності, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Станом на 17.12.2020 року потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області № 1257/01-16 від 03.12.2020 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 спадкова справа в Новосанжарській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження;

- за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів нетяжкого, середньої тяжкості, тяжкого та проступку, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- ч. 1 ст. 125 КК України 100 (сто) годин громадських робіт;
-ч.2 ст.125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

-ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:

-запчастини від електро-дрилі, що передані на зберігання до камери речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, залишити при справі;
-10 листів шести хвильового шиферу - передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити їй у власність.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1