Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на майно якої накладено арешт ТОВ «Агростіл» адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «Агростіл» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000195 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання третьої особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «Агростіл» адвоката ОСОБА_3 у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2019 року на зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_1 », яка зберігається на території земельної ділянки біля кафе «Гриль станція на 85 км траси Е 95, по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000195 та накладено арешт на вищевказане майно. На час звернення з клопотанням на думку заявника відпала потреба у подальшому його застосуванні, оскільки у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування. Крім того, майно на яке накладено арешт є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІЛ» тоді як підозра у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні оголошена фізичній особі ОСОБА_5 , Посилаючись на п.п. 1.2-1.3. Статуту товариства, представник зазначає, що підприємство є самостійним суб`єктом господарювання та не несе відповідальності за зобов`язаннями його Учасників. На підставі контракту №22 від 22.03.2018 власником вищевказаної зерносушильної установки є ТОВ «Агростіл».

Крім того, видаткова накладна № 22 від 12.11.2018 про передачу ОСОБА_6 вказаної зерносушарки є нікчемною та не породжує жодних правових наслідків, з таких підстав:

- ОСОБА_6 не передавалися жодні грошові кошти на оплату зерносушильної установки Mathews Company Е 400;

- між ТОВ «Агростіл» та ОСОБА_6 відсутні будь-які договори поставки, купівлі-продажу, тощо, в тому числі предметом яких є зерносушильна установка Mathews Company Е 400;

- видаткова накладна видана ОСОБА_6 внаслідок злочинних дій останнього.

Крім того, заявник посилається на ту обставину, що ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Агростіл» зазнала вимагання з боку ОСОБА_6 , який 12.11.2018р. з`явився до офісу товариства за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом вимагання із застосуванням погроз, обману, психологічного тиску змусив ОСОБА_7 виписати та видати йому видаткову накладну №22. З метою притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вказаним фактом, ОСОБА_7 28.10.2019р. до Білоцерківської місцевої прокуратури подано звернення, щодо обставин вимагання з боку ОСОБА_6 , яке було долучено до матеріалів справи 23.11.2019р. до Білоцерківського ВП подана заява про вчинення злочину, яка була долучена до матеріалів справи, 29.11.2019р. до Білоцерківського ВП повторно подано заяву про вчинення злочину. При цьому, ні слідчим ні прокурором не дано жодної правової оцінка вказаним заявам. Стверджує, що прокурор, здійснюючи процесуальний нагляд, повністю ігнорує звернення ТОВ «Агростіл», чим обмежуються права товариства, в тому числі шляхом накладення арешту на його майно, що перешкоджає законній господарській діяльності.

На час звернення з даним клопотанням відпала потреба в подальшому обмеженні прав власника майна тобто в подальшому застосуванні арешту, оскільки арешт на майно накладене з метою забезпечення збереження речових доказів. 16.08.2019р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_8 здійснений детальний огляд зерносушарки Mathews Company Е 400, в тому числі всіх вузлів та агрегатів із застосуванням фотофіксації. Таким чином слідство зафіксувало можливі сліди кримінального правопорушення. При цьому, сама зерносушарка Mathews Company Е 400 не має жодних слідів вчинення злочину. Вказана зерносушарка не належить особі, якій в кримінальному провадженні №0000195 оголошено про підозру у вчиненні злочину.

Офіційно майно на яке накладено арешт належить ТОВ «АГРОСТІЛ» та не вибувало з його власності.

Станом на момент звернення із даним клопотанням на майно ТОВ «АГРОСТІЛ», а саме зерносушарку марки Mathews Company Е 400 №20180490 уже понад 11 місяців накладено арешт, протягом якого , слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення або фіксацію слідів кримінального правопорушення, не призначена жодна експертиза.

Подальше зберігання майна на відкритому повітрі без забезпечення належних умов зберігання та технічного обслуговування, призведе до деформації складових частин корпусу, вузлів та агрегатів зерносушарки та як наслідок неможливості використання її за цільовим призначенням.

В судове засідання представник заявника з`явилася підтримала клопотання із вказаних у ньому підстав.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування арешту, посилаючись на те, що вказане майно є предметом злочину. Також зазначає, що зерносушарка була відчужена потерпілому у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 26.11.2019 року слідчий склав та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 107-110) , а також своєю постановою від 26.11.2019 року за погодженням з прокурором, зупинив досудове розслідування та оголосив у розшук підозрюваного (а.с. 111 т.1) .

23.01.2020 року хвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, скасовано вищевказану постанову слідчого (а.с. 129-130 т.1).

18.02.2020 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 175-176 т.1)

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2020, скасовано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 18.02.2020.
14.04.2020 слідчий виніс постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку постановленням вищевказаної ухвали слідчим суддею.
14.04.2020 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому у матеріалах справи відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 219 КК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином слідчий суддя констатує, що строк досудового розслідування сплив 27.01.2020, а тому для здійснення подальшого розслідування підлягав продовженню у встановленому КПК України порядку.

Крім того, як видно з матеріалів справи старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_8 на виконання вимог ч. 2 ст. 100 КПК України 16.08.2019р. був здійснений детальний огляд зерносушарки Mathews Company Е 400, в тому числі всіх вузлів та агрегатів із застосуванням фотофіксації (а.с. 33-42 т. 1)

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до повідомлення про підозру від 26.11.2019 (а.с. 107-108 т. 1) ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України , а саме у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи вчинене у особливо великих розмірах.

Згідно з повідомленням про підозру зерносушильна установка марки Mathews Company E 400 придбана 12.11.2018 ОСОБА_6 на підставі усного договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 , який є засновником ТОВ «Агростіл». Цього ж дня ОСОБА_6 , з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, в офісному приміщенні ТОВ «Агростіл», що за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 8, директору ТОВ «Агростіл» ОСОБА_7 були передані грошові кошти в сумі 1 843 634,74 грн. в якості розрахунку за вказану зерносушильну установку. В подальшому дана установка, знову ж таки за усною домовленістю за усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку із її недоукомплектуванням, повинна була зберігатись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту її повного укомплектування ОСОБА_5

Єдиними документом, який підтверджує факт вчинення правочину за версією органу досудового розслідування є видаткова накладна № 22 від 12.11.2018 видана директором ТОВ «Агростіл» ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_6 вказаної зерносушильної установки на підтвердження проведення розрахунків ОСОБА_6 із ТОВ «Агростіл» за придбання ним зерносушильної установки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до складського приміщення, в якому зберігалась зерносушильна установка марки Mathews Company E 400, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з проведення робіт по укомплектуванню зерносушильної установки марки Mathews Company E 400 необхідними механізмами та агрегатами, в листопаді 2018 року, незаконно привласнив, а саме: без відома ОСОБА_6 перевіз недоукомплектувану зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, вартістю 1 843 634,74 грн., продану ОСОБА_6 , зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на територію земельної ділянки біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_9 та використовується ТОВ «Агростіл», на підставі договору як виставковий майданчик з продажу зерносушарок, де залишив її зберігати з метою її продажу третім особам та приховування від ОСОБА_6 , таким чином обернув її на власну користь.

Викладені у повідомленні про підозру обставини не відповідають фактичним обставинам справи, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та відповідним їм правовідносинам

Як видно з п. 1.3. наявної у справі копії Статуту товариства, ТОВ «АГРОСТІЛ» підприємство є самостійним суб`єктом господарювання та не несе відповідальності за зобов`язаннями його Учасників. Учасники несуть відповідальність за зобов`язаннями Товариства в межах своїх вкладів. (а.с. 59 т.1)

Як видно з наявної у справі належним чином не завіреної копії видаткової накладної №22 від 12.11.208 року (а.с. 5 т. 1), виданої ніби то директором ТОВ «АГРОСТІЛ» ОСОБА_7 ТОВ «АГРОСТІЛ» є постачальником товару зерносушильної установи для зернових культур марки Mathews Company E 400 (№ НОМЕР_1 ), вартістю 1 843 634,74 грн. При цьому як видно з даної накладної у ній стоїть підпис від імені ОСОБА_6 .

Виходячи з положень ч. 1 ст. 206 ЦК України якою передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та п. 2 ч.1 ст. 664 ЦК України, якою передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару,у слідчого судді є підстави для висновку, що між ОСОБА_6 як фізичною особою та ТОВ «АГРОСТІЛ» як юридичною особою 12.11.2018 року був укладений письмовий договір купівлі-продажу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, договір купівлі - продажу між фізичними особами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зерносушильної установи вартістю 1 843 634,74 повинен був бути укладений у письмовій формі, оскільки перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Однак за час досудового розслідування слідством будь- яких доказів, які б підтверджували вказаний факт не зібрано.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу купівлі продажу зерносушильної установи у відносинах між собою не діяли в рамках правового поля, що регулюється нормами цивільного законодавства.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Відносини, які виникли щодо доукомплектування товару не є правочином, що повністю виконується сторонами у момент його вчинення, а отже вказаний правочин не може бути усним та повинен був бути укладеним у письмовій формі.
Однак за час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не зібрано доказів, що такий договір між ОСОБА_6 як фізичною особою та ТОВ «АГРОСТІЛ» укладався.
Таким чином ОСОБА_6 у разі залишення майна без оформлення вказаних відносин у розпорядження продавця ТОВ «АГРОСТІЛ» діяв на власний ризик, а тому подальший спір з приводу виконання продавцем (Товариством) своїх зобов`язань перед покупцем ОСОБА_6 є цивільно правовими відносинами та повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
На час розгляду клопотання з початку досудового розслідування слідчим не зібрано доказів, що майно перебувало у віданні ОСОБА_5 як посадової особи суб`єкта господарювання чи як фізичної особи.
Навпаки як видно з наявної у справі копії контракту №22 від 22.03.2018 року(а.с. 70-74 т.1) власником зерносушильної установки є саме ТОВ «АГРОСТІЛ», а не фізична особа ОСОБА_5 , який є лише її засновником.
Крім того слідчий суддя не бере до уваги як допустимий доказ вчинення злочину і копію видаткової накладної №22 від 12.11.2018 року, яка міститься у матеріалах справи, оскільки дана копія належним чином не засвідчена і не підтверджена оригіналом документу, хоча слідство мало реальну можливість в установленому Законом порядку за досить тривалий час досудового розслідування отримати вказаний документ як джерело доказу.
Одночасно з вищевказаними фактичними обставинами слідчий суддя також бере до уваги, що 23.11.2019 року та 29.11.2019 слідчим до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано дві заяви директора ТОВ «АГРОСТІЛ» ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, подану в порядку ст. 214 КПК України, у якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які під приводом вказівки з боку ОСОБА_5 отримали від неї видаткову накладну та вантажну митну декларацію на вищевказану зерносушарку (а.с. 92-93, 99-100 т. 1 )
Слідчий суддя констатує, що слідчий, приєднавши дві заяви про вчинення злочину до матеріалів кримінального провадження діяв не у спосіб та не у порядку передбаченому ст. 214 КПК України яка зобов`язує невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно із заяв наведені у них обставини вказують про вчинення злочину саме з боку особи, яка визнана потерпілою у справі, а отже потребували прийняття слідчим конкретних процесуальних рішень та вчинення дій, визначених ст. 214 КПК України.

Невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, свідчить про те, що проведення досудового розслідування не відповідає завданням кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того слідчий суддя констатує, що слідчому достеменно відомо про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 про що вказується у постановах слідчого про зупинення досудового розслідування, а також долучена до матеріалів кримінального провадження копія паспорта ОСОБА_5 із зазначенням адреси проживання в Канаді (т.2 а.с. без номеру). У зв`язку з цим слідчим суддею в ухвалах про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування неодноразово вказувалося на необхідність, вчинення слідчим процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. Однак вказана вимога слідчим повністю проігнорована.
Вищевказані обставини у їх сукупності дають слідчому судді підстави для висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на стан досудового розслідування та зібрані в ході досудового розслідування докази у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що тягне обмеження в правах на володіння користування та розпорядження майном;
За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 132, 170-173, 174, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника третьої особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «Агростіл» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000195 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2019 року на зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_1 ».
Поновити ТОВ «Агростіл» в правах на володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2020 року о 17 год. 15. хв.

Слідчий суддяОСОБА_1