КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2020, ?
за участі :
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2020 скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не порушує питання про поновлення строку на її подання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, та скасувати постанову слідчого від 23.06.2016 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 року.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що про існування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443, він дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 12.03.2020 року та 19.03.2020 року він звернувся зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто з дотриманням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, тому, у скарзі до слідчого судді і не ставилося питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 23.06.2016 року про зупинення кримінального провадження № 0002443.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення сторін , дослідивши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2020 не відповідає.
Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що 12.03.2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0002443 адвокат ОСОБА_6 дізнався про наявність постанови слідчого від 23.06.2016 року про зупинення кримінального провадження у справі.
19.03.2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443.
П.2 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_6 було дотримано процесуальних строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та подано скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002443, суд першої інстанції мав розглянути вказану скаргу а не повертати її особі, яка її подала.
Відтак, оскільки слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , повернув з надуманих підстав, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню на новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Доводи адвоката, які містяться в п.3 резолютивної ( прохальної ) частини апеляційної скарги про задоволення первинної скарги по суті, не підлягають задоволенню тому що знаходяться в межах повноважень слідчого судді місцевого суду, який в даному випадку не розглянув скаргу, а повернув її, тобто ухвалив процесуальне рішення не по суті, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2020, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасувати і призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3