ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6801/20
провадження № 1-кп/753/1230/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000768 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
05.02.2020 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу, що за адресою м. Київ, вул. Затишна, 7Б, передав автомобіль «Subaru Forester», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким останній користується відповідно до довіреності ВРС № 092546 від 21.04.2012 року, для проведення малярних робіт ОСОБА_3 разом із ключами від вказаного автомобіля. ОСОБА_3 05.02.2020 року приблизно о 23 годині, знаходячись на території вищевказаного гаражного кооперативу вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв ключі від автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 161 302,40 грн., який перебував на ремонті, та виїхав з території гаражного кооперативу, без будь якого дозволу зі сторони власника даного автомобіля ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом. Після цього, 06.02.2020 року приблизно о 00 годин 01 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перетині вулиць Ганни Ахматової, Тростянецької та Ревуцького в м. Києві, порушив правила дорожнього руху України, не зупинився на законну вимогу екіпажу патрульної поліції «Рубін 251», які виконували на той час покладені на них службові обов`язки, та продовжив рух вулицею Ганни Ахматової в напрямку проспекту Петра Григоренка в м. Києві. Працівники екіпажу патрульної поліції «Рубін 251» розпочали переслідування на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , висловлюючи при цьому неодноразово через гучномовець законну вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу. Однак водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, продовжив рух, неодноразово порушуючи при цьому правила дорожнього руху України та створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян та працівників поліції. Тому до переслідування автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 долучилися екіпажі працівників патрульної поліції «Рубін 207» та «Рубін 221». В подальшому 06.02.2020 року приблизно о 00 год. 05 хв. екіпаж «Рубін 251», у складі командира роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 та інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 з метою зупинки автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за допомогою службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , перегородили частину дороги поруч із будинком № 7 по вулиці Георгія Ващенка в м. Києві. З метою дублювання вимоги про зупинку транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля та розмістився поруч із ним, подаючи при цьому сигнал зупинки. Далі ОСОБА_3 , вкотре ігноруючи законні вимоги працівників поліції, умисно спрямував автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 з метою його пошкодження та розблокування проїжджої частини. Здійснивши зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 із задньою правою частиною службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , продовжуючи чинити активний опір законним вимогам працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи, що його переслідують декілька екіпажів поліції, ігноруючи їх законні вимоги про зупинку транспортного засобу, продовжив рух вулицею Бориса Гмирі в м. Києві. Однак внаслідок застосування працівниками поліції відповідно до п. 1,7 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» табельної вогнепальної вогнепальної зброї «Форт-17» з метою зупинки транспортного засобу, автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 був пошкоджений та припинив рух неподалік будинку №1/2 по вулиці Бориса Гмирі в м. Києві. Після цього, 06.02.2020 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 продовжуючи чинити активний опір законним вимогам працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків почав втікати з місця. Однак ОСОБА_3 в подальшому був затриманий працівниками поліції. Також ОСОБА_3 06.02.2020 приблизно о 00 год. 05 хв., вчиняючи опір законним вимогам працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та порушуючи правила дорожнього руху, рухався по вулиці Георгія Ващенка у напрямку вулиці Єлизавети Чавдар в м. Києві. Екіпаж «Рубін 251», у складі командира роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 та інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 з метою зупинки автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за допомогою службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 вартість якого складає 449 504,00 грн., перегородили частину дороги поруч із будинком № 7 по вулиці Георгія Ващенка в м. Києві. З метою дублювання вимоги про зупинку транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля та розмістився поруч із ним, подаючи при цьому сигнал зупинки. Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі та службовий автомобіль, із розпізнавальними знаками на ньому, достовірно знаючи, що всередині вказаного автомобіля перебувають працівники поліції, умисно, з метою його пошкодження та спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, спрямував автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 . Здійснивши зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 із задньою правою частиною службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , спричинив пошкодження автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлених робіт складає 190 667,25 грн., та пошкодження службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлених робіт складає 112 893, 22 грн., в якому знаходився інспектор роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 , якому внаслідок зіткнення автомобілів було спричинено ушкодження у вигляді синця на фоні помірного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, також спричинив тілесні ушкодження командиру роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , у вигляді синця на фоні помірного набряку м`яких тканин на тильній поверхні лівої стопи в проекції середніх та проксимальних третин 2-4 плеснових кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України як заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України з визначенням остаточної міри покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом погляненн менш суворого покарання більш суворим, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, його молодий вік, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який у питанні призначення покарання довірився рішенню суду, позицію прокура який підтримував публічне обвинувачення та просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 190 667 гривень 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., що буде відповідати принципам справедливості та розумності. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 190 667 гривень 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10 357 гривень 26 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - автомобіль "Subaru Forester" - залишити за належністю, уламки пластика (автомобіля) - знищити, мобільний телефон марки "Номі", та флеш носій - повернути власнику, 5 гільз 9 мм пістолета "Форд" - знищити, металевий лом та викрутку - повернути власнику, змиви з коробки передач, руля та контрольний змив - залишити у матеріалах кримінального провадження Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: