УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області надійшла інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що група невстановлених осіб на території нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , здійснює незаконне виготовлення з мето збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту, який незаконно транспортується з території Придністровської Молдавської Республіки.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив наступне, що 22.02.2020, він, за порадою своїх знайомих вирішив придбати спиртні напої в кінці вулиці Паустовського в місті Одесі, де починаються складські приміщення. Там в одному з приміщень він придбав по пляшці горілки та коньяку за 50 гривень за кожний літр. Проте, в подальшому, засумнівавшись в безпечності даних спиртних напоїв, він видав придбаний алкоголь працівникам Державної прикордонної служби України.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року, 20.07.2020 було проведено обшук автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO» сірого кольору 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: двадцять дві пляшки прозорого кольору з рідиною прозорого кольору із запахом спирту об`ємом 21 л кожна.

Сторона обвинувачення звертається з клопотання, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати що майно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, крім того, зазначене у клопотанні майно, в подальшому, може бути використано як докази.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви слідчого, в судове засідання викликався ймовірний власник майна ОСОБА_6 , проте останній пояснив, що вилучене майно йому не належить та він не буде присутнім при розгляді клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності підтверджується наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.07.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO» сірого кольору 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: двадцять дві пляшки прозорого кольору з рідиною прозорого кольору із запахом спирту об`ємом 21 л кожна.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскількивилучені пляшки з рідиною можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вилучені пляшки необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, хімічної експертизи, з метою підтвердження або спростування факту незаконної діяльності з виготовлення алкогольних напоїв зі спирту.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. Також, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на майно, а саме на: двадцять дві пляшки прозорого кольору з рідиною прозорого кольору із запахом спирту об`ємом 21 л кожна.
Виконання ухвали покласти наслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1