ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001177 від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого вантажником у ФОП " ОСОБА_5 ", маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 27.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 червня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , рухався по вул. Каштановій та в подальшому зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Каштанова та Дніпросталівської в м. Дніпро, де попереду побачив автомобіль марки «Пежо 407», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , водій якого, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , в цей же день на пр. Слобожанський в м. Дніпро порушив правила дорожнього руху та спричинив аварійну ситуацію.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час вийшов з автомобіля «ВАЗ 21063», яким керував, та діючи на ґрунті раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до особи, яка знаходилась в автомобілі марки «Пежо 407» державний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діставши із салону автомобіля марки «ВАЗ 21063» предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на металевий автомобільний ключ, та тримаючи його у своїй правій руці наблизився до автомобіля марки «Пежо 407» державний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебував ОСОБА_8 , висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою.
Далі обвинувачений ОСОБА_4 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та поведінки, встановленими у суспільстві, порядком та нормами моралі, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, тимчасово порушуючи нормальну діяльність руху транспорту на дорозі, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на металевий автомобільний ключ, керуючись хуліганськими мотивами, своєю правою рукою, у якій знаходився металевий автомобільний ключ, через відкрите вікно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , який сидів на водійському сидінні автомобіля «Пежо 407» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в міжбрівній області; забійної рани в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги; синців у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну область та на верхній та нижній повіці правого ока більш у внутрішнього кута. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив суду, що 19 червня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро на вул. Журналістів. У правому ряді рухався автомобіль «Пежо 407» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив маневр, перешкодивши йому перестроїтись, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого він виїхав на бордюр. Після чого, він продовжив свій рух та з`їхав з пр. Слобожанського на вул. Каштанову та прямував в напрямку вул. Журналістів. Доїхавши до НТЗ "Інтерпайп" на світлофорі він побачив автомобіль «Пежо 407», д/н НОМЕР_2 , той самий, який створив йому аварійну ситуацію. Після чого, він вийшов та підійшов до ОСОБА_8 з метою зробити зауваження, на що останній почав виражатись нецензурною лайкою та у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в область грудної клітини, на що він наніс ОСОБА_8 удар рукою в область носу. Після чого він сів до свого автомобіля, а ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля, дістав пістолет підійшов до його автомобіля та розбив рукояткою пістолету скло автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 , при цьому погрожував йому. Після чого ОСОБА_8 він сів до свого автомобіля та поїхав.
Потерпілий ОСОБА_8 стверджував у суді, що 19 червня 2019 року, у вечірній час, рухався на автомобілі «Пежо 407», д/н НОМЕР_2 по вул. Каштановій в напрямку ж/м Північний. Зупинившись на світлофорі біля НТЗ "Інтерпайп" на вул. Дніпросталівській, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та наніс йому удар в обличчя через відкрите вікно предметом, який був схожий на гайковий ключ, розсік перенісся та брів, після чого, сів до свого автомобіля. Діла, він потерпілий, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 , який на той час зачинився в своєму автомобілі, та розбив переднє скло у його автомобілі за допомогою гайкового ключа та в зв`язку із поганим самопочуттям, повернувся до свого автомобіля та поїхав додому, звернувшись у подальшому до лікарні №6, де йому надали медичну допомогу, провели обслідування та у подальшому він звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 19 червня 2019 року знаходилась в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 , вони повертались додому та на пр. Слобожанському їх "підрізав" інший автомобіль, який у подальшому вони побачили біля НТЗ "Інтерпайп" на вул. Дніпросталівській. Після чого, побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_8 , в той час ОСОБА_8 також вийшов зі свого автомобіля та дістав з багажного відділення предмет, схожий на пістолет чорного кольору, почав ним погрожувати ОСОБА_4 , та наніс близько трьох ударів у скло автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 , в результаті чого скло розбилось. У подальшому, ОСОБА_8 сів до свого автомобіля та поїхав.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 19 червня 2019 року у вечірній час їхав на велосипеді у напрямку НТЗ "Інтерпайп" та зупинився біля заправки, де побачив як з двох автомобілів вийшли чоловіка у яких відбувся конфлікт, який тривав близько 10 хвилин. Коли він став перекочувати велосипед через пішохідних перехід, то побачив, як із автомобіля «ВАЗ» вийшов чоловік та підійшов до автомобіля «Пежо» та став розбивати скло зазначеного автомобіля із якимось предметом у руках, хлопці голосно кричали, між ними відбувався конфлікт. В подальшому, він направився по своїм справах, а наступного дня, прямував тим самим маршрутом та був зупинений співробітниками поліції та яким він у подальшому розповів про обставини, які бачив 19 червня 2019 року.
Винність обвинуваченого також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом: протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2019 року з фото-таблицею до нього, який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень металевим предметом, за обставин, що мали місце 19 червня 2019 року на перехресті вул. Каштанової та Дніпросталівської у м. Дніпро; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 19 червня 2019 року спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за обставин, що мали місце 19 червня 2019 року; протоколом перегляду відеоспостереження від 27 грудня 2019 року згідно якого було оглянуто запис з системи відеоспостереження програми "Безпечне місто" з якого вбачається як на перехресті вул. Каштанової та вул. Дніпросталівської у м. Дніпро на світлофорі зупинились автомобілі ВАЗ та Пежо, та з автомобіля ВАЗ вийшов чоловік який направився до автомобіля «Пежо», а потім повернувся до свого автомобіля, вказаний відеозапис було безпосередньо оглянуто у судовому засіданні, речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3157е від 16 жовтня 2019 року за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_8 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в міжбрівній області; забійної рани в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги; синців у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну область та на верхній та нижній повіці правого ока більш у внутрішнього кута; 11-ти різаних ран: на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя від нижньої до середньої третини.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя.
Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правого передпліччя, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надання медичної допомоги.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя.
Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правого передпліччя, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість всіх виявлених У нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя.
Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правого передпліччя, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №3866е від 24 грудня 2019 року локалізація виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не суперечать локалізації на яку вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Однак механізм виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в області обличчя, не відповідає механізму на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказує на нанесення удару в обличчя більш вірогідно розкритою долонею, долоня руки не володіє характеристиками тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області правої верхньої кінцівки, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на обличчі, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя.
Долоня руки не володіє характеристиками тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.
Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правого передпліччя, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
До часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме до його тверджень, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 лише долонею руки, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин та носить захисно-неправдивий характер, оскільки винність обвинуваченого повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 який під час у судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_4 наносив йому удари саме предметом схожим на гайковий ключ, а не кулаком або долонею. Вказані покази потерпілого підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 3157е від 16 жовтня 2019 року згідно якої тілесні ушкодження спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, та їх локалізація, характер та механізм їх спричинення, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказував ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а також висновком додаткової судово-медичної експертизи №3866е від 24 грудня 2019 року, згідно якої зазначено, що долоня руки не володіє характеристиками тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.
Також, в ході судового розгляду не знайшли об`єктивного підтвердження доводи сторони захисту щодо зміни показів потерпілого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування і в суді, а твердження захисника щодо нетривалості конфлікту між обвинуваченим і потерпілим і провокаційними діями з боку потерпілого ОСОБА_8 , не свідчать суду про відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_4 на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, що вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій хуліганських дій, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, які містять відповідні протоколи слідчих експериментів, висновки експертних досліджень, відтак визнає щирими покази потерпілого, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до вчинення хуліганських дій, 19 червня 2019 року, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 січня 2020 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом обставин від 19 червня 2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1