н/п 1-кп/174/83/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23.06.2020 року, близько 02.00 год., знаходився у приміщенні кухонної кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 23.06.2020 року, близько 02.05 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись у приміщенні кухонної кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , марки «SamsungGalaxyJ7 Neo»,чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 1 800,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Повторно, 16.07.2020 року, близько 17.15 год., ОСОБА_4 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рухах останнього побачив мобільний телефон марки «Nokia», який належить ОСОБА_7 , в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
В той же день, тобто 16.07.2020 року, близько 17.20 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, продовжуючи знаходитись біля першого під`їздубудинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з малолітнім ОСОБА_6 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, попрохав останнього дати належний ОСОБА_7 мобільний телефон, начебто для здійснення термінового телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , виходячи зі своєї необізнаності та малолітнього віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 виконає свою обіцянку та після дзвінка поверне йому телефон, передав ОСОБА_4 мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , марки «Nokia», модель 105, чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартістю 439,20 грн., після чого ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману ОСОБА_6 вищевказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 22.06.2020 р. у вечірній час прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , разом пили пиво та дивилися відеоролики. Близько 2 год. ночі ОСОБА_5 пішов спати, а він взяв його телефон та також пішов з квартири. Телефон здав у ломбард, отримав 750 грн., які витратив на власні потреби. 16.07.2020 р. у вечірній час йшов у с.Биково, біля одного з будинків побачив дітей і серед них хлопця віком приблизно 9 років, в руках у якого був мобільний телефон. Підійшов до нього та попросив телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка. Хлопець дав йому телефон та побіг до дітей, а він з цим телефоном пішов з двору. Телефон здав у ломбард, отримавши 75 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

-по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення ним кримінального проступку та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно досудової доповіді, складеної Криничанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі. (а.с.60-61)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки (а.с.67)- слід залишити потерпілому; мобільний телефон марки «Nokia», модель 105, чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , який зберігається у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 645 від 30.07. 2020 р. (а.с.69)- слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців обмеження волі;
-по ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розсписки - залишити потерпілому; мобільний телефон марки «Nokia», модель 105, чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , який зберігається у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 645 від 30.07. 2020 р.- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1