КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2020 поновлено старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 строк звернення до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, як такий, що пропущено з поважних причин.
Задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 29.02.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , 29.02.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , 01.03.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , 01.03.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Google Pixel» з пошкодженим екраном; ключі до автомобіля з брилком; гаманець з грошовими коштами в сумі 4664 гривень; три банківські картки, чеки, візитки; поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США; ваги електронні 3 (три) штуки; поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 36,26 г.; 72 (сімдесят два) поліетиленових пакунки, що перемотані стрічкою червоного кольору, які перебували у пластиковому боксі, що в собі містили порошкоподібну речовину білого кольору; 2 (два) мотки стрічки червоного кольору; 40 (сорок) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, що перебували в одному більшому поліетиленовому пакетів із написом «Фен по 0,5»; поліетиленовий пакет із написом «Мед 49 шт. по 0,33», який містить в собі 49 (сорок дев`ять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 (п`ятнадцять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет, який містить в собі 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, які перемотані стрічкою синього кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору; поліетиленовий пакет із кам`янистою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження; 2 (два) поліетиленових пакети із суцвіттям трав`янистого характеру рослинного походження; 3 (три) поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів, що містяться в поліетиленовому пакеті з пазовим замком; поліетиленовий пакет із пазовим замком, що містить в середині речовину схожу на гашиш; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини; ноутбук «SAMSUNG NP 300 ESC SOPRU», чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C200N», сіро-червоного кольору; мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G», чорного кольору у силіконовому чохлі з сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Neffos TP-Link TP706A», сірого кольору; технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 320» НОМЕР_1 ; страховий поліс; автомобіль марки « BMW 320» НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 2800 доларів США; сейф-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; мобільний телефон марки «Lephone» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 з коробкою; ноутбук марки «Apple», серійний номер C02Z33L9L411; ноутбук марки «Apple», серійний номер C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; номерні знаки до автомобіля HJO250 в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Nomi», імей НОМЕР_5 та коробка до нього; флеш-накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 Гб; блокнот із рукописними записами чорного кольору; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 ; тримач для сім картки НОМЕР_7 ; договір № СБ 010845 на 6 арк.; договір оренди на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк.
Відмовлено у задоволенні іншої частини клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна 29.02.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , 29.02.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , 01.03.2020 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , 01.03.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався 04.05.2020 при ознайомленні з матеріалами судового провадження.
В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано, всупереч вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, без дослідження фактичних обставин кримінального провадження.
У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази того, що майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не надано на дослідження слідчому судді постанову прокурора або слідчого про визнання майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Слідчим суддею залишено поза увагою те, що поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі пропуску встановленого строку на подання такого клопотання майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 371, 372, 376 КПК України щодо порядку ухвалення, змісту та проголошення ухвали.
Також апелянт вказав на те, що отримавши телефонограму від секретаря судового засідання про дату час та місце розгляду клопотання, він повідомив, що має намір скористатись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 46 КПК України, щодо попереднього ознайомлення з матеріалами провадження та особистої участі під час судового розгляду клопотання слідчого, але дана інформація не занесена до тексту телефонограми, а також не доведена до відома слідчого судді.
Крім того, 17.03.2020 о 10 год. 58 хв. захисником направлено до Шевченківського районного суду міста Києва засобами електронного поштового зв`язку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, які відсутні в матеріалах судового провадження, що свідчить про перешкоджання судом у розгляді клопотання слідчого з урахуванням принципів, визначених ст.ст. 22, 26 КПК України.
Прокурор та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна або його захисника, та дані про вручення їм ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ознайомився 04.06.2020 під час ознайомлення із матеріалами судового провадження, тоді як подав апеляційну скаргу 09.06.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "BMW 320", іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та яким керує ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а також прибудинкових споруд та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0, 0744 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_18 , та перебувають у користуванні ОСОБА_19 .
Згідно даних протоколу затримання від 29.02.2020, цього ж дня о 20 год. 20 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Google Pixel з пошкодженим екраном; ключі до автомобіля з брелком; гаманець з посвідченням водія, видане на імя ОСОБА_6 та грошовими коштами в сумі 4664 гривень; три банківські картки, чеки, візитки; поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США.
Відповідно до протоколу обшуку від 29.02.2020, під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 2800 доларів США; сейф- пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; коробка до мобільного телефону Iphone 11; коробка до мобільного телефону Мейзу М6 Нот; мобільний телефон марки Lephone імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 з коробкою; ноутбук марки Apple, серійний номер C02Z33L9L411; ноутбук марки Apple, серійний номер C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; номерні знаки до автомобіля HJO250 в кількості 2 шт; мобільний телефон Nomi, імей НОМЕР_5 та коробка до нього; флеш-накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 Гб; блокнот із рукописними записами чорного кольору; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 ; тримач для сім картки НОМЕР_7 ; договір № СБ 010845 на 6 арк.; договір оренди на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк.
Згідно даних протоколів обшуків від 01.03.2020, під час проведення обшуку автомобіля марки "BMW 320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: технічний паспорт на автомобіль марки BMW 320 JRP434; страховий поліс, а також, опечатано та вилучено вказаний автомобіль марки BMW 320 JRP434; під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: ваги електронні 3 (три) штуки; поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 36,26 г.; 72 (сімдесят два) поліетиленових пакунки, що перемотані стрічкою червоного кольору, які перебували у пластиковому боксі, що в собі містили порошкоподібну речовину білого кольору; 2 (два) мотки стрічки червоного кольору; 40 (сорок) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, що перебували в одному більшому поліетиленовому пакетів із написом «Фен по 0,5»; поліетиленовий пакет із написом «Мед 49 шт. по 0,33», який містить в собі 49 (сорок дев`ять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 (п`ятнадцять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет, який містить в собі 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, які перемотані стрічкою синього кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору; поліетиленовий пакет із кам`янистою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження; 2 (два) поліетиленових пакети із суцвіттям трав`янистого характеру рослинного походження; 3 (три) поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів, що містяться в поліетиленовому пакеті з пазовим замком; поліетиленовий пакет із пазовим замком, що містить в середині речовину схожу на гашиш; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини; ноутбук «SAMSUNG NP 300 ESC SOPRU», чорного кольору; військовий квиток НОМЕР_9 ; мобільний телефон « SAMSUNG SGH-C200N, сіро-червоного кольору; мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G, чорного кольору у силіконовому чохлі з сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Neffos TP-Link TP706A», сірого кольору.
Як зазначено у клопотанні слідчого, 01.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000932.
04.03.2020 старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на майно, яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 : мобільний телефон марки Iphone 11 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Google Pixel з пошкодженим екраном; ключі до автомобіля з брилком; гаманець з посвідченням водія, видане на імя ОСОБА_6 та грошовими коштами в сумі 4664 гривень; три банківські картки, чеки, візитки; поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США; ваги електронні 3 (три) штуки; поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 36,26 г.; 72 (сімдесят два) поліетиленових пакунки, що перемотані стрічкою червоного кольору, які перебували у пластиковому боксі, що в собі містили порошкоподібну речовину білого кольору; 2 (два) мотки стрічки червоного кольору; 40 (сорок) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, що перебували в одному більшому поліетиленовому пакетів із написом «Фен по 0,5»; поліетиленовий пакет із написом «Мед 49 шт. по 0,33», який містить в собі 49 (сорок дев`ять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 (п`ятнадцять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет, який містить в собі 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, які перемотані стрічкою синього кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору; поліетиленовий пакет із кам`янистою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження;2 (два) поліетиленових пакети із суцвіттям трав`янистого характеру рослинного походження; 3 (три) поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів, що містяться в поліетиленовому пакеті з пазовим замком; поліетиленовий пакет із пазовим замком, що містить в середині речовину схожу на гашиш; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини; ноутбук «SAMSUNG NP 300 ESC SOPRU», чорного кольору; військовий квиток НОМЕР_9 ; мобільний телефон « SAMSUNG SGH-C200N, сіро-червоного кольору; мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G, чорного кольору у силіконовому чохлі з сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Neffos TP-Link TP706A», сірого кольору; технічний паспорт на автомобіль марки « BMW 320» НОМЕР_1 ; страховий поліс; автомобіль марки « BMW 320» НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 2800 доларів США; сейф- пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; коробка до мобільного телефону Iphone 11; коробка до мобільного телефону Мейзу М6 Нот; мобільний телефон марки Lephone імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 з коробкою; ноутбук марки Apple, серійний номер C02Z33L9L411; ноутбук марки Apple, серійний номер C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; номерні знаки до автомобіля HJO250 в кількості 2 шт; мобільний телефон Nomi, імей НОМЕР_5 та коробка до нього; флеш-накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 Гб; блокнот із рукописними записами чорного кольору; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 ; тримач для сім картки НОМЕР_7 ; договір № СБ 010845 на 6 арк.; договір оренди на імя ОСОБА_6 на 3 арк.

Крім того, старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 17.03.2020 подав клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2020 поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням, задоволено частково клопотання, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 29.02.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , 29.02.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , 01.03.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , 01.03.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Google Pixel» з пошкодженим екраном; ключі до автомобіля з брилком; гаманець з грошовими коштами в сумі 4664 гривень; три банківські картки, чеки, візитки; поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США; ваги електронні 3 (три) штуки; поліетиленовий пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 36,26 г.; 72 (сімдесят два) поліетиленових пакунки, що перемотані стрічкою червоного кольору, які перебували у пластиковому боксі, що в собі містили порошкоподібну речовину білого кольору; 2 (два) мотки стрічки червоного кольору; 40 (сорок) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, що перебували в одному більшому поліетиленовому пакетів із написом «Фен по 0,5»; поліетиленовий пакет із написом «Мед 49 шт. по 0,33», який містить в собі 49 (сорок дев`ять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 (п`ятнадцять) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет, який містить в собі 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, які перемотані стрічкою синього кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору; поліетиленовий пакет із кам`янистою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з трав`янистою речовиною рослинного походження; 2 (два) поліетиленових пакети із суцвіттям трав`янистого характеру рослинного походження; 3 (три) поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів, що містяться в поліетиленовому пакеті з пазовим замком; поліетиленовий пакет із пазовим замком, що містить в середині речовину схожу на гашиш; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини; ноутбук «SAMSUNG NP 300 ESC SOPRU», чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C200N», сіро-червоного кольору; мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G», чорного кольору у силіконовому чохлі з сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Neffos TP-Link TP706A», сірого кольору; технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 320» НОМЕР_1 ; страховий поліс; автомобіль марки « BMW 320» НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 2800 доларів США; сейф-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; мобільний телефон марки «Lephone» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 з коробкою; ноутбук марки «Apple», серійний номер C02Z33L9L411; ноутбук марки «Apple», серійний номер C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; номерні знаки до автомобіля HJO250 в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Nomi», імей НОМЕР_5 та коробка до нього; флеш-накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 Гб; блокнот із рукописними записами чорного кольору; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 ; тримач для сім картки НОМЕР_7 ; договір № СБ 010845 на 6 арк.; договір оренди на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк.
Відмовлено у задоволенні іншої частини клопотання.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому вважав необхідним накласти арешт з метою збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , а також під час проведення обшуків будинку АДРЕСА_3 , та автомобіля марки "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тих підстав, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у накладенні арешту напосвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток НОМЕР_9 , коробки до мобільних телефонів Iphone 11 та Мейзу М6 Нот, з тих підстав, що слідчим не доведено, що вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000932.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, використане, перетворене, пересунуте, чи передане.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що чинним КПК України не передбачено можливість поновлення слідчому строку на звернення із клопотанням про арешт майна, не впливає на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно, та не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання захисника на відсутність доказів того, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставним.
Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, перелік та вид вилученого майна, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання захисника на те, що до матеріалів судового провадження не долучено його клопотання від 17.03.2020 про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, на переконання колегії суддів, не є таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.
Викладені у апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя розглянув клопотання без дослідження фактичних обставин кримінального провадження, є необгрунтованим. Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 29 лютого 2020 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , 29 лютого 2020 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , 01 березня 2020 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , 01 березня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3